Resnično, povem vam, živimo v zanimivih časih!

36
Andraž Teršek (Foto: Youtube posnetek zaslona)

Če bi nas, človeštvo, primerjali z mravljiščem in bi se sklicevali na največje super-mravljišče na Zemlji (Japonska, 300+ milijonov mravelj), bi potrebovali za primerjavo števila okoli 27 takih mravljišč. Obstajajo pa tudi druge primerjave (za 7 milijard, leta 2011, CNN).

Raje bi pa uporabil drugačno primerjavo, da bi namreč vsakega od nas jemali kot celico zarodka človeštva, torej bi skupaj sestavljali večcelični (8-milijardni, 10 na 9 potenco) organizem (Wikipedija – svetovna človeška populacija). Mimogrede, v človeškem telesu naj bi bilo okoli 30 bilijonov (10 na 12 potenco) celic.

Električna iskra

Nadaljujmo s primerjavo človeštva z večceličnim zarodkom. V času razvoja zarodka se oblikujejo organi kasnejše zunanje zaznave, od njih za naš primer vzemimo oči. Po dolgem razvoju skozi milijone in tisočletja, je zarodek človeštva s prebojem enega genialnega posameznika Nikole Tesle preskočil v posebno obdobje sožitja – simbioze z elektriko. In človeštvo je spregledalo.

Če so bili pred Teslo glavni načini sporazumevanja med celicami organizma človeštva dimni signali, vrezi v kamne in v lubje, golobi pismonoše, papirusi, časopisi in podobno, se je s Teslo odprla pahljača tehničnih možnosti. Najprej se je razvil telegraf, enosmerni posamični medij, nato radio, enosmerni množični zvočni medij, ki je sovpadal s 1. svetovno vojno. Sledila je televizija, še vedno enosmerni, vendar pa slikovno-zvočni medij, širiti se je začela malo pred 2. svetovno vojno.

Prav elektrika nam danes pomaga pri oblikovanju oči, vse jasneje vidimo obrise okolice, pa tudi samih sebe – in svojih kolektivnih dejanj ter njihovih posledic.

Živimo namočeni in prepojeni z elektroni, ki nam omogočajo dvosmernost (in večsmernost) na več ravneh. Ena od njih je ta, da mi lahko bralci tega zapisa vrnejo žogico pravzaprav takoj, neposredno in javno. In to od vas tudi pričakujem. Storite to s ščepcem milosti in razumevanja, predvsem pa vzajemnega spoštovanja in skupne želje, da se v tem zrcaljenju prepoznavamo, kot bitja, kot člani slovenskega, evropskega in zemeljskega občestva.

Smo torej v novem valu razvoja kot skupnost, število medsebojnih izmenjav informacij raste eksponentno, pravzaprav je že tolikšno, da ne moremo več niti govoriti o u-oblikovanju (in-formiranju), ampak le še o podatkovnosti nasploh. Če so nekdaj in-form-acije uni-form-irale, danes podatkovje pre-oblikuje, trans-formira, re-formira, oblikuje onkraj že znanega, oblikuje na novo.

Tako se lahko hitreje posvečamo bistvenim družbenim vprašanjem, oziroma pravzaprav na novo odkrivamo, katera družbena vprašanja so dejansko bistvena, temeljna, najbolj žgoča.

Naenkrat se pokaže, da so vprašanja, ki so bila doslej razglašena kot najpomembnejša, pravzaprav zgolj prekrivalo nekaterih drugih, resnično pomembnih. Toliko za današnji uvod, za katerega sem v pripravi ugotovil, da lepo sovpada s svetovnim dnevom telekomunikacij (17. maj), katerih splošno vrednost je priznala tudi RKC, v 2. Vatikanskem koncilu (l. 1963, Inter mirifica, žal je na spletu nisem našel v slovenščini…)

Spet o virusih, maskah in Andražu Teršku

Očitno bom moral nadaljevati tam, kjer sem prejšnjič končal, torej pri virusih in Andražu Teršku, saj slednji kar vozi naprej v napačni smeri.

Če sem sam v prvem članku (10. 5. 2021) zasekal prvo zarezo v javno podobo pravičniškega pravnika, je konec tedna, z drugega (in ne povsem korektnega) konca na svojem TW-profilu usekal še Gregor Golobič (12. 5. 2021),

ki ga je presenetljivo navajala tudi Nova24 (14. 5. 2021).

V soboto (15. 5. 2021, Sobotna priloga), se je Teršek še enkrat oglasil, pravzaprav s ponovljenimi in rahlo nadgrajenimi tezami. Spet zgrešeno.

Svečenik pravništva

Najprej razčistimo pojme. Ko govorim o pravičniškem pravniku, mislim dobesedno na sodobnega svečenika prava, ki v današnjem času pridiga o človekovih pravicah in – še raje – o socialni pravičnosti, kar so za povprečno razgledanega bralca še kako mamljive vabe, svetli ideali zahodne omike. Na med se muhe lové, na sladke besede – ljudjé.

Pred Terškom je vlogo takega svečenika opravljal Miro Cerar, pomagali so mu seveda enosmerni, globoko-državni (beri: partijski, naši) mediji, vsi skupaj pa so potem nabrani socialni kapital porabili za met Cerarja v politično daljavo. Ni bilo gledljivo. Tudi to s Terškom ni.

Še pred Cerarjem je enako vlogo igral Matevž Krivic, večni prodajalec pravičnosti. Tako s Cerarjem, kot tudi s Krivicem sem imel krajši epizodi, ki sta mi o njuni iskrenosti – točneje, njeni odsotnosti – povedali vse.

Vloga svečenika pravništva je v sodobnem času predvsem namenjena krepitvi ideje o človekovih pravicah (ČP), za katere pa treznejši in bolj izkušeni vedo povedati, da gre zgolj za iluzijo, kajti če idealiziranih ČP v konkretni resnici ne ubrani vzpostavljen pravo-sodni aparat, so te iste ČP samo še vaba za naivne.

Dr. Boštjan M. Zupančič je bil povsem jasen in dosleden v svoji razlagi, je pa res, da se je treba do resnice včasih nekoliko pomujati: O Evropskem sodišču za človekove pravice. Knjiga je pisana za prihodnost.

Ključne Terškove napake

Najprej vas še enkrat pozivam, da preberete moje diplomsko delo “Politično pravo na Slovenskem“, saj gre za eno najpomembnejših del letošnjega leta v družboslovju – četudi se vam to zdi neskromno. V njem je lepo opisan Terškov odklon v smeri pretiranega poudarka na socialni državi. Drugi člen Ustave RS namreč določa dve ključni usmeritvi Slovenije – pravna in socialna država.

Teršek promovira predvsem socialno komponento, na račun pravne, pravzaprav pa z dobesednim izsiljevanjem socialnega ruši številne druge vidike (ekonomska/podjetniška, upravna, sociološko-psihološka…), ki vse v sozvočju vzpostavljajo celoto slovenske državnosti.

Konkretno se je v zadnji Sobotni prilogi skliceval na najnovejšo (!!!) znanstveno objavo o nošenju mask, ki temelji na 44 študijah (opravljenih verjetno v zadnjem letu) ter 65 publikacijah. Če skrajšamo: uporaba mask povzroča sindrom izčrpanosti (MIES), vse je podkrepljeno s konkretnimi številkami.

Poudaril sem, da gre za svežo, najnovejšo znanstveno objavo. Ti podatki doslej torej še niso bili tako ustrezno (znanstveno) predstavljeni. Torej pred seznanitvijo s to znanstveno objavo  Vladi ni mogoče očitati subjektivne odgovornosti. Na koncu Teršek ugotovi, da je to (tudi) politično-pravno pomembno vprašanje. (Mimogrede, čudež, končno se je prijel termin politično-pravno, hvala vsaj za to.)

Res je – in ponavljam: če kdaj, je sedaj čas, ko je politični vrh dolžan v temeljih pretresti vse ukrepe in znova zastaviti iskren informacijski odnos do slovenskega ljudstva.

Teršek še doda, da ne ščuva k nenošenju maske v zaprtih prostorih, v katerih so tudi drugi ljudje – kar je pomembno! Teršek namreč ni zanikovalec virusa, kot ga je opisal neki jezen tviteraš, opazen po izstopu iz NSi in specializaciji na talne obloge.

Sam mislim, da Teršek ni zanikovalec obstoja covid-19 in da s takimi hitrimi nalepkami njih trosilci predvsem škodujejo kakovostni javni razpravi; podobno velja tudi za nalepko “anti vaxxer” (proti-cepilec).

Kaj naj rečem, spet sem razcepljen (ne cepljen), še vedno namreč nisem pojasnil največje Terškove napake, pa ga moram še vedno braniti, kot sem ga v prvem članku – zaradi vloženega truda v Memorandum.

Kaj lahko povzroči Pfizerjevo cepivo?

Namreč, gospe in gospodje, če do sedaj niste vedeli, bom kar tu napisal, pa naj se končno zdrznejo vsi, ki so doslej zanikali vsakršne, tudi zdravo-kmečko-pametne, pomisleke:

V pretresljivem novem poročilu o cepivih proti covidu-19 je bilo razkrito, da bi lahko imelo Pfizerjevo cepivo dolgoročne posledice za zdravje, ki jih doslej niso razkrili, vključno z “ALS, Alzheimerjevo boleznijo in drugimi nevrološkimi degenerativnimi boleznimi”.

ALS pomeni amiotrofično lateralno sklerozo, pravijo ji tudi progresivna spinalna amiotrofija, po domače Charcotova ali Lou Gehrigova bolezen.

Če takih novic ne želite brati “kar na enih anti vaxxerskih portalih“, si jo pač sami preberite na njenem uradnem naslovu: COVID-19 RNA Based Vaccines and the Risk of Prion Disease (Na RNA temelječacepiva proti covidu-19 in tveganje za prionske bolezni).

Avtor članka se med drugim sklicuje celo na raziskavo, v kateri je sodelovalo vsaj 5 slovenskih znanstvenikov: Characterizing the RNA targets and position-dependent splicing regulation by TDP-43

Sem sedaj pridobil vašo pozornost? Mimogrede, članek je bila “sprejet” v objavo 18. januarja 2021. Od takrat so minili štirje meseci! Kje so mediji? Kje je NIJZ? Kje so slovenski strokovnjaki za nevronsko-degenerativne bolezni in kje so strokovnjaki iz tu omenjene raziskave na temo RNA: Tomaž Curk, Boris Rogelj, Gregor Rot, Jernej Ule in Blaž Zupan?

In še končno o največji pravni kljuki

Teršek in drgi proti-masko-prekrškovni navdušenci so do danes radi navajali sodbe naprednih sodišč, govorili so predvsem o Višjem sodišču iz Kopra (smo že obdelali), nato pa Teršek omenja še okrajni sodišči v Celju in Kočevju.

In tukaj pogrne – kot pravnik. Zakaj? Ker je – verjetno načrtno – javnosti prikril nekaj drugega, govorim namreč o Sklepu Višjega sodišča v Ljubljani, PRp 263/2020, z dne 26. novembra 2020. Sami si ga lahko preberete tukaj, če skrajšamo, pa popolnoma logično in uravnoteženo potrdijo logiko prekrškovnega prava, ki se izvaja prek t.i. blanketnih norm. Besedilo, ki je v kurzivu (nagnjeno) je vzeto neposredno iz omenjenega Sklepa:

Namen blanketne tehnike pri določanju prekrškov je, da se v statično kaznovalno normo vključi dopolnilno normo v njenem spreminjanju, pri čemer so vsi znaki prekrška v konkretnem primeru opredeljeni v ZNB. ZNB v 2. točki 39. člena določa, da lahko Vlada Republike Slovenije prepove oziroma omeji gibanje prebivalstva, kršitev navedene omejitve pa pomeni prekršek po 14. točki prvega odstavka 57. člena ZNB. Odlok o začasnih ukrepih za zmanjšanje tveganja okužbe in širjenja okužbe z virusom SARS-CoV-21 (v nadaljevanju: Odlok) sodi med posebne ukrepe iz 10. člena ZNB in kot obliko gibanja določa obvezno uporabo zaščitne maske ali druge oblike zaščite ustnega in nosnega predela obraza v 2. členu, ki določa, da sta pri gibanju in zadrževanju v zaprtem javnem prostoru za zmanjševanje tveganja okužbe in širjenja okužbe z virusom SARS-CoV-2, ob upoštevanju vseh navodil in higienskih priporočil Nacionalnega inštituta za javno zdravje (v nadaljevanju: NIJZ), ki so objavljena na spletnih straneh NIJZ, obvezna uporaba zaščitne maske ali druge oblike zaščite ustnega in nosnega predela (šal, ruta, ali podobna oblika zaščite, ki pokrije nos in usta) ter razkuževanje rok. Preambula Odloka določa, da je sprejet na podlagi 2. točke prvega odstavka 39. člena ZNB, kar pomeni, da gre za dopolnilno normo, ki se skladno s sodbo Vrhovnega sodišča IV Ips 72/2011 razlaga tako, da je dopolnilna norma v uporabi v vsakokrat veljavnem besedilu. Z dinamičnim blanketnim urejanjem je zakonodajalec omogočil, da se ukrepi, namenjeni omejevanju in preprečevanju širjenja nalezljivih bolezni v konkretnem primeru nalezljive bolezni COVID-19, konkretizirajo v dopolnilnih normah, ki jih v obliki odlokov in odredb sprejema Vlada Republike Slovenije in minister za zdravje. Ob tem je razmerje med ZNB in navedenimi dopolnilnimi normami izkazano s sklicevanjem odredb oziroma odlokov na ustrezne člene ZNB, ki so blanketne narave in določajo možnost in temelje takšnega pravnega urejanja s tem, ko opredeljujejo okvirne vsebine ukrepov, ki se lahko spremenijo na njihovi podlagi. Na podlagi 46.a in 53.g člena ZNB nadzor nad izvajanjem določb ZNB izvaja zdravstvena inšpekcija, v zvezi z izvajanjem ukrepov in pod določenimi pogoji tudi delovna inšpekcija, pa tudi drugi inšpektorji, ki delujejo na delovnem področju. Predlaga naj višje sodišče pritožbi ugodi in razveljavi postopek o prekršku ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Ali še drugače:

Pravilo, ki se uporablja za razumevanje kakšnega znaka v blanketni dispoziciji, je lahko drug zakon, podzakonski predpis, individualni pravni akt (predvsem pri opustitvenih prekrških, ko pomeni vir dolžnostnega ravnanja) ali pa celo nepravno pravilo (npr. vsebina dolžnega nadzorstva, ki jo je glede na odločbo Ustavnega sodišča Up-548/15-17 z dne 17. 10. 2019 iskati v določbah drugih predpisov). To pa še ne pomeni, da je zaradi blanketne tehnike kršeno načelo zakonitosti in v njegovem okviru določenosti prekrška v zakonu. V primeru blanketne norme so namreč vsi znaki prekrška vsebovani že v normi zakona, ki je inkriminiral posamezno ravnanje (v konkretni zadevi gre za kršitev 2. točke prvega odstavka 39. člena in prekršek po 14. točki prvega odstavka 57. člena ZNB). Vendar v takšnem primeru kateri izmed znakov ni zadostno razumljiv že sam na sebi – napotitev na drug predpis je takó razlagalno pravilo, ki naslovljencu in uporabniku materialnega predpisa, ki določa prekršek, omogoča razumevanje znaka prekrška.

In za povrh:

Namen zahteve po določnosti v materialnem pravu prekrškov je preprečiti samovoljno in arbitrarno uporabo državnega kaznovalnega sankcioniranja v situacijah, ki ne bi bile točno opredeljene (npr. odločba Ustavnega sodišča št. U-I-6/93 z dne 1. 4. 1994). Dejstvo, da je zakonodajalec pri določitvi kakšnega znaka prekrška uporabil blanketno tehniko in zato ta znak ni zadostno razumljiv oziroma uporabljiv že sam po sebi, še ne pomeni, da bi bila zato kršena zahteva po določnosti predpisov, ki določajo prekrške.

Ter navsezadnje, za dobro mero:

Pojem „omejitev gibanja prebivalstva“ je nepravno pravilo, katerega vsebino je napolnila dopolnilna norma vsebovana v prvem odstavku 2. člena Odloka, ki glasi „Pri gibanju in zadrževanju v zaprtem javnem prostoru sta za zmanjšanje tveganja okužbe in širjenja okužbe z virusom SARS-CoV-2, ob upoštevanju vseh navodil in higienskih priporočil Nacionalnega inštituta za javno zdravje, ki so objavljena na spletnih straneh Nacionalnega inštituta za javno zdravje, obvezna uporaba zaščitne maske ali druge oblike zaščite ustnega in nosnega predela obraza (šal, ruta ali podobna oblika zaščite, ki prekrije nos in usta) ter razkuževanje rok.“ Naslovljenci norm (posamezniki, ki so v Republiki Sloveniji) iz 39. in 57. člena ZNB lahko tako jasno ugotovijo, kakšno ravnanje sodi v polje kaznivosti. S tem je zadoščeno tudi zahtevi po določenosti predpisov o prekrških. Določba Odloka uporabnikom določb prekrška (prekrškovnim organom, ki izvajajo nadzor in sodnikom) ne omogoča razširjajoče razlage določb navedenih v ZNB, zato zgoraj navedene določbe ZNB in sam Odlok po presoji višjega sodišča niso v neskladju z načelom zakonitosti iz prvega odstavka 28. člena Ustave.

Zakaj torej Teršek in medijski manipulanti na Pro plus d.o.o. (POP TV in Kanal A) doslej javnosti niso predstavili tega sklepa? Zakaj? Je mar komu v korist, da se enostransko zavajajo slovenski državljani te in one narodnosti? Se funkcionalno manj pismenim načrtno ustvarja občutek, naj odvržejo maske?

Kot lahko vidite, je tudi ta članek sestavljen iz številnih pomislekov,  z različnih zornih kotov in iz raznolikih (virov) informacij. Resnica je namreč ena sama, pogledov nanjo pa je toliko, kolikor je posameznih izhodišč. Naša dolžnost je, da javnosti, skupnosti, v kateri živimo, podamo čimbolj vsestranske informacije. Vsaj tako je moje mnenje.

Upam, da smo s tem prišli dovolj daleč, da se lahko naslednjič posvetimo izključno političnemu pravu, ker tam se šele začne na poskok.

P. S.: Stara kitajska privoščljivka se je glasila: “Želim ti, da bi živel v zanimivih časih!” Pozabili smo že, kaj pomeni življenje brez stresa.

P. P. S.: Končno smo prodrli z Ivermectinom (Nova24, 17. 5. 2021), berite predvsem komentarje, prihodnost je svetla.

36 KOMENTARJI

  1. https://www.reuters.com/article/fact-check-no-evidence-that-pfizers-covi-idUSL1N2MZ382

    https://www.usatoday.com/story/news/factcheck/2021/03/31/fact-check-covid-19-vaccine-not-associated-prion-disease/7053007002/

    Kaj je tega treba? Objava dolgoletnega antivaxer aktivista v reviji brez strokovne relevance in citiranosti, ki se na veliko deli po socialnih omrežjih in vnaša zmedo, o domnevnih strankih učinkih mRNA anticovid19 vakcin je čista špekulacija brez empiričnih dejstev, celo brez empiricnega modela, ki bi do dokazov vodila in jo vsi povprasani vrhunski strokovnjaki kategorično zavracajo.

    Medtem ko je kolektivna imunost 60-70 populacije na podlagi precepljenosti zadnje upanje, da bi poletje in naslednjo jesen in zimo končno preživeli kolikor toliko normalno ( a ne brez mask in drugih ukrepov pazljivosti, obzirnosti in higiene preprečevanja respiratornih infektov), nekateri čutijo potrebo dodatno ustvarjati averzijo in paniko pred cepivom in urednistvo Casnika ocitno nima nič proti temu. Ob tem, ko se krog zainteresiranih za cepljenje v Sloveniji pocasi ustavlja pri povsem nezadostni in sramotno nizki številki 30%, neprimerljivo nizki po slabem odzivu glede na celoten zahodni svet, ki mu pripadamo.

    Odpusti jim, Bog, saj ne vedo, kaj delajo!

    • Oh, kakšna revščina pa je to.
      Kaj taksnega se pa za časnik kot je Časnik nikakor ne spodobi(!)
      Brez ene same utemeljitve, le z uporabo antiwax zmerljvke in to kljub temu, da je na dosegu množica relevantnih dvomov, če že ne dokazov, da so ta pogojna, nepreizkušena “cepiva”, ki so v bistvu genske terapija le orodje za digitalna potrdila.
      Niti za plan niste slišali, pa je vse javno objavljeno, čeprav delno prikrivano.
      Ignoranca je to in slepa lenoba.
      Klaus Schvab vse pozdravlja in obljublja, da bo dal hrano vsem cepljenim…

  2. Ne cepivo, ampak virus covid19 sam ima cel kup blažjih in težjih akutnih in kroničnih nevroloških in psihičnih posledic in to v visokem procentov okuzenih, ne recimo 1:100.000. Od izgube voha in okusa, težkih dolgotrajnih glavobolov, izjemne utrujenosti, tezav s koncentracijo, brezvoljnosti pa do čestih možganskih inzultov in tudi bistvenih pospeskov procesu dementnosti. Cepivo je objektivno varovalo pred tem, ne pa groznja!

  3. Spoštovana,

    če pravilno razumem, Bog vsekakor veliko odpušča, vendarle pa naj bi šlo pri napuhu malo težje. Zato ga na splošno odsvetujem. Članek, ki sem ga omenjal, napoveduje negativne rezultate v roku nekaj let. Ni mi jasno, kako lahko zgrešite to osnovno premiso. Tudi mi ni jasno slepa vera v multinacionalke, kot da so prav ti konglomerati orodje izvajanja Božje volje.

    Nista postregla z nobenim prepričljivim proti-argumentom, razen nalepko, ki sem jo že odsvetoval. Če je nekdo prepričan, da cepiva škodijo, še ne pomeni, da se moti glede covid-19 cepiv.

    Zdaj pa malo daljši članek, z naslovom: Worse Than the Disease? Reviewing Some Possible Unintended Consequences of the mRNA Vaccines Against COVID-19

    Ali po domače: Hujše kot bolezen? Preverjanje nekaterih možnih nezaželenih posledic mRNA cepiv zoper covid-19 (kar 42 strani kakovostnega branja v angleščini, vzemite si čas)

    https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/23/34

    V prihodnje še naprej upam na ODPRTO, JAVNO, STROKOVNO, URAVNOTEŽENO in UMIRJENO razpravo. Ko bi jo le organizirala kakšna državna inštitucija.

    Lep pozdrav!

    • G. Blaž,
      zdi se mi nadvse pomembno, da o znanstvenih in ozko specializiranih strokovnih področjih v globino razpravljajo zares kompetentni ljudje, zato izpostavljam še tu, da sta članek, ki ga ponujate v branje, napisala računalniška strokovnjakinja dr. Stephanie Seneff in naturopat dr. Greg Nigh, z magisterijem iz vzhodne medicine.

      Nihče od njiju ni zdravnik infektolog, virolog, biokemik, farmacevt ali podoben strokovnjak sodobne zahodne medicinske veje. Nista znanstvenika, ki bi se aktivno ukvarjala z mRNA cepivi. Noben od njiju ni bil udeležen pri izdelavi ter uporabi in kliničnem testiranju mRNA cepiv. Njun članek je zgolj hipotetičen, brez dokazov.

      V povzetku članka (celega se mi ni ljubilo brati) sta (prevedeno iz angleščine) zapisala nekaj takega:
      “Zaključujemo s pogosto točko razprav, in sicer, ali bi ta cepiva lahko spremenila DNA cepljenih oseb. Čeprav študije, ki bi nedvomno dokazovale, da se to dogaja, ne obstajajo, predstavljamo verjeten scenarij, podprt s predhodno odkritimi procesi spreminjanja in prenosov genskega materiala, po katerem bi injicirana mRNA lahko bila vključena v DNA zarodnih celic pri medgeneracijskem prenosu.”

      Njuna polemična izvajanja so torej zgolj hipotetične ideje, kaj bi lahko bilo, če bi se zgodilo to in to, kar se še ni zgodilo, saj njunih idej še v nobenem primeru niso podprli znanstveni dokazi.

      Seveda je nadvse koristno, da strokovnjaki z različnih področij odpirajo pomembna  znanstveno-teoretična vprašanja, ki se potencialno tičejo vseh ljudi, tudi čisto običajnih smrtnikov.
      Toda med iskanjem odgovorov moramo vendarle dopustiti, da  na to temo spregovorijo predvsem kompetentni strokovnjaki in znanstveniki, ki se z dotičnimi raziskavami tudi v resnici, praktično in aktivno ukvarjajo.

      Zraven imejmo v mislih pregovor, ki pravi, da zna bedak več vprašati, kot sedem modrijanov odgovoriti 😉

       

      • Ti imej v mislih kar želiš, jaz se bom držal osnovnih izhodišč.

        Zaenkrat si neprepričljiv, tako v pristopu, kot v argumentaciji.

        Odloči se, ali boš prešel na resnejšo raven, ali pa mi nehaj krasti čas.

        Beri: na tvoje nadaljne nevsebinske in baročne spise se ne mislim več odzivati.

  4. Oh, kakšna revščina pa je to.
    Kaj taksnega se pa za časnik kot je Časnik nikakor ne spodobi(!)
    Brez ene same utemeljitve, le z uporabo antiwax zmerljvke in to kljub temu, da je na dosegu množica relevantnih dvomov, če že ne dokazov, da so ta pogojna, nepreizkušena “cepiva”, ki so v bistvu genske terapija le orodje za digitalna potrdila.
    Niti za plan niste slišali, pa je vse javno objavljeno, čeprav delno prikrivano.
    Ignoranca je to in slepa lenoba.
    Klaus Schvab vse pozdravlja in obljublja, da bo dal hrano vsem cepljenim…

  5. Po cepljenju umrla žena slovenskega diplomata

    …mlajša od 40 let….pred približno desetimi dnevi cepljena s cepivom Janssen proizvajalca Johnson & Johnson…nekaj dni po cepljenju dobila glavobol… imela je tudi otečeno nogo, zato je obiskala zdravnika. Tam so ugotovili, da ima globoko vensko trombozo. Po zdravljenju je nato ponoči utrpela možgansko kap in po nekaj dneh v kritičnem stanju v bolnišnici umrla.

    https://siol.net/novice/slovenija/po-cepljenju-umrla-zena-slovenskega-diplomata-552689

    • Iz članka: “…NIJZ sprožil postopek, da se pregleda, ali je šlo v tem primeru za stranske učinke po cepljenju.”

      Preiskava poteka.
      Bralci ne vemo ničesar o zdravstvenem stanju pokojne pred cepljenjem. Ne vemo, ali je morda imela kakšno kronično obolenje. Ne vemo, ali je morda jemala kakšna zdravila.
      Ne vemo, ali je morda jemala kontracepcijske tablete, ki tudi lahko povzročijo pojav krvnih strdkov.
      Ne vemo, ali je bila morda strastna kadilka.

      Skratka, bralci ne poznamo širših okoliščin, ki bi lahko privedle do nesrečne smrti pokojne. Zato ne moremo skleniti, da je bila smrt pokojne posledica cepljenja, čeprav je umrla kmalu po cepljenju.
      Vzrok smrti pokojne bo ugotovila preiskava.

  6. Iniciativa slovenskih zdravnikov
    21. 05. 2021

    Zaradi vsakodnevnega vsiljevanja razlogov za sprejem eksperimentalnega cepiva s strani oblasti in njene izbrane stroke, ter ob brez rezervni pomoči main stream medijev, je po mnenju Iniciative slovenskih zdravnikov potrebno predstaviti tudi drugo, nasprotno mnenje. Le ob soočenju argumentov za in proti se lahko posameznik informirano odloči, ali bo eksperimentalno cepivo sprejel ali pa bodo pomisleki tako močni, da bo tvegal zapovedano diskriminacijo in represijo.

    Ob skrbnem spremljanju zapisov na temo cepljenja smo naleteli na poljuden članek, ki zelo natančno in argumentirano pojasni razloge, zakaj bi morali biti ljudje pri svoji odločitvi izjemno previdni. Članek je nastal v Ameriki, za našo objavo pa smo ga prevedli in vam ga ponujamo v branje. Samo ustrezno informiran posameznik lahko sprejme odločitev, ki je za njega najboljša, saj se zavestno odloča za prednosti in tveganja svoje odločitve.

    https://www.slovenskizdravniki.si/18-razlogov-zakaj-se-ne-bom-cepil/

    • Iniciativa si je, zgovorno, izbrala zavajajoče poimenovanje, saj ne predstavljajo slovenskih zdravnikov, za razliko od Zdravniške zbornice in Slovenskega zdravniškega društva, ampak le neko neznatno manjšino z deležem, ki je verjetno manjši od 1 procentnega. Zgovorno je tudi, da med njimi ni nikogar, ki bi bil specialist za zdravljene nalezljivih bolezni ali bi se znanstveno, npr. v okviru institutov z mikrobiologijo, virusi, imunostjo itd ukvarjal. To je približno tako kot da bi o konstrukciji letal hoteli imeti glavno besedo ne letalski inženirji, ampak recimo konstruktorji rovokopačev.

    • G. Blaž,
      najbrž tega portala “ISZ” ne promovirate čisto resno in nepristransko?

      Na Časniku vas je zmotilo, ker komentatorji pod članki ne uporabljamo lastnih imen, temveč vzdevke.
      Ne moti pa vas, da se ekipa ljudi, ki sebe imenujejo ‘Iniciativa slovenskih zdravnikov’ (pazite, zdravnikov, ki so izrekli Hipokratovo prisego, ne veterinarjev ali fitopatologov!) sploh ni osebno predstavila in da ponujajo prevode člankov nekih xy tujcev (osebnih trenerjev in ‘lajfkoučerjev’ brez referenc?!), kot bi šlo za merodajna mnenja!
      Čudno, da ne citirajo kar slovenskega fitnes specialista Marka Potrča.

      Kdo so ti slovenski zdravniki, ki oporekajo cepljenju proti Covid19 in kakšna je njihova zdravniška specializacija? Kolikšno je njihovo število v primerjavi s številom vseh zdravnikov v državi?

      Najnovejših podatkov ne poznam, a leta 2019 je bilo v Sloveniji 6812 aktivnih zdravnikov.
      Pod predstavitvijo ‘O nas’ na portalu ISZ ni napisanega niti enega imena. Večina objavljenih člankov na portalu je nepodpisanih ali prevodov tujih avtorjev.
      Pod redkimi podpisanimi članki vendarle najdemo imena posameznih zdravnikov (npr. kot prvopodpisanega dr. Matjaža Figlja, dr. Uroša Dobnikarja, dr. Stanka Pušenjaka, dr. Živana Krevla idr.dr), ki so v javnosti že dajali strokovno nepodkovane in celo neresnične izjave, popolnoma skregane z zdravniško etiko.

      Na hitro pregledano, je pod posameznim člankom na portalu ISZ hkrati podpisanih največ 14 zdravnikov. Njihova imena se pod različnimi članki ponavljajo posamič ali v skupini, manjši od 14, torej smemo sklepati, da 14 ljudi predstavlja celotno ekipo ISZ.
      Če torej primerjamo število 14 s številom 6812, kolikor je bilo leta 2019 vseh zdravnikov v Sloveniji, bi število 14 lahko predstavljalo 0,2 odstotka vseh slovenskih zdravnikov.

      Med podpisanimi na portalu so specialist paliativne medicine, oftalmolog, psihiater, pedopsihiater, zobozdravnik, travmatolog, homeopat, ginekolog, kirurg, anesteziolog, specialust urgentne medicine, splošni zdravnik – nihče od teh ni specializiral infektologije, virologije, epidemiologije ali podobnih vej medicine, da bi bilo njegovo mnenje o pandemiji Covid19 ter tozadevnem zdravljenju in cepljenju lahko verodostojno in merodajno.

      https://siol.net/novice/slovenija/slovenski-zdravnik-ki-je-vzbudil-dvome-o-cepivu-proti-koronavirusu-se-moti-540704

      Na nekaj izjav omenjenih in nekaterih drugih zdravnikov so že lani odgovorili zdravniki specializanti infektologije UKC Ljubljana, ki od marca 2020 neposredno zdravijo bolnike s Covid19:

      https://www.zdravstvo.si/specializanti-infektologije-o-COVID19-izjavah-posameznikov

      Dr. Matjaža Figlja bi po vrsti njegovih javnih medijskih izjav in pisanja prej lahko uvrstili na spisek prolevičarskih političnih agitatorjev kot zdravnikov.
      Že vse od lanskega marca možakar redno piše članke in kolumne za zasebni, izrazito prolevičarski medij Dnevnik, v lasti Bojana Petana.
      Figljevi nastopi in zapisi so bili oziroma so nastrojeni proti vladnim ukrepom za zajezitev širjenja okužb, na njegova mnenja se redno sklicujejo skrajneži iz stranke Levica.
      Glede na dejstvo, da portal ISZ ponuja v branje tudi osladno patetičen zapis odgovornega urednika Dnevnika Mirana Lesjaka o Matjažu Figlju in vse članke, ki jih je Figelj v obdobju pandemije Covid19 spisal za Dnevnik, si lahko mislimo, da za projektom portala ISZ stoji prav dotični zdravnik s prolevičarsko politično agendo.

      Toliko za politično orientacijo. Ta je v Sloveniji nujno potrebna, kajti državljani se ne moremo zanesti na neodvisne medije in neodvisne strokovnjake.

      Slovenski levičarji (ljubljanska ulična in parlamentarna opozicija) so z vso silo in z vsemi sredstvi, prek uzurpacije medijskega prostora v državi in v prvi vrsti prek uzurpacije državnega radia in televizije, popolnoma politično instrumentalizirali epidemijo Covid19.

      Da bi si ustvaril kolikor toliko objektivno mnenje, je državljan prisiljen ugotavljati, v katerem trenutku, v kakšnih političnih okoliščinah, za kateri medij in predvsem s kakšno morebitno motivacijo, je nekdo nekaj izjavil. Med slovenskimi levičarji namreč ni naključij.

      • Avtor tega “odgovor pamfleta” je David Gorski, MD, PhD, FACS: surgical oncologist at the Barbara Ann Karmanos Cancer Institute specializing in breast cancer surgery.

        Torej, kirurg, specializiran za operacije tumorjev na dojkah.

        Kaj naj rečem… velestrokovnjak za dojke?

        • Ali pa Mr.Elliot, podjetnik- “ucitelj zdravega zivljenja”. New age narcisizem, kult telesa in večne mladosti in instant duhovne mineštre + delanje biznisa iz vse te plehkosti s pomočjo FB PRa. Zelo modno, skratka. Se Instagram, pa bo popolnost dosežena.

    • G. Blaž,
      zakaj ne bi smeli vedeti, kdo je oseba, ki je nekaj javno objavila ter se vprašati, katere in kakšne so njene kompetence in reference in kaj bi to osebo lahko motiviralo pri njenih javnih objavah?

      Ni vseeno, kdo in zakaj je nekaj objavil, v konkretnem primeru, kdo je človek, ki je v svojem članku navedel 18 razlogov, zakaj se ne bo cepil proti Covid19. Njegov članek je namreč postal ‘viralen’, razširil se je kot virusi in segel tako daleč, da je “okužil” celo nekaj slovenskih zdravnikov, ki dotični članek raznašajo dalje – kot argument proti novim cepivom proti koronavirusom Sars-CoV-2!

      Torej se upravičeno lahko vprašamo: kdo, za vraga, je Američan Christian Elliot, da se na njegova mnenja sklicujejo neidentificirani slovenski zdravniki s portala ISZ??

      Poglejmo, kaj pravi njegov opis ob originalnem članku v angleščini: “Christian Elliot is a certified personal trainer, life coach and a certified nutrition coach. He been coaching since 2003 and has logged over 15,000 hours of one-on-one coaching. Christian is an author, speaker and educator.”

      Precej skop opis, a če ga poskusimo razumeti, nam pove, da je možakar certificiran osebni trener ter življenjski (?) in prehranski inštruktor. Poleg tega pa še avtor (morebiti pisatelj?), govorec (le o čem govori?) in vzgojitelj (koga ali česa?). Slike z Googla kažejo mišičastega moškega srednjih let, z velikim nasmehom in belimi zobmi.
      Če ima teden 40 delovnih ur, leto pa 52 tednov, lahko izračunamo, da ima ta možakar, sredi svojih štiridesetih let, za seboj dobrih sedem let osebnega treniranja, lajfkoučanja (karkoli že to pomeni) in prehranskega svetovanja – ob predpostavki, da svoje delo opravlja 40 ur tedensko.
      Meni se zdi po poklicnem profilu precej podoben Slovencu Marku Potrču.

      Christian daje v članku navodilo potencialnim komentatorjem, naj pri komentiranju uporabljajo logiko in se ne skrivajo za spletnimi povezavami ali za besedo »znanost«, ker bo sicer njemu nevšečne komentarje izbrisal. Ob tem je sam v svoj članek naložil triljon povezav na neke članke vprašljivega, psevdoznanstvenega izvora.

      Poleg tega Christian javno razglablja o proticepilskih argumentih, potem ko je sam že prebolel Covid19 in se mu – medtem ko proticepilsko naklada – sploh ni treba cepiti! Koliko verodostojno je to z njegove strani?!
      Prebolelost je poglavitni razlog, da se Američan Christian Elliot ne bo cepil, vse ostalo, kar je naložil, je samopromocijski balast – tipček se pač prodaja. Na velikanskem ameriškem tržišču išče svojo tržno nišo. Za 50$ na uro. V svojem CV-ju je precej gostobeseden, začuda pa navede 0 (zero) lastnih znanstvenih člankov in bibliografije – ob tem, da se ob spornem članku hvali kot “author”. Kdo ve, mogoče bo po objavi viralnega članka lahko zvišal svojo urno postavko…

      https://talent.hubstaff.com/profiles/christian-elliot/resume

      G. Blaž,
      zase lahko povem, da vaših dilem v pozavi s cepljenjem ne doživljam in vas zato težko razumem. Zaupam EMA (Evropski agenciji za zdravila), da je cepiva temeljito preverila, preden je odobrila uporabo le-teh v državah EU in zaupam slovenskim medicinskim strokovnjakom, ki so javno, na državni tv in še kje, večkrat razlagali in pojasnjevali delovanje mRNA in vektorskih cepiv. Zaradi teh razlogov že spadam med milijone prostovoljno cepljenih Evropejcev.
      Da smo poskusni zajčki, morda celo čipirani, boste rekli teoretiki zarot. Naj bo po vaše.

      Nikogar ne prepričujem in ne silim, naj se cepi proti Covid19, niti ožjih družinskih članov in drugih sorodnikov ne, kajti menim, da nimam pravice za tako početje. Lahko pa vsakemu povem, da osebno zaupam v cepiva proti Covid19 in upam, da bo precepljenost večine prebivalstva vsem približala konec pandemije z veliko manj smrtnimi žrtvami, kot bi jih bilo brez cepljenja.

      Menim pa tudi, da niti proticepilski aktivisti nimajo pravice ljudi prepričevati o nasprotnem: da so cepiva proti Covid19 škodljiva in naj se zato nikar ne cepijo.
      Takšne pravice še sploh nimajo, zato ker nimajo nobenih dokazov za svoje trditve. Nikakor pa takšne pravice nimajo tisti, ki so sami preboleli Covid19 v relativno blagi obliki, sedaj pa druge prepričujejo, naj se ne cepijo! To se mi zdi skrajno sebično početje.

      • No, pa verjemi onemu drugemu, ki reže rakave tumorje iz dojk.

        Res ste krasni, v svoji veri se niste sposobni niti dotakniti argumentov, vam (vsem cepilcem) zadošča že nekaj floskul in gremo, na juriš, verjeti korporacijam.

        • No, g. Blaž,
          nikar tako zaletavo…
          ali so po vašem floskule tudi to, kar piše v spodnjih člankih?

          https://www.zdravstveniportal.si/zdravje/pacienti/702/covid-posledice-in-rehabilitacija

          https://www.primorske.si/primorska/pri-sosedih/kaj-se-dogaja-v-mozganih-ljudi-ki-so-imeli-covid-1

          Ali morda čutite takšno lastno moč, da ste prepričani, da vam obolenje Covid19 ne more škoditi – ko tako samozavestno govorite o škodljivosti cepiv proti Covid19 in cepljenim sogovornikom očitate lahkovernost?

          Zame osebno je smotrneje cepiti se in s cepivom doseči imunost, ki prepreči težji potek bolezni Covid19, kot tvegati, da me brez cepljenja doletijo težko obolenje in nepredvidljive zdravstvene posledice.

          Nihče vas ne more prisiliti k zaupanju v sodobno medicinsko znanost.
          Očitno vam je bližje vera v zarote, če sklepam po tistem, kar ste zapisali v prvem članku za Časnik v ‘disclaimer’ (med oklepaji so moja vprašanja in pripombe):

          – da je Covid19 vojaškega izvora, lansiran na Kitajskem (s strani neznancev), da bi “vladarjem sveta” (kdo so ti vladarji?) omogočil transformirati družbo, farmaciji pa zaslužiti
          – da nekdo (spet neznan) preprečuje učinkovito uporabo alternativnih zdravil (katera alternativna zdravila dokazano učinkujejo pri Covid19?)
          – da grobi ukrepi posegajo v človeka in družbo (pomnimo: namen ukrepov je omejiti širjenje smrtonosnih okužb; kako grobo bo Covid19 posegel v človeka, nihče ne ve, dokler človek ne zboli; zaradi “grobosti” Covida19 umirajo ljudje po vsem svetu)
          – da so maske predvsem psihološki pripomoček (IJS je testiral 150 različnih mask; rezultati o učinkovitosti kirurških mask, ki jih uporabljam in jih uporablja tudi večina ljudi, s katerimi se srečujem, so pokazali od 77 do 81 odstotno učinkovitost filtriranja nanodelcev, učinkovitost samih materialov, iz katerih so izdelane kirurške maske, je bila od 91 do 99,5 odstotna – torej kirurške maske niso psihološki pripomoček, temveč ob skrbni in dosledni uporabi v medosebnih stikih dejansko preprečijo širjenje okužb)
          – da je cepljenje dolgoročno prej škodljivo kot koristno (kakšni in kateri so dokazi te trditve?)

          Navedeno ste zatrdili, ne da bi imenovali “vladarje sveta”, torej zarotnike, ter opisali njihovo organizacijo in predočili verodostojne dokaze o zaroti. Vaše trditve namreč predpostavljajo obstoj konkretne, zelo dobro organizirane združbe ljudi, ki je po konkretnih načrtih morala izvesti konkretna dejanja, če je hotela “transformirati svetovno družbo” s smrtonosno pandemijo…

          … zato mi dovolite, da vam najprej čestitam za nedavno pridobljeno diplomo visokošolske pravne izobrazbe, nato pa vas kot pravnika opomnim, da je vaša “teorija” o izvoru pandemije podobno absurdna, kot so bile absurdne proslule “indične” sodbe v zadevi Patria, kjer v opisih kaznivega dejanja le-to sploh ni bilo konkretizirano. S tem je bilo kršeno načelo zakonitosti v kazenskem pravu, zaradi česar je US razveljavilo sodbe vseh treh nižjih stopenj sodišč.

          Po vašem prepričanju so namreč neznane (vojaške?) osebe, na neznanem kraju, ob neznanem času, na neznan komunikacijski način skovale koronavirusno zaroto proti vsemu človeštvu in to sprovedla z neznanimi sredstvi in neznanimi dejanji.
          Edini znan podatek, s katerim objektivno razpolagate, je ta, da so se okužbe s Sars-CoV-2 najprej pojavile na Kitajskem.

          Menim, da ni potrebno imeti veliko znanja, sploh pa ne visokošolske izobrazbe, da bi si izmislili nedokazano “teorijo” zarote o “poskusu transformacije družbe” prek pandemije. Kaj podobnega bi si lahko izmislil tudi neizobražen ljubitelj znanstveno-fantastastičnih trilerjev ali paranoik, ki od sveta in ljudi pričakuje le najslabše.

          Da smo cepljeni “na juriš verjeli korporacijam”, pravite vi, ki sami verjamete v teorijo zarote.
          Pri zaupanju v sodobno medicino in nova cepiva, je ključno zaupanje v dobronamernost in strokovnost poštenost večine ljudi, ki se ukvarjajo s človeškim ustrojem, z bolezenskimi klicami, z njihovimi učinki na človeka, s preprečevanjem širjenja bolezni in z zdravljenjem ljudi.  

          Ste morda popolnoma izgubili tovrstno zaupanje?

          • US intelligence found researchers at Wuhan lab were hospitalised shortly before coronavirus outbreak, report claims

            https://news.yahoo.com/us-intelligence-found-researchers-wuhan-234520874.html

            China Refutes Wuhan Lab Leak Theory as Researchers’ Illness Fuels Debate About COVID-19 Origin

            https://www.msn.com/en-us/news/world/china-refutes-wuhan-lab-leak-theory-as-researchers-illness-fuels-debate-about-covid-19-origin/ar-AAKkDFo

            Bi prosil, da začnete razmišljat, ne samo tipkat. Lp

          • G. Blaž,
            brez skrbi bodite, razmišljam pred in med tipkanjem, pa še po tipkanju. Mislim, da bi od tu naprej lahko oba v nedogled lepila vsak svoje linke v prid lastnim prepričanjem, vendar to ne bi nadgradilo najine razprave ali zbližalo najinih različnih pogledov na pandemijo in cepljenje proti Covid19.
            Če hočete, preberite spodnje članke, če nočete, pa ne 😁

            https://www.latimes.com/science/story/2020-05-09/was-the-coronavirus-made-in-a-wuhan-lab-heres-what-the-genetic-evidence-shows

            https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9

            Nič niste odgovorili, ali so za vas tudi pričevanja zdravnikov, ki spremljajo zdravstveno stanje prebolelih po Covidu in poznajo posledice Covida, zgolj floskule?

            Mene so predvsem pričevanja zdravnikov s Covid oddelkov in z intenzivne nege Covid bolnikov ter pričevanja hospitaliziranih Covid bolnikov, ki so preživeli težko obliko bolezni in jim je ta pustila dolgoročne zdravstvene posledice, nagnila k odločitvi za cepljenje. Najbolj pa so me prepričala pričevanja znancev, ki so Covid preboleli doma, brez potrebe po hospitalizaciji, torej v relativno blagi obliki, a kljub temu še več mesecev kasneje občutijo določene neugodne zdravstvene posledice.
            Pričevanja zdravnikov in prebolelih so bila zame najmočnejši argumenti za cepljenje.

            Disclaimer:
            o cepivih proti Covid19 upoštevam članke, ki podajajo mnenja strokovnjakov, slovenskih in tujih, ki se ukvarjajo s tozadevnimi področji medicine, ne upoštevam pa mnenj teoretikov zarot, načelnih proticepilcev, iskalcev pozornosti javnosti ter novinarjev in zdravnikov, pri katerih, medtem ko podajajo mnenja o epidemiji in cepljenju, ven tolče njihova politična agenda.

             

          • Tvoja dva članka sta stara 1 leto.

            Lepo vse članke postavi v časovno vrsto, in ti bo jasno, kateri argumenti so že zastareli in kam sedaj dovolijo peljati zgodbo, ki so jo na začetku še razglašali kot “teorijo zarote”.

            Sicer so zame ljudje, ki uporabljajo izraz “teorija zarote”, preprosto ne-umni, saj niti ne razumejo, kdo jim je ta izraz podtaknil v uporabo, in zakaj.

            Skratka – tudi sam sem bil 1 leto zadržan, vse zato, da bi bilo čimmanj nejasnosti, da bi se vzdrževal enoten red, sedaj pa je – kot ponavljam – čas, da se da karte na mizo.

            In tvoje so čustvene, ne zdržijo vode.

          • G. Blaž,
            po vašem hitrem odgovoru sklepam, da ste prebrali samo datum. Škoda za vas.

            Naj opozorim, da gre pri drugem članku (na katerega se navezuje časopisni članek) za povzetke znanstvene raziskave, pri teh pa se zaključki ne spreminjajo kar iz dneva v dan, temveč lahko zdržijo dlje časa ali celo za zmeraj.

            No, mogoče vam bo bolj všeč datum tega članka, ki je letošnji in govori prav o škodljivih posledicah, ki jih je razširjanje teorij zarot in dezinformacij prineslo znanosti in mednarodnemu znanstvenemu sodelovanju

            https://www.nature.com/articles/s41591-020-01205-5

          • Se še zadnjič ponovim, odslej pa si na moji blok listi, ker se vedeš naravnost hinavsko (ob tem, da si anonimen).

            Kdorkoli uporablja termin “teorija zarote”, je umsko omejena oseba, ki se ne zaveda, da je ta izraz izumila CIA, s prav posebno pokvarjenim namenom, preprečevati javna ugibanja glede dejanskih zarot globoke države.

            Če taka oseba ni umsko omejena, je pa dvakratno pokvarjena, ker bi to morala vedeti in v skladu s tem v javnosti tudi delovati.

            https://www.paulcraigroberts.org/2016/08/24/the-term-conspiracy-theory-was-invented-by-the-cia-in-order-to-prevent-disbelief-of-official-government-stories/

          • Izvoru virusa covid19 bi se pa se bilo vendarle treba posvetiti, to je pa tudi moje mnenje. Zaenkrat ni mogoče izključiti zlasti, da bi izvor lahko bil v Wuhanskem virusnem laboratoriju. Najverjetneje, da bi jim iz laboratorija po nesreči “pobegnil”. Nedavno je tudi Anthony Fauci na presenečenje mnogih jasno izrazil takšen sum. Med prvimi je o tem razpravljal odkritelj HIV virusa Luc Montaigner. Kitajski rezim je totalitaren, zaupati mu gre približno toliko kot Lukasenkovemu. Spomnimo, da je bil med prvimi umrlim v epidemiji v Wuhanu 35 letni zdravnik, ki je prve obolele zdravil in na nevarnost javno opozoril. V njegovi starosti je smrtnost za covidom19 okoli 1 promil. Kar poraja sume o resničnem vzroku smrti. Če bi se dokazalo, da je to virus iz kitajskega laboratorija, ne bi bil to samo strahoten madež na režimu, ampak bi sledile upravičene tožbe v milijonih milijard proti kitajskim oblastnikom.

          • Ok, tudi prav, g. Blaž Babič, vi ste gospodar pod svojim člankom – če vam moji komentarji niso všeč, jih lahko tudi izbrišete in me blokirate.
            Ampak ne recite temu odprta razprava.

            Ker vas moti moja anonimnost, vam povem, da se niti slučajno ne poznava. Moje ime in priimek vam ne bi ničesar povedala o meni. Ne uporabljam socialnih omrežij. Za vas sem tako ali tako nobody… še sploh, ker vam niso všeč moja mnenja.

            Hinavščina ni moj modus operandi, karkoli že si vi pod to besedo predstavljate. Zbogom.

    • Prav viri, ki jim vi ocitno dovolj zaupate, da jih citirate, uporabljajo za odobrene covid19 vakcine izraz eksperimentalna, čeprav so sla skozi vse predvidene, čeprav pospešene postopke preizkusanja pred odobritvijo. Ustrezni koraki, ustrezna vzorcenja v 100.000ih, najprej s prostovoljci in kontrolnimi skupinami, nato ovrednotenja pri neodvisnih institucijah itd. Ce to imenujejo eksperimentalno, potem ko imamo danes z nekaterimi cepivi ze 100tine milijonov precepljenih, kako je mozno uporabo neke protiparazitske učinkovite, sicer razširjene v veterini, predstavljati kot varno, zanesljivo, učinkovito alternativo.

      Kaj imajo sploh paraziti opravka z virozami? Ampak ja, to je spet neka modna muha paraznanosti, paramedicine, ki hoče v ozadju mnogih ali vecine bolezni neznanstveno videti parazite. Mislim, da nisem edini, ki se mi na spletu že leta odpirajo oz vsiljujejo reklame za boj proti parazitom, ki naj bi bili krivi za vse mozno, od sprememb na koži naprej.

      Če je ta Ivermektin res slučajno varen in učinkovit v preventivi in zdravljenju covid19, potem moja polna podpora. Svet ni taka zarota, ne znanstveni, ne politični, da substanca ne bi prodrla, če bi bilo to res. Ampak ze nacelno: da bi vsi ljudje non stop jemali preventivno ta antiparazitik, dokler je prisotnost covid 19 med nami? Torej leta ali morda desetletja stalnega konzumiranja ucinkovin z antiparazitskim delovanjem? Ne zveni dobro, vsako zdravilo je tudi strup. Mnogo raje se cepim.