Podpiram vlado, glasoval pa bom proti zakonu o vodah

11
Vili Kovačič /foto: Tjaša Banko
Vili Kovačič /foto: Tjaša Banko

Zakon o vodah mora biti vodotesen. O vodah potrebujemo nov kvaliteten, vodotesen zakon, ne Vizjakovega rokohitrskega mašila. Podpiram vlado, glasoval pa bom proti zakonu o vodah.

Žal se nisem prijavil v referendumsko kampanjo – ponudil sem sodelovanje Eko krogu, vendar me niso upoštevali.

Glasujmo proti – proti zakonu o vodah. Zakon o vodah mora biti vodotesen. O vodah potrebujemo nov kvaliteten, vodotesen zakon, ne Vizjakovega rokohitrskega mašila. Vizjak naj se izkaže drugje: takoj naj ustavi Jankovićev kanal C0. Protipoplavni bomboni ne odtehtajo luknjičavosti zakona. Zakon mora na presojo Računskemu sodišču, k veseljaku Tomažu Veselu, čeprav že dve leti in pol mečka presojo smotrnosti projekta (investicijskega programa) drugi tir.

Nasploh pa potrebujemo drugačen tip referenduma: pritrdilni, ne zavrnitveni referendum, tako da bo vsaka oblast prisiljena iskati soglasje ljudstva, ne zavrnitve. Potem bo interes za udeležbo tudi na strani predlagatelja zakona in bodo zakoni boljši.

RTVS in STA ne znata voditi kakovostne referendumske kampanje

Skratka – sem za (vlado), glasoval bom pa proti vladnemu zakonu. Zakon nima dovolj varovalk. Sklicevanje na stroko – Direkcijo za vode je sklicevanje na papirnatega tigra. V Sloveniji je skoraj vsa stroka skorumpirana in/ali od časa TEŠ6 naprej ustrahovana, RTV Slovenija in STA pa ne znata oz. nočeta promovirati kvalitetne referendumske kampanje, ki naj bi bila kot dvoboj reprezentanc, ne soočenje navijačev. Le komu na RTVS pride na misel butalska kategorija – neopredeljeni. To je možno samo v Sloveniji. Sicer mi je znano, da je avtorica te butalske ureditve Mojca Šetinc Pašek – Kučanova filmska biografinja.

In za zaključek – komentar iz daljave: Zeleni Slovenije so čisto porumeneli, rdeči pa so čisto pozeleneli. Katastrofa!

Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj, ki je danes ogrožen, podprete z donacijo.

Pripis

Sprašujem pa se, kje so Greenpeace, Fokus, Umanotera, Alpe Adria Green in drugi nevladniki pri projektu drugi tir, kjer gre za neposredno uničenje ekosistemov – habitatov in podzemnih vod v dolini Glinščice, Reke in Kraškega roba. Gre za nepovratno uničenje narave in davkoplačevalskih milijard. In kje je bil Varuh človekovih pravic, ko je prišlo do popolne neustavnosti poroštvenega zakona o drugem tiru.

Sicer pa predlagam: Vlada naj na voliščih organizira cepilna mesta. Idealna priložnost je, da dosežemo večjo precepljenost.

11 KOMENTARJI

  1. Naslov pričujočega članka je oksimoron ali “bistroumen” nesmisel.

    Namreč, kdor razglaša, da podpira vlado, pomeni, da soglaša s politiko taiste vlade. Če nekdo soglaša z določeno politiko, pomeni, da podpira zakonodajne spremembe, ki jih taista politika predlaga.
    Kdor torej podpira neko vlado, po logiki stvari ne bo nasprotoval zakonom, ki jih je taista vlada predlagala.

    Še več: od vsakega razumnega državljana bi pričakovali, da bi podpiral nove zakonodajne predloge, ki so boljši od obstoječih zakonov – četudi tak človek samega sebe ne bi označil kot podpornika vlade!
    Namreč, nasprotovanje novim zakonskim predlogom, ki v več ozirih izboljšujejo obstoječo zakonodajo, je škodljivo, nekonstruktivno in konec koncev povsem neumno, saj gre za pljuvanje državljanov v lasten krožnik!

    Podpornik vlade bi torej na referendumu, ki ga iz golega oportunizma – ker so porabili že vsa ostala parlamentarna orodja za sesuvanje obstoječe vlade – zahtevajo politični nasprotniki vlade, glasoval za vladni zakon, ki prinaša določene izboljšave.
    Še več, za zakonodajne izboljšave, ki jih je predlagala vlada, bi glasoval vsak razumen državljan, četudi v splošnem vlade ne podpira.
     
    Iz povedanega logično sledi, da kdor glasuje proti vladnim predlogom, samega sebe sicer lahko razglasi za karkoli, vendar vlade dejansko ne podpira.

  2. @prispevek: »Podpiram vlado, glasoval pa bom proti zakonu o vodah […] Glasujmo proti – proti zakonu o vodah. Zakon o vodah mora biti vodotesen. O vodah potrebujemo nov kvaliteten, vodotesen zakon, ne Vizjakovega rokohitrskega mašila. Vizjak naj se izkaže drugje: takoj naj ustavi Jankovićev kanal C0. Protipoplavni bomboni ne odtehtajo luknjičavosti zakona. […]«.

    ============

    Po informativnih podatkih Državne volilne komisije je bilo ob zaključku referenduma o uveljavitvi Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o vodah (ZV-1G) oddanih 780.485, kar kaže na 99,90 % preštetih glasovnic oziroma na volilno udeležbo 45,99%, od veljavnih 778.639 glasovnic je 674.114 glasov oziroma 86,58 % glasov proti. Navedeno kaže na veliko referendumsko zmago tistih, ki so glasovali proti uveljavitvi zadevne novele zakona o vodah.

    Čestitke za velik uspeh zmagovalcev referenduma, tako z vidika po navedenih podatkih DVK dosežene obsežne volilne udeležbe, kakor z vidika velike zmage njihovega na referendumu izraženega mnenja ob izrazito neugodnih okoliščinah razpisa referenduma ob vrhuncu sezone poletnih dopustov. Posebne čestitke aktivistom t.i. nevladnih organizacij ob njihovem splošno znanem izražanju mnenj, v katerih ne podpirajo niti vlade niti zadevnega zakona o vodah.

    Čestitke g. Kovačiču ob svojstvenem mnenju, s katerim se je javno izpostavil v naslovnem prispevku z dne 9. 7. 2021, v katerem je vsebinsko obrazložil, da podpora vlado in ne podpira zadevnega zakona o vodah. Dodatno je svoje mnenje na portalu Časnik obrazložil tudi v prispevku z naslovom Izid referenduma bo razglašen za neustavnega z dne 8. 7. 2021.

    Velik uspeh zmagovalcev s tega referenduma je, na primeru vode, pokazatelj intelektualne inferiornosti selekcije vladne koalicije nasproti opoziciji, kar je težava političnih strank te vladne koalicije, med katerimi sta osrednji SDS in NSi.

      • @AlFe, 12. 7. 2021 ob 8:36: »Se strinjam z vami in občudujem “pokazatelj intelektualne inferiornosti selekcije vladne koalicije nasproti opoziciji”. Kako lepo povedano … samo ne vem, če bo vodja koalicije to bral in sprejel.«

        =======

        Hvala lepa, zelo ste prijazni.

        Tudi jaz se rad strinjam z vami in občudujem vaše razmisleke, kot na primer ob vaši nedavni lucidni modrosti ob drugem prispevku: »Predlagam, da najprej počistimo pred lastnim pragom.« Navedeno je srž motivacije kateregakoli dobronamernega in konstruktivnega mnenja, tudi v primeru referenduma o noveli zakona o vodah.

    • Žiga Stupica: “Velik uspeh zmagovalcev s tega referenduma je, na primeru vode, pokazatelj intelektualne inferiornosti selekcije vladne koalicije nasproti opoziciji, kar je težava političnih strank te vladne koalicije, med katerimi sta osrednji SDS in NSi.”

      G. Stupica,
      vaša ocena o intelektualni inferiornosti izbranih predstavnikov vladne koalicije v primerjavi z opozicijskimi predstavniki je po mojem mnenju zgolj subjektivna, neutemeljeno arbitrarna in zato neverodostojna. Obenem je relativno žaljiva do koalicijskih predstavnikov.

      Ničesar niste navedli v  pojasnilo, kakšna, katera in čigava merila oziroma kakšne, katere in čigave kriterije ste uporabili za ocenjevanje intelektualnega potenciala predstavnikov opozicije in vladne koalicije – če s takšnimi merili sploh razpolagate.
      Na osnovi česa ste izvedli svoje meritve in primerjavo intelektualnih sposobnosti obeh strani?

      Lahko bi domnevali, da je bila kronski dokaz intelektualne superiornosti opozicije nad vladno koalicijo predvolilna oddaja iz studia državne tv, kjer je nekdanji minister za okolje in prostor Jure Leben pred tv kamerami s flaško izvedel performans za debilčke: v kozarec si je natočil prozorno tekočino neznane sestave in kakovosti, spil požirek in patetično izjavil, da po morebitni uveljavitvi novele zakona o vodi iz vodovodnih pip ne bo več tekla pitna voda.

      Leben je očitno lagal – iz vodovodnih pip bi tudi po morebitni uveljavitvi novele zakona o vodi še vedno tekla pitna voda, tako kot teče po obstoječem zakonu.
      Ne vem pa, ali si je Leben iz flaške natočil pitno vodo ali pitno vodko… obe tekočini sta prozorni.

      Če je torej odkrito laganje ljudem v obraz dokaz intelektualne superiornosti predstavnikov opozicije, se moramo vprašati, ali so tudi naši sodržavljani, ki nasedajo lažnivim, vendar intelektualno superiornim predstavnikom opozicije, intelektualno superiorni v primerjavi z nami, ki opozicijskim lažem ne nasedamo?

      G. Stupica,
      upam torej, da boste svoj odgovor, kakšna, katera in čigava merila ste uporabili pri ocenjevanju intelektualnih sposobnosti predstavnikov opozicije in vladne koalicije, prilagodili mojim intelektualnim sposobnostim. Prosim, da vaš odgovor ne bi bil spisan v težko razumljivem, intelektualno superiornem pravniškem žargonu, kot ga običajno uporabljate v komentarjih. Spadam namreč med podpornike vladne novele zakona o vodi, ki je padla na referendumu, zato zelo verjetno ne dosegam superiornih intelektualnih sposobnosti predlagateljev referenduma.

      Računam na ljudsko preprosto in vsakemu debilčku razumljivo govorico v slogu Jureta Lebna.

      Le-ta je obstoječi zakon o vodah implicitno razglasil kot edino rešitev, zaradi katere lahko pijemo vodo naravnost iz slovenskih vodovodnih pip – in zmagal!

      Z očitnimi lažmi in nebulozami (o ukinitvi pitne vode iz pip, o gradnji zasebnega hotelskega kompleksa sredi Mesečevega zaliva v zaščitenem krajinskem parku Strunjan, kjer se bodo sobe prodajale po 5000/noč
      in s podobnimi bedarijami) so Leben et consortes, torej predlagatelji referenduma, prepričevali prebivalce Anhovega (ki jim Salonit onesnažuje pitno vodo), Ljubljančane (ki jim bo kanalizacija tekla nad vodonosnikom), prebivalce obalnih občin (kjer morebitno izlitje nafte in drugih strupenih tekočin permanentno ogroža glavni vir pitne vode), prebivalce poplavnih območij (kjer  vodotoki desetletja čakajo neurejeni, neočiščeni in slabo pretočni)… ter stotisoče drugih slovenskih državljanov,… da so predlagateljem referenduma, kljub njihovemu očitnemu laganju in neargumentiranemu bluzenju, verjeli in glasovali za ohranitev obstoječega stanja.

      Več stotisoč državljanov je torej verjelo “intelektualno superiornim” Lebnu et consortes – to pa je najbrž že samo po sebi dokaz intelektualne superiornosti opozicijskih predstavnikov!

      • @Vanja, 13. 7. 2021 ob 19:07: » […] G. Stupica, vaša ocena […] je po mojem mnenju zgolj subjektivna […] Ničesar niste navedli v pojasnilo […] Na osnovi česa […] Računam na ljudsko preprosto in […] razumljivo govorico […]«.

        =======

        Zahvaljujem se za vaše mnenje.

        Kot je razvidno že v mnenju z dne 12. 7. 2021, so njegova osnova informativni podatki Državne volilne komisije, po katerih je bilo ob zaključku referenduma o uveljavitvi Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o vodah (ZV-1G) oddanih 780.485 glasovnic, kar kaže na 99,90 % preštetih glasovnic oziroma na volilno udeležbo 45,99%, od veljavnih 778.639 glasovnic je bilo 674.114 glasov oziroma 86,58 % glasov proti.

        To kaže na veliko zmago in uspeh tistih, ki so glasovali proti uveljavitvi zadevne novele zakona o vodah, tako z vidika njihove dosežene obsežne volilne udeležbe, kakor tudi z vidika velike zmage njihovega na referendumu izraženega mnenja, ob izrazito neugodnih okoliščinah razpisa referenduma ob vrhuncu sezone poletnih dopustov. Po drugi strani to kaže na velik poraz in neuspeh tistih, ki so glasovali za, tako z vidika dosežene pičle volilne udeležbe, kakor z vidika velikega poraza njihovega na referendumu izraženega mnenja.

        Ob tem naslednje dejstvo, ki je splošno poznano, hkrati osvetljuje intelektualno raven selekcije političnih strank te vladajoče koalicije: ga ali je ni, ki bi bil ali bila tak obsežen udeležben ter visoko zmagovalen izid referenduma na strani nasprotnikov zakona ter tak pičel udeležben in visoko porazen izid referenduma na strani zagovornikov zakona predvidel ali predvidela.

        Navedeno je, na primeru vode, pokazatelj intelektualne inferiornosti selekcije vladne koalicije nasproti opoziciji, kar je težava političnih strank te vladne koalicije, med katerimi sta osrednji SDS in NSi.