Levičarski skrajneži prevzemajo ekologijo

63
1652

Val okoljevarstvenih protestov, ki je zajel tudi Slovenijo, se je začel v državi, ki se v zadnjih letih loteva nenavadnih družbeno-političnih eksperimentov – na Švedskem. Začetnica gibanja je 16-letno dekle, Greta Thunberg. Greta bije od lanskega avgusta, ko so se v državi pripravljali na volitve, zagrizen boj za zmanjšanje izpustov toplogrednih plinov, zavrača vožnjo z avtomobilom in se zato z vlakom vozi od ene okoljevarstvene konference do druge.

Greta me vedno bolj spominja na francosko filozofinjo in mistikinjo Simone Weil. Slednja je pred 100 leti začela boj za dostojanstvo malega človeka, med 1. svetovno vojno je v znak solidarnosti z vojaki na fronti zavračala sladkor, hodila v šolo brez nogavic in nazadnje šla živet med revne delavce. V svojih tekstih in nastopih je opisovala bedo proletariata. Ko je državo zajelo veliko stavkovno gibanje, se je veselila, a obenem bala, da bodo od dogajanja imeli na koncu korist komunisti, ki so njena besedila spretno uporabili pri mobilizaciji za antifašizem in za kritiko kapitalizma.

Simone Weil je bila brez dvoma idealistka, a je zaradi svoje filozofske širine videla bistveno širšo sliko, kot jo vidi mlada Greta. Ne vem, ali se to 16-letno dekle zaveda, da je njeno gibanje nekje na pol poti prevzel nevaren propagandni trust, ki bo mobilizirano mlado silo speljal popolnoma na svoj mlin. Če Greta misli, da ji je njena 6 mesecev stara pobuda odprla pot na Svetovni gospodarski forum v Davosu in vrata v bruseljske pisarne z Junckerjevo vred, potem je pač strašansko naivna ona in stotisoči mladih, ki ji sledijo na socialnih omrežjih.

Takšnim entuziastom so komunisti v času ljudskih front rekli “naivneži”. Njihova naloga je bila opraviti nalogo trojanskega konja. Naivneži so lepili plakate, predavali, pisali pesmi, prepričevali, zbirali denar in ljudi in tudi bili bitke. V svoji zagnanosti pa niso videli, da jih usmerja dobro organiziran totalitarni aparat. Ko je bila misija končana, so postali povsem odveč (pomislimo na našega Kocbeka) in so izginili s prizorišča.

A Greta in naivni sledilci še dolgo ne bodo odšli. Kdo jim odmerja medijski prostor, kdo jih spodbuja, kdo usmerja?

Odgovor je empirično preprost, le preleteti moramo sezname okoljevarstvenih organizacij, zelenih pobud, njihovih aktivistov, medijev, ki jim dajejo veter v jadra, in smo hitro na polju t. i. nove levice, ki je vzniknila po mladinskih protestih 1968. V tistem obdobju so namreč socialisti na evropskem zahodu že spoznali, da je njihov ekonomski projekt obsojen na propad, zato so pričeli iskati nove paradne konje: multikulturalizem, ideologijo spolov in spolno permisijo, bonistični pacifizem … A vse našteto se je izkazalo kot premalo močno mobilizacijsko orodje. Teorija spola je našla ostre nasprotnike celo med znanimi homoseksualci, zlasti glede posvojitev otrok (npr. Dolce in Gabbana). Nova levica je torej morala najti močnejše mobilizacijsko orožje. In ga tudi je – v omenjenih zelenih pobudah.

Boj za čisto okolje novi paradni konj levice

Novi paradni konj levice očitno postaja boj za čisto okolje, proti toplogrednim izpustom in drugim oblikam uničevanja narave. Vse to je nekaj, glede česar se vsi strinjamo, da je na tem področju treba sodelovati in varovati naš planet. A novi levici ni mar za to, kar govorijo okoljevarstveni aktivisti, tako kot Stalinu, Titu in Kardelju ni bilo mar za antifašizem. Bilo pa jim je mar za oblast, do katere so se lahko dokopali s propagiranjem antifašizma … Ekologija se iz paradnega konja spreminja v trojanskega, saj se skupaj z armado naivnežev na sceno vračajo trdi marksisti. V pozivih na petkovo stavko smo lahko na socialnih omrežjih in v medijih že brali in poslušali o lažnivih svetovnih elitah, o uporu zoper peščico bogatih, o velikih korporacijah, ki vse obvladujejo …

Eden izmed dijakov mi je povedal, da je med njimi zaokrožilo vabilo k udeležbi na protestne shode. Pokazal je navodila, kako organizirati tovrstne dogodke v lokalnem okolju. Ko sem ga vprašal, kdo to organizira na slovenski in kdo na svetovni ravni, mi je povedal, da mu je poznanih le nekaj slovenskih organizatorjev, a o njih ni mogel povedati nič pohvalnega. Je pa dodal pomenljiv stavek: “Ampak vse to je nekaj, proti čemur ne moreš biti.”

Nova ideologija se ne ustavi pri ekologiji …

To je res! Ni pa res, da je nevaren kapitalistični onesnaževalec vsak, ki tem zelenim pobudam nasprotuje. Še zlasti takrat, ko spozna, da se za zeleno skriva rdeča. Nova ideologija se namreč ne ustavi pri ekologiji, ampak zdrsne v t. i. deep ecology. Ideologijo, ki se je rodila v 70-ih za železno zaveso. Ideologijo, v kateri narava ni več v službi človeka; enakovredni so mu pes, drevo, kamen … V duhu te ideologije deluje nešteto društev za pravice živali, okoljevarstveni inštituti, rousseaujevske pobude za vračanje k naravi in odpravo zahodne “pokvarjene” civilizacije. Organizacije, ki delujejo v tem duhu, se spogledujejo z anarho-primitivizmom. Ta pomeni popoln propad civilizacije, kot jo poznamo danes (rewilding anarchism).

”Mar more slepi voditi slepega? Ali ne bosta oba padla v jamo?” (Lk 6, 39)

Vsega tega Gretini sledilci ne vidijo. Presenetljivo pa je, da tega ne vidijo niti vodilni v Evropski ljudski stranki. Namesto da bi strnili vrste zoper naraščajočo socialistično nevarnost in razdiranje Evrope, razpravljajo o Orbanovi izključitv. Kritizirajo migrantsko politiko Višegrajske skupine. Nasprotujejo tudi sanaciji sodne veje na Poljskem. Na čelu te nore politike EPP-ja je seveda Jean C. Juncker, politik, ki je pred 3 tedni sprejel Greto, hvalil njeno stavkovno gibanje, kritiziral ameriško politiko in z vsem tem ponovno pokazal svojo politično slepoto.

63 KOMENTARJI

  1. Ja, se strinjam, da lahko postavimo enačaj med gospodično Greto Thunberg in našim fenomenom Kocbekom.

  2. “Ampak vse to je nekaj, proti čemur ne moreš biti.”

    Ne pozabimo, da je delanje dobrega brez Boga zlo. Tako je nastal sam lucifer, hotel je dobro brez Boga.

  3. G.Emeršič je sijajen zgodovinar in mislec. Primerjava med Greto in Kocbekom pa je pogojno primerna morda le za boljše poznavalce Kocbekovega dela za komuniste, ni pa za ljudsko rabo…
    Da ni, vidimo po brezveznem odzivu enega ALFA…

  4. Ekologija je eksaktna veda, ki ni od danes. Sistematične meritve onesnaževanj zraka, vode, tal, hrupa, žarčenj idr. obstajajo že desetletja. Desetletja so v uporabi dokaj natančni matematični modeli za napovedovanje negativnih vplivov, ki temeljijo na fizikalnih zakonitostih. Desetletja so dokazani in znani tudi negativni vplivi hrupa, škodljivih plinov idr. na človeka. Desetletja obstajajo tudi normativi, ki določajo dovoljeno raven negativnih vplivov. In v civiliziranih državah jih tudi spoštujejo.

    Vprašanj je, zakaj je prav sedaj nenadoma ekologija postala tako pomembna, da so ekološki ideologi (ne pa ekološka stroka) med aktiviste vključili še otoke in mladostnike. Skratka še nezrela bitja. Saj verjetno nihče ne verjame, da je tale Greta iz lokalne aktivistke brez podpore zainteresiranih centrov moči postala globalna ikona. Vse sovpada z gonjo o človekovi krivdi za klimatske spremembe, ki ni dokazana. Je pa priložnost za prerazdelitev denarja in moči od “vaših” k “našim”.

    Ne vem, če za tem projektom stojijo ravno skrajni levičarji. Je pa zelo verjetno. Iz preteklih izkušenj vemo, da jim za doseganje svojih ciljev ni nič sveto. Tudi zloraba otrok ne.

  5. Ni čudno, da levica prevzema tudi področje ekologije. Slovenski škofje kljub kvalitetnim papeškim dokumentom niso zmožni sestaviti skupine študentov/izobražencev, ki bi v javnosti predstavljala katoliško stališče do vprašanja ekologije. Levičarski študentje so očitno bolj dovzetni za tovrstne vsakodnevne probleme vsega človeštva in nanje takoj energično reagirajo. Katoličani pa nič. Očitno je vodstvo Cerkve popolnoma brez idej kako reagirati na takšne in drugačne probleme: brez vizije, brez taktike in brez logistike. Nič od nič torej. In to že vse od odhoda Rodeta naprej. Mrtva Cerkev z duhovno mrtvimi ljudmi/voditelji. Naša prihodnost je torej mrtva.

    • Schmiedu:Slovenski škofje tako kot vsi drugi Kristusovi namestniki na zemlji že vso krščansko zgodovino mislijo,delajo in govorijo zelo ekološko -kaj pa pomeni drugega učenje:Ljubi Gospoda,svojega Boga z vsem srcem,vso dušo in vsem mišljenjem in svojega bližnjega kakor sam sebe?Brez greha do Boga in bližnjega bo cela zemlja z vsem stvarstvom vred varno zaščitena.

    • schmied: “… niso zmožni sestaviti skupine študentov/izobražencev, ki bi v javnosti predstavljala katoliško stališče do vprašanja ekologije.”
      ==============
      Evidentno obžalovanje da katoličani niso sposobni premagati levičarje v manipulacijah.

  6. Avtor članka se sprašuje, ali se 16-letna Švedinja Greta Thunberg zaveda, da je njeno gibanje že prevzel nevaren propagandni trust, ki bo mobilizirano mlado silo speljal popolnoma na svoj mlin.
     
    Tega bi se v prvi vrsti morali zavedati Gretini starši, ki so omogočili, da se njihova mladoletna hči intenzivno izpostavlja v javnosti. Zavedajo se pod pogojem, da sami niso enako naivni kot hči, kar skoraj gotovo niso. Ni nepomemben podatek, da je Gretin oče igralec, producent in pisatelj, mama pa znana operna pevka, kar pomeni, da sta oba starša vajena javno nastopati in s tem tudi zaslužiti in jima najbrž ni bilo pretežko javno izpostaviti še svojo mladoletno hčer.

    Gotovo pa se vsi ostali zainteresirani, ki Gretino medijsko pojavnost izkoriščajo za različne politične agende, zavedajo, da kot mobilizacijski potencial izrabljajo naivno mladoletno dekle, ki ima poleg tega zelo specifične osebnostne lastnosti.

    Avtor članka bržkone ve, saj podatkov o tem nihče ne skriva pred javnostjo in so dostopni na medmrežju, vendar kljub temu ni izpostavil medicinskih diagnoz, ki spremljajo mlado Švedinjo in so, vsaj po mojem mnenju, bistvene, ko poskušamo razumeti fenomen Grete Thunberg.

    Mlada Greta na precej drugačen način dojema, kaj se okoli nje dogaja, kot bi to dojemala večina ljudi. Dvomim, da ve, v kakšen poitični in finančni interesni vrtinec je padla in kaj vse se je prilepilo na njeno, sicer plemenito pobudo o izostajanju iz šole v znak protesta proti onesnaževanju.

  7. Menim, da ni stigmatizacija, če navedemo, ne le to, da je 16-letna Greta še mladoletna in zato manj izkušena in bolj lahkoverna, temveč tudi to, da ima dekle diagnosticiran Aspergerjev sindrom.

    Taka diagnoza vnaša v Gretino zgodbo popolnoma drugačen vpogled, saj gre za obliko avtizma, to je vseživljenjskega stanja, ki se kaže v tem, kako posameznik razume svet okoli sebe, procesira informacije in vzpostavlja odnose z drugimi ljudmi. Ljudje z Aspergerjevim sindromom imajo največkrat težave s socialno komunikacijo, s socialno interakcijo ter težave na področju fleksibilnosti mišljenja. V primerjavi z ostalimi motnjami avtističnega spektra imajo ljudje z Aspergerjevim sindromom  manj težav pri govorjenju in so pogosto povprečno ali nadpovprečno inteligentni.

    http://www.avtizem.net/kaj-je-aspergerjev-sindrom

  8. Za zdaj se zdi, da mlada Švedinja svoje posebne lastnosti, ob podpori staršev in okolja, obrača v svoj prid. Ljudje s takšnim sindromom pogosto razvijejo izrazito zanimanje za eno področje.  Greta se je osredotočila na reševanje planeta Zemlja.

    Trenutno vsi okoli Grete kujejo železo, dokler je vroče. Celo slovenski šolski minister je podprl dijake ob množičnem špricanju pouka, proti čemur se bi vsaj načeloma moral boriti.

  9.  Vprašanje pa je, koliko časa lahko takšna prisiljena (naforsirana) “ekološka” zgodba traja.

    Greta ima namreč avtizmu pridružene vedenjske motnje in sicer kompulzivno-obsesivno motnjo ter selektivni mutizem.
    Značilnost prve motnje so vračajoče, vsiljive misli (obsesije), ki se jih oseba ne more znebiti ter ponavljajoče vedenje (kompulzije), vse pa spremlja občutek tesnobnosti, ko se poskuša oseba upreti tem simptomom.
    Druga motnja, selektivni mutizem, pomeni, da v določenih socialnih situacijah in položajih med tujimi ljudmi oseba preprosto obmolkne in ne spregovori.

    V spremenljivih in nepredvidljivih okoliščinah, v kakršnih se Greta trenutno giblje, se kjerkoli in kadarkoli lahko pojavijo sprožilci njenih posebnih vedenjskih stanj in motenj.

    Iskreno povedano: zelo me zanima, kaj bi o evidentni zlorabi osebnih podatkov mladoletne osebe in evidentni zlorabi posebnega stanja te osebe v politične namene imeli povedati najrazličnejši slovenski varuhi vseh vrst človekovih pravic…

    • Ko strokovna vprašanja prevzamejo ideologi, je objektivnosti konec. Ideologijo določajo ideje, ki si jih deli določena interesna skupina ljudi. Ta skupina ljudi s pomočjo ideologije želi doseči svoje sebične cilje. Seveda na račun drugih ljudi in drugih interesov. Po možnosti vse zavito v lepo zveneče besede, ki se jim je težko upreti, kot pravi tisti fant.

      Zato z ideologijami obremenjeni ekologi, varuhi pravic, politiki idr. ne bodo nikoli zmožni objektivne presoje ali imeti enakega vatla za vse primere. Če dogodek podpira doseganje naših ciljev, se pojav drugače obravnava, kot če ga ovira. To lahko vidimo pri pri naših varuhih človekovih pravic, pravosodnih kadrih, novinarjih, evropskih in drugih politikih itd. Če članom interesne skupine problematičen dogodek odgovarja, o njem molčijo, če ne, mu glasno nasprotujejo.

      To sicer kaže na nezrelost in obolelost družbe. Naša družba je hudo bolna, zato je odziv vnaprej znan.

  10. Nasprotniki resnice zlorabijo otopelost vernikov, ki raje iščejo dlako v jajcu, kakor da bi kaj storili. Tu se vidi polna neznanost o Sv.Pismu in v tem primeru orkožnice «Hvaljen moj Gospod« in poslanice »Uporabimo usmiljenje do našega skupnega doma«.
    To bi morali posredovati mladini, ki se zavzema za svoji in potomcev bodočnost.

  11. Povsod videti rdeco nevarnost in zaroto je absurdno. Menda ni tudi sv.Francisek bil eden teh zarotnikov?

    Clovestvo ima samo en planet, ki mu ga je namenil Stvarnik za zivljenje. V zelji in volji, da bi ta planet ohranili lep in primeren za zivljenje se mnogih generacij za nami, sam vidim eticno in tudi krscansko drzo odgovornega cloveka.

    S stvarstvom dela clovek grozljivo. Kaksni enormni otoki plastike in druge svinjarije se npr. kopicijo dalec od vsake civilizacije sredi oceanov. V nobenem vrednem dokumentu clovestva, najmanj v Svetem pismu, ni zapisana svoboda svinjanja in zlorabe stvarstva.

    Varovati okolje pomeni latinsko conservare. Vsak resnicni konzervativec je torej poklican k varovanju stvarstva, ne pa k nasprotovanju okoljevarstvenim pobudam. Nobene logike ni, da bi levici tu bil prepuscen primat.

    Ce je desnica kaj vredna, bo mladim kot je Greta prisluhnila in bila z njimi. Ce ne, naj se ne cudi, ce jo bo cas in ti mladi povozil.

  12. Najbolje je ta t.i. ekološki shod ponazoril transparent nekega mladca, i se je glasil približno takole:

    “Medtem ko ti sediš doma GRIMS odloča”

    Mladec, lahko se mu reče uporabni idiot, se je spravil na opozicijskega politika, ki ne odloča o ničemer kar je pokazala tudi zadnja seja v parlamentu o rebalansu proračuna. Opozicija (SDS in NSI) je predlagala kar 34 dopolnil pa glasovalni stroj ni sprejel niti enega. Datum 6.3.2019 si velja zapomniti. NSi je npr. predlagala, ob množici “daril” ki jih je režim podaril svojim volilcem, da bi namenili 500.000 € za delovanje slovenskih organizacij v diaspori. Predlog je bil gladko zavrnjen.

    Mladcem, protestnikom, so se pridružili vidni politiki režima in skupaj z njimi podprli protest proti njim samim, za krivca pa so seveda proglasili opozicijo (razrednega sovražnika).

    Levičarji so s svojim protestom proti samim sebi dosegli svoj namen, utrdili so se v sedlu, in skupaj s protestniki poglobili stigmo proti opoziciji.

  13. Greto občudujem, ker se vozi z vlakom. Če pa se ekologi vozijo z letalom, gre za nevarne osebe.

  14. Ali so temu krivi levičarji ali skrajni levičarji, se niti ne sprašujem. Vprašal bi pa IFa, koliko se zaveda svoje odgovornosti za takšno vlečenje za nos, v katerega je padla mlada Greta. In z njo tisoče mladih, ki se zdaj borijo za kar “podnebno pravičnost”! Ali se zaveda intelektualne goljufije, krivljenja pameti (mind bending) nič hudega sluteči mladini!!! Svojim otrokom, nič manj. Kako boste to popravili? Nekoč sem rad rekel “kar komunist izkrivi nihče več ne izravna”. Kakšna neznanska odgovornost je v tem? Kje je sedaj slavni “konsenz ekologov” o toplogrednih plinih, s katerim so zapalili množice lažno in nedokazano stroko?! Kakšna velikanska sramota, g. IF! Seveda ne boste priznali tega in se boste sprenevedali naprej. Greti ste uničili življenje. Še mnogim bo uničeno s takšnimi lažnivimi idejami pod krinko same znanosti in akademske resnice in poštenosti, kjer nihče ne pričakuje lažnivcev in goljufov.
    Podnebna pravičnost?! Že sam pojem je na nivoju bebavosti. Tako izkrivljene pameti nisem pričakoval. Popolno in totalno suženjstvo! Sramota, da ji ni para. Morda je samo Kardeljevo samoupravljanje večja prevara od tega.

  15. Kaj je podnebna pravičnost?

    Odg.: Če dežuje v Ljubljani mora deževati tudi v Kopru in Murski Soboti, Jesenicah in Metliki.

  16. Hm. Glede na to, da je Kitajska med najvecjimi onesnazevalkami, potem trditev iz naslova globalno ne drzi.
    Ce gremo k nam, pa vidimo, da bi desnicarji zasvinjali okolje dokler ne bomo vsi pomrli in vsak kontra glas je zadusen. Ker bodo v 20 letih ti vsi pomrli, jim je vseeno. Bolj me cudi, da jim je vseeno tudi za lastne vnuke, ki bodo ziveli opustosenje. Ker zelenega desnicarskega gibanja nikjer ni, levicarjem pac ni bilo tezko prevzeti pobude

    • L.Erzen,
      kaj je narobe, če isti medij, v tem primeru Časnik, izpostavi različne poglede na isto tematiko?

      Glede onesnaževanja seveda lahko soglašamo, da je zanj krivo človeštvo, ker v naravi ostajajo jasno razvidne sledi človekovega onesnaženja.
      O globalnem segrevanju in podnebnih spremembah pa še ni bila izrečena zadnja beseda, koliko na to vplivajo človekove dejavnosti in koliko je to posledica naravnih procesov na planetu Zemlja in v vesolju.

      Objavljanje in soočanje različnih mnenj ni sramota, je normalnost. Šele na podlagi soočanja različnih mnenj in argumentov lahko sestavimo lastno stališče.

      Sram je lahko kvečjemu bralce, ki želijo, da bi jim mediji servirali samo enoumje.

    • Gospod Eržen, od kod vam ideja, da desničarji zanikajo dejstvo, da moramo skrbeti za okolje?

      Resnica je ravno obratna. Desničarji smo vedeli, da moramo skrbeti za okolje, že ko so komunisti z brutalno industrializacijo brez slabe vesti uničevali okolje. Teš 6 je politični projekt šaleškega lobija SD. Isti lobi se postavi v prvo vrsto boja proti emisiji CO2, ko se jim to politično splača.

      Sam se štejem med desničarje. Bil sem med prvimi, ki smo začeli opozarjati na negativne vplive na okolje. Še v bivši državi smo se mednarodnih kongresov o vplivih na okolje udeleževali iz vse tedanje države trije Slovenci, vsi trije “neorganizirani”, tj. bolj desno usmerjeni. Bili smo pod odkritim nadzorom udbe, da ne bi v tujini kaj neprimernega povedali. Doma smo vplivali na spremembo zavesti glede vplivov na okolje in na sprejem okoljskih dokumentov. Živim v energetsko učinkoviti hiši. Ogrevam se s toplotno črpalko.

      Desničarji dobro vemo, da je okolje treba varovati in si za to tudi prizadevamo. Smo pa proti manipulacijam na račun okolja. Ko so levičarji odkrili ekologijo, je ta postala njihova nova molzna krava in predmet manipulacije.

    • Vanja, pa je sramota, ves, pred tako groznjo, kot jo predstavlja rapidno segrevanje podnebja, vnasati skepso in z njo blokirati spremembe in ukrepanja, ki bi to veliko katastrofo lahko preprecile.

      Ja, sramota je objavljati take manipulativna pismevuharska neoliberalisticna izzivljanja, kot je clanek Kavarne Hayek.

      Na sreco 99 procentov resne znanosti ne deli takih ekstremisticnih zanikovalskih stalisc. Na sreco tudi v velikanski vecini evropske politike, tudi v desnosredinski ljudski stranki EPP taka neodgovorna stalisca niso doma.

      • Ohoho, IF-a se je pa dogma o človekovi krivdi za podnebne spremembe dobro prijela.

        IF, na nesrečo to dogmo širijo predstavniki pseudoznanosti in njihovi politični podporniki. Predstavniki te “znanosti” niso v stanju pojasniti niti tega, kako so prišli do povprečne temperature na Zemlji. Ali ne znajo ali nočejo, ni jasno. Vsekakor niti tega niso zmožni pojasniti. Za rezultate svojih modelov pa itak nimajo znanstvene utemeljitve. 99% znanstvenikov je tudi dogma, ki nima nobene zveze s stvarnostjo.

        Kdor je zmožen misliti s svojo glavo, ogroža planet, a ne IF.

      • IF,
        vem, da je človeštvo velik onesnaževalec planeta Zemlja, ki bi za zmanjšanje onesnaženja moral ukrepati že predvčerajšnjim.

        Ne prepričajo pa me slovenski protesti, ker bo v temelju ista ekipa, ki danes najglasneje vpije, da moramo ohraniti čistejši planet prihodnjim generacijam, jutri – zopet naglasneje! – zagovarjala splav in evtanazijo.

        Kaj je resnična motivacija vodilnih slovenskih levičarskih politikov in ostalih levičarjev, ki se danes predstavljajo kot največji človekoljubi in altruisti, češ da jih skrbi preživetje prihodnjih generacij, že jutri pa bi človeka brez pomislekov umorili?
        Koliko doslednosti je v njihovih razmislekih?

        Po moje jih zanimajo neke zelo specifične politične agende, ne pa preživetje prihodnjih generacij. Menim, da izkoriščajo mednarodno protestno dogajanje, da bi na domačem terenu preverili, koliko mladine, ki jo je najlažje manipulirati, so sami sposobni pritegniti na ulice pod nekimi parolami, ki se slišijo pravične. Bližajo se EU volitve, okoljska tema pa je zelo pripravna za nabiranje glasov z lepo zvenečimi parolami.

        Kaj menite o mladih, ki so v petek, namesto da bi sedeli v učilnicah, šli raje na ulico protestirat, češ naj svetovni oblastniki ZANJE ohranijo čistejši planet – koliko od teh mladih bi se bilo v resnici pripravljenih osebno odreči izdelkom, katerih proizvodnja veliko prispeva k onesnaževanju, zato da bi v prihodnje ohranili čistejši planet ZASE?

        Predvidevam, da bi v trenutku, ko bi mladim okoljskim protestnikom dejali, da se morajo od tu dalje, v znak protesta proti onesnaževanju, odreči uporabi sodobnih tehnoloških izdelkov, obuvanju in oblačenju v umetne materiale, kupovanju prehranskih izdelkov v odvečni embalaži, prevažanju s sredstvi na pogon z notranjim izgorevanjem ipd,… na ulicah ostala le omembe nevredna peščica protestnikov.
        Menim torej, da od veliko vpitja na koncu ostane zelo malo stvarne akcije, ki bi lahko prispevala k čistejšemu okolju.

        Pri nas doma prizadevno ločujemo odpadke na bio odpadke, papir, steklo in embalažo. Mešanih odpadkov tako naberemo relativno malo, le vsaka dva tedna manjšo kantico, kakih 15l. 
        Tudi večino poti po mestu opravimo peš ali s kolesom.
        Do tu nam gre vse zlahka od rok.

        A naša hvalevredna ekološka prizadevanja se končajo pri denarju, ki ga nimamo toliko, da bi investirali v menjavo ogrevalnega sistema v ekološko čistejšega, da bi zamenjali dobro delujoča okna, vrata, samo zato, sa bi na novo toplotno izolirali hišo, da bi kupili avtomobil na električni ali hibridni pogon ipd.,… skratka nimamo dovolj denarja za investicije, ki bi zadostile temu, kar bodo politični birokrati v imenu boja za čistejše okolje, kot vse kaže, v nekaj letih terjali od navadnih državljanov
        … ob tem ko bo npr. državno podjetje TEŠ6 mirne duše še naprej pokurilo na tisoče ton premoga.
        Kako nezaslišana birokratska dvoličnost, mar ne!

        Naj mar taistim politikom, ki danes podpirajo največje onesnaževalce v državi, verjamem, da imajo čiste namene, ko me prepričujejo, da moram ravnati ekološko zaradi prihodnjih rodov?

        Vprašajte recimo Fajonovo, Cerarja, Bulčevo, Bratuškovo in ostale levičarske politike, ki so s svojim blabla-jem na Twitterju podprli #podnebništrajk, zakaj v tujino redno potujejo z letali na reaktivni pogon namesto npr. z električnimi vlaki ali s kakšnimi drugimi okoljsko še manj agresivnimi potovalnimi sredstvi…  recimo s konjskimi vpregami in z galejami na medcelinskih potovanjih?

        Če vam bodo odgovorili, da zato ne, ker je njihov čas dragocen in se jim vedno zelo mudi, jim le povejte, da se počasi daleč pride.

        • A ce bojo levicarski politiki zaceli hoditi v cerkev, bos ti zato nehala in zacela udrihati po veri ali kaj? Ce bi oni zaceli kampanjo proti zlorabi alkohola in mamil med mladino, bos temu nasprotovala in javno dvomila, da je zloraba alkohola in drog za njih sploh skodljiva?

          Glej, preziram in globoko zavracam politiko, ki izhaja iz prokomunizma in noce potegniti distance do levega totalitarizma, preziram razbijalce tradicionalnih vrednot in promotorje vsakrsne mozne razpuscenosti in dekadence. Sploh je slovenska levica povsem hipokritska, ce igra nasprotovanje podnebnim spremembam, saj je ujetnica oz. sestavni del slovenskega fosilnega lobija. Z SD na celu.

          Mens sana in corpore sano. To je ze predkrscanska modrost. K njej sodi ohranjanje narave in lepot stvarstva. Cloveku ni dana pravica, da to unici. Svoboda in moc mu je dana. Ampak svobodi, ki prinasa zlo, ne bom, za razliko od ultraliberalcev, dajal podpore.

          Niti kretenom, ki zavajajo glede podnebnih sprememb in celo trdijo, da ni nic problematicnega, ce se temperatura na zemlji dvigne za 20 stopinj Celzija. Torej na povprecje okoli 35 stopinj Celzija.

          Hvala lepa za portal, ki promovira take neodgovorne narcisoidne manipulante! To je tip cloveka, kot je 21 letnico preprical, da si je dala odzagati roko zaradi koristoljubne zavarovalniske milijonske prevare.

          In to psihopatstvo gre promovirat nek domnevno prokrscanski portal. Fuj!

          • Joj, joj, IF,
            upam, da vaš ‘fuj” ni letel tudi name.

            Vaše primerjave v prvem odstavku niso posrečene, ker moje prisostvovanje mašam ni odvisno od nikakršne politike, kot tudi ni odvisen od politike moj odklonilen odnos do zlorabe alkohola in drog.

            Niti moj odnos do varovanja okolja ni odvisen ne od leve ne od desne politike, pač pa le od moje tozadevne poučenosti, vesti in zmožnosti.

            Kot že rečeno, se skupaj z ostalimi družinskimi člani trudimo vzdrźevati tak odnos do okolja, da ga ne po nepotrebnem svinjamo.

            Nekaterih bivanjskih razmer pač ne moremo preprosto spremeniti, vendar menim, da zato še nismo okoljski zločinci. Zaenkrat se namreč še vedno ogrevamo na nafto oz. s kurilnim oljem ter se na dolge proge vozimo z avtomobilom na notranje izgorevanje.
            Vse to pravzaprav še ni prepovedano in kaznivo, a ob silni zavzetosti slovenskih levičarjev, ki so – pod pretvezo boja za čistejše okolje – že uvedli kaznovanje zasebnikov, ki kurijo premalo suha drva, lahko pričakujemo, da bo kmalu tudi ogrevanje na fosilna goriva in vožnja s sredstvi na bencinski in dizelski pogon zgolj kazniva preteklost.
             
            Marsikaj je pri nas že lahko kaznivo v imenu varovanja narave. S tega naslova so recimo v naši državi lahko kazniva že relativno nedolžna dejanja, kot so gobarjenje ter nabiranje borovnic in zvončkov in to kjerkoli, ne le na zaščitenih območjih.

            Kaj drugega od kaznovanja, pa bi se mogli domisliti birokratski aparatčiki, ki jih pri iskanju sistemskih rešitev očitno navdihujejo metode nekdanjega totalitarnega režima? Državljane ustrahovati in kaznovati, namesto da bi jih k varovanju okolja primerno vzgajali.

            IF, da ne boste o nuji varovanja okolja samo teoretizirali, menim, da ste na vrsti, da nam končno izpričate, koliko ekološko naravnanih načel (poleg ločenega zbiranja odpadkov, pešačenja in kolesarjenja namesto krajših voženj z avtomobilom, neuporabe plastičnih vrečk in embalaže ter podobno preprostih, ekološko osveščenih dejanj) stvarno vnašate v svoj vsakdan?

            Do katere mere ste se zaradi lastne ekološke osveščenosti že odpovedali uporabi sodobnih tehnoloških onesnaževalcev kot so: bencinska in dizelska prevozna sredstva, gospodinjski izdelki bele tehnike, razne male tehnične napravice, ki nas spremljajo na vsakem koraku, kot so npr. pametni telefoni, elektronske ure, računalniki, fotoaparati,…?

            Zaman je namreč umovati o varovanju okolja za zanamce, če ob tem sami nismo storili prvega in nato še vseh naslednjih korakov.

            Prav zato vas v prejšnjem komentarju napotujem med naše  “heštegpodnebništrajk” levičarje, da jih povprašate, koliko so v prid varovanju okolja že spremenili svoj vsakodnevni življenjski slog.
            Pa ne poslušajte, kaj govorijo, temveč glejte, kaj delajo.

          • Fuj!
            ====
            S takim gnusnim napadom se odzove intelektualec, ko je izzvan s povsem racionalnimi in strokovno utemeljenimi argumenti. Ni čudno potem, da je toliko laži v teh ekoloških gibanjih.

            Vanja, jaz niti ne ločujem odpadkov, pa sem vsekakor prvi v vrsti, ko je treba podpreti varstvo okolja, zmanjšati porabo fosilnih goriv in podobno. Toda tako kot si naštela, so vzgibi drugje. Tudi za ločevanje odpadkov so vzgibi drugje, tako kot si za druge že našla.
            Zaradi mene niti ni treba, da kdorkoli hodi peš, ker varuje okolje, dovolj je da podpira razumne politike k temu, raziskave, tehnologije.
            Odpadke tako ločujemo samo zaradi kaprice oblastnikov, da nas imajo imajo za sužnje.

          • Osnovni problem in vir ekoloških težav je egoizem. Brezbrižnost do bližnjega. Ko s svojimi ravnanji ne bomo želeli škodovati drugim, se bomo raje peljali s kolesom, kot z avtom na krajših razdaljah, bomo na skupnih prometnih površinah raje peljali 30 km/h kot 60 km/h, raje ogrevali tako, da bo manj onesnaženja, raje uporabljali razgradljive vrečke namesto nerazgradljivih itd. V igri so tudi drugi motivi, toda ta je osnovni.

            Seveda je za to potrebno zagotoviti ustrezne razmere. Zgraditi varne in ambientalno privlačne kolesarske poti in steze, ki jih v glavnem ni. Poskrbeti za ukrepe umirjanja prometa. Spodbuditi sanacijo stavb in okoljsko bolj sprejemljivo ogrevanje s finančnimi olajšavami, ki so sedaj za mnoge prešibke. Uvesti privlačnejše spodbude za nakup hibridnih in električnih vozil, uvajati ekološko in finančno sprejemljivejšo proizvodnjo energije ipd. In vse to je že dolgo znano, a doslej bolj malo strojenega. Ni sicer jasno, če je to znano tudi novim obrazom.

            Država, politične stranke ter nevladne in druge organizacije naj se namesto odmevih parol raje lotijo dela. Zagotovijo naj ustrezne razmere za manj onesnaženja, hrupa idr. Njihovi mediji naj pomagajo vzgajati ljudi glede škodljivosti onesnaženja in odnosov do soljudi, namesto da skrbijo za njihovo lažno popularnost. Ja, po njih delih jih boste prepoznali.

          • Ponavljam in poudarjam samo dvoje: avtor zadnjega clanka Kavarne Hayek je ocitni psihopat. Pomilujem vse tu prisotne, ki pritrjujejo njegovim lazem in zavajanjem. Ki jih je toliko, kot trditev v tem skropucalu od clanka.

            Ponavljam tudi, da nimam vec kaj iskati tu na tem portalu. Trdno verjamem, da nas je ogromno kristjanov in konzervativcev doma in se bolj v svetu, ki na okoljsko problematiko povsem drugace gledamo. Vkljucno s svetim ocetom Franciskom.

          • IF, pri tebi je laži bolj malo, so pa te očitne pri tem očitnem fanatičnem pavšalnem lažnivem obtoževanju.

            Drugega itak ne znaš. Še niti enega vsebinskega argumenta nisi dal. Zagovarjaš pa cenzuro.

          • Predaleč greste vsi skupaj. Saj nihče nima dokazov, da bi lahko trdil kaj je res.
            In z IF-om se precej strinjam.. ker tudi sama opazujem te spremembe že vrsto let.
            Seveda ne poznam pravega vzroka, kot ga nihče ne ..

        • Vanja, glede motivacije, vse se vrti okrog ideologije … zakaj tako, daje zgoraj odgovor tine, 16.3. ob 14.57, v prvem odstavku !

    • Tipičen levi trol, ki desničarjem lažnivo podtika vse slabo.

      Desničarji nismo proti okolju. Ni treba imeti prav okoljske desne stranke za to.

  17. Otroke prepričujejo naj pridejo protestirat zaradi t.i. podnebnih sprememb in se potem takoj najde nek rdeči osebek ki citira neko rdečo ribo, in sam pove zakaj v resnici gre:

    @Matej_Klaric
    More Matej Klarič Retweeted redfish
    Prihodnost je antikapitalistična ali pa nas več ne bo…

  18. Mislim, da moramo razločevati med dvema različnima stvarema. Najprej je tu okoljska problematika, ki je brez dvoma resen problem. Prav tako ne vidim, zakaj bi konservativci tu morali levici puščati odprt prostor. Konservirati vendar pomeni ohranjati .. ne samo družbenih institucij, temveč tudi naravo. Za kristjane je to še toliko bolj logično, saj smo vendar le “upravljalci” stvarstva, ki je božja stvaritev in zato vredno najvišjega spoštovanja.

    Druga stvar pa je sodobno mainstream ekološko gibanje, ki je, kot je avtor pravilno izpostavil, v veliki meri popolnoma prepojeno z ideologijo sodobne levice. Zato se strinjam, da se ga moramo varovati oz. do njega pristopati previdno, da ne bi tudi sami (nehote) prevzeli nekatere njegove vrednote. Iz tega razloga se torej strinjam z osnovno poanto članka.

    Skratka, mislim, da bi desnica morala razviti svojo okoljevarstveno politiko, ki bi po eni strani sledila resnični skrbi za okolje, po drugi pa se jasno distancirala od problematičnih lastnosti mainstream “zelenih”. Taka politika bi seveda bila za okolje daleč pomembnejša od utopičnih načrtov, ki jih ti gojijo … npr. edina realna možnost za prehod na svet brez fosilnih goriv predstavlja nuklearna energija in nove raziskave v tej smeri (fuzija), a prav tega se sodobni zeleni otepajo kot hudič križa..

  19. Vsi, ki imamo primerno izobrazbo in življenjske izkušnje vemo, da so ateistične ideologije brez vsake odgovornosti (ne le do naravnih virov).
    Vera nas uči odgovornemu obnašanju, kar pomeni, da smo sposobni znižati vsakovrstno porabo. Ko se iščejo poti za reševanje bilance (vode, energije, odpadkov, čistega zraka….) se jih išče na strani novih virov oz. tehnologij, kar je vsekakor prav. Pozablja pa se na prostovoljne notranje rezerve v družinah, ali določenih skupinah oz. okoljih. Družba, ki se oddaljuje od pozitivnih načel, seveda ne računa na pozitivne ljudi, ki jih načrtno diskriminira.
    Ne vem sicer, kako ta trend zaustaviti, v odgovoru pa je skrita usoda sveta: Kajti le uspešna Evropa lahko omili bedo ljudi, resnično potrebnih njene pomoči.

    • Se v celoti strinjam, bi pa samo še dopolnila misel …
      “Družba, ki se oddaljuje od pozitivnih načel, seveda ne računa na pozitivne ljudi, ki jih načrtno diskriminira” …

      celo promovira več porabe, to je potrošništva. Več potrošništva pa je več smetenja, po drugi strani pa zavzemanje za ekologijo !?

  20. Pred casom sem se pogovarjal s kolegico, dr. znanosti, okoljasico. In nekje sredi pogovora rece: ok tudi ce gre za manipulacijo, ampak kako, ce ne z groznjo pa bomo ustavili ljudi…

    In ob tem stavku sem se zgrozil….

    Cista ideologija!

    Kdo na svetu pa ve koliksen delez (%) k podnebnim spremembam prispeva clovek?
    Nobeden!

    (Za razmislek: da s celotne povrsine Slovenije izhlapi 1cm vode je potrebna energija 35 hirosimskih bomb…)

  21. “Takšnim entuziastom so komunisti v času ljudskih front rekli “naivneži”.

    V resnici so imeli bolj sočen izraz. Celo v Kominterni: “koristni bedaki”.

  22. Ad If ob 0:08: Dovolite drugim, da razmišljajo, pa čeprav drugače kot Vi. Ne uporabljajte prosim besede “psihopat”. Ne gre za spor med osebami, ampak za razlike med različnimi stopnjami spoznanja. Ni druge poti, kot da se (ob spoštovanju) krešejo mnenja.

    • Kresanje mnenj z ljudmi, ki kot ” znanstvene ugotovitve” uporabljajo zavestne lazi in zavajanja in to pocno brez najmanjsega kancka sramu in obcutka za zmernost in sorazmernost, ni ne mozno, se manj smiselno. To po definiciji pocno prav narcisoidni sociopati. Ali pa popolni butli oz.ignoranti, kamor ta avtor kavarne Hayek ne spada. Ne vidim, kaj je narobe, ce na to opozorim.

      Trditev, da se na Grenlandiji in severnem polu povecujejo ledene povrsine je npr. samo ena od v nebo vpijocih lazi in zavajanj v clanku. Resnica je ravno obratna. Nikjer ni segrevanje izrazitejse. V nekaj desetletjih na severnem polu poleti sploh ne bo vec ledu.

      Neverjetno, kako je mozno, da tak clovek preprica tukajsnjo publiko. Ali pac, ce pomislimo, kako je nekoc Hitler obnorel enega najkulturnejsih in duhovno najbolj razvitih narodov Evrope.

      To, da ljudje ploskajo clanku ob trditvi, da ne bo za cloveka problem prilagoditi se, ce bo treba, na 20!, ponavljam 20 stopinj zvisanja povprecne temperature, mi sicer meji na popolno mentalno slepoto. Urocenost duha. Neverjetno!

      Kakorkoli, moja moralna dolznost je delovati v smeri, da, ce je le mozno, ne bo niti 2 stopinji, ne pa 20 stopinj povisanja.

      Od svojih otroskih let opazam spremembe podnebja. Ko sem bil otrok, smo imeli pozimi vsaj 2 meseca zimskih veselj, kepanja, sankanja, smucanja, postavljanja slalomskih prog, izdelovanja skakalnic, drsalnic s polivanjem vode itd. Danes v istem okolju moji otroci nimajo vec niti enega dneva, ko bi bilo to se mogoce. Poleti je bilo, ce sploh, le nekaj dni, ko so temperature presle 30 Celzija. Danes je takih dni vsaj 20 ali tudi cez 30.

      Od 70. let 20. stoletja, torej se mojega otrostva, opazam te usodne spremembe in od svoje adolescence naprej vem, da je to posledica antropogenih emisij oz. izgorevanja fosilnih goriv. Torej vec desetletij pred znanim dokumentarcem Alla Gorea, ki je samo dejstva zelo nazorno povzel. Kako on osebno zivi, je za veljavnost teh dejstev irelevantno.

      Svojo dezelo zelim ohraniti lepo in prijetno za duso in telo. K temu pac sodijo ne le cerkvice in sakralna znamenja. Ampak tudi smreka, jelka, macesen in bukev. Kdor pristaja na to, da gre to rakom zvizgat, ne more biti drugega kot moj nasprotnik.

      • IF, občutki niso znanost. Propagandna ideološka sporočila tudi ne. Dejstvo je, da se vse na svetu spreminja. To je ugotovil že Heraklit, ki je rekel: dvakrat ne stopiš v isto vodo. Seveda se tudi klima spreminja.

        Tudi vi in jaz sva se spremenila in tudi vsi ostali. Spreminjanje je v osnovi naraven proces. Če bolj zdravo in umirjeno živimo, bo sprememba v telesnem pogledu malo manjša, če ne, malo večja. Toda spreminjanju nihče ne uide.

        Tudi pri klimi je tako. V tem svetu se vse nenehno giblje in spreminja: v vesolju, v naši galaksiji, v našem sončnem sistemu, v našem planetu in na njem. Tu delujejo nepredstavljivo velike in močne sile, ki vplivajo na dinamiko in spreminjanje sistema. Koliko k temu prispeva človek s svojim delovanjem, ne ve nihče.

        Če na Zemljo gledamo v kontekstu vesolja in sil, ki tu vladajo, bi rekel, da je tu človeček razmeroma nepomemben in ima skromen domet in vpliv. Če na stvari gledamo egoistično, da smo mi glavni in najbolj pomembni na tem svetu, kar je tipično ateistično stališče, je vse odvisno od nas. Tudi klima. Kar pa je po logiki stvari manj verjetno in zelo naduto stališče.

      • od svoje adolescence naprej vem, da je to posledica antropogenih emisij oz. izgorevanja fosilnih goriv.
        ===========
        IF, a si ti resen?

      • V nekaj desetletjih na severnem polu poleti sploh ne bo vec ledu.
        =========
        Pa ti razumeš, da so temperature na severnem polu -40 stopinj, globoko pod lediščem celo slane vode. Tudi poleti! Odkod ti lahko ideja, da tam ne bo več ledu?

      • If, jasno je, da s tvojimi agresivnimi napadi nikogar ne prepričaš.

        Če trdiš, da je nekaj laž – moraš to narediti tako, da z dokazi podpreš, kaj je to resnica.

        Kako pa ti veš? Spet – manjkajo viri, manjka argumentacija. Ti samo veš in mi ti naj verjamemo na besedo.

  23. Sicer po nasvetu zapeljivca je potrebno pozornost usmeriti na oddaljene in težko rešljive stvari, da pozabimo na one, ki bi jim koristilo takojšnje ukrepanje (C.S. Lewis “Pisma izkušenega hudiča”)

  24. Sedaj je približno 50 let od tedaj ko so začeli govoriti, da bo nafte zmanjkalo čez 20 let.

  25. Božidar Novak
    ‏Dijak, ki ni šel na “podnebni štrajk”, je dobil neupravičeno. To je v skladu z doktrino? @JernejPikalo Verjetno gre za napako. Sicer lahko to razumemo zlorabo šolstva za vaše politične interese, kot je to bilo v socializmu. Kako pa je to bilo v vašem času @Igor_Luksic? Več na DM

    https://twitter.com/NovakBozidar/status/1108014181398114305?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Eembeddedtimeline%7Ctwterm%5Elist%3ARevijaReporter%3Areporter_na_twitterju%7Ctwcon%5Etimelinechrome&ref_url=https%3A%2F%2Freporter.si%2F

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite