Zoran Poirot

32

Zgovoren video, ki so ga novinarji Sunday Timesa “obesili ” kar na YouTube (video je umaknjen, a je dostopen prepis in prevod), pripoveduje zanimivo zgodbo o podkupljivosti našega evroposlanca Zorana Thalerja, ki je na pobudo Boruta Pahorja kandidiral na listi Socialnih demokratov. Mož je na videu kazal veliko pripravljenost sodelovati z lobisti-novinarji tako, da bo po navodilih “šefov” vlagal amandmaje o bančni zakonodaji. Za 100.000 € letno. A naš evroposlanec ni bil samo pripravljen vlagati amandmaje, pač pa je enega že kar dejansko vložil. Za kar so ga spretni novinarji, ki so zgleda odlično igrali lobiste tudi pohvalili: “Hvala , da ste naredili tisto za nas, bilo je zelo uporabno in naša stranka je bila zelo zadovoljna.” Thaler na to: “OK, torej je bil začetek dober.”

Mož en dan pred objavo video posnetka niti slučajno ni hotel odstopiti, po pogovoru na protikorupcijski komisiji, kjer so ga verjetno “podučili”, da se za korupcijo šteje že sprejeta ponudba ali dana obljuba in ne šele prejem denarja in po pogovoru s predsednikom vlade, je takoj odstopil. In bil, kot je pri nas sedaj navada, pohvaljen s strani politikov za “herojsko dejanje odstopa – ko te dobijo”. Takole zapoje slavospev Thalerju starosta Socialnih demokratov Miran Potrč: “Odločitev našega kolega poslanca Zorana Thalerja v Evropskem parlamentu je odločna, jasna, načelna.” Podobno so politiki hvalili bivšega ministra za lokalno samoupravo Henrika Gjerkeša, ki je pijan ogrožal življenja na naših cestah, a naj bi potem s hitrim odstopom postavljal visoke politične standarde.

Detektivska žilica

Mož pa je očitno hudo detektivsko navdahnjen. V osrednjem dnevniku na nacionalki je namreč Thaler pojasnil svoja koruptivna dejanja z motivom ugotavljanja, kdo hoče kompromitirati evropskega poslanca in pri tem ne storiti nič nezakonitega (po Thalerjevo: “ne vzeti denarja”). Zanimivo, da mož v videu od “lobistov” zahteva samo ustni dogovor (brez podpisa pogodbe), a z enako številko (100.000 €) kot je na papirju. Da se ne bi dalo dokazati nezakonitosti.

Mož v kratkem pogovoru na nacionalki na praktično vsako vprašanje novinarke Elen Batista Štader odgovori vsebinsko praktično enako. Kar šestkrat je – kot bi bil PR-ovsko “napiflan” – komuniciral nekako tole vsebino: “Šel sem v to igro, da ugotovim, kdo hoče kompromitirati evropskega poslanca in da ne storim kaj nezakonitega.” Na tiskovni konferenci se Thaler celo jezi na novinarje Sunday Timesa, češ da so ga odkrili z uporabo nezakonitih metod (tajno snemanje), a v detektivski vnemi pozabi na svoje nezakonitosti: dajanje obljube o sodelovanju neprijavljenim lobistom, opustitev prijave koruptivnega dejanja policiji ali pristojnim.

Kako naj obseden poslanec odloča o zakonodaji?

Thaler je tudi nekajkrat poudaril, da je prav obseden z odkrivanjem ‘kdo je zadaj’. Obsedenost je zgleda tako velika, da mož od neznancev, ki se mu predstavijo kot nekakšni lobisti ne da bi karkoli preveril, gre in vloži amandma k spremembi evropske bančne zakonodaje. A tako preprosto to gre? Zgleda, da lahko človek, ki je dovolj obseden z detektivsko žilico, le-to lahko sprošča tako, da se igra s spremembami uradne evropske zakonodaje. Kaj ko bi “Zoranu Poirotu” raje dali kakšen “peskovnik”, kjer bi izživel svoje obsedenosti, zakonodajo, ki vpliva na 500 milijonov ljudi, pa naj raje pusti pri miru? Tudi plača evropskega poslanca, ki znaša mesečno okoli 6.000 € neto, še z vrsto drugih ugodnosti (da ja ne bi – kot se izrazi Thaler – “prestopali Rubikona zakonitosti”) je po mojem mnenju odločno previsoka za zdravljenje takih obsedenosti. Poslanec naj se dosledno ukvarja s študiranjem in izboljševanjem zakonodaje, pa pika. Za to jih pa imamo in zato jih plačujemo.

Obsedenost z detektivsko žilico lahko Zoran sprošča tudi v prostem času. Povsem neškodljivo in brez vpliva na zakonodajo. Morda z branjem napetih detektivk Agate Christie in z gledanjem zgodb o Herculu Poirotu na TV ali s sproščujočim tekom po številnih bruseljskih parkih. Pardon, odslej po slovenskih gozdovih. Pa še sramoto dvema milijonoma državljanov Republike Slovenije, ki bi se najraje vdrli v zemljo, bo prihranil.

Foto: Wikipedia

32 KOMENTARJI

  1. Boste že videli.

    Delo bo kmalu objavilo, da za vsem tem stoji sam “princ teme” Janša.

    On je namignil tem novinarjem, naj probajo pri Thalerju.

    Ali še boljše. Janša je z denarjem od orožarske afere financiral celoten projekt Sunday Timesa, samo zato, da bi diskreditiral Thalerja. Ostali so le kolateralna škoda. In glej ga hudobca. Potunkal je še druge, da so morali odstopiti.

  2. Janez, še ene dvakrat ponovim to, pa boš ti temu verjel kot sveti resnici. Glavno je, da je kriv Janša.

    Drugače je pa ideja zrastla izključno na mojem zelniku kot šala, česar sploh nisi opazil. Je izključno plod domišljije, in ni nobene realne osnove zato.

    Samo opozorilo, da ne bi kdo te “teorije zarote” res jemal resno.

  3. Ančka, jaz sem to zapisal zato, ker zadeva ni daleč od resnice. Kolikor poznam SDS in njene nič kaj demokratične manire, bi bili sposobni tudi takšnih diskreditacij. Pa čeprav menim, da se je v tem primeru Thaler sam ustrelil v koleno. Vendar pa, Ančka, me zanima, kako bi reagirala, če bi na podoben način zasačili kakšnega evropskega poslanca iz desne provinience.

  4. Janez, brez izgovorov prosim.

    Ti si želiš, da bi se kaj takega zgodilo, da bi lahko potem napadal Janšo, namesto dejanskega grešnika.

    Čeprav konec koncev ne bi bilo nobene razlike, če bi to naredil kakšen undercover SDS-ovec od tega, da je zdaj to naredil en medij.

    Thaler se je ujel na sprejemanju podkupnine in to je vse, kar je pomembno. Kdo mu je to nastavil, ni pomembno.

  5. Za janeza je očitno razlika, če nastavi past en tuji medij ali pa, če bi bila to SDS.

    Dejstvo je pa jasno – Zoran Thaler je sprejel podkupnino in celo vložil amandma.

  6. Seveda, saj je ubogemu Khrožniku sam skušnjavec Janša prišepnil ta amandma. 😉

    marakeška.teologija.Press

  7. Kaj pa poreče naš dobri znanec Carlos Contreras, ko se našemu načelnemu evropskemu poslancu godi krivica, ker so ga protipravno posneli in celo izven delovnega časa, brez dovoljenja zalarjevih sodnikov za nezakonito snemanje. Takšna zavržna dejanja so obsojanje vredna in mislim, da je nujno potrebno, da naš vrli komentator Carlos Contreras, ki ima zaneslijivo dobre zveze s predsednikom Tuerkom, sproži pri njegovem uradu akcijo za najostrejšo obtožbo zoper pobalinsko dejanje angleških novinarjev. Predsednik naj takoj vpokliče četico slovenskih novinarskih zanesenjakov iz združbe 571, da pošljejo v Bruselj peticijo, podobno oni, ki je obtožila fašista Janšo kratenja novinarskih svoboščin, da pozovejo vse novinarske organizacije sveta, da najostreje obsodijo te angleške pobaline. Prav tako se naj pritožijo novinsrski avtoriteti Wndu, ali tako nekao, ki je učil demokracije fašista Janšo, očitno pa spregledal poniglavost v lastni hiši.Upam, da si bo Carlos Contreras vzel toliko časa, da bo mali četici 571 nudil pravno in ideološko pomoč.

  8. Tov. APM, pozabili ste povedati, da je potrebno v prvi vrsti aktivirati predsednika DNS tov. Repolža, ki bo sprožil usklajeno akcijo vseh subjektivnih sil za bojh proti notranjemnu in zunanjemu sovražniku naše družbe.

  9. Je pa zanimivo, kako hitro je janez zagrabil za vabo. Takoj, ko sem dala idejo, kako obtožiti Janšo in prikazati Thalerja za žrtev, je pristavil piskerček.

  10. Zanimivo, Thaler the evroposlanec nam osramoti državo in narod, ki ga je volil, doma se obnaša kot užaljen pobalin in se pritožuje nad nezakonitostjo prisluškovanja in nad svojimi dobrimi nameni, pa ga nihče ne useka po ušesih in mu reče, da naj bo že tiho, mi pa se tukaj kregamo, kaj bi bilo, če bi za tem stal Janša.

    Ampak kdo je sploh ta Thaler? Politologijo študira na FSPN, kariero začne v ZSMS, tam jo nadaljuje in se vrti okoli zunanjega ministrstva, je zunanji minister (Susana Agnelli je nekoč rekla, da je na mednarodnih konferencah in srečanjih čisto zgubljen in da teka za njo kot kak psiček – žal vira za to nimam), ki so ga odstavili, potem pa postane, brez kakršnihkoli izkušenj v gospodarstvu kar direktor Simobila (seveda bi bil zelo zoben, če bi namigoval, da je to mesto dobil kot nagrado za kakšno stvar, ne ne). Od takrat se po Wikipediji ukvarja z ekološkim kmetijstvom v naši Istri. Ali ve kdo kaj v tem? No, potem je bil izvoljen za evroposlanca na listi SD in dve leti kasneje se ujame na limanice brilijantnih novinarjev. In zdaj se bo še naprej ukvarjal s kmetovanjem v slovenski Istri in hodil na pogovore k Goranu Klemenčiču. Razen če ne bo dobil kakega vabila od preiskovalnih organov iz Bruslja. Kaj bo potem rekel Potrč?

    Mi je pa zanimivo, kdo ga bo zdaj zamenja v prestolnici EU: neka ženska, za katero nisem nikoli slišal, ki sploh ni bila druga na listi SD in za katero ni nihče volil. Kako je to mogoče? Ne poznam pravil v primeru volitev v E-parlament, vendar ali ne bi bilo prav, da imamo ponovne volitve za enega poslanca? Mislim, zakaj sploh imamo volitve, če pa potem v parlamentu gledamo ljudi, ki jih ni nihče volil?

  11. “Kako je to mogoče? Ne poznam pravil v primeru volitev v E-parlament, vendar ali ne bi bilo prav, da imamo ponovne volitve za enega poslanca? Mislim, zakaj sploh imamo volitve, če pa potem v parlamentu gledamo ljudi, ki jih ni nihče volil?”

    Janez, volil si liste strank z moreitnim preferenčnim glasom, mandati pa se potem razdelijo po strankah. Mislim, da se naslednji na listi Andrej Horvat ni odločil za odhod v Bruselj zaradi zgodb z implementacijo pomurskega zakona.

  12. Janez Gorenc, a si od naših komunajzerjev pričakoval kaj drugega?

    Itak je jasno, da bodo pograbili vse, kar jim bo prišlo prav, da bodo njega naredili za žrtev, akterja pa za zločinca.

    Zanje bi bilo najlepše, če bi za vsem tem stal “princ teme” Janša. Tako bi bil Janša grd, ker bi Thalerju uničil evropsko kariero.

  13. RX, vem, da je tako. Tudi v parlamentu je tako. Tako se je leta 1992 od nikoder vzel Janez Drnovšek (ok, ni bilo od nikoder, vendar nismo volili zanj) in prevzel oblast, leta 2000 se je prav tako od nikoder vzel Andrej Bajuk (dobro, spet ni bilo čisto od nikoder, vendar ravno tako se njegov obraz na volitvah 1996 ni pojavljal kot obraz morebitnega mandatarja) in prevzel vlado. Zdaj se tudi bojda išče nek nihče od nikoder, za katerega ni 2004 nihče volil, da bo prevzel oblast za Pahorjem.

    Zato bom vedno podpiral večinski volilni sistem. Pa če rečejo, da še nismo zreli za tak sistem, ki se mi zdi dosti bolj pregleden in pošten od proporcionalnega, pa naj naj vsaj uredijo preferenčni glas, kar zdaj obljubljajo. Ampak ne dogaja se pa nič, kot vemo. Tako kot so po našem referendumu za večinski sistem le-tega uničili SLS, ker so vedeli, da bodo potem izpadli, tako se mi zdi, da bodo tudi tega uničili razni Anderliči, Irgelce (njo sem napisal, da ne bi slučajno kdo rekel, da spet mlatim samo po levičarjih) in podobni, ki s preferenčnim glasom ne bi nikoli sedli v poslanske klopi.

  14. “Zato bom vedno podpiral večinski volilni sistem. Pa če rečejo, da še nismo zreli za tak sistem, ki se mi zdi dosti bolj pregleden in pošten od proporcionalnega, pa naj naj vsaj uredijo preferenčni glas, kar zdaj obljubljajo.”

    To pa sploh ni res, kar trdiš. Celo v državah z dolgoletno demokratično tradicijo in parlamentarno demokracijo se večinski sistem opušča. Tudi zaradi tega, ker večinski sistem lahko zelo hitro pripelje do tega, da neka stranka dobi ustavno večino (dve tretjini sedežev v parlamentu), kar je samo nekoliko popravljen enopartijski sistem. V praksi, seveda. SDS si očitno želi takšen sistem in tega sploh ne skriva več, še posebej po zadnjih volitvah na Madžarskem. Zato se je v devetdesetih letih tako grebla za uvedbo večinskega sistema. Pri tem pa so ji seveda pomagali tudi ustavni sodniki, ki sodijo v njen kadrovski nabor, saj jim je uspelo spisati odločbo, ki so se ji celo krave smejale (da o ustavno-pravni stroki ne govorim). Zapisali so namreč, da je leta 1996 na referendumu o volilnih sistemih zmagal večinski sistem, kar je mimogrede groba laž, saj je med tremi predlogi, ki so bili na referendumu, večinski dobil 44,5 odstotka glasov, kar je sicer največ med vsemi, ampak še vedno manj kot 50 odstotkov, kar je potrebno, da bi bil predlog sprejet. Zato je bila ta odločba US totalna farsa, saj je izigravala osnovna pravila matematike, ne samo prava. SDS je kasneje tečnarila, enkrat z voljo ljudstva, drugič z odločbo US, dokler ni prišlo do spremembe ustave, ki je rešila ta zaplet na najmanj slab način. K sreči so bili v SLS pametnejši in so to spremembo ustave podprli. In danes vemo, da je bila to zelo dobra rešitev. Lahko greš vprašat bilokaterega ustavnopravnega strokovnjaka in ti bo vsak povedal, da je za Slovenijo najprimernejši proporcionalni sistem. Pika. Proporcionalni sistem namreč omogoča, da stranka dobi v parlamentu toliko sedežev, kolikor glasov dobi na volitvah. In to je najbolj pravično (pustimo nianse z volilnimi okraji ter preferenčnimi glasovi). V nasprotju s tem večinski sistem omogoča vodilni politični stranki, da lahko dobi le petino glasov, pa ima kljub temu dvotretinjsko večino. SDS je takrat računala, da je večina občin podeželskih in da bi tako dobila več kandidatov, čeprav bi LDS realno dobila več glasov. In v tem je velika prevara. Zato nasprotujem večinskemu sistemu in mu bom nasprotoval, dokler bom živ, ker nočem, da poražanec postane zmagovalec.

  15. Našega janeza skrbi, če bi desnica dobila ustavno večino. Kot zagrizenega komunajzerja ga ne skrbi, če bi to dobila levica. Samo poglejmo, kaj levica dela že danes, kaj bi šele z ustavno večino. SDS nikoli ni počela takih svinjarij.

    Kar pa se tiče večinskega sistema, ga nikjer, kjer ga imajo, ne ukinjajo. To je čista laž. So pa že povsod popravljali proporcionalni sistem v kombinacijo z večinskim.

    Večinski sistem ima namreč to prednost, da je več poudarka na ljudeh. Tu bi znal biti problem pri levici. Tistih nekaj ljudi pred kamerami je sicer dobro PR-ovsko izobraženo, ljudje zadaj pa niso bogve kaj. Na desnici je pa ravno obratno.

    Zato ima ravno SLS največ županov in se je komaj prebila v parlament.

  16. Janez nikar ne laži.

    Ustavno sodišče je popolnoma pravilno razsodilo, da je zmagal večinski sistem. Samo komunajzerjem ni všeč. Ti pa seveda zato manipuliraš in načrtno zavajaš.

    – Drobljenje glasov na referendumu je prepovedano. Torej je bila edina možna legalna interpretacija referenduma (seveda naknadna) kot trije neodvisni referendumi na isti dan.

    – Večinski sistem je EDINI dobil več za kot proti, hkrati pa največ glasov. Torej se pravilno upošteva, da je zmagal ta sistem.

    Sprememba ustave pa je bil najbolj svinjski način, kako se to dela, ne pa najmanj slab.

  17. Janez tudi ne zna računati. To je že jasno.

    V nobenem primeru v večinskem sistemu ne more dobiti večine stranka, ki je dobila le petino glasov. To je čista laž. Kandidat gre namreč v drugi krog volitev, če ne dobi večine v okraju.

    SLS pa je bila neumna, ker ni upoštevala vpliva županov, in bi v parlament sigurno prišla. SLS-u je na volitvah najbolj škodilo ravno paktiranje z levico.

    Za Slovenijo bi seveda bil najboljši sistem večinski. Kajti tukaj bi prišli do izraza ljudje, ne pa stranka.

  18. Še eno laž je rekel janez.

    Volivni okraji se v večinskem sistemu ne bi ravnali po številu občin, ampak po številu volivcev.

    Stranka, ki bi hotela vladati, bi še vedno morala imeti absolutno večino. Razlika je le v tem, da bi bil sistem učinkovitejši, koalicije bi se sklepale pred volitvami, koalicija, ki bi zmagala pa bi lažje uresničevala svoj program. Zdaj, ko imamo pa koalicije, pa od programa ostane bore malo.

  19. Ančka, prav zabavna postajaš s tem svojim bedastim prepričevanjem.

    SDS je začela najprej zbirati podpise za predhodni zakonodajni referendum za uvedbo večinskega sistema. Nato je skupina poslancev vložila referendumsko pobudo za uvedbo proporcionalnega sistema (nekoliko drugačnega kot je tedaj veljal, ker tedaj v ustavi ni bilo zapisano, kateri volilni sistem je v naši državi). Nazadnje je še Državni svet vložil referendumsko pobudo o uvedbi kombiniranega volilnega sistema. Državni zbor je odločil, da se vsi trije referendumi upoštevajo kot EN REFERENDUM. Upoštevati je treba torej glasove ZA posamezen sistem in deliti z vsemi oddanimi glasovi. In večinski sistem je dobil največ od vseh, ampak še vedno PREMALO. Janša bi takrat lahko pristal na nov referendum, kjer bi izbirali med dvema predlogoma, med večinskim in proporcionalnim, vendar ni hotel iti v to in je vse poskuse, da bi prišlo do novega referenduma, načrtno blokiral. Ker je vedel, da bo rezultat v tem primeru drugačen, saj se je o volilnih sistemih tedaj razvila široka debata, javnomnenjska tehtnica pa se je nagnila v prid proporcionalnega sistema.
    Najbolj butasto pa je, da je Janša kot razvajen otrok tulil, da njegova stranka sploh ne bo nastopila na volitvah, če ne bo izglasovan večinski sistem (sic!). Zato je tudi izsilil izvolitev Bajukove vlade in to pol leta pred rednimi volitvami, s čimer je naredil pravi politični in medijski harakiri. Nazadnje, ko je Franc Zagožen (predsednik SKD-SLS) zavzel državotvorno držo in izrekel podporo Potrčevemu predlogu spremembe ustave, s čimer je bil problem za vekomaj rešen, pa je šel Janša skupaj z Jambrekom celo tožarit Slovenijo pred Beneško komisijo, vendar se je krepko uštel, saj je slednja razsodila drugače. Poleg tega so Janševi privrženci znotraj SLS-SKD sprožili razdor. Ustanovitev NSi je bil del projekta, kako zrušiti stranko, ki bi bila na desnici močnejša od SDS. In tega se je Janša bal kot hudič križa! Ker je na vsak način hotel dobiti vodilno vlogo na desnici, čeprav njegova stranka pravzaprav sploh ni prava desnosredinska stranka (najprej se je imenovala Socialdemokratska, kar pomeni, da spada NA LEVICO). In jo je tudi dobil. Vendar je v ta namen pokradel glasove, ki bi morali iti k sedanji SLS. Slednja je resda tudi sama kriva za svoj položaj. Moral pa sem se prav smejati krokodiljim solzam SDSovcev, ko je NSi izpadla iz parlamenta. Saj so sami hoteli glasove, ki bi jih sicer dobila NSi in tako kanibalsko izpili kri svoji lastni satelitski stranki. Prav jim je.
    Tako da se zelo motiš, Ančka, če misliš, da imamo vsi Slovenci kratek spomin. Lahko bi še kaj več povedal o Janševih rabotah (npr. kako je angažiral nekatere svoje člane in simpatizerje, da so s svojimi nastopi preko Demokracije in verskega tiska vnašali razdor med katoličane in rušili SLS). Toda naj te ob tem spomnim, da če je bila prej SDS zelo zagreta za to, da se spoštuje odločba US in da se ne sme spreminjat ustave, pa je ob primeru izbrisanih obrnila ploščo in se začela izogibati uresničevanju odločbe US. Zanimivo, mar ne? Je pa zato začela forsirati ustavni zakon, s katerim bi upravičila raboto tistih, ki so v začetku devetdesetih let poskrbeli za izbris. In ravno iz tega primera se vidi, kako nenačelno in naravnost umazano politikantsvo se gre Janševa stranka! Pravno državo seveda propagira samo takrat, ko ustreza njenim političnim interesom. In to je eden poglavitnih razlogov, zakaj imam osebno na oblasti raje levico kot pa SDS. In se čisto nič ne sekiram, če me imaš za komunajzerja, levaka ali celo izdajalca. S tem veliko poveš predvsem o sami sebi in o svojih političnih idolih.

  20. Janez, pa kaj se sploh pogovarjaš s to psihično bolnico?? Ignoriraj jo 100-odstotno, tako kot jo vsi normalni na tem spletnem časopisu!

  21. Janez, če bi bilo moje prepričevanje bedasto, ti ne bi pisal tako dolgih flanc v odgovor.

    Napisala sem ključne razloge, zakaj je ustavno sodišče PRAVILNO razsodilo, da je zmagal večinski sistem.

    SDS je dala predlog za večinski sistem, ostali so pa dodali še dve opciji z namenom, da bi odvzeli glasove prvemu in bi volivni sistem padel.

    Ustavno sodišče je pa razsodilo, da je to neustavno. Edina ustavno pravilna interpretacija kasneje je bila – trije referendumi na isti dan.

    Kot sem že napisala, je ustavno sodišče razsojalo PO REFERENDUMU. In takrat je ugotovilo, da je bil referendum izveden v NASPROTJU Z USTAVO.

    Vse ostalo, kar pišeš tukaj in podtikaš Janši, je čisto navadna laž. Tipično zate – Janši lažnivo podtikaš vse slabo. Na referendumu, kjer bi bila samo dva sistema, bi gladko zmagal večinski sistem. To je dejstvo, ki ga ti nočeš videti. Nobena tehtnica se ni prevagala v smer proporcionalnega sistema.

    Vi komunajzerji ste si želeli, da SDS ne bi nastopila na volitvah, da bi vi lahko nemoteno vladali. Janša ni izsilil Bajukove vlade, ampak so se to dogovorili skupaj. Taktično ni bilo dobro zanje, ampak je bila to zgolj napaka.

    SLS takrat NI zavzela državotvorne drže, ampak je zavzela državi škodljivo držo. Tako je držala štango komunajzerjem. In kot vidiš, SLS ni rešila problema za vse večne čase. Vsi nekaj govorijo o popravilu sistema, ker je slab.

    Vse ostalo, kar si napisal, je le lažniva antijanšistična teorija zarote. SLS + SKD je razpadla zaradi notranjih trenj. To kaže tudi na to, da je NSi pridobivala, SLS pa izgubljala. Z vsako levo vlado je SLS izgubila, NSi in SDS pa sta pridobili. Zdaj je vsaj SLS srečala pamet in ni šla v vlado.

    Janša nikomur ni kradel glasov, ampak je predvsem SLS počela neumnosti, ko je držala štango levim strankam. Tudi za NSi ni nič kriva SDS, to je le komunajzerska laž. Mnogo ljudi je raje volilo SDS samo zato, ker so levi novinarji manipulativno že prej napovedovali, da bo izpadla iz parlamenta, potem se je zgodila pa še KDS.

    Ja Janez, ti imaš zelo kratek spomin in bujno domišljijo. Za vse je po tvoje kriv Janša.

    Samo nekateri imamo dober spomin in vemo, kaj se je dogajalo, vemo, kaj so laži, ki so jih širili drugi. SLS-a niso marali zaradi tega, ker je šla v koalicijo z LDS-om, ravno tako, kot se je prej zgodilo stranki SKD in sta na ta račun dobili SLS in SDS.

    SDS je poleg tega edina stranka, ki ni nikoli držala štange pri blatenju kristjanov in Katoliške Cerkve, ki jih je izvajala levica. To je tudi razlog, zakaj je v verskem tisku SDS bolj priljubljena od t.i. krščanskih strank.

    In pri prebrisanih. Ne pozabimo, kakšne kljukce je levica nastavila v ustavno sodišče.

    Poleg tega je pa ravno levica pokazala svojo dvoličnost. Po eni strani je izbrisane zlorabljala za napad na osamosvojitev, za napad na desnico. Samo iz sovraštva do desnice je leta 2004 začela zagovarjati prebrisane – prej pa dolga leta nihče ni rekel nič.

    In ko gre za vprašanje odškodnin – če jim je bila res narejena taka huda krivica (kar jim seveda ni bila), bi morala levica trdno vztrajati pri odškodninah, tako pa se zgovarja, da še nihče ni dobil odškodnine.

    Ti praviš, da se ne sekiraš, če te imamo na tem portalu za komunajzerja, hkrati se pa kujaš, ko te označimo kot takega.

    In še to. V vsakem primeru je levica dosti bolj pokvarjena od desnice in predvsem dosti bolj totalitarna. Torej ti podpiraš v vsakem primeru večje zlo.

  22. Levaki očitno zelo radi menjavajo nicke.

    Tale Florjan je v resnici Tinko – ki pa je poniknil.

    Tole vaše pozivanje k ignoriranju je zelo patetično. Saj nobenemu ne uspeva. Še Florjanu ne uspeva v celoti. Pa on samo bruha svoje sovraštvo brez argumentov in dejstev.

    Moji argumenti pa zelo motijo komunajzerje.

  23. Tale Janša je pa res genij, da zmore toliko spletkarstva, podkupovanja, ugrabitev, šverca z orožjem in malih državnih, ustavnih, novinarskih in nevem kakšnih še udarov, pa mu na sodišču niso uspeli dokazati niti ene male figice, razen tega, da je žalil Ninamedijo, pa še to je najbrž naredil, ker so se mu nasprotniki zasmilili in jim je podaril eno malo zmagico. Kakšen amater je proti njemu Thaler! Ponosen sem, ker je moj sodržavljan (Janša, seveda).

  24. Še pri žaljenju Ninamedije je mariborsko sodišče razsodilo, da ni kriv, ljubljansko pa da je.

    Katero je imelo prav, pa pokaže ta posnetek.

    (youtube) / watch ? v = HsCK3sdWmWQ

  25. janez itak verjame vse, kar je proti Janši. Pa naj bo še tako absurdno. Samo poglej, kako hitro je pograbil mojo teorijo zarote.

  26. I, tovariš APM, kaj naj porečem? Thaler je bodisi skorumpiran (res se je dal podkupovati), neumen in nepoučen (ne pozna meje med lobiranjem in podkupovanjem oziroma zakonodaje glede tega) ali pa je naiven (res se je šel amaterskega detektiva). In če slednje, še toliko slabše. 😉
    Kakšne dobre zveze z gospodom predsednikom neki! Skupna so nama le uglajenost in lepe manire (kadar se Carlos zanje odloči). Pa izbran okus pri oblačenju. A očitno so *prav to* stvari, ki ljudi Vašega kova najbolj motijo. 😉
    Ob naslednjem postnem premišljevanju pred oltarčkom četrte osebe Svete Četvorice pa med janšanašom in zdravobarbaro pomislite, koliko masla imajo na glavi Vaši izbranci.

Comments are closed.