Zmote zagovornikov Družinskega zakonika

27

Zatišje po zbiranju podpisov za referendum je prineslo nekaj člankov in tudi dogodkov, na katerih so zagovorniki Družinskega zakonika predstavljali svoje argumente. Če je po eni strani hvalevredno, da se je javnost seznanilo z določenimi vidiki vsebine, pa podrobna analiza njihovih trditev ponovno pokaže na kopico zmot v njihovih trditvah.

Še vedno ostaja glavni problem premajhna poglobljena vsebinska razprava na to temo. Že res, da smo slišali vsebinske razprave s stališča psihologije, sociologije in demokracije. Kar manjka je pogled iz drugega zornega kota, torej teh, ki imajo drugačen pogled. Tudi ko gremo k zdravniku, nam pri težjih primerih ne zadostuje samo eno mnenje, ampak želimo videti več mnenj,  tudi taka, ki se s prvim mnenjem ne strinjajo, saj si le tako lahko ustvarimo pravo mnenje. A ne samo to.

Kaj bi bilo potrebno za argumentirano razpravo

Zato bi se strinjal z dr. Janezom Markešem, ki je v Delu napisal članek z naslovom Referendum in družinski zakonik: ko na koncu 
ne zmaga nihče, da “v vsem predreferendumskem času v resnici ni bilo mogoče prebrati argumentirane znanstvene razprave, ki bi podprla razloge za referendum, na razpolago so bili le ideološki argumenti.”

Zgodil se je predlog zakonika in pri njegovem nastajanju bi morali sodelovati strokovnjaki. Pa niso. Zato žal, referendum. Model pogovora, ki bi šel preko zmot in premalo poglobljene razprave je samo tak, da se na zadevo pogleda celostno.  Kakšne finančne vidike ima zakon, za koliko se bodo v tej krizi povečali izdatki proračuna? Koliko zakonov bo še potrebno popraviti in dopolniti? Kaj to pomeni za spremembo šolskega sistema? Kaj bo s starši, ki kot pravico zagovarjajo poroko med možem in ženo, ko bodo tako vzgajali otroke in bodo njihovi otroci v konfliktu z državo, ki ima povsem drugačen pogled na zakon? Tu je še vprašanje ugovora vesti, verske svobode, dolgoročnega vpliva na družbo. Prav tako bi razprava morala postreči z izkušnjami iz tujine, ne samo s tistimi, ki se zdijo predlagatelju v redu, ampak tudi s tistimi, ki jim morebiti niso najbolj po godu.

In sedaj k zmoti. Kljub dobri želji po argumentirani razpravi se dr. Janezu Markešu zapiše tudi to, da gre pri zadevi za človekove pravice. Žal, v kolikor bi šlo res za to, bi Ustavno sodišče odločilo drugače kot je.

Željo po argumentirani razpravi je podala tudi Akademija za demokracijo, ki sicer podpira družinski zakonik. Akademija se v izjavi zavzema za strpno in argumentirano predreferendumsko razpravo in na pravici vsakogar, da nihče ne posega v njegove življenjske izbire, dokler ne škoduje drugemu.

Kaj je problem? Akademija ni posredovala nobenih analiz ali primerjalnih študij, kaj je pomenilo uvajanje istospolnih porok v posameznih državah in kako to vpliva na demokracijo. Niti ni ovrglo trditve o omejevanju demokracije. In v tem je njihova zmota. Nasprotniki Družinskega zakonika ne moremo sodelovati v medijih, ker so se nekateri uredniki o tem neformalno dogovorili. In v tem je omejevana demokracija.

Kje nam Družinski zakonik največ jemlje?

V Delu smo v članku z naslovom Družinski zakonik nikomur ničesar ne jemlje v pogovoru s pravnico dr. Barbaro Rajgelj slišali trditev, da “Družinski zakonik nikomur ničesar ne jemlje, ampak vsem daje”. Dalje pravi, da “daje tudi tistim, ki doslej niso imeli. Na simbolni ravni vsakemu otroku zagotavlja družino, saj pojem družine po novem poleg tradicionalne družine obsega tudi enostarševske, reorganizirane, rejniške in istospolne družine”.

V čem je problematika te trditve? Družinski zakonik v ničemer ne izboljšuje položaja otrok, saj je že vse zapisano v obstoječem zakonu. Ne daje niti ene pravice več. Tudi dosedaj so obstajale enostarševske družine in rejniške, ki so imele takšen pomen.

Podrobna analiza zakona pokaže, da v zakonu manjka dikcija, da otrok potrebuje očeta in mamo in da je to največje bogastvo za otroka. Zato je zmota v tem, da na simbolni ravni jemlje očeta in mamo. Še več, vsem nam jemlje bistvo, ki ga živimo. To je, da na naši otroci, ki jih imamo,  potrebujejo.

S tega stališča je pojav Civilne iniciative in Aleša Primca dobrodošla, saj nas Slovence znova in znova opozarja na najbolj bistveno. Če imamo ljubečega očeta in mamo je to največje dobro za otroka.

Družinski zakonik in demokracija

Omenil sem že vprašanje demokracije. V Pogledih Slovenije je dr. Tadej Strehovec izpostavil, da bi redefinicija družine v slovenski družbi pomenila nekakšen socialni inženiring, simbolno razvrednotenje družine, relativizacijo institucije družine, poleg tega pa naj bi se omejevali tudi demokratični standardi, kar se je v preteklosti že pokazalo z diskriminacijo nasprotnikov družinskega zakonika.

Katarina Kresal je dejala, da nič od tega, kar je povedal, po njenem namreč ni res in vse to naj bi si nekdo, kot pravi, gladko izmislil. Na ta način naj bi se zganjala panika, ki bi lahko privedla do nesprejetja zakona. “Pri svojem izjavljanju uporabljate zelo veliko fantazije,” pa je dr. Tadeju Strehovcu očital dr. Ivan Svetlik.

Trditev obeh zagovornikov je s stališča demokratičnih standardov zmotna. Barbaro Kastelec je bila prva Slovenka, ki je postala žrtev omejevanja. Peter Vidmar, ki je slovenskega rodu, in ki je bil predlagan za vodjo ameriške olimpijske delegacije letos v Londonu, je prav tako postal žrtev takšnega omejevanja.

Vendar to nista edina takšna primera. Na to temo zbujajo skrb podatki iz Velike Britanije. Na podobne zadeve je  prav tam opozoril tudi papež Benedikt XVI med obiskom pred letom dni. Še več, različne verske skupnosti so v ZDA pripravile  izjavo, po kateri ocenjujejo, da poroke istospolnih predstavljajo resno grožnjo omejevanju demokracije, saj bodo povzročile v družbi dodatne nepotrebne konflikte.

Kje pa nas čevelj resnično žuli?

Tematika po pravici povedano ni preprosta, če jo le želimo pogledati v vsej celoti. In kot so se spraševali na Valu 202 o tem, Kje pa vas čevelj žuli? je to vprašanje, ki resnično žuli vse nas. Vendar se je analize vprašanja potrebno lotiti povsem drugače kot so so se ga avtorji oddaje. Kot javni servis, ki ga plačujemo vsi, so namreč oddajo naredili povsem enostransko. Kar si javni servis ne bi smel privoščiti.
Največjo zmoto si je javna RTV privoščila v napovedniku omenjene oddaje. Tam piše: ““Za otroke in njihov razvoj je najboljše, da odraščajo in so vzgojeni v domu s poročenima očetom in materjo”, je le ena od trditev, ki jih izpostavljajo pobudniki referenduma o družinskem zakoniku. Podobnih trditev, ki naj bi temeljile celo na raziskavah in člankih ni malo in so še veliko ostrejše in bolj žaljive, kot je ta.”

Kar je res, vsaj kolikor mi je znano, je to, da tega Civilna iniciativa ni nikoli javno razglašala. Vendar trditev, da sta oče in mama, ki sta poročena, najboljše okolje za razvoj otroka, dejansko drži. Študije, ki so jih naredili na Univerzi v Virginiji, v ZDA, in so zbrane v publikaciji “Zakaj poroka šteje: 30 zaključkov iz družbenih ved” (Why Marriage Matters: Thirty Conclusions from the Social Sciences) so pokazale točno to.

Če sklenem ta zapis. Že iz analize teh nekaj prispevkov je možno razbrati kopico zmot. Tako v samih trditvah, kot tudi v samem pristopu. Zato si lahko samo želimo , da bo šla razprava na to temo bolj v globino in bo res prava razprava. Ko gre človek k zdravniku, si želi slišati resnico in kakšno je dejansko stanje z zdravjem. Več mnenj ko sliši, tudi iz večih zornih kotov in tudi kakšen nasprotni pogled, bolj je pomirjen. Le tako se lahko tudi mi izognemo vsem zmotam.

Foto: Siol

27 KOMENTARJI

  1. Gospod Grašič se pa kar zaganja in zaganja za stvar, ki je za njih že izgubljena. Kot kažejo vse javnomnenjske raziskave, bo družinski zakonik na referendumu potrjen. Pa ne zato, ker bi imeli ljudje tako radi homoseksualce, ampak zato, ker bo to referendum PROTI RKC in njenemu vtikanju v zasebna življenja ljudi! Ni kaj: V svoji “modrosti” ste se spet zajeb…! Se boste sploh kdaj kaj naučili? A veste, kako se reče ljudem, ki se nikoli nič ne naučijo?

    • Veš, belko, še 2.12.2011 so vse javnomnenske raziskave kazale na solidno zmago SDS na volitvah (z cca 5% razlike).
      Povej mi en dober razlog, da bi zaupal javnomnenskim raziskavam.

        • Ne glede na trenutno koalicijo je rezultat volitev bistveno drugačen od zadnjih javnomnenjskih raziskav.

          O razliki med relativnim zmagovalcem in vodjem, ki je sposoben sestaviti koalicijio z absolutno večino ti pa ne bom razlagal, ker imam močen občutek, da tega ne boš hotel razumeti.

  2. Gospod Belko je tudi v zmoti.

    Samo zadnja raziskava, ali tudi več, ki so bile v zadnjem času, kažejo prednost zagovornikov. Odločenega še ni nič, tudi vsebinska razprava se še praktično začenja, in še to v okrnjeni obliki.

    Kot drugo. Kakorkoli bomo obračali, vsi ljudje, ki jih poznam, mi iz izkušnje vedno znova povejo, da njihovi otroci vedno iščejo očeta in mamo, če sta dobra do njih še toliko bolje. To je tako močno v nas, da tega ni možno spremeniti.

  3. Sklicevanje na stroko v tem družbenem vprašanju je zavajujoče. Družboslovje je po definiciji ideološko, kjati vrednostni sistem bazira na ideološkem metričnem sistemu. Kaj je dobro kaj slabo se po definiciji naslanja na ideološko podlago. Torej družinski zakon odloča o ideološkem metričnem sistemu.

  4. Dragi Belko, ker ste dober človek, mi boste najbrž uslišali prošnjo. Prosim vas za razlago, kako se RKC vtika v zasebna življenja. Če neka institucija izrazi nasprotovanje zakonu, ki je v nasprotju z njenim naukom, s tem pove svoje mnenje, kar je v demokratični družbi nekaj običajnega. Naročilo Jezusa Cerkvi je, da uči ljudi v skladu z njegovim naukom, zato je v skladu z njenim poslanstvom, da jih pouči, kaj v družbi gre z njegovim naukom navzkriž, saj drugače ne izpolnjuje svojega poslanstva. Odločitev posameznika je potem njegova lastna stvar. Prepričevanje je zakonito in ni vsiljevanje. Če mi boste odgovorili, da Cerkev sama ne živi, tako kot uči, velja to za nekatere njene pripadnike, ki so v manjšini, in njihova dejanja tudi Cerkev sama obsoja, obžaluje in zanje prosi prizadete odpuščanja. Če kdo ve, da se Cerkev posledic kakšnih grehov in grehov samih ne trudi v najboljši meri popraviti, je to potrebno povedati. Povedati kulturno. Družina (oče moški, mama ženska in otroci) je za Cerkev njena osnovna celica. Kako ne bo tega oznanjevala? Sam pripadam RKC in vaš boj proti Cerkvi je tudi boj proti meni. Kaj sem vam storil?
    Želim vam mir in vse dobro.

  5. Cenjeni gospod Človek, RKC bi k udejanjanju Kristusovega nauka v sodobnem svetu največ pripomogla, če bi se samoukinila. Če boste dobro premislili moj predlog, boste ugotovili, da imam prav. Kdo namreč bolj prispeva k diskreditaciji Nazarečanovega nauka kot RKC s svojo krvavo nasilno zgodovino, pogoltnostjo, arogantnostjo, pedofilskimi duhovniki, spolitiziranostjo, finančnimi aferami ipd.? Poznam na desetine ljudi, ki so kristjani v pravem pomenu besede, o RKC pa niti slišati nočejo …
    Lep dan vam želim!

    • Tudi vam lep dan! Kdo bolj prispeva k deskriditaciji recimo učitejskega poklica, kot nepravični, arogantni, pedofilski učitelji, politično enostranski, neizobraženi… kar ukinimo ta profil. Ali pa zdravniki: pogoltni, arogantni, nesramni, pedofilski … kar ukinimo ta poklic! Malo več objektivnosti in dobronamernosti, dragi Belko in drugi! Lepo nedeljo!

      • Gospa Sara, povsem napačni primerjavi navajate! Učitelji in zdravniki v nasprotju z RKC niso nikoli trdili, da sta njihovi profesiji nosilki Resnice in zgleda Morale!

    • Tako je bilo sklenjeno na zadnjem sestanku CK ZKJ! Manjkajo samo še parola: “Smrt fašizmu, svoboda narodu!”

  6. Popolnoma se strinjam s Strehovcem o socialnem inženiringu,razlikujem se v mnenju z njim,ko trdim,da ta socialni inženiring že vseskozi teče.Naj podkrepim:pobudniki Družinskega zakonika so ljudje,ki nenehno spreminjajo s svojimi zamislimi družbo in s tem tudi pogled na klasično družino,preko teoretičnih zamisli,ki jih s svojim pogledom ustvarijo dejansko spreminjajo prakso-življenje ljudi v družini.Zaostanek je viden sedaj s spremembo pravnega temelja- Družinskim zakonikom,tako pravijo.Menim,da tako pravno spremembo ne potrebujemo,ker ničesar novega ne prinaša.Saj sta lahko istospolni osebi/po informacijah tiska /že sedaj po stari zakonodaji ispred 30let in več lahko posvojili otroka.Pa še nekaj.Tudi zakon npr.o usmerjanju otrok s posebnimi potrebami je bil nepopoln,ker do leta 2004ni imel sprejetih kriterijev za usmerjanje,tako so bili otroci usmerjani do 06,06,2004 še po kriterijih iz leta 1972.Toliko o pravni praksi v RS.

  7. Belko,zdi se mi ,da si pred časom spregledal zapis na tej strani.Nekako takole.
    Ameriški profesor teologije Anthony Di Stefano izpostavi zanimivo misel Davida Bentleya Harta, ki je v kritiki poskusa znanega ateista Daniela Dennetta, da znanstveno dokaže neobstoj Boga, zapisal:
    »Če se Dennett resnično želi lotiti znanstvenega raziskovanja vere, bi moral takoj opustiti svoje napore, da opiše religijo abstraktno in namesto tega bi moral vstopiti v dejanski svet vere, da bi lahko pretehtal njene trditve od znotraj. Kot prvi korak bi nedvomno moral – izključno iz interesa po zanesljivi znanstveni metodi in empirični natančnosti – začeti moliti. To je nedvomno drastičen in neverjeten napotek, vendar je edini način kako bi sploh lahko začel pridobivati kakršnokoli znanje o tem kaj je vera.«

    Zato tem ljudem svetuje, da če resnično želijo razumeti vero, naj najprej odprejo svoje srce, naj se lotijo raziskovanja na način, ki je najbolj ustrezen naravi objekta raziskovanja. Vendar za uporabo te metode raziskovanja je potrebno, da se v izhodišču odpovemo lastnemu napuhu in občutku večvrednosti. Korak, ki je pretežak za vse več ljudi.

  8. A ni zanimivo, kako so nekateri pripravljeni škodovati celo lastnim otrokom – iz sovraštva do kristjanov.

  9. Jaz pa nečesa ne razumem. Zakaj vas tako moti mnenje Cerkve? Saj ga ni treba upoštevati. Tako kot jaz ne upoštevam mnenj drugih institucij in združenj, ki se mi ne zdijo primerna.
    Glede zakonika pa tole: pravice otrok MORAJO biti vedno pred pravicami odraslih. Dovolj je, da spet malo uporabimo zdravo pamet in se zavemo pomena družine za VSAKEGA OTROKA. Preveč trpljenja je okrog nas, preveč razbitih družin, da bi to še uzakonili kot prav in dobro. Pa lep večer!

  10. Otrok največ izgubi.To je pol ljubezni, očetove ali materine. Pol vzgoje, očetovo ali materine. To je pa pol življenja!Mar ni dovolj, da se tak zakon ne sprejme?

  11. Vsi vsi, ki vas tako skrbi za pravice otrok raje najprej pometite pred svojim pragom.

    1. argument, da ste v zmoti. Naša ustava določa enakopravnost med spoloma. Torej moški in ženska sta popolnoma enaka. Kar neankrat v znotraj družine moški in ženska nista enaka, saj mora otrok imeti oba starša različnih spolov. Torej pomeni da moški in ženska nista enakopravna pač pa različna. Po vašem zmotnem mnenju torej v družbi ni enakopravnosti med spoloma, zato naprošam vse ženske, ki ste proti zakoniku da pustite službo, si nadenete ruto in naravnost v kuhinjo ter poskrbite za gospodinjstvo. Moški vi pa finančno podpirajte družino in skrbite za njeno varnost.

    2. argument. Preberite si statistike, koliko je pri nas enostarševskih družin, temu prištejte še družine v katerih je alkoholizem, nasilje, zlorabe in družine kjer je staršem vseeno za svoje otroke in ugotovili boste da je takšnih družin zelo veliko, vsekakor več kot 100.000, istospolnih bi bilo 100. Torej zakaj se n osredotočite na tistih ubogih 100.000 družni v katerih otroci mnogo bolj trpijo kot bi pri istospolnih starših. Sforsirajte torej zakon, da morajo enostarševske družine nemudoma dobiti drugega starša, magari na silo, drugače naj se jih kaznuje. Prav tako uvesti kvoto, da se vsak starš vsaj 90% svojega prostega časa ukvarja z otroci, zapreti vse nasilneže in otroke iz teh družin posvojiti. Kaj kmalu boste ugotovili, da so skoraj vse družine nefunkcionalne, tudi vaše.

    3. argument. Starši morajo otrokom omogočati nemoten razvoj. Torej kaznovati vse tiste, ki otrokom forsirajo kakršnokoli vero, saj vsi vemo, da je vera v popolnem nasprotju z osebnim in družbenim razvojem, torej se tukaj na veliko krši pravice otrok z lažmi in zavajanjem. Otrok bi moral izbrati sam ne pa da ga starši ko je najbolj nemočen in zaupljiv tako indoktrinirajo da sledi njihovi veri. To je največja zloraba današnje družbe.

    Izobrazba je glavna prednost sodobnega človeka, vsekakor pa v Butalah ni prav nič cenjena in sram me je, da me obkrožajo srednjeveški misleci kot je mnogo ljudi v Sloveniji.

  12. Jan, ti si še en manipulator.

    Moški in ženska sta si različna tako fizično kot psihološko. Enakopravnost pa ni isto kot enakost.
    Oče ne more biti mama in mama ne more biti oče.

    Drugič. Če so napake v normalnih družinah, to ne more in ne sme biti razlog, da dovolimo še več napak. To je bolj ali manj beden izgovor. Saj s temi problemi se že ukvarjamo. In namesto, da bi država več posvetila reševanju teh problemov, ustvarja dodatne – oziroma zlorablja te težave za vsiljevanje svoje ideologije.

    Tvoj tretji argument je pa čista laž. Najhujša indoktrinacija je – ateizem.

Comments are closed.