Ženska bo povedala

91

pomlad botticelliOpazovanje migracij skozi oči ženskega vprašanja

Žirovska publicistka Milena Miklavčič je 8. novembra 2015 v kolumni Slovenka v Frankfurtu se zaradi varnosti že pokriva z ruto na Nova24tv, slaba dva meseca pred kölnskimi dogodki, zapisala:

A prihajajo čudni časi, ki zlasti ženski ne prinašajo nič dobrega. Radi bi ji vzeli še tisto malo, kar si je že izborila. Ko sem lansko leto obiskala prijateljico, ki živi v predmestju Frankfurta, se je povsem nepričakovano zgodilo, da sem sredi ”civilizacije”, v srčiki Evrope, ostala brez besed. Marinka mi je namreč želela razkazati, kako se je njihov okoliš v zadnjih petih letih, kar se nisva videli, spremenil. Ko si je okoli glave do neprepoznavnosti ovila dolg šal, me je njena kretnja globoko presunila ob spoznanju, da se je spremenila tudi ona. ”Bolj varno bo, če greva na cesto pokriti,” me je podučila. Uprla sem se ji. Takšnega skrajnega ponižanja kot svobodna ženska nisem mogla sprejeti.

Ob tej kolumni sem tvitnil: „Bravo, Milena Miklavčič! Resnica je tam, kjer je ženska. Kako družba ravna z žensko, takšna družba je.“ Če bo na primer begunski val v Evropo prinesel zatiranje žensk, bo resnica o beguncih in migrantih ta, da zatirajo žensko; resnica o migracijah pa ta, da z njimi prihaja do degeneracije v sistemu človekovih pravic. Amen! Mavrični multi-kulti idealizem gor ali dol!

Velike in male družbene dogodke, vključno migracije in njih posledice, moramo gledati skozi oči žrtev, šibkih, zatiranih. Tak je krščanski (Kristusov) pogled in taka je logika varovanja človekovih pravic. Migrant je žrtev vojn in revščine, toda to ne pomeni, da on ni zmožen ustvarjati svojih žrtev. O dobronamernosti in zlonamernosti migrantov bo na koncu povedala (in že govori) tudi ženska oz. njej položaj v novi „migrantski“ Evropi.

Ženska bo povedala, če od Jutrovega prihajata zgolj mrak in zlo

Ne moreš verjeti, koliko pametnih in izobraženih Evropejcev se v teh dneh spreminja v odkrite ali prikrite rasiste! Na medmrežju kroži čuda reči: od ogabnih karikatur o Arabcih do menda resnih izračunov, za koliko točk so belci bolj inteligentni od ostalih ras. V slogu naci-propagande se poskuša kriminalizirati vse begunce in muslimane. Kriv za to ni samo „hudobni volk“ z desne, kriv je tudi „neumni osel“ z leve. Prvotno sprenevedanje dominantnih levih in sredinskih elit, češ, begunci so OK – domačini so problem, ter podcenjevanje varnostnega vidika, je imelo obratni učinek od želenega. Danes smo zaradi beguncev vsi skupaj še bolj živčni in nestrpni. Kako iz tega?

Neka druga Milena, slovenjegraška specialna pedagoginja Milena Pačnik je pred nekaj leti potovala po Iranu. Nekaj časa v družbi dveh Slovencev, nekaj časa tudi sama. Potovala je po hribovskih mestecih in vaseh, bila gostja perzijskih beduinov. Na vprašanje, če je bila kaj ogrožena, ti pove, da jo je bilo tu in tam strah, prav ogrožena pa se ni počutila. Kodeks gostoljubja je namreč pri Irancih izredno spoštovan. Gost je svet. Četudi gre za svetlolaso žensko iz Evrope. Mileni se je celo zgodilo, da je nekega dne bila povabljena na nekak zbor vaških starešin – česar domači ženski kakopak ni mogoče. Morala pa je seveda ves čas potovanja po Iranu biti pokrita z ruto in odeta v dolga ohlapna oblačila ter se držati še ostalih pravil, ki veljajo za žensko v javnosti.

Jutrovo (Bližnji vzhod) namreč ni zgolj mrak in zlo, kot ga prikazuje določene propaganda. Ima svojo odličnost, svoj starodavni moralni ustroj, svoj način varovanja šibkih skupin, vključno tujcev in žensk. Potopis Pačnikove po današnjem Iranu ti del te odličnosti razkrije.

Vsaka kultura ima svoje odlično jedro. Res je, da je to jedro v času verskega fanatizma in sovraštva zmaličeno, zavrženo, toda to ne pomeni, da ga – kot žerjavice pod pepelom – ni. Izogniti se moramo površnemu izenačevanju kultur in civilizacij na eni ter rasizmu na drugi strani. Tisti, ki smo nagnjeni, da bi kulture izenačevali, moramo biti v tem času do vrednostnega sveta migrantov precej bolj kritični; tisti, ki smo nagnjeni, da bi druge kulture zaničevali, se moramo poučiti o odličnem jedru vsake kulture. Za kriterij pa vzemimo položaj kakšne od šibkih skupin znotraj obravnavane kulture ali pa kar žensko. Šibki in ženska bodo povedali.

Ženska ni maternica na dveh nogah

Da ženska ne more povedati, kar bi lahko in morala, nosi odgovornost tudi sodobni feminizem. Slednjemu namreč ni bilo treba postati to, kar je postal. Lahko bi ostal oster, celo popadljiv v odnosu do patriarhalne družbe in religije, nepopustljiv v svoji zmerni politični agendi, a je šel po poti radikalne alternative. Njegov skok v naročje kulturnega marksizma, teorije spola in relativizma ga je na koncu odrezal od realne ženske našega časa. To smo dobro videli v dneh po Kölnu: 500 ženskih žrtev, levičarski feminizem pa tiho. Ko je Janez Pavel II. obravnaval tovrstni feminizem, ni zastonj opozarjal: „Obstaja utemeljeni strah, da se po tej poti ženska ne bo ‘realizirala’ temveč, da se bo ‘deformirana’ in izgubila to, kar je njeno bistveno bogastvo“ (l. 1988, apostolsko pismo O dostojanstvu žene, 10).

Kriza tovrstnega feminizma je dobrodošla. Zdaj bo bolj do izraza prišel zmerni feminizem. Tudi krščanski. Da ženska ni maternica na dveh nogah, je tudi globoko krščansko videnje. Francoska teologinja in borka za enakopravnost žensk v družbi in Cerkvi Marie-Thérèse van Lunen Chenu je l. 1989 v mednarodni teološki reviji Concilium zapisala:

Pred kakšnim letom dni sta se moji hčeri vrnili iz šole. Šolski verouk in veroučna knjiga sta jima bila na splošno všeč. Tistega dne so obravnavali temo: “Moški in ženska – dvoje poklicanosti. Bog je ustvaril žensko za materinstvo.” Ta “za” se je dotaknil njunih duš. Morala sem jima zato pomagati, da sta spet dobili nazaj svojo žensko identiteto in svojo krščansko zavest. Podobno kot sem to morala pogosto urediti tudi sama pri sebi. Ustvarjeni sta, sestri, hčeri, ustvarjeni sta zaradi Božje želje in zaradi Božje ljubezni. Nič drugega kot to je v igri. In podobno kot moški sta prejeli dar in odgovornost, da rojevata življenje, da kličeta otoke v življenje. Ženska ni “za”, ženska zmore. Čudovito!

Velik dosežek krščanskega feminizma je, da ženska – poleg tega, da ni več interpretirana kot „kačja sodelavka“, kriva za izgon iz raja – ni več razumljena v funkciji reprodukcije. Ker, če je „v funkciji“, je funkcionalna. Če je funkcionalna ona, je funkcionalen tudi moški. Če je ona določena „za“ rojevanje otrok, potem je moški določen „za“ oplojevanje žensk. Če je človeško bitje v funkciji tega ali onega, ni svobodno. Kaj je potemtakem „čudovito“? Čudovito je, da nismo v funkciji razmnoževanja, temveč smo obdarjeni s zmožnostjo za razmnoževanje in zato moremo podariti življenje našim otrokom. V svobodi in veselju. To ni igra besed.

Korak v umevanju žensk, ki ga opisuje van Lunen Chenujeva, pričakujemo tudi od islama in njegove teologije. Muslimanka naj bo pokrita z ruto, če ji odgovarja (tudi katoliškim nunam to odgovarja), toda ne zato, da bi poudarila in vsiljivo razglašala, kako je ženska „v funkciji“ moškega ter „v funkciji“ reprodukcije.

Pripis uredništva: Branko Cestnik je teolog, filozof, pater klaretinec, skavt in bloger. Sodeluje pri pastoralni refleksiji Cerkve na Slovenskem.

91 KOMENTARJI

  1. Sem se spraševal kaj je to “krščanski feminizem”…in preberem predzadnji odstavek.

    “Če je človeško bitje v funkciji tega ali onega, ni svobodno./…/ smo obdarjeni s zmožnostjo za…”

    Nekaj vode bo moralo preteči, da se bo prijelo.

    • Kaj jaz vem, Shalala .. mar ni to bistveno? Ta odnos do sebe, do drugih in do sveta ?
      Na tem svet stoji ali pa pade, na tem umevanju odnosa lahko gradimo ali pa razgrajujemo ta svet.
      Praviš še veliko vode, ne vem ce je še cas.

  2. Zelo dobro in pretehtano zapisano. Samo v uvodu omenjena me pa v zvezi z migrantskim vprašanjem ne navdušuje v meri, da bi ji kot avtor klical: “Bravo!” Bojim se, da omenjena prej nagiba k pretiranemu sejanju panike in predsodkov.

    Niti ne vidim take dramatičnosti, niti približno kot MM, v dejstvu, če nekdo, konkretno ženska ovije lasišče v šal, da je v nekem okolišu bolj varna pred potencialnim nestrpnežem ali celo nasilnežem. Jaz si tudi dam okoli vratu šal ali pogosteje na glavo kapo, da sem varen pred mrazom. Pa ne delam tragedije iz tega.

    • Ta primerjava ni glih posrecena, If … zato, ker gre tu za odnose. Da ženska pokaže, da se ne strinja z zakrivanjem ker ji tako veleva drugo kulturno okolje, v katerem pa se ona ne najde.

      • Sploh ne razumem, zakaj so slovenske ženske v velike večini opustile nošnjo rut. Danes rute na glavi skoraj ne vidiš, pred pol stoletja so bile skoraj vse ženske na podeželju še v rutah. Pa je ruta prav koristno pokrivalo, posebej še v vetru. Lahko tudi estetsko. Ali modno.

        Ampak ne, kolektivna antitradicionalistična histerija je izgnala tradicionalno nošnjo rut s slovenskih tal. Z mentaliteto: včasih je bilo vse narobe, zdaj pa strumno korakamo v svetlo prihodnosti. Strumno vse ženske skupaj v emancipirano svetlo prihodnost.

        Če želite, vam dam tu povezavo na fotografije angleške kraljice Elizabete z ruto na glavi. Pa ne z ruto na glavi zaradi muslimanov.

        • Histerija je bila, se strinjam, bolj ali manj smo ji podlegli.
          Sicer pa imate tudi moški druge navade zdaj.

          • Ne, bral sem knjigo. V njej ni zaničevanja do moških na splošno. So zgodbe, kakršne pač so. Z avtoričino osebno noto, s katero se mogoče ne strinjam popolnoma, ampak knjiga je kljub temu dobra.

            Naši predniki so bili glede spolnosti precej neuki in bilo je precej trpljenja. Tega se je zavedal že škof Jeglič, ki je pripravil odlično knjižico, pa so ga “napredni liberalci” izžvižgali, tako da jo je moral odpoklicati.

            Ni kaj, če bomo hoteli enkrat imeti kolikor toliko v redu državo, je treba čistiti tudi preteklost. Čeprav je boleče.

          • Zdravko,
            nisem sicer brala knjige M. Miklavcic, a se strinjam s pripombo j.
            Trstenjakov institut je raziskoval naše navade, ugotavlja, da smo taki, da tudi ce ima nekdo 90 procentov prav, 10 pa ne, se obregnemo ob teh deset. Tako nam gre lepo sozitje po zlu, ceprav nam je bila dana moznost zanj.

          • Milena je napisala neko sranje na osnovi slovenskega prezira do prednikov, ki je postal že značilnost slovenske kulture. In vi temu celo pritrjujete, celo v imenu neke resnicoljubnosti.
            Popisala je babje čenče. Škoda ker sploh ne razumete.
            Milena se je povsem diskreditirala, tako da ji ne verjamem niti v tem citatu s šalom; stavil bi da si ga je izmislila in da gre za 100% laž. Toliko o Mileni.
            Vi pa o spoštljivosti, medtem ko njen prezir vpije do neba.

          • Prezir do moških, ki niso znali ljubiti ženske in so si jo jemali na silo, ker je pač narava zahtevala svoje? S tisto družbo je bilo nekaj narobe in treba je ugotovit kaj. (Ne gre samo za seks ampak za odnos med moškim in žensko, vlogo cerkve, itd.) Ker iz tiste družbe se je pri nas rodil komunizem. Na zahodu pa potrošništvo, feminizem, itd.

            Milena Miklavčič zelo lepo opiše tudi moške, ki so znali ljubiti svoje ženske. Torej ne gre samo za prezir.

        • IF: “… Pa je ruta prav koristno pokrivalo, posebej še v vetru. Lahko tudi estetsko. Ali modno.”
          ======================

          Tudi Igor Pribac je potem gonil svojo lajno relativizacije še naprej. 😉

    • IF: “Niti ne vidim take dramatičnosti, niti približno kot MM, v dejstvu, če nekdo, konkretno ženska ovije lasišče v šal, da je v nekem okolišu bolj varna pred potencialnim nestrpnežem ali celo nasilnežem.”
      ===========================

      Obupen si!!!
      V avtošoli so me učili, da če se vključujem v promet s stranske ceste na prednostno tako, da mora zaradi tega nekdo na prednostni cesti samo zmanjšati hitrost, in niti ne samo zavirati, je to IZSILJEVANJE.
      Podobno, če si neka ženska zavije glavo s cunjo samo zato, da bi se počutila bolj varno je to zanesljiv znak, da živi v okolju, ki ji vsiljuje nesvobodo in jo ogroža.

      Ta tvoja relativizacija multikulti nasilja, češ da si zaviješ glavo zaradi mraza pa je pa že čisto na nivoju Igorja Pribca.

  3. Levi feminizem ni bil tiho, je pa fokus usmeril na spol in ne na versko pripadnost storilcev, s čimer je želel povedati, da so ženske tako v Nemčiji, kjer jih zaradi neustrezne zakonodaje kar 85-95% ne prijavi spolnega nasilja in jih samo 8,4% doseže pravico na sodišču, kakor drugod po Evropi vsakodnevno žrtve nasilja. Problem torej ni v islamu ampak v moških in njihovi nasilni mentaliteti.

    Kelmorajn ni znan samo po svoji mogočni katedrali ampak tudi po največjem bordelu v Evropi, kjer so “gang bang”, “blood-sports” (moški plačajo, da lahko režejo prostitutke) in ostala perverzna izživljanja, ki jih hrani in vzpodbuja enako bolana, nasilna in do žensk ponižujoča pornografija, vsakodneven pojav.

    http://www.huffingtonpost.com/taina-bienaime/germany-wins-the-title-of_b_7446636.html

    Je pa res, da so žrtve tega nasilja v glavnem revne priseljenke, akterji pa kleni domači Hansi, ki radi hodijo tudi v Azijo zlorabljati mlada dekleta, kar je očitno razlog, da vsi gledajo stran. Tako moški- po novem menda veliki zagovorniki ženskih pravic kot zmerne (liberalne) feministke, ki se moškim ne želijo zameriti in zato z njimi delajo v rokavičkah, da se ne bi fantje, ki so od nekdaj navajeni, da je po njihovo in imajo pač svoje potrebe, ki jim ne sme nihče stati na poti, prehitro užalili. Edine, ki kričijo in opozarjajo na te svinjarije so radikalne feministke, ker do takšnih zlorab pač ne moreš biti zmeren, zato so na slabem glasu. Ampak bistvo feminizma ni v popularnosti ampak v borbi za pravice, tudi Jezus ni bil ne zmeren ne popularen, zaradi česar je končal na križu, bil pa je pravičen in govoril je resnico in to je najpomembnejše.

    Torej če kaj, potem je v krizi zmerni, mlačni feminizem, ki mu upam bije zadnja ura. Glede temeljnih pravic in dostojanstva žensk pač ne more biti nobenega kompromisa.

        • Resno.
          Sprejemam pa tudi dvojno vidik, da je v njej podlaga prezir do moškega. Morda ne bi bilo slabo, da bi opisala svoj odnos do moža, ljubimca in prijatelja.

          • Ja, prav imaš. Ampak to je odvisno od nje, kaj bo opisala (čeprav …).

            Jaz sem pri kakšnih (novih) komentatorjih precej previden. Nikoli ne veš, kdo se za kakšnim imenom skriva in kakšni so njegovi nameni. Spreten manipulator je sposoben obračati javno mnenje. (Recimo, da ima nekdo namen zamazati lik MM) “Feministka” mi tukaj deluje precej negativno. Njen lik in njeno pisanje tako na hitro spominja na MM. To pomeni, da bralci komentarjev njeno “navado” izlivov gnusa na moške lahko podzavedno dodajo k liku MM. Kar je seveda zlagano. Ampak o MM in njeni knjigi si potem ljudje mislijo: “še ena feministka” ali pa “babje čenče”.

            Public relations pač. Moje mnenje.

          • Fino, ker dodajaš nove uvide, ki jih sam nisem opazil. Jaz imam o MM vedno boljše mnenje. Prej mi je bila tipična SDSovka. Sedaj vidim, da je spontano v pogovorih uživala in zdravila hude osebne rane.

            Če bi le Zdravko kaj osebnega napisal in ne bi ves čas pisal vzvišenih kritik iz “duhovniškega” trona nazadnjaškega in zadrtega 80-letnega starca, ki v vsaki ustvarjalnosti vidi greh in sprijenost.

    • In kje je kakšna radikalna feministka? Takšna ki je ni odneslo v nesmisle?

      Saj se je za strinjat s tistim o Hansih v bordelih. Ampak ali misliš, da kakšen tak totalno perverzen Hans hodi na tale forum? In da ga boš na tvoj način spreobrnila? Raje komuniciraj s tistimi, ki so tukaj. Če hoče kdo bolanosti, ki jih opisuješ, naj si jih sam najde na internetu.

      Kakršen svet širiš okoli sebe, v takem potem živiš.

      • Nesmisle? Misliš vsakodnevne “drobne” seksizme, ki se valijo kot snežna kepa in prispevajo k nespoštljivemu in nasilnemu odnosu do žensk?

        Moj namen ni nikogar spreobračati, odzvala sem se na Cestnikov zapis o krizi radikalnega feminizma in kako jaz vidim stvari.

        Zatiskanje oči pred problemi ni še nikoli nič rešilo, ljudi je treba osveščati o stvareh, ki se godijo, ne zato, da bi jim grenili življenje ampak zato, da lahko oblikujejo jasna stališča in morda celo prispevajo k spremembam na bolje.

        • Ha, kaj hočemo? Tudi iz Slovenije izganjamo Boga pa ženska postaja samo predmet poželenja moškemu. Ženska ni več možinja, ni več žena, ki bi se ji moški podaril in z njo ustvaril novo življenje. Je le predmet poželenja.

        • Ti pač slikaš podobe pekla. In praviš, da nam bodo te podobe izjasnila stališča ???

          Sem ravno bral Bese od Dostojevskega, v njej je lik neke študentke, aktivistke, ki je stalno jamrala nad nekakšnimi obupnimi razmerami med študenti … To je iz časa, ko so se rojevali komunisti.

        • Ali pa C.S.Lewis, Velika ločitev: “Srečala sva več senc, ki so prišle blizu Nebesom samo zato, da bi nebeščanom pripovedovale o Peklu. To je vsekakor eden izmed najbolj običajnih tipov. … “Vi ne poznate temne strani, mi vam bomo povedali” – Kakor da bi bil edini namen, zaradi katerega so prišli sem, osenčiti Nebesa s peklenskimi podobami in barvami.”

          • “Prav vsi so bili zblojeni Niso se zanimali za kraj, kamor so prispeli. Zavračali so vsak poskus, da bi se dali poučiti, in ko so uvideli, da jih nihče ne posluša, so se eden za drugim vrnili k avtobusu.”

          • “Facts do not cease to exist because they are ignored.”
            ― Aldous Huxley, Complete Essays 2, 1926-29

            “Nothing in the world is more dangerous than sincere ignorance and conscientious stupidity.”
            ― Martin Luther King Jr.

          • Nikjer nisem zanikal resničnosti tega kar pišeš, celo potrdil sem ti.

            Govorim ti nekaj popolnoma drugega. Ampak ti zavračaš vsak poskus nekoliko bolj normalne debate. Lewis je v nadaljevanju zgoraj citiranega odstavka odstavka še veliko bolj krut. Čeprav gre samo za stranski lik v njegovi knjigi.

            Gre za to, da imajo ljudje svobodno voljo, tudi prostitutke. Nekaj možnosti izbire imajo, sploh na zahodu. In če bi ti hotela, bi pomagala njim – gradila bi dostojanstvo ženske. Lahko bi vedela, kakšnega moškega si ženske zaslužijo. Tako kot Milena Miklavčič.

            Ampak ne, ti uživaš v zaničevanju moških.

          • Kaj je zate normalna debata? To, da se tako slogovno kot vsebinsko vsi strinjamo s tabo?

            Seveda ima vsak svobodno voljo in možnost izbire, ampak je hudo omejena in v veliki meri predestinirana. Ženske iz urejenih družin redko zaidejo v prostitucijo, ta je bolj ali manj rezervirana za “poškodovane” osebe, ki so že od malega izpostavljene nasilju, zlorabi, zanemarjanju in revščini. In večina v prostitucijo ne vstopi samoinciativno ampak je zadaj druga oseba, večinoma spet moški, ki izkoristi to ranljivost za lasten profit. Poleg tega gre za zelo mlade osebe, ki enostavno niso opremljene za pravilno soočenje s situacijo v kateri se znajdejo.

            Kako naj jaz gradim dostojanstvo tisočim ženskam? Problem je sistemski in ga je treba tako obravnavati. Plačujemo davke zato, da država ščiti najranljivejše ne pa da olajšuje delo predatorjem. Moški, ki hodijo k prostitutkam imajo bistveno večjo izbiro od le-teh, zakaj se pa njih ne pokliče na odgovornost, ker izkoriščajo nesrečne okoliščine sočloveka za svoje egotripe in jim je večinoma popolnoma vseeno da so ženske v to dejavnost prisiljene. Raziskave kažejo, da so karakterne lastnosti tistih, ki redno obiskujejo prostitutke zelo podobne lastnostim psihopatov, posiljevalcev, nasilnežev. Zakaj se jasno ne zavzame stališča, da je kupovanje spolnih uslug nesprejemljivo, namesto da se zavija v celofan privida osebne svobode, ki je zgolj utopija.

            Ne gre za sovraštvo do moških ampak za sovraštvo do krivic in zlorab, ki jih ti povzročajo ter prezir do tistih, ki njihova dejanja zagovarjajo.

            P.s. To, da mi pripisuješ, da želim s svojim pisanjem očrniti Mileno Miklavčič je pa navadna podlost na katero ti lahko, glede na to da se pri tem sklicuješ na lastne izkušnje, z enako mero odgovorim s tvojim lastnim citatom: “Kakršen svet širiš okoli sebe, v takem potem živiš.”

          • MM opisuje podobne težave kot ti, ampak ona je mnogim ženskam dejansko pomagala, komu pomagaš ti?
            Ti ji s svojim pisanjem in posploševanjem delaš škodo, to je dejstvo.

            O tvoji vlogi itak lahko samo ugibam, torej se lahko tudi motim. Čisto možno je tudi, da niti sama ne veš, kaj delaš. V tvojem pisanju je kup nesmislov, marsikdo se je tukaj pripravljen s teboj čisto iskreno pogovarjati, ampak to tebe ne gane.

          • j je napisal: “Ti ji s svojim pisanjem in posploševanjem delaš škodo, to je dejstvo.”

            ————————————————————————————————

            Dejstva potrebujejo dokaze, torej na plano z njimi, ker do sedaj izgleda kot da se zgolj počutiš ogroženega zaradi drugačnih stališč.

            Jaz z MM nimam nič, razen da občasno preberem kakšno njeno kolumno in se z njo bolj ali manj strinjam. O “podobnih težavah” razmišlja vsaka ženska, ki kritično presoja o svojem položaju v družbi in teh ni malo. Je pa res, da se mnoge izogibajo izražanju jasnih in odločnih stališč ker le-ta prinesejo s sabo nesramne etikete in žaljivke in nikakor niso popularna ampak jaz teh problemov nimam.

            Svoja stališča lahko vedno podkrepim tudi z raziskavami in študijami, vse kar ti ponujaš je osebno mnenje in izkušnja, ki pa je nujno omejujoča. Celo ” mansplaining” se greš, ko mi razlagaš kaj jaz v resnici mislim in kakšni naj bi bili moji motivi in se očitno niti ne zavedaš kako smešno pokroviteljsko to izpade.

          • Dokaz je tvoje pisanje. Pravnega dokaza pa nimam, tako kot ga nima Urška Faller. Ga niti ne iščem, kot ga ona ne išče in tudi ne nameravam nadaljevati debate.

            Neke feministke so njeni organizaciji Femme Feminite preprečile izvedbo festivala. Zato ker njena filozofija ni bila v skladu z nekim sistemom, ki si ga zamišljajo feministke. Mogoče je njihov sistem celo ogrožala.

            Ti pišeš: “Problem je sistemski in ga je treba tako obravnavati. Plačujemo davke zato, da država ščiti najranljivejše ne pa da olajšuje delo predatorjem.”

            To je tipična težava socialista. Tako so zagledani v nek sistem, umetno tvorbo, plod njihove domišljije, da nazadnje, ko v praksi njihova stvar ne deluje, začnejo spreminjati človeka. Kot je to s teorijo spolov.

            Stvar je v tem, da ne obstaja noben sistem, ki bi ga bil sposoben pogruntat človek, v katerem se na koncu ne zaredijo predatorji, kot jih sama imenuješ.

            Človek je na svetu zato, da DELA. Kot npr. Milena Miklavčič. Še enkrat te vprašam, kakšna je praktična korist pisanja na način, kot ga ti pišeš? Ali misliš, da je možno, da tvoje pisanje o moških na splošno zbuja pri moških odpor do žensk na splošno?

          • j je napisal: ” Ali misliš, da je možno, da tvoje pisanje o moških na splošno zbuja pri moških odpor do žensk na splošno?”

            ————————————————

            Možno je vse, ampak samo tepec si bo mnenje o kateri koli temi ustvaril zgolj na podlagi enega avtorja. Moški, ki ne sprejemajo kritike, ki niso sposobni odprtega in iskrenega dialoga so nezreli razvajenčki. Za ženske je bolje, da se jih oboji izogibajo in tako naredijo več prostora za prave moške. Tako da, hvala, da si mi razodel kako neprecenljivo in družbeno koristno je moje pisanje tukaj ter mi s tem dal spodbudo, da v istem slogu nadaljujem, sama se do seda tega sploh nisem zavedala.

            Predatorji obstajajo že v naravi, človek se je dvignil nad njo in uvedel SISTEM, ki je bolj human od narave. Vse dobro delujoče družbe do sedaj so bile sistemsko urejene, anarhija, absolutna svoboda, ki jo propagirate libertarci, ne deluje, je zgolj utopija.

            S tem, da si ti povrhu vsega še ala carte libertarec. Načelno se zavzemaš za absolutno svobodo posameznika, konkretno pa meni npr. predlagaš samocenzuro, niti ne prepoznaš svobode v teoriji spola, ali obstaja še večja osebna človekova svoboda od te, da si izbere lastni spol?

          • Feministka, ti veliko govoriš in nič konkretnega ne poveš. Razen o sebi, da si res tako radikalna, da očitno ne znaš razmišljati trezno.

          • Ne. Pluralizem mnenj mi ni španska vas.

            Pri tebi pogrešam konkretne stvari, pa tudi to, kakšne realne rešitve predlagaš.

          • Kakšne konkretne stvari? Rešitve glede česa? Prostitucije? Reševanje problema pri vzroku – povpraševanju, torej kriminalizacija kupcev, posrednikov, dekriminalizacija ponudbe, izstopni programi …

          • Niso je izkoreninili so jo pa precej omejili in jo imajo bistveno manj kot primerljive države, predvsem pa v tem času ni bilo 1 primera umorjene prostituke, medtem ko gredo v državah z legalizirano prostitucijo številke v desetine.

            Koncept torej deluje zato pa ga tudi prevzemajo druge države, priporoča ga tudi EU parlament.

    • Tu se lahko strinjamo in smo mnogi moški s tabo vred, če ti temu tako rečeš, “radikalni feministi”. Nobene tolerarance do seksualnega teroriziranja in maltretiranja. Kogarkoli. Najprej otrok. In potem takoj žensk. Tudi s prostitutkami se ne bi smelo dogajati, kar opisuješ. To je nezaslišano. Pričakoval bi, da je v legalnem bordelu za to manjša možnost kot na črnem trgu. Pa članek to demantira, kdo ve, kaj drži …

      • Problem je v tem, da očitno nismo enakega mnenja o tem, kaj sploh je nasilje. Za nas je prostitucija, čeprav “konsenzualna”, že sama po sebi nasilje nad ženskami, ker nasprotuje samemu bistvu ženskosti in temu kako doživljamo spolnost, ker je za nas na prvem mestu človekovo dostojanstvo ne “svobodna izbira”, ki je bolj kot resnični svobodi podobna izbiri ali skočiti iz okna 50 nadstropne goreče stolpnice ali ne.

        Legalizacija, kot mnogi naivno menijo, ne rešuje ničesar, vsaj za te nesrečne ženske ne, je zgolj način kako moškim zagotoviti čim lažji, cenejši in “družbeno sprejemljiv” dostop do ženskih teles ter napolniti denarnice tistim, ki služijo na njihov račun.

    • Feministka: “… (moški plačajo, da lahko režejo prostitutke)”
      =======================

      Kar zanesljivo ni v “ceniku” bordelskih storitev, in je seveda kriminal in kaznivo.
      Vleči vzporednice med spolnim nasiljem na nekem majhnem trgu s strani 1000 v veliki večini muslimanskih moških, ki povzroči več kot 520 kazenskih prijav na policiji in posamezne napade moških na ženske kjerkoli po svetu se ne da, je relativiziranje, je opravičevanje, kaj šele da se vleče vzporednice z bordeli, kjer v večini primerov ženske delujejo prostovoljno. Gre za relativizacijo muslimanskega množičnega spolnega nasilja, ki je del njihove “kulture”, ki je del sistema, in ne del posamezne kriminalitete po svetu.
      Pri tebi gre vse v smeri: “Za vse so krivi moški, ženske pa so nemočne žrtve”.

      Kriminalizacija prostitucije ni OK?
      Dekriminalizacija prostitucije ni OK?

      Pa kaj sploh hočete?
      Ženske so se prodajale odkar obstaja svet in se bodo prodajale dokler bo obstajal svet!

      • Prostitucija, pornogrfija, nečistovanje, itd. ni OK, zato ker gre za “nelepo” uporabo erotične energije. Erotična energija je nekaj izredno močnega in lahko se jo uporabi za perverzije (ki se skrivajo) ali pa za strast, katere se veseli vsa narava.

        Kakršnokoli kratenje svobode je še veliko manj OK. Kaj bo človek počel je odgovornost posameznika.

        • Svoboda ni nikoli absolutna, mora biti zamejena, ampak ne z “izbiro” in “konsenzom” kot nam ponujajo profeti relativizma, ki si želijo na ta način umiti roke zaradi izkoriščanja položaja šibkejših, ki prav veliko izbire sploh nimajo, ampak s človekovim dostojanstvom.

          Kot pravi ena od konvencij o človekovih pravicah, prodajanje lastnega telesa je v globokem nasprotju s temeljnim človekovim dostojanstvom, zato se moramo zavzemati, da tega ne bi bilo treba početi nobenemu otroku, ženski ali moškemu. In to je vse kar je treba vedeti o prostituciji in pornografiji.

      • Prav gotovo je v ceniku, pa še marsikaj drugega kar bi lahko opredelili kot mučenje, posilstvo, zlorabo se dogaja v teh hišah.

        Edini, ki tukaj relativiziraš, si ti. Prav vsi obsojamo silvestrske dogodke, ostalo nasilje, ki se dnevno dogaja nad ženskami, pa očitno samo nekateri, tebi se ne zdi relevantno, za posamezno žrtev pa ni prav velike razlike kdo jo zlorabi, Hasan ali pa navaden Johan. V resnici je usoda ene romunske 19-letnice, ki jo je družina žrtvovala za služenje denarja v nemškem bordelu, kjer se nad njo izživlja 15 moških/noč, 365 dni na leto, veliko krutejša od usode katerekoli od tistih žensk, ki so bile nadlegovane v Kolnu, ampak ker je to njena “izbira” in ker je vse “sporazumno”, pač ne boste delali kravala, kajne.

        Za večino slabega na tem svetu so krivi moški, dovolj je da prebereš Črno kroniko, pa ugotoviš to žalostno dejstvo.

        Hočemo, da se reče bobu bob, da se prostitucija opredeli kot to kar dejansko je, nasilje nad ženskami in da se fokus, kriminalizacija, obrne na tiste, ki to nasilje povzročajo. Izgovori, da gre za “najstarejšo obrt” so patetični, tudi umor poznamo že od Kajna in Abla pa nihče ne predlaga, da se z njim kar sprijaznimo in ga dekriminaliziramo. Prostitucija je že od nekdaj tesno povezana z revščino, nasiljem in neenakopravnostjo žensk in je kot taka povsem nesprejemljiva.

        • Feministka: “Prav gotovo je v ceniku, …
          Edini, ki tukaj relativiziraš, si ti. Prav vsi obsojamo silvestrske dogodke, …”
          ===========================

          Prav gotovo ni v ceniku!

          Ne, ne relativiziram, ker ne obsojam prostitucije kot tudi ne drogiranje. Oboje je na prostovoljni bazi in se ne da s prepovedmi preprečiti. Sem za legalizacijo, tako prostitucije kot tudi drogiranja. In seveda zdravljenja tistih, ki si to želijo in pokažejo dovolj volje. Ostali naj propadejo na prostovoljni osnovi. Prepovedi ne zaležejo, to je pokazala že prohibicija v Ameriki, tudi Eliot Ness je ni mogel preprečiti
          In, 19 letnica je polnoletna in lahko vedno izstopi iz tega če bi le imela dovolj želje in volje.
          Biti tiho, kot so bile feministke, ob napadih 1000 moških na najmanj 520 žensk, ki si tega seveda niso želele, in to primerjati s prostitucijo, ki je na prostovoljni bazi pa je v resnici relativiziranje.

          • “Biti tiho, kot so bile feministke, ob napadih 1000 moških na najmanj 520 žensk, ki si tega seveda niso želele, in to primerjati s prostitucijo, ki je na prostovoljni bazi pa je v resnici relativiziranje.”

            Se ne strinjam! No ja, s tistim o molku in primerjavi se. Še več! Kdor to dvoje enači, je nujen za psihiatra. Prostitucija prostovoljna? Da, za nekatere, večina žensk pa je v njo prisiljena.

          • Prav gotovo JE v ceniku. Mislim, da so stališča in informacije dr. Ingeborg Kraus, ki se že leta strokovno ukvarja s to tematiko vseeno malo bolj verodostojna od tvojih pavšalnih ocen s katerimi želiš opravičevati moško nasilje nad ženskami.

            http://www.trauma-and-prostitution.eu/en/

            In še to, tudi v slovenskih nočnih barih spolne usluge niso na ceniku, pa je splošno znano, da barske plesalke silijo v prostitucijo. Policija od časa do časa razkrije kak primer ampak to je samo vrh ledene gore.

            Seveda se zavzemaš za legalizacijo prostitucije, večina moških se, čeprav se je v nemškem primeru pokazalo, da povečuje trgovino z ljudmi in v prav ničemer ne izboljšuje položaj teh žensk, ki so v to dejavnost večinoma tako ali drugače prisiljene. Ampak saj ženske niso pomembne, kajne, edini ki štejejo so moški privilegiji.

            In še desetič: Feministke NISO bile tiho glede silvestrskih napadov.

          • Dejansko gre tukaj za brezvezno moraliziranje tistih, ki hočejo opravičevati svojo neaktivnost ob dejstvu, da so posiljevali ravno migranti.

            Kriminal se dogaja, pa naj gre za kakršen koli – ali so žrtve ženske ali ne.

            To pa ne opravičuje tako množičnega organiziranega posilstva.

            Razlike so velike. Tudi na Švedskem večino posilstev zagrešijo migranti arabskega porekla.

        • Feministka .. so krivi moški ..
          Ne vem, morda se motiš, smo tudi zenske. Problemi so globlji, kot sem nekje prebrala, pregnali smo Boga iz naših odnosov.

          • Tako kot je kriva žrtev posilstva ker je izzivala?

            Kdo pa je izgnal Boga? Ženske, ki so mu že od nekdaj bližje? Velikokrat so preveč samokritične, krivdo valijo nase, moški teh problemov nimajo.

    • Feministka,
      imamo tudi zrtve komunisticnih pobojev, ki so v borbi za resnico koncali v grapah in jim nismo sposobni vrnit dostojanstva.

      • Seveda imamo. Ravno včeraj sem v Reporterju brala zgodbo o usodi Angele Meh. Mladega dekleta, ki so jo zlorabljali partizani, nato pa, ker je njihova dejanja prijavila nemški policiji, obsodili zaradi izdajstva in na koncu ubili. Takšnih Angel je bilo še mnogo, pa zgodba Ksenije Hribar etc.

        Zgodovina ženske je zgodovina zlorabe. Nemci se še sedaj opravičujejo Židom za kar so jim storili, tudi od moških bi morale terjati kaj podobnega, jasno in glasno opravičilo za vse storjene krivice in prizadejano trpljenje, ki nikoli ni bilo ustrezno sankcionirano.

        • Feministka: “Zgodovina ženske je zgodovina zlorabe. …, tudi od moških bi morale terjati kaj podobnega, …”
          =========================

          Neumnost!
          Sam npr. nisem nobenega zlorabil, ne ženske kot ne moškega.
          Iz tega veje tvoj feministični totalitarizem in fanatizem.
          Krivda je individualna kategorija, ne morejo biti vsi moški krivi za spolna nasilja ali posilstva nad ženskami!

          • Uživaš pa blagodeti patriarhalne družbe, ki je stoletja zlorabljala ženske, kajne.

            Tudi Angela Merkel nima nobene veze s holokaustom pa se vendar zelo dobro zaveda kakšno breme kot voditeljica Nemčije zaradi tega nosi.

          • O kakšnih blagodetih patriarhalne družbe?

            Oziroma je ključno vprašanje, kaj bi ti sploh rada – konkretno?

          • Rada bi, da se nehate sprenevedati in prevzamete odgovornost za svoja dejanja. Tako ste pa kot naši levičarji, vse niti že 70+ let držijo v rokah, za slabo situacijo so krivi pa vsi drugi.

          • Kaj si pa ti konkretnega povedal? Zgolj ponavljaš vedno ene in iste izgovore in stereotipne floskule.

    • Zmernega in mlačnega feminizma ni.

      Je samo radikalen. Če je prostitucija legalna – in v Nemčiji je, se dogajajo tudi vse te stvari. In kot vem v takem primeru ne moremo reči, da so ženske prisiljene v to, kar počnejo.

      Sicer pa nič ne slišim, da bi se feministke kaj ukvarjale s tem. Bolj se ukvarjajo s kristjani in vsemi, ki se ne strinjajo z njihovo levičarsko ideologijo.

      • alojz napisal: Zmernega in mlačnega feminizma ni.
        ———————————————————

        O ja pa je, reče se mu liberalni feminizem in je danes žal prevladujoč. Liberalne feministke so leta 2002 podprle popolno legalizacijo prostitucije v Nemčiji, ki pa ni rešila problema prisilne prostitucije, nasprotno, še povečala je trgovino z ljudmi. Če ti o tem in stališčih radikalnega feminizma nisi seznanjen še ne pomeni, da ni res.

      • Odkar ste ženske dosegle enakopravnost, je feminizem izgubil smisel.

        Zato ste se radikalizirale – v glavnem v skrajno levičarstvo, ti pa trenutno poudarjaš prostitucijo – ampak nisem še siguren, če ni to le slepilni manever.

        Tudi moški se prostituirajo in tudi moški so žrtve nasilja – tudi s strani žensk. In konec koncev pri vsem tem – več moških naredi samomor kot žensk.

        Pa še na slabšem so, saj kakršno koli govoričenje okrog tega pripelje do žigosanja – ali je šovinist ali pa šleva.

        Ni vse tako črnobelo, kot ti praviš.

        • Pa še na slabšem so, saj kakršno koli govoričenje okrog tega pripelje do žigosanja – ali je šovinist ali pa šleva.
          ————————————————–

          Patriarhalni vzorci (moški ne sme pokazati ranljivosti, čustev …) škodujejo tudi vam ampak se jih vseeno oklepate.

          Enakopravnost je formalno dosežena, enakovrednost še ne, in dosegle smo jo z radikalnostjo (sufražetke, 2 val) ne z zmernostjo.

          Razen redkih izjem so tudi moški žrtve moškega nasilja in tudi prostitute v glavnem uporabljajo moški. Ni vse črno belo, so pa statistike vseeno precej povedne in ne podpirajo tvoje teze.

          • Statistike ne zajamejo moških, ki so žrtve ženskega psihičnega nasilja.

            Enakopravnost je dosežena, ostalo je pa itak posledica različnosti spolov in ne gre za ne-enakovrednost, ampak zgolj različnost.

          • Če bo enakopravnost nastopila takrat, ko se bomo vsi o tem strinjali, potem je očitno še ni in torej tvoje trditve ne držijo, kajti jaz in še marsikdo drug menimo, da dejanska enakopravnost še ni dosežena.

            No, morda pa smo mi zate neka drugorazredna skupina, ki ne spada med “vsi” tako kot ti in tvoji somišljeniki.

          • Verjamem, da ti ne boš nikoli zadovoljna, ker sovražiš moške in te to zaslepljuje.

            Drugače pa enakopravnost v razvitem svetu je že dosežena.

          • Ja, večno nezadovoljna jaz, ker želim, da se ženske obravnava kot človeška bitja, ki lahko enakovredno sedijo za mizo ne samo pobirajo drobtine iz tal.

            Sicer je pa čas, ki sem ga pripravljena porabiti za ukvarjanje s povprečnim moškim šovinistom potekel, zato zaključujem to debato z naslednjo ugotovitvijo:

            Šovinisti ne samo, da sovražite ženske, tudi bojite se jih, saj vam s svojo kritiko držijo ogledalo, ki pa ne kaže imenitne podobe, kakršno ste si o sebi ustvarili sami in vam jo je družba dolga obdobja, gledajoč skozi prste, potrjevala, ampak realno sliko, ki je veliko bolj klavrna.

  4. Tukaj je odlomek iz svetega pisma, ki “tiste stvari” lepo opisuje. Gre za Ekumensko izdajo Svetega pisma, ki je precej konkretna, ostale izdaje so pri tem odlomku bolj zamegljene:

    Tobijeva knjiga 6(, 10), Ekumenska izdaja:

    Tobija ga je vprašal: »Kje hočeš, da ostaneva?« Angel mu je odgovoril: »Tu je mož, po imenu Raguel, tvoj bližnji sorodnik. Ima hčer, z imenom Sara, in nima ne sina ne hčere razen nje. Tebi gre vse njegovo premoženje, ti jo moraš vzeti za ženo. Snubi jo torej pri njenem očetu in ti jo bo dal za ženo!« Tedaj mu je Tobija odvrnil: »Slišim, da je bila dana že sedmim možem, pa so umrli. In še to sem slišal, da jih je hudi duh pomoril. Bojim se, da bi se utegnilo tudi meni to zgoditi, in, ker sem edinec svojih staršev, jih bom v starosti z žalostjo spravil pod zemljo.«
    Angel Rafael mu je rekel: »Poslušaj me, pojasnil ti bom, katere more hudi duh premagati! Tisti so, ki zakon tako sklepajo, da preženejo Boga od sebe in svojih misli ter svoji strasti strežejo kakor konj in mezeg, ki nimata razuma; nad temi ima hudi duh oblast. Ko jo boš pa ti vzel in stopil v spalnico, se je tri dni zdrži ter se hkrati z njo ne ukvarjaj z ničemer drugim, kakor z molitvijo! Tisto noč, ko boš zažgal ribja jetra, bo hudi duh pregnan. Drugo noč boš pripuščen v družbo svetih očakov. Tretjo noč pa boš prejel blagoslov, da se bodo vama rodili zdravi otroci. Po tretji noči vzemi devico v božjem strahu bolj iz ljubezni do otrok kakor iz poželjivosti, da boš v Abrahamovem zarodu dosegel blagoslov v otrocih.«

  5. Feministka 22.1.2016 14:26: “… kako neprecenljivo in družbeno koristno je moje pisanje tukaj …”

    🙂 🙂 🙂

    Sarkazem, kajne?

  6. Amelie 21.1.2016: “Feministka .. so krivi moški ..
    Ne vem, morda se motiš, smo tudi zenske. Problemi so globlji, kot sem nekje prebrala, pregnali smo Boga iz naših odnosov.”

    Se popolnoma strinjam, da izjava: “Krivi so moški!” zakriva bistvo problema. Izjava skriva prave krivce.

    Ve se, ali pa tudi ne, kdo ima oblast. In če bi oblastnik hotel zatirati prostitucijo, bi jo zatiral. Očitno je, da oblastniki hočejo prostitucijo.

    Res pa je, da je oblastniška klika verjetno iz samih moških in da zla s tega sveta ne bomo pregnali.

    • Alfe … “da oblastniki hocejo prostitucijo” ..
      —-
      Ne vem ali jo res hocejo ali pa morda mislijo da je tako naravno stanje in da tako mora bit.
      Tako kot naprimer vojne. Tudi na tem forumu eni razmišljajo da je tako stanje potrebno in zato naravno.
      Pa je res ??

Comments are closed.