Zamegljena subtilnost

57
Foto: lifesitenews.com
Foto: lifesitenews.com

Sprejeta novela zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih je po stari navadi spravila narod na okope. Ena stran terja zase svoje pravice, medtem ko se druga stran javno postavlja v vlogo razsodnika, saj naj nasprotni strani pravice ne bi pripadale. Obstaja še tretja stran, ki je recimo do perečega vprašanja homoseksualnosti brezbrižna. Kdo ima torej prav?

Narava vedno govori svoje

Odvisno, kakšen je domet stališča, s katerim se posameznik proklamira v eni izmed treh omenjenih vlog. A poleg odkritega javno-političnega konflikta, nomotehničnih dikcij in referendumskega imperativa najbrž ostaja še svojska pot narave, ne oziraje se na družbene mehanizme.

Novela zakona predstavlja odgovor na stiske in boleče življenjske situacije, ki jih uprizarja človek. Oblast s podelitvijo pravic homoseksualcev odgovarja na njihove potrebe, vendar s tem ne more razumeti in rešiti zapletov homoseksualnih odnosov. Sistema niti ne zanima preveč, kaj je pravi problem oz. simptom, kaj šele vzrok za stanje, ki ga zakon pokriva. Zastavlja se vprašanje, ali o homoseksualnosti sploh vemo toliko, da bi lahko o njej dokončno presojali? Res je, da je homoseksualnost stara znanka zgodovinskih virov, ter da vključno do danes ne predstavlja resnega problema oz. grožnje za »mainstream« heteroseksualno populacijo. Evolucija ima namreč svoj red in zakonitosti, ki prečiščujejo človeško vrsto. Povsem običajni so namreč primeri izumrtja celih družin oz. rodbin zaradi vojnih in drugih travm, npr. incestnih razmerij, ki jih ni bilo malo v kraljevskih dinastijah.

Neumorna borba za zakonske pravice kaže, da imajo problem homoseksualci. Zelo malo ljudi ve in čuti, kako je dejansko živeti kot homoseksualec. En vidik postavlja vprašanje, ali ni krivično, da človeka izda lastno telo, saj je zaradi svoje spolne usmerjenosti prikrajšan za otroke? Zavrženost (kot pri spontanemu splavu, neplodnosti) brez primere, a hrepenenje po zapolnitvi te praznine ter uresničitvi materinstva in očetovstva ostaja tako globoko in močno, da človek išče vse načine za njihovo izpolnitev. Drugi vidik postavlja vprašanje, kaj je tisti afekt, ki kreira homoseksualne odnose? Najbrž je za večino heteroseksualcev neprivlačna, celo gnusna, že misel na osnovni homoseksualni spolni akt (objem, poljub itd.)? Je ta misel zato averzija ali zgolj odgovor narave? Vsekakor je obsojanje homoseksualcev povsem nesprejemljivo in nekrščansko, saj se ti vedejo v skladu s svojimi čutenji in miselnimi predstavami, ki pa jih vedno kreirajo prevladujoče izkušnje iz najintimnejših odnosov ter genetika.

Še globlje je vprašanje, kakšen je problem otrok homoseksualnih »staršev«? Ali ni še hujša zavrženost, ki jo doživljajo otroci ob tem, ko morda ne vejo, kdo so njihovi starši (to velja nasploh za zapuščene otroke)? Zaradi preživetja samega sicer otrok nujno ne potrebuje bioloških staršev ali dveh raznospolnih skrbnikov, vendar se otrok ne more odreči hrepenenju po odnosu s starši, ki ga ima zapisanega v svoji človeški naravi. Človeški odnosi predvsem niso sredstvo za potešitev neke potrebe (npr. spolne), kot je denimo mislila še freudovska psihoanaliza, ampak je cilj sam po sebi. Otrok vedno želi vedeti, kdo so njegovi starši. Zato bodo morali otroci homoseksualnih staršev živeti s temi vzdušji in občutji, ki jih bodo iskali in razreševali vse življenje. Boleči kriki »novih družin« sami po sebi ne bodo izginili, morda eksplicitno, ne pa tudi implicitno.

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


57 KOMENTARJI

  1. “Ena stran terja zase svoje pravice,”
    Nekaj ne razmem. Sem bral tudi odločbo US in Obrazloćite v DS in poslušal aktiviste, nikjer nisem zasledil, katera je tista pravica, ki za istospolne skupnosti ni v Sloveniji še urejena, ni v njenem pravnem redu. Edino kar razumem, je želja istospolno usmerjenih po poroki, po izenačitvi, po družbenem priznanju.

  2. Prvotni, primarni namen države pri urejanju zakonske zveze je bil: zaščita šibkejših, to je ženske in otrok. Sedaj je družba zdrsnila v nepovratno zanko, ko se vmešava in ureja sentimentalnega življenja ljudi in tu je kombinacij zaljubljenosti n+1. Država ni poklicana, da ureja sentimentalnost, za težave te vrste obstajajo psihologi, terapevti, …
    Ti isti zagovorniki istospolnih porok, ki lahko posvojijo otroke, goreče zagovarjajo uravnoteženost spolov v politiki, gospodarstvu, državni upravi, da bi bila družba zdrava. Hkrati pa otrokom ne privoščijo, da bi odraščali v družini moškega in ženske. Za vse družbene segmente je pomembna uravnoteženost spolov, razen za otrokovo rast. RAZUMI , KDOR MORE!!!

    • Od kod pa izvira ta pravica do očeta in matere (sploh pri otroku, ki efektivno nima niti biološkega očeta niti matere, ki bi ga bila pripravljena vzgajati in skrbeti zanj)? V čem je otrokova korist, da ga vzgajata različna biološka spola (pri čemer naj bi se morebiti kulturno določeni del spolne identitete ujemal z normalno, torej prevladujočo za posamezni biološki spol)?

      Edina utemeljitev, ki jo sam poznam, pa še ta predvsem teoretična in precej trhla je tista, ki temelji na Freudu, psihoanalizi in kastracijski tesnobi, ojdipovem kompleksu, zavidanju penisa pri ženskah in njihovi razrešitvi. Težko verjamem, da je praktično celotno občestvo Cerkve postalo ortodoksno freudovsko ali pa bogobarvi celo lacanovsko, gotovo obstaja še kaj, kar ima trdnejše temelje (tudi ob vsesplošni zaroti homoseksualnih lobijev, da bi to morda prikrili).

      Znanost pravi, da otrok rabi najmanj enega, še bolje pa dva ljubeča starša, glede spolnih organov le teh pa ni kakšnih jasnih ugotovitev, prav tako ne glede njihovih spolnih ali drugih podobnih preferenc.

      Pri tem pa lepo prosim ne proglašajte za nenaravne šimpanze in druga živa bitja, ki občasno počno tudi reči, ki so bile nekoč davno označene kot gnusne (nekateri recimo jedo celo mehkužce).

      • Pravica do očeta in matere je lahko razumljiv slogan, da bi ga tudi ti razumel. Ni pravni pojem, ni znanstveni pojem. Pravi samo NE SKAČITE PO OTROCIH! Tudi ne po tujih, ker svojih nimate.

        • Slogan je lahko puhlica, lahko pa se za njim skriva tudi kaj več, v nekaterih primerih je to recimo vera, v drugih teorija, v tretjih znanost, v četrtih grožnja, v petih naravne danosti, včasih tudi po več omenjenih reči v različnih mešanicah.

          Če te prav razumem, gre v tem primeru po tvojem za mešanico vere in groženj?

          • Groženj? Vau! Kolk smo občutljivi, kot mimozica.

            In to po 50 letih brezsramnega varanja mladine s strani komunistov in njihovega “novega človeka”, po nadaljnjih 20 letih sistematičnega rušenja vsakršne samozavesti pri mladih s strani “neodločnih demokratov”.

            Ti ni dovolj?

          • juj, o občutljivosti, pa vi res ne bi smeli tarnati … ker je celotna ta zgodba, o kateri se sedaj krešejo mnenja, ravno to – posledica vaše mimozne občutiljovsti na besedo družina. katere pomen si prilaščate.

      • “Od kod pa izvira ta pravica do očeta in matere” Za enkrat tako normalno razvit človek, kot znanost vesta, da ni spočetja otroka brez očeta in matere.
        Otrok ima po bloški definiciji vedno očeta in mater, če ju ne pozn,a ju išče vse življenje, ker je je v njegovem DNK-ju neizbrisljiva potreba po poznavanju sovjega izvora.
        Pravico pa kroji družba, včasih jo človeku da, največkrat mu jo krati.

        • Le kako potem preživijo vsi otroci, ki so bili posvojeni že sedaj. In kako preživijo otroci heterostaršev, ki so bili oplojeni z biomedicinsko pomočjo – kjer lahko niti jajčece niti spermij nista bila od staršev, ki otroka vzgajata.

          Izjeve kot so “je v njegovem DNK-ju neizbrisljiva potreba po poznavanju sovjega izvora” so pa pač zgolj prazne besede.

          Lahko pa se sklicujete na R.Dawkinsa – po čigar mnenju smo itak vsi zgolj in samo nosilci dnk, ki pač želi preživeti in se množiti (kar je seveda res).
          Ampak potem se sklicujte na R.Dawkinsa tudi, ko nam razložim da je bog zabloda. (in dnk boga ne rabi)

          • “Le kako potem preživijo vsi otroci, ki so bili posvojeni že sedaj.”
            Težko !
            V Evropi teče velika pravna bitka otrok rojenih s pomočjo darovalca semen, da bi imeli pravico spoznati svoje očete. Tudi posvojeni otroci v odraslosti stalno iščejo sovje starše: Enak problem je tudi tam, ker mati noče izdati kdo je oče,…

          • “posvojeni otroci stalno iščejo svoje starše” – ja pa kje vi take pobirate no?
            (torej dejamo tudi posvojitve prepovedat?)

            sigurno, otroci želijo vedet od kod izvirajo (od primera, do primera je odvisno koliko se s tem ubadajo v svojem življenju. lahko ni, lahko zelo)
            in nekateri tudi zvejo. in?

            zdravko – in zakaj bi mu rekla, da je ona oče? koliko lezbač pa ti poznaš?

        • No, znanost ni daleč od tega, da ustvari spolne celice iz matičnih (oziroma je že tam), tako da bo verjetno tudi spočenjanje otrok z genetskim materialom dveh ljudi izvorno istega spola kmalu mogoče. Ampak to je že druga zgodba, ki vam prav tako najbrž ne bo posebej všeč.

          Kar pa mene zanima je to, da ste prepričani, da ljudje, ki niso sposobni spočeti otroka, niso sposobni vzgajati otroka. Oziroma so, vendar le, če so različnih spolov. Zanima me, kako to veste?

          • Treba je najprej vedeti kaj bi sploh rad naučil otroka. Treba je torej najprej odrasti v človeka sposobnega za zakon. Potem te stvari postanejo samoumevne. Kot vsa tisočletja doslej.

          • “treba je vedeti, kaj bi sploh rad naučil otroka” .. to smo pa res že v hecno patetiko zašli .. sta imela z ženo spisek na mizi al ob postelji?

            In kaj bi rad naučil otroka?

          • Zato pa tebe, dobri mož, naprošam – pouči še mene, da bom lahko razširjal Besedo!

          • Zdravko, tako nekako trdi Boštjan M. Zupančič, ampak on to utemeljuje s Freudom in razreševanjem ojdipovega kompleksa, kot s premajhno maskulinizacijo zaradi hormonskih motilcev. Na čem pa temelji vaše prepričanje, na čem podobnem, čem tretjem, “zdravi pameti” ali izključno na veri?

      • bp…….”Od kod pa izvira ta pravica do očeta in matere”…..
        Da ko zraste ve kdo sploh on je, kako naj bi sicer to vedel ?

        • Amelie, ali lahko to, kaj mislite s tem, da “ve, kdo sploh on je”, razložite kaj bolj podrobno?

          Sam to razumem, kot da se človekova identiteta vzpostavi v odnosu do tako očeta in matere, sirote in otroci s samo enim staršem pa so po mojem razumevanju vaših izjav nekakšni identitetni invalidi.

          • Ali so invalidi ali ne je tvoje mnenje, prikrajšani so pa za marsikaj, v smislu identite, to je vsem jasno. Ali morda ne?! Se misliš delat neumnega, morda.

          • Otroci brez staršev so vsekakor prikrajšani za marsikaj, kako je z identiteto pa ne vem, očitno se mi glede tega ni posebej treba delati neumnega.

            Čudi pa me, kako vas pogosto čustveno vznemirijo moja vprašanja, ki se vam tudi ne prvič zdijo neumna, vendar pa nikdar od vas ne dobim pametnega odgovora.

  3. Sprasevalec: “Sem bral tudi odločbo US in Obrazloćite v DS in poslušal aktiviste, nikjer nisem zasledil, katera je tista pravica, ki za istospolne skupnosti ni v Sloveniji še urejena, ni v njenem pravnem redu.”
    =================================

    V bistvu se jim NE GRE za izenačitev pravic pač pa jim gre za NAPAD na družinski zakon. Ker družina vernikom pomeni zelo mnogo, neke vrsta svetosti, in ker so verniki že od nekdaj “razredni sovražniki” levičarjev, je napad na družinski zakon pripravna stvar za njihov kulturni boj proti “sovražnikom” oz političnim nasprotnikom.

    Napad na družino je v bistvu napad na svetost, napad na vernike, napad na politične nasprotnike, napad in ne političen boj na demokratičnih načelih!!!

    Zato skušajo levičarski anarhisti skozi vsiljevanje doseči, da se istospolne zveze vrinejo v družinski zakon. Oni niso zadovoljni z izenačitvijo v Zakonu o registraciji istospolnih zvez, ne želijo imeti svojega zakona, ampak se želijo vriniti v družinski zakon. In s tem poniževati vernike!

    Podobni so tistim, ki se želijo vriniti v tvoje stanovanje. So vsiljivci, nasilneži in v bistvu in kršitelji načela o nedotakljivosti stanovanja (analogija z družino).

    Splošna deklaracija človekovih pravic (sprejeta leta 1948 pri OZN)

    Nedotakljivost stanovanja:

    12. člen

    Nikogar se ne sme nadlegovati s samovoljnim vmešavanjem v njegovo zasebno življenje, v njegovo družino, v njegovo stanovanje ali njegovo dopisovanje in tudi ne z napadi na njegovo čast in ugled. Vsakdo ima pravico do zakonskega varstva pred takšnim vmešavanjem ali takšnimi napadi.

    Splošna deklaracija človekovih pravic:

    Družina – definicija:

    16. člen

    1. Polnoletni moški in ženske imajo brez kakršnihkoli omejitev glede na raso, državljanstvo ali vero, pravico skleniti zakonsko zvezo in ustanoviti družino. Upravičeni so do enakih pravic v zvezi z zakonsko zvezo, tako med zakonsko zvezo, kot tudi, ko ta preneha.

    2. Zakonska zveza se sme skleniti samo s svobodno in polno privolitvijo obeh bodočih zakoncev.

    3. Družina je naravna in temeljna celica družbe in ima pravico do družbenega in državnega varstva.

    ===========

    “Vdiranje” istospolnih v družinski zakon je analogno vdiranju v tuje stanovanje.

    V bistvu je zvedenje zakonske zveze na raven zveze dveh oseb v nasprotju s Splošno deklaracijo o človekovih pravicah kjer je zakonska zveza jasno definirana kot zveza moškega in ženske.

    Pedri, lezbe in slovenski levičarji naj se zadovoljijo s svojim zakonom o registraciji in naj ne posiljujejo družinskega zakona.

    • Ne bom vsega komentiral, ker, odkrito povedano se mi ne da. In je bilo takoalitako že veliko napisanega na to temo (in kako vernikom (ni ne-vernikom) nihče ne jemlje njihove družine)
      Se pa bom obregnil ob zadnji stavek:
      pedri lezbe in livečarji smo se hoteli zadovoljiti s svojim zakonom (ki NI omenjal družine in NI omogočal posvojitve otrok) – ampak, kot se morda še spomnite, sta ta zakon lepo strpno zavrnili na referendumu.

      • Kolikor se jaz spomnim, je šlo za poskus spreminjanja definicije družine. Ja, smo ga zavrnili. Tokrat gre za poskus spreminjanja definicije zakonske zveze. In če mi sami ne bi bili tako butasti, da smo dovolili spreminjanje referendumske zakonodaje, bi ga zavrnili tudi zdaj. Zdaj bo težko. Če ste homoseksualec, obveznoime, potem svoj zakon imate že zdaj. Ni Bog vedi kaj in Bog ve 🙂 da bi ga morali izboljšati, da bi si lahko uredili stvari, kot vam pritiče, če živite v dolgotrajni zvezi. Ja, tudi poročili bi se verjetno lahko, pač s svojo lastno definicijo poroke. Toda pravice bi bile iste. In če imate v tem zakonu svoje otroke, bi bilo potrebno zaradi njihovih koristi urediti skrbništvo ali neke vrste posvojitev s strani partnerke (najbrž gre to pri dveh moških malo težje), če otrok nima očeta, ki bi ga priznal. Če se prav spomnim, je bil amandma, da bi vaš zakon popravili in izboljšali, vložen, pa so ga levi poslanci zavrnili. Še več, zakon, ki je vsaj za silo urejal status dolgoletnih homoseksualnih parov, ste mnogi z gnusom zavračali in ga primerjali z registracijo dveh avtomobilov. Mislim, da je celo ministrica, pristojna za socialne zadeve, pred kratkim rekla, da je zakon napisan za avtomobile. Vem za kar nekaj lezbičnih parov, ki so si s tem zakonom uredile življenje, da je postalo bolj normalno (poudarjam, še veliko bi bilo treba narediti). Kako se one počutijo, če jih “njihova” ministrica primerja z avtomobili?? Pred nekaj meseci sem prebral, da se pripravlja poseben zakon o homoseksualnih parih, ki bo uredil vse zadeve in vas po pravicah skoraj izenačil z zakonci (posvajanje otroka pa se ureja drugje). Bil sem zadovoljen. Rekel sem si – končno bomo uredili to debato in se nehali po nepotrebnem kregati. Toda ne. Treba je bilo dregnit v osir. Ampak kaj je sploh cilj homoseksualnih parov? Urediti svoj status ali spreminjati tradicionalno sprejeto defnincijo zakonskega para? Je to zbujati dodaten prepir? A vi resnično mislite, da Luka Mesec govori za vas? Ali skuša po vzori ameriških kolegov zbujati socialno revolucijo in ste vi le sredstvo za to?

    • In hvalabogu so ga dobili in zaprli!!!
      (pozabili ste sicer omeniti, da je ILGA aktivno pomagala in pričala proti njemu, ampak ni problema -spodaj prilagam)

      Ne vem pa kaj ima to veze z družinskim zakonikom?

      ….

      Se pravi lahko sedaj jaz začnem lepiti linke duhovščine, ki je posiljevala otroke. Kaetrih velika večina pa ni bila sploh obsojenih? In proti kateremu cerkev ni nikoli pričala?

      Izjava ILGE:
      http://www.ilga-europe.org/home/guide_europe/country_by_country/slovenia/smear_campaign_to_distract_voters_in_slovenia

      ILGA Europe odločno zavrača obtožbe, ki so se pojavile v medijih, in izjavlja da Stefan Johansson nikoli ni bil član upravnega odbora organizacije. Stefan Johansson tudi nikoli ni deloval v okviru organizacije ali imel v njej kakršnokoli vlogo.

      Spodaj naštevamo jasna dejstva:

      1 · Stefan Johansson nikoli ni bil član upravnega odbora organizacije.

      2 · Stefan Johansson je bil predsednik lokalne enote Švedske LGBTI organizacije RFSL (specifično RFSL Halland). To vlogo je opravljal pred vsemi kazenskimi obtožbami. Nikoli ni bil član nacionalnega upravnega odbora RFSL.

      3 · Takoj, ko so se v 2014 proti Stefanu Johanssonu začele pojavljati obtožbe za posilstvo in druga kazniva dejanja ga je RFSL nemudoma izključil iz organizacije.

      4 · RFSL je tudi sodeloval v policijski preiskavi in pričal proti Johanssonu na sodišču.

      5 · Oktobra 2014 je bil Johansson obsojen na pet let zapora za vse zločine, med drugim tudi za posilstvo. Zaradi pritožb obeh strank v postopku se je sojenje ponovno začelo in odločitev sodišča pričakujemo naslednji ponedeljek

      Johanssonova dejanja so grozljiva in jih nobena organizacija LGBTI ali katerakoli druga ne sme opravičevati. Ta dejanja pa ne predstavljajo LGBT skupnosti nič bolj kot bi bila dejanja heteroseksualnega zločinca predstavljala heteroseksualno večino. Ta dejanja je zagrešil posameznik in v nobenem primeru ne predstavljajo Švedskega, Slovenskega ali globalnega LGBTI gibanja.

      Povezovanje primera Stefana Johanssona in slovenske družinske zakonodaje ali debate okoli enakopravnosti LGBT skupnosti ni nič drugega kot brezpogojna homofobija in predsodek ki še naprej izključuje in marginalizira LGBTI posameznike in posameznice v Sloveniji.

    • Počakaj da ti tukaj dežurni LGBTjevec pojasni. Ker oni vedo vse, mi smo pa v temi in nazadnjaški, nimamo pojma. 🙂

      • Ta britanski primer je poučen, za tiste ,ki se ne zavedajo resnosti problema te zakonodaje. Večina ljudi dojema stvari sentimentalno v stilu: “Zakaj jim ne bi privoščili, da imajo otroke?”

  4. “Zelo malo ljudi ve in čuti, kako je dejansko živeti kot homoseksualec.”

    Če avtorja to zanima, naj povpraša kakšnega katoliškega duhovnika ali redovnika. Reprezentativne raziskave namreč kažejo, da je katoliški kler največji agregat (javno nerazkritih) homoseksualcev v sodobnem svetu.

    • 🙂 Ti bi bil smešen. Komedijant, celo. Če ne bi bil tvoj prezir in vzvišenost tako očitna.
      Ti bi moral slaviti homoseksualce med duhovniki. Zate bi morala biti Cerkev vzgled, če je tako kot ti praviš. Sam sebe postavljaš na glavo.

      • Zakaj bi kdorkoli slavil hinavce? Ki govorijo eno, delajo pa drugo? (konkretno – govorijo kako je homoseksualnost greh in kličejo v boj proti njej – po drugi strani, si ga pa drgnejo na tipčke ali pa se celo dobivajo z njimi)

        • Če so duhovniki homoseksualci in so vzdržni, ni to nič narobe. Cerkev jih odkrito sprejema. Čudi me, da tega ne veste!

        • Čudi me da te administrator pusti pri miru. To ni portal za take. Pojdi na mladino, ali mmc, tam so tvoje sorte.

        • Saj ne slavi hinavcev, kakršen si ti.

          Slaviti bi moral RKC, ker medse sprejema vse – strpo – tudi homoseksualce.

        • No, pred nekaj dnevi sem navedel primer pedofilije (učitelj telovadbe, torej šolski sistem), ki ni znotraj Cerkve, ker se to vedno tako na veliko poudarja čeprav se ve da je pedofilije mnogo več zunaj Cerkve.

          Pa je kot nalašč prišel ta primer:

          “Po presoji višjih sodnikov iz Kopra in Maribora sta se na koprskem okrožnem sodišču pred dnevi začeli vnovični sojenji proti 63-letnemu postojnskemu trenerju karateja Josipu Kovšci in 39-letnemu nekdanjemu trenerju piranskega plesno-akrobatskega društva Flip Mitji Mehori. Oba sta bila na koprskem okrožnem sodišču obsojena za več kaznivih dejanj spolnega napada na deklice, mlajše od 15 let. Mehoro so leta 2010 obsodili na sedem let in pol zapora, Kovšco pa maja lani na šest let in pet mesecev.”
          ============

          http://www.slovenskenovice.si/crni-scenarij/doma/spolnima-iztirjencema-bodo-sodili-znova

          Ampak spodaj ni niti enega komentarja, ni “zanimivo”, ker se ne dogaja v cerkvenih krogih. V takih primerih je vedno na stotine komentarjev.

          • No, seveda ne smemo pozabiti na znamenitega Jima Savila, ki je bil izjemna medijska in filantropska osebnost v Britanji, toda takoj ko je otegao papke, so začele prihajati na dan grozljive zgodbe o posilstvih mladoletnic in mladoletnikov, ki so jih izvajali on in njegova kamarila na BBC. Samo v eni bolnici je zlorabil 60 mladoletnikov/-ic. Ravno zdaj se razkrivajo ogromne razsežnosti pedofilije v Whitehallu. Če je kdo videl film Pakistan’s Hidden Shame, bo tudi šokiran nad tem, kaj se tam dogaja s tisoči dečki od 7 – 14 let. Toda ko zagledate novinarja, politika, učitelja, muslimana ali trenerja, ne boste najprej pomislili na pedofilijo, ne? Ko zagledate duhovnika, pa?

          • Jaz nisem videl tega in tudi če bi – kaj je tu za komentirat? Grozljivo! …in upam, da ju za dolgo zaprejo!
            (kar si hotel najbrž povedat je, kako pokvarjeni so heteroseksualci, ane?)

            Drugače pa, to sem pa že povedal, se največ spolnih zlorab zgodi v družini. Večina vseh ostalih pa od ljudi, ki jih otroci poznajo in jim zaupajo.

            Kakršnakoli zloraba otrok in pedofilija je grozljiva in obsojanja vredna (ne glede na poklic storitelja), če pa TI ne vidiš ekstrahinavščine, da pedofilijo zganjajo tisti (duhovniki), ki se na ven kažejo kot abstinenti in vzdržneži (in PRIDIGAJO proti seksu), potem ti pa tut boh ne more pomagat ….

          • Nehaj se vtikat v to, kaj kdo pridiga, ker je tvoj domet vremenska napoved.
            Ni ti treba hodit v cerkev. Ok, fajn, pa ne sikaj. Imej ti svoje mnenje. Tu pa, kjer spoštujemo duhovnike, nehaj pljuvat.
            Koga briga tvoj spor s celim svetom in “tvoje mnenje” o celem svetu.

  5. Ej, obveznoime (oi), iščete prepir. Vi dobesedno iščete prepir. Nisem vam dal povoda za to. Jaz v zlorabi nemočnih, pa naj bo take ali drugače spolne usmeritve. Interpretacija mojih besed pa je seveda povsem vaša. Meni pripisujete namene, ki jih vidite vi. Napadate me, čeprav v mojih besedah ne boste našli nestrpnosti. Napadate me, ker mi pripisujete lastnosti vaših stereotipnih katoličanov. Kaj bi vi brez njih? A veste, kje sem videl največ sovražnega govora? Pri podpornikih novega zakona, in to še preden je sploh kje bila kaka debata, so že bruhali ogenj in žveplo po ‘katoliških omejencih’. Vi se obnašate, kot da vas kdo hoče preganjati, sploh ne želite poslušati nikogar drugega kot le sebe. Hvala bogu za katočilane! Kaj bi vi brez nas? na koga bi zvračali sicer vse tegobe, s katerimi se soočate (tako kot vsi ostali)? In še nekaj vam bom povedal, dragi oi. Nisem užaljen in nisem prizadet. Vesel sem, da ste mi dali povod za moje pisanje, ki sem ga želel že dolgo napisati. Ta zakon pa vam osebno ne bo čisto koristil, saj veste to, ne? Če si na tem forumu ne upate natakniti niti navadnega nadimka, kaj šele napisati svojega imena, kako boste potem prišli pred matičarja in tam javno podali zaobljubo?

    • Kaj bi vi katoliki brez “tranzicijske levice” “udbomafijcev”, “Kučanovega klana”, “jugokomunistov”, “morilskih boljševikov”, “prostozidarskih zarotnikov” in podobnih stvorov paranoidnega uma? Po mojem bi zapadli v hudo eksistencialno stisko …

    • Sicer sem bolj direktno odgovorjal Rikiju… Kot sem napisal, so mi vsake zlorabe otrok ogabne (no, da ne bo pomote, tudi zlorabe odraslih) ..

      Priznam, da postajam vedno bolj nestrpen, ker se mi pogosto, ko berem komentarje tule res malo zamegli pred očmi. In vidim tudi nestrpnost na “naši” strani, brezskrbi. Žal (na vašo žalost) pa je resnično veliko več vidim iz vaše strani. In vidim, kako pogosto drug drugega narobe razumemo. In razumem vaše strahove pred tem groznim zakonikom. In vidim tudi homofobijo (oz. sovraštvo, in ne strpnost) do homoseksualcev – ki je izvor homofobije in v veliki meri izgovor za nasprotovanje prejšnjemu zakoniku in sedajšni spremembi.

      In vidim ogromno laži in manipulacije, ki jo delite. In zlivanje žvepla, še pred debato? Primerov je seveda več, ampak je 24kul tako nazoren, da mi sploh ni potrebno iskati drugih.

      Ta zakon bo meni seveda korsistil, vam pa ne bo čisto nič škodoval. Koristi pa seveda ta debate predvsem cerkvi in desnici, ker vas je zopet tako lepo združila. (se pa strinjam, da tudi levici, taka je žal, sploh slovenska, politika)

      In, res je, me je malo strah napisati tule moje pravo ime – samo dva v sloveniji si ga deliva in, žal, nisem 100% prepričan, da so čisto vsi, ki tole berejo zares miroljubni (žal je v sloveniji tako, daše vsako leto pretepejo kakšnega geja zato ker je gej, vernika pa nobenega zato ker je vernik)

      O čudoviti cerkveni strpnosti do homoseksualcev, ki jim dopušča da so homoseksualci samo dokler so abstinenti, pa lahko res samo z gnusom priviham nos.

      • Ti vidiš nestrpnost tam, kjer jo hočeš videti, pa je dejansko ni.

        Na naši strani je ni. Nihče vam ne oporeka, da lahko seksate, s komer hočete, le otroke pustite pri miru.

        Tudi nobene laži ni z naše strani, vendar ti nočeš videti resnice – pa potem laž progalašaš za resnico, resnico pa za laž.

        Zakon škoduje otrokom. Pa ne laži, da vsako leto pretepejo enega geja, ker je gej, ker ni res. Če bi bilo res, bi bilo na prvih straneh medijev.

        A veš, koliko normalnih ljudi pretepejo vsak dan?

        In kaj je narobe z zahtevo po abstinenci?

        • Sem precej strpen človek in ne vidim v vsaki reakciji nestrpnosti, kjer pa jo vidim, jo prepoznam – in lahko si še tako dolgo zapirate oči, tale celotna kampanja (in tiste izpred dveh let) in večina člankov tu gor in na podobnih verskih straneh, da o 24kul sploh ne govorimo, nima veze z bogimi otročki. Ampak gre za širjenje sovrašta.

          Nobene laži iz vaše strani? Vem, da ti resno tako misliš, ampak to še ne pomeni, da je res. Zavajanja, manipulacij, spinov in tudi čisto direktnih laži je toliko, da je že zdavnaj prestopilo meje grozljivega.

          Res je, ljudje se stepejo (in kolikokrat to vidiš v cajtngih?) Ampak tebe in tvojih prijateljev ni še nihče pretepel in ustrahoval, ker verjamete v križ.

          Kaj je narobe z zahtevo po abstinenci? Tule pa splho ne vem kako nej ti odgovorim, ne da bi ti kaj zelo grdega napisal. Ne morem razumet, kako lahko nekdo kaj takšnega sploh vpraša ali pomisli… bolano..
          Kaj tebe ali tvojega župnika ali tvojo ženo ali tvojega boga briga kaj drugi ljudje počnesjo s svojimi telesi? Pa to člouk ne more verjet kakšna nadutost in občutek večvrednosti sije iz vas … Neverjetno res .. Pa kdo vam daje takšno moč … to je ta vaš bogljubezen al kaj?

          • Ti si zelo nestrpen človek, nestrpnost pa vidiš tam, kjer je ni, ne vidiš pa je tam, kjer je.

            Nesrpnost je predvsem na strani gejevskih in levičarskih aktivistov. Levi fašizem je še kako pravilna oznaka za vas.

            Celotna kampanija gejevskih aktivistov nima nobene veze z bogimi otroci, ki nimajo pravic, ker živijo v gejevskih skupnostih – ampak gre le za širjenje sovraštva do drugače mislečih.

            Z naše strani ni nobene laži, z gejevske pa ogromno. Zavajanja, manipulacij, spinov in tudi čisto direktnih laži je toliko, da je že zdavnaj prestopilo meje grozljivega.

            Seveda pa na naši strani niste uspeli dokazati niti ene same samcate laži.

            In kakšna velika laž. Seveda nas ni nihče pretepel, ker bi verjeli v križ. So nas pa preganjali in nas še šikanirajo, nekateri pa tudi pretepejo, ker smo kristjani.

            Cerkev zahteva abstinenco tudi od neporočenih heteroseksualcev, zato res ne vem, kaj je narobe s tem, da to zahteva od homoseksualcev.

            Le tvoja ekstremna nestrpnost ti ne dovoli, da bi sprejel drugačno mnenje.

            Saj se nihče ne vtika v to, kaj ti počneš s svojim telesom. To, da pa Cerkev pove svoje mnenje, pa še ni vtikanje vate.

            Toliko, kot se vi ateristi vtikate v kristjane, se Cerkev nikoli ni vtikala v ateiste.

            V nas ni nadutosti in občutka večvrednosti. Je pa prisoten v tebi. Imaš se za mnogo več samo zato, ker si ateisti.

            Bog je ljubezniv, hkrati pa tudi pravičen sodnik.

          • Pa saj si resnično ne moreš verjet tega česar pišeš? Al res lahko? In si tudi ostali “vaši” predstavljajo, da je tako? .. Tega res ne morem verjet. Pomojem je to potem čista masovna psihoza …. Če pa nečutijo vsi tako, potem pa tebi priporočam, da obiščeš kakšnega specialista

            Pod večalimanj vse članke na časniku, ki se mi jih je dalo prebrat in kjer sem našel zavajanja in manipulacije sem to tudi napisal, ponavadi tudi s konkretnimi primeri (in zakaj se počutim, da sem ti to že tolikokrat povedal. in dokazal?)

            In pokaži mi en primer, ko do v času samostojne slovenije koga pretepli ker je bil kristjan. En primer. EN

            Cerkev lahko zarad mene od svojih vernikov zahteva čisto karkoli se ji zapaše, dokler ji sledijo in NE škodijo drugim, kot sebi, je to čisto njihova stvar. …ampak ne more pa drugim pridigat, kako je strpna, in kako ljubi in 100% sprejema homoseksualce, dokler seveda, no, zaniksajo sami sebe in pač ubistvu niso homoseksualci -> pač to se te hinavščine, ki jih vi opramnoglavci ne morete videte ne glede na to, kolikokrat vam postavimo ggledalo. (sej razumem, da ne morete, ampak še vedno pa me včasih preseneti, ker imam v svojem življenju večinoma opraviti z razumnimi ljudmi..)

          • Kaj te moti? To, da ti nekaj označiš za manipulacijo, še ne pomeni, da res je manipulacja.

            Opranoglavec si pa ti, ker so ti mediji oprali glavo. Ti ne znaš postavljati ogledala, ga pa jaz znam tebi, zato te pa tako jezi.

  6. Riki, hvala.

    Konec bi lahko drugače zapisal. Istospolno usmerjeni so ljudje s svojimi stiskami in težavami in veseljem in si zaslužijo človekovo dostojanstvo. Vse okrog njih delajo njihovi aktivisti in politiki.

    Kot razumem, je zakon v neskladju z Deklaracijo o človekovih pravicah.
    Potem pa je tudi v neskladju s slovensko ustavo, saj 53. člen pravi:
    tretja alinea: “Država varuje družino, materinstvo, očetovstvo, otroke in mladino ter ustvarja za to varstvo potrebne razmere.”

    Z izenačitvijo se ne varuje družine, niti očetovstva, najmanj pa materinstva.

    To bi moral nekdo dati v presojo Ustavnemu sodišču še pred referendumom. Saj je zakon tudi povozil odločbo US, kjer so zapsali, da je “istospolna skupnost” podobna “skupnosti med možem in ženo”, ne pa enaka. Se motim?

Comments are closed.