Zakon o moderni zvezi

59
Foto: vzajemnost.si.
Foto: vzajemnost.si.

Stranka SMC nas je slovenske kristjane neskončno in (do)končno razočarala!

Ob tem, ko ima v Državnem zboru škarje in platno (s svojo večino dejansko odloča o zakonodajni vsebini in proceduri), je pristala na povsem neustrezen skrajšani postopek sprejemanja pomembnih sistemskih sprememb Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR), kot ga je »paglavsko« predlagala skrajna levica. Potem, ko so se v predvolilni kampanji predstavljali kot nekakšna super-stranka nove politične paradigme »ne levo – ne desno«, z vizijo ohlajanja poltične pregretosti, sedaj sodelujejo v izrazito ideološkem projektu enega dela volilnega telesa, dobro organiziranega v agresivnem in brezobzirnem lobiju – po načelu argumenta moči (večine v Državnem zboru).

Gleda na to, da je Miro Cerar v predvolilnem času razkril (»priznal«) tudi občasno obiskovanje verskih obredov, mu je gotovo znano, koliko kristjanom pomeni tradicionalna družina in zakonska zveza med možem in ženo – s statusom svetega zakramenta! Kot pravnik se gotovo zaveda, kako daljnosežne in po mnogih drugih predpisih razpršene so lahko spremembe enega samega člena ZZZDR! Predvsem pa tudi dobro pozna drugačne, alternativne možnosti zakonodajnega reševanja specifike človekovih pravic in svoboščin istospolno usmerjenih (»drugačespolnih«) državljanov – brez hudega vznemirjanja večine drugih sodržavljanov! Konec koncev je imela Vlada že pripravljen drugačen in dosti manj sporen zakonski predlog, s katerim bi zlahka »vskočila« v zakonodajni postopek. Zagovorniki pravkar sprejete zakonske spremembe pravijo, »da niso nikomur nič vzeli… le nekaterim nekaj dodali«, kar pa sploh ne drži! Mnogim (večini), predvsem pa slovenskim kristjanom so vzeli stoletja vzdrževano in negovano tradicionalno družino! Pa ne bi bilo treba!

Če nam (je) stranka SMC na vse možne načine obljubljala novo, bolj zdravo politično paradigmo, potem bi bila lahko tudi glede zaščite isto-razno-spolnih malo bolj inovativna. Celo v svetovnem merilu bi morda lahko dala vzgled, kako je možno zaščititi interese manjšine brez vznemirjanja večine. Pa ji malo pomagajmo …

Sprejeli bi lahko povsem nov predpis – Zakon o moderni zvezi (ZMODZ), ki bi sistematično in celovito urejal istospolne partnerske skupnosti, glede marsikaterih vprašanj sicer podobno, kot za zakonsko zvezo ZZZDR, glede številnih pa drugače in povsem prilagojeno specifiki takšnih zvez. Brez dvoma bi bilo v takšnem zakonu lahko celo bistveno manj omejitev, kot naj bi jih bili sedaj deležni istospolni tudi po spremenjenem ZZZDR. Poleg ZAKONSKE ZVEZE torej še nova MODERNA ZVEZA.

Gotovo sam postopek sklepanja zakonske zveze (po ZZZDR) ni ravno idealen za istospolne pare, po novem, modernejšem ZMODZ bi pa lahko bil! Poroka bi lahko dobila povsem nove razsežnosti, prilagojene sodobnemu času. Že samo besedilo »prisege« pred matičarjem bi bilo lahko dosti bolj svobodno in moderno, brez nepotrebne »zvestobe« in podobnih reliktov… Predvsem pa bi bile lahko izpuščene številne omejitve, povsem nepotrebne v krasnem novem modernem svetu, kot na primer glede sorodstva, števila članov partnerske skupnosti itd. Konec koncev: zakaj se pa ne bi smela v moderni zakon povezati dva brata ali dve sestri (če se imata res rada), ali pa kar tri lezbijke, če jim to bolj ustreza?

Pa bi bili na obeh straneh bolj zadovoljni – nihče ne bi nič izgubil (mi kristjani našo tradicionalno družino), nekateri pa bi dobili več in bolje (logično je, da bi moral imeti lobi LGBT glavno besedo pri pripravi vsebine novega zakona)!

Stavim, da bi sprejem takšnega povsem novega zakona naletel na veliko odobravanje tudi v mednarodnih krogih in da bi stranka SMC bila deležna pohval ter posnemanja tudi v svoji politični grupaciji ALDE!

Pa tudi marsikaterega dodatnega hvaležnega glasu (z obeh strani) na naslednjih slovenskih volitvah …

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


59 KOMENTARJI

  1. Namen sprejetja spremembe ZZZDR ni bil reševanje težav istospolnih, pač pa vnašanje razdora. Zakaj be storili zadeve mirno in celo (Bog ne daj!) ob odobravanju konzervativne populacije, če pa jih lahko razjezimo in potem celemu svetu (in samim sebi) dokazujemo, kako nestršni in za luno so? Noben argument ali polargument te ali one strani ne bo pomagal, ker si na tak način ne bomo prišli blizu. Verjamem, da se večina istospolno usmerjenih zaveda, da naša politika ni delala usluge njim, pač pa sebi. Tako prihajajoči referendum razumem prvenstveno kot glasen NE koaliciji de jour, ne pa proti reševanju situacije istospolnih, sploh pa ne proti istospolno usmerjenim. Trdno verjamem v to. Želim verjeti v to.

  2. Sem hotel napisati nekaj misli, a sem najprej prebrala komentar Janeza Gorenca, s katerim soglašam od A do Ž ! Tako nimam kaj dodati in se samo pridružujem, če smem, omenjenemu komentarju.

  3. Slovenija je demokratična, sekularna in pravna država, zato v njej o osnovnih pravicah manjšin ni dopustno odločati na referendumu. K sreči nas je še zelo zelo veliko, ki ne bomo NIKOLI dopustili, da bi se naša država povampirila v neko klerikalno kvazidemokracijo.

  4. “… Mnogim (večini), predvsem pa slovenskim kristjanom so vzeli stoletja vzdrževano in negovano tradicionalno družino!…”

    To preprosto ni res! Imate še vedno vašo cerkveno poroko in lahko po mili volji vzdržujete in negujete vašo tradicionalno družino še naprej, če pa mislite, da ne, potem je pa nekaj hudo narobe z dojemanjem vaših lastnih vrednot, oz. so potemtakem te vrednote na dokaj trhlih temeljih, če res verjamete, da jih lahko kar tako odpihne tista peščica istospolnih !

    • Tu se pa strinjam z vami, gospod Matej. Pravilno bi bilo: “Večini Slovencev so vzeli stoletja vzdrževano in negovano tradicionalno družino!” Rezultat je izumiranje Slovencev. V krščanstvu se ve, kaj je zakrament Svetega zakona! In če so vzeli ta zakrament, smo čisto sami krivi!

    • Matej ne nakladaj.

      Država diskriminira običajno družino, saj se enostavno ne izplača biti poročen.

      Poleg tega bi šola morala spoštovati vero staršev, ampak sili otroke v gejevsko ideologijo.

      • Hm, meni se zdi, da bi najprej morali starši spoštovati pravice svojih otrok. Lahko jih sicer vzgajajo v svoji veri, ampak končno odločitev o njej, bi jim pa morali prepustiti.

        Ne pa da jih takoj po rojstvu – ker menda najbolje vedo kaj je zanje dobro – na vrat na nos vpišejo v svoj verski klub.

        Ampak, to daje takim otrokom neizbrisno pravico, da starše takoj po upokojitvi vtaknejo v kak dom za ostarele. Ker takrat pa oni najbolje vedo, kaj je zanje najbolje.

        Ane?

        🙂

        • Ti Dare si zadnji, ki lahko govoriš o pravicah otrok. Ti jih itak vzgajaš v ateizmu in nočeš sprejeti, da bi morda prestopili v kakšno vero.

          V deklaraciji človekovih pravic in v ustavi piše, da imajo starši pravico vzgajati otroke v skladu s svojo vero.

          V to je všteto tudi članstvo v verskih skupnostih, pa, če ti je všeč ali ne.

          • Ni važno, ali je meni všeč ali ne. Jaz bi gledal, kako bodo na to gledali otroci. In bi me bilo na tvojem mestu sram.

            Sicer pa SDČP nikjer ne govori o tem, da je “všteto tudi članstvo v verskih skupnostih.”

            To si si kar izmislil.

            Pa deklaracija oz. resolucija OZN št. 217 A, je iz leta 1948. Zaradi znanih geopolitičnih razlogov ni preveč spremenljiva, realni svet je šel pa v tem času malo naprej.

            Ne bom ti jaz razlagal, ti bodo že morebitni otroci vrgli v obraz.

  5. Ne bom se spet spuščal preveč v debato, ker nima prav veliko smisla. (razen tega, da še enkrat povem, da se vam (in tradicionalni družini) nič ne jemlje .. ampak pustimo to)

    Samo dve zadevi – nekakšen podoben “zakon o moderni zvezi” se je želelo sprejeti z družinskim zakonikom za usodo katerega ste poskrbeli, da se ni uresničil (pač ste imeli svoje razloge) …

    Drugo, ki pa se mi zdi veliko pomembneje, pa je:
    da vas vse bralce (domnevam, da vas je več, kot telih par, ki tu komentira), vzgajajte svoje otroke z ljubeznijo in strpnostjo! Ne glede na to, kakšna so vaša prepričanja, vas bo par procentov bilo blagoslovljenih s homoseksualnimi otročki – in takrat si boste želeli, da bo okolica in družba, do njih strpna in sprejemljiva. Namreč – za otroke gre.

      • Res sem gnoj ja, da želim otrokom (in ljudem) dobro in da bi odračali v strpnem okolju in brez strahu zaradi tega, ker jih je “bog narobe zvezal” …

        • Od drugih zahtevaš strpnost do sebe, sam pa nisi strpen do drugače mislečih in zagovarjaš prisilo v šoli, da jih učijo gejevsko in gender teorijo.

          To ni strpnost, to je nasilje.

          • dragi (samooklicani) strpnež, sem kje morda omenjal sebe? (govoril sem o otročkih, ki jih tako pridno spravljate na svet in ne vzgajate vedno najbolje) . jaz sem dal ta del otroštva in mladosti že skoz in ravno zato – ne privoščim nobenemu otroku (no, človeku), da bi moral iti skozi to (samo zato, ker se vam “ne da učiti strpnosti in ljubezni”) … in jaz sem imel še veliko srečo, da imam ljubeče (nekrščanske) starše in dobre prijatelje …
            torej, in še enkrat, zaradi dobrega vaših otrok. da se jim ne bo treba zatekat v alkoholizem in droge in veselo delat samomore, samo zato, ker jih bo morda privlačil isti spol. (in če je tu gor 1000 očkatov bralcev, se jih bo, statistično gledano, vsaj okoli 30 srečalo s tem)

          • Ti ne bi prepoznal ljubezen, če bi te zadela v glavo in srce. Ne govori o ljubezni, ker pojma nimaš.

          • zdravko, in ko že mislim, da se ne moreš spustit nižje, zopet presenetiš. (naslednjič boš že pozival, da si jih zmeriva, al kaj?)
            . ne vem, a si star 8 ali 88 let? … sicer mi daje mislit, kaj vse hudega se ti je moralo zgoditi v življenju, da je v tebi toliko jeze in sovraštva … smiliš se mi, res.

          • …imam kar nekaj znancev in prijateljev v šolstvu in če v šolah dandanes kdo izvaja nasilje so to zgolj in samo otroci in njihovi starši…
            (učenje strpnosti, različnosti, sprejemanju, soljudeh in ljubezni označevati kot prisilo, pa je naravnost perverzno … ampak takih hinavskh perverzij smo že navajeni od “vaših”, tako da ni problema)

          • Nizko? Torej, reci karkoli, nič nizkotnega ni v tem. Vidim pa, da je zate vse osvajanje. Ni čudno da imaš presojo ping pong žogice.

          • Trudiš se v nas zbuditi občutek krivde in nas lažnivo obtožuješ, da ne vzgajamo otrok dovolj dobro zate.

            Mi učimo strpnost in ljubezen, to pa ne pomeni, da je treba otroke učiti, da se strinjajo z vsemi muhami gejev in lezbijk.

            Torej, kot praviš, ti ni bilo nič hudega, ampak ti bi kar vsiljeval svojo ideologijo drugim.

            To seveda nima veze z alkoholizmom in nesprejemanjem ljudi takih, kot so. Ampak sprijazniti bi se morali, da, če so geji – ne bodo mogli imeti otrok.

          • ja nizko – otročje .. malo je manjkalo, da mi nisi zagrozil, da tvoj tati lohk pretepe mojga … skratka – infantilno … al si morda mislil, da je argument oz. izjava “kaj pa ti veš o ljubezni” neverjetno intelektualne narave, s katerim bi se zmagovale vojne, če bi se ga le kdo prej domislil … kot že povedano – res se mi smiliš.

          • alojz, kot že povedano. lahko pa tudi malo bolj grafično, na tvojem nivoju, da boš laže razumel – boli mene kako ti vzgajaš svoje otroke. jest ne bom imel stika z njimi (razen, če me bodo morda kdaj pecal kje zaradi daddy kompleksa) in ne jih vzgajat zarad mene v strpnost – ampak zaradi njih samih. ker si znanstvenik in mojster matematike in statistike, si lahko zračunaš koliko otrok slovenskih kristjanov bo istospolno usmerjenih. in takrat si bodo tisti verni starši, ki jih bodo imelli vseeno radi, želeli da bi bili ljudje okoli njih sprejemljivi .. ampak vem, to je že preveč za tvoje razumevanje vzgoje in ljubezni (pa nobenih komunistov ni zraven)

        • OI, sem že enkrat napisal, da je bilo z družinskim zakonom podobno kot s tem zdaj. Najbrž mi ne boste verjeli, če vam rečem, da večina tukaj ne bi protestirala, če bi se sprejel zakon o homoseksualnih skupnostih, kot se je priprvljal, dokler ga niso s zdajšnjim predmetom razprave anulirali poslanci ZL. Zakon o homoseksualni skupnosti bi vam in vašim biološkim otrokom izenačevale pravice s hetereseksualnimi pari – ker je vaš glavni cilj, da si uredite življenje, ne pa da se kregate, je tako? To zdajle ni pomembno. Tudi natolcevanja o vzgoji z ljubeznijo niso pomembna.

          Pomembno pa je nekaj drugega. Skrbite za blagostanje otrok. Vesel sem. Torej bi podprli prepoved splava? Kdo ve, morda pa smo si pa v več stvareh podobni kot pa različni.

          • Lahko vprašam, kakšna je bila podobnost s prejšnjim zakonikom in sedajšnjim? … In, tu se pa strinjam, z vami, ne verjamem, da ne bi protestirali. če bi vodje ukazali, da je treba protestirati – bi protestirali. tako, kot če bi sedaj ne bi bilo take kampanje proti, pač ne bi protestirali.
            In ta sprememba družinskega zakonika je naredila ravno to – izenačila je pravice (in status in dolžnosti) s heteroseksualnimi pari. Vemvem, gre za Besedo… Gejevska družina vendarle ne more biti enaka kot “normalna”…

            (majčkeno me vseeno zabavna dejstvo pri vsem skupaj je, da pravzaprav že sedajšna zakonodaja omogoča posvojitve otrok, ampak pustimo malenkosti in tehnikalije .. pač je trenutno v lsovneiji 17 (ni prav velika številka ne?) homoseksualnih družin, ki so se morale posluževati odvetnikov in prava in ustavnega sodišča in jim je vseksupaj pač vzelo več časa in energije (in najbrž tudi denarja?) – ampak sedaj so)
            ….
            V to ste pa lahko prepirčani – veliko bolj smo si podobni, kot bi nekateri “vaši” želeli. In sem skoraj 100%, da če bi se kdaj srečala v resničnem življenju (in pogovor ne bi nanesel na homoseksualnost), bi si pomojem mislili – pišuka, fajn dečko…. (žal pa vas moram zaradi splava zopet razočarati)

          • Današnja zakonodaja ne dovoljuje posvajanja istospolnim parom.

            Seveda pa naša sodišča niti zakonodaje ne spoštujejo.

          • Kako torej, da je ustavno sodišče dovolilo posvojitve? In če greš prebirat zakone, vidiš, da je zakonsko dovoljeno že sedaj. (bodi pozoren na števila oseb in na spole pri posvojitvah – mogoše boš še celo ti poštekal)

            Ujej alozjz, resno, z lastno hvalo ceno malo si me napadel, gospod “jaz sem pameten znanstvenik”?

  6. Veste, OI, tukaj pa sva si različna. Vi mislite, da poznate moje osnovne karakterne poteze – da sem nastrojen proti vam, ker ste homoseksualec – in na splošno da imam predsodke proti homoseksualcem, da vdihujem, izdihujem in govorim, kot mi ukažejo moji vodje, da torej ne znam razmišljati s svojo glavo in da sem še iz 19. stoletja. Jaz pa o vas ne vem ničesar, razen tega, da si zelo želite urediti svoj status in da ne razumete, zakaj bi bil kdo proti, če želi neki ___(prekmurska beseda za moškega petelina) iz ZL spreminjati definicijo zakona. Besede so zelo pomembne. Drugega pa ne vem o vas. Če bi vas srečal, me prvenstveno ne bi zanimalo, kaj s kom počnete v postelji. Če bi se že pogovarjala, bi me zanimali vaši pogledi na svet, na ekonomijo, na politiko, itd. In če bi mi povedali o svoji spolni usmerjenosti, bi bil morda malce zbegan in bi vam rekel ‘Vaša stvar, se me ne tiče’. Tako približno si predstavljam tak pogovor, ki sem ga imel verjetno že velikokrat (brez razkrivanj, teh ni bilo). Glede posvojitev vem, da so možne, saj sta to tako lepo demonstrirala ati in papi, ko sta iz ZDA priletela sredi kampnanje za tisti propadli družinski zakonik in Rožeju v brk tukaj uradno posvojila indijansko deklico, ki sta jo kupila od mame za nekaj tisoč dolarjev (tako mediji). Glede splava me pa niste razočarali. Bila je provokacija. Vedel sem, kakšen bo vaš odgovor.

    • No, po resnici povedano, si o vas tega res nisem mislil (kljub vsemu povedanemu, se mi vseeno zdite precej strpni in celo znate napisati misel, ki (kljub mojemu nestrinjanju) ima rep in glavo in se ne zatekate k žalitvam… Žal pa ste, po mojih izkušnjah na temle forumu – takorekoč edini tak ..
      Eh, pa splho ni pomembno. Pri tej tematiki, si pač stojimo na nasprotnih bregovih (bi si sicer želel, da boste morda nekoč videli zadeve tudi tako kot jih jaz, ampak…)

      (večina, 15 parov, posvojitev pa je bilo od dveh mam. ne vem pa sedajle, ali je bilo vseh 15 bioloških mam, ali so jih šle kam nabavit – ampak iti ni pomembno. .. pomembno je, da so družina)

      (aja, in še enkrat mimogrede, če me ne bi zelo sprovocirali, hudo dvomim, da bi se pogovarjala o svojih seksualnih življenjih že ob prvem srečanju 🙂

  7. Mislim, da glede te tematike res nima smisla razpravljati. Pravnik dr. Teršek je na TV lepo povedal, da se o teh stvareh v 21. stoletju ni več dostojno pogovarjati, ker so zadeve jasne in razčiščene. Noben človek v 21. stoletju ne more biti diskriminiran zaradi neke svoje osebne okoliščine. To je tista jasna in nedvoumna meja, ki ločuje civilizirano družbo od primitivne.

    • Res je. Problem pa je, ker si nekateri želijo biti družina, a ne morejo biti. Pač niso in konec! In ko bodo ti nesrečniki začeli dominirati, bo konec z našo družbo!

      Dvojec D&G, sicer dolgo tudi intimni par, se je gejevskemu lobiju zameril z nasprotovanjem homoseksualnim porokam in izjavi, da otrok potrebuje enega očeta in eno mamo.
      h ttp://w ww.reporter.si/svet/otroci-homoseksualnih-star%C5%A1ev-dolceju-gabbani-hvala-za-va%C5%A1-pogum/50937

      • Če ne morejo biti, potem se nimaš za kaj sekirat, saj niti zakon ne mora dati nekaj, kar ne more obstajat.

        In zakaj se ti zdi, da bi morali ti nesrečniki kaj bolj dominirat kot do sedaj kot jih ni nihče opazil? Samo za ilustracijo, v ZDA naj bi 3.8% populacije pripadalo LGBT skupnosti, torej skupnosti, ki ne vsebuje le homoseksualcev, ampak tudi biseksualce in transeksualce, kar pomeni, da je homosekaulcev tam okoli 2% populacije. Kako naj bi 2% populacije po tvoje lahko dominiralo?

        In ja, vem za kaj se je pri D&G šlo. Ampak če bi rekla, da sta za homoseksualne poroke, bi se zamerila pa cerkveni in še kakšni skupnosti, tako da v čem je razlika? Torej, če se dva geja zamerita drugim gejem so ti drugi geji nestrpni, če se zamerita pa npr. kristjanom, pa kristjani niso nestrpni, al kako?

        • nihil, ne nakladaj.

          Cerkev nikoli ni tako sovražno nastopala proti komurkoli, kot zdaj nastopajo gejevski aktivisti proti drugače mislečim.

          In ja. Gejevski lobi je en najmočnejših lobijev na svetu, pa, če priznaš ali ne.

          To je problem.

          • alojz – definiraj prosim kako daleč seže ta nikoli? 30let? 50? 100 let? .. koliko ljudi so geji sežgali na grmadah? (no če izvzamemo to, da je bilo najbrć precej homoseksualcev takrat visoko v cerkvenih krogih) …
            in zakaj misliš da je gejevski lobi tako močan? (da se lahko zoperstavi največji in najbogatejši religiji? .. res, o lobijih pa res ne bi razpravljali …
            oz. po drugi strani, če je pa res tako močan, pomeni da so tam sposobni, cenjeni, pametni in bogati ljudje (in da jih je ogromno), zakaj pa bi jim potem odrekali pravice?

          • obveznoime, ne sprenevedaj se. Odkar živiš, je Cerkev strpnejša do tebe, kot si ti do nje.

      • Kot sem že parkrat napisal – je problem to, ker je pri nas že 17 takih družin. In hočešalnočeš jih bo sigurno še več (po svetu jih je pa že veliko več) .. in kaj potem? Ste vi sedaj kaj manj družina zarad tega?

        Če se ne motim sta pa D&G govorila predvsem o otrocih iz epruvet in ne o porokah? (lahko pa me kdo popravi)
        In, kot rečeno, če bodo zvezdniki odločali o tej zadevi, potem mislim, da bodo zmagale gejevske družine.
        (mi je pa simpatično, kako sedaj kar naenkrat vsi kristjani in tisti, ki so “proti” tako dobro poznajo življenje in delo D&G in kako sta jim “legendarna” in podobne zadeve .. do pred enega tedna, pa sta bila navadna toplovodarja, ki šivata predrage cune in skrivata miljone v davčnih oazah…)

    • nihil, ti še veš ne, kaj je diskriminacija.

      Muslimani so glede svojega mnogoženstva še vedno diskriminirani.

      Tukaj se kaže ta tvoja dovličnost.

      • Ne razumeš pravnega pojma diskriminacije. Diskriminacija ne pomeni tega, da nekomu nekaj ni dovoljeno, ker po tej logiki so diskriminirani tudi posiljevalci, pedofili, morilci, tatovi itd., ampak pomeni to, da nekoga glede istih okoliščin obravnavaš drugače zaradi njihove osebne okoliščine. Mnogoženstvo pa ni osebna okoliščina in je prepovedano za vse ljudi enako. Tako da govoriti o diskriminaciji je v tem smislu nesmiselno, ker ni nikogar, ki bi ga glede tega država obravnavala drugače, torej privilegirano.

        Se pa strinjam, da v kolikor bi bilo to aktualno tudi v praksi, velja razmisliti tudi o tem, da ljudem dopustimo tudi to svobodo, da živijo v skupnostih več ljudi, ne le dveh.

        • Nihil, ravno sam sebe demantiraš v svojem lastnem prvem stavku.

          Poroka z istim spolom ni osebna okoliščina in je trenutno nemogoča za vse ljudi enako. Po drugi strani je poroka z nasprotnim spolom ravno tako dovoljena za vse ljudi enako – saj te nihče ne povpraša po spolni usmerjenosti.

          Če je o prepovedi mnogoženstva nesmiselno govoriti, je nesmiselno govoriti kot diskriminaciji, enako velja za istospolne poroke.

  8. Pa še to bom rekel. Kot pravnik bi g. Tomažič lahko vedel vsaj za ustavno ločitev države od Cerkve, na osnovi katerega seveda velja tudi to, da se država ne more in ne sme vtikati v zadeve Cerkve. To pomeni, da lahko Cerkev institut zakonske zveze ureja tako kot si njihovi člani, torej kristjani to želijo. Tega jim nihče ne jemlje. Država pa mora gledat na interese vseh ljudi, ne samo kristjanov.

    Meni v osnovi tudi ni jasno, zakaj se kristjani sploh odločajo za civilno poroko in zakaj jih civilna poroka tako zanima, saj bi morala za njih edino šteti tisti prisega pred Bogom. Ta se pa odvija v cerkvenem obredu, v katerega država niti ne more poseči. Po moje bi tudi bilo smiselno to, da bi se cerkvena poroka preprosto štela za veljavno tudi v civilnem smislu, torej, da bi jo država avtomatično priznala in da se te cerimonije ne bi po nepotrebnem podvajale.

    • Ja, to bi bilo praktično, ampak ravno zaradi ustavnega določila ločitve cerkve od države ne gre.

      Poroka je v pravnem smislu upravni akt, ki se zato lahko izvede samo pred ustrezno pooblaščeno osebo. Pač, ker ima še kar daljnosežne posledice, tudi nasproti državi.

      Do nekdanji tujci lahko začno dedovati zakončevo premoženje, raznorazna določila o izločanju prič, davčne oprostitve ob prenosih premoženja …

      Skratka, duhovniki bi morali na strokovni izpit o upravnem postopku, in preveč bi se mešali vloga religije in države.

      Od razvitih držav to prakticirajo še na Irskem in v Italiji in ponekod v ZDA. Sicer pa bolj Bližnji vzhod in sosede. 😉

      • Jaz bi rekel ravno obratno. Obstaja svoboda vere in vesti na osnovi katere se vzpostavlja tudi pravica do izražanja in izvajanja vere. Cerkvena poroka pa pomeni ravno slednje.

        Glede priznanja samega instituta cerkeven poroke pa ne vidim nekih posebnih problemov. Cerkev je namreč mednarodnopravno priznana entiteta, s katero bi bilo preprosto mogoče skleniti ustrezen sporazum, na osnovi katerega bi se to priznanje tudi izvajalo, podobno kot velja za razne druge akte držav oz. ostalih mednorodnopravnih subjektov.

        • No, verjetno tudi to. Organi tujih držav nikjer ne morejo kaj veliko zavezovati zunaj svojega ozemlja.

          Čisto ugibanje, ne vem.

          To, da to lahko počno kapitani ladij in letal (pa še to v mednarodnem prostoru) je pa samo mit, ki ne velja skoraj nikjer več, razen v holivudskih filmih.

      • Seveda gre kljub temu določilu. Saj gre tako tudi v ZDA. Ni treba, da poroča le državni uradnik – lahko poroča tudi kdo drug.

        Duhovniku seveda za sam obred ni treba iti na kak izpit, saj v končni fazi tudi matičarju ni treba – saj ni njegova naloga, da se ukvarja z nečim, kar sploh še ni nastopilo (s smrtjo, z dedovanjem, ločitvijo).

        Od razvitih držav to prakticirajo skoraj vse države in celotna ZDa, ne le ponekod. Le, da nekateri mešate celoten obred z birokratskimi formalnostmi.

        • No, to je seveda spet en Alojzov kr neki.

          V ZDA gre res hitro v nekaterih zveznih državah (Nevada), ampak povsod pa potrebuješ marriage license, ki ga izdajo civilni organi. Naprej pa dejansko ni važno, kje to skleneš.

          • Kar nekaj je to, kar pišeš ti.

            Dejstvo je, da se vlečeš ven z nepomembnimi detajli, zato, ker je očitno, da nimaš prav.

        • ZDA ima te zadeve povsem drugače urejeno, ker gre pri njih za sistem common law. V Kaliforniji lahko tako kot matičar nastopi vsakdo, ki si pridobi za to dovoljenje, ki velja za en dan, torej za dan proke.

          Matičar pri nas rabi tako strokovni izpit iz Zakona o upravnem postopku, kot poseben izpit za matičarja.

          Ampak to ni bistveno. Bistveno je ravno to, da je mogoče z Svetim sedežem sprejeti ustrezni mednarodni sporazum, ki bi to urejal in potem ni težav. O tej možnosti se je pri nas razmišljalo že v času, ko se je nov oblikoval družinski zakonik v času Pahorjeve vlade, ampak se za to potem niso odločili. Dejansko pa ustavnih oz. pravnih ovir za tako ureditev ni.

          • V resnici gre za manj pomembne detajle, to je to.

            Niti ni treba podpisovati enih pogodb. Država bi brez problema spremenila zakonodajo in omogočila, da poroke opravlja še kdo drug, razen matičarja.

            Za to se pod Pahorjem v družinskem zakoniku niso odločili, ker so bili kreatorji preveč sovražni do kristjanov.

  9. Dokler ne poznam niti ene same samcate zakonske zveze, kjer vsaj eden od zakoncev v določenem času ne bi skakal čez plot, mi prosim ne otresajte o tradicionalnih vrednotah…

Comments are closed.