Zakaj ne?

17
253

mechelen Marija JezusČe otrok nima pravice do življenja v materinem trebuhu, zakaj bi jo imel potem ko se rodi? Ta logika je v četrtek 13. februarja verjetno vodila 86 poslank in poslancev belgijskega parlamenta, da so izglasovali evtanazijo za hudo bolne otroke brez starostnih omejitev. Najraje bi naredil članek iz slik in imen teh ljudi. Ker to menda ni mogoče, vam povem kako izgledajo: urejeno, kulturno, s prijaznimi nasmehi. Belgijski predsednik vlade Elio di Rupo je celo neverjetno šarmanten in karizmatičen voditelj. Ko danes gledamo Hitlerja, v njem vidimo poosebljeno zlo. Ti izgledajo skoraj kot poosebljena dobrota, njihova odločitev pa bo vseeno ubijala.

Dr. Jože Trontelj, žal prezgodaj pokojni največji slovenski etik, je pogosto opozarjal na spolzko klančino (slippery slope). Ko se podre temeljna vrednota, začnejo druge padati kot domine. Padajo do konca ali do prve blokade. Nekateri zagovorniki kulture smrti in teorije spola se sprenevedajo in zgražajo nad Belgijci, češ, to je šlo pa res predaleč. Čez leto ali dve bodo to isto sami propagirali kot največjo človekovo pravico. Ne bo prvič. STA in »katoliški« Žurnal (oba lastnika Styria media group imata »katoliški« v imenu) že zavajajoče pišeta o ubijanju otrok – pozor!!: kot o pravici otrok do evtanazije. Hvala Bogu, da je vsaj Svet Evrope s tehtno argumentacijo obsodil Belgijo, vendar tudi to ni preprečilo izglasovanja zakona.

Naj kar imajo Belgijci svojo čokolado in pir skupaj s svojimi norostmi. Sedeže evropskih institucij bi bilo treba umakniti iz Bruslja! Še Tito se menda ni hotel ustavljati v mestu, kjer »pope pale«. Zakaj bi morala vsa evropska smetana nenehno romati v državo, kjer pobijajo hudo bolne otroke! Ampak kar je najhuje – Belgija ni eksces, ampak le pionir. To, kar se dogaja v Belgiji, je namreč še en korak k popolni uzakonitvi t.i. utilitaristične logike in teorije spola, katerih eden najbolj znanih predstavnikov je Peter Singer. On bi pobijal vse povprek: otroke v materinem telesu, otroke do 28 dneva starosti, hudo bolne, ostarele itn. Ustanavljal državne centre za t.i. nadomestno materinstvo… Seveda bi imel tudi spolne odnose živalmi itn. Zakaj pa ne? Saj je leta 2012 kot perla etike in humanizma dobil eno najprestižnejših avstralskih nagrad!?

Molimo za nedolžne belgijske otroke, ki bodo umrli zaradi tega zakona. Molimo tudi za zavedene starše v stiski, ki bodo dali usmrtiti svoje otroke in zdravnike, ki bodo usmrtitve izvajali. Tudi oni bodo velike žrtve tega zakona.

Če človeško življenje ni vrednota, potem ni več nobenih pravic. Je samo še manipulacija z njimi. To se na zahodu dogaja intenzivno že vsaj 40 let. Zadnjič sem prebral na 24kul.si članek oz. pismo, ki so ga ugledni Gruzijci poslali evropskemu svetovalcu, ki jim vsiljuje ekstremni homoseksualni aktivizem med otroki in druge sporne prakse t.i. teorije spola. Vse pod krinko, da morajo to sprejeti, če hočejo v EU. Temu so se uprli. Med drugim pravijo: »Naša družba ne temelji na človekovih pravicah, ampak na odgovornosti. Tako je bilo včasih tudi v zahodni Evropi. Sramota, da ste to zdaj obrnili na glavo.« Za aktiviste teorije spola, ki diktirajo Evropejcem, kaj morajo misliti, se zdi ta gruzijska trditev za v zapor ali še bolje – za grmado. Saj nam vendar vladajo človekove pravice!

Gruzijci imajo prav. Odgovornost je pred pravicami. Če ni odgovornosti, so pravice zgolj manipulacija. To ni nič drugega kot zlato etično pravilo! Kar nočeš, da drugi tebi naredi, ti ne naredi drugemu. Res lepo priporočam, da si preberete ta članek ali še bolje, kar celo pismo teh (še) zdravorazumskih Gruzijcev. Boste začutili, kako praktična je v resnici etika zlatega pravila, ki smo jo pri nas z lepotnimi operacijami (!) iznakazili do neprepoznavnosti.

Pa saj Evropa ve to, kar govorijo Gruzijci. Samo ne sme vedeti. Ker je elita teoretikov spola tako rekla. Vsi drugi morajo papagajsko ponavljati. Vključno z evropskimi poslankami in poslanci, ki so sprejeli škandalozno Resolucijo o časovnem načrtu EU za boj proti homofobiji…  Grmade se pripravljajo. Na nas je ali bomo na njih goreli ali pa bomo njihova drva uporabili za resnično dobrobit človeštva. – Zakaj ne?!

Foto: Flickr

17 KOMENTARJI

  1. 1. Belgijskim otrokom ni odvzeta pravica do življenja, temveč jim je podeljena pravica do dostojanstvene, človeka vredne smrti. Glede na to, da morajo odločitev odobriti tako starši kot zdravniki se mi zdi strah v veliki meri odveč. Ali sem takoj že Hitler, če to podpiram?
    2.Peter Singer podpira splav, polega tega pa tudi evtanazijo novorojenčkov, če se rodijo v stanju neozdravljive hude bolečine in to zahtevajo tudi starši. Kot primer daje rojstvo otroka v Zda v izraščeno hrbtenico- otrok je v bolečinah umiral več dni, kljub prošnjam in velikemu trplenju staršev.

    Argument slippery slope, ki ga je uporabljal dr.Trontelj deluje samo, če lahko argumentirano pokažeš, kako si iz določenega dejanja sledijo negativne posledice. Drugače je to samo demagogija- npr. če dovolimo poroko homoseksualcem, se bodo kmalu poročali pedofili z otroci; če dovolimo marihuano, bomo kmalu vsi na trdih drogah.
    A res mislite, da bi demokratična država kar povprek proti njihovi volji ubijala starejše in otroke?

    Mimogrede, kako pa deluje zlato pravilo v primeru homofobije? Sam ne bi bil rad podvreni diskriminaciji, torej…?

    • Zagovarjanje ubijanja otrok – zavito v leporeje.

      Bolečine pa danes ne morejo biti več izgovor, saj imamo dovolj dobre anestetike.

      Težava je v tem, da se te spremembe ne zgodijo tako “kmalu” zato tega ljudje ne opazijo.

      In ni vsako nestrinjanje že homofobijam, kar bi ti rad podtaknil drugače mislečim.

      • Seveda ni, lahko nasprotuješ homoseksualnim agendam, kot so poroka, posvojitev otrok ali ozaveščanje v šolah pa nisi homofob. Gre se za argumentacijo.

        Vprašanje evtanazije je pač področje, kjer se krešejo mnenja bioetike in medicinske etiko, zato bo za pričakovati malo leporečenja, vsako resna tema to zahteva.
        A si je res tako težko predstavljati, da je človek v takšnih bolečinah, da mu nobeno zdravilo ne pomaga; četudi pa mu lajša bolečine je pač sit lastne situacije?

        • Leporečenje in igranje na čustva…

          Ali si že kdaj poslušal ali prebral kakšno mnenje zdravnika, ki se ukvarja z umirajočimi?

          Presenečen boš, ko boš ugotovil, da ni ljudi, ki bi si želeli narediti samomor, ampak želijo izkoristiti čas, ki jim je preostal, kolikor ga lahko.

          Danes pa ne verjamem, da se ne da blažiti bolečine z zdravili.

    • Že sam izraz “dostojanstvena smrt”je grda manipulacija in v bistvu pravi vzorec pojma:contadictio in adiecto.

  2. Problem tega zakona je tudi skragan z zakonodajo za nepolnoletne osebe, ki za veliko bolj balanlne strari kot je smrt , o ključnih stvareh odločajo njihovi starši. Tudi kazensko niso odgovorni, so pa odgovorni za odločanje o lastni smrti !!!

    V bistvu bistva pa je problem evtanazije probelm potrošniške ideologije, kjer nekaj kar ni popolno, zdravo nima vrednosti.
    Sam sem prepričan, da je odločitev za evtanazijo posamezniku vsiljenja od zunaj, kajti v svojem življenju sem parkrat pospremil nekaj svojih bližnjih v smrtnem boju pa lahko rečem, da je volja in želja za življenje močnejša od vsake bolečine, od vsakega stanja. Človek sebe odkriva v drugih in ko se mu drugi odpovejo, šele lahko izgubi voljo do življenja.

    • Ne vem, če si bral zakonodajo, vendar je potrebno soglasje staršev in zdravnik, ki mora potrditi neozdravljivo bolezen z bolečinami.
      V bistvu se gre za ideologijo svobode, kjer ima posameznik možnost odločanja o lastnem življenju. Ampak hej, tvoje anekdotne izkušnje vsekakor utišajo pričevanja številnih zdravnikov o počasnem in mučnem umiranju pacientov, ki jim v številnih državah pač ne omogočijo dostojanstvene smrti, kot si jo želijo.

      • Seveda zakon zahteva soglasje staršev, ampak ravno to potrjuje, da otroci niso sposbni odločati o sebi, predsvem se otrokom lahko sugestira odločitev, kar je v nasprotju z svobodno odločitivjo. Zagovorniki evtanazije pa stalno povdarjajo , da je temelj odločitve za evtanazijo svobodna izbira. Tu gre dejansko za contradictio in adjecto.

        • No, se ne bi strinjal s to oceno. Če greš kot mladoletnik na banko odpret račun, boš moral imeti podpis svoj staršev/skrbnikov. Pa iz tega še ne boš sklepal, da je ta mladoletnik nesvoboden ali nesposoben za takšno odločitev; privolitev staršev je zgolj varovalka, da njihov potomec ne naredi kaj butastega-nazadnje so za njega odgovorni.
          Mimogrede, prehod v odraslost nekoga še ne naredi odgovornega in odpornega na sugestije. Ker pa nimamo nobenega testa, na podlagi nekoga sprejmemo v občestvo odraslih odgovornih ljudi, imamo pač arbitrarno mejo 18 let. In ravno za to se gre; bolečina in bolezen je pri 8, 17 in 18 letih enaka.

          • Otrok bo na banki odprl račun , če mu bodo to sugestirali odrasli, nikakor pa ne bo sam prišel do ideje.
            Otrok se ni nezmožen upreti zunanji sugestiji. Še psoebno se to vidi v tem, da otroka z lahkoto napeljemo v slaba dejanja, ki ga prizadanejo, da ga poškodujejo. Otrok enostavno še nima psihične moči, da bi se temu zoperstavil.

  3. Kulturi smrti se j treba upreti. In tega evropska kultura ni sposobna več, zato ji moramo drugi pomagati – tudi kristjani, ki nismo več nosilci evropske kulture.
    Nekoč je Cerkev kurila kresove, zdaj jih bo potrošniška miselnost zahodne “svobode” in zablode.
    Dober članek g. Primc in hvala za opozorilo na pismo Gruzijskih uglednežev. Kje so slovenski ugledneži?

  4. Ta belgijski zakon je skupina okoli 160 pediatrov označila za nepotreben (otroci so borci za življenje).
    Življenje postaja čedalje bolj zgolj stvar, ki se jo po potrebi odvrže – tudi ko gre za evtanazijo odraslih. Obstaja tudi nevarnost, da starejši pristanejo na evtanazijo samo zato, ker svojcem ne želijo biti v breme, čeprav bi sami še živeli.
    In nekaj, o čemer nihče ne govori: za zdravnike je izvesti evtanazijo hudo duševno breme. Se razume, zakaj.

  5. ..temeljni problem, tukaj je in ostaja..da življenje kot tako ni več nekaj nedotakljivega, temveč postene predmet zakonske presoje in odločanja trenutne večine…

    ..posebej to velja za splav..

  6. Zanimiv in malo presenetljiv prispevek sem prebral v Sobotni prilogi Dela.

    Družba postaja čedalje bolj hinavska.

    Po eni strani otroci nimajo volilne pravice, imajo omejen dostop do alkohola in cigaret itd. Po drugi strani naj bi bili dovolj zreli za odločanje o lastnem življenju in smrti.

    Enako velja za odrasle. Ravno tako zaostrujejo zakonodajo glede alkohola in drugih omejitev, ker baje ne znamo sami dobro odločati o sebi, po drugi strani imamo pravico odločati o življenju in smrti.

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite