Ž. Turk, siol.net: Gradovi iz mivke

19
310

Ko sem bil še zelo majhen, smo bili enkrat na poletnih počitnicah v Portorožu. Kopali smo se na tisti veliki plaži iz mivke. Kjer je danes med plažo in cesto do avtobusne postaje nekakšen park, je raslo celo nekaj starih borov ali cipres. V tisti senci se je skupina starejših otrok lotila zahtevnejšega projekta iz mivke – celoten grad, mesto z obzidjem in utrdbami, obrambnim jarkom itd. Kot eden mlajših sem smel nositi vodo in z lončki postavljati zunanje robove obzidja. Do večera je bilo sicer kar nekaj postavljenega – glavne poteze mogočnega gradu in mestno obzidje -, gotovi pa še zdaleč nismo bili. Delo smo nameravali nadaljevati naslednji dan.

Zjutraj, ko smo prišli s še več lopatkami in kanglicami, je bilo vse delo prejšnjega dne uničeno. Neki drugi otroci so zadevo čez noč zbrcali, poteptali, kar je pomenilo konec za investicijo na tistem mestu, nekaj jih je na “gradbišču” opravilo malo, eden pa celo veliko potrebo.

Naši gradovi iz peska niso nikogar motili, nikomur niso bili v napoto, niso bili sredi mivke, kjer bi si morda nekdo želel igrati nogomet. Pač nekdo ni delil naše arhitekturne žilice, projekt je bil impresiven, ni bil pa njegov, niso ga razumeli in so v mešanici zavisti ter škodoželjnosti vse skupaj uničili. Zakaj bi nekdo drug imel grad iz peska, če meni to nič ne pomeni?

Otroci odrastejo

Natanko tak je refleks glasnega dela slovenske javnosti v zvezi s konservativnimi vrednotami, kot sta vera in domoljubje. Nobene škode nimajo od tega, nič jim ni v napoto, ampak ker zadeve ne razumejo, ker zavidajo tistim, ki jo, opravljajo nad njo svojo potrebo. Nekateri dobesedno, drugi zažigajo križe, pišejo grafite na cerkve, mahajo z zastavami tuje države ipd. Tretji opravljajo potrebo pisno in ustno. Vrata v javne kulturne ustanove, medije in šole so jim na široko odprta.

Šampioni strpnosti “muslimansko žensko pokrivalo enako strpno prenašajo kot npr. krščanske križe na pokopališčih”. Ja, “prenašajo križe na pokopališčih”. Prenašajo! Kot prenašamo hrup okrog avtocest ali smrad okrog odlagališč smeti?

Potem se ne moremo čuditi, če bo kakšen urbanist ali krajinska arhitektka še kdaj kakšno cerkev zazidala med stanovanjske hiše in obrtne delavnice in do nje spustila zgolj ozke ulice. To se je po vojni zgodilo Plečnikovi cerkvi Sv. Frančiška v Šiški. Tako baziliko je gotovo lažje “prenašati” kot njeno dvojčico v Pragi, ki dominira trgu, h kateremu se stekajo ceste iz celotne okolice. Na primer.

Ljudje, ki se spotikajo ob celibat katoliških duhovnikov, v to, da ženske ne smejo biti duhovniki, da se cerkveno ni mogoče ločiti, v zvonjenje po cerkvah, v pravico staršev, da otroke krstijo in pozneje pošljejo k verouku, v božič kot od države zapovedan dela prost dan itd. itd., pa postanejo šampioni verske svobode in multikulturne tolerance, ko gre za muslimane, budiste ali sploh kogarkoli razen katoličanov.

Zagovornice enakopravnosti žensk kot katoliških duhovnic se čez noč prelevijo v zagovornice verske svobode in kulturne avtonomije muslimanov, ki ženske pač podreja možem. Zagovorniki pravic gejev postanejo zagovorniki kulture, ki geje meče v smrt iz visokih stavb. Tiste, ki se pritožujejo, da v kopalkah poleti ne smejo v cerkev, postanejo zagovornice burk. Po njihovo država ne sme zapovedovati, kako naj hodijo ljudje okrog oblečeni, lahko pa zapoveduje, kako razumeti pojem družina.

Salonski levičarji

Ena mogoča razlaga je, da s tem skakanjem od ene človekove pravice do druge želijo demonstrirati svojo napredno, urbano intelektualnost. Za videz intelektualca v Ljubljani poskrbiš tako, da imaš iPhone, piješ zeleni ali kako drugače kodrlajsast čaj, imaš očala z vpadljivimi okvirji, nosiš šal tudi poleti, vegetarijansko ali še bolj zapletaš pri prehrani in mazohistično prikimavaš na družabnih omrežjih, ko te Mazzini v kolumnah mojstrsko daje v nič.

Ampak to so zgolj zunanji znaki, ki se jih da kupiti ali blefirati. Del resnične duhovne elite postaneš v boju za napredek. Npr. na področju človekovih pravic. Pa čeprav je to pravica muslimanskega moškega, da ukazuje ženi. Saj je vendar strpnost do drugih kultur še bolj “napredna”. Nekaj svetovljanskega je v tem. Za razliko od zavzemanja za to, da pijani Francelj ne bi pretepal Micke tule doma.

Več lahko preberete na siol.net.

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


19 KOMENTARJI

  1. Zelo dober zapis, vključno s simboliko podiranja gradov iz mivke. Me zanima, če to naši “salonski levičarji” berejo in kako odreagirajo.

    Nemci imajo dober izraz Vernichtungsdrang. Ki bi ustrezal. In se mi zdi, da je posebej močen v tej deželi. Tudi pri mnogih tistih, ki se delajo, da nastopajo v imenu svetovljanske tolerantnosti in “vsi drugačni, vsi enakopravni”. A to v glavnem nosijo okoli le kot parolo na jeziku, sicer bi pa njim neljube veljalo že v zarodni fazi splaviti.

    Edino kar Žiga Turk ni nadaljeval, pa morda vidi, je to, da je gnanost po podiranju gradov, ki si jih z ljubeznijo gradijo drugi, horizontalno kar precej lepo razporejena čez cel narod. Skratka, če so komunisti nas zatirali in nam podirali gradove pol stoletja, bomo pa ja zdaj to delali še mi. Si končno malo dali duška.

    Če komunistom in novolevičarjem ne moremo, ker so premočni, imajo kapital in medije in fakultete, pa poizkusimo recimo pri muslimanih. Komunisti nas. Mi pa muslimane. Pa se zgliha. 🙁

  2. Dlakocepi Turk z moškim ukazovanjem ženi, sicer pa odličen članek, zadetek žebljico na glavico. Slovenska destruktivna kultura, ki jo samo komunizem lahko kroti.

  3. “Zagovorniki pravic gejev postanejo zagovorniki kulture, ki geje meče v smrt iz visokih stavb. Tiste, ki se pritožujejo, da v kopalkah poleti ne smejo v cerkev, postanejo zagovornice burk. Po njihovo država ne sme zapovedovati, kako naj hodijo ljudje okrog oblečeni, lahko pa zapoveduje, kako razumeti pojem družina.”

    Šolski primer demagoškega diskurza. Zakaj?

    1. Če podpiraš enakopravnost pravic in s tem priznavaš npr. muslimanom povsem enake pravice kot kristjanom iz naslova svobode vere in vesti, to ne pomeni, da podpiraš tudi islamski ekstremizem. Skratka, če muslimanu priznaš pravico do svobode vere in vesti, to ne pomeni, da mu s tem priznavaš pravico diskriminacije homoseksualcev. Ali pa če sem še bolj plastičen: če trdiš, da ima tudi Hitler, kot človeško bitje, pravico do življenja (in s tem zagovarjaš perpoved smrtne kazni), to ne pomeni, da zagovarjaš holokavst. Ampak ravno to je logika Turka.

    2. Če se nekdo pritožuje, da poleti v kopalkah ne sme v cerkev je to zato, ker smatra, da je s tem kršena njegova pravica do svobode njegove pojavnosti v javnosti, kar pa pomeni isto svobodo za nekoga, ki nosi burko. Skratka, Turk je očitno preveč zaslepljen, da ne razume, da pravica, da si v kopalkah ne pomeni pravice, da si razgaljen, ampak pravice, da se v javnosti oblačiš tako, kot ti paše. Za nekoga to pomeni to, da je v kopalkah, za nekoga drugega pač nekaj drugega. Če nekomu paše biti v kopalkah, naj pač bo, če nekomu paše biti v burki, pa naj bo. To je poanta. Ne pa to, da je zakrivanje telesa nekaj slabega, kot očitno spet misli Turk.

    3. Država nikomur ne zapoveduje, kako naj razume pojem družine, ampak zgolj odpravlja diskriminacijo, ko jo povzročajo tisti, ki si predstavljajo, da da lahko država zapoveduje kaj je družina na diskriminatoren način. Turku tu popolnoma odpove osnovna logika, saj očitno mu ni jasno, da je država že do sedaj zapovedovala, kako razumeti pojem družine, pa to nikogar ni motilo. Sedaj, ko naj bi razumevanje tega pojma začela zapovedovati na način, ki ni diskriminatoren do homoseksualcev (kar je kot demokratična tudi dolžna), je pa to kar naenkrat nedopustno.

    Jaz se vedno znova čudim, kako lahko ideologija iz ljudi, ki so v normalnih okoliščinah povsem sposobni razmišljati racionalno in logično smiselno, naredi popolnoma neracionalne osebke, ki se poslužujejo najbolj nelogičnih argumentov.

    “nezmožnost imeti občutek za konservativne vrednote, ki jih nekateri vaši sodržavljani imajo”

    Tudi takšni obstajajo, ampak ti so irelevantni, ker tu ne gre za nezmožnost imeti občutek za konservativne vrednote, ampak za to, da morajo biti vse vrednote, tudi konservativne, podvržene enakim pravilom demokratične družbe. Zgolj zato, ker je neka vrednota konservativna, ni avtomatično legitimirana za to, da diskriminira. To je poanta. Če imamo torej vrednoto, ki zapoveduje diskriminatorno obravnavo neke skupine ljudi na temelju njihove spolne usmerjenosti, potem problem te vrednote ni v tem, ker bi bila konservativna, ampak ker je diskriminatorna.

    Gre torej za isto poanto, ki je sicer očitno Turk razume, ko govori, da če bi tisti njegov grad podrli npr. zato, ker bi bil na sredi nogometnega igrišča, potem bi to bilo razumljivo. In ravno to se v tem primeru dogaja. Turk dejansko tu zagovarja to, da lahko gradove iz mivke na “njegovi” plaži gradijo le tisti, ki imajo konservativne vrednote, če bi tak grad hotel zgraditi homoseksualec, bi pa to pomenilo napad na njegovo namišljeno pravico, da si lasti celotno peščeno plažo.

    “Zagovornice enakopravnosti žensk kot katoliških duhovnic se čez noč prelevijo v zagovornice verske svobode in kulturne avtonomije muslimanov, ki ženske pač podreja možem.”

    Tudi tu argument ni v tem, da obstaja pravica, da so žene podrejene svojim možem, ampak pravica ženske, da se pač svobodno odloči, kako bo dojemala svojo vlogo žene. Enako velja za zahtevo, da se pač odpravi diskriminacija žensk v povezavi z duhovniško službo. V tem primeru se spet nikomur ne zapoveduje, da mora postati ženska duhovnica, ampak se ji to možnost le omogoča. Spet, gre za to, da naj ima ženska sama pravico, da se svobodno odloči, ali bo duhovnica, ali redovnica ali karkoli tretjega, enako kot naj se ženska samo odloči, ali naj se oblači v mini krilo, v prosojna oblačila, ali pač v burko, ne pa za pravico moškega da on odloča v imenu ženske. Gre torej za poudarjanje osebne svobode in ne obratno, kot si spet zaslepljeno predstavlja Turk.

    • Ti pa res, samo da slišiš besedo konzervativno, ti ventilator v glavi požene na visoke obrate, da zložiš cel traktat samo da bi ugovarjal.

      • Ravno obratno. Ta ventilator se vklopi v tvoji glavi takoj, ko nekdo postavlja pod vprašaj legitimnost vrednote, ki ji ji dodan pridevnik konservativen.

        Skratka, nekdo tu bi rad bil podobno nedotakljiv, kot so bili včasih komunisti. 🙂

        • Tako kot tale gej tukaj ti je samorefleksija popolna neznanka. Najlepša slika na svetu zate je v tista v ogledalu.

          • Glede samorefkleksije začni najprej pri sebi, ker zate tista slika v ogledali ni le najlepša, ampak edino mogoča. Vse ostalo je zate privid. 🙂

          • Zato, ker drugim očitaš ravno to, kar je tvoj lasten problem in si pri tem domišljaš, da si zato pameten.

            Nisem jaz tisti, ki za svoje vrednote zahtevam nedotakljivost, to počneš ti v odnosu do svojih vrednot, ki jim pripisuješ neko namišljeno “svetost”, na temelju katere potem vse ostalo označiš za “nič”.

    • Ko mačku stopiš na rep, zacvili.

      Zato seveda tudi manipulira – kot običajno…

      Torej on trdi, da to, da v Cerkev ne smeš v kopalkah – kot kršenje svoje pravice.

      S tem je lepo pokazal svojo dvoličnost.

      In sam sebi se čudiš, kako lahko iz tebe ideologija naredi čisto iracionalnega in ki se poslužuješ nelogičnih argumentov.

      Torej po eni strani se vtikaš v notranje zadeve Cerkve – po drugi strani zagovarjaš popolno avtonomijo islama.

      • Ja, zacvilil je najprej Turk, ko mu je nekdo stopil na rep, ko sem pa Turku pojasnil, zakaj mu je nekdo stopil na rep, je zacvilil še Zdravko in sedaj še ti. 🙂

        “S tem je lepo pokazal svojo dvoličnost.”

        Pojasni v čem je ta dvoličnost.

        “In sam sebi se čudiš, kako lahko iz tebe ideologija naredi čisto iracionalnega in ki se poslužuješ nelogičnih argumentov.”

        Pojasni iracionalnost in nelogičnost v mojem komentarju.

        “Torej po eni strani se vtikaš v notranje zadeve Cerkve – po drugi strani zagovarjaš popolno avtonomijo islama.”

        He, he… slaba logika. Ne vtikam se v notranje zadeve cerkve zaradi vtikanja kot takega, ampak zagovarjam pravico ženske, da svobodno odloča o njeni vlogi v družbi. Pa naj bo to krščanska ženska, ki bi si želela postati duhovnica, ali muslimanska ženska, ki bi hotela nositi burko.

        Gre torej ravno za to, da niti krščanstvo, niti islam nima pravice žensko prisitili v to, da bodisi ne postane duhovnica ali da to postane, ker je ženska, niti v to, da mora nositi burko ali je ne sme, ker je ženska. O tem bi morale pač ženske imeti pravico, da svobodno odločajo. Torej, ne zagovarjam avtonomijo islama, ampak avtonomijo islamskih žensk, kot ne zagovarjam ne-avtonomije Cerkve zaradi ne-avtonomije kot take, ampak ker takšna avtonomija posega v avtonomijo krščanskih žensk.

        Bi šlo? 🙂

        • Cviliš kar ti sam. Zdaj si spet naplozal kar nekaj nelogičnosti.

          Seveda se vtikaš v notranje zadeve Cerkve. Če ženska ne more postati duhovnica, se tebe kot ateista prav nič ne tiče.

          Ali kot je nekoč Rado Pezdir napisal v Financah – živimo v svobodni družbi in če ti Katoliška Cerkev ni všeč, lahko vsak prostovoljno prestopi drugam – po želji lahko ustanovi tudi svojo versko skupnost.

          Isto velja za islam. Če ženski niso všeč notranja pravila – edini pogoj je, da mora imeti pravico do izstopa brez posledic (to pa ji zagotavlja država).

      • Skratka, nikjer ne trdim, da Cerkev ne sme ženske prisiliti, da ni duhovnica, islam pa lahko žensko prisili, da nosi burko, kot ti tvoja pamet zmotno pravi. 🙂

        Ampak trdim ravno nasprotno, da mora biti v obeh primerih ženska tista, ki se odloči, ali bo duhovnica ali ne oz. ali bo nosila burko, a ali ne, ne pa islam ali Cerkev.

        • Zapletaš se v totalne nesmisle – kar je zate značilnost.

          Da ne govorimo o neumnosti – da prisili žensko, da ni duhovnica…

          Sem ti pa že napisal – če ženska res tako želi biti duhovnica, lahko prestopi v drugo religijo.

          Vse ostalo je čisto notranja zadeva vsake verske skupnosti.

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite