Vsem enako

44
200
Nova šola in vrtec se dobro vklapljata v okolje, foto: Aleš Čerin.
Nova šola in vrtec se dobro vklapljata v okolje, foto: Aleš Čerin.

Še je pravica na svetu, je danes zavzdihnil eden od staršev, ki ima otroka na Osnovni šoli Alojzija Šuštarja. Gre za reakcijo ob odločitvi Ustavnega sodišča glede financiranja določenega osnovnošolskega izobraževanja, ki je bilo do zdaj le 85 odstotno. Starši, ki smo vpisali otroke v Osnovno šolo Alojzija Šuštarja, smo že pred vpisom vedeli, da je položaj šoloobveznih učencev v zasebnih šolah v bistvenem primerljiv s položajem šoloobveznih učencev v javnih šolah. Razen v financiranju. Šlo je torej za finančni pritisk na ustanovitelja in seveda na starše. S tem se je v javnosti tudi ustvaril vtis elitnosti zasebne šole.

Morda naj odgovorim na vprašanje, zakaj smo sploh vpisali otroke na zasebno šolo: zaradi vrednot, ki jih ta šola zastopa! Verouk je morda samo neka zunanja manifestacija, kajti v konfesionalnem smislu otroci tako obiskujejo verouk v svoji župniji. Šola nam je všeč zaradi vzdušja, zaradi čistih sten, celih stikal, jaslic za Božič in pirhov za Veliko noč in ker se (javno) ne preklinja po hodnikih in… Sicer pa je šola v smislu podajanja znanja samo ena od šol. Ne razumem najbolje, zakaj bi nam nekdo hotel braniti, da taka šola obstaja in da se tem izobražujejo otroci tistih staršev, ki si to želijo? Konec koncev državo taka šola stane manj kot javna, saj mora ustanovitelj sam skrbeti za vzdrževanje, davke in prispevke za šolstvo pa tako plačujemo vsi.

Tudi učitelji, ki na tej šoli učijo, niso prileteli iz Vatikana, ampak so poučevali na javnih šolah in se izobraževali na naših fakultetah. Ne gre torej za neke nove ljudi, zaradi katerih bodo drugi ostali brez služb. Kaj ne bi enkrat ponujene možnosti zasebnega šolstva sprejeli kot nekaj pozitivnega, zaradi česar bomo vsi na boljšem in nihče na slabšem? Zdrava konkurenca lahko samo prispeva k boljšim rezultatom in ne slabšim. Kje je torej problem, da ni več zasebnih šol?

Prepričan sem, da se tisti, ki nevidno vlečejo niti moči v naši državi, še vedno bojijo izgube vpliva. Bojijo se pravice do izbire. Kajti, če bi jo dopustili, bi se pokazala njihova prava (ne)moč.

In nenazadnje samo še opazka ob ločenem mnenju štirih ustavnih sodnic: res me je presenetilo, da slonijo na okopih podedovanih pravic štiri dame (tudi mame).

Pripis uredništva: prispevek je bil najprej objavljen na blogu Jože Bartolj – zapisi.

44 KOMENTARJI

  1. citiram: “Ne razumem najbolje, zakaj bi nam nekdo hotel braniti, da taka šola obstaja in da se tem izobražujejo otroci tistih staršev, ki si to želijo?”

    Saj tega nihče ne more branit. Edino, kar se tu brani je to, da država ne financira v celoti ali celo delno izobraževalnega programa, ki bi lahko bil z vidika z ustavno zagotovljenih pravic sporen.

    Namreč. Če bi nek otrok ateističnih staršev bil primoran “trpeti” versko vzgojo v šoli, ki jo v celoti financira država, torej financira tudi to versko vzgojo, kar pomeni, da taka šola potem ne more diskriminirati glede tega, kdo se lahko vanjo vpiše in kdo ne, saj je v celoti financirana (vsebinsko) s strani države, bi se mu kršila ustavna pravica do svobode vere in vesti.

    In če je to dopustno v neki šoli, ki jo 100% financira država (tudi če je ustanovitelj zasebnik), potem ni nobenih ovir, da bi se obvezen verouk uvedlo tudi v vse državne šole. In če se to zgodi, potem 41. člen ustave ne velja več.

    Tako da treba se je zavedati, da je edino, kar je tu sporno, vsebina verskega predmeta na tej šoli. Če je ta verski predmet izrazito v smislu verouka, torej indoktrinarne narave, potem bi lahko tak predmet posegal v Ustaven pravice tistih otrok, katerih starši se ne bi strinjali s to indoktrinacijo.

    Nek argument, da naj pač potem taki starši svojih otrok v to šolo ne vpisujejo, bi pa pomenil očitno diskriminacijo, ravno iz razloga, ker je šolski program 100% financiran s strani države oz. bi bilo sporno, tudi če bi bil financiran le 85%.

    Gre preprosto za to, da država ne more financirati obveznih vsebin, ki bi lahko s tem, ker so obvezne, posegale v svobodo vere in vesti posameznika.

    Preprosto povedano, če neko šolo financira država, potem ta šola nekomu, ki npr. ni katolik, kristjan ne sme prepovedati vpisa, ker bi to pomenilo diskriminacijo. Če takemu otroku ne more prepovedati vpisa, ga pa hkrati ne more siliti v to, da posluša predmet, ki bi mu dejansko kršil pravico do svobode vere in vesti.

    Z drugimi besedami, Ustava prepoveduje obvezen verouk v šolah, ki jih sama financira. Tak pouk je lahko le izbiren, torej tak, da se ga udeleži le tisti, ki to želi.

    Če pa ta verski pouk v tej šoli ni verouk, ampak neko splošno spoznavanje nekih verskih vsebin, torej ne gre za to, da bi otroka indoktrinirali v neko vero, ampak preprosto za to, da se o tej veri pouči, potem pa zadeva ne bi bila sporna. Je pa seveda meja med enim in drugim lahko precej zabrisana.

    • indoktrinarne narave,
      ==========
      Hahaha, verouk?! Indoktrinarne narave?! Še nisem slišal za to. Še nihče ni tega tako poimenoval. Spet Lenko, vesoljni um. 🙂

    • Vi ste en ubog provokator, v šoli sploh ni verouka, pač pa le pouk o verstvih…vsi otroci hodijo k župnijskemu verouku….in vi ste celo disertacijo napisali, sicer bedasto, ne poznate pa dejstev…Pojdite pisat na TV hanzi, tam so takih veseli…

      • Ti si en ubogi funckionalni nepismen osebek, ki se razburjaš za prazen nič. Preberi moj zadnji odstavek še enkrat.

    • G.Lenko kje ste bili doslej ko smo bili diskriminirani vsi verujoči državljani,ker so v javnih šolah učili otroke izključno v ateističnem duhu. Oziroma smo še zmeraj diskriminirani saj se v katoliški šoli izobražuj borih 300 otrok.

      • Nobena šola v Sloveniji ne uči ateizma, ampak uči znanost. Tako da ne mešat stvari. V Slovenskih šolah se dejansko uči več o veri, kot o ateizmu. Kaj pa ti dejansko veš o ateizmu? Kaj veš o njenem nastanku, o različnih vidikih ateizma, o razvoju ateistične misli, vrednotah itd.? Verjamem, da popolnoma nič. Vse, kar verjetno ti o ateizmu veš je to, da gre za idejo o neobstoju Boga. Skratka, en stavek. Medtem ko jaz recimo o krščanstvu vem nepredstavljivo več in to tudi na podlagi tega, kar so nas o tej tematiki učili v šolah.

        Ker saj pravim, ali za tebe pomeni učiti ateizem to, da te npr. pri fiziki učijo, da ljudje po vodi ne moremo hoditi, ker sveto pismo pravi, da je pa Jezus po vodi hodil? Tako da ne mešat stvari. V šoli nihče ne poučuje ateizma, ampak poučujejo o znanstvenih dejstvih. Ker naštej mi en sam šolski predmet, znotraj katerega učijo, da Boga ni? Eden bo dovolj. Torej, a obstaja kak učbenih za matematiko, biologijo, kemijo, fiziko, geografijo, zgodovino, kjer piše, da to, da ni Boga, je dejstvo? Tako da malo resnosti prosim.

        Tako da če se pa čutiš diskriminirano za to, ker te v šoli učijo o znanstvenih dejstvih, namesto nekih mitih, potem je pa to druga zgodba.

        • ..preverljivo dejstvo je, da tudi novoveška znanost in znanstvena metoda, stoji in izhaja iz vere..

          ..izhaja in je izšla iz filozofije oz. filozofskega premisleka in veruje v logično strukturiran kozmos..

          ..znanost se zavestno in sama v izhodišču odloči za partikulanost tega kar želi in spoznava in gre od celostnosti..omeji se na t.i. tvorno vzročnost..vse ostalo posebej pa t.i. smortno vzročnost prepusti drugim vedam..

          ..izobraževanje in vzgoja pa gre in je usmerjena na celostnost človeka oz. človeške eksistence..

          • To, o čemer govoriš je lahko bila “znanost” v srednjem veku, v modernem svetu pa že nekaj stoletij ne več.

          • Ne boš verjel kako. V srednjem veku so tako npr. cerkveni “znanstveniki” verjeli, da je kuga “božja nadloga”. Ja, človek težko verjame, da so bili naši predniki tako neumni, ampak saj vemo, da pač izhajamo iz “opic”. No, tisti bolj “razumni” so razlog videli v “konjunkciji treh planetov”, v “umazanem zraku” ipd. Skratka, z vidika današnje zannosti v tem ni bilo nič znanstvenega.

          • Seveda ima. Kar sem ti opisal je ravno praktičen primer take “novoveške znanosti in znanstvene metode, ki stoji in izhaja iz vere”.

          • Vse preberem. Odgovarjam pa le na tisto, na kar se mi zdi smiselno odgovarjat. Mogoče ti bo ta namig morda v pomoč.

          • Predvsem na tisto, na kar ne znaš odgovorit, preskočiš in odgovarjaš na tisto kar nihče ne sprašuje.

  2. Ta odločitev Ustavnega sodišča dejansko dvigne moralo ljudi in upanje, da je v tej slovenski družbi še moč pričakovati nekaj pravice. Brez teh malih iskric upanja, bi bila družba s deva v dan vedno bolj apatična.

  3. Pri zadevi je več stvari, o katerih je še treba kaj reči
    1.Koliko časa je porabilo US, da je rešilo zahtevo po ustavni presoji, koliko let ?? Medtem so starši plačevali. Za recimo 2 otroka 1o mesecev po 100 evrov na mesec, 1.ooo evrov letno, ene lepe družinske smučarske počitnice ! Ki jih ti starši niso mogli plačati svojim otrokom, pač pa državi !

    2. Ljubljanska Waldorfska šola je imela 100 % financiranje !!!!! Po čigavi odločitvi ??? Kdo je doslej kršil zakon ???

    3. Treba je zahtevati vračilo plačanih šolnin !! Šola mora dobiti ves premalo plačan denar za nazaj in ga vrniti staršem !!
    Nezakonit oz. celo neustaven zakon je bil razveljavljen, starši do bili primorani plačevati nekaj kar je bilo NEZAKONITO ! Torej morajo to dobiti nazaj ! Za vseh nekaj let delovanja šole A. Šuštarja, 4 ali 5 let, skupaj to nanese, na palec, cca 700.000 evrov….nisem veliko zgrešil….

    Se še spomnite kako je bil pred časom razveljavljen neustaven zakon o zmanjšanju pokojnin, ki niso temeljile na plačanih prispevkih ?? In so ZA NAZAJ VSI “prikrajšani” dobili razliko !! A je tukaj kaj drugače , treba je zahtevati vračilo ! G. Kokalj kot bivši sposoben politik naj to pokrene, njemu gre itak zasluga že za to odločitev US !

    • G.Hrvatin, kako prav imate. US je določilo, da mora DZ v enem letu spremeniti zakonodajo, ker vemo kakšne navade ime DZ lahko pričakujemo, da se bo ta odločba začela v praksi uveljavljati v najboljšem primeru v dveh letih.
      Zato bi bilo res pametno razmišljati o zahtevi povračila za nazaj.

    • Zakon ni bil razveljavljen, torej še vedno velja, dokler ga Državni zbor ne spremeni. To pa mora storiti v enem letu.

      Glede izplačil za nazaj pa po mnenju dr. Toneta Jerovška ni osnove, kar seveda drži, ker razveljavitev zakona ima učinke le za naprej.

      • Kar tolaži se. Glede na to, da je US razsodilo, da je zakon neustaven, je to kršitev ustavnih pravic, torej osnova za tožbo.

  4. Ima pa ta odločitev res več dobrih pomenov. Nam preprostim ljudem, ohranja malo zaupanja, v to naše bolno pravosodje.

    Tudi to, da so proti glasovale štiri sodnice nam pove, da so ženske, tisti trdni branik starih časov. Žal imamo tudi v pravosodju več žensk kot moških, zato se je v obsodbah toliko deviacij.

    Pa še nekaj nam nakazuje ta dogodek, da nič ne pomaga jamrati in kritizirati, če hočemo kaj doseči je treba vstati iz fotela (kot sta to storila tiste dva para, ki sta dala zahtevek na US ) in ukrepati.

  5. ..če preverimo to o čem je in kaj odločilo US in kaj je bil meritum..torej enak status vseh OŠ v delu, kjer se izvaja javni in predpisan program..oz. ga te tudi t.i. zasebne šole izvajajo..

    ..in o tem, kar naklada … (Izbrisano zaradi osebnega napada na komentatorja. Administrator)(Izbrisano zaradi osebnega napada na komentatorja. Administrator)
    .. … (Izbrisano zaradi osebnega napada na komentatorja. Administrator)Lenko to napravi v prvem komentarju in to skrajno neumno in zavaujoče in gre v bistvu za provokacijo in menjavo teze in teme..

    ..a ni panike, ker je ta Lenko tudi kot provokator le težek … (Izbrisano zaradi osebnega napada na komentatorja. Administrator)

    • No, očitno ti bo treba določene stvari pojasniti, ker vidim, da nisi razumel nič od tega, kar sem napisal.

      1. Ni sporno to, da mora država 100% financirati nek program zasebne osnovne šole, v kolikor je ta program v celoti in popolnoma usklajen s programom, ki ga izvajajo državne pravne šole. To torej pomeni, da v osnovi 100% financiranje v tem primeru samo po sebi ni sporno.

      2. Tudi ni sporno, če zasebna osnovna šola, ki dejansko izvaja popolnoma primerljiv program državnim šolam hkrati ponuja še dodatne izobraževalne vsebine, npr. verske, filozofske, jezikovne, tehnološke, športne, umetniške, itd.

      3. Kar je lahko sporno je to, če zasebna šola, ki jo financira država, kot obvezno ponuja tako vsebino, ki bi lahko pomenila kršitev svobode vere in vesti, vseh tistih, ki v tem primeru niso katoliki oz. kristjani.

      Skratka, nobena šola, ki jo financira država, ne more kot obvezne ponujati vsebine, ki bi dejansko pomenila izrazito teistično ali ateistično indoktrinacijo, pri čemer sploh ni pomembno, ali država tako vsebino tudi dejansko financira, ali ne.

      Problem te odločitve je pa ravno v tem, ker če bi ga, potem bi moralo reči ravno to, da ni v nasprotju z ustavo, če je “zakonodajalčeva odločitev, da država financira le javne šole, v katere lahko vpišejo svoje otroke vsi starši”, kar je dejansko US v zadevi U-I-68/98 že reklo in kar je očitno 5 sodnikov US ignoriralo, ker so očitno smatrali, da za v primeru osnovnih šol očitno ustava ne velja oz. velja le v 2. odstavku 57. člena oz. v tem, kakor so si pač ta odstavek razlagali, kar je seveda popolna blamaža.

      Kako ogromna je ta blamaža pove to, da je ustavno sodišče v 29. točki te zadnje odločbe zapisalo: ” Ker zakonodajalec ni izkazal, da je poseg v pravico do brezplačnega
      osnovnošolskega izobraževanja utemeljen z ustavno dopustnim ciljem, ni izpolnjen že
      prvi pogoj, ki ga za omejevanje človekovih pravic zahteva Ustava.” Pri tem se očitno niso zavedali oz. hoteli zavedati, da je ta ustavno dopusten cilj določilo že ustavno sodišče samo v že omenjenem primeru U-I-68/98 z dne 22. 11. 2001, ko je v 21. točki
      obrazložitve navedlo: “Zakonodajalčeva odločitev, da država financira v celoti le javne
      šole, v katere lahko vpišejo svoje otroke vsi starši, je v polju njegove presoje in zato ni
      v nasprotju z Ustavo.”

      Skratka, US bi morala tu poudariti, da je ta 100% financiranost dovoljena le glede tistih zasebnih osnovnih šol, v katere lahko vpišejo svoje otroke vsi starši. Tako da tu je vprašanje ravno v tem, ali lahko v neko šolo, ki izvaja nek obvezen krščansko verski pouk vpiše tudi musliman, ateist oz. kdorkoli že, ki ima drugačno prepričanje, brez da bi mu pri tem bila kršena ustavna pravica do vere in vesti. To je vprašanje, zaradi katerega je ustavno sodišče že odločilo, da je v skladu z ustavo, če država neke javne šole ne financira v celotnem obsegu.

  6. (Izbrisano zaradi osebnega napada na komentatorja. Administrator) Lenko..ko boš kaj bolj izobražen in poznavlski okoli temeljev novoveške znanosti in njenih osnovnih premis, se nam le kaj javi..

  7. Komikontinuiteta mora nadzirati vse medije, zato ima plačane sodelavce, da smetijo po tistih redkih medijih, ki niso njeni, kot je na primer časnik. Bodimo veseli, da nam ga še niso ukinili ali popolnoma elektronsko zasmetili kot v Severni Koreji ali na Kitajskem in ne sekirajmo se zaradi provokacij, tako kot pravi Zdravko: ma idiot, kar piši dalje!

  8. Mislim, da je novica dobra.

    To je osnova za delo vnaprej.

    Največ kar lahko naredimo je, da take šole podpremo, da finančno podpremo takšne pobude in svojih skromnih finančnih sredstev ne nosimo režimskim inštitucijam. To pomeni: ne nosit denarja Delu, Mladini, Dnevniku, Večeru, Mercatorju itd. ampak s sredstvi pomagajte Ognjišču, šolstvu, župnijam, katoliškim zavodom, katoliškim medijem.

    Sam mislim, da imamo prednost, ker delamo na dolgi rok. Če pomislite, da so Želimlje nastale še v prejšnjem režimu, relativno pozno. Koliko prilagajanja je bilo potrebno. No ampak v roku 40 let je iz tega zavoda nastala katoliška gimnazija.

    Ne dvomim, da bomo dobili tudi katoliško univerzo. Katoliški Inštitut kot osnovo imamo. Če bomo delali počasi, preudarno in ne megalomansko, nam lahko uspe. Bo pa trajalo seveda – pač kar nekaj desetletij bomo čakali ampak, saj veste: Bog ima čas 🙂 Je pa res, da se moramo pripraviti na težke čase, bilo je narejenih kar nekaj napak na terenu in ena OŠ tega ne bo spremenila ali bistveno izboljšala. O tem pa se je potrebno pogovarjati in delati na tem.

    In slovenski katoličani ne smemo pozabiti, da je Resnica na naši strani. Poleg tega smo kot demokratičen in svobodoljuben partner bolj zanesljivi v tujini, kar moramo tudi izkoristiti.

    In seveda: šola je samo en del. Veliko nas je, tudi, ki smo se šolali v javnih šolah in so starši vložili veliko truda, da so nam posredovali vrednote. Predvsem je ključno da starši vložite velik trud, da otroku privzgojite ljubezen do vere, morale in slovenskih vrednot. Potem vam otroka ne bo moglo vreči iz tirov noben šolstvo, noben FDV. Tudi Lenko Primc ga ne bo vrgel iz tira.

    Torej to je pomembna zmaga v dolgi bitki. Bo pa trud še naprej pomemben in še naprej moramo vztrajati. Sam prispevam po najboljših močeh in se trudim (in upam, da razumete, da imam zato pravico, da sem kdaj ostro kritičen tudi do našega klera 🙂 )

    Srečno OŠ Alojzija Šuštarja in še na mnoga leta!

    • Zakaj je dovolj dobro da je v 40 letih nastala ena gimnazija?!
      Kaj naj podpiramo?! Saj sploh ni problema. Kdo bo pa naredil več šol od teh 0.2%?
      Nihče.
      Jaz ne podpiram tega, da so katoliške šole privatne. Za teh ubogih 15% od 0.2% pa izvolite kar slaviti zmago. Saj je zmaga, a glejte da za slavje ne porabite več.

      To je katastrofa, da ljudem pokažeš 1 evro in ne vidijo več prsta pred nosom.

    • Zakaj bi pa moral Lenko Primc kogarkoli vreči iz tira. Lenko Primc se glede tega zgleduje po Svetem pismu, ki pravi: “Nihče od krivičnih tega ne bo razumel, le razumni bodo razumeli.”

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite