Hokejska palica kriva za norijo o podnebnih spremembah

38
1425
Michael Man

Med (resnimi) znanstveniki kroži šala, da je za norijo o podnebnih spremembah kriva hokejska palica. Merijo seveda na malo znanega klimatskega „znanstvenika“ Michaela Manna, ki je skupaj z dvema kolegoma leta 1998 objavil analizo temperaturnih sprememb v zadnjem tisočletju, ki je pokazala, da se temperatura do leta 1900 skorajda ni spreminjala, potem pa je začela skokovito naraščati.

Graf je spominjal na hokejsko palico (z delom za udarec obrnjeno navzgor na desni strani), nad analizo so bili najbolj navdušeni pri medvladni skupini Združenih narodov za spremembe podnebja (ICPP), češ da je to še en dokaz več, da se podnebje Zemlje segreva in da je za te spremembe odgovoren človek. To je bil tudi dokaz, da dvomljivci, ki so nasprotovali Kjotskemu protokolu, nimajo prav. Od takrat vernikom v globalno segrevanje in kasneje v podnebne spremembe pravijo – „hokejisti“. Temu so se uklonile celo ZDA, ki so leta 1997 še ocenjevale, da bi uresničevanje ciljev Kjotskega protokola povzročilo veliko škodo njihovemu gospodarstvu, a so leto kasneje (pod težo „dokazov“ hokejske palice) kljub temu protokol podpisale.

Ni minilo dolgo, ko je ICPP Mannov graf umaknil. Ugledni kanadski klimatolog Tim Ball je v Mannovi metodologiji odkril vrsto (ne)namernih napak in prišel do zaključka, da je temperatura v zadnjem tisočletju zelo nihala. Med leti 1000 in 1300 je zelo narasla, nato pa smo imeli med leti 1550 in 1800 „malo ledeno dobo“. Celo več. Danes so temperature v povprečju nižje kot je bila povprečna temperatura zadnjega tisočletja. „Globalno segrevanje je največja prevara v zgodovini,“ je dejal Ball. ICPP zdaj ne govori več o globalnem segrevanju, ampak o podnebnih spremembah. Kar je pravzaprav vseeno. Ekološki aktivizem (ekoterorizem) postaja najhitreje rastoča panoga, davkoplačevalski denar leti na vse strani. A zato je bilo treba ustvariti mite, ki jim bodo ljudje slepo verjeli.

Mit številka 1: Povprečna globalna temperatura se v zadnjih letih dramatično povečuje

Povprečna globalna temperatura se v zadnjih letih res povečuje, a ne za toliko, kot so s svojimi modeli napovedovali „znanstveniki“ z ICPP na čelu. Ostaja v okvirih statistične napake. Gre za temperaturne cikluse Zemlje. Znanstveniki, ki ne nasedajo noriji o globalnem segrevanju, napovedujejo, da se bo povprečna temperatura po letu 2035 spet začela zmanjševati. Kot dokaz, da na temperaturne spremembe CO2 nima ključnega vpliva, navajajo, da se je povprečna globalna temperatura med leti 1995 in 2002 zmanjšala, čeprav se je izpust CO2 povečal za osem odstotkov.

Mit številka 2: Na učinek tople grede najbolj vplivajo izpusti CO2

Ni res. K ustvarjanju tople grede (brez katere sicer ne bi življenja na Zemlji, saj bi bila temperatura minus 180 stopinj Celzija) CO2 prispeva samo 25 odstotkov in še od tega samo četrtino zaradi človeških aktivnosti. Najpomembnejši plin tople grede je vodna para, ki jo je med vsemi toplogrednimi plini v zraku 70 odstotkov. Človek ne more bistveno vplivati na količino vodne pare v ozračju. CO2 torej ni tisti plin, ki je najbolj odgovoren za zviševanje temperatur.

Mit številka 3: Samo eden od stotih znanstvenikov ICPP se ne strinja s trditvami o globalnem segrevanju

Robert M. Carter, ugledni profesor z univerze James Cook v Avstraliji, pravi, da je to največja laž. Ironija je, da je ICPP politični organ in ne znanstveni. Poročila pišejo uradniki, ki so večinoma družboslovci. Pravi znanstveniki se med seboj kregajo, saj o vsakem vidiku podnebnih sprememb potekajo burne razprave, o katerih pa medijski mainstream ne poroča. Ko je denimo profesor Paul Reiter, ki je dolgo sodeloval z ICPP, ugotovil, da njegove rezultate (za potrebe strašenja ljudi in opravičevanja vedno novih sredstev za raziskave) potvarjajo, je ostro protestiral. Reiter je izstopil iz ICPP in zahteval, da izbrišejo njegov priimek pod tako nestrokovna poročila. To so kasneje pod grožnjo s sodnimi postopki tudi storili, za televizijo pa je izjavil nekako takole: »ICPP trdi, da združuje med 1.500 in 2.500 vodilnih svetovnih znanstvenikov, kar pa preprosto ni res. Ko pogledaš njihove biografije, ugotoviš, da je veliko število ljudi, ki z znanostjo nimajo nikakršne zveze.«

Na to je pred leti v Wall Street Journalu opozoril tudi profesor Frederick Seitz. Zapisal je, da so uradniki ICPP cenzurirali pripombe znanstvenikov, ki so med drugim ugotovili, da nobena od študij ni postregla z jasnim dokazom, da je za podnebne spremembe oziroma povečanje toplogrednih plinov odgovoren človek oziroma da ni zanesljivih dokazov, da je dodatni CO2 rezultat človekovih aktivnosti, torej antropogen.

Mit številka 4: Računalniški modeli napovedujejo, da se povprečna globalna temperatura v naslednjih 100 letih lahko poveča za 60 stopinj Celzija

Ne drži. Različni računalniški modeli napovedujejo različno. Eni segrevanje, drugi (enako veljavni modeli) ohlajanje.

Mit številka 5: Spremembe aktivnosti sonca ne vplivajo na povprečno globalno temperaturo

Sončevi cikli, ki se pojavljajo na 11, 22 in 80 let, imajo učinek na Zemljino podnebje. Danes je znano, da imata sevanje in magnetno polje, na katerega vpliva aktivnost Sonca, velik vpliv na klimo planeta. Vsak 50 odstotkov dviga povprečne globalne temperature v zadnjem stoletju lahko pripišemo povečani aktivnosti Sonca.

Mit številka 6: Led na polarnih območjih severa in juga se hitro tali

Tako na Grenlandiji kot na Antarktiki se led debeli, območje pa hladi. Leta 2007 je bil led okoli Antarktike rekordno debel.

Mit številka 7: Globalno segrevanje povzroča dvig gladine morja

Gladina morja na otoku Tuvalu v Tihem oceanu, ki bi ga po napovedih okoljskih aktivistov moralo že zdavnaj zaliti, se je v letih med 1955 in 1996 znižala za 105 mm (2,5 mm na leto), drugod se je zvišala. Gladina namreč niha in se spreminja glede na čas in kraj, zato je AGSL (Average Global Sea Level) kot statistična mera popolnoma brez vrednosti za okoljsko načrtovanje.

Mit številka 8: Dvig temperature za 20 stopinj Celzija bi imel katastrofalne posledice za človeštvo

Do takega dviga je v preteklosti že prišlo, zato bi bila taka sprememba v mejah naravnega cikla. Ekosistemi se spremembam že od nekdaj prilagajajo, rezultat je proces, ki ga imenujemo evolucija. Človeštvo se lahko prilagodi še tako skrajnim podnebnim spremembam.

Mit številka 9: Povečanje povprečne globalne temperature je povzročilo, da je neurij (ciklonov) vse več in so vse hujša

Meteorologi take namige zavračajo. Če cikloni nastanejo zaradi temperaturnih razlik med obema poloma in tropi (čim večja je temperaturna razlika, tem bolj uničujoč je orkan), bi jih moralo biti, če drži trditev ekoteroristov, da se temperaturna razlika med poloma in tropi zaradi globalnega segrevanja zmanjšuje, manj. Tudi ameriški center za orkane (National Hurricane Center) je opozoril, da viharji po svetu niso močnejši ali pogostejši, kot so bili pred letom 1850. Da se nam zdi, da jih je več, je posledica boljše medijske pokritosti globalnih dogodkov.

Mit številka 10: Povečuje se število smrti zaradi klimatskih sprememb

Še ena laž. V zadnjih nekaj več kot sto letih, se pravi v času najhitrejše rasti blaginje po svetu in domnevno največjega izpusta CO2 v zrak, ko se je povprečna temperatura povečala za 0,8 stopinje, se je število smrti zaradi klimatskih razmer zmanjšalo za več kot 90 odstotkov, ob tem, da je danes več smrti zaradi nizkih temperatur, kot pa previsokih.

Mit številka 11: Podnebne spremembe morijo živali

Ta mit je nastal leta 2014, ko je v Avstraliji zaradi vročinskega vala „popadalo z neba“ okoli 100.000 netopirjev. Njihovo smrt so pripisali globalnemu segrevanju.

Ali veste koliko netopirjev pogine v ZDA vsako leto zaradi vetrnih elektrarn? Skoraj milijon, vetrne elektrarne pa v ZDA dajejo samo tri odstotke energije. Ocenjujejo, da na globalni ravni zaradi vetrnih elektrarn, ki jih ekoteroristi tako toplo priporočajo, pogine med 3 in 5 milijonov netopirjev.

Naštevali bi lahko še več mitov, a bodi dovolj. Za konec samo še v razmislek. Eden najbolj glasnih klimatskih „hokejistov“ je nekdanji podpredsednik ZDA Al Gore, ki je leta 1998 v imenu ZDA podpisal Kjotski protokol. Danes opozarja na nevarnosti globalnega segrevanja in vpliv človeka na podnebne spremembe, toda po svetu se prevaža v zasebnih letalih, na strehi njegove hiše v Kaliforniji ne boste opazili sončnih celic. Drugi je zvezdnik Leonardo DiCaprio, ki je denimo lani v Davosu korporacije obtožil, da zaradi pohlepa povzročajo globalno segrevanje. A tudi on se prevaža v zasebnih letalih, potratnih jahtah in avtomobilih. Povprečni letni izpust CO2 na osebo v ZDA je po podatkih Svetovne banke 19 ton, DiCaprio pa smo s potovanji z letali 37-krat presega to povprečje. Upam, da je vsakomur jasno, koliko v podnebne spremembe verjameta Al Gore in DiCaprio.

Vir: Kavarna Hayek

38 KOMENTARJI

  1. Dogma: trditev, ki temelji na avtoriteti, ne na znanstvenih dokazih (SSKJ).

    Glede na to, da je jasno, da ni dokazov o odločilnem človekovem vplivu na klimatske spremembe, gre tudi v tem primeru za še eno dogmo. Seveda ima ta svoj namen, namreč v zbiranju in črpanju davkoplačevalskega denarja.

    Prav žalostno je bilo nedavno poslušati Merklovo, da je bilo šest voditeljev, ki slepo verujejo v to dogmo in le eden, ki je zmožen misliti s svojo glavo. Njej je bilo žal, da tudi sedmi ni bil slepi vernik. Res žalostno. To kaže, da so nekateri voditelji povsem izgubili stik z realnostjo. Pravzaprav jih realnost niti ne zanima. Pomembna je politična korektnost.

    Politična korektnost pa ni nič drugega, kot siljenje ljudi, naj lažejo.

    Dogma o človekovi krivdi za klimatske spremembe, je le ena izmed mnogih dogem, ki jih svetovni establišment vsiljuje prebivalstvu. Seveda dogem niso lansirali naključno.

  2. Zadeva je verjetno še slabša za eko-klimatologe. Trditi da se optične lastnosti mešanice plina bistveno spremenijo s spremembo koncentracije (CO2) za nekaj promilov, kaže samo da nimajo pojma o stvari. Zato me ne čudi, da niso še naredili niti enega eksperimenta, ki bi potrjeval takšne teze. Če bi ga, bi vsi slišali o tem eksperimentu…
    Se pa sicer strinjam s stranskim učinkom te gonje in sicer, da se zmanjšuje poraba fosilnih goriv. To je zelo dobro iz več razlogov, ki sicer nimajo veze s toplo gredo.
    Veliko raziskovalcev je odvisnih od države. Ideja o topli gredi je za nekatere dober vir dohodkov in so jo spromovirali kot čisto marketinški koncept, vendar res na svetovnem političnem nivoju. In mnogi služijo od tega. To je vsa resnica. Top shop v “znanosti”.
    Kaj pa je res od zadaj, da že ne vem, trideset let skoraj nismo videli snega, recimo, to je pa res vredno resnega raziskovanja. Ne pa reklamnih nabijanj, pa še s pomočjo politike, ki je tudi v tej apokalipsi videla svoj košček nadvlade.

    • Če se ignorira dogmo o človekovi krivdi za klimatske spremembe, ne pomeni, da okoljskih problemov ni.

      Problemi kot prekomerni hrup, onesnaženje zraka, vode in zemlje v neposredni okolici vira onesnaženja, opustošenje narave ipd. seveda obstajajo in jih je potrebno rešiti.

      Toda to so merljivi in dokazljivi vplivi ter zato neprimerni za manipulacijo z javnostjo. Manipulacija je pogosto namenjena preusmeritvi pozornosti od stvarnih na nestvarne probleme.

      Lep primer tega je novi francoski predsednik Macron, ki “rešuje” planet pred Donaldom Trumpom, hkrati se pa iz središča Pariza množično selijo Judje in kristjani, ker jih iz njih potiskajo priseljenci. S tem se pa novi predsednik ne ukvarja.

  3. Kavarna Hayek je intelektualni genij, kakrsnega na slovenskih tleh se ni bilo. Leonardo da Vinci se lahko skrije pred njim. Ob tem razkosju vednosti, pronicljivosti in razsodnosti lahko samo onemim. Zbogom, Casnik!

    • Tipična levičarska manira: ti in ti viri so neznosni, lažni, zavajajoči, nekonstruktivni, nazadnjaški, revizionistični, reakcionarni itd. itd. – z eno samo besedo pa ne povedo, kaj v navedenem ni res. Hvala za tako argumentacijo in njihove anonimne avtorje. Kavarna Hayek je objektivno navedla vse vire oziroma avtorje, ne pa se skrivala za Leonardom da Vincijem.

    • Če si sposoben vsebinsko z argumenti in dokazi demantirati vsako od teh trditev, jih napiši.

      Sicer pa je res bolje, da rečeš zbogom.

  4. Trumpisti in janšisti na tem portalu se lahko zaklinjate kolikor hočete,da so podnebne spremembe nakladanje.Jaz se zelo dobro spomnim poletij pred 1995.Dejstvo je,da so bile takrat temperature nad 30 samo konec julija in začetek avgusta.

    • Še ena tipična topoglava levičarska reakcija: trumpisti in janšisti – zmerjanje, ne pa protiargument. Če pa je pomnenje glavni argument: tudi jaz se spomnim dolgih in vročih poletij, pa ne pred 1995, ampak davno davno prej.

  5. Članek je seveda tendenciozen. Po drugi strani pa kljub temu izpostavlja nekaj pomembnih stvari; npr. glede katastrofe vetrnih elektrarn, ki proizvedejo sorazmerno malo energije (pri čemer hkrati vedno potrebujejo tudi rezervo, ker veter nikjer ne piha 365 dni na leto), hkrati pa povzročajo veliko ekološko (koliko mrtvih ptic!) in estetsko škodo … srčno upam, da čudovita slovenska pokrajina ne bo nikoli podlegla tej kugi, kot se je to že zgodilo marsikje. In vse to brez pravega haska glede prehoda na brezogljično elektriko!

    • Meni se ne zdijo več tako slabe. To s pticami je čista propaganda. Verjamem sicer, da jo netopirji skupijo, ampak netopirjev ni na bolj oddaljenih lokacijah. Veliko je goratih predelov, kjer nihče ne stanuje in tam bi lahko bilo veliko vetrnih elektrarn. Da ne govorim koliko je prostora na morju.

    • No, še ena velika laž o neznanski ekološki in estetski škodi vetrnih elektrarn. Pa že raje prisluhnem domačinom, ki kdaj pa kdaj zaidejo pod vetrnice. Nobenih tisočev mrtvih ptic niso videli! Manj kot pod daljnovodi. Bomo tudi te zaradi ptic in estetike porušili? No, lahko bi jih speljali pod zemljo, če bi imeli denar. Vetrnice so lahko neekonomične, lahko povzročajo hrup (kot da ga promet z avtoceste ali železnice ter ob koprskem pristanišču ne!), že o estetiki lahko razpravljamo, da pa so množična morišča ptic, je pa čista laž.

    • No, če vam estetsko ne moti, da bi bila Slovenija polna vetrnic, vam seveda na to ne morem reči nič odgovoriti. …o okusih se ne razpravlja. Mene vsekakor prav srce boji, ko se vozim skozi Nemčijo npr., kjer so vetrnice na nekaterih področjih popolnoma spremenile pokrajino.

      Glede mrtvih ptic res ne vem, katerim domačinom lahko prisluhnete, glede na to, da v Sloveniji zaenkrat stojita samo dve. 🙂 …seveda je mnogo odvisno od lokacije, na kateri stojijo. lahko pa hitro malo pobrskate po spletu in boste videli ogromno primerov.

      Ampak vse to je pravzaprav brez pomena, ker je ideja, da bo svet funkcioniral na vetrno energijo popolna utopija. V Evropi se pospešeno gradijo že leta, tako da so najboljše lokacije že pozidane, pa še nobeni državi ni uspelo niti približno priti do tega cilja. V Veliki Britaniji, ki ima daleč najboljše pogoje zaradi stalnih oceanskih vetrov, je delež lani znašal v povprečju 17% … seveda to ne upošteva tega, da je v nekaterih manj vetrovnih dneh ta delež drastično padel in so ga morali “krpati” z uvozom iz tujine in dodatno obremenitvijo rezervnih elektrarn na fosilna goriva. …pri tem pa sploh ne upoštevamo dejstva, da bo poraba elektrike naraščala zaradi prehoda na elektrificirane avtomobile in čedalje več porabe v procesu digitalizacije (prenos podatkov).

      Skratka, stvar je čisto utopična in brez pravega ekološkega pomena; na njen račun pa nekatere firme hudo bogatijo (samo vprašajte Nemce, koliko se jim je v zadnjih letih zvišal račun za elektriko na račun “Energiewende”). Pri tem je najbolj tragikomično, da že obstaja varna alternativa, t.j. nuklearna energija, pred katero pa imamo zaradi tistega nesrečnega Černobila cel kup neutemeljnih predsodkov. Ampak Franciji zagotavlja varno in zanesljivo elektriko že desetletja brez izpustov toplogrednih plinov.

      • V tem je precej resnice. Jaz bi vsekakor prištel zraven plinske elekrarne, ker toplogredne izpuste ne štejem za utemeljen razlog. Potem pa proizvodnja vodika bi bila nekaj fenomenalnega in se zdi da v to premalo vlagamo. Jedrske elektrarne so dandanašnji že res dobre, čeprav za odpadke še ni pametnih rešitev.
        Glede vetrnic pa ne vem, zakaj jih na morju ni malo več.

        • Zdravko, za odpadke seveda obstaja več pametnih rešitev. Že s sedanjim pristopom, ko se odpadke shranjuje v posebnih prostorih v obstoječih elektrarnah, ne vidim posebnega problema. Dolgoročno pa je najboljša rešitev t. i. “deep geological repository”, tj. globoki jaški v primernih kamnitih formacijah, kjer ne morejo povzročati nobene škode več.

          Problem nuklearne energije je, da imajo ljudje pred njo nekakšen iracionalen strah, podobno kot pri letu z letalom, čeprav je to (zaenkrat) statistično najvarnejši način potovanja. Isto velja za nuklearno pridobivanja elektrike. Zaradi termoelektrarn na premog vsako leto predčasno umre na tisoče ljudi (zaradi onesnaženega zraka), pa ne vzbujajo pol toliko nasprotovanj in bojazni.

          • Ampak teh globokih jaškov, še nisem slišal, da bi jih imeli. Jaz sem sam prišel na misel, da bi v izpraznjene naftne vrtine metali te odpadke globoko pod zemljo. 🙂 Luštno je včasih vedeti premalo. 🙂
            Sicer pa se strinjam.

          • Video je popoln “crap”, kot bi rekli Američani, očitno je, da avtor ne ve dobro, o čem govori. Kako naj bi iz elektrarne vsak dan uhajalo 300 ton radioaktivnih odpadkov, lepo vas prosim?? Seveda se je radioaktivnost razširila po oceanu zaradi močnih tokov, ampak gre se za mimalne razlike, ki so komajda zaznatne. Kakšna bi šele morala potem biti radioaktivnost zaradi mnogih detonacij atomskih bomb, ki so bile preizkušene v atmosferi na pacifiških otokih? ali v Hirošimi ljudje danes ne normalno živijo?

            poleg tega pa očitno ne razumete, da je radioaktivno sevanje naravno prisotna povsod. Če greste npr. letet z letalom, jo boste dobili mnogo večjo dozo kot če se sprehajate okrog Černobila (z izjemno nekaterih majhnih krajev, kjer so večje koncentracije). Doze morajo biti zares velike, da lahko radioaktivnost resno škoduje zdravju (poveča možnost za razvoj nekaterih rakavih obolenj).

            Skratka, kot sem že rekel, to glede nevarnosti nuklearne energije je čisto neracionalen strah, ki izvira predvsem iz tega, da nečesa ne razumemo oz. ne moremo čisto obvladati. Podobno kot pri vožnji z letalom. Mi znate npr. povedati, koliko ljudi je umrlo zaradi Fukušime?

          • Ja, gospod Mojster, tako je. Vi imate prav. Ker ste učitelj pa ne potrebujete dokazov. Dovolj je, da nosilca drugačnega mnenja obdolžite. Saj ste vendar Mojster.

            Katere stopnje? Druge? Ja, ker mojstri tretje stopnje se z mano ne pogovarjajo.

          • Dokazov? seveda imam dokaze oz. vire za to, kar sem napisal… poglejte si npr. že stran na Wikipedii o Fukušimi, na kateri imate celo vrsto nadaljnjih povezav na študije, članke itd. Če pa vam to ni dovolj, vam lahko z veseljem objavim še kaj drugega.

            no, v veliki meri je dovolj tudi zgolj malo zdrave pameti. Če bi bil problem radiacije res tako pereč, kako lahko danes na mestu neposrednih nuklearnih eksplozij (Hirošima in Nagasaki) živi na stotisoče ljudi?

            Poleg tega pa ste vi kot “dokaz” objavili video neke meni neznane organizacije, katere ime kaže na to, da se gre za radikalne ekologe.

            Aja, pa še to, moj “nickname” ne kaže na (samopripisano) mojstrstvo, temveč je povzet po imenu filozofa Josepha De Maistra, mogoče ga poznate. Samo v izogib nesporazumov. 😉

          • Ah, za takega trolerja, ki ni mojster ampak samo alfe, se ni za menit. Video je seveda navaden “crap”, kjer niti glas ni človeški ampak računalniški. Za prebrat takšno poročilo bi težko našel pravega novinarja. Tolk pa spet ne lažejo. 🙂

          • Gospod Mojster: “Če bi bil problem radiacije res tako pereč, kako lahko danes na mestu neposrednih nuklearnih eksplozij (Hirošima in Nagasaki) živi na stotisoče ljudi?”

            Ja, pa res! Res je na področju Černobila spet cvetoče mesto, polno ljudi. Gospodarstvo cveti! Hvala, da ste me spomnili na to. Spet imate prav!

            Tu je še eno nakladanje:
            Foto in video: Življenje v Pripjatu pri Černobilu varno čez 24.000 let
            https://www.rtvslo.si/svet/foto-in-video-zivljenje-v-pripjatu-pri-cernobilu-varno-cez-24-000-let/391507

          • Amelie, ne vem odkod to vprašanje? Postajaš vse bolj neumestna, še bolj od samega alfe-ja. S čem sem te tako razdražil?

          • Sicer ima ta zgodba že kar dolgo brado.
            Sicer pa se mi zdi da nisem edina, ki to opažam. Neko nadvlado nad sogovornikom, s pomočjo nekih neobičajnih tehnik obvladovanja sogovornika. Po možnosti da se ne oglaša več.
            Da utihne skratka.

          • Alfe, vaš način komuniciranja mi ni niti najmanj všeč, tako da se po tem odgovoru umikam iz tega pogovora

            Članek iz MMC-ja ne navaja nobenega vira, zakaj bo življenje v Pripjatu spet mogoče čez 24.000 let. Res je, da obstajajo nekatera žarišča radiacije, ampak velika večina t. i. “prepovedane cone” okrog Černobila je popolnoma varna za bivanje. To je v nedavnem obširnem članku z navedbo številnih virov, za razliko od MMC-jevega skrpucala, ki npr. kot suho zlato jemlje izjave skrajno levičarskega Greenpeacea, lepo predstavil BBC. Vse, ki jih ta tematika zanima, vabim, da si ga ogledajo: https://www.bbc.com/news/science-environment-47227767

            Pa še to: o Černobilu in škodi zaradi sevanja se neprestano piše. Po ocenah WHO naj bi predčasno nekaj tisoč ljudi dobilo raka (seveda je to zelo težko dokazati, ker na pojav raka vpliva več dejavnikov). To je seveda tragedija. Ampak, zakaj se ne piše, koliko ljudi predčasno umre zaradi onesnaženja (trdih delcev), ki jih izpuščajo termoelektrarne? … številke so (letno!!) mnogo višje. To npr. nedavno ugotavlja NASA: https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/kharecha_02/ … ki tudi zaključuje, da ima nuklearna energija bistveno več pozitivnih faktorjev.

            Poleg tega je razprava o Černobilu nepomembna, ker je danes varnost nukleark na bistveno višji ravni. Seveda pa je kot povsod še vedno potrebno upoštevati zdravo pamet. Gradnja nukleark na izrazito potresnem območju kot je Japonska, ima pač določen riziko. Ampak to še ni argument proti nuklearni energiji nasploh.

          • Imaš turistične oglede Černobila, zraven je hotel. Vegetacija je pa živa in čisto nasprotje tega, kar so napovedovali.

            Dejansko bi lahko samo mesto spet poselili, če bi hoteli. Ukrajina je velika država z malo prebivalstva.

  6. Gospa Amelie 21. marca 2019 at 06:04: “Zdravko, saj se ne prištevate med kristjane?”

    Gospa Amelie,
    v tega gospoda je bilo položeno seme krščanstva, toda skozi rane so se vanj vtihotapili demoni. In tako je z večino kristjanov pri nas. Demoni, ki preprečujejo stik s Jezusom.

    Ne pozabite, da je neki prodekan na mariborski teološki fakulteti učil, da satana ni, da nekega predavatelja na ljubljanski teološki fakulteti razkrinkavajo, kako uči, da je Bog samo izmišljotina v človeških možganih. Sicer zelo koristna, ampak samo izmišljotina v človeških možganih! Tako da je slovenskih kristjan pravzaprav sirota.

    • Iz svetega evangelija po Luku (Lk 6,37-42):

      “»Ne sodite in ne boste sojeni. Ne obsojajte in ne boste obsojeni. Odpuščajte in vam bo odpuščeno. Dajajte in se vam bo dalo; dobro, potlačeno, potreseno in zvrhano mero vam bodo nasuli v naročje. S kakršno mero namreč merite, s takšno se vam bo odmerilo.«  Povedal pa jim je tudi priliko: »Mar more slepi voditi slepega? Ali ne bosta oba padla v jamo? Učenec ni nad učiteljem. Toda vsak, ki bo izučen, bo kakor njegov učitelj. Kaj vendar gledaš iver v očesu svojega brata, bruna v svojem očesu pa ne opaziš? Kako moreš reči svojemu bratu: ›Pústi, brat, da vzamem iver, ki je v tvojem očesu,‹ če sam ne vidiš bruna v svojem očesu? Hinavec, odstrani najprej bruno iz svojega očesa in potem boš razločno videl odstraniti iver, ki je v očesu tvojega brata.«”

    • Lk 18,9-14:

      “Nekaterim, ki so zaupali vase, da so pravični, in so zaničevali druge, je povedal tole priliko: »Dva človeka sta šla v tempelj molit: eden je bil farizej, drugi cestninar. Farizej se je postavil in pri sebi molil takóle: ›Bog, zahvaljujem se ti, da nisem kakor drugi ljudje: grabežljivci, krivičniki, prešuštniki ali tudi kakor ta cestninar. Postim se dvakrat na teden in desetino dajem od vsega, kar dobim.‹ Cestninar pa je stal daleč proč in še oči ni hotel vzdigniti proti nebu, ampak se je tolkel po prsih in govoril: ›Bog, bodi milostljiv meni grešniku!‹ Povem vam, ta je šel opravičen domov, oni pa ne; kajti vsak, kdor se povišuje, bo ponižan, in kdor se ponižuje, bo povišan.«”

    • Na AlFejevem primeru zelo lepo vidimo, kako se obrekovanje rado prime med čisto običajnimi verniki.
      AlFe o “nekem prodekanu” in o “nekem predavatelju” že prizadevno razširja “neke trditve”, za katere nima trdnega in oprijemljivega dokaza, da so resnične, temveč samo besedo proti besedi.

      Sploh pa si AlFe na dotičnem forumu prisvaja najmanj vlogo eksorcista, ko določa, koga obsedajo demoni in koga ne.

      Alfe se med jutranjo in večerno higieno v kopalnici očitno pozablja pogledati v ogledalo 🤓😁

      • Ni to o nekem prodekanu oz. o nekem predavatelju. Gre za javno predavanje. Glede dogodka sem se posvetovala z eksorcistom, ki je potrdil, da gre za krivoverstvo. To so usodne stvari, v katerih moramo imeti jasno, ker ogrožajo vero naših otrok.

    • AlFe, če ta izmišljotina zadeva g. Osredkarja, ste to napačno razumeli.

      On ne pravi, da je Bog izmišljotina človekovih možganov. Pravi le, da Bog ni isto, kot človekova predstava o Njemu. Bog je pač povsem druga dimenzija, ki je običajnem človeku nedoumljiva. Zato mu rečejo tudi Nedoumljivi. Omadezevan človek pa si lahko predstavlja le to, kar je skladno z njegovimi omejenimi zmožnostmi.

  7. O demonih ne bi. Dovolj bo, če opozarjamo na spodrsljaje v lastni cerkvi. Dolžnost škofov namreč je, da skrbijo za pravilen nauk.
    Samostojni kristjan mora moliti, razmišljati, delovati in prevzemati odgovornost. Vse ostalo je životarjenje sužnjev, degeneracija uma in odrekanje svobodi Božjega otroka.

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite