Volkodlak Tito

37

Prebiram poročilo o predavanju zgodovinarja Jožeta Pirjevca, ki ga je imel pod naslovom „Temelji samostojne Slovenije v obdobju delovanja Tita in njegovih sodelavcev“ 15. junija. Ne morem se znebiti vtisa, da gre pri Pirjevcu za namensko poliranje zgodovine, za hoteno zavajanje in neupoštevanje osnovnih civilizacijskih norm pri objektivnemu presojanju zgodovinske vloge nekega samodržca. Pirjevec pravi, da smo Titu za samostojnost in neodvisnost lahko hvaležni. Pa bi mu morali biti res? Je zbir njegovih dejanj in odločitev tak, da je njegova vloga pozitivna? Je sploh mogoča taka vloga nekoga, ki se z ovajanjem sotovarišev povzpne na vrh jugoslovanske partije in potem na krvi in kosteh pobitih nasprotnikov ustvari socialistični geto in vlada z represijo in močno tajno policijo? Zelo dvomim?

Tito samodržec, klavec in tajkun

Danes smo tako občutljivi na državljanske pravice. Če nekdo brcne psa na cesti, kličemo policijo in zagovornike živali, če pa je dal nekdo brez sodnih procesov pobiti toliko nasprotnikov, je še vedno heroj? Kako je to mogoče? Smo Slovenci res totalitarno poškodovani?

Kako to, da smo tako občutljivi na veliko finančno razslojevanje, ko pa smo imeli ljubljenega vodjo, ki je imel v posesti več kot odstotek celotnega jugoslovanskega ozemlja? Smo pozabili, kako se je z Galebom prevažal po svetu in užival na Brionih? Je to vzor levičarske enakosti?

Pirjevčeva teza, da brez upora 1941 ne bi bilo osamosvojitve leta 1991, je smešna. Če bi bila želja komunistov osamosvojitev, bi jo lahko izvedli leta 1945. Pa je niso. Še več, razpustili so celo ti. „narodno vlado“, ki so jo sami ustanovili v Ajdovščini. Zakaj se je to zgodilo in kakšna je bila pri tem Titova vloga, na to vprašanje naj odgovori Jože Pirjevec. In patetično vpraševanje, ali bi slovenski narod sploh preživel burno 20. stoletje brez komunistov in Tita? Spraševanje v smislu kaj bi bilo, če bi bilo, še nikoli ni bilo konstruktivno, posebno ne za zgodovinarja. Zato mu lahko odgovorimo v njegovem duhu, da bi preživel. In to s precej manj žrtvami!

Žrtve morajo biti

Nedvomno pa lahko Pirjevcu pritrdimo, pri tezi, da so bili komunisti fanatični in nevarni. Celo tako, da so upor zunaj fronte, ki so jo sami obvladovali, enostavno prepovedali. Tudi Pirjevčeva misel, da  brez komunistov odpora sploh ne bi bilo, ni resna. Ob tem se je treba spomniti samo na Tigrovce, ki so se fašizmu upirali že davno pred komunisti in so 13. maja 1941 na Mali gori pri Ribnici dejansko začeli z oboroženim uporom. Odpremo  lahko tudi knjigo Bermanov dosje Aleksandra Bajta, kjer je več kot dovolj podatkov o drugih skupinah, ki so se okupatorju upirale zunaj OF. Zanimivo, da jih večinoma niso uničili okupatorji, ampak partizani… In kdo je bil njihov vodja? Tito, ki mu moramo biti hvaležni?

Pirjevec postavlja tudi tezo, da bi Slovenci na morje gledali iz Nanosa, če ne bi bilo partizanov. To je spet eno od miselnih preigravanj, ki ne drži vode. Lahko ga tudi preoblikujemo. Slovenci bi brez Tita, lahko na morje gledali iz svojega balkona v Trstu, odkoder so se partizani morali umakniti. Če bi Trst osvobodila vojska, ki ne bi bila komunistična in potem tam ne bi izvajala čistk, bi tega pristaniškega mesta morda ne izgubili.

Spomenik ali opomnik?

S pojmoma farška zatohlost in zaplankani klerikalizem, o katerih nadalje govori Jože Pirjevec, je Tito res dobro opravil. O tem priča več kot 600 prikritih grobišč po vsej Sloveniji. O tem pričajo številni posamezniki in družine, ki so ostale brez družinskih članov in imetja, na robu preživetja in pravic. Njihove zgodbe spoznavamo v zadnjih letih. O tem posredno govori tudi Pirjevec, ko omenja temne plati Tita in njegove diktature. Jože Pirjevec se tukaj podaja na spolzek teren. Zanj je Tito heroj, vodja neuvrščenih, ki ga je poslušal ves svet, je pa tudi obsojanja vreden klavec, ki si je izmislil koncentracijsko taborišče na Golem otoku. Ali je mogoče deliti osebnost, da je nekdo do neke meje dober, od nje naprej pa slab? Bi lahko Tita primerjali z volkodlakom, ki se spremeni v zver, ko ga obsije luna, sicer pa je bil dober, heroj in človekoljub?
Osebe je vedno treba presojati celostno. Priljubljeni in uspešni človekoljub, ki v navalu besa ubije ženo, je kljub dobrim lastnostim še vedno zločinec. Zločincem pa se ne postavlja spomenikov, ampak se obžaluje njihova zavržena dejanja. Tega pa Pirjevec več ne zmore. On bi rad ločil Titovo dobro od slabega. Za dobro bi mu postavil spomenik, slabo pa bi opravičil z argumentom, da so bili na svetu še hujši od njega. Kam nas vodi tako sprenevedanje?

Josip Broz Tito je umrl sam brez prijateljev, ugotavlja Pirjevec ob koncu, potem ko je odžagal vse svoje mogoče sovražnike. In te je videl povsod. Kljub temu je uspel za seboj pustiti kult osebnosti, ki ga nekateri častijo še po vseh teh letih. Eden od Titovih zvestih apologetov je tudi zgodovinar Jože Pirjevec. Kljub vsemu, kar je zapisal v knjigi Tito in tovariši,  ostaja na njegovi liniji. Njegovi motivi pa ostajajo (povprečnemu bralcu) neznani.

Foto: Jože Bartolj

37 KOMENTARJI

  1. V neki znani gostilni je naši mizi prisedel nek prileten še kar prijeten par tržaških Slovencev.

    Beseda je dala besedo in tako je pogovor prešel na slovenske komuniste.

    Tržaški par se je kar raznežil ob omembi komunizma in na vse pretege hvalil slovenske komuniste, predvsem tiste Kučanovih let in starejše.

    Za trenutek sem pomislil, da nisem nikoli živel pod komunizmom, saj sta življenje pod to zalego opisovala tako pravljično, da se nisem videl v tej indiji koromandiji.

    Ustavil sem ju šele z besedami, da ni čudno, da imata take predstave o komunizmu, saj jima ni bilo treba nikoli živeti pod njegovo tiranijo, pred katero je bil celo fašizem mala malica.

    Potem se pa čudite, da prihajajo najtrši komunisti iz italijanskega zamejstva, med katerimi Pirjevec ni nikaršna izjema.

  2. Odličen pripevek,posebej primerjava z volkodlakom – le da Tito nikoli ni bil ne dober ne heroj ne človekoljub, bil pa je odličen demagog in manipulator, ki je z mešanico terorja in proslav obvladoval množice, ampak taki so bili tudi Hitler, Mussolini, Stalin, Castro, ….

  3. Seveda je bil Tito diktator, bil pa je tudi velika osebnost naše, evropske in svetovne zgodovine. Bil je nedvomno ena najpomembnejših in najbolj markantnih osebnosti protifašistične koalicije v 2. svetovni vojni. Da ne govorimo o izjemnem vsestranskem razvoju, ki smo ga dosegli po vojni: industrializacija, modernizacija, emancipacija žensk …
    Seveda pa bi bilo idealno, če bi se tam v začetku 70. let začel prehod v nesocialistično, pluralno in tržno usmerjeno družbo. Tega pa Tito in tovariši niso bili voljni dopustiti; bili so preveč dogmatični in predvsem preveč obsedeni z oblastjo.

  4. Velika (beri pomembna zgodovinska osebnost) je bil tudi Hitler. Pa to še ne pomeni, da je bil poziteven. Isto velja tudi za Tita. Ne razumem, kako lahko kdorkoli diktatorja, ki je vladal z ustrahovanjem, proglaša za pozitivnega. Idiotizem o enem najpomembnejših osebnosti protifašistične koalicije je pa sploh odična šala. Zakaj so že zavezniki izbrali za izkrcanje normandijo in ne (veliko slabše branjeno s strani nacistov) dalmacijo? Zaradi te “velike in markantne osebnosti, ki ji niti v protifašistični koaliciji niso zaupali.
    Industrializacija? Pod tem misliš verjetno nacionalizacijo tovarn.
    Vsestranski razvoj? Pod tem pa misliš verjetno zatiranje (in zapiranje ter pobijanje)drugače mislečih.
    Emancipacija žensk? Je bila dosežena, ampak ker je bila dosežena v vsej zahodni civilizaciji tega ne moreš ravno štet za Titov dosežek.

  5. Avtor sicer Pirjevcu najprej pravilno očita uporabo “kaj če” analize, ki kot vemo ni diskurz zgodovinskega raziskovanja, hkrati pa jo na veliko uporablja tudi sam. Če tukaj malce nadaljujem: ni potrebno nobeno spraševanje “kaj če”, dovolj dober empiričen podatek je velikost Slovenije leta 1941 in po koncu 2. svetovne vojne. In če Tita zadene poveljniška odgovornost za povojne poboje, potem mu seveda lahko pripišemo tudi poveljniške zasluge za to velikost (če se že gremo tovrstnega poenostavljanja). Vprašanje Trsta pa seveda spet spada v “kaj če” analizo.

    Članek seveda resne metodološke recenzije v neki resni publikaciji seveda ne bi preživel.

  6. Nobeno ljudsko bitje ne more biti hkrati zločinec in dober človek.

    Torej je bil Tito predvsem in samo zločinec.

    Vse ostalo so prvljice, ki so jih spletli o njem njegove oprode.

  7. Slavko se navdušuje nad “Da ne govorimo o izjemnem vsestranskem razvoju, ki smo ga dosegli po vojni: industrializacija, modernizacija, emancipacija žensk …”

    Kaj bi šele dosegli, če ne bi imeli komunistov s Titom na čelu. Kar poglej kako se je v Evropi po vojni razvijal zahod in kako vzhod. Najlepši primer sta Zahodna in Vzhodna Nemčija – BMW:Trabant. Ali pa kaj je komunizem prinesel Čehom, ki so bili pred drugo vojno med najbolj razvitimi v Evropi. Pa še to -povprečna slovenska plača pred drugo vojno je znašala 80% avstrijske – danes pa 50%.

    Realno višino dohodka na prebivalca, ki so jo Slovenci uživali pred drugo svetovno vojno, smo pod Titovim vodstvom dosegli šele konec 60 let. V tem času so zatirani slovenski manjšinci v Italiji in Avstriji uživali blagodati pokvarjenega kapitalizma.

  8. V vseh pozitivnih spremembah je Jugoslavija zaradi komunizma kvečjemu zaostajala.

    Po vojni smo bili na isti ravni z Avstrijo, pred Grčijo, Španijo, Portugalsko. Po padcu komunizma pa smo capljali za njimi.

  9. Več kot očitno je, da smo zaradi komunizma izgubili ogromno ozemlja. Ravno zaradi komunizma so partizane pregnali iz Trsta.

    Tito je bil zločinec, ki je gradil kult osebnosti. Če zahodna Evropa ne bi poskrbela, da so se Nemci soočili z lastnim zlom, bi Hitler tam tudi veljal za heroja, saj je bil – enako kot Tito – čisto prijazen striček.

  10. Katoliki, dajte raje počistit pred svojim pragom! Tudi številni vaši papeži so bili hudi zločinci, saj so pozivali k genocidnim vojnam zoper nekatolike (bogomile, protestante, jude, muslimane itn.), vodili inkvizicijo, ukazovali sežigati ljudi na grmadah …
    Vi nimate pravice, da komurkoli karkoli očitate. Vaše roke so preveč krvave!

  11. Res je, da ne vemo, če bi Slovenija dobila karkoli od Primorske dežele nazaj brez partizanske vojske. Vendar se imamo za to, da smo jo dobili nazaj, v veliki meri zahvaliti tudi Mussoliniju, kajti če se ne bi Duce postavil za zaveznika Nemcev, če bi bil med vojno le nevtralen, ne bi nihče nekim balkanskim plemenom delil njihove italijanske zemlje. In tudi če bi se kaka slovenska vojska, ne nujno komunistična, slučajno spravila osvojit in okupirat to ozemlje, bi jim zahodni zavezniki ukazali, da naj se poberejo, in pobrali bi se kot politi cucki, kot so se iz ‘našega’ Trsta in iz ‘naše’ Koroške’, kjer so baje nekaj časa celo imeli častno stražo ob vojvodskem prestolu. Torej: spomenik Mussoliniju, brez katerega ne bi nikoli dobili niti pedi Primorske in bi res gledali na morje iz Nanosa.

    Podobno z Miloševičem. Če ne bi on začel svoje velikosrbske politike – najbrž ni bil prvi ali edini, bil pa je najbolj nevaren -, Slovenski komunisti ne bi rosnih oči odšli iz zasedanja komunistov leta 1989 (?) in se ne bi začel proces osamosvojitve, pač pa bi verjetno najprej pospravili opozicijo, potem pa sami izpeljali neke vrsto pluralizacije političnega prostora pod dežnikom SZDL, kot takrat je predlagal Semolič, zavzemali bi se za človekove pravice, ki bi jih dobili samo tisti, ki so po njihovem tega vredni, in bi še vedno plesali kolo z južnimi brati. Ergo, postavimo spomenik še Miloševiču. Mimogrede, ta ideja je od mojega očeta, jaz pa se z njo strinjam.

  12. Janez, delate enako napako kot Pirjevec ter avtor članka – “kaj če” analiza ni metodološko orodje v zgodovini.

  13. Tinko,

    Ko ti zmanjka argumentov se zatečeš k pripisovanju kolektivne krivde. Razumem, da je Broz tvoj idol, on je tudi na osnovi predpostavljanja kolektivne krivde ukazal pobijati.

    Seveda so se tudi v imenu katolicizma dogajali množični zločini. Sorazmerno s časovno oddaljenostjo, takratnimi zgodovinskimi okoliščinami in mojo pripadnostjo katoliczmu, jemljem del krivde nase.

    A ze enakim vatlom pa si ti odmeri soudeležbo pri Brozovih morijah in zločinih.

    Med nama pa je še ena velika razlika. Jaz srednjeveške zločine obsojam, ti pa zločine izpred dobrih pol stoletja reletiviziraš.Fuj.

  14. “Članek seveda resne metodološke recenzije v neki resni publikaciji seveda ne bi preživel.” (c) rx170.

    “Metodološka recenzija!!!”. “Resna publikacija!!!”. Ful znanstveni termini. Mi brez FSPN tu pač nimamo šans. Jah, znanstvena metoda se bolj poda resnim družboslovcem tipa Kardelj, ne pa nekemu Casniku ;-).

    Spakovanje s formo ob odsotnosti vsebine je zgolj obrabljen trik dežurnih dveh provokatorjev. Zeh.

  15. Čestitam avtorju, da je sploh mogel in uspel prebrati Pirjevčev zmazek.
    Ta človek ima sebe za zgodovinarj !!! Rdeči režim ima dva podrepna zgodovinarja, ki ju ni nič sram. Eden živi tukaj, njega uporabljajo za bolj intelektulno laganje in prirejanje zgodovino, za dela ” v hlevu” pa uporabljajo tega ubogega Pirjevca…Ki živi v Trstu !!
    Tam ga manj ljudi pozna, niti ne vedo kaj vse govoriči in pisari za Judežev denar in se lahko “svobodno” giblje naokrog…ne da bi se mu smejali v obraz in ga pomilovali zaradi “znanstvene prostitucije” ….Repe ima vendar tukaj veliko kolegov, znancev , in bi mu bilo nekoliko nerodno, če bi tako grobol lagal….Seveda Repe tudi na debelo laže , toda “umazana dela” so prepustili človeku brez sramu- Pirjevcu….On je nivo pojočega lažnivca s titovko…Če ste opazili, prav na vsako omizje vlačijo tega Pirjevca….Pa on prijavi vse kar je zaslužil s svojim “zgodovinskim znanjem” ???
    Tudi če na Tržaškem tega Pirjevca slučajno kdo posluša, pa mu tega ne zamerijo, ker so večinoma podobnega mnenja – kar pomeni, da so zmanipulirani do nezavednosti.
    In potem se cela SLO “trese” zaradi naših zamejcev….naj se zmenijo s svojimi prijatelji italijanskimi komunisti , ti jim bodo že zagotovili vse pravice !!

  16. “Mi brez FSPN tu pač nimamo šans.”

    Spoštovani Andrej, rx170 (za razliko od npr. Janeza Janše) ni diplomant FDV/FSPN. Razen tega je točno pisalo, kaj je v članku narobe in zakaj bi bil neprimeren za objavo v resni publikaciji. Na Časniku so pa standardi pač takšni kot so, jaz jih ne določam.

  17. Na koncu se J. Bartolj sprašuje za Pirjevčeve motive pri pisanju takih knjig kot jih recimoo piše o Titu ?
    Motiv je Judežev denar. Ta je vedno na razpolago, saj si z njim krvavi režim tlakuje tla pod nogami z novimi knjigami na stotine starih….Takih knjig so polne vse knjižnice, od šolskih do potujočih…In ljudje jih nosijo domov kot vsakdanji kruh….
    V takih knjižnicah ni Kremžarja, ni Dežmana, ni Zaveze, ni še mnogih drugih stvari, ki dokazujejo povsem drugače. In tudi “knjižničarke” se zavedajo svojega “poslanstva”, sicer ne bi imele svoje lepe in komot službe….
    In zato ni čudno, da je stanje duha v SLO tako kot je….
    In ni čudno, da tudi na gornjem forumu dežurajo trije ali štirje udbovski provokatorji….Pred kratkim se je nekemu novinarju ali novinarki zareklo, da smo leta 1990 imeli prve svobodne volitve po “osvoboditvi”….to je tako kot če v gostilni naročiš pražen sneg…..
    Ljudje pa nič…misliti je pač zanje pretežko…..Vtis je, da za večino, čeprav upamo, da ni čisto tako. ….

  18. “ZGODOVINAR ” JOŽE PIRJEVEC , je zadnje čase postal predvsem

    uradni, najeti, tolmač organizacije “Zveze borcev “, saj je tem,

    domačim , STANOVNIKU IN TOVARIŠIJI, ZMANKALO SAPE , GORIVA ! Zato je

    nekako najprimernejši, ta kvazi zgodovinar, ki nikoli ni živel pod

    to komunistično tiranijo // kot je to zgoraj lepo opisal naš

    MEFISTO // ! TUDI g. REPE , se je izpel in popustil, pod tem

    zgovornim pritiskom odkritij, HUDE JAME, KONFINA ITD..

    PA ŠE TO ; vsako povabilo PIRJEVCA stane veliko denarja, kar pa ne

    gre na račun “ZB”, temveč na račun TV hiše oz., davkoplačevalcev !

    Samo vsakokratni prevoz //avto s voznikom v TRST in nazaj // plus

    honorarji ! Rek, da se še mačke ne gonijo zastonj, drži !

  19. CACTUS, hočeš reči, da je za Pirjevčevo mešanje megle škoda avtomobila, voznika in honorarja.

  20. Jebe se Pirjevcu za Slovenijo in Slovence.

    On je italijanski državljan, za mešanje megle pa mu bo tudi v Sloveniji še vedno nekaj kapnilo v žep.

  21. Janez Gorenc se od Pirjevca razlikuje predvsem po tem, da gradi svoje teorije predvsem na realnih osnovah.

    Če govorimo izključno s strani osamosvojitve, je več kot očitno, da tega bez Miloševiča in velikosrbske politike ne bi bilo.

    Enako velja za 2. svetovno vojno in Mussolinija.

  22. Če govorimo o RKC, se je RKC že pred 15 leti dokončno opravičila za vse zločine v preteklosti.

    Komunajzerji pa tega niso sposobni, ampak zločine relativizirajo ali jih celo poveličujejo.

  23. Veliko pove o Pirjevcu to, da je raje živel v Italiji kot Sloveniji – torej je bilo s komunizmom še vedno nekaj hudo narobe.

  24. Iz udobja anonimnosti domačega fotelja je polizobraženim bojevnikom kaj lahko udrihati po mednarodno priznanem strokovnjaku, kar rahlo spominja na začetek Kubrickove 2001: Vesoljske odiseje. O spodnještajerskih težkokategornikih s pravopisnim znanjem tretjega razreda ljudske šole tokrat ni niti vredno izgubljati besed, toda, “ne da bi se mu smejali v obraz in ga pomilovali zaradi ‘znanstvene prostitucije'”? Res, “Demokrat”? Se mu Vi smejite v obraz? Se čutite sposobnega podajanja ocen o historiografskih kriterijih? Se tudi Vi udeležujete mednarodnih znanstvenih konferenc in ima na voljo material za primerjavo? Katerega simpozija ste se pa nazadnje udeležili? In v katerem jeziku ste postavljali vprašanja?
    Moral sem se nasmejati fantazmam o slovenskih knjižnicah, kjer da ni Dežmana in Kremžarja. Celo sam imam nekaj korporativistične propagande izpod Kremžarjevega peresa, pa tudi ko sem se želel nadalje poučiti o fantastičnih nakanah argentinskega Marka glede “družbene prenove” bojda tudi njemu domovine, nisem imel pri tem nikakršnih težav. Nimam pa nobenega od Dežmanovih zmazkov, z izjemo nekaterih režimu všečnih prispevkov v zbornikih iz časov samoupravljanja. Ja, ja, narod naš dokaze hrani … 😉
    Stric Bartolj, puščam o strani Vašo strokovno usposobljenost za ocenjevanje zgodovinopisnih del, ampak postavljati nekakšne zaključke na osnovi predavanja, na katerem Vas sploh ni bilo, je rahlo deplasirano. Ko bi vsaj prebrali Pirjevčevo zadnjo knjigo (ki pa je resda obsežna, toda če Vas petstostranske nebuloze raznih Dimitrijev ne motijo, bi se pač lahko potrudili tudi v tem primeru), bi morda celo upravičeno dostavili kak komentar … Tako pa …

  25. Carlos uporablja tipično komunajzersko metodo – lektorstvo – ko mu zmanjka argumentov.

    Pirjevec je en komunajzer, pa politikant, ki misli, da je samo komunajzerska “resnica” prava.

  26. Tito gre na živce vsem tistim, ki so prepričani, da je treba vzpostaviti kontinuiteto z nacionalno velesramoto, ki se je zgodila 20. aprila 1944 na bežigrajskem stadionu.

  27. Tita častijo le tisti, ki so prepričani, da je treba vzpostaviti kontinuiteto z nacionalno velesramoto, ki je veljala od leta 1941 do 1991.

  28. CARLOS, če lahko G. Pirjevec odreka verodostojnost g. AJLECU , ki je bil prvi v moskovskem arhivu in s podatki utemeljil trditve, ki jih navaja ! Mislim, da Pirjevca goni predvsem neko ljubosumje, da je bil negdo drug pred njim ! Sicer pa, kot je razumeti, je PIRJEVEC za svojo zadnjo “stvaritev “, dobil naročilo in plačilo od ZB , kot nekakšno zvrst s “knjigo proti knjigi ” ali boljše, z “LAŽJO PROTI RESNICI “!

  29. Dajmo no pogledat na človeško zgodovino z malo širšega obzorja oz.razdalje:ali niso bile vse t.i.velike”(nihče jim ne dodaja imena zločinci) zgodovinske-politične osebnosti-vladarji,kralji,cesarji,vojskovodje in voditelji vseh vekov in časov predvsem:da, nasilneži,ki jih je le okrutna sila obdržala(nekaj časa)na površju in na tronu?! Le zakaj bi iskali glede tega!razlike npr.med Savlom,Davidom, A.Makedonskem,Nabukadnezorjem,J.Makabejcem,Kirom.J.Cezarjem.Napoleonom,Hitlerjem.Rooseveltom,Titom ali Mladićem…?!Oblast nad drugimi se je in se pač po človeško vzdržuje z nasiljem. Samo Enega in Edinega poznam,ki svojo vladarsko oblast izkazuje z nenehnim služenjem in usmiljenjem.

  30. Doris, slab izgovor za zločinca Tita. Marsikdo je bil diktator – v času, ko se ljudem niti sanjalo ni o nečem, čemur pravimo demokracija.

    Tito je to počel v 20. stoletju, ko je bila svoboda in demokracija že uveljavljena.

  31. Vidim, tovarišice in tovariši, da ste nekaj debatirali o pridvornem zgodljovinarju naše zmagovite Partije tov. dr. Giuseppeju Pierazziju. Lepo, lepo… 🙂

  32. “Tito je to počel v 20. stoletju, ko je bila svoboda in demokracija že uveljavljena.”
    Kakšna norost je to? 20. stoletje je bilo vendar stoletje totalitarizmov. In ne, to niso bile nekakšne “anomalije v popolnem demokratičnem svetu”, ampak samo logična in neizbežna zrela faza industrijske dobe. Tako kot emancipacija žensk. Kje smo že pustili mestne države zgodnjega kapitalizma in svet pred pojavom nacionalizma…

  33. Mietzsche še ni slišal, da so takoj po prvi svetovni vojni v Evropi prevladovale demokracije, ki pa so bile žal v glavnem šibke, zato so jih v kriznih časih, ponekod prej, ponekod pozneje zamenjale diktature ali totalitarizmi. Sicer pa so bile vse zahodnoevropske in severnoevropske (izjema Finska) države, v Srednji Evropi pa Češkoslovaška (do propada) čisto zgledne demokratične države.

  34. Mietzche, kakšne neumnosti pa pišeš?

    Bilo je precej totalitarizma, ampak razen premaganega nacizma in fašizma ni bilo razen komunizma nikjer drugje nič takega, da bi se iz demokracije uvedla diktatura.

    Torej je tvoje nakladanje brezveze.

    Opravičila za uvedbo zločinskega komunizma ni.

  35. glede zadnjega komentarja:no,že spet prosim za širši pogled:pred uvedbo “naprednih” vladavin francoskih,angleških,holandskih idr. metod kolonialistov,so domorodska ljudstva na različnih koncih sveta živela mnogo bolj demokratično kot pozneje-vse do danes- pod njihovo “skrbjo”!

Comments are closed.