Velik arhivski korak nazaj!

38

arhivi 2Leta 2006 je vlada Janeza Janše pripravila in poslala v parlament predlog novega arhivskega zakona. Če se prav spominjam, je bil njegov najpomembnejši pripravljalec dr. Lovro Šturm. Parlament je zakon izglasoval in tako velja še dandanes, kar je za zakonodajno ihto, ki jo v zadnjih letih uprizarja slovenski parlament, pravo malo čudo.

Zakon je pomenil pravo revolucijo v dostopu do gradiva nekdanjih družbenopolitičnih organizacij, organov notranjih zadev (tako civilne kot tajne policije) in pravosodnih organov, saj je za vse navedene zapovedal dostop brez omejitev, razen tistega dela arhivskega gradiva, ki vsebuje občutljive osebne podatke žrtev prejšnjega in propadlega komunističnega režima. Ta zadnja dikcija je na simbolni ravni zarezala ostro mejo med žrtvami in njihovimi krvniki, vsebinsko pa ni bila kdovekaj pomembna, saj Udba tako in tako ni spremljala občutljivih osebnih podatkov svojih političnih šefov ali celo svojih lastnih pripadnikov. No, na neki pomemben način – vendarle je šlo za večinsko stališče parlamenta – je bilo dano zadoščenje tistim živim in mrtvim posameznikom ter njihovim svojcem, ki so hudo trpeli pod prejšnjim režimom.

V praksi je bila ta omejitev popolnega dostopa, namreč ščitenje nekaterih podatkov o žrtvah režima, elegantno rešena s prevalitvijo odgovornosti za ščitenje integritete žrtev na uporabnike arhiva. Vsak uporabnik je moral na letni ravni, preden je dobil vpogled v tozadevno arhivsko gradivo, podpisati poseben obrazec, da se pod kazensko odgovornostjo zavezuje, da ne bo javno razgrinjal občutljivih osebnih podatkov žrtev, do katerih bo morebiti prišel pri pregledovanju naročene dokumentacije. In tega so se uporabniki arhiva držali vsa ta leta veljave zakona iz leta 2006, saj ne poznam niti enega primera, kjer bi uporabniki arhiva zlorabili prost vpogled v tisti del Arhiva Slovenije, ki je bil pod navedenim režimom. Toliko o tem.

Vse to je tiho in učinkovito delovalo do leta 2010, ko sem pri založbi Karantanija objavil knjigo o Edvardu Kocbeku (Edvard Kocbek – osebni dosje št. 584). Ko so „strici iz ozadja“, kot jih posrečeno imenuje tudi Borut Pahor, videli, kaj vse je bilo kljub strašnemu uničevalnemu genocidu nad slovenskim udbovskim arhivom vendarle v njem ohranjenega, so se začele „arhivske težave“. Te trajajo še dandanes in novi, dopolnjeni arhivski zakon je samo logično nadaljevanje delovanja teh „stricev“, s ciljem, prvič, omejitve „brskanja“ po udbovski dokumentaciji in, drugič, prenehanja javnega objavljanja raznih novih ugotovitev o udbovskih ugrabitvah, umorih, bombnih atentatih in podobnih državno-terorističnih aktih propadlega režima.

Torej kmalu po izidu mojega Kocbeka je prišel protiudarec, saj mi je bilo nezakonito preprečeno pregledati del udbovskega gradiva, ki sem ga hotel preiskati zaradi pisanja knjige o velikovškem bombnem atentatu. Zadeva je dobila razsežnosti velike politične afere in leta 2011 vodila celo do referenduma o arhivski zakonodaji, na katerem so bili „strici“ prepričljivo poraženi. Toda to jih ni ustavilo, saj so jeseni leta 2011, preko internih navodil tedanjega direktorja Matiča, v arhivu začeli anonimizirati gradivo, to pomeni, pregledovati in počrnjevati občutljive osebne podatke udbovskih žrtev. Perverzno je zaščita žrtev v tem primeru pomenila zaustavljanje raziskovanja, kako jih je Udba maltretirala, saj arhiv tehnično ni bil usposobljen za takšno pregledovanje in počrnjevanje.

Stanje se je izboljšalo s prihodom direktorja Jožeta Dežmana, ki je odpravil anonimizacijo. No, zopet so se začeli pritiski s strani raznih dušebrižnikov varovanja občutljivih osebnih podatkov, zato smo najbolj vneti raziskovalci, preko dovoljenja arhivske komisije, dobili neomejen dostop, ki nas (začasno) varuje pred morebitnimi internimi akti katerekoli že uprave arhiva.
Novi zakon pa je: prvič, izbrisal razliko med žrtvijo in krvnikom, saj so sedaj zaščiteni tudi nosilci javnih funkcij, drugič, anonimizacijo je vzpostavil kot zakonsko normo in, tretjič, zaostril pridobivanje dovoljenja arhivske komisije, s katero bi se lahko preskočilo to anonimiziranje. Zato sem podpisal zahtevo za referendum proti tem zakonskim arhivskim spremembam in bom po svojih močeh deloval, da bo do referenduma prišlo in da bo referendum še drugič preprečil oteževanje pristopa do ohranjenega dela udbovske dokumentacije.

Foto: Flickr


38 KOMENTARJI

  1. kot sem že zapisal nekje drugje, mislim, da bi morali biti arhivi, seveda v skladu z nekimi splošno uveljavljenimi standardi in normami, dostopni brez nepotrebne birokratizacije in omejevanja tam, kjer to ni upravičeno ali potrebno.

    problem teh arhivov je pa naslednji. v sloveniji se po osamosvojitvi nismo odločili za lustracijo ali kakšen podoben ukrep in s tem je politika pristala na neko nepisano pravilo, da se pač zločine prejšnjega režima ne bo, vsaj sistematično ne, preganjalo. in to postaja, v zvezi z arhivi, danes problem.

    treba se je pač na politično pravni ravni odločiti, ali naj se tega še držimo ali pa je smiselno, da začenjamo pregone več kot 20 let po tem, ko bi jih dejansko morali. in to je tisto bistveno vprašanje, ki terja odgovor. ne zdi se mi smiselno, da po teh arhivih brskajo taki in drugačni novinarji z nekimi svojimi interesi, ki potem te zadeva na tak ali drugačen način objavljajo in interpretirajo, ker na tak način lahko res pride tudi do krivic.

    tako da meni ni jasno, zakaj se ne bi, recimo, znotraj kriminalistične policije ustanovila neka posebna skupina preiskovalcev, ki bi preučila ta arhivska gradiva in dokumente in v njih iskala elemente kaznivega dejanja, ki jih je mogoče tudi danes še preganjati in bi se to tudi sodno preganjalo. no, jasno mi je, da za to ni politične volje, ampak meni se bi tak pristop zdel veliko bolj smiseln in pravno korekten, kot pa da po teh dokumentih brskajo tudi novinarji, ki potem pač zadeve po svoje interpretirajo iz česar se potem delajo predvsem politične zdrahe, ki ne koristijo ničemur. gre pač za resno gradivo, ki terja resen pristop. in če so v tem gradivu informacije, na osnovi katerih je mogoče koga kazensko preganjati, potem je to potrebno tudi storiti. v nasprotnem primeru naj se pač zaprejo za tistih 70 let, ko bojo že vsi ti morebitni krivci mrtvi in naj potem služijo le še zgodovini.

    druga stvar so pa ti nesrečni strici iz ozadja. glede tega se vedno sprašujem, zakaj se tem stricom ne da imen in priimkov. že borut pahor je to sramotno izkoristil v namene predsedniške kampanje in volivci so temu nasedli. borut pahor je javno priznal, da te strice pozna, da pozna njihova imena in priimke ter delovanje, vendarle se je odločil, da jih zaščiti in o tem molči. to je zame kriminal, še posebej, ker gre za predsednika države, ki je prvi v vrsti ko se gre za zaščito pravne države, demokracije itd. sramotno je, da predsednik države ne razkrije ljudi, ki dejansko negativno posegajo v demokratičnost države, če pač ti ljudje res obstajajo in res počnejo to, kar se jim očita.

    podobne velja tudi za avtorja tega prispevka. če te ljudi pozna, naj jih pač razkrije. kdo so ti ljudje, kakšne interese imajo itd., ne pa da se to izrablja v take in drugačne namene. skratka, vsi krivijo te strice iz ozadja, vsi o tem vse vejo, nihče pa ne jasno pove imen in priimkov teh ljudi. komu je to v interesu? tistim, ki jim je res mar za to državo zagotovo ne.

    • Na kratko povedano – zavito v nek celofan, želiš omejiti dostop do arhivov in za kamuflažo narediti eno skupino, ki bi to raziskovala, v resnici pa ščitila komunajzerske kriminalce.

      Arhivi bi morali biti dostopni vsem, odgovornost za varstvo podatkov bi pa prenesli na tiste, ki po arhivih brskajo.

      To s strici iz ozadja, je pa le tvoje sprenevedanje. Saj vemo imena, Milan Kučna, Janez Zemljarič.

      • to je pač tvoja interpretacija, ne moja. moja poanta je v tem, da se prepreči, da se te arhive uporablja oz. zlorablja za neka dnevnopolitična obračunavanja, ki služijo samo interesom nekih politikov in da se hkrati tiste, ki so res česarkoli krivi, pripelja pred sodišče in obsodi. ko bi se enkrat to naredilo, potem nekega interesa, da bi se po teh arhivih brskalo, sploh ne bi bilo več.

        in tudi tista imena, ki jih navajaš, so pač tvoja interpretacija. mene to, kar si kdo pripoveduje za šankom, ne zanima, ampak hočem jasne in neizpodbitne dokaze, da je nekdo nekaj storil ali počel. glede tega pa so edino pristojna sodišča. 🙂

        kar se tiče pa varstva podatkov, pa bi ti podatki, v kolikor so res taki, da se jih mora zaščititi, morali biti zaščiteni v vsakem primeru in pred vsemi. ker tudi če tisti, ki arhiv pregleduje teh podatkov ne bi javno oznanjal, jih sam še vedno pozna, kar je že kršitev. dostop do takih podatkov bi moral biti dovoljen le uradnim oz. pooblaščenim osebam in še to le za upravičene namene.

        • Pod tajnim dokumentom službe, ki je speljala umor je podpisan “zemljarič!
          Če bi bile SDV rabote eno samo poštenje, arhivskega gradiva ne bi kurili, niti se “zemljarič ne bi imel česa bati.
          Kaj pa je s tem narobe, če javnost izve, kdo je v imenu nekega tajnega zločinskega državnega prava likvidiral ljudi, ki se niso strinjali z režimom v bivši “jugoslaviji?
          Občutljivi niso osebni podatki kar nekega “zemljariča, občutljiva je resnica, kaj je ta človek s tem priimkom v imenu partijske zločinske politike počel. Državni umor s podpisom nekega uslužbenca je ozadje tega skrivanja. Če bo do obtožbe prišlo, bo na zatožni klopi sedel ne samo “zemljarič, ampak z njim vred tudi politični sistem, ki je umore ukazoval.
          Koga pa zanima, kaj je zasebno počel npr. neki, v nemško vojsko vpoklicani kmet Šimenc, ki je zapisan v dosjejih “udbe?
          O političnih zlorabah je pa spuščanje megle.
          Na koga naj se pa obrne sestra ubitega, če se celo bivši predsednik CeKa-ja “kučan že desetletja spreneveda.

          • saj zato pravim, da bi morali te arhive pregledovati kriminalisti in na osnovi njih tožilci vlagati obtožnice ter sodišča na osnovi teh obtožnic soditi.

            in seveda ni narobe, da javnost izve resnico. narobe je, če se s tem manipulira, če te zadeve nekdo po svoje interpretira. in lep primer je tudi tvoj komentar. ti pač trdiš, da kučan nekaj ve. na osnovi česa pa to trdiš? ker ravno zato se gre. namesto da se tu prepiramo o tem ali kučan nekaj ve ali ni, in pač vsak zadeve interpretira po svoje, zakaj tega ne ugotovi sodišče in bo potem mir? to je poanta. kaj ti pomaga to, da nek novinar objavlja neke podtake. ali lahko novinar kogarkoli obsodi, pošlje v zapor, komu dokaže krivdo? ja, ne more, ker za to imamo sodišča. torej, zakaj ne bi sodišča opravila to delo in vse tiste, ki so krivi poslala v zapor in vse tiste, ki niso krivi pač oprala krivde. in potem se glede teh zadev ne bo več manipuliralo. to je poanta. ker sedaj pač vsak razglaša svojo resnico. jaz glede tega v sloveniji ne verjamem nikomur več, ker za vsem stoji politika. takšna in drugačna. ko bom pa videl neko pravnomočno sodbo, v kateri piše ta in ta je kriv ali pa ni kriv, potem se pa lahko o teh zadevah pogovarjamo. ampak od novinarjev tega ne bomo nikoli dobili.

          • Drugim očitate interpretacijo in pri tem mirno spregledate, da manipulirate.
            Kriminalisti in tožilci so imeli 20 let časa pa se niso niti okoli rudniškega rova zazidanih sprehodili. Svojci pobitih naj se pa zdaj na nekakšno stroko, ki jo omenjate, zanašajo.
            Kučan zagotovo marsikaj ve! Šef CKja je bil hkrati šef udbe, preimenovane v sdv in prav njega je spomin na zasliševanju najbolj dajal. Zaslišati se je dal kot obtoženec, ker kot priča ni smel lagati.
            V glavnem prekladate besede, filozofirate o topli vodi in se hkrati trudite zamegljevati preprosto potrebo po javno dostopnih arhivih.
            Nekaj arhivskega gradiva je na srečo ostalo, vi bi tja pošiljali pooblaščeno a nezainteresirano stroko, zainteresirana sestra ubitega Crnogorca pa niti ne ve kje, niti kaj iskati. S tem, česar nima naj gre potem na sodišče in sproži postopek zoper nedolžnega “zemljariča, ki ga brani leva politika. Saj zato v predlagani novi zakonodaji gre. Žrtev nima potrebe po skrivanju svojih osebnih podatkov, storilci pa zagotovo.
            Naj končam z vami na vaš način.
            Jaz trdim, da “kučan zelo veliko ve, ker je bil kot predsednik CeKaja promptno obveščan o vsem, kar se je v Sloveniji dogajalo. Tajne službe svojih poročil o terorističnih akcijah vendar niso pošiljale na javno branje v skupščino.
            Dajte se zdaj vi vprašati, na osnovi kakšnega vašega vedenja pa lahko vi argumentirano dvomite v mojo trditev, da “kučan ve.
            Te teme ne bodo šle iz javnega dnevnega reda pa, če se vi še tako trudite.

        • Če kdorkoli kaj kriminalnega odkrije v arhivih, se dogodi, da pravna država v Sloveniji ne deluje. Ne policija, ne tožilstvo in ne sodišča. Zakaj pa še noben množičen morilec ni bil obsojen? Zakaj noben množičen ropar ni bil obsojen, pa veliko komunistov živi v ukradenih meščanskih vilah in si lastijo veliko dragocenih slik znanih slikarjev – kar so nakradli po vojni od poštenih lastnikov.

          Do političnih obračunavanj in zdrah pa pride, ker pravna država ne deluje, del politike podpira zločine in s političnimi zdrahami skuša relativizirati predstavitev resnice pri javnosti, da le ta potem zaradi posebne šibkosti v glavah in značaju začne iskati take razloge kot ti ali pa ” ah, pustimo zgodovino!” “Nehajmo se prepirati” ” Naj to delajo strokovnjaki” Kateri pa so strokovnjaki, ko so pri nas strokovnjaki že desetletja skorumpirani in podpišejo prav vse kar režim ukaže. Poznaš kakšnega energetika, ki je javno protestiral proti gradnji TEŠ6. Poznaš kakšnega ekologa, ki je javno proti TEŠ6. Vse je podkupljeno. Socializem = korupcija

  2. Predsednik države in večina državljanov ve, da so ti strici še vedno tako močni, da ni dovolj, da se pove njihov priimek. To dokazuje tudi primer Zemljarič.

    • morda ni dovolj, ampak brez tega bojo ti strici iz ozadja pač “večni”. če je pač to boljša varianta, pa tudi prav.

      drugo je, da ti strici sami po sebi nimajo nobene moči. moč imajo kvečjemu preko tistih politikov, ki jih ščitijo. zemljarič ni nad zakoni, tako da ne bi bil noben problem, da se ga, če za to obstajajo dokazi, tudi obsodi. problem je v tem, ali bo tisti, ki ima to pristojnst in moč, dejansko storil.

        • vsak lahko na policijo ali tožilstvo poda kazensko ovadbo, če ima dokaze za to, da je bilo neko kaznivo dejanje storjeno, torej tudi ti. 🙂 če torej meniš, da obstajajo dokazi, da je kdorkoli v sloveniji storil neko kaznivo dejanje, ki se ga preganja po uradni dolžnosti, potem pač to prijavi policiji ali tožilstvu. 🙂 tega ti nobene leva oblast ne more preprečit. 🙂 lahko pa tudi počakaš do naslednjih volitev, ko bo desna oblast, če se leve oblasti tako zelo bojiš. 🙂

  3. Velik problem je nastal iz tega zakona.
    SDS sedaj zbira podpise za referendum, medtem ko je imel na odboru (ki je faza namenjena amandmiranju) možnost podpreti predlog NSi, da bi arhive popolnoma odprli z črtanjem 65. člena.
    Pa tega niso podprli, ampak so raje podprli anonimizacijo. Sedaj pa bomo imeli referendum za 4M evrov.
    Časnik, predlagam vam, da kaj napišete tudi o tem kako sta poslanaki SDS v europarlamentu podprli gejevske lobije:
    http://24kul.si/sramota-evropski-parlament-sprejel-sporno-resolucijo-o-ti-teoriji-spola-porocilo-lunacek

      • Tudi Omerza zavaja, obstoječi zakon so vsi kritizirali, do pred nedavnim… Sedaj na enkrat so nad njim vsi navdušeni… Brez 65. člena bi bil zakon čisto kot solza, SDS pa trenutno potrebuje nekaj za mobilizacijo volivcev, drugače bodo ostali vsi doma, ker se nikomur ne ljubi dat roko v ogenj za politiko. Sedaj SDS udriha po vesti ljudi, da se morajo zresnit… Cilj SDS je referendum in volitve v EU parlament na en dan… Seveda spet s ciljem, kdor ne bo za ta predlog, trati denar države… Vsa zadeva pa je v tem, da bi s črtanjem 65. člena bilo vse storjeno, stroki zadoščeno, s to razliko, da bi šlo nekaj ljudi manj na volitve, česar se pa SDS boji… Torej je SDS v svojem bistvu tudi samo ena od izredno preračunljivih političnih strank… In pravilno, čas je, da se tudi na desnici zoperstavimo takšni preračunljivosti in tajkunskim prijemom, pridobitve politične koristi z hlinjenjem napačnih dejstev oz. v tem primeru z ignoriranjem parlamentarnih pravil… Živimo v parlamentarni demokraciji, ne v napol demokraciji, če to delajo levičarji, ni prav nobene potrebe, da isto počne tudi desnica… Če res to podpirate, kaj šele bo, ko boste na oblasti, ne vem, kako boste gledali, ko vam SD na enak način pod noge metala referendume, takrat boste pa vpili, da ne upoštevajo pravil parlamentarne demokracije…

          • Zato ker je konstelacija trenutno takšna kot je, ker SDS zahteva referendum, in če N.Si na to pristane, izgleda kot poklek pred SDS in obžalovanje, česar pa si niti približno ne želim(o). Kompromis bi bil samo možen, če SDS najprej odkrito pove, da je bila proti črtanju 65. člena iz tega in tega razloga, in na ta način prizna, da je obšla N.Si, kar pa SDS zagotovo tudi ne bo storila, ker pač potrebuje referendum, potrebuje udbaško N.Si, da mobilizira volivce. A bo levica volila za SDS? Hehehehe… Glasove lahko vzame samo N.Si in SLS… In smo tam… N.Si mora trdno vztrajat, da je SDS obšla njen predlog in to je to, več ni treba, pameten bo že vedel…

        • Napisal si, da Omerza zavaja, nič pa nisi napisal kje.

          Obnašaš se kot stereotipen “janševec”, kar rečejo tvoji, je vse res, vsi ostali pa zavajajo.

          In potem cel komentar le neupravičeno pljuvaš po SDS-u. Zdaj si si izmislil kar eno črtanje enega člena, ki ga levica ne bi nikoli podprla, saj je bil njen namen skrivanje arhivov.

          In NSi je podprla zakon, ki je arhive še bolj zapiral.

  4. Zelo lepo g. I. Omerza, preprosto in jasno. Celo za debile.
    Kdor še vedno zagovarja predlog novega zakona, ki močno ovira odkrivanje komunističnih krvnikov, je zanesljivo iz njihovih vrst.
    Sem ZA referendum in bom glasoval PROTI zakonu, ki omejuje dostopnost podatkov raziskovalcem.
    Kriminalcem komunistične partije, je potrebno čimprej sneti ovčje kožuhe, ki so si jih nadeli, da bi skrili pred javnostjo svojo zločinsko nrav.
    Ker ni slišati iz vrst koalicijskih partnerjev prav nobenih nasprotovanj temu zakonskemu predlogu, postane več kot očitno, da izhaja njihovo skupno poreklo iz KPS.

  5. Če bivša država ne bi imela kriminalne preteklosti vodene iz vrha države, z arhivi ne bi bil noben problem. Ker se v državi z arhivi ukvarjajo samo posamezniki kot sta Omerza in Leljak, ne pa državno tožilstvo, je portebno tem posameznikom pristop otežiti. Za proučevanje kriminalnih dejan bivšega sistema državno tožilstvo ne bi portebovalo nobenega posebnega arhivskega zakona.
    Torej problem ni v arhivih, probem je v državi, ki po službeni dovžnosti ne preganja kriminalnega početja bivše države. Splošno je znano, da je bilo ob osamosovjitvi večino arhiva uničenega, pa državno tožilsvo niti ne poiskusi odkriti, kdo je kriv za to kriminalno dejanje.

  6. Intervju na RTV SLO z Milko in Igorjem je bil v veliko škodo. Milka bi lahko enostavno zelo iskreno povedala kaj se je dogajalo: Navedla bi sosledje dogodkov in po magnetogramu prikazala kako je bila SDS proti večji odprtosti arhivov komunističnih zločincev in kako sta ji Gorenjak in Janša zasadila nož v hrbet.
    Tako pa se je videlo, da je ogorčena in da “si v zadnjem trenutku rešuje kožo ” in uporablja neiskreno spinanje, ki ga že mali otroci začutijo: obrat teme v smrt električarja.

    Še eno vprašanje za Leljaka, Igorja in Pečarjev: kako lahko en obilajen človek poišče v arhivih informacije? Kam moraš iti, kakšne dokumente moraš imeti? Pred 30 leti je v Nemčiji UDBA ubila mojega strica, ki naj ne bi bil na nobeni strani, le pred 50 leti je ilegalno pobegnil in delal v Nemčiji. Po telefonu je omenjal, da ga preganjajo UDBA in ustaši. Morda je tudi delal za UDBO. Enostavno bi rad prišel do teh informacij. Kako naj v arhivu iščem: po priimku, po državi bivanja, po mestu bivanja?

  7. V 25 letni zgodovini je cel kup akcij kako so SKD, SDS in NSI posamezno ali skupaj kolaborirale s komunisti: zato smo še vedno na začetku tranzicije iz socializma v kapitalizem. Še vedno imamo komunističen državni aparat in državno lastnino in centralno plansko vodeno gospodarstvo.

    Večina državljanov pa še kar sanjari o neki novi verziji socializma.

  8. @pimi,

    zanimiva interpretacija besede manipulacija. 🙂 če bi pozorno prebrali vse moje komentarje pod tem člankom, potem bi videli, da tudi sam trdim, da bi morali kriminalna dejanja v zvezi z udbovskimi arhivi začeti preganjati že pred 20 leti, torej ob začetku osamosvojitve in da kot problem izpostavljam ravno dejstvo, da tega niso storili. tako da ni mi jasno, kje vidite manipulacijo.

    tudi ni mi jasno, v kakšni zvezi govorite o kučanu kot obtožencu, ker ne spomnem se, da bi bil kučan na sodišču kadarkoli česa obtožen.

    to, čemur vi pravite filozofiranje o topli vodi je pač nepristranskost in objektivnost, ki je večini slovencev pač tuja. 🙂 tako imamo na eni strani pametnjakoviče, ki že v naprej vejo, da je kučan vsega kriv, na drugi strani pa tiste, ki vejo, da je vsega kriv janša. in potem se zabava začne. 🙂

    vprašanje pa je, zakaj ste nekateri toliko proti temu, da se s temi arhivi ukvarjajo organi pregona. po eni strani mi očitate zaščito kriminalcev, čeprav je jasno, da zemljariča ne more obsoditi niti leljak niti kateri koli drugi novinar. očitno vam je torej v interesu to, da zadeve vlačijo po medijih in da se o tem lahko debatira za šankom, ni vam pa v interesu, da se udbovske zločince pripelje pred sodišče in obsodi. zanimivo.

    in tisti način, s katerim ste končali ni moj način. tudi jaz imam mnenje o marsičem in marsikomu, ampak to so pač mnenja, ne dejstva. dejstva ugotavljajo sodišča. šele takrat dobijo ta dejstva tudi neko težo. in za to si pač prizadevam.

    in kako lahko jaz dvomim v to, da kučan ve karkoli že ve? preprosto, ker vsak velja za nedolžnega, dokler mu krivda ni dokazana brez vsakršnega dvoma in to na sodišču, ne v medijih. ampak saj pravim, vam je očitno v interesu to, da se lahko greste debate za šankom o tem, kdo kaj ve in kdo je kriv. meni se pa gre za to, da se krive obsodi in tiste, ki niso krivi opere vse krivde, tako da potem taki kot vi ne bi imeli več razlogov za to, da o teh zadevah razširjajo take in drugačne kvante. za to se gre. za to, da vzpostavimo neko civilno in pravno državo, kjer se bo o krivdi ljudi odločalo na sodiščih, ne v gostilnah. 🙂

    ampak verjamem, da povprečen slovenec tega ne razume, ker če mu vzamemo to, potem mu očitno vzamemo smisel živlejnja. 🙂

    še najbolj me pa čudi to, da si nekateri predstavljate, da je vsak, ki se z vami v nečem ne strinja, takoj podpornik in zaščitnik nekih kučanov in zemljaričev. tega jaz nikoli ne bom razumel. kaj imam pa jaz s kučanom in zemljaričem? zakaj bi jih pa ščitil. a bom zaradi tega plačeval manj davkov? imel višjo plačp ter penzijo? dobil kak popust v mercatorju? 🙂 mislim, razložite mi vi vašo logiko, ker je jaz res ne razumem. edina moja razlaga je ta, da pač sodite druge po sebi in da ste pač taki ljudje, ki podpirajo kriminalce in lopove, čeprav od tega nimate nobene koristi ali ugodnosti. tako da če to počnete vi, jaz tega ne počnem, ke v tem ne vidim nobenega smisla. torej, v tem, da bi nekoga podpiral ali obsojal zgolj zato, ker je on. kar se mene tiče pač štejejo argumenti in ne imena ali pa strankraska pripadnost. 🙂

    • Poizkusite skupaj sestaviti vašo vprašljivo “nevtralno držo” navajano v prispevkih na tekst g. Tomšiča /Sredstva množičnega dezinformiranja/, kjer je v “igri” Janša in vašo meglitev v primeru arhivskih imen. Dvoličnost vašega zastopanja stališč je najbolj blaga ugotovitev, ki vam jo pripisujem.—–S spoštovanjem.

      • kaj vprašljivega sem pa zapisal? 🙂 zapisal sem samo dejstva. 🙂

        pripisovanje stvari nekomu je pa slovenski nacionalni šport. 🙂 edini problem je, da pri tem vsi pozabljate na argumentacijo. 🙂 takim pripisovanje se tako, blago rečeno, reče podtikanje in manipulacija. do česar sam nimam nobenega spoštpvanja. 🙂

        • Vse kar zapišete vi, z domnevami vred, so sami argumenti, kar zapiše(jo)-mo Slovenci je pa slovenski nacionalni gostilniški šport.
          O podtikanjih, manipulacijah, Riedlovi obsodbi, vaši domnevani Janševi krivdi, “krvavem” arhivskem gradivu, “kučanovem poštenju, podpisani “zemljaričevi nedolžnosti, policiji, sodiščih in vašem samo/spoštovanju pa z vami nima več smisla, ker so se prispevki na naslovno temo arhivov z vašo pomočjo, spremili v “Trla baba lan”.
          Seveda, vašemu nihilizmu in zlorabljenemu Kristusu so najbol primerna družba smeškoti.

        • Aladar Bergles: “… zapisal sem samo dejstva. ”
          ==============

          … ki imajo po večini obliko: “naj bi se zgodilo”.

    • Ti zdaj za veliko flancami manipuliraš.

      In podtem lažnivo očitaš drugim ene stvari, ki niso resnične.

      Na kratko – ti zagovarjaš skrivanje arhivov pred javnostjo, sklicuješ se pa na to, da naj bi (najbrž preverjeni kadri) policaji raziskovali in na koncu nobenega obtožili.

      Arhivi naj bodo odprti za vse. Če niso, potem ščitiš zločince – pa saj to je očitno.

      • preberi še enkrat, kaj zagovarjam, ker si prebral narobe. 🙂

        tako da če kdo ščiti zločince, potem je to tisti, ki si ne prizadeva, da bi ti zločinci prišli pred sodišče. to pa zagotovo nisam jaz. 🙂

        saj pravim, nekaterim je bolj pomembno to, da vsepovprek in na pamet pljuvajo, kot pa to, da bi bili krivi res kaznovani in nedolžni oproščeni.

  9. Dvomim, da je J.Z. res zakrivil zločin. Pravi zločin je bila vojna (v kateri se na obeh straneh dela zlo..), iz katere se je ‘izvalil’ sistem v katerem se je on znašel. Če je kaj sokrov, je prav, da se mu obudi vest. Vendar, z neprestanim obujanjem sramotnih dejanj v preteklosti,hromimo in oviramo napredovanje v prihodnost. Ne prenašajmo sovraštva na naše otroke in vnuke. S pomočjo nepristranskih nadzornih, pravnih in represivnih služb popravljajmo krivice kolikor se jih dà (ob zavesti,da idealne pravice ni!…),in z neprestanim izpopolnjevanjem medsebojnih človeških odnosov skrbimo, da se krivice ne bodo ponavljale. Iščimo in povdarjajmo to kar naj nas druži; mir, pravičnost in dobrobit državljanov, uspešnost naše države..

    • OOOOOPppppaaaa

      J.Z. in M. K. sta zločinca. Titoisti so s kriminalom prigrabili oblast v Sloveniji in s kriminalom branijo svoje Privilegije: Kapital, Oblast, Fevde, Moč, Informacije.
      Problem v Sloveniji je , ker imamo samo dve levici: krščansko socialistično in titoistično levico, ki brani zločine Titoistov, da fevdalno brani svoje Fevde, Kapital, Oblast. Že 70 let se gremo igro ničelne vsote..

      • Pavel, natanko tako. Popravil bi le to, da Titoisti niso kriminalci, ampak klavci, brezsrčni mesarji, ki so množično morili sonarodnjake še v tako imenovani svobodi. Srhljivost njihovih zločinov presega vsako domišljijo normalnega človeka (glej Hudo jamo). Veliko starejših ljudi v Sloveniji še 70 let po vojni, živi v neznosnem strahu pred njihovim srdom. To niso kriminalci, kajti kriminalci so tudi ljudje, ki pa ti niso.
        Sedaj nam njihovi nasledniki govorijo, Slovenci ne glejte nazaj, ampak naprej !
        Vprašal bom, kam naprej ? Ali morda v perspektive revščine in brezvestnega zadolževanja ?
        V kakšno prihodnost naj gledamo, ko pa nam zadolžujejo že naše vnuke, pri čemer postajamo vedno bolj revni, sami si pa še kar naprej pridno polnijo svoje žepe.
        Vse te ljudi je treba postaviti takoj pred sodišča. Pa ne naša, kajti vrhovi v naših sodniških in tožilskih vrstah so še polni komunističnih navad.
        Slovenija ne more biti svobodna in ustvarjalna država, dokler nas obvladujejo ljudje, ki so nas obvladovali v socialistični Jugoslaviji.

  10. Slovenski parlament in članstvo v KP:

    (**-lagali o svoji preteklosti; *-v KP bili zgolj zaposleni)
    SDS
    janša, šircelj, gorenak, brezigar, zver, ramšak**, černač**

    SD
    pahor, veber, potrata, bevk, brulc, meh, jelušič, lukšič

    PS
    jankovič, moederndorfer, hercegovac, kos, stepišnik, potočnik, klasinc, bosnič, meršol, kavtičnik, ficko, zanoškar, čehovin

    desus
    jurša, poropat, jasnič, ujčič

    DL
    starman, braniselj, pličanič*

    SLS
    pukšič

    NSI
    /

  11. Sem star 80 let ,pa nemoram biti borec NOB,ker sem bil še premlad in danes pa ugotavljam , da so dosti mlajnši Od mene ” DANES PONOSNI borci” ( ampak ne povedo,da so to slamnati) in račejo ,da na pokojnini nič ne piše ,da je to priviligirana in nezaslužena pokojnina.

Comments are closed.