U. Urbas, PlanetSiol: Zmote kardinala Rodeta

88

Sočustvujete s Francozi, ker so skrajneži v imenu religije izvedli teroristični napad? Pa ste morda opazili, da ste v Sloveniji dnevno žrtve verskih napadov? Slovenija je namreč postala evropski otok brez ateistov!

Spoštovani bralci, se še spomnite, kako je kmalu po nastopu svojega mandata in nato še enkrat leta 2009 v tedniku Družina tedanji nadškof, zdajšnji upokojeni kardinal Franc Rode, razburil blagočuteče Slovence z izjavo, da Slovenija postaja edini ateistični otok sredi krščanske Evrope? No, ta zaskrbljenost in razburjenost klenih, narodnozavednih in ponosnih Slovencev sta se izkazali za nepotrebni, kajti Rodetova izjava je danes dokazano dvojna zmota.

Prvič, Evropa ima res grške, judovske in krščanske korenine, toda Francija, Nemčija in Belgija dokazujejo, da postaja Evropa predvsem multikulturna in multiverska, obenem pa izjemno ponosna na močan sekularni in ateistični pečat.

Drugič, Slovenija je res postala otok, vendar ravno nasproten od tega, pred čemer je svaril Rode. Slovenija je postala izjemno religiozna država, kjer ateisti nimajo več domovinske pravice.

Narod vernikov, ki se prepira o dogmah

Politična, gospodarska in socialna kriza, iz katere se Slovenija ne zna izviti že od zadnjih mesecev leta 2008, nikakor ni odpravila slabih praks v gospodarstvu, anomalij v javnem sektorju, negativne selekcije v celotni družbi, vse to je kvečjemu okrepila.

Vseeno pa je kriza v Sloveniji nekaj odpravila: ateizem. Česar sam osebno sicer ne razumem kot dosežek, temveč ravno nasprotno. Razsvetljenski ateizem je namreč temeljil na razumu. Odsotnost ateistov je slovo razuma in argumentov. Diskurz na temelju argumentov pri nas ne obstaja več. Slovenija je namreč postala izjemno religiozna država. Zato Slovenci nismo sposobni doseči sporazuma o ničemer, Slovenci se zgolj še prepiramo o verskih resnicah.

Sedem slovenskih verskih resnic

Tako kot je David Fincher, navdahnjen s sedmimi smrtnimi grehi, posnel film Sedem, tako tudi pri nas obstaja sedem slovenskih resnic. Fincherjeve filmske posledice tudi v Sloveniji postajajo realnost.

Skozi sedem slovenskih verskih resnic vsak posameznik pojasnjuje svoj položaj. Verske resnice so odvisne od vašega političnega prepričanja, imena vašega boga in njegovega nasprotnika. Zato so dvojne, vsaka slovenska dogma ima namreč svojo antidogmo; slovenska posebnost pa je tudi to, da čeprav so naše verske resnice zgrajene na temeljih političnega prepričanja, trdimo, da so znanstveno utemeljene in preverjene. Slovenske verske resnice, s katerimi smo napadeni vsak dan, so:

1. Verujem v privatizacijo.
ali
Verujem v državno lastništvo.

2. Verujem v neoliberalizem.
ali
Verujem v demokratični socializem.

3. Verujem v Janeza Janšo, njegova prizadevanja in njegovo vizijo Slovenije.
ali
Verujem v Milana Kučana, njegova prizadevanja in njegovo vizijo Slovenije.

4. Verujem v socialno državo.
ali
Verujem v državo socializma.

5. Verujem, da je najvišji mogoč ideal življenja v Venezueli, kjer vlada socializem.
ali
Verujem, da je najvišji mogoč ideal življenja na Slovaškem, kjer so imeli enotno davčno stopnjo.

6. Verujem, da je mesto Janeza Janše zgolj na prostosti.
ali
Verujem, da je mesto Janeza Janše zgolj v zaporu.

7. Verujem, da je neodvisno zgolj ustavno sodišče, ki je vrnilo na prostost JJ.
ali
Verujem, da so neodvisne zgolj nižje stopnje slovenskega sodstva, ki so obsodile JJ.

Alamut/Murgle/Trstenjakova

Potrebujete pojasnila in podnapise za zgoraj naštete slovenske resnice? Prosim, uporabite ščepec zdrave pameti, razuma in pravičnosti. Ste zaradi čustev in klientelistične pripadnosti res pripravljeni porušiti vse temelje slovenske družbe?

Več lahko preberete na PlanetSiol.

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


88 KOMENTARJI

  1. Ah, Nemci bi reli Quatsch, ki slabo posnema moj nickname. Pri “verskih resnicah” je trikrat omenjen JJ, ne vem ali ga imajo za Boga ali Hudiča?!

  2. Čakam, da bo kakšen vernik ugotovil, da zgornji članek vernike dejansko žali, saj jih zaničevalno primerja z rajo zaslepljencev. In čeprav se lahko strinjam, da je vsako verovanje prazno in s tem obstaja kot slepilo, je pa vendarle vero kot izrazom človekove vesti ter družbeno-politično prepričanjem potrebno razločevati.

    • Danes imamo v Sloveniji pogosto večje vernike na levici kakor na desnici.Samo čaščenje kultov NOB ali Tita dostikrat že meji na fanatičnost, kar je precej podobno skrajnemu islamu. Človek potrebuje Boga, če ne drugače pa si ustvari boga.

      • No, dobro da vem, kam se slovenski verniki uvrščate. Jaz sem vseeno pričakoval, da imate o sebi boljše mnenje.

      • Satan oziroma Lucifer oziroma Hudič je 120 % vernik. Zelo, zelo veruje v Boga. Problem je le, da z Bogom ne sodeluje, temveč Bogu nasprotuje!
        😉

    • Seveda je članek žaljivo poenostavljanje, zato se mi je zdelo odveč komentirat. Avtor ne dojema niti, da je tudi ateizem vrsta verske opredelitve. Eno je biti skeptik, dvomljivec in vse kar je podobnega, drugo pa ateist. Skeptik in dvomljivec je lahko vernik ali nevernik.

      • Ateizem ni verska opredelitev že iz preprostega razloga, ker se pojem vera, kot ga poznamo pri kristjanih, muslimanih itd., ne more oblikovati na osnovi nečesa, česar obstoj se izključuje. Absurdno je trditi, da ateist veruje v nekaj, ker ne veruje v nekaj drugega, ker potem bi bili vsi ateisti. Prišli bi tudi do absurda, ko bi rekli, kdor ne veruje v ateizem je ateist.

        • Ah, nekdo ki se okoli nečesa ne opredeljuje, pač ne trdi, da Bog je ali da Boga ni. Kdor trdi, da Boga ni, pač to veruje. In je vernik, čeprav z nasprotnim predznakom.

          • 1. Ali veruješ v sedem glavega zmaja, ki je ustvaril vesolje z bruhanjem magičnega ognja? Če je tvoj odgovor ne, potem si ateist.

            2. Trditi, da nečesa ni, ne pomeni verovati. Jaz trdim, da na strehi moje hiše ni opic, torej sem vernik?

            Skratka, vera je nek poseben psihološki proces oz. stanje, ne pa nek formalizem v smislu priznavanja obstoja nečesa, tako da ne-vera ne more biti avtomatično vera, ampak je ravno tisti formalizem, s katerim nekdo vero kot tako zavrača. Skratka, jaz ne morem biti veren že zato, ker neko versko prepričanje ne sprejemam, ampak moram dejansko v to verovati, česar pa ne počnem avtomatsko že s tem, če v nekaj ne verujem.

            Ker ateisti npr. ne molimo v neobstoj Boga, v tem neobstoju Boga ne vidimo moralno ter vrednostno avtoriteto, temu neobstoju Boga ne gradimo cerkev ter drugih verskih objektov, ne priznavamo mu neko sveto naravo, tega neobstoja Boga niti ne častimo itd.

            In še enkrat več: verjeti ni isto kot verovati. To, da na moji strehi ni opic zagotovo verjamem, še bolj zagotovo pa v to ne verujem.

            In enako velja za ateizem. Ateist ne verjame v obstoj Boga, da bi v obstoj Boga ne veroval, bi pa moral biti vernik, ampak kot vernik ne more verovati da nekaj ni, ker v tem niču ni kaj verovati.

          • Blebetač. Definicija ateizma (tudi Oxford dictionary of philosphy) pravi, da gre za odsotnost vere, da obstaja kakršnokoli božanstvo.

            Sicer pa boš bolj težko zanikal, da je ateizem normalnost, nulto stanje, podprto z znanostjo, ki jo je doslej nakopičilo človeštvo. Ostalo so pa odkloni.

            Pač, praktično vse države imajo manjši ali večji del prebivalstva, ki je po vseh raziskavah, najmanj izobraženo, najmanj funkcionalno pismeno in dohodkovno najbolj revno in, ki je obenem prepričano, da obstaja neko višje bitje. Meni se malce smilijo.

            A rabiš linke al boš zmogel sam?

          • Uf, omikanost na vrhuncu, tale Dare Hribovšek. Čisti Oxford, res, s pravim naglasom vred. Skoraj da se predam.

            Sicer v celem svetu z izjemo kakšne ateistične totalitarne tvorbe ( kot je bila Albanija E.Hodxhe), obstaja kvečjemu država ali dve, kjer delež ateistov presega delež monoteističnih vernikov, pa še tu gre za bivšo komunistično državo.

            V državi, v kateri je 7 od 10 najboljših univerz, kar jih po svetu obstaja, je razmerje okoli 8:1 v prid tistih, ki verujejo v obstoj Boga proti ateistom.

            Škoda razpravljat s tabo. Sem danes naredil izjemo.

          • Lenko je že dobil bukovega advokata…

            Drugače imaš pa prav. Ateisti so verniki z obrnjenim predznakom.

  3. Drži. To je dokaz kako človek potrebuje vero.

    Vendar ne v samodržne nečlovekoljube, ampak v brezmejno stvarstveno ljubezen, ki rodi resnicoljubnost, pravičnost, zaupanje….

  4. Brez dvoma ima mrkislav prav. Komunisti so silno verni, fanatiki in fundamentalisti ter konservativci. To se pri nas vidi vsak dan – bognedaj, da bi se karkoli spremenilo! Poleg tega je njihov antiteistični ateizem težka in zagonetna vera. Veliko laže je verovati v Boga Stvarnika, kot v veliki pok, ki je nastal sam po sebi in iz njega vesolje, pa osončje in zemlja in življenje in človek. Vse iz nič, evolucijo pa so gnali samo slučaji in dolga časovna obdobja oz. sebični geni, kot fantazira Dawkins.

    • Mogoče laže za nevedne. Glede teorije o velikem poku ter evolucije obstaja ogromno dokazov, ki se z znanstvenimi raziskavami in odkritij le povečujejo. O teoriji stvarjenja nimamo niti enega samega znanstvenega dokaza. Nič. In ne samo to. Noben teolog do sedaj še niti približno ni podal neke približne teorije, kako nj bi Bog vse skupaj ustvaril. Sanja se jim ne. Ampak ja, verjamem, da je nekomu lažje verjeti v to, da je za vsem skupaj Bog, saj zato je pa vernik.

      • Obstoj stvarstva brez Stvarnika je logični nesmisel. Da bi vse skupaj nastalo, vse lepote in ves smisel in vsa kompleksnost tako povsem po neki slučajni igri naravnih sil, je zame mnogo, mnogo manj verjetno, kot da za vsem stoji vsemogočna sila, ki ve, kaj je dobro in lepo. Obstoj sveta, posebej obstoj živega sveta je eno samo nasprotovanje zakonom fizike, na prvem mestu zakonu entropije. Po termodinamiki vsaka snov teži k razpadanju, ne k izgradnji.

        Če iz enostavnih delcev nastane avijon, razum pove, da avijon ni nastal sam od sebe, ampak za njim stoji inteligentno bitje in njegov vložek dela. No, približno tako je s stvarstvom kot celoto, ki je neskončno lepša in kompleksnejša od enega aviona. Ni bolj razumne in logične razlage kot je obstoj Stvarnika

        • To bi moral priznati celo ateist. Sploh, ker te ima zraven lahko za neumnega, ne da to karkoli spremenilo na tem kar si povedal: da je vsa lepota, smisel in kompleksnost stvarstva resnična, pa čeprav je ateist ne pripiše nikomur, niti bogu niti komu drugemu.
          Ampak to je preveč za Lenkota, da bi razumel.

        • Obstoj stvarnika brez stvarnika je logični nesmisel zgolj če na to gledaš v formalnem smislu, torej če stvarnika razumeš kot tisto, kar je stvarstvo ustvarilo. To je pa seveda lahko tudi naključje.

          In ravno nasprotno. Logično in smiselno je veliko večja verjetnost, da je vse skupaj stvar naključja, ki sledi nekim zakonitostim vesolja, kot da bi to ustvaril nek stvarnik v smislu inteligentnega bitja.

          Tudi me zanima, kaj ti v življenju počneš? Koliko se z znanostjo ukvarjaš? Ker namreč trdiš stvari, s katerimi se tisti cvet znanost, torej najbolj vrhunski znanstveniki na tem področju, ne strinja.

          Primeri z letalom so pa, oprosti, otročji, logično nesmiselni in nerelevantni, saj npr. ne implicirajo, da to velja za vse stvari.

          Tako da še enkrat. Razlaga, o kateri ne obstaja niti en sam dokaz, ki dejansko nič ne razlaga, ne more biti ne razumna, še manj logična. Trdiš, da je razlaga razumna in logična, pa potem pojasni, kako je Bog ustvaril vesolje? Pojasni princip, tehnologijo itd. Ja, vem. Ne moreš, o tem ne ti, ne kdorkoli drugi nima pojma o pojmu. O tem, da je vesolje nastalo po “naključju” pa obstajajo debele knjige, oprte na znanstvenih dejstvih, o tem poučujejo na najbolj uglednih znanstveno izobraževalnih institucijah sveta, ampak joj, prejoj, vse to naj v primerjavi z trditvijo, da ni stvarstva brez Stvarnika (ki je, tako mimogrede, logična napaka krožnega sklepanja), ne bi bilo ne smiselno, ne logično.

          Nekaj je vera ravno zato, ker za svoj obstoj ne potrebuje ne logičnosti, ne racionalnosti, ne dokazljivosti. In ravno zaradi tega v veri ni nič logičnega, nič racionalnega in nič dokazljivega. Ker paradokslano je ravno to, da bi radi verniki svojo vero oprli na logiki, na razumu in dokazih, ker potem o veri sploh ne bi mogli govoriti. V čem je smisel npr. verovanja v obstoj nečesa, kar je logično, razumsko dokazljivo in podprsto z konkretnimi dejstvi? V takem primeru vera zgubi ves smisel in moč. Če bi obstoj Boga bilo izpodbitno dejstvo, potem vernikov v Boga ne bi bilo več, ker ne bi bilo v kaj več verjeti, saj bi obstoj Boga dejstvo, ne verovanje.

          • Za sprejemanje ideje Boga kot Stvarnika oz. koncepta inteligentnega načrta, ki stoji za razvojem življenja, je po mojem videnju dovolj razum. Tudi brez vere.

            V konkretnih religijah ne gre brez vere. V vseh sodobnih religijah, predvsem v monoteističnih religijah je zrno božanskega spoznanja, čeprav se vsaka tem spoznanjem približuje na svojstven, neki kulturi specifičen način. Verjamem, da v nobeni ni totalno spoznanje, da so si lahko pristopi k temu spoznanju različni, lahko tudi v čem zmotni.

            Področje verovanja ni v celoti dostopno razumu, je kompleksnejše od njega in je transcendentno- človeka presegajoče. Je tudi v veliki meri področje razodetega, ne področje empirije.

            Po Jezusovem je vera področje ki se mu lahko odpiraš zlasti, če si odprt, pristen in ponižen kot otrok. ( Tu je pa že vprašanje, koliko ljudi danes želi pristati na nekaj takega kot je lastna ponižnost) Evo, Lenko, toliko za danes.

          • Ja, še to. Da ne bo ponižnost pred Bogom narobe razumljena. Kdor poklekne pred Bogom ima toliko manj razloga, da bi poklekal pred kakršnimikoli svetnimi oblastniki in ideologijami.

          • Lenko ne razume osnov in se je sam zapletel v svoje neumnosti.

            Če ima vesolje začetek – potem jasno imlicira, da je bilo nekaj, zaradi česar se je začelo.

            V nasprotnem primeru bi moralo vesolje biti neskončno tako po časovni kot po prostorski plati.

            Vemo pa, da fizika pravi, da ni.

      • Vernik Lenko – tvoj problem je, da si sam hud vernik v boga, ki mu praviš znanost.

        In ravno v tem je tvoj problem.

  5. (copy/paste)
    Ateízem (grško α-: a- – ne in θεος: teos – bog) označuje brezboštvo, filozofsko prepričanje, da bog ne obstaja ali da njegovega obstoja ni mogoče dokazati in je zato vera vanj nesmiselna; ali svetovni nazor oziroma drža, ki ne verjame v obstoj višjih bitij.

    (Nikjer nič o opicah, sedemglavih zmajih, vilah in čarovnicah … Beseda v izrecni povezavi s pojmom BOG.)

    • To je preveč za Lenkota da bi razumel.
      Zato ima on svojo enostavnejšo definicijo ateizma. To odsotnost vere v roza gamsa. Z Bogom to nima nič.

      • Saj ravno zato je to, kar trdi IF nesmisel, ko pravi, da smo ateisti verniki. V katerega Boga pa verujemo?

    • Hvala Marta. Upam, da bo to IF prebral, ker moja poanta je bila ravno v vprašanju: V katerega Boga pa veruje ateist, ko ne veruje v Boga?

          • Ne. Razložil sem ti to, da ateist ne more biti vernik ravno zaradi tega, ker ne-vera v Boga ne pomeni vero v Boga. IF namreč trdi, da smo tudi ateisti verniki.

            Zato se rekel hvala Marti, ker je kopirala definicijo ateizma, kjer jasno piše, kaj pomeni ateizem. Tisti primeri z opicami in zmaji so pa bili primeri, ki so ponazarjali nesmisel trditve, da je ateizem vera.

            Krožno sklepanje ti pa lahko razložim kdaj drugič, zagotovo pa to ni sklicevanja na predhoden argument.

          • Marta, saj si sama citirala definicijo ateizma. Ali vidiš kjer v tej definiciji besedo verovati, da ni Boga? Jaz vidim le besedo verjeti. Tako da ja, ne verujem, da ni Boga, ampak zgolj ne verjamem, da je oz. pri meni niti ne gre za to, ker se z obstojem v Boga sploh ne ukvarjam, ampak preprosto nisem veren.

            Ker štos je ravno v tem, da če pomeni ateizem vero v neobstoj Boga in če ti v to vero ne veruješ, potem si ateistka. Kar je, kot že omenjeno absurd sam po sebi.

  6. ..viš ti ponirčka Lenkota..je spet po opičje reduciral temeljno vprašanje o tem ali ima ta svet in mi v njem, tak kot ga spoznavamo in preučujemo in živimo..

    ..kak zadnji in prvi temelj, počelo in izvor ali ga pa nima ??..kar je remeljno v razdelitvi ateist-teist..torej vprašanje ali obstoji ali ne kako ab-soluto počelo in izvor in finalnost..je svet kot je in ga poznamo možno pojasniti iz njega in po njemu samem..??

    ..no in se je naš Lenko na to vprašal, kot se bi vprašal ali so na njegovi strehi opice..

    opica po opičje press

    • Bernardo, tvoje filozofiranje je toliko relevantno, kot če bi trdili, da nekoč ni bilo nič, potem je pa kar naenkrat nastalo vse. Ta razlaga nastanka in obstoja Boga ima ravno toliko dokazov kot tvoja, torej nič. Tako da filozofiramo lahko po mili volj o tem, ali je bila prej kura ali jajce in ali je kura vzrok ali posledice in ali je lahko jajce brez kure oz. kura brez jajca, ampak na koncu koncev pač moramo priznati predvsem to, da ne o kuri, ne jajcu ne vemo popolnoma nič in morda na koncu koncev ni bilo ne kure, ne jajca, ampak samo piščanec.

      Ker ne vemo ama ništa o prvem temelju, o pečelu, o izvoru, o obstoju, o absolutnem itd. O teh pojmih ne vemo dejansko popolnoma nič. Ne vemo, ali stvari onkraj našega zavedanja in zaznave sploh funkcionirajo po principu vzroka in posledic, ne vemo ali obstaja absolutno, ne vemo ali lahko iz nič nastane nekaj oz. iz nekaj nastane nič itd. O tem lahko kot opice razpravljamo do konca sveta, ampak bo brez haska.

      • ..opičji Lenko ali po novem Opičilenko ( dolazi od reći opičen, munjen.. )

        ..pa ti si ja tak nepismen in ubog revček, da niti smiselno nisi sposoben refleksije na moje, kjer sem pokazal, kaj je temeljno vprašanje okoli izvora in počela in smisla, ki je splohh predpogoj, da o čemer koli smiselno reflektiramo in presežemo generalno skepso..

        ..in debilno takoj zaviješ v menjavo teze in teme, ko se vidi, da nimaš pojma..

        ..lol..kura in jajce..?? ojoj ubogi Opičilenko..oba ta pojma in predmeta sta kontingentna in ne moreta biti ab-soluto, kar kaže, da se tebi ne sanja o čem bluziš..

        • Ne razumeš, da si v konstantnem krožnem argumentu. Ti nisi nič pokazal, ampak zgolj trdiš, da je tako. Si kot pes, ki lovi svoj lasten rep.

      • ..specialno za Opičilenkota..

        Eksistenca je večna, ker brez nje ne moremo imeti nobene eksistence, zato ker Nič ne nosi in nima eksistence v sebi. Ker če bi to imel, bi v tistem trenutku postal eksistenca in ne-eksistence bi ne bilo već.

        Torej , ničesar ne more nastati iz ne-.eksistence, ampak lahko nastane le iz večne eksistence.

        • Ja, a lahko ponudiš dokaz, da je eksistenca večna, da ne moremo imeti nobene eksistence, ker nič ne nosi in nim eksistence v sebi? Dokaz za to imaš? Če ne, potem govoriš v tri dni. Jaz lahko trdim ravno nasprotno.

          Torej, kje je dokaz, da ničesar ne more nastati iz nič? A je dokaz to, da ti tako trdiš? Eh, švoh dokaz je to. Človekov um je omejen na to, kar lahko spoznava. In enako kot ne moremo vedeti, ali Bog obstaja ali ne, tudi če za to ni nobenega dokaza, ne moremo vedeti, ali lahko nekaj nastane iz nič ali ne. Tega preprosto ne vemo in nimamo sposobnosti niti možnosti, da bi to dokazali.

          Tako da najprej najdi nekaj konkretnega, nekaj, kar lahko dokažeš in šele potem iz tega izpeljuj sklepe, ker drugače je vse krožno sklepanje.

          • Spet si prišel v protislovje sam s sabo. Prej si rekel, da se neobstoja ne more dokazati, zdaj pa zahtevaš ravno to – dokaz, da nečesa ni.

            V fiziki obstaja zakon o ohranitvi energije. Torej – je to dokaz, da iz nič ne more nastati nič.

  7. ..ker ateist svoje trditve, da ni Boga oz. ima odsotnost tega verovanja..

    ..ne more utemeljiti na ničemer pozitivnem, torej ne na empiričnem, ne na razumu in ne na znanosti..je prav tako le vernik v svojo tezo in temeljni svetonazor..

    • Ampak, ali obstaja kakšen forum, kjer bomo lahko tisti, ki smo že prepričani v krščanskega Boga lahko razpravljali o stvareh, ki so nadaljevanje tega spoznanja in se ne bomo neskončno ukvarjali s primerki, ki zdravijo svoje ateistične komplekse in nas prepričujejo kako smo bedasti. Se počutim kakor obiskovalec opere, ki mu nekdo nenehno za hrbtom sika, kako je umetnost neumna in je ves čar matematično dokazljiva prevara.

      • ..zakaj pa se buniš..naj se opica tudi malo razmaha in rekreira..saj ne more bit stalno na strehi..

        ..in čemu se sekiraš, ko pa vidiš, da je izobrazbena in poznavalska..burek liga..

    • Tega mu ni treba. Nič empiričnega doslej še ni namignilo, da bi kakršenkoli bog obstajal.

      Pa še enkrat, vse vaše žežnjanje v tej temi nasprotuje učnemu načrtu vseh najboljših svetovnih univerz. Tam brez izjeme učijo, da je naš planet (in vse okoli) nastalo v velikem poku. Boga niti za trenutek ne omenijo. 😉

      Waaaaaa?

      • Bejšnobejš, vse velike univerze..In kdo je naredil veliki pok ? Saj mu tudi RKC ne nasprotuje, poku namreč…Ja, je lažje verovati v tisoče naključij ,bedno človeško pamet, v teorije.. kakor v neko večno Ljubezen, ki je nad tem
        in ima svojo logiko. Kar izvolite, bom raje bedast po vaše in brezkompleksen po svoje.

      • ..viš ti, vsakekega, ki se trsi v tako temo in je tako nepismen in neveden in neizobražen kot ti..bi lahko bilo sram..

        ..pa bi lahko vedel, da je katoliški duhovnik, iz Belgije, msr. Georges Henri Joseph Édouard Lemaître, profesor fizike in astronom..bil sploh prvi, ki je v akademskem svetu podal teorijo o ekspanziji vesolja in tega, kar je danes imenovano Big Bang..

        ..ubogi pionirček Hriberšek ..skrij se v oslovsko klop, kamor realno spadaš..

        • Hm, kje sem rekel, da tega ne vem?

          Ampak to še ne pomeni, da ima pri nastanku vesolja kak bog kaj vloge.

          Tudi Vatikanski observatorij je pomemben člen sodobnega odkrivanja skrivnosti vesolja. Ampak, žal, tudi ta ugledna institucija v svojih ugotovitvah ne omenja bogov.

          To, da pa par gozdnih Jožatov z oslinjenim prstom v v vetru, začudenih nad lepotami sveta, ugotovi, da nad vsem tem mora bdeti nek manitou – in vse to postavi v brk svetovni znanosti – no, to pa je vrhunec vehemence.

          • ..ko boš razumel, kaj je pojem kontingence, in je kontingentno vse kar dosedaj empirično in realno spoznavamo in poznamo in so kontingentni tudi naravni zakoni

            ..se nam le kaj javi iz oslovske klopi..

      • Dare Hriberšek, po tvoji sprevrženi logiki, si ti celo verski fanatik, saj Boga omenjaš večkrat kot kateri koli vernik.

        • Nekaj podobnega gayi trdijo za tiste ljudi, ki so zelo žolčno napeti do homoseksualcev: da so prikriti, latentni gayi.

  8. ..ateist v temelju zanika vsako temeljno in izvorno in fionlno smiselnost človeka…zato je tudi absurd, če si dela delne smisle v tem generlnem nesmislu in je absur, če to tudi poiskuša smiselno povedati ali utemljevati ali se na to sklicevati..

    ..so pa kot vidimo primerki opic na strehi, ki imajo take nedosledne ateistične pozicije..in operirajo s pojmi povezanimi in utemeljnimi le na smislu..

    nesmiselna ateističn opica press

  9. ..a mislite, da zna in zmore opičji Lenko, sedeč na strehi razumsko in logično sesuti kak klasični do-kaz za Boga..?? recimo kozmološkega ali ontološkega..??

  10. #PopeFrancis on plane: teaching “gender theory” in schools is like indoctrination of youth by fascists and Nazis
    ===========
    Tole ni v kontekstu, toda to je treba citirati.

    • Ja, saj so tudi komunisti napadali vsako idejo, ki je spodkopavala njihove ideološke “resnice”. Sicer pa ne vem, zakaj bi bilo to, da so to počeli fašisti in nacisti, za poglavarja institucije, ki je fašizem in nacizem podpirala, sporno.

      • In kakšne veze imajo komunisti tu? Ti moraš spletat svoj svet v katerem lahko dokažeš kar hočeš…

        • Ja, take, da tega, kar počnejo komunisti, čeprav so počeli isto kot Papež, ne boš zagovarjal. Vsak bo obsojal, zavračal in demoniziral to, kar se ne sklada z njegovo ideologijo, to seveda ne pomeni, da je taka kritika z vidika objektivnosti smiselna in ustrezna.

          Ta papeževa izjava je še toliko bolj problematična ob dejstvu, da bi se nacisti in fašisti glede odnosa do problematike vprašanja spola in spolnosti strinjali s Papežem.

          • Ne, Zdravko, Reductio ad Hitlerum je uporabil Papež v izjavi, ki si jo citiral. Jaz sem samo pokazal, zakaj je tak argument nesmiseln in sprevržen, saj Papež očita drugim nekaj, kar bi lahko očital tudi svojemu lastnemu prepričanju.

          • Izjava Papeža je šolski primer te redukcije. Sicer pa ne vem, zakaj je Papež sploh moral omenit fašizem in nacizem, saj tudi KC kot taka indoktrinira. Torej bi lahko preprosto rekel: “teaching “gender theory” in schools is like indoctrination of youth by Catholic church”…

      • Ja, komunajzerji ste podpirali to, kar sta počela nacizem in fašizem – saj sta le različici komunizma.

  11. ..kako pa se ateizem lahko temelji na znanosti ali razumu ..pa nam pionirček Hriberšek ni pojasnil..niti Opičilenko..

    • Slovenija je, ali vsaj naj bi bila, civilizirana dežela. Medtem, ko je takšno lepljenje vzdevkov v vrtcu še lahko razumljivo, pa v javni debati med odraslimi osebami ni.

  12. Ne, se bojim, da so Lenkove zaloge žalitev neizčrpne. Dokler ga ne bo administrator spet ukinil. Upam da za vedno in pod vsemi drugimi vzdevki. Ker to kar počne tu je res preveč. Samo sprovocira vse druge.

    • Jaz bi pričel pri sebi, Zdravko. Jaz nikogar ne žalim, zgolj izražam svoje mnenje, ki ga tudi vedno utemeljim. Sam pa sem zmerljivk nenehno deležen, pri čemer prednjačiš ravno ti, ki si šel že tako daleč, da si žalil celo mojo mater. Tako hinavščina je res tvoja velika vrlina, vidim.

      • Lenko, obratno je. Ti provociraš in ne utemeljuješ svojega mnenja.

        Pa tudi nisi deležen zmerljiv, ampak pravilne diagnoze. To je razlika.

        Si se pa pokazal kot hinavec, saj si ravno ti želel zreducirati žaljenje (tistih, ki tebi niso všeč) na nivo svobode govora – potem si pa sam bi užaljen, ko je nekdo to svobodo govora izkoristil.

  13. ..Opičilineko…kje in kako pa se je papež in KC strinjala glede spola in spolnosti z nacisti..??

    ..je mar promoviral, da se lahko parijo med sabo samo arijci..??..in samo določene rase le med sabo..??

Comments are closed.