Tradicionalna družina bo preživela tudi A. Bratušek

32
181

bratusekOdprto pismo predsednici slovenske vlade, gospe Alenki Bratušek!

Kot osebo, ki opravlja najbolj vplivno in najbolj odgovorno funkcijo v državi vas spoštujem in se vam zahvaljujem za vse dobro, kar na tej funkciji storite za našo državo.

Kot osebo, ki ruši moje vrednote in vrednote velikega dela prebivalcev Slovenije, pa vas, žal, ne morem spoštovati. Pravite namreč, da tradicionalen pogled na družino v teh časih ne zdrži več. Zanima me, na čem je osnovana ta trditev? Katera študija govori v prid vaši trditvi, koliko in katere raziskave so bile narejene v tej smeri? Upam namreč, da še imate v spominu zgodovinska dejstva o družbah, ki so se uprle osnovnim moralnim načelom – in propadle!

Klasična družina, torej skupnost mame, očeta in otrok, ni zaman dobila naziva tradicionalna. Le ta oblika družine je namreč obstala skozi tisočletja. Še več – le ta oblika družine je zagotavljala obstoj družbe skozi tisočletja. In je zato postala tradicionalna (Slovar slovenskega knjižnega jezika na prvem mestu za izraz tradicija pravi: kar se je ustalilo v življenju kake skupnosti s prenašanjem iz roda v rod; navada, običaj). Torej tradicionalna družina ni pogrutavščiva tistih, ki se ne strinjamo z redefinicijo družine in ki pravimo, da izraz družina ne pripada skupnosti dveh oseb istega spola z otroki.

Če pa že imate namen rušiti dosežke tisočletij, še nekaj predlogov:

Tradicionalen pogled na davke v teh časih ne zdrži več. Nekateri jih ne plačujejo, nekateri jih priredijo po svoje, nekateri jih ne priznajo … Naj davki postanejo stvar odločitve vsakega posameznika, naj se vsak sam odloči, koliko in komu bo plačal.

Tradicionalen pogled na sodstvo danes ne zdrži več. Če je lahko nekdo obsojen brez enega samega otipljivega dokaza in če je človek kriv že samo z obtožbo (v nasprotju z enim temeljnih pravil prava, izhajajočih iz prvih stoletij našega štetja, da je človek nedolžen, dokler se mu ne dokaže krivda), potem sodstvo potrebuje redefinicijo. Lahko pa ga kar nadomestimo z novinarstvom…

Tradicionalen pogled na lastnino v našem času ne zdrži več. Če si lahko nekdo prilasti ogromne vsote denarja, podjetje, in za to nikoli ne odgovarja (in celo ni preganjan); če lahko vsak po svoje priredi podatke o lastnini (glede na višino davka, višino plačila vrtca …) – potem z obstoječimi zakoni nekaj ni v redu.

Tradicionalen pogled na gradnjo ne zdrži več. Črne gradnje nekaterih se vedno znova in znova izognejo rušenju, na drugi strani pa človek desetletja ureja spremembo namembnosti ali čaka na gradbeno dovoljenje. Naj gradi vsak po svojih željah, le zakaj imamo “zastarel” zakon?

Ja, tradicija ni sama sebi namen! Je potrdilo nečesa, kar se je skozi rodove izkazalo kot najboljše, najbolj obstojno in obenem tisto, ki (edino) obstoj sploh zagotavlja. Zato vas prosim: ne zametujte tradicije. Kajti brez nje ne bi bilo nikogar, ki bi mu lahko vladali! Tradicionalna družina je preživela že mnogo (še težjih) časov. In bo tudi našega!

Dejali ste tudi: “Družine in otroci nimajo politične stranke, imajo pa zavezo, da bom kot predsednica vlade jaz njihov zagovornik:” Kot prvo me prizadane, da zanikate obstoj stranke Nova Slovenija, ki si edina v polnosti prizadeva za družino. Zanikate tudi obstoj nestrankarskih organizacij, ki so že ogromno naredile za družino in otroke, kot so npr. Družinska pobuda, Civilna iniciativa za družino in pravice otrok, zavod Iskreni.net. Morda pa teh organizacij ne želite priznati, ker delajo v nasprotju z vašim pogledom na družino?

A obstaja kanček upanja! Pravite, da boste zagovornik otrok. Čestitam k tej odločitvi in v prihodnjih dneh pričakujem zakone, ki bodo prepovedali uboj nedolžnih (nerojenih) otrok; mamam omogočili prijaznejši delavnik in vsem staršem dostojno plačo, da bodo lahko poskrbeli za otroke; omogočili gradnjo novih vrtcev; pocenili “brezplačno” šolanje; … In konec koncev vsem otrokom omogočili to, kar si najbolj želijo in kar je zanje najboljše (dokazano z raziskavami!) – imeti očeta in mamo, pa čeprav morda ne živijo skupaj.

In če želite biti zagovornica družin: sprejmite ukrepe, s katerimi boste spodbujali in zaščitili družino “kot eno največjih vrednot in temeljno celico naše družbe”, namesto da to rušite!

32 KOMENTARJI

  1. Domiselno predstavljena logika, kaj vse je treba v državi spremeniti, da bo ustrezalo dejanskemu stanju, čeprav se tega v obravnavanem primeru umetno ustvarja do te mere, da se družbo prepričuje, da je normalno to, kar nikoli ni bilo in tudi nikoli ne bo. Čeprav je človek sposoben postaviti stvari na glavo in marsikaj uničiti, se mu vsak prekršek zoper naravni red maščuje, tudi na spolnem področju.

  2. “Zanima me, na čem je osnovana ta trditev? Katera študija govori v prid vaši trditvi, koliko in katere raziskave so bile narejene v tej smeri?”

    NE zastavljajte takih neumnih vprašanj?! Kakšna študija?

    Izjava Bratuškove je seveda brezvezna. Birokratsko se dela neumna. Kaj pa ima namesto tradicionalne družine? Nič! Vendar ne zaradi študije! Temveč zaradi modrosti in zdrave pameti. Tudi za to dvoje ni nobenih študij, ne raziskav. To dvoje mora imeti parlament.

  3. Uh ste tečni z “mama, ata in otroci”.

    Toliko sem pismen, da bi me zelo presenetilo, če bi se Alenka Bratušek zavzemala za prepoved takšne družine.

    Kaj je torej tradicionalnega v družini, kaj ne sodi v 21. stoletje? Tradicionalne pravljice govorijo o očetu drvarju, ki gara pri podiranju dreves, od katerih družina živi. In mama trpi, ko pere plenice številnih otrok, od katerih nekateri preživijo, v ledeni vodi. Ter kupu lačnih a lepo krščansko vzgojenih otrok z dobrim srcem.

    Kakšno družino torej pričakujemo v 21. stoletju? Družino, ki se praviloma definira skozi interese otroka/otrok. Ne, ki postavlja permisivno vzgojenega otroka na pidestal, na kateremu se mu starši ne smejo upirati. Pač pa družina, ki se organizira tako, da je njen ustroj kar najugodnejši za zdrav razvoj otroka. In, ker ata ne podira drevja in mama ne pere perila v ledeni vodi, se imata več časa ukvarjati z otrokom. Oba sta enako sposobna za vse poklice, s katerimi je v državi možno zaslužiti denar, zato je prav, da ga v povprečju po vseh slovenskih družinah, oba tudi enako prineseta v družino. In enako količino časa posvetita vzgoji otroka. In se jima sistemske ovire enako umikajo pri tej njihovi nakani. 😉

    Glede redefinicije družine pa sem nekje zasledil prav pestro primerjavo homo-lobija. Družina je v zadnjih sto letih že bila redefinirana, saj žena ne velja več za moževo lastnino, ki jo je ob poroki plačal in kupil v svojo last. In celo lastni otroci ne veljajo več za lastnino, ki se jo sme tepsti, mlatiti, zmerjati in jim določati vse, kar niso določili že presvetli cesar.

    In ne. Nobena politična stranka se ne zavzema za interese otrok v spodobni meri. Niti NSi ne. Prav tako PS ne. Tudi sam bom pozoren na našo premierko, ali bo držala to obljubo.

    • Pred kratkim je bil v kinu film Ana Karenina, pa tudi knjigo sem bral. V njej je Tolstoj med drugim mojstrsko naslikal nekaj zelo različnih tipov družin in razmerij. Dogajalo se je pred stotimi leti v ruski fevdalni družbi.

      Tolstojeva idealna družina je zelo bila daleč od zgodbe o očetu tiranu in trpeči mami s kupom otrok. Družina, kakršna je cenjena med ljudmi, je enaka danes, pred stotimi leti, pred petstotimi ali pred dvatisoč leti. Kar preberite kakšnega pisatelja tistega časa ali pa pisma svetega Pavla.

      Tako da tisto o drvarju, mlatenju in trpeči materi je za moje pojme bolj ena namišljena predstava v glavah in ne splošna resnica o obliki družine pred stotimi ali več leti.

      Saj se strinjam, da je bila cerkev v zadnjih stoletjih zelo nazadnjaška glede nekaterih stvari, ampak ne pa toliko, kot se jo skuša prikazati. V temelju cerkve pa je podpora obliki družine, ki je veljala tisočletja, zelo dobro deluje sedaj in bo tudi čedalje bolj privlačna v prihodnje.

      Samo treba se je malo otresti pretiranih predstav o preteklosti in poiskati kakšnega svežega kristjana 😉

    • J, kolikor vem, ima naša premierka dva otroka in živi v klasični družini. Od vaše se razlikuje po tem, da imata s partnerjem različna priimka.

      Menim, da je bolj problem v izkoriščanju nedorečene terminologije za neprikrite namene posmehovanja. Iskreni in drugi avtorji dobro vedo, da premierka ne nasprotuje klasični družini, pač pa preživelim tradicijam. RKC se tradicionalno pozicionira zelo konzervativno (a la kakšen komunistični polit-komisar, ki je v tako v boj kot iz boja šel zadnji 😉 ), zato faše kritiko še za reči, za katere ne bi rabila prevzeti odgovornosti.

      Seveda RKC nima nikakršne odgovornosti za stopnjo razvoja tehnologije sto let nazaj. Takrat je življenje bilo bolj trdo in seveda so zato imeli manj časa za otroke, ki so se igrali med seboj in pozneje v času socializma skupaj na ulici. A dejstvo je, da se današnji starši neprimerno več ukvarjamo s svojimi otroci, kot so se z nami naši. Prav je, da temu sledi tudi zakonodaja.

    • P.S. Film sem zamudil. In knjige nisem uspel prebrati niti do polovice. Kot najstniku mi je bila preveč nekako mučna, ali kako naj se izrazim.

      A glede idealov se strinjam. Že dolgo so jasni. Le da so v Tolstojevih časih bili dostopni le nekaj plemičem. Ostali so pa že pri dvajsetih vstopali v zadnjo zvezo (“dokler naju Bog ne loči”). Dandanes večina dvajsetletnih Evropejcev živi tako kot Tolstojevi plemiči. In še išče idealno zvezo v skladu s Tolstojevimi visokimi standardi. No, bolj iščemo visokostandardnega sebe – drugih ni moč spreminjati, razen morda z lastnim zgledom. 🙂

      In temu naj sledi tudi sprememba družbenih norm. Pijani bradati mužiki, ki pijejo vodko in tepejo otroke in ženske, ki se jim ne upirajo organizirano, pač pa molijo, naj ne bodo več nekaj sprejemljivega.

      • “Pijani bradati mužiki, ki molijo ..” so sedaj in so bili v vseh časih popolnoma nesprjemljivi za normalnega kristijana. Ne vem, zakaj imate levičarji takšni mračno predstavo o cerkvi?

        Krščanski ideal “dokler naju smrt ne loči” pomaga zakoncema, da lažje vzdržita skozi kakšno bolj težavno obdobje v zakonu. Poznam več ljudi, ki so vztrajali skupaj skozi zelo težavna obdobja, potem pa so težave minile in sedaj skupaj preživljajo najlepše obdobje življenja. Stvar ne bi bila možna, če bi se v kritičnem obdobju ločili. Tako da vztrajnost se splača. Krščanstvo uči, da je ljubezen tako močna, da na koncu premaga celo smrt.

        “No, bolj iščemo visokostandardnega sebe – drugih ni moč spreminjati, razen morda z lastnim zgledom. :-)”
        S tem pa se zelo strinjam.
        Poirot (junak Agathe Christie) je nekoč rekel: “Jaz sem visoko moralen človek, ampak zelo se izogibam moraliziranju.”

      • J, priznam, da je pred leti “katolik” bila moja najgrša kletvica. A večinoma levičarji nimamo takšnega mnenja niti o cerkvi še manj pa o vernikih. Mimogrede kletvico “katolik” nikoli nisem uporabljal za iskreno verne ljudi.

        Tako da se poskusi ne počutiti kritiziran, ko kdo komentira bradate pijane mužike. Ni na tvoj račun, sam se zavedaš, da ni na tvoj račun in jih tudi sam ne odobravaš. Tako da se poskusi umakniti, da gre ta šus mimo tebe in zadene tistega, ki mu je namenjen…

  4. Včasih pes na meji, potem ples na meji in zdaj spet popadljiv pes na internetu. Nepojmljivo in žalostno.

  5. Da ti ta “slamnata” premierka izjavi kaj takega, je za normalne ljudi nepojmljivo. Si lahko predstavljate, da kaj takega izjavijo Angela, Obama, Berlusconi,…. Ampak kaj bi, oni so nazadnjaki, mi pa liberalni. Ampak čemu potem tolikokrat pri nas za vsak poskus kaj spremeniti na bolje vzdevek neo….

    • Rak, Berlusconija izpusti, ker ne more biti zgled nikomur.

      In sedaj me zanima, kaj tako nepojmljivega je izjavila naša slamnata premierka? (Na kaj se nanaša tvoj ogorčeni komentar?)

      • Izjava?
        ….da tradicionalen pogled na družino v teh časih ne zdrži več.

        Saj poznaš, što se babi snilo, to se babi htilo

        • Seveda tradicionalen pogled na družino danes ne zdrži več. Tradicionalen pogled pravi, da ima baba, če gleda televizijo, predolgo ketno. Današnji normalen oziroma moderen pogled je, da sta zakonca enakopravna in oba enako sposobna skrbeti za otroka. Zelo malo opravil je, za katera to ne velja. Zato naj bi se tudi pri izkoriščanju porodniške čimbolj izenačila.

          • Igor, a malo natolcuješ in podtikaš . Ne mene učit, sem skoraj že petdeset let v zakonu, tistem normalno in moralno tradicionalnemem, pa ni moja “baba” nič bolj na ketni kot jaz. Morda pa naju ravno ketna moralnih vrednot in obojestranskega spoštovanja ter pomoči skup drži, da sva previharila vse viharje.

          • No, čestitam, da ne živiš v tradicionalni družini. Ja, verjamem ti, da živiš v klasični.

  6. To je samo debata o starih idejah proti modernim idejam.

    Stare ideje so bile zasnovane na neznanstvenih idealih, nove ideje pa so zasnovane na znanosti in opazovanju realnosti.

    To ne pomeni, da stare delitve več niso upoštevane, pač pa le, da poleg tistega, kar nekaterim predstavlja “ideal”, obstaja še polno drugih možnosti, ki so enakovredne tistim, ki naj bi bile “idealne” (seveda je treba upoštevati, da so ljudje različni in da imajo lahko različni ljudje različne ideale).

    Torej moderna družina je vaša “idealna” družina + enostarševska družina + homoseksualna družina + večstarševska družina + vse druge vrste družin, ki obstajajo pri raznih ljudeh in ljudstvih, ki živijo na svetu.

    • Kakšne neumnosti kvasiš! To so MLD-jevske pravljice. Nas so hotl stemi homoseksualci indoktrinirat.Smo bli na pijači znjima pa sem videl, da sta mentalno bolna. Na splošno pa je tradicionalna družina povsod. Sicer se “ljudstva” ne bi obdržala. TO je dejstvo! Samo dekadentni človek razmišlja, bolano. Ima polno rit vsega in ne ve, kakšno pizdarijo bi še všpičil. Homo, bi-seksualizem isto sranje drugo pakiranje!

      • Gospod Nik,
        zapisali ste: “… nove ideje pa so zasnovane na znanosti in opazovanju realnosti.” Ste lahko točnejši? Lahko navedete znanstvene raziskave, ki so pokazale, da je skupnost moški-moški podobno koristna za družbo kot skupnost moški-ženska+želja po otrocih? Kajti le v tem primeru je smiselno finančno in pa tudi moralno podpirati istospolno skupnost!

        • AlFe, odgovor je zelo enostaven.

          V današnjem času ima vsaj na zahodu veliko parov težave, ko poskuša ženska zanositi, pa ne more. Večinoma pripisujejo neplodnost posledicam stresa.

          In v čem je po mojem mnenju štos? Na takšen način, kot živimo, je naš planet že premajhen za vse. Zato ima narava načine, kako zmanjšati število ljudi…

          Podobno velja za živali. Tudi pri živalih naj bi znanstveniki opazili homoseksualnost. Pišem “naj bi”, ker nisem bil zraven, pa nerad dajem roko v ogenj. Torej pri opicah so opazili, da se, ko neko veliko drevo dozori, vse opice hkrati previdno približujejo drevesu. Čeprav pri normalnih pogojih samci ne morejo živeti tako blizu drug drugemu in bi zaradi teritorialne posesivnosti do smrti pretepli drug drugega, se lepo razumejo in čohajo drug drugemu spolovila. Tako da so ugotovili, da homoseksualnost pozitivno vpliva na zmanjšanje nasilnosti v skupnosti v celoti. Zlasti moška homoseksualnost.

          In še ena pikra. Tehnično gledano sva tudi midva nekoliko homoseksualna. Čeprav bi za naju kot samca bilo normalno, da braniva svoj teritorij, živiva v mestu, kjer se drugi samci prosto in neovirano sprehajajo skozi najin osebni prostor. 😉

          • Tvoje skleapnje o gejih je čisto napačno. Različne vrste živali – med njimi tudi opic, imajo različne vzorce vedenja. Nekatere živijo v čredah, skupnostih, nekatere so samotarske.

            To nima veze z istospolnostjo.

        • Nisem govoril o koristih, ampak o klasifikaciji in priznavanju. Znanost v glavnem ne govori o koristih, ne neposredno, posredno pa imamo z večjim razumevanjem sveta tudi večje koristi.

          Pri klasifikacijah je točno tako, kot sem napisal. Kristjani ste zaradi vere v ideal slepi za druge vrste družin, do te mere, da mislite, da je ta klasična družina, v resnici tradicionalna družina, nekaj kar je vedno obstajalo. V resnici pa je stara kvečemu par tisoč let in niti najmanj ni rezultat evolucije ali kakšne duhovnosti, pač pa je uzakonjena posledica pohlepa in materializma.

          Ljudje že od vedno živijo V VSEH MOŽNIH OBLIKAH DRUŽIN od samotarjev do družin, v katerih živita več kot 2 osebi. (http://en.wikipedia.org/wiki/Group_marriage). Le skrivati se morajo, v zadnjih stoletjih zaradi totalitarnih impulzov prevladujočih ideologij – na tem polju sta bila krščanstvo in komunizem približno enako zanič.

          Zadnjih nekaj deset in več let se ta prisila pač počasi počasi rahlja, pa začenjajo znanstveniki – družboslovci v tem primeru, v resnici opazovati ljudi in skupnosti v katerih živijo, ne pa teoretizirati o nekakšnih idealih.

          Delno se te zaznave že prevajajo tudi v zakone (na primer pri homoseksualnih zakonih), je pa še dosti dela.

          O koristih pa tu sploh ni kaj za govoriti, ampak če ljudje živijo v kakšni koli družini, je to koristno za njih (saj sicer, ker niso prisiljeni, ne bi živeli tako) in je tako skozi zadovoljne člane družin koristno tudi za družbo.

    • To z znanostjo je le izgovor. Taka družina, kot jo poznamo, se je skozi tisočletja razvijala. In z evolucijo je prišlo do najboljše rešitve.

      Znanost pa očitno še ni prišla tako daleč, da bi lahko rekla, da se s več tisočletnimi izkušnjami motijo.

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite