Stane Granda, Cerkev in politika: Antikomunizem ne bo dovolj

24
308
Foto: Marko Jerina.
Foto: Marko Jerina.

Na 7. Pogovornem večeru Foruma za dialog med vero in kulturo so »o temnem oceanu razmerja med Cerkvijo in politiko«, kot se je v uvodu izrazil Milan Knep, predsednik Foruma, razpravljali Ivan Oman, dr. Stane Granda in Franci Kek, ki je v zadnjem trenutku nastopil zaradi opravičene odsotnosti dr. Aleša Mavra. Pogovor je moderiral dr. David Movrin in pričel z vprašanjem, kje smo kristjani v politiki grešili v zadnjih desetletjih. Ivan Oman ugotavlja, da so kristjani v politiki počeli velike neumnosti. Danes pa izpostavlja vlogo cerkvene hierarhije, ki ne upošteva popolnoma liberalne miselnosti med ljudmi v Sloveniji. Zato se pred vsakimi volitvami ustraši izjav uradne Cerkve, ki po njegovem prinesejo le nižjo volilno udeležbo. Največ škode pa je bilo letos s podporo SDS, s čimer so le pospešili prepir med pomladniki. Cerkev bi se morala zavedati, da tako kot pred letom 1941 ne bo nikoli več, meni Oman, in izključno v slovenskih razmerah ohranjati popolnoma nevtralen odnos do strank.

Stane Granda se je v tem strinjal in spomnil na projekte, kot je bil evharistični kongres, ki po njegovem sodijo v zgodovino. Pravi, da se motimo, če mislimo, da ima Cerkev danes velik vpliv v družbi, vendar se mora vendarle oglašati prav ob socialnih vprašanjih, vsakič, ko se postavlja kapital pred človeka. Granda je prepričan, da je danes odlična priložnost, da se Cerkev opredeli do socialnih vprašanj in zavrne skrajni liberalni kapitalizem. Zanj je značilen primer zamujene priložnosti dejstvo, da danes levica jemlje katolištvu lastno zadružništvo pod svoje okrilje.

Franci Kek vidi delovanje Cerkve v odnosu do politike v dveh smereh. Ena smer išče zaslombo v politiki (kjer je v isto pozicijo postavil delovanje škofa Grmiča v bivšem sistemu in današnje delovanje Ivana Štuheca in Janeza Juhanta), medtem ko druga smer misli, da je bolje, če je politika do Cerkve nevtralna. Kritičen je bil do cerkvene podpore SDS, od katere naj bi imela korist le ta stranka.

Pri vprašanju o povezovanju Cerkve pri nas predvsem z desnimi strankami, je Oman najprej opozoril na porušena razmerja levica – desnica v Sloveniji, pri čemer gre ločnica po lastništvu kapitala. Izvor katastrofe je po Omanu v ustavljanju desnice (ki je imela v tistem času skupaj le 25%) in levici, ki je v paktu s komunisti, zrušila krščanskega demokrata. Desnica je bila ustavljena in še danes ne zna reagirati, medtem ko levici uspeva z novimi obrazi, če pa se kaj zalomi, nastopijo vstajniki. Ivan Oman še meni, da nam ne bo uspelo prebujati Slovenije, če ne bomo ponudili ustrezne alternative, ki je zdaj ni.

Stane Granda je poudaril, da je bila levica vedno antiklerikalna, ni bila pa protiverska, medtem ko v današnji levici opaža sledi totalitarizma. Totalitarna levica pri nas onemogoča demokratično levico in je do nje še bolj sovražna kot do klerikalizma, pri čemer je spomnil na obračun s Pučnikom. Franci Kek se je vprašal, zakaj Cerkev ne naredi koraka proti levici, na kateri niso vsi sovražni oz. nekooperativni, medtem ko se tudi na desnici dogaja širjenje sovraštva. Ob tem je Granda opozoril, da je za vsak dialog potrebno osnovno medsebojno spoštovanje in osnovna raven zaupanja, česar pri nas ni. Kot primer je navedel stalno prisotno norčevanje iz vere, ki je protiustavno, a kar traja. Prav tako se po njegovem mnenju poskuša v medijih ustvariti vtis, da je finančni zlom Mariborske nadškofije vzrok za ekonomski potop Slovenije. Oman se je strinjal, da najbrž nikjer drugod po Evropi ni tolikšnega sovraštva do krščanstva kot pri nas. Težavo vidi tudi v šibkem podjetniškem sloju in neobstoječi katoliški eliti, ker zaradi pomanjkanja kvalitete že pri verouku »ustvarjamo ateistke«.

Ob zaključku večera je sledila debata z vprašanji in komentarji iz občinstva, pri čemer je z izvajanjem izstopal prof. Janko Kos, ki je opozoril na ambivalenten odnos Cerkve tako do kapitalizma kot do socializma. Tako se je slovenska Cerkev dolgo nagibala v smeri socializma, tako Krek kot Ušeničnik, ki bi bil pripravljen sprejeti predvojni socializem, če bi se ta odpovedal ateizmu. Stane Granda je še zaključil, da dokler desnica ne bo okrepila svojega socialnega nauka, ne bo napredka, saj le antikomunizem ne bo dovolj.

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


24 KOMENTARJI

  1. Zanimivi sklepi. Na nekaterih področjih se tudi sam strinjam z njimi. Nič, treba bo delati od začetka, na najnižji pastoralni ravni, resno in dolgoročno, druge alternativne opcije ni.

  2. Nič ni narobe v vabljenju Francija Keka na omizje. Tudi Kek je kristjan, čeprav se politično uvršča kot se.

    Omizja so bolj kvalitetna, zanimiva, če se na njih vabi različno misleče, ne istomisleče ali zelo sorodno misleče. To je jasno v vsaki zahodni demokraciji, pri nas pa ne ( družboslovci naše netoleratne levice celo izrecno propagirajo proti temu demokratičnemu principu medijske diskusije; jasno zakaj – da bi odrezali konzervativce oz. desničarje od možnosti dostopa in nagovora javnosti).

    Heglova dialektika ima torej pomembno mesto v javnem dialogu, kakršnega demokracija predpostavlja in potrebuje.

    • Ah, vi “krščanski” socialisti in ostali komunisti. Cerkev ima prav: vi ste zreli za ekskomunikacijo. Z vami dialog ni možen, ne pa da se vas vabi na omizja.

      • Ti si eksokomunikatorska prismoda! Če jaz zagovarjam, da je dobro, če se sliši tudi Francija Keka, ne pomeni, da se z njim strinjam. Še manj, da se z njim strinjam v celoti. Si slišal že kdaj za znamenito Voltairovo misel, kako je prav, da dopuščaš svobodo izražanju tudi tistemu, s katerim se absolutno ne strinjaš? Nikoli?

  3. Omanove misli tu na nekaj mestih niso prav jasno predstavljene. To, kar je govoril Stane Granda, mi je bolj prepričljivo. Je pa videti, da sta prišla v nek precep v stališčih s prof. Jankom Kosom: gre za vprašanje odnosa katolištva do kapitalizma in liberalizma. Kot je razumeti, Granda pričakuje bolj kritičen odnos, Kosu se pa zdi problem, če je ta odnos preveč kritičen ( ker se lahko bliža socialističnemu).

    Po mojem je treba loviti ekvidistanco do liberalizma in socializma ( takšno je tudi klasično stališče socialnega nauka Cerkve).

    • Prosim, razloži, odkod je to stališče socialnega nauka Cerkve? Liberalizem in socializem sta namreč oba na levi in ekvidistanca med njima torej ne more biti nita na sredini, kaj šele na desni.

      • Beri Kompendij socialnega nauka Cerkve. Tvojih primanjkljajev v tem znanju ni mogoče odpravit na en, dva, tri v takihle komentarjih. Le to: socializem je leva ideologija, liberalizem desna. Prvo je kolektivizem, drugo individualizem. Alternativa obema je tu po katoliškem nauku personalizem.

        • In mojih primanjkljajev se ne da odpraviti? Liberalizem je levi, vsaj od francoske revolucije dalje. Zavajaš s svojim “pretiranim” znanjem. Zato pa obstaja klasični liberalizem, ki je desna varianta liberalizma.
          Malo manj beri pa več razmišljaj o čem bereš.

  4. Najbolj aktualna tema.

    Prav, da je sogovornik tudi z levice. Samopogovorov desnice in iskanja vzrokov za nezaupanje je že preveč.

    Ne bo nobenega napredka, če se ne bo gledalo na problem z vidika sredinskega in levičarskega volivca.

    Ponavljanje o komunistih in komunizmu je jalovo početje.

    Kako boš pridobil volivca in vzpostavil dialog, če ga že naprej očrniš za komunista?!

    Sicer pa je nekaj komunistov potrebnih zaradi tega, da se pospešijo nujne spremembe, sicer se bodo komunisti zelo pomnožili.

  5. Najbolj aktualna tema.

    Prav, da je sogovornik tudi z levice. Samopogovorov desnice in iskanja vzrokov za nezaupanje je že preveč.

    Ne bo nobenega napredka, če se ne bo gledalo na problem z vidika sredinskega in levičarskega volivca.

    Ponavljanje o komunistih in komunizmu je jalovo početje.

    Kako boš pridobil volivca in vzpostavil dialog, če ga že naprej očrniš za komunista?!

    Sicer pa je nekaj komunistov potrebnih zaradi tega, da se pospešijo nujne spremembe, sicer se bodo komunisti zelo pomnožili.

    To je storila Evropa po II. svetovni vojni, pa naj še zdaj stori.

  6. Znani pisci in govorniki iz vodstva Cerkve, bi morali vedeti in to sporočiti javnosti, da je vodnik zgodovine vedno bil, je in bo Vsemogočni Bog, ki tudi hudodelce vključuje, kot svoje orodje, v svoj načrt, ki je vedno vsmerjen v spreobrnenje pravičnih in krivičnih.
    (5Mojz 11, 26-29)
    »Glejte, danes polagam pred vas blagoslov in prekletstvo:…«
    Vse hudo prihaja kot prekletstvo, ker hodi človeštvo po krivih poteh.
    Namesto, da bi preiskali kje je vzrok bivšega in sedanjega trpljnja, iz življenja Cerkve v preteklih stoletjih do sedaj, iščejo »politične vzroke« in tudi politične rešitve.
    (Mt 16, 22-23)
    »Kefa ga je pa vzel stran in mu začel braniti: » Gospod, to se ti ne sme zgoditi!« Ali obrnil se je in rekel Kefu: »Pojdi od mene satan! V spotiko si mi, ker ne misliš na to, kar je božjega, ampak na to, kar je človeškega.«
    Tako kakor je Kefa mislil bolj po človeško, tako ravnajo, več ali manj tudi njegovi nasledniki. Zgodovino, ki sledi po fatimskih prikazovanj Božje Matere, ki je naročila, potom pastirčkov, vrhu Cerkve, naj posvetijo Rusijo in svet njenemu srcu, da bo stem preprečeno mnogo gorja in razširjenju zmot, tega sporočila leta 1917. »papeži« do Janeza pavla II (1983), niso storili in so stem preslišali Božjo voljo in zaradi »nevere« priklicali prekletstvo. Ko je bila Rusija posvečena, je komunizem začel razpadati.
    Toraj niso krivi «Lenin, Stalin, Hitler Musolini i.dr«, ki so bili orodje, za spreobrnenje človeštva. Papeži, ki bi morali poslušati Božjo opozorilo, tega iz nevere niso storili, ker so mislili po človeško in ne po božje.
    Škof Gregorij Rožman je rekel: » Za sedanje trpljenje naroda, je v veliki meri kriva bela kuga, to je 15.000 splavov letno v Sloveniji«.
    Ne pozabite, da je edina pot spreobrnrnje, to pa zhteva pravo oznanjevanje in ne leporečne bajke, kakor beremo:
    (Mt 6, 33)
    »Iščite najprej božjega kraljestva in njegove pravice in vse to vam bo navrženo«.
    (2Tim 4 ,2 – 3)
    Oznanjuj besedo, vstrajaj, bodi prilično ali neprilično, prepričuj, svari, opominjaj z vsem potrplenjem in učenjem. Zakaj pride čas ko zdravega nauka ne bodo prenesli, temveč se bodo za čehlanje ušes kopičili učitelje po svojih željah in bodo ušesa odvračali od resnice, obračali pa se k bajkam.
    Poznani pisci, naj oznanjajo resnico in ne bajke, ako res želite obrat na bolje, proti Božjemu kraljestvu, ki je edini porok prave svobode in Resnice.
    (Lk. 7, 9.)
    »Lepo zametavate božjo zapoved, da se držite svojega izročila«.
    (Mt 5, 17)
    »Ne mislite, da sem prišel razvezovat postavo ali preroke; ne razvezovat, marveč dopolnit sem jih prišel«.

    To kar pišejo duhovniki po občilih v obliki člankov ali pripomb, so njihova izročila, po človeško, morali bi pa pisati o božji zapovedi, da bi se obrnilo na bolje.
    Več kot 20 let je zamujenih, ko bi lahko oznanjevali božjo zapoved in ne bajke, kaj še čakate? Kakšni so sadovi teh let, so se izboljšali ali poslapšali? Ugled Cerkve?
    (Lk. 11, 52.)
    »Gorje vam učiteljem postave, ker ste vzeli ključ do spoznanja: sami niste vstopili in tistim, ki so hoteli vstopiti, ste zabranili«.
    (Mt. 15, 9.)
    »Zaman pa me časte, ker uče človeške nauke in zapovedi.
    Vse oznanjevanje, ki ni strogo sv. Pisemsko, je po navadi izkrivljeno, je posvetno, so človeški nauki! Čeprav so delo slavnih bogoslovcev. To je bilo v ztari in je tudi v novi Zavezi. »Pot Boga je visoko nad človeškimi potmi«.
    (Mt, 6, 24.)
    »Ne morete služiti Bogu in mamonu«.
    ( Ef, 6, 12)
    »Kajti ni se vam bojevati zoper kri in meso, ampak zoper vladarstva, zoper oblasti,
    zoper svetovne gospodovalce te teme, zoper hudobne duhove pod nebom«.
    Zgodovino ne oblikujejo zamisli ljudi med strankami, temveč boj satana ubijalca od začetka in očeta laži proti Bogu Redu in Resnici. Porazi in zmage so lahko samo v temelju boja, Bog ali satan, nikakor pa strankarsko.

  7. Vsakdo, ki zagovarja človekove pravice in demokracijo, postane samodejno nasprotnik tudi tako imenovane slovenske levice in antikomunist. To pa zato, ker stranke slovenske levice še vedno obvladujejo in vodijo ljudje, ki so bili v samem vrhu avtokratskega komunističnega režima v prejšnji državi. Ti ljudje ne obvladujejo le teh strank, ampak tudi vse državne ustanove in državna podjetja ter so, za čim lažje in uspešnejše obvladovanje teh, organizirali celo javno združenje, ki sliši na ime Forum 21.

    Brez kančka zadrege lahko trdimo, da so nam stare politične sile ugrabile državo klub demokratični ureditvi, ki jo zagotavlja Ustava RS. Da je to še kako res, dokazujejo nedavni dogodki v Državnem zboru, ko je poslanska večina tako imenovane levice, z lahkoto poteptala ta zadnji mejnik slovenske demokratične ureditve. Samo še ustavno sodišče nas loči od ponovnih avtokratskih razmer in grožnje z izstopom Slovenije iz društva demokratičnih držav EU.

    Sam prave desnice, razen stranke SDS, ta trenutek ne vidim. Prepričan pa sem, da obstaja opozicija tudi v strankah NSi in SLS, ki se ne strinja s pogledi, ki jih na tem omizju izraža g. Oman, ki se ne strinja z načinom “osvobajanja” NSi od SDS, ki vidi združenje Foruma 21 kot sovražno organiziranje zoper demokratično ureditev naše države, in ki vidi izhod iz teh zelo kočljivih razmer v večjem sodelovanju vseh treh desnih strank.

  8. Pogledal sem si povzetek razprave še drugje. In sumarno, nastop Omana me zelo čudi in razočara.

    Vedno sem ga izjemno cenil. Kot primer vrhunske kmečke zdrave pameti in državljanskega poguma. Četudi nima šol, se mu poleg naravne bistrosti pozna veliko predvojnih stikov z Ivanom Dolencem, enim glavnih nadaljevalcev misli velikega Janeza Evangelista Kreka.

    In zdaj se, kot kaže, v visoki starosti, Oman Kreka, ki mu je vedno sledil ( tudi z zadružništvom ipd.) povsem odreka. Pravi nekako, zdaj smo vsi liberalci. Cerkev naj bo tiho, da ne vzbuja nasprotovanja, ker škodi s tem sebi in politiki. 🙁

    Divje okrca Cerkev, češ kaj da je pred volitvami podrla SDS. Pa je ni! Andrej Glavan je samo izrazil javni dvom, da so sodbe proti Janezu Janši, ki jim nasprotujejo celo poštenjaki med levičarji, pravno korektne in pravične. Murskosoboški škof je pa bolj decidirano javno podprl Janeza Janšo. Ampak spet ne v zvezi z volitvami, ampak v zvezi z zaporom voditelja opozicije! 😉

    Ivan Oman, zame največji vaš flop, odkar vas poznam!

  9. Izgleda, da se bom moral počasi odreči občasnemu pisanju komentarjev, ker se tudi sam staram in se bojim, da ne bom opazil, da me zapušča zdrava pamet, kot se je zgodilo g. Omanu. Tudi jaz sem zelo cenil njegovo zdravo kmečko presojo in naravno inteligenco, zdaj pa take izjave, ki jih lahko povzroči le napredovala cerebralna ateroskleroza. Duhovito ga je zavrnil eden od Reporterjevih komentatorjev, ki je napisal, da so njegovi Podobniki naredili desnici več škode, kot pa Cerkev. Čudim se le, da je Dr. Granda z njim precej soglašal.

    • Dr. Granda gre kaj hitro po stopinjah gospoda Omana … že nekaj časa je v penziji …
      😉

      Sicer pa mnenja drugače mislečih moramo spoštovati in jih dokumentirano zavračati. Ne duhovito ampak argumentirano.

  10. Spomnim se, ko so v Španiji, v času baskovskih terorističnih napadov, v parlamentu prišli na idejo, da morajo stranke v statute napisati da so proti terorizmu. To naj bi izšlo kot zakon. A so španski škofje skočili v zrak, da kaj takega v zakon ne more biti napisano. In so pozabili počasi na to idejo.
    To je primer zmage razuma, in vloge Cerkve v družbi. Pri nas se kaj takega ne more zgoditi. Poslanci lahko še tako nebulozo napišejo v zakon, naša Cerkev ne bo niti muksnila.
    Samo toliko na Omanovo kritiko, da se Cerkev v nekaj preveč vmešava…

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite