Sprejmite odgovornost!

20
379

kpkEno od poslanstev Društva Evropska Slovenija je tudi prizadevanje za resnično pravno državo. Zato v društvu z zaskrbljenostjo spremljamo najnovejše dogajanje v trikotniku KPK – Vrhovno sodišče in izvršilna veja oblasti. Ne glede na različne interpretacije pomena sklepa Vrhovnega sodišča, sta neizpodbitni pravni dejstvi naslednji. Prvič, poročilo KPK v pravnem smislu ni nikoli obstajalo, ker ga je sodišče odpravilo za nazaj. Tako o utemeljenosti ali neutemeljenosti njegove vsebine ni mogoče govoriti, ker ta vsebina preprosto ne obstaja. Drugič, tedanji senat KPK, ki ga je vodil današnji minister za pravosodje mag. Goran Klemenčič, njegova člana pa sta bila med drugim Rok Praprotnik in dr. Liljana Selinšek, je kršil ustavne pravice stranke v postopku pred seboj.

V normalni evropski državi, za katero se zavzemamo v Društvu Evropska Slovenija, minister za pravosodje ne more biti nihče, ki je pri opravljanju svoje predhodne funkcije kršil ne le zakon, ampak ustavo. Sklicevanje na to, da je šlo le za procesno kršitev, je nesprejemljivo, še toliko bolj pa, kadar prihaja iz ust nekoga, ki je kot univerzitetni učitelj prava vztrajno učil, da je bistvo prava v procesu, ki da ne sme biti dekla vsebini. Pri tem smo v Društvu Evropska Slovenija tudi prepričani, da niti ni potrebno posebej opozarjati na širši kontekst zadeve in politične ter ekonomske posledice, ki jih sprožilo omenjeno neustavno in zato pravno neobstoječe poročilo KPK. Dolžni pa smo opozoriti, da so se zaradi javnega nasprotovanja ravnanju KPK določeni posamezniki znašli celo v kazenskem pregonu zaradi domnevne razžalitve državnega organa in to prav na predlog današnjega ministra za pravosodje.

Ker so ta ravnanja globoko pod pragom normalne evropske pravne države, ker se tega mora zavedati minister za pravosodje, kakor tudi predsednik vlade Republike Slovenije, saj sta nenazadnje oba izvrstna učitelja prava in celo pravnika leta, v Društvu Evropska Slovenija pričakujemo, da bosta znala prevzeti odgovornost za svoje ravnanje. K temu ju, nenazadnje, kot politika veže lasten strankarski program, ter konsistentnost s svojimi preteklimi zahtevami in pričakovanji. Če se je od nekoga zahtevalo, da odstopi kot predsednik vlade, ker je kršil zakon, potem je enako, če ne še bolj, potrebno, da odstopi tisti funkcionar, ki je pri svojem delu kršil ustavo.

Kot že nekajkrat poprej, se slovenska politična skupnost ponovno nahaja v nekem prelomnem trenutku, ko lahko tisti, ki naj bi bili kot pravniki po svojem profesionalnem, deklarativno pa tudi po političnem poslanstvu, najbolj zavezani k spoštovanju pravne države, prispevajo k izboljšanju ali pa k še večji regresiji slovenske pravne države.

Društvo Evropska Slovenija

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


20 KOMENTARJI

  1. Nič čudnega, če je en novinar še po natančnem pojasnilu, kaj se je zgodilo (ki sta ga podala tako Janšev odvetnik kot Janša sam) še kar spraševal o vsebini odpravljenega poročila – če še učitelji slovenskega prava stvari ne dojamejo. Mislim, da je skrajno nujno, da se na Pravnih fakultetah ekstra v Sloveniji uvede rigorozen, interdisciplinaren in ultra težek predmet z nazivom pravna matematika, v vseh štirih letnikih, da se izognemo prostim spisom, ki jih sestavljajo polizobraženi absolventi teh faksov.

    Menim pa tudi, da smemo že po neki zdravi kmečki pameti in analogiji upravičeno dvomiti o tem, da more biti tisti, ki se mu je v konstruiranju poročila ponesrečilo razumevanje slovenske Ustave v najpomembnejšem delu, to je pri človekovih pravicah – kaj bolj kunšten pri sami vsebini.

    • Tu se pravo loči od zlobe. Pravijo da pravniki nimajo morale niti malo. Tu pa vidimo kako se gre lahko še dlje; do zlobe.

  2. Odločitve sodišča je treba spoštovati.

    Me pa zanima, če se je Društvo Evropska Slovenija odzvalo na tak način tudi ob neki drugi sodbi okrajnega, višjega in vrhovnega sodišča.

    Ker če je stališče sodišča napačno v “tisti” zadevi, zakaj potem ne more biti tudi v tej?

    Jasno, ker je ta sodba v prid subjektu njihovega navijaštva, tiste druge pa ne.

    • Zato, ker gre za nižja sodišča, ki so res zanič. Vrhovno še nekako dela, čeprav tudi to vedno slabše.

  3. Zadeve so s pravnega vidika veliko bolj kompleksne, verjetno je to jasno tudi pravnikom Evropske Slovenije. Tudi sam Klemenčič je to zelo dobro argumentiral v Odmevih, se mi zdi. Gre ravno za to, da pravo ni matematika in da so v pravu velikokrat mogoče različne interpretacije, pri čemer o “pravilnosti” neke interpretacije vedno odloča neka višja instanca.

    Njegov argument, zakaj ne misli odstopit, je pa, s pravnega vidika, tudi zelo trden in prepričljiv, ko se sprašuje, ali je kdo od sodnikov Ustavnega sodišča odstopil, ko je Evropsko sodišče za človekove pravice odločilo, da je Ustavno sodišče z svojo pravno odločitvijo kršilo človekove pravice? Seveda ne.

    Tu bi šlo glede zahteve po odstopu kvečjemu lahko za razlog politične kulture in higijene, ampak po teh standardih bi moral že zdavnaj iz vseh javnih funkcij odstopit tudi Janša, pa seveda ni.

      • Ne gre za vprašanje “greha”, ampak “pokore”. Če te “pokore” za “greh” ni sprejela oseba X in to sprejmemo kot ustrezno in normalno, zakaj bi jo morala oseba Y?

        • Sklicevanje na druge je nesmiselno. Vsekakor bi morali izvesti reformo tako sodstva, kot korupcijske komisije – oziroma, bi lahko pristojnosti prinesli kar na tožilstvo, kot imajo države z najmanj korupcije.

          • Sklicevanje na druge oz. enake in podobne primere je bistveno, ker s tem se zagotavlja enako obravnava za vse. Brez tega imamo stanje, ko se lahko obračamo po vetru.

          • Potem pa ni čudno, da ni zaupanja v inštitucije, saj ni posledic, če si v levi stranki.

          • Očitno ne razumeš, da morajo tudi levi včasih žrtvovati potrošni material.

            Kresalko so nastavili in jo odstavili. Thaler je bil itak en nepomemben igralec – ki so ga zato poslali v Bruselj…

            Jankovič je bil preveč samosvoj in so ga disciplinirali.

          • Ne, ti ne razumeš. Dokazal sem ti, da je tvoja trditev neresnična. Sedaj seveda lahko obračaš ploščo v vse smeri, ampak dejstvo je, da trditev, da ni posledic, če si v levi stranki, ne drži. Potrošniški material gor ali dol. Enak argument bi potem lahko uporabil tudi v primeru desnih strank.

          • ne nihil, ne boš se tako zmazal. Če si v levi stranki, si bistveno bolj nedotakljiv, kot pa, če si v desni.

            Kresalki se ni zgodilo nič – je pa padla vlada.

          • Nisem jaz tisti, ki se poskušam izmazati, ampak ti, saj jaz se nimam za kaj, ker sem ti neresničnost izjave jasno dokazal.

            Najprej si trdil tole:

            “… ni posledic, če si v levi stranki.” Kar dokazano ni res.

            Sedaj pa se skušaš iz trditve, ki je dokazano neresnična, izmazati s tole trditvijo:

            “…v levi stranki, si bistveno bolj nedotakljiv…”

            Razlika je očitna.

            Kresalka je morala iz funkcije odstopit, tako kot Thaler. Odstop z funkcije pa zagotovo je neka posledica, kar pomeni, da je trditev, da za leve politike ni posledic, neresnična.

    • Če pravo ni “matematika”, bi pa to moralo biti. Ustava, zakoni itd., mora biti jasno napisano tako, da jih lahko razume vsak, ki se ga tiče določen zakon.

      To, da si vsak pravnik nekaj interpretira po svoje, je slabo.

      Sklicevanje na neodstopanje drugih, je pa slab izgovor. Tudi ustavni sodniki bi morali odstopiti – v kolikor bi bilo očitno iz sodne prakse ESČP – da je podoben primer bil tam rešen drugače, kot pa ga je razrešilo US.

      Če bi imeli visoko higieno bi moral odstopiti tudi Janša – samo skliecevanje na nekoga, katerega si sam pomagal oblatiti, ni ravno lepa stvar.

      • Če bi bilo pravo matematika, potem bi lahko vsak bil sodnik. Samo kalkulator bi mu dali v roke in bi vse izračunal.

        • Nimaš pojma ne o matematiki, ne o pravu, ne o logiki.

          Pravo mora biti jasno in razumljivo, ter zakoni jasno dorečeni.

          Nejasnost je lahko kvečjemu izjema, ne sme biti pa pravilo.

          • Citiram pravnika prod. dr. M. Juharta: “V sam pravni sistem je vgrajen moj pogosti rek, da pravo ni matematika. Zato je pravo umetnost argumentacije in v njej so vedno možne različne rešitve. Rešitvi, ki jo poda strokoven in kompetenten pravnik, je treba vedno zaupati.”

            Ampak verjetno tudi on nima pojma ne o matematiki, pravu in logiki, tako da predpostavljam, da moraš ti biti nek težek pravni strokovnjak, ki verjetno pravo predava vsaj na kakem Harvardu. Ali se motim?

  4. Itak so že s tem, ko so sporne ljudi – od Draga Kosa naprej – čisto razvrednotili to korupcijsko komisijo.

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite