Socialno vprašanje za levico zgolj učinkovito sredstvo ohranjanja oblasti

34
dr. Stane Granda / Arhiv Reporter
Sedaj je socialno vprašanje v domeni levice, ki ga razume zgolj kot najbolj učinkovito sredstvo za pridobitev oblasti in prilastitev tujega premoženja.

Nedavno me je neki prijatelj poučil, da Slovenija sodi med 30 najbogatejših držav na svetu, da torej jamranje nad razmerami v njej ni upravičeno. Ob dejstvu, da več kot 200.000 njenih ljudi živi pod mejo revščine, je moj odgovor: »Ravno zato!«

Ni države brez revežev

Normalne države jim na tak ali drugačen način pomagajo. V Sloveniji je revežev bistveno preveč, predvsem so med starejšimi in ljudmi, ki nujno potrebujejo pomoč. Te ni niti za tiste, ki slučajno imajo denar! Država noče graditi ustreznih ustanov. Njihov položaj se je začel poslabševati 2008. leta, ko je postal pristojni minister Ivan Svetlik, visok komunistični funkcionar, pripadnik stranke, katere slovenska osamosvojitev ter odprava komunističnega režima in uvedba demokracije nista bili njihova intimna opcija. Zato se že ves čas slovenske samostojnosti trudijo dokazati, da je bilo pod njihovo oblastjo vse boljše.

Načrtna politika vzbujanja nezadovoljstva

Vzgoji armade obupanih revežev, zlasti pa starostnikov, so namenili vso organizacijo zavodov za socialno delo, ki so v veliki meri postali neke vrste poklicna organizacija njihovih aktivistov. Celo obrazce za prošnjo za pomoč so tako zakomplicirali, da jih normalno izobraženi ljudje niso sposobni izpolniti. To je eden izmed majhnih, vendar kronskih dokazov, da ne gre za naključje, temveč načrtno politiko vzbujanja nezadovoljstva, ki jo za prevzeme oblasti najbolj potrebujejo. Tudi sicer je za leto 2019 značilno, da so velike sile in velika državna sredstva vložili v Židanovo vardo, nekdanje oficirje Titove Teritorialne armade, ki naj bi imeli glavno zaslugo za slovensko osamosvojitev!

Socialno vprašanje je za levico zgolj učinkovito sredstvo za ohranjanje oblasti in prilaščanje tujega premoženja

V demokraciji ima vsaka ustavna stranka pravico, da se bori za oblast. Komunisti to ignorirajo (zasebne šole), toda pristojnih to ne moti. Zato niso bistvo problema. To so slovenski demokrati oziroma za socialistične levičarje desničarji. Po velikih delih sveta so socialni nemiri, »desničarji« pa se, zlasti v nekdanjih komunističnih evropskih državah, tresejo za položaj podjetnikov, ki »celo noč ne spijo, ko pride plačilni dana«. Zaslužena in dogovorjena plača ni milost, ampak pravica! Kdor ne zmore izpolnjevati obveznosti (povsod so občasne težave in jih zaposleni razumejo), ni podjetnik, ampak tat. Kateri politični opciji pripada večina »tajkunov«?

»Desne« stranke, predvsem Slovenska ljudska stranka v Krekovem času, so bile absolutni politični gospodar. Ne zaradi zlorabe vere, kot so jim očitali nasprotniki, ampak zaradi zavzetega in učinkovitega dela na socialnem področju. Sedaj je socialno vprašanje v domeni levice, ki ga nikoli ne razume v njegovi pravi problematiki, ampak zgolj kot najbolj učinkovito sredstvo za pridobitev oblasti in prilastitev tujega premoženja. Sedaj so si prilastili še socialno vprašanje.

34 KOMENTARJI

  1. Gospod Granda, glavna težava te države niso levičarji. Ti so, kakršni so in nihče jih ne bo spremenil.

    Res je, da zlorabljajo socialno vprašanje, da diskriminirajo zasebne šole, da kradejo kot srake, da sodelujejo z mednarodnim kriminalom, da so uvedli kastni sistem pravic in še in še. Toda volijo in izvolijo jih katoliški volivci. Oni hočejo, da je tako. Zato bi se bilo pametneje malo bolj pozabavati z vzrokom težav in ne tarnati nad posledicami.

    • Ne, gospod Tine, tudi tokrat se ne strinjam z vami. Glavna težava te države SO levičarji, dejansko preoblečeni komunisti, prav nič podobni klasični evropski levici. In ne volijo je katoliški volilci. Izvoljeni pa so zaradi tako imenovanih vsegliharjev (Vsi so enaki, levi in desni, vsi kradejo; politika je ku…), ki ob volitvah ostajajo doma. Med njimi je gotovo tudi nekaj naivnih katolikov, vendar absolutno prevladujejo verniki, katerih nedeljska svetišča so trgovski centri. So proizvod sodobnega nerevolucionarnega levičarstva: kulturnega marksizma, etičnega relativizma, hedonizma, konzumizma, svobodne izbire spola, podnebne histerije itd., vse to pa so prefinjene oblike manipulacije, s katerimi so levičarji zavzeli sodobno Evropo. Vsegliharji so najboljši dokaz, da je slovensko volilno telo politično popolnoma nezrelo. Stara ideologija (v novi preobleki) in novi obrazi – tu je vsa dialektika perpetuiranja oblasti! V tem so res mojstri. Ne katolištvo, ampak naivnost in politična nezrelost ji stojita ob strani.

      • Seveda je prav, da ima vsak svoje mnenje. Toda ne strinjam se, da so za našo nesrečo krivi drugi. Drugih se ne da spremeniti, spremenimo lahko samo sebe. Po tej logiki se torej ne da nič storiti in spremeniti.

        Poleg tega tudi ne mislim, da katoličani prispevajo vse glasove levičarjem. Samo tistih nekaj odstotkov, ki pretehtajo v korist kontinuitete. (Zakaj prav katoličani, je daljša zgodba.) Saj vlade nimajo prav prepričljive večine. Sedanja je celo manjšinjska. Dokler ne bomo v stanju pomesti pred lastnim (desnim) pragom, lahko levičarji počnejo, kar si zaželijo.

    • No, da ne ostane nejasno. G. Granda je sicer napisal dober in logičen komentar ! Se pa vseeno čudim, da vsi ti “reveži” kar naprej volijo tiste, ki so jih naredili za reveže- če so res reveži ali pa na volitve sploh ne gredo! Mnogi s socialo čisto lepo živijo…
      In zato ker “reveži” in “revni upokojenci” masovno ne hodijo na volitve, se mi ne prvi ne drugi niti malo ne smilijo !

  2. Ob vseh diskusijah o možnostih in smislu ustanavljanja nekomunistične socialne leve opcije, za katero sem si že davno prizadeval sam, pa je tako iz mojega povezanega prispevka, predvsem pa članka g. Peterleta in dr. Aleša Mavra vse bolj jasno razvidno: Kdo je bil najbolj odgovoren za padec Peterletove vlade in sočasno razsutje DEMOS-a kot takega – posledično temu pa za popolno restavracijo starih struktur: Ljudje iz vodstva takratne Slovenske demokratične zveze. Da sem še bolj konkreten: Janez Janša, Igor Bavčar in dr. Dimitrij Rupel. Ob vsem spoštovanju do teoretskega snovanja slednjega, je treba ugotoviti, da je bila storjena usodna zmota v presoji. Strah pred rekatolizacijo (morda pa tudi želja po osebnem vplivu pri prvih dveh osamosvojiteljih) je omenjeno trojko napeljal na povezavo z »zmernim« Drnovškom. Pod njegovim vodstvom pa je prišlo do popolne restavracije starih političnih struktur, čeprav z mlajšimi obrazi in čeprav te niso bile nikoli povsem razgrajene. Za to usodno (bom rekel kar: »kardinalno«) napako ni potrebo kriviti tako imenovanih infiltrirancev od zunaj.

    • G.Magajna, Seveda boste v nedogled zagovarjali svoje prepričanje, čeprav nima realne podlage. Ne o Peterletovem rušenju, ne o socialnih “strankah”… Enako kot bo g. Granda v nedogled govoril o upokojencih, ki da imajo nizke in prenizke pokojnine, kar tudi ni res !
      Treba je govoriti o pokojninah, kakršne so za polno delovno dobo, pa za ljudi, ki imajo vsaj približno neko izobrazbo, recimo vsaj srednjo. Ti sploh nimajo slabih pokojnin. Izvzeti je treba tiste, ki imajo 20 ali 25 let službe, pa nobene šole ipd…Ti dobijo socialno pomoč, kakršno jim dajejo leve vlade, saj so jih volili……Upokojenec veliko manj rabi kot aktivni ljudje. Je pa logično tudi, da si je kaj prihranil za starost !!? Poleg tega denar za penzije ne raste na drevesih ali v parlamentu…Problem je kvečjemu slab dostop do zdravstva ter predragi domovi za upokojence. Ali se za oboje resnično zavzema lažniva levica ali SDS?
      SDS ima povsem dober, celo zelo dober socialni in vsakršen program. Najboljša sociala je normalno podjetniško okolje, zasebna pobuda, čim manj birokratskih in podzakonskih ovir, svoboda na trgu, umik države itd.
      “Govoričenje” in laganje o sociali pač ni agenda SDS in prav je tako.
      Bedastih volilcev SDS ne rabi in jih tudi nima. Z drugimi pa je tako kot je napisal Kapodistrias – niti niso reveži v materialnem smislu, pač pa v duhovnem….In takim lahko govoriš karkoli, poslušali bodo raje laži kot kaj pametnega, tekali pa itak za takimi, ki so jim podobni – levimi postopači, bleferji, lažnivci in napol kriminalci…
      Sploh pa, bistvo stranke ni ali je leva ali desna, pač pa tisto kar počne , kar je že naredila in kar zna narediti. In kaj zagovarja, katere teme odpira, kaj govori in za kaj si iskreno prizadeva.
      Če pa človek ne loči med Lažjo in resnico, pa mora najprej ugotoviti ali se neka stranka deklarira za “levo , desno ali celo sredinsko!!?” , šele potem misli, da mu je kaj jasno….Pa mu ni….

  3. Najprej “ljubljana” ali imaš še kakšno ime in priimek. ne rad diskutiram s skrivačem. Česa se bojiš? G. Granda govori o tem kdo je “zastavonoša” na področju socialne politike, jaz pa o tem kdo je glavni krivec za padec Peterletove vlade oz. kdo je po letu 1992 postal “zastavonoša”. Ne trdim, da SDS nima socialne politike. Morda je ta v določenih ozirih celo bolj konsistentna v primerjavi z DESUS-om ali SD-jem. A kaj nam to pomaga, ko pa imajo oblast postkomunisti v podobi novih in novih obrazov. Oni s pomočjo prevladujočega položaja nad mediji tudi kreirajo javno mnenje o socialnem vprašanju in se kitijo z zaslugami. Torej kdo bo “nosil zastavo”, kdo se npr. tolče za upokojence ind, ind … – pa čeprav se slednjim gmotni položaj (zaradi višjih življ. stroškov) iz leta v leto slabša.

  4. Jaz se pa nerad pogovarjam z ljudmi ki me pokroviteljsko tikajo….kdo je kdo sploh ni pomembno, mislim da se pogovarjamo o tem kaj kdo misli ne kdo je kdo…
    A SD in Desus imata “socialno” politiko….ta je pa huda ! Tako da delata ljudi reveže z omejevanjem svobodnega podjetništva, zasebne pobude, birokratskimi ovirami, potem pa delita minimalne plače, da še več ljudi konča v stečaju….In da ne deluje sodstvo, ki bi resno sankcioniralo goljufe po firmah in nalašč potopljena podjetja…In ko so ljudje po njihovi zaslugi reveži, pa jim dajo obljubo o uravnilovki 6,5 evra za vsakega penzionista …
    Penzionistov je preko 600.000. če bi jim šlo slabo, bi šli na volitve in volili poštene stranke. Če pa ne vedo katere so, pa naj bodo vedno bolj “revni”, pa naj gledajo kdo “nosi zastavo…??”

  5. S skrivačem »ljubljana« kot rečeno ne mislim diskutirati, z ljudmi, ki nimajo svojega obraza. Bom pa prekomentiral to, kar je napisal spoštovani dr. Granda in posredno tudi odgovoril anonimusu. (Ta hoče, da ga vikam / Bom, ko bo imel svoje ime). Dejansko je SD, ki je vsa leta imela prevladujoči položaj v socialni politiki (skoraj permanentno na parlamentarnem odboru za delo; večinoma pa tudi v dosedanjih levih vladah) najbolj pokazala svoj zlagani obraz z ministrom Svetlikom in njegovo sekretarko Anjo Kopač. To je bil tudi eden od razlogov, da sem zapustil njihovo poslansko skupino. Spomni, se kako sva se z Julijano Bizjak prizadevala proti odtujevanju delavčevih prispevkov. Ob očitni kraji dela delavskih plač so mencali in mencali; toliko časa, da jim je prej potekel mandat. Svetlika in kasnejšo ministrico Anjo Kopač sva ničkolikokrat opozarjala tudi na mobing in druge anomalije; …. pa tudi na to, kar se je dogajalo na Centrih za socialno delo. A ključno za njih je bilo, da so na direktorske položaje nastavljali svoje »tete« oz. (politično) žlahto.

  6. Anonimno komentiranje je prej pravilo kot izjema v takih primerih. Ne razumem, zakaj nekatere tako moti. Recimo gospoda Magajno. Neredko so se v preteklosti in sedaj pisali resni clanki po casopisih, revijah s pseudonimi ali inicialkami. Tudi literarna dela, pesmi, novele itd. Slovenski klasiki so neredko tako objavljali.

    Koncno, zakaj tako tezko razumeti, da nekateri zelijo osebni mir. Se ne izpostavljati zoprnim opazkam na ulici. Ali v skrajnem primeru podstavljeni bombi pod avtomobil ali susu v glavo. A v Sloveniji ni kriminala, ni mafijskih povezav z gospodarstvom in politiko?

    Seveda iz anonimnosti nekoga nesramno ali lazno obrekovati je pa druga stvar. To pa je stvar urednikov oz moderatorjev, da preprecijo. Torej kultivirana razprava. Po moznosti ad rem, ne ad hominem. Na Casniku jo je bilo vec taksne kot v marsikaterem drugem bolj znanem slovenskem mediju.

    • Pomislite samo na balkansko narkomafijo in lokale, ki jih ta premore sredi Ljubljane. Pomislite na stotine, ce ne tisoce novo priseljenih Rusov, za katere se ne ve, kaj pocnejo. Metode KGB so tudi primeri Litvinenko, Skripalo, Politkovska, Nemcov itd.

  7. Mislim, da Magajna pretirava s krivdo Janse, Bavcarja in Rupla za razpad Demosa. Koncno, ce Demos ne bi razpadel, bi tako ali tako po vsej verjetnosti izgubil naslednje volitve.

    • Verjetno se s krivdo pri tem sploh nima smisla ukvarjati. Toda kaj, ko pa je potem treba imeti vizijo, o nečem govoriti, predstavljati vsebino. To se da lepo prikriti.
      Problem ni v krivdi, ampak v tem kako je sploh lahko Demos razpadel ne da bi nastalo kaj novega, po možnosti še večjega. Mar neodvisna Slovenija ni dovolj za navdih, za inspiracijo? Govoriti o izpolnjevanju tisočletnih sanj, potem pa v nekaj leti se razleteti na koščke, brez sledu?
      To je tisto v čemer je napaka!

      • In kdo se je razletel na koščke ? Vse je šlo čisto normalno naprej, ljudje so imeli vse možnosti da volijo kot je treba. Menda pa ja vemo, kdo vse je bil v Demosu podtaknjen….in zakaj so Demos sploh “dopustili” za nevarno in odgovorno nalogo.
        Kdo naj bi tem ljudem v SLO na hitro dopovedal, da ne gre samo za ekonomsko osamosvojitev ampak zlasti za demokracijo, za vsebinski prelom s komunizmom, če še danes demokracije nočejo in volijo komuniste….Za to pa ni niti malo kriva razpustitev Demosa, kjer pač ni bilo potrebne enotnosti – oz. so jo “umaknili”….Saj se še kdo spomni da so ministri odstopali itd….

    • Daleč bolj usodno kot razpad Demosa pred 28 leti je za SLO odhajanje mladih izobraženih ljudi v tujino, zmanjkalo bo zdravnikov, izobraženih inženirjev ipd…Demografija, položaj družin, priseljevanje, varnost, izguba identitete, razpad vrednot, stanje duha pri mladih…ne pa kdo naj bi rušil Peterleta .
      Ter ignoranca volilnega telesa, ker ni ne domoljubja, ne znanja, ne sposobnosti razlikovanja, ne sposobnosti prepoznati LAŽ in ne volje brati , gledati in poslušati kar je tega vredno…
      Buljiti MSM je najlaže, zato pa imamo tako vlado…

      • Povsem se strinjam s tabo, ljubljana. Največji problem v Sloveniji so v bistvu podtaknjenci. Ob neumni raji, ki zaradi vcepljenega strahu voli komuniste, so direktni krivci za vse aktualne probleme, ki si jih lepo naštel. Sam sem že zdavnaj določil vzorec delovanja podtaknjencev: najprej si kot politiki, publicisti, mnenjski voditelji ipd. pridobijo zaupanje volivcev, v kritične trenutku povsem obrnejo ploščo. Lahko naštejem številne primere.

  8. Rušiti vlado po dveh letih?! Haloo ! (kako že pravi g Grims: “Dobro jutro .. “) In jo predati Drnovšku – (“Miislmmm – bi pripomnil jaz – “speča celica”, kot me po novem imenuje JJ in podaniku mu kimajo).
    Sedaj pa šalo oz. cinizem na stran. Res je g. Drnovšek s svojo skromno, umirjeno držo vse po malen pretental. Pa tudi nekaj je na tam, da so se liberalci iz obeh polov “povohali”, se našli skupaj v borbi proti “klerikalcem”. Torej stara predvojna matrica od katere so imeli na koncu koristi … Demosova vlada bi rabila najmanj dva mandata, torej najmanj osem let, ne pa 2 leti; ob tem ko je Partija svoje strukture gradila 45 let. Če bi prva vlada zdržala vsaj cel mandat, bi lahko tudi pred narodom pokazala več. Predvsem pa bi morala razgraditi medijski monopol tranzicijke levice. (Šarec po dveh letih ni naredil niti desetine tega kot Demosova vlada, pa je po ankatah pri vrhu) Poizkusi razgradnje medijskih monopolov so bili, a zato je potrebno več časa.
    Tudi sam sem bil malce v dilemah kdo je kdo in kaj se dogaja. Po drugi strani pa se mi je zdelo neverjetno, da bi skozi Partijski filter prišel nekdo, ki bi bil opozicija režimu.
    Ej , ej ali ni g. Bavčar celo kandidiral pri LDS za … Ste pozabili? To, da so pomladniki verjeli LDS-u, ali polni sebe, celo mislili, da ga bodo prevzeli, je lahko za nekoga subjektivno opravičilo, objekitivno pa je bila storjena kardinalna napaka – ki jo omenjeni pomembneži očitno ne bodo nikoli priznali.

    • Kaj ko bi vi nehali s “pametovanjem” za vse kar se je dogajalo…..po toliko letih se delati pametnega, ja, morda bi se kdo smel. Najbrž pa ne ljudje, ki so 20 let po osamosvojitvi stopili v SD !
      Ko so že otroci v vrtcu vedeli, kdo so komunisti in kateri niso….

  9. Prav je, da je bil Lojze Peterle ob tridesetletnicah jasen. Vse do sedaj se je prodajala megla in govorilo o nekih “infiltriranih, prikritih komunarjih” znotraj DEMOS-a. Seveda so bili, a prvo vlado so rušili ljudje iz vrha SDZ in kakor pravi Peterle: obrnilo bi se lahko drugače, če bi Demosovo vlado pustili živeti. Našteta trojka (Janša, Bavčar, Rupel) ima seveda izredno velike zasluge za osamosvojitev. Še vedno mislim, da so bili in so zelo sposobni. Vsak od njih bi bolje vodil vlado kot Šarec. A od uspehov in samovšečnosti pa se jim je zavrtelo v glavi.

    • Povsem nepomembno je kdo je bil proti komu, ali za koga. Demos in vse skupaj je razpadlo, ker ni bilo nobene substance skupne. Ker je šlo samo za to, da je Slovenija narisana na zemljevidu. To je pa premalo za državo.

  10. No, Amelie vidite, se je že začelo z diskreditacijami tistega, ki piše, kar ni po volji neke stranke. Sedaj boste razumela zakaj sem tako proti anonimusom. Dobro vem, da so med njimi tudi taki »državljani, ki jih najemajo stranke ( o njih bom v kratkem tudi nekaj več napisal), da branijo svoje nedotakljive šefe in črnijo kritike. Čeprav sem bil konkreten in nisem delal pogroma nad omenjeno »trojko« (celo jim izrekam priznanje) sem postal »vseglihar«. Čeprav sem bil član ožjega vodstva Demosa in se zelo izpostavil v obdobju, ko se ni vedelo kaj bodo storili z nami; po »ljubljansko« nimam kaj govoriti o tistih časih. Sedaj sem še zvedel, da sem bil član SD-ja (Kar seveda nisem bil in tudi v partiji nikoli / Bil pa sem res na njihovi listi na povabilo Pahorja, ki je le nekaj hotel spremeniti).
    Sam bi omenjeni trojki lahko oponašal, da so bili člani Partije a tega ne bom. Ker so tudi znotraj nje uveljavljali svoje prepričanje. Bili so neke vrste desidenti. Nekaj drugega me zelo moti: PARTIJSKE METODE – diskreditacije in podtikanja.

    • Ne, tukaj se, g. Magajna, ne morem strinjati. Glede “najemnikov” je očiten namig na SDS in Janšo. Toda poglejmo realno na stvar. Koliko časa pa je bil Janša na oblasti? Pa še tistih nekaj let je bil le napol na oblasti, saj so bili delavci na ministrstvih, sindikati, civilna druižba, mediji povsem v rokah postkomunistov. Ti nove oblasti bodisi niso ubogali bodisi so izvajali nekakšne bele stavke. Spomnim se pred ‘granitno revolucijo’ pospešenega delovanja ministrstva za okolje, ki se je črnih gradenj lotil z rušenjem hiš, s čimer je seveda povzročil revolt v narodu in povečal sovraštvo do Janše. Ko je padel Janša, ni bilo nobenega rušenja več. Takšne pokvarjenosti, ob logistični podpori rdečih medijev, doživljamo iz dneva v dan. Kakšno korist pa ima SDS od ‘najemnikov’? Morda prispevajo k 25 odstotki volilnih glasov? Toda kaj pomenijo ti odstotki, če vemo, da je SDS edina realna opozicija
      in sama ne more ne vladati ne sprejemati zakonov? Mislim, da stvari ocenjujete pretirano iz osebne prizadetosti. To razumem, saj politika je k …, kjer beseda sentimentalnost sploh ne obstaja. Toda vsi znaki kažejo, da so na spletnih forumih “najemniki” nasprotne strani, katerih naloga je “zmeda pojmov”. Pri tem so zelo uspešni. Sam se prepoznavam med “najemniki SDS”. Lahko zatrdim, da me ni nihče najel. Tudi za nekatere druge, ki jih osebno ne piznam, lahko dam roke v ogenj. Naš edini cilj je zanesljivo: demokratizacija popolnoma skorumpirane dežele (ki je tudi moja).

  11. Dr. Granda bo upravičeno pripomnil: Le kam ste zašli. In res. V kontekstu njegovega prispevka je le moja praktična izkušnja s kvazi socildemokrati ala minister dr. Svetlik in njegovo sekretarko, kasnejšo ministrico Anjo Kopač.
    Glede »najemnikov«, oz. kvazi državljanov, ki se pojavljajo po socialnih omrežjih ter delajo po nalogu in so celo za to igro inštruirani, pa gre za anomalijo, ki bi jo veljalo osvetliti v širšem družbenem prostoru. Torej sama po sebi zelo zanimiva tema, ki bi zahteva širši pretres. Tako ali tako pa nameravan narediti o tem samostojni prispevek z naslovom: »Izpoved “prostitutke”«. Gre za resnično pričanje osebe, ki je delala v PR štabu ene od strank levice. (njeno ime in indentifikacija pa bo res prikrita). Že iz tega se razume, da ne »cikam« le na SDS.
    Glede tega imam zelo načelno mnenje! Ravno zato ker vem, da so pri teh prevarah oz. manipulacijah vključene številne osebe – žal ne samo na tranzicijski levici. Enega iz Ljubljane oz. njegovo idenditeto poznam, pa ne samo njega. Saj vemo, Slovenija ja majhna in žvižgačev tudi ni malo.
    Nasprotujem celo anonimnim komentarjem. No, če se že res ne upajo pojavljati s svojim imenom, bi vsaj v uredništvih morali imeti natančne in preverljive podatke o njihovi identiteti. Če so (ali še) občasno uporabljali take metode v večjih strankah pomladnikov in mislijo, da bodo tu parirali tranzicijski (lažni in lažnjivi) levici, so se hudo ušteli. Bolje bi bilo, da bi se od takih metod ostro distancirali, saj gre v principu za eno od najbolj umazanih manipulacijami z javnim mnenjem. Tranzicijska levica je kot rečeno tu v veliki prednosti, saj lahko aktivirajo bivše …. najamejo in celo plača posamezne novinarje, ki iščejo delo, itd …
    Tukaj se pravzaprav Lucijanom strinjava. Podsistemi so ostali skoraj nedotaknjeni. No, in ravno zato, je bilo predčasno rušenje Peterletovo vlade, s strani samih »pomladnikov« kardinalna napaka, katere posledice čutimo še danes. Prav je, da je prvi premier ob teh obletnicah, po dolgem času spregovoril. »Zapriseženi resnici« naj se zato ne hudujejo, ker bodo prišli navprek z lastnimi sloganom oz. načeli. Ne 2 leti, še dva mandata bi bilo premalo za resnejši družbeni premik. To je tudi resnica, sli ne? Ko se zadeve na začetku napačno utirijo, so potrebna desetletja, da …

    • Gospod Magajna,
      ko se toliko pritožujete nad anonimnostjo komentatorjev, pomislite, da ostali uporabniki vedno lahko podvomimo o vaši istovetnosti, čeravno svoje komentarje podpisujete z imenom in priimkom, saj v resnici ne vemo, kdo zapisuje komentarje pod tem imenom in priimkom.

      Osebno sicer verjamem, da ste tisti, za katerega se predstavljate, toda prav lahko bi se z enakim uporabniškim imenom registriral kdo drug, ali pa se prijavil kateri od vaših soimenjakov, saj zelo verjetno niste edini s takšnim imenom in priimkom.

      Spletni forumi niso državne institucije, ki obvezno in sistematično zbirajo osebne podatke državljanov ter jih obdelujejo za svoje potrebe.
      Marsikogaršnji osebni podatki so se že znašli na medmrežju brez izrecne privolitve dotične osebe, sicer pa načelno velja svobodna odločitev posameznika, ali bo javno objavil svoje osebne podatke na spletu ter kje in v kolikšnem obsegu bo to počel. Saj vemo: “what goes on the internet, stays on the internet”.

      Pri spletnem nakupu letalskih vozovnic pač moramo vnesti svoje osebne podatke, če želimo pridobiti vozovnice na ta način. Drugače pa, vsaj jaz ne vidim nikakršne stvarne potrebe, da bi uporabniki po vsej sili morali razkrivati svoje osebne podatke med komentiranjem na nekem spletnem forumu.

      Če bi bili podani utemeljeni razlogi, recimo ko bi nekdo na forumu anonimno grozil, lažno obrekoval ali drugače nadlegoval neanonimno osebo, vedno obstaja možnost, da na pobudo prizadete osebe represivni organi prek IP naslova izsledijo anonimnega spletnega nadlegovalca.

      Menim, da na Časniku  prevladuje dokaj kultivirano forumsko komentiranje in tu res ne vidim vzroka, ki bi terjal obvezno razkritje osebnih podatkov uporabnikov. Kdor se je odločil javno objaviti svoje ime in priimek, je to storil prostovoljno in ne pod prisilo.

      Sploh pa: ali bi se v resnici kaj bolje počutili, če bi se nekdo podpisal na primer z ‘Mirko Novak’, vi pa tega človeka še zmeraj ne bi poznali?
      Iz tega podatka namreč ne bi izvedeli, ali gre res za ‘Mirka Novaka’, kot tudi ne, za katerega ‘Mirka Novaka’ naj bi šlo, saj jih je mnogo – ali bi v takem primeru sokomentatorju tudi očitali, da se je premalo predstavil, ker ne bi imeli pojma, za koga gre?

      Moje ime in priimek vam ničesar ne bi povedala o meni: socialnih omrežij ne uporabljam, da bi vam stric Gugl kaj več razkril; nisem javna oseba, osebno se pa tudi ne poznava, saj živiva na različnih koncih države – zato je popolnoma vseeno, pod kakšnim vzdevkom se z vami pogovarjam. Žalim vas ne – torej moji anonimnosti nimate česa očitati.
      Vaše pozivanje k osebni identifikaciji komentatorjev na dotičnem forumu se mi zaradi vsega navedenega zdi popolnoma brezpredmetno.

      Ne vem, zakaj vas anonimnost uporabnikov (pogojna, kajti z utemeljenim razlogom je njihovo identiteto mogoče razkriti) na medmrežju toliko vznemirja.
      Sumim, da bi, tako kot slovenski levičarji, želeli uvesti nekakšen totalitarni spletni nadzor, s čimer bi posledično dosegli cenzuro in samocenzuro uporabniških mnenj ter omejili svobodo govora.

      Samooklicani slovenski levičarski cenzorji že izločajo nezaželjena mnenja na Facebooku in Twitterju, celo nadškofova mnenja:

      http://www.demokracija.si/slovenija/levicarski-spletni-ovaduhi-blokirali-celo-nadskofa.html

      To je zapis nadškofa Stresa, ki so ga slovenski levičarji cenzurirali na FB:

      https://www.casnik.si/poslanci-sd-pikalo-pravna-drzava/

      Razmislite torej, ali vas dejansko moti anonimnost komentatorjev, ali pa vas pravzaprav vznemirjajo samo mnenja, s katerimi ne soglašate?

      Popolnoma razumljivo je, da vam niso všeč mnenja, ob katerih se sami počutite užaljeni. Toda vaše oporekanje anonimnosti sogovornikov na splošno v takem primeru prav nič ne zaleže. Tistemu, ki vas je užalil, raje navedite, s čim vas je užalil in mu poskusite dopovedati, da je zelo nesramno in nekultivirano od njega, ker vas je užalil.

      • V celoti ti tule pritrjujem, Vanja.

        Magajni se je obenem se zapisalo in to bi le dodal, v smislu kot da bi tisti, ki tu komentiramo, pisali po nekih ( strankarskih) navodilih, dogovorih, narocilih. No, temu bi se pa dalo reci laznivo in zaljivo podtikanje. Vsaj jaz ga tako dozivljam. Nenazadnje je stvar inteligence znati presoditi, kdo pise svobodno in iz prepricanja in kdo ne.

  12. Pomladne stranke naj bi se od tranzicijsko prenoviteljskih razlikovale, ne le po drugačnih programih , ampak tudi po metodah političnega dela. In to tudi v glavnem se, da ne bo kdo spet zapisal tisto o vsegliharstvu. Torej ne enačim enih in drugih glede anomalij, a to ne pomeni, da jih pri »pomladnikih« sploh ni. G. Peterle ob tridesetletnicah pač opozarja na potvarjanja v zvezi z navajanjem ključnih protagonistov pri rušenja prve Demosove vlade. Sam sem na primer pisal o prirejanjih v zvezi s sestavo Predsedstva Demosa. (Morda veste zakaj se znamenita Stojkova fotografija iz 8. janaurja 1989 na straneh največje opozicijske stranke ne pojavlja več? Pa pustimo to, da ne bo kdo govoril, da sem »užaljena nevesta«)
    Uporaba »namišljenih« državljanov«, ki skriti pod anonimnimi imeni, delajo po naročilu, le ni tako obrobna in zanemarljiva zadeva, kot hočejo nekateri prikazati !!! Kot sem predhodno zapisal, celo na teh komentarjih sem prepoznal enega, ki se sicer oglaša na različnih omrežjih in tudi uporablja različne psevdonime. Še zdaleč pa ne trdim, da ste to vsi, ki ne nastopate s pravim imenom, kar mi spet hoče nekdo podtakniti. V članku »Izpoved prostitutke« bom, kot rečeno, o teh anomalijah nazorno spregovoril.
    Pa saj bi bilo neverjetno, da se velike stranke s številnim članstvom, logistiko in bogatim budžetom ne bi odrekle vplivanja na ta vedno bolj pomemben segment oblikovanja javnega mnenja – socialna omrežja.
    Tudi jaz sem lahko hipotetično izmišljena oseba, ali morda murgelčan stoji za mojo tipkovnico. Tu pa jaz nastopam proti »vsegliharstvu«. Drugače je, če z nekom pogovarjaš, osebo, ki ima svoje ime in ga lahko pogledaš v oči ali z nekom brez obraza. Ljudje z idenditeto, konec koncev tudi odgovarjajo za svoje besede. Upam, da so vsaj uredništvom posredovali svoje točne podatke.
    »Vedno obstaja možnost, da na pobudo prizadete osebe represivni organi prek IP naslova izsledijo anonimnega spletnega nadlegovalca« je zapisala »Vanja«.
    »Malo morgen«, da ne uporabim Grimsov: »Dobro jutro«
    Kako to deluje v praksi poznam iz različnih primerov in lahko le zapišem: Ne deluje! Pa ne zato, ker vsi »ustvarjajo« v ciber kafejih. Prva blokada je lahko že na uredništvih ( pa ne mislim Casnika), potem mora slediti prijava na policiji, pa odobritev tožilstva, …/ običajno pa te napotijo na zasebno tožbo. In če imaš dobre (beri: dobro plačane) odvetnike, ti morda celo uspe. Strokovnjaki na portalu »Spletno oko« pravijo, da so celo povsem upravičeni oškodovanci večinoma nemočni, razen … – da se ne ponavljam. A kljub številnim kritikam pri »velikih« ni politične volje po spremembi normativne ureditve. Le zakaj, le zakaj ? Pa saj bi bilo neverjetno, da se ….. / – da se ne ponavljam.

    • Zakaj vedno zgrešite bistvo? Bistvo ni v tem kdo je komu kaj storil. Bistvo je v tem kaj ste sploh hoteli!? In tega ni. Niste hoteli nič. Potem pa nič ni ratalo. Rezultat so pa potem razne užaljenosti ali ne vem kaj. In vedno znova pademo v to jamo. Od domobrancev dalje. Nobene morale ni nikjer in je zaman tožiti.

Comments are closed.