Siol.net: ESČP razveljavlja sodbe Betettove, Cerarjevi jo pošiljajo tja za sodnico

35
364

“Pomembno je, da ima evropski sodnik občutek za človekove pravice. Betettova kaže, da ga žal nima,” meni pravnik Jurij Toplak. “Kršenje človekovih pravic ni nekaj tako groznega,” pa trdi Lojze Ude.

V sredo so poslanci koalicije za kandidate za sodnika Evropskega sodišča za človekove pravice izvolili odvetnika Marka Bošnjaka (dobil je 58 glasov), vrhovno sodnico Nino Betetto (56 glasov) in Nino Peršak (55 glasov). Profesor s harvardske univerze Klemen Jaklič je dobil 37 glasov.

Statistika sodnice Nine Betetto

Evropsko sodišče za človekove pravice (ESČP) je letos izdalo 14 sodb v zvezi s Slovenijo. V 13 primerih je ugotovilo kršenje človekovih pravic.

Ustavni pravnik Jurij Toplak pojasnjuje, da je vrhovno sodišče tisto, ki je poklicano, da razsodi o kršitvi, preden gre zadeva v Strasbourg. “Zadeva se vedno ustavi na vrhovnem sodišču, sodniki pa so tisti, ki bi morali prepoznati kršitev. Oni ne poznajo konvencije,” je prepričan Toplak.

Netransparentnost vrhovnih sodnikov

Kljub temu, da imena sodnikov, ki odločajo v posameznih primerih na vrhovnem sodišču, še vedno niso objavljena (čeprav je delo sodišč javno), pa je včeraj postalo znano, da je v sodbi, ki jo je ESČP oktobra razveljavilo, sodila tudi Betettova.

Betettova sicer sodi le v civilnih zadevah, teh pa je približno polovica. Je pa Nina Betetto tudi podpredsednica vrhovnega sodišča in s tem posredno odgovorna za vse sodbe, ki jih izda vrhovno sodišče.

Bo to mednarodni škandal?

Trenutni slovenski sodnik ESČP Boštjan M. Zupančič je pred dnevi o izbiri kandidatov za svojega naslednika v Strasbourgu napisal kolumno, v kateri je podal svoj pogled na primernost posameznih kandidatov. V kolumni je med drugim zapisal: “Če pa bo ddr. Jakliča SMC (in koalicija) v državnem zboru – seveda po nalogu vodilnih – arbitrarno izločila iz igre samo zato, ker “ni naš”, in v Strasbourg poslala le imena preostalih treh sekundarnih kandidatov, bo to zaslužen mednarodni škandal.”

Kakšen škandal bo to? Ne bo ga, pravi Matej Avbelj, dekan Fakultete za državne in evropske študije. “Nam težave povzroča histeriziran odziv. Mislimo, da smo v središču sveta. Težava je tudi na strani tistih, ki bi si želeli, da se razmere spremenijo: vedno znova se odzivajo histerično, obkladajo se s titoisti in z udbomafijo.”

Avtorja: Urška Makovec, Aleksander Kolednik. Več lahko preberete na siol.net.

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


35 KOMENTARJI

  1. Če sem bil v Sloveniji sem šel vedno na vse volitve in referendume.
    Edinkrat, ko nisem šel na volišče je bilo, ko sta kandidirala za predsednika Tuerk in Pahor.
    Niti eden niti drugi nista bila po mojem mnenju vredna mojega glasu!

  2. Ne bo nobenega mednarodnega škandala kot je dramatično navajal Boštjan M. Zupančič.
    EU je že navajena na negativno selekcijo, tudi iz drugih držav ne samo iz Slovenije, mogoče samo v manjši meri, samo če pogledaš kako delujejo se lahko tudi o tem dvomi. Končno, tudi Boštjan M. Zupančič se je osmešil v primeru Kononov proti Latviji.
    V Bruslju se zbirajo politični protežiranci iz vseh držav, po načelu: Ni važno če je pismen važno da je naš.

    • Resnici na ljubo je v tem primeru bila sporna slovenska zakonodaja kot taka, ki 1. dopušča t.i. fikcijo vročitve in 2. ima preveč kratke roke (3 mesece) v povezavi z predlogom za vrnitev v prejšnje stanje in sporno je bilo to, da je sodišče zakonodajo, po mnenju ESČP, interpretiralo preveč strogo, torej nesorazmerno v škodo pritožnice.

      Še bolj pomembno je pa tu poudariti, da se je na odločitev Vrhovnega sodišča stranka pritožila tudi na Ustavno sodišče, ki pa je pritožbo zavrglo iz razloga 55. b člena Zakona o ustavnem sodišču. Skratka, nihče tu ne omenja, da tudi Ustavno sodišče v tem primeru ni prepoznalo kršitev pravic. Torej po tej logiki niti na Ustavnem sodišču nimamo pravnika, ki bi bil strokovno vreden funkcije na ESČP. 🙂

      Tudi napačno je trditi, da je VS narobe razlagalo konvencijo, saj je pri sodbi sploh ni uporabilo. Uporabilo je le slovensko zakonodajo. Kvečjemu bi jim lahko očitali ravno to, da pri sodbi niso upoštevali konvencije.

      • Sodišče ima po ustavi dolžnost, da, če meni, da je nek zakon neustaven, da mora postopek ustaviti in najprej razrešiti, ali je zakon ustven ali ne.

        Tega vrhovno sodišče ni naredilo.

        Seveda pa nihil/jesus spet načrtno zavja in manipulira, ko poskuša krivdo spet zvaliti na ustavno sodišče – ki ga ne mara, ker ne razsoja po njegovi volji, ampak v skladu z ustavo.

        55. člen jasno piše, kdaj sodniki morajo pritožbo zavrniti.

        Vsebinsko spet ni napisal, na katero alinejo se je sodišče sklicevalo – da lahko manipuliral. Ker sicer bi hitro ugotovili, da so ustavni sodniki delali pravilno in zakonito.

        Na prvem mestu bi moralo že vrhovno sodišče ukrepati tako, kot je prav.

        • LOL… Alojz, tvoja logika je na psu.

          Saj si lepo citiral, “ČE MENI”. Če VS tega ni menilo, potem normalno, da ni zahtevalo presoje ustavnosti zakona.

          Pa to ni vse. Tudi Ustavno sodišče ima možnost, na osnovi t.i. načela koneksitete, da v primeru ustavne pritožbe tudi preveri, ali je uporabljen zakon v skladu z ustavo. Kot že rečeno, je US to pritožbo celo zavrglo.

          Tako da, drai Alojz, ali mi lahko po tej svoji bedasti logiki pojasniš, kako sem kakorkoli zavajal, če sem napisal zgolj dejstvo, da je ustavno sodišče pritožbo, ki je kasneje na ESČP uspela, zavrglo?

          Zavajanje je ravno z nasprotne strani. Tu se kaže s prstom na Bettetovo, hkrati se je pa zamolčalo, da so to Bettetovo sodbo povsem podprli naši ustavni kljukci.

          In ne gre za 55. člen, ampak 55. b člen, vsaj prepisovat se nauči pravilno. 🙂 In seveda nisem mogel napisat, na katero alinejo se US sklicuje, ker njihova odločba ni javno dostopna. 🙂 Sem preverjal v bazi podatkov in je tam ni. Je pa mogoče skoraj z zagotovostjo trditi, glede na znana dejstva, da je šlo za tretjo alinejo. Torej sodišče je očitno menilo, da ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika in se očitno pri tem zmotilo. Nič bolj in nič manj kot Bettetova. 🙂

          Drugo pa je, da ne glede na to, na katero alinejo so se sklicevali, je učinek isti, ker v primeru vseh alinej je bistveno to, da razlogi navedeni v teh alinejah ne predstavljajo podlage za zatrjevanje, da je šlo za kršitev človekovih pravic, vsaj ne v takšni meri, da bi jo moralo sodišče zaščititi. Če bi jo, potem zavrženje ni mogoče.

          In seveda bi moralo že vrhovno sodišče odločiti drugače, ampak to ne spremeni dejstva, da je tudi odločitev Ustavnega sodišča, glede na sodbo ESČP, bila napačna. 🙂

          Tako da ne trosi neumnosti o zadevah, o katerih pojma nimaš. 🙂

        • jesus, moja logika je boljša od tvoje. Predvsem je moja logika pravilna, tvoja pa zgrešena.

          Bistvo je pomembno. Ti navajaš le ene številke in ne navajaš vsebine. To pa zato, ker že hiter pogled na člen, ki ga citiraš – pove, v katerih primerih se pritožba zavrže.

          Še vedno se prav agresivno braniš tega, da bi karkoli napisal o vsebini. Seveda pa uporabljaš izraze, za katere očitno še sam ne veš, kaj pomeni.

          Seveda si načelo koneksitete v konkretnem primeru čisto narobe uporabil. Tako, kot ti ni jasno nič o vsebini, ti ni jasno, kaj je koneksiteta in kako se jo uporablja.

          Zavajaš ti, saj ustavno sodišče sploh ni obravnavalo pritožbe. Ustavno sodišče bi nosilo krivdo samo v primeru, če bi pritožbo obravnavalo in potrdilo spodnje sodbe.

          Ustavno sodišče se mora pa ravno tako držati pravil, kot vsa ostala sodišča.

          Betettova pa je kriva v vsakem primeru, saj je ona razsojala.

          Torej sam priznavaš, da nimaš pojma. In ker nimaš argumentov, se obešaš na tvojo črko b, čeprav je očitno, da sem vsebinsko govoril o pravem členu.

          Vsekakor je tvoj problem, da glavno krivdo vališ na napačne sodnike – ker sovražiš ustavne sodnike.

          Betettova pa nosi glavno krivdo – o tem ni dvoma.

          Tako, da ne trosi neumnosti o zadevah, o katerih nimaš pojma (saj si že sam priznal, da nimaš pojma).

          • No, če je tvoja logika boljša od mene, potem mi pojasni, kako lahko VS zahetva presojo Ustavnosti zakona, če ne meni, da je lahko ustavno sporen? 🙂

            In ne navajam ene številke, ampak številke člena, ki ima pa vsebino, ki si jo lahko vsak sam poglede in prebere, tako da nima smisla, da citiram nekaj, kar si lahko vsak sam pogleda.

            “Seveda si načelo koneksitete v konkretnem primeru čisto narobe uporabil.”

            LOL… Kaj je koneksiteta in pojasni ta pojem v zvezi z delovanjem utsavnega sodišče, da vidimo, kdo tu ne ve, o čem je govora. 🙂

            “Zavajaš ti, saj ustavno sodišče sploh ni obravnavalo pritožbe.”

            Tu se pa spet vidi, koliko pojma imaš. Sevedo je jo, le ne vsebinsko, ker jo je iz procesnih razlogov prej zavrglo. S tem pa je dejansko potrdilo sodbo VS. S tem so bila tako znotraj države izčrpana vsa pravna sredstva in je pritožnik dobil možnost pritožbe na ESČP. Če bi US smatralo, da gre za kršitev pravice, ki ima hujše posledice za pritožnika, potem bi moralo o tej zadevi odločiti vsebinsko, kot je to storilo ESČP. O pravu seveda nimaš pojma.

            Bettetova je seveda kriva, ampak nič bolj kot US, ki v njeni sodbi niso prepoznali kršitev človekovih pravic, prepoznalo jo je šele ESČP.

  3. Ne verjamem, da je Borut Pahor prefrigano splaniral zavrnitev Klemena Jakliča, kot je tu in drugje razloženo. Velikokrat mu pripisujete slabe namere, ne da bi za to imeli kakršnkoli konkreten dokaz.

    Je kar nekaj nerazložljivo avtodestruktivnega nagiba pri mnogih na slovenski desnici, ko iz zaveznikov na vsak način nepotrebno delajo nasprotnike, ali celo sovražnike.

    • Pahor večinoma res izpade kot neškodljivi klovn, ampak v osnovi je tip zlagan in ga zanima zgolj lastni interes. Pahorjev manever je v tem primeru bil ravno ta, da je predlagal 4 kandidate, ker lahko bi jih samo tri. Vendar če bi jih samo tri, potem bi moral iz seznama izločiti Jakliča, ker je bilo vsakemu jasno, da ga parlament ne bo podprl, kar pomeni, da bi moral Pahor spet izbrati druge kandidate, pri čemer bi najprej izpadel kot poraženec v razmerju do DZ, ki bi njegovega kandidata zavrnil in drugič bi se postopek, ki je zaradi Pahoraj že tako bil predolg, spet zavlekel. Če bi to Pahor storil, bi se pač normalno zameril desnici, kar pač si kot nekdo, ki fura “ljudskega človeka”, ni mogel privoščiti. Tako je ubil dve muhi na en mah. Predlagal je štiri kandidate, tudi Jakliča, si s tem umil roke in zagotovil, da je ostala trojica takšna, da je po okuso večine v parlamentu. 🙂

      Pahor je pokvarjen. Vedno se pozablja, kako je dejansko premagal Turka na predsedniških volitvah. Tako, da mu je najprej populistično podtaknil strice iz ozadja in sam odigral žrtev teh stricev, potem se pa hinavsko izogibal temu, da bi javno povedal, kdo ti strici so in kaj dejansko počnejo. Je hinavec, da ga težko najdeš. Pahor je eden tistih politikov, ki ga zanima samo lastni interes.

      • Bejž, bejž, gledaš nanj kot Kučan in njegovi sledilci. Drznil si je stopiti iz njihove sence in iti na svoje. To, iti na svoje, je eden najhujših zločinov, ki jih lahko storiš v mafijski združbi. Ob Drnovšku skoraj edini na levi, ki si je to upal in preživel.

        Ne vem, v čem bi bil Klemen Jaklič “ljudski kandidat”. Proti referenci Harvarda in Oxforda, predavateljstva in doktoratov na obeh, je seveda bavconjanska pravna Ljubljana en od zadnjih možnih Blatnih dolov.

        • Tu je povsem razumljivo. Če bi Pahor izločil Jakliča, bi moral to razložiti javnosti. S tem manevrom so Jakliča izločili s “tajnim glasovanjem”. Torej s popolno demokratično proceduro. Brezmadežno. Vsi se lahko zdaj delajo neumne, s Pahorjem vred.

          • Nimam pojma, zakaj Pahorju podtikate, da je želel eliminirati Jakliča, a da si je umil roke in eksekucijo prepustil parlamentu.

            Kakšen dokaz za te trditve? Ali vsaj indic? Enega samega. Kr neki.

            Zakaj bi bil Pahor kriv tega, kako so glasovali parlamentarci? Odkod domneva, da je Pahor, ki nima nobene strankarske funkcije, imel moč kakorkoli vplivati na to, ali bojo poslanci Jakliča podprli ali zavrnili?

            Moja ocena je, da realno niti Cerarja kot predsenika SMC poslanci njegove lastne stranke ne bi poslušali, če bi jim svetoval, naj podprejo Jakliča.

            Ne razumem. Ta Slovenija je povsem iracionalna. Izven logike. Desnica mogoče celo bolj kot levica. Ni čudno, da ne pride in ne pride na oblast.

          • Če bi hotel Jakliča bi predlagal 3 kandidate, z Jakličem.
            Morda pa imaš prav. Toda samo v tem, da Pahor ni hotel nič. Toda to je isto.

          • Problem Pahorja je v tem, da je brez vsebine. Nikoli se ne postavi na neko načelno stališče in ga načelno zagovarjal. Vedno je bil “muti voda”, ki hoče ugajati vsem, skratka politični maneken.

            Indic je jasen oz. sta dva. Prvič, ostali trije kandidati so povsem ustrezali večini v parlamentu, torej ni bilo dvoma, da bo zadeve šla skozi. Drugič, Pahor bi lahko predlagal le tri kandidate, pri čemer so mu v SDS to celo izrecno predlagali, kar je razumljivo, saj jim je tudi njim bilo jasno, da pomenijo štiri kandidate idealen scenarij, da se nezaželenega kandidata brez posledic znebi, torej Pahor je igral igro, ki je izrazito bila v korist večine v parlamentu. Ker Slovenija mora izbrati tri kandidate, če bi Pahor v parlament poslal le tri kandidate, bi to bil vsak nek poskus pritiska na poslance, da vendarle podprejo tudi Jakliča. Saj verjetno ga res ne bi, ampak s tem bi vsaj pokazal neko načelno držo, ki je pa seveda nima. On igra igro, pri kateri pač sam na koncu vedno izpade neproblematičen, nepristranski itd. Ker ga zanima le njegov interes, kako bo kot politik preživel.

        • Na njega gledam tako, kot na vse politike, ki hinavsko sledijo samo lastnim interesom. Ker a ni čudno, da smo tam, kjer smo, čeprav če vprašaš eno stran imamo tam same super politike, če vprašaš drugo stran imamo tudi tam same super politike in imamo Pahorja, ki je spet super politik? Vedno je kriva tista druga stan.

          Pahor je populist, ki mu je v naravi nategovati naivno ljudsto. Vprašaj se, kaj je kdaj Pahor za Slovenijo koristnega v funkciji, ki jo je opravljal, naredil? Razen tega, da je flancal in delal škodo, nič.

          In spet ne razumeš. Iz njihove sence je istopil zato, ker mu je to koristilo. Zakaj Pahor nikoli ni izdal, kdo so ti strici z ozadja, kaj počnejo, kako delujejo? Zakaj? Ker mu je to v interesu in pri tem ni nič tvegal. Za naivneže tvojeg tipa je zpadel junak, hrati je pa to mafijo, ki, to spet pozabljaš, jo je sam izkoriščal dokler mu je to bilo v interesu, za svoje interese, zaščitil.

        • IF: “… Drznil si je stopiti iz njihove sence in iti na svoje. To, iti na svoje, je eden najhujših zločinov, ki jih lahko storiš v mafijski združbi”
          ====================

          S tem, ko je predlagal 4 kandidate je dokazal, da ni stopil in da se ne upa stopiti iz sence.

      • Ti Pahorja ne maraš, ker ni dovolj zvest komunajzerjem.

        Pahor bi morda zmagal malo manj prepričljivo, če ne bi omeil stricev iz ozadja. Vsa desnica ga je volila, ker je bil tretjerazredni večje zlo.

        Ampak strice iz ozadja je omenil prvi Lukšič, ki pa Pahorja na začetku ni podprl.

    • IF: “Ne verjamem, da je Borut Pahor prefrigano splaniral zavrnitev Klemena Jakliča, …”
      ===================

      Ne glejte to kar Pahor dela, glejte to v kar vi verjamete da Pahor dela.

    • IF: “Ne verjamem, da je Borut Pahor prefrigano splaniral zavrnitev Klemena Jakliča,…”
      ===================

      Ne glejte to kar Pahor dela, glejte to v kar vi verjamete da Pahor dela.

    • IF: “Je kar nekaj nerazložljivo avtodestruktivnega nagiba pri mnogih na slovenski desnici, ko iz zaveznikov na vsak način nepotrebno delajo nasprotnike, ali celo sovražnike.”
      ==================

      Hvala lepa za take zaveznike!
      Od predsednika se ne pričakuje da bi moral biti zaveznik desnice, pač pa to, da bi bil predsednik vsem državljanom.

    • Če bi Borut Pahor imel kaj vesti, bi izločil Betettovo. Saj že zaradi tega, ker lobira po svetu namesto, da bi opravljala svoje delo – sojenje, zaradi katerega se postopki vlečejo, ni primerna za to mesto.

      • Ti očitaš Pahorju, da nima vesti samo zato, ker ni dovolj zvest komujazarjem. Bravo Alojz, sedaj si se pa izdal, da si pravi prikriti komunajzer, ki otožuje Pahoraj le zato, ker ni dovolj komunajzarski kot si bi ti želel. 🙂

  4. V bistvu je sploh sramota, da ima Slovenija takega predsednika države, ki je v parlamentu nasprotoval plebiscitu za samostojno Slovenijo (leta 1990).

    • … Ude:Kršitve ČP se mnogo preveč poudarja kot nekaj groznega.To so lahko samo različna stališča.Ni to nekaj groznega ..
      ———————-
      Meni je pa nedopustno da si to nekdo sploh upa tako zagovarjat.
      Da to ni nekaj groznega ???

      • Ude je pogumen komunistični sodnik. Sodnik, ki bo v moči sodišča pozabi vse in napiše sodbo z izmišljeno krivdo katerekoli strani. Tiste, ki mora biti obsojena.
        Saj, malo ima prav. Preden zadeve pridejo pred ESČP je bilo pravo poteptano v prah. Sodišče je že prekršilo ponavadi tudi kup zakonov. Sodba je že brez vsebine. In to je tisto kar je skrito in kar je grozno.
        Potem pa s človekovimi pravicami to simbolično popravi ESČP. Na samo sojenje pa nima nobenega vpliva. In zato ima Ude prav, to ni nič takega. To so samo pravna stališča.

        Tam kjer je sodišče kršilo zakon, bi moral sodnik po dveh, treh takih sodbah izgubiti mandat. Potem bi bilo pa drugače. Pri nas pa se sojenja ponavljajo v nedogled, sodnikom pa se ne zgodi nič.

        • Imaš prav, vedno mora bit ena stran obsojena !
          Se ve katera, to je tista ki bi s čemerkoli lahko ogrozila uspeh privilegirane kaste.

          Je treba priznat uspeh “Mengelejeve” preobrazbe (po Pavlovo)!!

  5. Gospod Riki,
    vi ste pa strašno prizadeti s to lustracijo dr. Klemena. Tako pač je, ker smo volili komunista, da nas pelje v demokracijo. Upam, da bo sedaj kliknilo na pomladni strani in da boste organizirali zborovanja v znak protesta.

  6. Jurij Toplak: “Nina Betetto nima občutka za človekove pravice. Ona je ena izmed sodnic, ki se največkrat pojavi v sodbah, kjer so bile kršene človekove pravice posameznikov.”

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite