Satanisti na Harvardu

207
533
Kip, ki ga satanisti hočejo postaviti v Oklahoma Cityju. (foto: abcnews.go.com).
Kip, ki ga satanisti hočejo postaviti v Oklahoma Cityju.
(foto: abcnews.go.com).

Najprej je skupina študentov naznanila, da bodo v kampusu harvardske univerze obhajali „črno mašo“. Da, sredi slovitega univerzitetnega središča, najstarejšega v ZDA, naj bi počastili njegovo Gnusobo – Satana. Črna maša vemo, kaj je. Da satanistični obred pride do „dopolnitve“, da ima anti-zakramentalni učinek in da je „culmen et fons“ vernikom pekla, je potrebno imeti ukradeno posvečeno hostijo, sv. Rešnje Telo, in jo obredno oskruniti.

Dogodek se je imel namen Satanu na čast zgoditi v torek, 12. maja 2014, ob 20:30 po lokalnem času. Že iz drugih projektov (npr. boj za postavitev Satanovega kipa blizu spomenika desetim Božjim zapovedim v Oklahoma Cityju) znana grupacija „Satanic Temple“ je v harvardskem templju razuma in učenosti imela vse pripravljeno. Res vse? No, pozabili so, da je John Harvard, po katerem ima univerza ime, bil duhovnik edinega Boga. Že to bi jim lahko dalo misliti, da so globoko na „sovražnikovem“ ozemlju in da si spektakularnih protibožjih manevrov ne bi smeli privoščiti.

Na harvardsko bojišče je kmalu stopila katoliška javnost v Bostonu, New Yorku, drugod po ZDA in celo ponekod po svetu. Spregovoril je bostonski kardinal O’Malley. Organizirane so bile telovske procesije in molitvene ure v spravo za napovedano bogokletje in svetoskrunstvo; prosilo se je, da do skrunitve ne bi prišlo; molilo za zdravo pamet. Sodelovalo je na tisoče ljudi; v kapelah in na ulicah (video). Kak duhovnik je kasneje dejal, da je ta satanistična provokacija katoliškemu občestvu dobro dela, saj so vsled nje prenekateri mlačni kristjani obudili svojo pripadnost Evharistiji in se javno izpostavili.

V torek zvečer, nekaj minut pred pol deveto, je skupina „Satanic Temple“ objavila, da črne maše v harvardskem kampusu ne bo. „Zmaga! Zmaga! Satan je stisnil rep med noge!“ so bili veseli eni. Ups, prezgodaj. Manjša skupina satanistov je okrog 9. ure zvečer vseeno vdrla v Swedenborg kapelo blizu kampusa in med tamkaj obhajanim krščanskim bogoslužjem vzklikala protibožja gesla ter poveličevala njegovo Gnusobo. Vstali so vrli možje in Rogatemu vdane črnosrajčnike potisnili izven svetih zidov (video).

Epskemu boju je sledilo še nekaj. Po spletu je zaokrožilo opravičilo satanistov oz. „satanistov“, češ da niso hoteli žaliti čustev kristjanov. Lepo, a ne? Ter obžalovanje, ker se kulturnim manjšinam ne dovoljuje, da bi se izražale, kot bi se rade.

Satanisti so namreč dvojni:

  • satanisti ali teološki satanisti (pravimo jim tudi kultni satanisti); to sotisti, ki verujejo v obstoj hudiča, ga častijo, skupaj z njim sovražijo Boga in vse, kar je Bogu ljubega; verjetno najhujše oblike kultnega satanizma srečamo med nekaterimi bandami na severu Mehike, ki so se posluževale človeškega žrtvovanja na čast hudiču, da bi jim ta zagotovil uspeh pri tihotapljenju droge.
  • „satanisti“ (satanisti v narekovajih) ali kulturni satanisti; to so ponavadi agnostiki in ateisti; Satan je zanje simbol upora proti staremu redu stvari in proti dominantni vlogi krščanstva; ko izvajajo „satanistične“ obrede, naj bi to delali z namenom provokacije in kulturnega razsvetljevanja; „kulturni“ satanisti naj bi bili neke vrste parodija „pravih“ satanistov, kakor tudi parodija vsake religije.

Prvi torej častijo hudiča; drugi se delajo, kot da ga častijo. Ampak če bi vprašali kakšnega demonologa, ali se je moč delati, da častiš hudiča, in pri tem ostati od hudiča neokužen, bi ta precej zavil z očmi.

In še vidik provokacije in posledične užaljenosti. Nekdo ti potisne nož v trebuh in ti ga v smrtnem krču pogledaš, on pa ti reče: „Ne bodi taka užaljena cmera! Jaz se samo delam, da te ubijam, saj drugače te spoštujem.“ Veliko tega smo doživeli na Slovenskem. Zažig strunjanskega križa: „Mi nočemo nikogar žaliti, mi se samo umetniško izražamo.“ Naša papagajevska intelektualna in novinarska srenja seveda tak koncept „vzvišene“ provokacije podpira. In ti, kristjan, si butec, ker si „kao“ užaljen in ker ne razumeš „fore“.

„Mistična“ bitka za Harvard zdaj odpira vrsto vprašanj. O strpnosti in nestrpnosti. O verski svobodi. O dominantni vlogi krščanstva in načelno sekularni državi. Tudi evforija okrog „Božje zmage“ se že umirja. Dober zapis je v medmrežje lansiral Stephen Herreid iz John Jay Institute (Philadelphia): „Satan, oče poceni krščanstva“ (članek). Herreid in podobni pod vprašaj postavljajo dualistično mitološko dojemaje bitke za Harvard. Kot da bi se nebeška in peklenska vojska spopadli za točno določeno zemljepisno točko. Ali ni tako dojemanje prepoceni? Čeprav je bilo čudovito videti srčne kristjane na ulicah in sodelovati v procesijah, se moramo zdaj vprašati, če nas tovrstne „zmage“ ne zavajajo. Satan je oče laži. Pri njem ni nikoli tako, kot se najprej zdi. Skušnjava Cerkve po harvardski zmagi je v PR-ju; t.j. skušnjava, da bi se s pregonom satanistov zdaj hvalili, postavljali pred svetom, ga imeli za pastoralno merodajnega. Naša največja zmaga bo še vedno ta, ko bomo sami sebe spreobrnili k evangeliju in evangelij oznanjali na pozitiven način.

Pripis uredništva: Branko Cestnik je teolog, filozof, pater klaretinec, skavt in bloger. Sodeluje pri pastoralni refleksiji Cerkve na Slovenskem.

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


207 KOMENTARJI

    • Bi nam p. Branko blagovolil pojasniti kakšna naj bi bila “pastoralno merodajna” reakcija na napovedan satanistični ritual?

      • Pozdrav, Ivo!

        “Pastoralno merodajno” v smislu, da pastorale ne smemo krčiti na boj proti hudiču in njegovi zalegi.

        • Ali ni boj proti zlu istoveten boju za dobro? Če iščemo nekaj kar se ne prekriva z bojem proti zlu, že izstopamo iz boja za dobro. Mislim, da se tudi nekoliko nedoločen pojem “pastorale” ne more izogniti tej neizprosni dihotomiji.
          Formalno povedano: zlo je negacija in dobro afirmacija (ens et bonum convertuntur). Negacija negacije (ali boj proti zlu) je afirmacija. Če rečemo, da poleg negacije negacije potrebujemo še nekaj drugega, rečemo, da potrebujemo še nekaj drugega od afirmacije, nekaj drugega od dobrega, t.j. zlo.
          Ampak tudi če pustimo te abstraktneješe teme ob strani, me le zanima ali so po tvoje ameriški katoličani v tem primeru ravnali ustrezno, ali bi morali ravnati drugače.

          • Menim, da je Ivo Kerže odprl odlično vprašanje, ki nadgrajuje članek Branka Cestnika.

            Boj proti zlu in s tem “očetu laži” je nujni sestavni del krščanstva. Kdor razglaša ali misli, da hudiča ni oziroma da gre pri tem zgolj za mitično-folklorno prispodobo nemoralnih dejanj, prihaja v neposredno nasprotje z Evangelijem. Boj proti hudiču je tako že samodejno boj za dobro, ki je utemeljeno v Bogu, ki je Ljubezen.

            Ameriški katoliki, navzoči pri slovesnostih za zadoščevanje zaradi povzročenega zla, so nedvomno ravnali pravilno. Če bi stali križem rok, bi s pasivnostjo posredno pritrjevali “očetu laži”. Trditi, da je to pastoralno neprimerno, ni pošteno do duhovnikov in laikov, ki so pri teh dogodkih dejavno sodelovali. Zagotovo se v svojem življenju za Boga in bližnjega trudijo tudi na tisoče drugih načinov. Njihov odziv, o katerem teče beseda, je bila zgolj ena izmed zagrabljenih priložnosti, s katero so izkazali svojo zvestobo Kristusu in njegovi Cerkvi.

            Po drugi strani pa ima Branko Cestnik prav, ko opozarja na pravilno naravnanost oziroma držo Kristusovega učenca: ta ne sme izhajati iz prezira do zla, ampak iz ljubezni do Boga in bližnjega. Proti zlu se namreč ne moremo uspešno bojevati, če nas vodi prezir do onih “z druge strani”, ampak smo pri tem uspešni samo takrat, ko lahko zunanje manifestacije podkrepimo z urejenim zakramentalnim življenjem, dobrimi deli, odpovedmi itd.

  1. šlo je za izobraževalno akcijo. namen te akcije ni bil satanizem, ampak je šlo zgolj za izobraževanje na temo satanizma in satanističnih obredov, ki naj bi jim sledil tudi praktičen prikaz. skratka, ta maša je imela zgolj izobraževalni pomen, hkrati pa naj bi spodbudija debato o verski svobodi. 🙂

    tako imenovani “the satanic temple”, je dejansko sociološko-politični projekt ateistov in ne satanistov, s katerimi skušajo v javnost lansirati debato verske oz. splošno nazorske svobode ter enakopravnosti. 🙂 reakcija krščanske javnosti pa je še enkrat več pokazala in dokazala, kako globoko je nestrpnost, da ne rečem sovraštvo do drugačnosti še vedno zakoreninjena v temelje tradicionalnih religij. 🙂

    • Aladar Bergles: “reakcija krščanske javnosti pa je še enkrat več pokazala in dokazala, kako globoko je nestrpnost, da ne rečem sovraštvo do drugačnosti še vedno zakoreninjena v temelje tradicionalnih religij.”
      =============

      Naša letala so popolnoma mirno in miroljubno odmetavala bombe na njihove položaje, oni pa so nestrpno in nesramno streljali na nas.

      • ravno v tem je problem, ker se pravica drugih do izražanja svojega prepričanja razume kot “odmetavanje bomb”. 🙂 skratka, ti lahko povsem svobodno izražaš svoja prepričanja, če pa to počnem tudi jaz, je pa to nasilje nad tabo in to zgolj zato, ker se z mojim prepričanjem ne strinjaš. 🙂 to je bistvo nestrpnosti, torej nepriznavanje enake pravice drugim. 🙂

        • Tako govoriš ti Ladko, ko enačiš širjenje sovraštva proti krščanstvu – z zgolj drugačnim mnenjem.

      • Bravo Riki, dobra primerjava, kdor jo hoče raumeti in sprejeti. Hrvati bi rekli:”Pametnome dosta!”

    • Spet je ladko naplozal nekaj tja v tri dni.

      Samo, da je lahko rekel, da smo kristjani nestrpni, čeprav je nesrpen on.

  2. Papež Frančišek je omenil še eno kategorijo satanistov: »Spolna zloraba je grozljivo kaznivo dejanje, kajti duhovnik, ki kaj takšnega zagreši, izdaja Gospodovo telo. To je kot satanistična maša.«

  3. Mimogrede, kip Baphometa, ki ga hočejo postaviti na državno zemljišče v Oklahoma Cityju, je odgovor na kip desetih božjih zapovedi, ki so ga tam postavili konzervativni politki. Torej gre, kot pravi Aladar, za debato verske in splošno nazorske svobode in enakopravnosti.

    • jagdpanzer: “Torej gre, kot pravi Aladar, za debato verske in splošno nazorske svobode in enakopravnosti.”
      ==============

      Samo povejte kje stanujete. Vam pošljem kakih 20 ljubljanskih klošarjev v vaše stanovanje in vam bodo “predavali” o svobodi gibanja.

        • Aha razumem, vdor in razgrajanje v kapeli se po novem imenuje “svoboda razmišljanja”.

          • Govoril sem o kipu, tako da ni potrebno manipulirati. Provokacije v kapeli so popolnoma nepotrebne in žaljive.

          • Ne moreš tem razložit RIki, aladarju, jangpanzerju. Njim ni nič sveto, ne spoštujejo nič in nikogar. Ni jim mar za nič.

          • jagdpanzer: “Govoril sem o kipu, tako da ni potrebno manipulirati. Provokacije v kapeli so popolnoma nepotrebne in žaljive.”
            =============

            Manipulirali (beri: lažete) vi in ne jaz, namreč:

            Aladar Bergles ni govoril o kipu, kipa sploh ni omenjal, pač pa je razgrajanje v kapeli označil s “praktičnim prikazom izobraževalne akcije in debate” :

            Aladar Bergles: “izobraževalno akcijo. namen te akcije ni bil satanizem, ampak je šlo zgolj za izobraževanje na temo satanizma in satanističnih obredov, ki naj bi jim sledil tudi praktičen prikaz.”

            Vi ste se z njim strinjali, …

            jagdpanzer: “… Torej gre, kot pravi Aladar, za debato verske in splošno nazorske svobode in enakopravnosti.”
            ===========

            … torej ste razgrajanje v kapeli zrelativizirali na nivo versko nazorske debate, s sklicevanjem na Aladarja.

          • Aladar Bergles ni govoril o kipu, kipa sploh ni omenjal, pač pa je razgrajanje v kapeli označil s “praktičnim prikazom izobraževalne akcije in debate”
            ================

            Seveda ga ni omenjal. Zato sem tudi objavil ločen komentar, neodvisen od vajinega threada. Ker se kip nahaja v članku, sem osvetlil (potemnil, hehe) ozadje. Aladarjev citat sem dodal, zato ker je relevanten. Zakaj, si lahko prebereš v tej reportaži:

            http://www.vice.com/read/heres-the-first-look-at-the-new-satanic-monument-being-built-for-oklahomas-statehouse

            In od tu naprej si pričel manipulirati s mojim komentarjem o kipu, in ga povezal z incidentom na Hardvardu.

            Funkcionalna pismenost ni ravno tvoja vrlina, ali pač?

          • Stereotipna fraza o funkcionalni nepismenosti, ki naj bi pomenila diskvaalifikacijo tujega mnenja ne zadostuje, ker se zopet lažete ali pa sprenevedate:

            jagdpanzer: “Seveda ga ni omenjal. Zato sem tudi objavil ločen komentar, neodvisen od vajinega threada”
            ==============

            NI RES, da ste objavili ločen komentar, (… “neodvisen od vajinega threada”), ker ste z besedo “Torej” lepo povezali vaš kip z Aladarjevo trditvijo:

            jagdpanzer: “Mimogrede, kip Baphometa, ki ga hočejo postaviti … je odgovor na kip desetih božjih zapovedi,… . TOREJ gre, kot pravi Aladar, za debato verske in splošno nazorske svobode in enakopravnosti.”
            ========

            Torej: Postavljanje kipa ste TOREJ dali za argument, da je razgrajanje v kapeli, ki ga je Aladar označil za “debato” nekaj s čimer se strinjate!

            Kot drugo, če že omenjate funkcionalno nepismenost. Sploh nisem odgovarjal Aladarju Berglesu ampak direktno vam, zato je vaše navajanje “vajin thread” izraz vaše nesposobnosti razumevanja napisanega.

          • @riki,

            očitno ti sploh ni jasno, zakaj se je šlo.

            1. nihče ni hotel vdirat v kapelico, ampak preprosto predstaviti obred satanskega obreda in to ne v kapelici, ampak v nekem povsem nevtralnem prostoru znotraj univerze. 🙂 neko društvo študentov se je odločilo, da bo v prostorih univerze pripravilo predstavitev satanističnega obreda. to je imelo povsem izobraževalni namen. isto društvo je npr. organiziralo dogodke, kjer je npr. bila predstavljena budistična meditacija, japonsko obredno pitja čaja in podobne kulturne in verske tradicije. ni šlo za noben satinistični shod. 🙂

            2. tega jim krščanska skupnost ni dovolila, ampak so z raznimi protesti in pritiski dosegli to, da do te predstavitve ni prišlo. vmes so bile tudi grožnje s smrtjo. 🙂

            3. kot reakcija na to se je očitno potem zbrala skupina, ki se je pač odločila, da tudi ne bo spoštovala svobode do izražanja svojega prepričanja tistim, ki so to svobodo odrekali drugim. 🙂 skratka, ta vdor v cerkev se je zgodil kot posledica tega, da je krščanska skupnost dosegla prepoved izvedbe satanističnega rituala, ki je imel izobraževalni namen. 🙂

            skratka, nihče se ni vtikal v svobodo krščanske (katoliške) skupnosti, ampak se je katoliška skupnost vtikala v svobodo drugih in jim to svobodo odrekala. 🙂 zato se je zgodil tisti vdor v kapelico, kot protest temu, da jim je ta ista skupnost odrekala pravico, da imajo svoje obrede enako kot jih lahko imajo kristjani. 🙂 za to se je šlo.

            @zdravko,

            meni so tvoje vrednote enako svete kot so tebi moje. 🙂

          • Aladar Bergles: “očitno ti sploh ni jasno, zakaj se je šlo.”
            ========

            Očitni je, da se gre zato, da se kam pride.
            V omenjenem primeru pa je šlo zato, da se je vandalsko razgrajalo v kapeli

          • @riki,

            “Očitni je, da se gre zato, da se kam pride.
            V omenjenem primeru pa je šlo zato, da se je vandalsko razgrajalo v kapeli”

            vandalsko se je razgrajalo v kapeli šele potem, ko se je vandalsko odrekalo pravico do svobodnega izražanja lastnega prepričanja. 🙂

            skratka, če ti meni prepoveš, da izražam svoje mnenje, zakaj bi ti to isto pravico potem jaz tebi priznaval? 🙂

            če jaz nimam pravice, da opravim v miru nek verski obred, ker mi ti to pravico jemlješ, zakaj bi potem ti imel pravico opravljati svoj verski obred v miru? 🙂

            ali preprosto povedano. kristjani so prišli lomit škatle satanistom, potem so jim pa satanisti vrnili na enak način. 🙂

          • Ladko je ravno pokazal, kakšni vandali in nestrpneži so ateisti.

            Nobenega vandalizma ni bilo v nasprotovanju satanističnega obreda.

            A ni čudno, da so morali priti do satanističnega obreda, da so lahko sprovocirali ljudi, pa ne le kristjane.

            Vsega ostalega jim nihče ni odrekal, oziroma se ni nihče obregnil v ostale obrede.

            Toliko časa so provocirali – da so na koncu sami izpadli kot vandali.

    • Deset božjih zapovedi je eden temeljev zahodne civilizacije; kulturni, duhovni, etični, socialni temelj.

      V postavljanju kipa tem vrednotam je zame težko najti kaj več spornega kot recimo v kipu Prešerna ali Cankarja ( da seveda kipov kot so posvečeni Kidriču, Kardelju ali revoluciji raje tu ne obravnavamo).

      Mislim, da je samoumevno in družbeno zdravo, da demokratična večina ( v Oklahoma Cityju) ne želi na javnih mestih kipov antitez Mojzesovih kamnitih tabel: torej laži, kradi, ubijaj.

      Eno je svoboda izražanja in enakopravnost ljudi. Drugo pa je prepričanje, da je vse enako vredno. Ni. Ljudje imamo vso pravico, da v demokratičnem odločanju v skladu s svojimi spoznanji razume in moralne presoje v okviru ustavnih načel očitnemu zlu ( ali Zlu) rečemo Ne!

      • “Deset božjih zapovedi je eden temeljev zahodne civilizacije; kulturni, duhovni, etični, socialni temelj.”

        To vsekakor drži, ampak hkrati v nazorsko nevtralnih ZDA priviligirajo točno določeno skupino ljudi, kar je seveda the issue tukaj.

        “Mislim, da je samoumevno in družbeno zdravo, da demokratična večina ( v Oklahoma Cityju) ne želi na javnih mestih kipov antitez Mojzesovih kamnitih tabel: torej laži, kradi, ubijaj.”

        Laži, kradi, ubijaj je vaša interpretacija. Gibanje, ki stoji zadaj, za svoja vodila beleži naslednje:

        There are seven fundamental tenets.

        One should strive to act with compassion and empathy towards all creatures in accordance with reason.
        The struggle for justice is an ongoing and necessary pursuit that should prevail over laws and institutions.
        One’s body is inviolable, subject to one’s own will alone.
        The freedoms of others should be respected, including the freedom to offend. To willfully and unjustly encroach upon the freedoms of another is to forego your own.
        Beliefs should conform to our best scientific understanding of the world. We should take care never to distort scientific facts to fit our beliefs.
        People are fallible. If we make a mistake, we should do our best to rectify it and resolve any harm that may have been caused.
        Every tenet is a guiding principle designed to inspire nobility in action and thought. The spirit of compassion, wisdom, and justice should always prevail over the written or spoken word.

        (http://www.thesatanictemple.com/)

        “Eno je svoboda izražanja in enakopravnost ljudi. Drugo pa je prepričanje, da je vse enako vredno. Ni. Ljudje imamo vso pravico, da v demokratičnem odločanju v skladu s svojimi spoznanji razume in moralne presoje v okviru ustavnih načel očitnemu zlu ( ali Zlu) rečemo Ne!”

        Problem je, da tukaj spet naletimo na različne nazorske poglede, in hitro zapademo v diktaturo večine, v ZDA pa naj bi bili različni nazori ustavna pravica.

        • Če je tako kot jih citiraš, potem ne vem kaj jim hodi 10 Mojzesovih zapovedi v nos? Tu očitno ni nobenega nazorskega vprašanja.

          • saj je štos ravno v tem, da nimajo nič proti 10 mojzesovim zapovedim. v nos jim gre pa to, da lahko npr. javno svoja stališča izražajo le določene skupine, kar vodi v neenakopravnost. torej, ne gre za to, da bi imeli kaj proti krščanskim simbolom v javnosti, ampak za to, da če imajo te simbole lahko v javnosti kristjani, zakaj jih npr. ne morejo imeti tudi satanisti? 🙂 skratka, zakaj ni te enakopravnosti javnega izražanja? 🙂

            in s tem hočejo pokazati, kako določene privilegirane družbene skupine izvajajo dejansko nasilje nad drugače mislečimi s tem, ko jim prepovedujejo enakopraven nastop v javnem prostoru. 🙂 torej preprosto, zakaj imamo lahko nek javen krščanski obred, ne moremo pa imeti nekega satanističnega? in posledično zakaj ima nek kristjan pravico biti užaljen ali prizadet, ker nekdo izvaja nek satanistični obred, zakaj pa nek satanist ne sme biti užaljen ali prizadet, ker nekdo izvaja nek krščanski obred? 🙂 to so tista bistvena vrpašanja, ki ta “satanic temple” odpira. torej, vprašanja svobode verskega izražanja v javnosti.

          • @bolno,

            “Poleg satanisticnega bi npr. lahko imeli se kaksnega za kanibale…”

            ja, ko bo kanibalizem zakonsko dovoljen tako, kot je satanizem, potem lahko tudi… 🙂

          • bolno, prav imaš.

            Dejansko bi po tej logiki nekdo lahko registriral versko skupnost kanibalov, kjer bi se nekateri svobodno žrtvovali za to in izvajali obrede.

        • Tole je pa res glupo. Vsem tem točkam lahko pritrdijo kristjani, le da jih k temu Satanic temple?! To je pa res prozorno, do konca.

        • Ti Kvazi satanisti imajo pravila, ki so v popolnem nasprotju s pravili satanizma.

          Devet satanističnih zapovedi:

          1. Satan predstavlja vdajanje užitkom namesto abstinence.

          2. Satan predstavlja vitalno eksistenco namesto spiritualnih fantazij.

          3. Satan predstavlja čisto razumnost namesto hinavskega samozavajanja.

          4. Satan predstavlja naklonjenost do tistih, ki jo zaslužijo namesto ljubezni potrošene za nehvaležne.

          5. Satan predstavlja maščevanje namesto nastavljanja drugega lica.

          6. Satan predstavlja odgovornost za odgovorne namesto ukvarjanja s psihičnimi vampirji.

          7. Satan predstavlja človeka kot žival, včasih boljšo in večkrat slabšo od tistih, ki „hodijo po štirih’“, ki je zaradi svojega čustvenega in intelektualnega razvoja postal najbolj zlobna žival od ggvseh!

          8. Satan predstavlja vse tako imenovane grehe, ki vodijo do fizične, mentalne in emocialne zadovoljitve.

          9.Satan je najboljši prijatelj Cerkve, kar jih je ta imela, saj ji zagotavlja delo vsa ta leta.

          Enajst satanističnih zakonov:

          1. Ne deli mnenj in nasvetov, če te ni nihče prosil.

          2. Svojih težav ne razlagaj drugim, razen če si siguren, da jih hočejo slišati.

          3. Ko si v tujem brlogu, izkaži gostitelju spoštovanje, drugače ne hodi tja.

          4. Če te gost v tvojem brlogu nadleguje, ravnaj z njim kruto in brez usmiljenja.

          5. Ne delaj si spolnih utvar, če ne dobiš jasnega znaka.

          6. Ne jemlji tistega, kar ti ne pripada, razen če je breme tistemu, ki mu jemlješ in kliče, da bi bil olajšan.

          7. Priznaj moč magije, ki si jo uporabil, da bi zadovoljil svoje potrebe. Če zanikaš moč magije, kosi jo uspešno uporabil, boš izgubil vse kar si z njo pridobil.

          8. Ne pritožuj se nad ničemer kar se ne zadeva tebe samega.

          9. Ne poškoduj otrok.

          10. Ne ubijaj nečloveških živali, razen če si napaden ali če potrebuješ hrano.

          11. Ko hodiš po odprtem ozemlju, ne moti nobenega. Če kdo moti tebe, ga prosi naj neha. Če ne neha, ga uniči.

        • Čudno res, zakaj se identificirajo s poimenovanjem “satanski tempelj”, če po drugi strani zagovarjajo načela, kot si jih ti citiral. Od svetopisemskega razumevanja Satana so citirana načela sicer v glavnem zelo oddaljena. Ne trdim, da so 100% skladna s katoliškim katekizmom in tudi sam bi z nekaterimi z veseljem polemiziral ( npr. s freedom to offend in še nekaterimi), če bi imel čas.

          Sicer Cestnik zgoraj piše o različnih častilcih in “častilcih” satana. Domneval bi, da zelo iščejo pozornost in javni efekt je gotovo večji (drugače jih ne bi nihče šmirglal), če se prikažejo kot bolj grozni kot v resnici so. Svet, v katerem živimo, pa je že tako ali tako na pol virtualen.

      • V resnici imaš prav. 10 božjih zapovedi je temelj naše civilizacije.

        Za svobodo moraš imeti omejitve, če ne imaš anarhijo, kjer pa ni svobode.

          • Zato anarhija ne prinese popolne svobode, ampak nič svobode.

            Saj bi ves prosti čas porabili za ščitenje sebe in svoje lastnine.

    • Pancer, 10 božjih zapovedi so umaknili po odločitvi sodišča – seveda na državni zemlji.

  4. Sploh pa, če gre res za ateiste, ki se morajo posluževati satanizma…

    Enako so se na isti šoli spomnili dati nagrado avtorju Buffy – the Vampire Slayer, kjer v eni sceni reče, da ni sigurna, če verjame v Boga.

    Torej so tako obupani, da sami zanikajo svoj lasten ateizem, in se zadovoljijo z zanikanjem Boga – kljub temu, da hudiča in pekel potem sprejemajo…

    Ateisti so res patetični.

  5. Cestnik je med vrsticami (morda tudi nehote) opozoril tudi na tipično ameriško razumevanje javnega življenja – brez spektakla in teatra dogodka ni. Njihov smisel za dramatiko je včasih patetičen, vendar je jasen. Ko gledam na TV slovenske pogovorne oddaje, se mi obrača želodec od intelektualnosti sodelujočih. Petnajstletnik zna biti tako pameten, da postaneš ob poslušanju kar zakompleksan. Ne vem, kako je v Avstriji, ampak recimo v Italiji ima vsaka besedo svojo ceno. Kakšne sogovornike kot Spomenka Hribar, Slavko Gaber ali Majda Potrata bi že po nekaj besedah spoznali za bleferje in jih bi obmetali z gnilimi paradižniki (malo pretirano rečeno). Slovenija je majhna, takšni smo tudi ljudje. Ker smo majhni, mislimo da smo strašno veliki, zato je 90 % govorjenja totalno nakladanje, po katerem zaboli glava.

    V ZDA, tako kot v Italiji, ima vsaka beseda še višjo ceno, zato je tam vsak dogodek izdelana predstava, show. Čeprav imamo do tega odpor, bomo po temeljitem premisleku ugotovili, da je to pravzaprav najbolj pošteno.

  6. ..no, če o verski svobodi debatira ali se okoli tega angažira ali deluje, nekdo, ki je deklariran in izpričan ateist, je sam sebi protisloven in je to pač posledično le debilnost..

    ..kajti ateizem zanika tudi vsako izvorno in počelno smiselnost ali smiselno usmerjenost in naravnanost, tako sveta in seveda tudi človeka..

    ..skratka izpričani in dosledni ateizem, se mora sledeč sam sebi torej odpovedati vsaki smislenosti in vsemu, kar je povezano s smislom..

    ..v ateizmu je tudi človek le kup disponirane materije nastal po naključju, brez izvornega in finalnega smisla, zatorej je tudi uporaba pojmov in kategorij ala svoboda, pri ateistih absurdna in protislovna in prav tako uporaba vseh etičnih in moralnih kategorij, saj so le te vezane na smisel in na svobodno voljo oz. svobodo nosilca te volje..

  7. Sedaj pričakujem, po ateističnem vzoru, še ustanovitev kakšne antisatanistične sekte, ki bi trdila, da satana ni!

    Ateistični satanisti in asatanisti bi se potem lahko spopadali med seboj in pustili vernike pri miru.

    • :)še vedno ne razumeš. saj satanisti so pustili vernike (kristjane) povsem pri miru. kristjani so bili tisti, ki niso pustili pri miru satanistov. 🙂

  8. Dobri komentarji.
    Kar nekaj jih je že odkrilo srčiko problema: gre za to da ateisti (v preobleki satanistov) želijo izriniti, marginalizirati in kriminalizirati izražanje in življenje verskega prepričanja (še posebej krščanskega) v javnem prostoru.

    To pa dolgoročno pomeni uvedbo totalitarne države po vzoru Sovjetske zveze.

    Kolumnist in pisatelj Peter Hitchens, ki je v zrelih letih našel krščanstvo in se spreobrnil, je to lahko opazoval od blizu pri svojem bratu, znanem ateistu Christopherju Hitchensu – enem izmed pripadnikov gibanja t.i. novega/militantnega ateizma.
    Peter Hitchens je tako opazil, da je ta novi ateizem na Zahodu zelo podoben socvjetskemu in da ima iste cilje in se navdihuje nad istimi prijemi. Christopher Hitchens je tako javno izjavil da podpiral kar se je v boljševiški Rusiji zgodilo tamkajšnji pravoslavni cerkvi. Pred petdesetimi leti levica v Evropi ni upala tako sovražno nastopati proti krščanstvu, sedaj ko je le-to osltabljeno pa vidi to kot priložnost za uničenje /iztrebljenje krščanstva. Motivi današnjega ateizma so tako zelo podobni kot v SZ – uničenje dolgoletnega sovražnika.

    Podobno je o tem že prej pisal p. Cestnik: levica v Evropi (prednjačita francoska in italijanska, ki sta imeli močni komunistični partiji) želi uničiti krščanstvo, predvsem pa katoliško Cerkev kot tako. Poglavitni motiv za to pa je maščevanje za neuspele revolucije v začetku 20. stoletja – 1918 v Nemčiji, 1921 v Italiji in 1930 v Španiji (predvsem Španija je bila HUD udarec, gelde na to kako se je takrat angažirala globalna levica). Levica je takrat sklepala, da ne more zanetiti prevrata, ker v družbi šteje kar reče župnik in kar reče glava družine – oče. Takrat v prvi polovici 20. stoletja je dejansko iz boja na gosp.-polit. področju Cerkev izšla kot zmagovalec. In evropska levica ji tega NIKOLI ni odpustila. Cilj po WWII je bil: če se krepko oslabi družino in Cerkev potem bomo lažje konsolidirali levo politično oblast.
    Rešitev: nadaljevanje marksistične revolucije pod podobo hipijevskega seksualnega gibanja šestdesetih in počasnega obvladovanja medijev. Levica je Cerkev napadla na dotedaj njenem terenu – v postelji :=) To kar imamo danes, je rezultat tega. :=)

    Mislim, da p. Cestnik ne bo zameril če prilepim link do dveh člankov v katerih se loteva tematike:
    http://branenacesti.blogspot.com/2013/09/kaj-je-spol.html
    http://branenacesti.blogspot.com/2013/06/notranjispopad-civilizacij-besedilobrez.html

    Tako da, ko kakšen sekularni (ateistični) sociolog izreče napovedi o odmiranju krščanstva, izginotju Cerkve v naslednjih 50 letih, to ne dela ker bi opazoval neke neodvisne trende v družbi ampak jasno izraža smoter in cilj svojega delovanja: skreirati uničenje krščanstva.

    Na žalost se o tem pri nas premalo govori.

    • “gre za to da ateisti (v preobleki satanistov) želijo izriniti, marginalizirati in kriminalizirati izražanje in življenje verskega prepričanja (še posebej krščanskega) v javnem prostoru”

      slaba tolažba. 🙂 ne gre za to, ampak gre za to, da si želijo enakih pravic do izražanja svojega prepričana v javnosti. preprosto povedano, če lahko kristjan na javnem mestu postavi simbol krščanstva, zakaj tege ne sme narediti tudi satanist glede satanizma? 🙂

      to se pravi, da se kristjanom nič ne odreka, sprašuje se, zakaj naj bi oni imeli izključno pravico do tega. 🙂 še posebej v primeru, ko imamo sekularno državo. 🙂

      “To pa dolgoročno pomeni uvedbo totalitarne države po vzoru Sovjetske zveze.”

      ha ha ha ha… zagovarjanje svobode javnega izražanja lastnega prepričanja, svobode verske izpovedi in enakopravnega obravnavanja vodi v uvedbo totalitarne države po vzoru SZ?!!! ha ha ha ha…

    • Tole o “zlohotni levici”, ki da želi po Evropi uničit krščansko vero in Cerkev, je pa malo prenapeta trditev.
      ( Mimogrede, tudi desnica lahko tu deluje uničujoče, ne glede na zunanje deklariranje…) Morda bi trditvi še nekako pritrdil v primeru precej daljne preteklosti za Francijo, Španijo.

      Italija je tu navedena. Poglejmo recimo 3 zadnje levosredinske premiere Italije, pa še enega sredinskega s podporo levice. Torej: Prodi, šef Oljke- aktiven katoličan, Monti- aktiven katoličan, Letta- aktiven katoličan v Communione e Liberazione, Renzi- katoličan, nekoč angažiran v skavtskem gibanju. Italijanska osrednja leva stranka PD vključuje torej veliko katolikov, celo dele nekdanje krščanske demokracije. Z borbo proti veri ali Cerkvi nima nič. Bolj sporno je tu gibanje 5 zvezdic, torej Grillini ( črički), ki stoji na strani nekaterih proticerkvenih populizmov. Samo to gibanje je težko uvrstit v neko aritmetiko na premici levo-desno.

      Sodobni evropski socilademokraciji je torej težko pripisat uničevanje vere in Cerkve. K sekularizaciji Zahoda je bolj kot politika prispevala znanstvenotehnološka revolucija, predvsem pa praktični materializem ojačanih potrošniških in hedonističnih vzgibov. K temu zadnjemu fenomenu pa liberalna politika celo bolj prispeva od socialistične.

      • Te stvari so pisali gejevski in levičarski aktivisti sami.

        Dejstvo je tudi, da si je Marx izmislil komunizem tudi zato, ker je bil militanten ateist, pa je videl, da ljudje pa nad tem niso navdušeni.

        Zato si je izmislil komunizem, ki bi ustvaril raj na zemlji – pri tem pa zelo dobro manipuliral – s tem, da je glavno pozornost usmeril v revolucijo in sovražnike.

      • Levica in komunisti so šli v dve smeri.

        Ena je ugotovila, da se ne izplača boriti proti religioznosti, zato so se zlizali s krščanstvom – to se je zgodilo v Latinski Ameriki.

        So pa tudi taki, ki delajo v drugo smer.

  9. ..zakaj pa so želel izvesti obred ravno v kampusu Harvarda ali v kapeli in ne kje drugje ??

    • ker je zadevo organiziralo kulturni klub hardvardskih študentov v okviru svojih rednih dejavnosti in to izključno kot nek izobraževalni dogodek. mišljeno je bilo, da bi najprej imeli predavanje o verski svobodi, potem naj bi se pa izvedlo tako imenovano “črno mašo” kot demonstracijo, torej da bi udeleženci videli, kako to v praksi izgleda. torej, ni šlo za nek shod satanistov, ki so hoteli imeti nek satanističen obred sam po sebi, ampak za neko predstavitev, simulacijo, demonstracijo takega obreda. in za to demonstracijo so povabili ta “satanic temple” o katerem je govora, ki naj bi to predstavitev izvedli. ampak ker je bil revolt tako ekstremen (bile so celo grožnje s smrtjo), je pač ta študentski klub dogodek odpovedal.

      člani “satanic temple” so pa potem zadevo kljub vsemu izpeljali v neki bližnji kitajski restavraciji. 🙂

    • “Zakaj pa so želeli izvesti obred ravno v kampusu Harvarda ali v kapeli in ne kje drugje?”

      Bržkone zato, ker so druščina čisto običajnih provokatorjev, ki jim sploh ne gre za njihova lastna verska stališča in obrambo le-teh, temveč predvsem za to, da pokažejo svojo moč in pohodijo verska stališča drugih ter drugim dokažejo, da nimajo prav. Skratka po načelu “live and let die”, namesto po načelu “live and let live”.

      Ladko ve več podrobnosti o tem 🙂

      • 🙂 v tem primeru so bili ravno kristjani tisti, ki so uporabljali načelo “live and let die” oz. “live and kill everyone else who doesn’t agree with us” (organizatorjem te “črne maše” so namreč grozili tudi s smrtjo). 🙂 skratka, kristjani so s tem dokazai, da obstaja tudi krščanski in ne samo muslimanski fundamentalizem. 🙂 in ti “provokatorji”, kot jih pač sam imenuješ, opozarjajo ravno na to. 🙂 torej, na nasilje ter nestrpnost kristjanov do drugače mislečih. 🙂 tako da mešaš prizadevanja za svojo enakopravnost s prizadevanji proti nekomu. ti “satanisti” nimajo proti krščanstvu in kristjanom nič, dokler so jih pač kristjani pripravljeni pustiti pri miru in jim dovoljevati svobodno izražanje svojih stališč. 🙂

      • Točno tako. Če pogledaš to ateistično/sekularno društvo, je jasno, da je šlo za načrtno provokacijo.

        Konec koncev so obupanost pokazali že z marsikaterimi potezami prej. Očitno ne samo, da se jim ljudje ne pridružujejo, ampak so morali celo nagrado podeliti avtorju filma, kjer nastopajo vse sorte duhovna bitja – le Boga ni, nebesa so pa le enkrat omenjena.

      • To je neverjetno. Ne morem razumeti da je nekomu popolnoma vseeno kaj bluzi, le da nabija o svojem protiverskem stališču.
        Tako imaš “provokatorje” in “nestrpneže do drugače mislečih” in tako ta dva pojma, lahko uporabljaš proti katerikoli strani, univerzalno, tako kot hočeš, brez povezave s smotrom, vsebino, ni važno.

        • @zdravko,

          gre za dejstva. 🙂 nekdo je hotel predstaviti “črno mašo”. kristjani so se temu uprli in zahtevali, da do tega ne pride. izvajali so pritisk tako na uraden institucije, kot na zasebnike, da naj tega obreda ne omogočije. pri tem je prišlo tudi do groženj s smrtjo. 🙂 to so dejstva. reakcija kristjanov je morda bila povsem v skladu z njihovo doktrino in vero, ampak z vidika svobode posameznika in svobode družbe je bilo to izrazito poseganje v svobodo drugače mislečih, torej za nestrpnost. 🙂

          • Res je, je Bog. Bog je Aladar! 🙂 On je Sodnik. 🙂
            Pa tvoji komentarji niso vredni črnih pikic na monitorju.

          • Gospod @Aladar, se dobro, da živite v tako kaotični državi kot je Slovenija, ki skoraj ne zna več ločiti dobrega od zlega! Pa da morate to državico zaščititi pred hudobnimi in nestrpnimi katoličani, ki so na vseh koncih samo še priviligirani! Takšen občutek namreč dobi bralec ob branju Vaših prispevkov…

  10. Satanisti pri nas kolikor vem sicer niso registrirana verska skupnost, če bi bili, bi pa seveda lahko izvajali svoje obrede v kapeli UKC.

    Ta mora biti namenjena utehi verskih potreb čisto vseh vernikov, ki jih z registracijo priznava država.

  11. Ob bok temu, krščanstvo je res privilegirano v ZDA, velike težave so že z nekrščanskimi verami (tudi pri Branku zgoraj, ko piše “edini Bog”).

    So pa mali premiki, v kongresu in v senatu so enkrat delo začeli z hindujskimi himnami. Večina je bila v redu, nekateri so pa protestirali (en hrvaški fundamentalist). Pa krščanski časopisi so napisali na tone bedarij.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Rajan_Zed_prayer_protest
    https://en.wikipedia.org/wiki/Venkatachalapathi_Samuldrala_prayer_controversy

    V načelu je vera v ZDA ločena od države, ampak bo trajalo še leta preden bodo sprejeli druge vere v uradnih funkcijah, kaj šele ateizem ali satanizem.

    • In potem bojo v USA kaj: dolar ukinili, ker na njem piše In God we trust in prešli na euro? 🙂

      Cenzurirali očete ameriške demokracije in brisali dele Deklaracije o neodvisnosti, ki so njihov temelj in ki izrecno v prvih alinejah govori o tem, kaj je Stvarnik položil v vsakega človeka in kakšne pravice grejo sleherniku izhajajoč iz tega dostojanstva?

      Ne vem, če bojo kdaj to naredili, ker bi s tem izvotlili vsebino in vir trajnega navdiha svoje države in skoraj 240 letne nepretrgane demokracije. 😉

    • Tipično ateistično.

      Vrhovno sodišče v ZDA je prepovedalo kakršne koli molitve na ozemljih, kjer je lastnik država, zdaj se pa obregaš ob proteste hinduistične molitve – saj so kršili razsodbo njihovega vrhovnega sodišča-

      V uradnih funkcijah pa velja – da ne smejo postaviti nobenega verskega pogoja, torej, kar ti pišeš, je čisto lažnivo nakladanje.

      • Kot sem rekel je bila “molitev”, ne pa molitev – molitev v krščanskem smislu ne obstaja v budizmu in hinduizmu.

        Bila je seja v Kongresu / Senatu in so povabili hindujskega svečenika, da jo odpre z branjem besedil iz hindujskih spisov (in to v angleščini). Kongresniki so lepo poslušali, edino neki fundamentalist hrvaškega izvora je motil, pa so ga varnostniki lepo pospremili iz prostora za gledalce.

        Lahko si jo tudi ogledaš zgoraj na povezavako prejo zunanje povezave v YouTubu.

        • To sploh ni važno, kaj pišeš.

          Če trdiš, da je tista molitev za razliko od krščanske bila dovoljena, ker ni molitev, se hudo motiš.

          • Pišem, da sta se seji najvišjih političnih organov ZDA (pa nižjih tudi) začeli z branjem besedil nekrščanskega izvora.

            Da je v ZDA krščanstvo privilegirano, ampak da so majhni premiki proti enakopravnosti ver.

            In da pa bo še kar en čas preteklo, preden se bo kakšna uradna funkcija začela z besedili, ki so ateistične narave, ampak to se bo zgodilo, prej ko slej.

            Do kakšnega satanističnega začetka v kakšni uradni funkciji je pa še zelo daleč, pa tudi ne vem koliko resno bi jih jemal, to se mi zdi bolj na ravni kakšnih mock-religij. Bo pa zanimivo spremljati ali bodo uspeli satanisti postaviti svoj kip v javni prostor…

          • V ZDA krščanstvo ni nič priviligirano, le ateisti še danes hočete igrati ene žrtve zatiranja, čeprav to niste.

            Ste le arogantni in mislite, da ste nekaj več.

            Vidim pa, da ste ateisti z obema rokama pograbili provokacijo, ki je edina delovala. Satanizem oziroma antikrščanstvo in boj proti krščanstvu – zakamufliran v neko drugo religijo, ki se dela žrtev krščanstva.

  12. ..če je bil namen tega, le kulturološke dimenzije seznanjanja o raznih verskih in religisjkih pogledih in praksah…

    ..je kmalu za pričakovati, da bi seznanili in podučili krščanske študente na Harvardu v živo in z realno demonstracijo obreda..

    ..npr. z kakim obrednim rezanjem klitorisa, ali kakim kamenjanjem ali kaj zanimive sekanja po šeriatskem pravu..

    ..lahko pa bi na Harvardu tudi koga skuhali in spekli in pojedli, da dobijo znanja o religioznih dimenzijah in kulturah ljudožercev..

    papua nova gvineja press

    • ne mešaj stvari, ki so z zakonom prepovedane, s stvarmi, ki niso. 🙂 tako da kot sem že nekomu z isto nesmiselno logiko odgovoril: ko bo obred rezanja klitorisa zakonsko dovoljen, ko bo kamenjanje zakonsko dovoljeno ipd., potem se bo pač to lahko tudi izvajalo. 🙂

      • ..no ker si bolj kretenske pasme, ne razumeš, da so tudi ameriški zakoni v temelju zrasli na krščanski paradigmi…

        • ameriški zakoni so lahko zrasli še na tako veliki krščanski paradigmi, ampak kljub vsemu ne prepovedujejo izvajanja “črnih maš”. 🙂 medtem ko pa prepovedujejo tako rezanje klitorisa, kamenjanje ali sekanje udov po šeriatskem pravu, ljudožerstvo itd. 🙂 tako da še enkrat, ne mešaj stvari, ki so z zakonom prepovedane s stvarmi, ki niso. in če je ta razlika razumljiva nekomu, ki je bolj kretenske pasme (torej meni), potem bi lahko bila tudi tebi, razen če nisi na nivoju, ki je še nižja od kretenske pasme. 🙂

  13. ..vsekakor pa študentje na Harvardu ne smejo biti prikrajšani za poznavanje kulture in religioznih pogledov novejše dobe iz sredine 20. stoletja pri jugo-komunistih…

    ..in lahko tam na Hravardu v okviru kulturnega širjenja obzorij, pričakujemo kako masovno streljanje zvezanih in golih s strelom v tilnih in metanjem v jame…

    ..še bolje pa najti v neposredni bližini Harvarda, kak zapuščen rudnik in to kulturo in obrede jugo-komunistov edukacijsko uprozoriti tam..

      • ..ma ja..sploh pa bi se prav ti lahko javil za sodelujočega eksperta za kulturologijo in tehnologijo jugo-komunističnega rudniškega pobijanja in bi imel gostovanje na Harvardu..

        pionirček aladar gostuje v obredih pobijanja press

  14. Svoboda je osnovna človekova pravica, njegovo mnenje tudi, vendar je problem globlji: človek kot tak lahko živi iz svojih idej in projekcij, vendar z njihovo realizacijo ne bo nikoli dosegel (poglej zgodovino človeštva) tistega kar si želi in sicer: harmonije v družbi, ki temelji v medsebojni ljubezni! Harmonija ni sad idej in želja, temveč konkretnega dejanj Ljubezni do bližnjega! To nas tako pripelje do temelnega vprašanja: a se bomo v življenju odpirali dobremu ali se bomo prepuščali zlu? Glavni problem je jasen, človekova volja, ki sama v sebi nima prave smeri!

  15. Nekaj kar se sicer že ve, ampak v vrstnem redu, da bo še malo bolj jasno:

    Bernardo Gui: “… aladar gostuje v obredih pobijanja”

    Aladar Bergles: “za dobro plačilo vsekakor. “

  16. Priznajmo, da Aladar zelo spretno piše. Če bi govoril, bi rekli, da ima gobec in ful naklada. Je živi dokaz, kako veliko denarja ima udbomafija, da si lahko privošči dežurne spretne pisce na “sovražnem” portalu, ki zagovarjajo vse, kar je destruktivnega od bradate Conchite, preko Tita nad Gorico do satanističnih orgij. Mogoče ga bo Edi junior poslal v parlament in razne odbore, kjer bo destekratno presegel slavno Potrato časa!

    • Sarkazem: “Priznajmo, da Aladar zelo spretno piše.”
      ========

      Niti ne. Najprej navrže neko neko zelo “luknjasto” argumentirano trditev. Na ovrženje pa odgovarja z dolgoveznim blebetanjem s katerim skuša zamegljevati pomankanje argumentacije v upanju, da bo nasprotnik njegovega mnenja obupal. S kvantiteto svojega bluzenja skuša zakamuflirati pomanjkanje kvalitete. Ne gre za spretno pač pa za vsiljivo internetno trolanje. To dela zastonj in za to ni plačan, gre za nekega brezposelnega “mladeniča”, ki ima preveč časa in si s provociranjem skuša bildati svoj ego.

      • Mja, Aladar je na tej strani, katere zaščitni znak so poglobljeni komentarji in živahna in odprta debata, res sramota. Če njega ne bi bilo, bi lahko veliko bolj preprosto pod vsak članek samo napisali Udbomafija fuj, Kučan fuj, Novakova fuj in partizani fuj, pa bi izčrpali intelektualni domet 90% uporabnikov.

        • Hadrijan: “…Aladar je na tej strani, katere zaščitni znak so poglobljeni komentarji in živahna in odprta debata, res sramota.”
          =====

          Se strinjam!

        • Hadrijan, vem, da te boli, ker nimaš argumentov.

          Aladar trola. Ima nekoga za sabo, da ga uči, kako žaliti prefinjeno in flancati.

          Ima pa točen vzorec. Na začetku napiše dovolj jasno in jedernato provokacijo, potem, ko mu sesuješ argumente – pa začne z dolgimi flancami in poskusom zamenjave teme.

    • Zadel si v polno. Je pa zanimivo, da na tvoje pisanje ne odgovori.

      To pomeni, da se bo raje potuhnil. To je taktika, ki jo uporablja.

  17. Kje so časi, ko so za dosti manjše predrznosti satanisti goreli na grmadah…

    Hja, tako je življenje..

  18. Kar zanimivi komentarji. Sedaj, ko sem jih malce preletel, se moram zopet oglasiti.
    Kar se tiče uporabnika Aladarja Berglesa, je njegova prisotnost na tem forumu pravzaprav BLAGOSLOV in ga moramo biti veseli, da nam pomaga razumeti moderni svet. Saj navsezadnje podobno razmišlja veliko vaših ateističnih prijateljev, če bi se z njimi spustili v podobno debato ;)Zakaj si torej zatiskate oči? 🙂
    Tako, da upam, da bo Aladar še naprej ostal z nami 🙂

    Mislim, da uporabnik Aladar zelo lepo (in tudi iskreno) odslikava logiko današnjega krščanstvu sovražnega zahodnega sekularnega toka: militantni levičarji/ateisti niso sedaj le kritični do krščanstva (predvsem katolištva) ampak ga gladko IGNORIRAJO.
    Ignorirajo na način, da kristjanov (še posebej katolikov) ne priznavajo kot enakopravnega subjekta v zahodni družbi in jih izključujejo na vsakem koraku. Tu je dober članek na to temo, kaj se dogaja na npr. ameriških univerzah:
    http://www.aleteia.org/en/education/article/the-closing-of-the-american-mind-on-steroids-5347315233587200

    Med ignoranco in posledično NETOLERANCO, ki izvira iz nje in na koncu kot zadnjo stopnjo – PERSEKUCIJO – pa je zelo tanka meja. In tu je ta velik problem, ki se ga noben ne zaveda.

    K temu namreč počasi drsi ves Zahod. Temu so bile namenjene vse socialno-kulturne bitke zadnjih 100 let. Smo kot žaba, ki jo počasi kuhajo. Zelo počasi drsimo v to smer: iskrunitve cerkvenih objektov, nasilni FEMEN protesti v cerkvah, zapleti na univerzah, peticije o prepovedi krsta dojenčkov, izguba službe zaradi katoliške vere itd. Na prefinjen se predvsem katolike potiska pred zid k uničenju. Pritisk je toliko večji, ker so anti-Cerkvene sile začutile priložnost, da zaradi škandala glede zlorab izkoristijo trenutek in pripravijo veliki ‘push’. Zato nekateri javno govorijo, da bo krščanstvo/katolištvo skrahiralo v petdesetih letih.

    Kako drastično se je v zadnjih desetletjih spremenila zahodna družba, vidimo tukaj:
    http://www.intoleranceagainstchristians.eu/

    In tu se postavlja nekaj vprašanj:
    – kaj so na to temo delali zadnji 3,4, papeži?!?
    – kje so duhovniki in njihovo usmerjanje vernikov h krščanskemu življenju?!?! (vprašajmo se tudi o situaciji v Sloveniji – kdaj je duhovnik povedal ljubečo a jasno, ostro pridigo župljanom in jih podučil? koliko slišite sladkih socialnih besed pri pridigah v naši Cerkvi in koliko vodenja iz ljubezni do grešnikov?)
    – kje so zadnjih nekaj desetletij škofovski pastirji?!?!
    – kje je vzgoja staršev in sorodstva ob vsesplošni ‘apostaziji’ krščenih mladih stran od Cerkve?
    – kaj se je zgodilo s Cerkvijo v 20. stoletju in kaj nam, če bo šlo tako naprej, prinaša 21. stoletje?

    In nazadnje: ZAKAJ NOBEDEN V CERKVI O TEM NE GOVORI?!?!?!?!?

  19. @rokc,

    če me ti smatraš za sovražnika krščanstva, potem tudi prav, ampak te moram razočarat, da jaz do krščanstva ne čutim ali pa gojim nobenega sovražnega odnosa. če sem do njega kdaj kritičen oz. če sem kritičen do delovanja pripadnikov krščanske vere, to še ne pomeni, da gre za sovraštvo.

    glede nestrpnosti do kristjanov pa se jaz ne bi preveč sekiral, ker se iz muhe dela slona. primeri nestrpnosti do kristjanov so izrazito marginalni in prihajajo s strani tistih, ki nimajo nobene politične ali splošno družbene moči, da bi morali biti kristjani nad tem zaskrbleni. tako da se dela panika po nepotrebnem. mislim, navedi mi enega resnega politika v sloveniji, ali politično stranko, ki bi dejansko bila do kristjanov sovražno nastrojena v smislu netolerance ali diskriminacije. še igor lukšič, ki naj bi predstavljal tisto levo, do krščanstva sovražno politično ideološko opcijo ima otroke, ki so krščeni in ki so obiskovali verouk. 🙂 potem ti je lahko jasno, kako zelo so kristjani v sloveniji ogroženi. 🙂

    v osnovi velja pri nas ustavna ločitev med vero in oblastjo, ampak dejstvo je, da je krščanstvo oz. katolištvo pri nas s strani države, in to na zakonodajni ravni, izrazito priviligirano, in da ta privilegij včasih že skorajda prestopa meje ustavnosti. a kljub temu se nekateri kristjani počutijo diskriminirane. 🙂 ja, saj so, ampak pozitivno diskriminirani, kar pomeni dejansko privilegirani. 🙂

    po drugi strani imamo pa pri nas skupine posameznikov, npr. homoseksualce, samske ženske do katerih velja nestrpnost in diskriminacija, ki jo podpirajo tako katoliško usmerjene politične skupine kot vrh KC. in iz pozicije svoje politične in družbene moči so dosegli celo to, da so te skupine diskriminirane na zakonski ravni. ampak seveda, nekdo, ki je indoktroniran v to ideologijo tega problema ne bo videl, ampak se mu ta diskriminacija zdi celo samoumevna in potrebna. 🙂 videl bo pa nek grafit, ki je posledica nekega vandala, ki v družbi nima nobene moči ter vpliva ali pa vidi neko aktivnost nekega brezveznega društva, ki se trudi z nekimi peticijami o prepovedi krsta otrok, ki so že v osnovi obsojene na neuspeh, ker tega v družbi dejansko nihče ne podpira, še najmanj pa nekdo, ki bi imel moč to dejansko tudi uveljaviti.

    razlog, zakaj so kristjani in še posebej krščanske institucije tako na udaru je pa ravno zaradi nestrpnega odnosa do določenih družbenih skupin, kot se je pokazalo tudi v primeru tega incidenta s “črno mašo”. in normalno, da veliko ljudi, še posebej tistih, ki si prizadevajo za odprto, strpno in enakopravno družbo na tako diskriminacijo ne pristajajo.

    tako da dajte se zavedat, da krščanstva in kristjanov nihče ne preganja, obstaja pa v družbi zagotovo odpor do tega, da se takšne ali drugačne verske ideologije vsiljujejo tudi tistim, ki prisegajo na drugačne vrednote. ker normalno, če sem npr. jaz gej in se hočem poročiti z moškim, ki ga ljubim, ti mi pa praviš, da tega ne smem zato, ker sem gej, potem ti verjetno za to ne bom ploskal, a ne? enako velja, da če sem samska ženska in si želim imeti otroka, ti mi pa praviš, da ker sem samska si odroka ne zaslužim, ti spet ne bom ploskal, ampak ti bom rekel poglej, tvoje vrednote obdrži zase in živi sam v skladu z njimi, meni pa pusti, da živim v skladu z svojimi vrednotami, ki ti jih ravno tako ne vsiljujem. 🙂 in ko boš to zmogel, potem se boš kmalu zavedal, da kristjanom nihče noče nič hudega. 🙂

  20. Strinjam se, Ladko,
    lepo bi bilo na svetu, če bi ljudje drug drugega pustili živeti v miru in nihče ne bi drugim vsiljeval svojih vrednot 🙂

    Ponovimo tvoja vrednotna stališča, ki jih zagovarjaš v komentarjih na teh straneh:

    1. da je komunizem v svojem bistvu pravična ideologija, ki ne bi nujno terjala žrtev – (čeprav vemo, da sam Komunistični manifest in dejanske žrtve komunizma nesporno pričajo o zločinskih namerah in o vseobsežnem zločinskem delovanju, ki so ga za uveljavitev svoje oblasti vpeljali komunistični ideologi povsod po svetu – op. Čl.)

    2. da so si komunistične žrtve pravzaprav same »zaslužile« pokole, ker so sodelovale z okupatorjem – (čeprav vemo, da je bilo v resnici ogromno žrtev komunizma popolnoma nedolžnih; kar se sodelovanja z okupatorjem tiče, so pa komunisti prvi zavestno paktirali z okupatorjem, dokler je ta ogrožal druge in ne njihovih interesov – op. Čl.)

    3. da je bil komunizem boljši od ostalih totalitarizmov – (čeprav vemo, da so komunisti enako ali še bolj načrtno kot okupatorji pobijali soljudi, ki se niso pokorili ali pa so zanje samo predvidevali, da se ne bodo pokorili ideologiji komunizma; po vzponu na oblast so komunisti preganjali in likvidirali drugače misleče in množicam ljudi desetletja kratili človekove pravice; z ideologijo komunizma in socializma trajno mentalno deformirani posamezniki taisto ideologijo vlačijo v sedanjost in jo, kljub njeni zgodovinsko dokazani nefunkcionalnosti, ponovno vsiljujejo volivcem – op. Čl.)

    4. da je Bog izmišljotina, ki ne obstaja – (ker je po tvojem to »znanstveno dokazal« profesionalni prevarant in lažnivec Derren Brown – op. Čl.)

    5. da so satanistični provokatorji le nedolžni »predavatelji in izobraževalci« – (kristjani pa so po tvojem nestrpni, ker nasprotujejo širjenju satanizma in »satanizma« pred lastnim nosom – op. Čl.)

    6. da bi morale biti pravice istospolnih parov nad pravicami nemočnega otroka – (čeprav vemo, da je po naravi stvari otrok šibkejše bitje, ki potrebuje nadvse skrbno pravno zaščito svojih pravic – op. Čl.)

    …in tako dalje in tako naprej… če izpostavim le nekaj tvojih vrednotnih stališč.

    Zanikaš in opravičuješ esencialno zlo komunizma, brezbrižen si do njegovih žrtev in jih celo žališ, zanikaš globoka verska prepričanja drugih in jih s tem žališ, šibkejšim odrekaš pravice in nasploh zastopaš izrazito dubiozna stališča, na koncu pa reklamiraš nekakšen »krasni novi svet«, kjer naj vsak živi v skladu s svojimi vrednotami, zapišeš namreč: »…tvoje vrednote obdrži zase in živi sam v skladu z njimi, meni pa pusti, da živim v skladu z svojimi vrednotami, ki ti jih ravno tako ne vsiljujem…«.

    Kaj pa pravzaprav ves čas tu počneš? Kot prvi na veliko pljuvaš po vrednotah drugih ljudi, potem pa na koncu vpiješ po spoštovanju tvojih vrednot???

    Ne nakažeš nobenega razumevanja nasprotnih stališč, zavračaš vse nasprotne argumente in celo apriorno zanikaš legitimnost nasprotnih stališč, češ da za njihovo upravičenost ni dokazov, za vsako ceno si vkopan na lastnih in vztrajno pobijaš nasprotna stališča, na koncu pa si upaš celo drugim očitati nestrpnost?

    Tako zlahka to ne bo šlo, najprej se boš moral soočiti in razčistiti z lastno nestrpnostjo 🙂

    • 1. nobena ideja kot take še ni nikoli nikomur storila nič žalega, ker tega ne more. za vse zlo smo krivi ljudje oz. naša dejanja. 🙂 tako da ja, idejo komunizma se da uveljavljati tudi s prisilo in se jo tudi je. enako velja za idejo krščanstva, hinduizma, islama, celo budizma… vse te ideje so se skozi zgodovino uveljavljale in vsiljevale tudi nasilno in na osnovi teh idej so se oblikovali takšni ali drugačni sistemi prisile. hkrati pa velja, da se lahko vse te ideje uveljavljajo in v družbi obstajajo na povsem nenasilni osnovi. torej, vse je odvisno od tega, kakšen pristop tisti, ki te ideje hoče uveljavlat, tudi zavzame. 🙂

      2. točka je tvoja trditev ne moja. nihče si v osnovi ničesar ne zasluži, hkrati pa obstaja nek ustaljen družbeni tok dogodkov, ki je pač med ljudmi uveljavljen – npr. dejastvo, da so v vojnih in podobnih konfliktih zmagovalci vedno kaznovali poražence. 🙂 navajaš pa tudi stvari, ki so povsem izmišljene, recimo sodelovanje komunistov z okupatorjem. to lahko trdi samo nekdo, ki mu osnovni pojmi kot so pojem okupatorja in kolaboracije niso jasni. 🙂

      3. spet podtikaš nekaj po svoje, kar seveda nikoli nisem trdil. ne gre za vprašanje boljše ali slabše, ampak za vprašanje razlik. 🙂

      4. spet afne guncaš. da bi bog obstajal ni dokaza. 🙂 derren brown pa s svojim eksperimenti zgolj prikazuje to, kako funkcionira človekova zavest. njegov dokaz v tej smeri je zgolj dejstvo, da je mogoče vero v boga, oz. katerokoli drugo psihološko stanje, mogoče povzročiti na povsem umeten način, torej z uporabo psiholoških prijemov. 🙂 s tem se zgolj dokazuje to, da izvor vere ni nujno bog, ampak je to lahko tudi nek vpliv, ki ima povsem družben izvor. 🙂 skratka, spet ničesar ne razumeš in delaš zaključke, ki so otročji. 🙂

      5. spet tipično guncanje afen, ki nima nobenega smisla. tu gre za specifičen dogodek in specifičen primer in ne nekaj, kar bi lahko vsepovprek posploševali. kako nepristranski si v osnovi dokazuje že to, da že v ishodišči govoriš o satanističnih provokatorjih. 🙂 oni niso nobeni provokatorji, ampak ljudje, ki imajo svoja stališča. po tvoji logiki so potemtakem za ateist tudi verniki navadni provokatorji. 🙂 skratka, kvasiš neumnosti par exellence. 🙂

      6. spet en nesmisel in podtikanje idej, ki so nastale na tvojem zeljniku. 🙂 nikoli nisem trdil, da bi morala biti pravice istospolnih nad pravicami kogarkoli, še najmanj otrok. gre za to, da ti že v osnovi izhajaš iz povsem nesmiselnega stališča, da pomeni vzgoja otroka znotraj homoseksualne družine že v osnovi kršitev otrokovih pravic. to ni samo skregano z znanstvenimi dejstvi, ampak tudi z logiko in zdravo pametji. 🙂 take izjave so zgolj posledica tvoje ideološke indoktrinacije in jih kot take seveda ne gre jemati resno, ker niso utemeljene na ničemer, kar bi imelo kak smisel. 🙂

      tako da 1. poskušal razumeti, o čem sploh govorim, ker očitno ti tega ni uspelo niti v eni od teh šestih točk in drugič, znebi se svoje ideološke indoktrinacije, ker brez tega te je težko jemati resno. 🙂

      v nadaljevanju pa spet trosiš kip nesmislov, podtikaš stvari, ki jih nikoli nisem zagovarjal, tako da se s tem niti nočem ukvarjat. nisem jaz tu, da zdravim “bolni um” nekega posameznika, ki ni sposoben racionalno procesirati mojega diskurza. 🙂

      tako da skušaj v osnovi razločevati vsaj med pljuvanjem in navajanjem dejstev. 🙂 to bi bil že neverjeten napredek. 🙂 ker po nikogaršnjih vrednotah ne pljuvam in nikomur ne odrekam pravico, da živi na način kot si pač to želi. ne morem se pa s tabo npr. strinjati, da je npr. ženska nastala iz rebra moškega in to po zaslugi nekega vseobsegajočega, vsevednega in vsepristotnega stvarnika, če pač za to ne obstaja en sam dokaz. če v to veruješ, potem izvoli, tega ti ne prepovedujem in v to nočem posegat na noben način, ampak to, da sem jaz ateist prosim ne dojemat kot to, da te žalim tvoje vrednote, da te provociram, nespoštujem ali celo nate pljuvam. 🙂 in to je ravno to, kar ti počneš. že s tem, ko sem deklariram za ateist, predstavljam zate očitno nespoštljiv in zaničujoč odnos. tako da če hočeš iskati nestrpnost, jo išči pri samemu sebi, ker če razumeš ti nestrpnost tako, da bi se jaz moral prilagajat tvojim stališčem (in to je še kako tipično za vernike) potem ti tudi pojem nestrpnosti ni znan. 🙂

      glede drugega komentarja pa samo to, da je logično nesmiseln, kar sem že razložil zgoraj. gre za to, da ti satanistom že v osnovi pripisuješ provokacijo, čeprav gre zgolj za to, da oni zagovarjajo pač svoje vrednote. skratka, jaz te ne provociram že s tem, da se s tabo ne strinjam. 🙂 in ravno v tem je problem, ker tvoje stališče tu predstavlja spet večinsko stališče vernikov. takoj, ko se z vernikom nekdo ne strinja, je pač to provokacije. 🙂 skratka, jaz svojega lastnega mnenja, ki bi bilo od tvojga različno, očitno sploh ne smem imeti, ker bi to pomenilo provokacijo. 🙂 saj pravim, nesmisli na kubik. 🙂

      tako da ti v osnovi ne razumeš pojma svobodne in enakopravne družbe. po tvoje bi moralo biti vse, kar je za vernike sporno, prepovedano. 🙂 skratka, verniki naj bi bili neko splošno in univerzalno merilo tega, kar naj bi bilo v družbi dopustno. s tem pa žal tudi kristjani stopajo na pota verskega fundamentalizma, ki je recimo tako značilen za ekstremna islamska gibanja, tipa al kaida. 🙂 skratka, če je tebi nekaj sveto, potem mora biti to sveto vsem. 🙂 obratno pa ne velja očitno. 🙂 skratka, tako si zaverovan v svojo ideologijo, da se nisi sposoben vprašat, kaj pa če krščanski križ koga žali? kaj pa če koga žali stališče kristjanov, da homoseksualci nimajo pravice do poroke? 🙂 a si se kdaj o tem spraševal? 🙂 seveda ne, ker kot očiten indoktriniranec tega sploh nisi sposoben razumeti. tebe ne zanima svoboda posameznika, tebe ne zanima enakopravnost mnenj in vrednot. tebe zanima zgolj tvoja vrednota, tvoje stališče in vse drugo se mora temu prilagajat, če ne, je to pač provokacija. 🙂

      tako da ne govori samo o tem, kaj je za kristjane sprejemljivo in kaj, ampak razmišlaj tudi o tem, kaj za nekoga drugega glede kristjanov ni sprejemljivo. 🙂 in ta meja naj bo ravno tam, kjer nihče ne vsiljujeje drugemo svojih vrednot. s tem, ko hočem enako kot ti postavit v javnosti svoj kip, tebi nič ne vsiljujem, saj ti ne prepovedujem, da postaviš tudi ti svoj kip. ti si tisti, ki praviš, ne, svojega kipa pa ti ne smeš postavit, ker to mene žali. 🙂 ha ha ha…. in tega ne razumeš, ker očitno izhajaš iz tega, da so tvoje vrednote več vredne. 🙂 tako da kaj bi odgovoril na to, če bi ti rekel, da mene žalijo cerkve in da hočem, da se me spoštuje in da naj se zato vse cerkve podre? 🙂 verjetno mi boš rekel, da nisem normalen, a ne? se strijam, ampak zakaj pa potem tudi ti od mene zahtevaš nekaj, kar je enako nenormalno? torej, da se dejansko odpovedujem temu, v kar verjamem? 🙂 tako tvoj problem je v tem, da zase in za svoje prepričanje zahtevaš od drugih nekaj, kar sem drugim nisi pripravljen dati. 🙂 in ko se boš tega zavedal, bo neka smiselna debata s tabo možna. drugače je vse to kar pišem dejansko pihanje v veter, ker nekomu, ki je tako izrazito ideološko indiktriniran je težko razlagati pojem osebne svobode, enakopravnosti vrednot ipd., ker že v osnovi svoje vrednote dojema kot več vredne. 🙂

      • S tvojih ideoloških stališč je popolnoma razumljivo, da tajiš zgodovinska dejstva in sicer:

        1.zanikaš, da je bilo nasilje komunistične ideologije vgrajeno v njen temeljni dokument, Komunistični manifest.

        beri zadnji odstavek, pred finalnim mottom:

        http://www.marxists.org/slovenian/marx-engels/1840s/manifesto/ch04.htm

        2.zanikaš obstoj pakta iz leta 1939 o nenapadanju med Hitlerjem in Stalinom, zanikaš, da sta Stalin in Hitler kolaborirala pri okupaciji in razdelitvi Poljske, Stalin je okupiral več držav, preden je Hitler napadel Sovjetsko zvezo in se spreobrnil v Stalinovega sovražnika; zanikaš, da so bili Stalinovi komunisti enaki okupatorji kot Hitlerjevi nacisti in so s slednjimi kolaborirali.

        http://sl.wikipedia.org/wiki/Pakt_Ribbentrop-Molotov

        3.zanikaš enačenje komunizma z ostalimi zločinskimi totalitarnimi režimi, čeprav je razlika med njimi zgolj v dolžini trajanja in daljnosežnosti negativnih posledic komunizma

        In seveda, Ladko, spet nekoga drugega obtožuješ indoktriniranosti, pa da »gunca afne«, »kvasi neumnosti« in »dela otročje zaključke«.

        Ne ljubi se mi še enkrat razlagati o abotnosti sklicevanja na Derrena Browna in odgovarjati na vse tvoje nesmiselne obtožbe 🙂

        • pod točko ena sem že odgovoril. če vztrajaš na tej logiki, potem si preberi staro zavezo in pozive boga k moriji žensk, otrok in vsega živega, kar ni po njegovi volji. 🙂 po tvoje tudi to potem pomeni, da je krščanstvo utemeljeno na nasilju. 🙂

          2. očitno si premalo inteligenten, da bi razumel moj jasen namig. pa ti bom še enkrat pojasnil. leta 1939 jugoslavija ni bila okupirana s strani nemčije, kar pomeni, da nemčija ni mogla biti okupator. 🙂 in če ni mogla biti okupator, potem tudi kakršnokoli sodelovanje z njo ni moglo biti kolaboracija. po tvoji logiki je torej npr. boj za stalingrad pomenil kolaboracijo sovjetov z nemci, ker so z njimi leta 1939 sklenili sporazum. 🙂 če boš vztrajal pri takih neumnostih, te bom kmalu imel še za neprištevnega in te začel povsem ignorirati. 🙂

          skratka, odpri si SSKJ in si za začetek vsaj preberi pomen pojmov, ki jih uporabljaš, ker očitno o tem nimaš osnovnega pojma. 🙂 nadalje, SZ ni jugoslavije nikoli okupirala, tako da vsakršno sodelovanje z SZ spet ni mogla biti kolaboracija v pomenu sodelovanja z okupatorjem. 🙂 tako da ne briti norcev iz samega sebe. 🙂

          3. zakaj je komunizem v EU legalen in zakaj nacizem ni, če je vse isto? 🙂 zakaj imamo v EU povsem legalne komunistične stranke in zakaj nimamo niti ene legalne nacistične? dejstva, dragi moj človek, dejstva. 🙂

          tako da ja, kvasiš neumnosti in se obnašaš otročje. 🙂 derrena browna pa raje pusti pri miru, ja, ker nimaš niti osnovnega pojma o tem, kaj pravzaprav on počne. zate je očitno psihologija goljufanje. 🙂 ti je pač ideologija preveč stopila v glavo, da bi lahko z njo še trezno razmišljal. 🙂

          • ..lol..

            ..gnoj in smrad Aladar menja teze in teme..

            ..@Človek piše in debatira o zločinskosti komunizma, smrad Aladar pa zavije v to, da vleče zadeve v Staro Zavezo in krščanstvo..??..torej zamenja tezo in temo..tipičnoi pobelhaft ali princip sodrge..

          • Le zakaj, Ladko,
            mi pripisuješ premalo inteligence in bi mi tako rad pripisal še neprištevnost:

            – zato, ker sebe dojemaš kot absolutum razuma in prištevnosti in vse, kar ni enako tebi, zaznavaš kot premalo inteligentno in neprištevno?

            – ali zato, ker imaš občutek, da nesramno drezam v tvoje najšibkejše nevralgične točke in me hočeš iz maščevalnosti na nek žaliti? 🙂

          • @človek,

            edino v kar drezaš je moje potrpljenje do ljudi, ki izkazujejo kronično pomanjkanje inteligence. 🙂 tako da si na dobri poti, da se boš pridružil nekemu osebku na tem portalu, ki ga iz tega razloga že nekaj časa ignoriram, čeprav se zelo trudi, da bi vzbudil mojo pozornost. 🙂

            če bi te pa hotel žaliti, potem bi pa pisal take komentarje, kot jih sedaj pišeš ti. 🙂 torej take, v katerih se sploh ne bi trudil karkoli argumentirati, ampak bi zgolj fantaziral o nekem občutku, da nesramno drezam v tvoje najšibkejše točke itd.. 🙂

            zakaj ti pripisujem neprištevnost in premalo inteligence si pa poglej pod točko 2. tam je vse pojasnjeno. 🙂 tako da dokaži mi, da si dovolj inteligenten, da to, kar tam piše, tudi razumeš. 🙂 potem bom vzel trditev nazaj in priznal, da sem se glede tvoje inteligence motil. 🙂

          • Ne zameri, Ladko,
            nisi mi odgovoril, kaj je zate merilo inteligence in prištevnosti; če me primerjaš zgolj s seboj, to ni neko resno relevantno merilo, se boš moral strinjati 🙂

            Viš, jaz pa tebe dojemam kot bistroumnega, a zgolj vase in v svoje prepričanje zaverovanega pisca, ki je povrh tega še srborit in nestrpen do drugačnih stališč od svojih. Pa mi zaradi tega ne pride na misel očitati ti neumnost ali neprisebnost 🙂

            Kar se tiče 2. točke, se ti očitno ni ljubilo prebrati citiranega teksta. Piše takole: “Največji znak nemško-sovjetskega sodelovanja pa je bilo sodelovanje pri napadu na Poljsko leta 1939, ko sta obe državi napadli medsebojno sosedo, si jo razdelili in priključili. V okviru tega pakta je Sovjetska zveza zasedla in priključila tudi tri baltske države (Estonijo, Latvijo in Litvo) leta 1940 in istega leta napadla tudi Finsko, ki pa se ji je uspešno zoperstavila. V vseh teh posegih so Sovjeti dobili diplomatsko in logistično podporo s strani nacistične Nemčije.”

            sodelovanje = kolaboracija (po SSKJ)
            zasedba = okupacija (po SSKJ)

            Ne vem, zakaj mi očitaš nerazumevanje, ko pa je popolnoma jasno, da so Stalinovi komunisti sodelovali (kolaborirali) s Hitlerjevimi nacisti pri zasedbi (okupaciji) Poljske in nato še ostalih naštetih držav?

            Jugoslovanski komunisti so v tistem času delovali po navodilih Kominterne, po podpisu prijateljske pogodbe med Sovjetsko zvezo in nacistično Nemčijo so torej podpirali njun pakt, šele po nemškem napadu na SZ junija 1941 so za komuniste nacisti postali nasprotnik.

          • Spet prefinjena žalitev. Namesto, da reče, da si neumen, reče, da si premalo inteligenten, da bi ga razumel.

            Problem je, da mu je zmanjkalo argumentov – pa uporablja svoje manipulacije.

            Ampak dejstvo je, da mora ukiniti kar nekaj človekovih pravic, kot nerelevantne, da lahko zagovarja komunizem.

            Pa še laže, da so nacistične stranke prepovedane v EU – pa še v EU parlament so bile izvoljene.

            Njegov ego ne odraža realnosti. Seveda pa zakamuflira vse v dolge flance.

          • Alojz: “Ampak dejstvo je, da mora ukiniti kar nekaj človekovih pravic, kot nerelevantne, da lahko zagovarja komunizem.”
            =====

            Kot zapriseženi ateist, kot se je sam proglasil na tem forumu, tepta tudi osnovne človekove pravice. S tem, da proglaša za ateista vsakega, kot se njemu zdi, npr. novorojenčke ali pa tiste, ki niso verniki. Skratka, vsiljevanje nazora ateizma tudi tistim, ki tega ne sprejemajo ali niso niti zmožni sprejeti. Celo komunisti (ki pa so se tudi ponosno proglašali za ateiste) so “vrbovali” ljudi, da vstopijo med njihovo članstvo, drugim članstva niso priznavali.
            Ateisti pa bi radi svoje članstvo kar avtomatsko povečevali, še posebej značilna akcija t.i. zapriseženih ateistov.

  21. In še kar se tiče zgornjega članka:

    Ladko, znova se ne strinjam s tabo, ko praviš: »…ti “satanisti” nimajo proti krščanstvu in kristjanom nič, dokler so jih pač kristjani pripravljeni pustiti pri miru in jim dovoljevati svobodno izražanje svojih stališč…« in tako nakazuješ, kako so po tvojem ti provokatorji pravzaprav nedolžni!

    Provokacija ni nedolžna, če ob njej lahko z veliko gotovostjo predvidimo močan odpor, ki ga bo sprožila.
    Ne moreš trditi, da nekdo nima nič proti tebi, če te namerno izziva v spopad! Vprašanje je le, na kakšen način se boš ti postavil v svoj bran.

    Če »satanisti« (ki jih zapisuješ med narekovaje, ker očitno meniš, da niso avtentični satanisti, čeprav nihče ne more vedeti, ali se za njihovim »predavanj in izobraževanjem« ne skriva nekakšno češčenje prvinskega zla, kot ga v krščanstvu pooseblja satan – kar izzivalci dobro vedo!), če torej ti ljudje ne bi imeli nič proti krščanstvu in kristjanom, bi slednje pustili popolnoma pri miru in ne bi rinili vanje s provokacijami. Navsezadnje – če so njihove ideje res dobronamerne, jih lahko širijo kjerkoli, kjer jih bodo sprejeli z odprtimi rokami 🙂

    Promocija satanizma (pa čeprav »satanizma«) neposredno v obraz krščanstvu bo vedno sprožila nasprotovanje – dotika se namreč globokega prepričanja množice čisto običajnih ljudi. Samo svetniki bi taki provokaciji morda znali elegantno in z manj hrupa odvzeti ves napadalni zagon 🙂
    Morda bi to plačali celo s svojim življenjem…

    Zapisal si: »…dokler so jih kristjani pripravljeni pustiti pri miru…«, zato te sprašujem – kdo je hotel postaviti izzivalen kip grotesknega, simbolno jasno definiranega kozjeglavca z dvema otročičema, ki zaverovano zreta vanj, v bližino tabel z desetimi Božjimi zapovedmi, ki jih je nekdo drug postavil tja pred njim? Kdo je vdrl v kapelo? Kdo, torej, v prvi vrsti nekoga ni pustil pri miru, temveč je izzival neposreden spopad?

    Postavi se v vlogo, ko bi nekdo vdrl v tvoj prostor – ki ni nujno zasebni prostor, je pa na stvaren način zaznamovan s tvojo prisotnostjo – in bi te na nek način poskušal izriniti iz tega prostora.
    Se boš počutil izzvanega in boš obrambno reagiral ali se boš brez odpora prepustil toku dogodkov? Ali boš ob morebitni svoji reakciji nasprotovanja sebe takoj označil za nestrpneža ali boš najprej poskušal razumeti temelj (opravičilo?) svoje reakcije?

    Vprašaj se, kaj bi ti storil z nekom, ki bi namerno razbijal škatle pod tvojim oknom in povaljal vse lepe rože, za katerih rast si si vsakodnevno prizadeval s puljenjem plevela okoli njih? 🙂

    Za miroljubno sobivanje velja, da se svoboda nekoga konča na mejah svobode drugega. Potrudi se razumeti, da za kristjane ni sprejemljivo, da bi zlo, pa čeprav samo simbolno, sobivalo na istem prostoru kot simboli božjega ali da bi satanistične seanse potekale v istih prostorih, kjer sami častijo za njih najsvetejše.

    Lahko bi očitali kristjanom, da so reagirali z jezo in nestrpnostjo, kar ni dobro. A po drugi strani iz izkušenj človeštva vemo, da dopuščanje manjšega zla korakoma zlahka privede do velikega zla. S stališča kristjanov in navsezadnje vseh dobronamernih ljudi je odločna reakcija proti vsaki promociji kakršnekoli oblike zla, čeprav samo simbolne, povsem razumljiva.
    Če je provokacija skrbno premišljeno nesramna, je odpor ljudi predvidljiv še toliko bolj.

    Na srečo je v članku opisani spopad tokrat minil brez človeških žrtev. Ali bi lahko enoznačno opredelili, kdo bi bil na koncu resnični krivec, če bi med napenjanjem mišic žrtve dejansko padle na eni ali drugi strani?
    Najbrž težko, če bi kar naprej ignorirali začetno dejstvo, kdo je nesramno provokacijo namerno sprožil, nasprotnikom provokacije pa bi očitali nestrpnost 🙂

    • Živjo, bom samo napisal par pomislekov na tvoj komentar; se opravičujem zaradi kratkosti.
      Če sem prav razumel, je burna reakcija vernikov dokaz, da so satanisti naredili nekaj nesprejemljivega? Potem se boš tudi postavil na stran muslimanskih norcev, ki so 2007 zažigali danske ambasade, pozivali h poboju novinarjev in uvedbi cenzure zaradi karikatur mohameda v danskih časopisih. Ker po tvoji logiki je taka velika ogorčenost lahko samo rezultat hudega izzivanja; še posebej, ker so novinarji morali vedeti, da je prikazovanje mohameda v islamu strogo prepovedano. Torej, žalili so vero in vernike, vsaka reakcija je upravičena?
      Poanta je, da je prepričanje o absolutnem zlu satanistov samo mnenje nekaterih vernikov, na podlagi katerega niso upravičeni prepovedovati drugemu, kaj sme početi. Ne mislim tukaj zagovarjati popolnega relativizma, vendar se bodo vedno našli ljudje, ki bodo užaljeni zaradi nečesa- prilagajanje in popuščanje pa vodi samo v podrejenost.

      tldr; popolnoma si upravičen do užaljenosti, to je pa tudi vse; za prepoved nekega delovanja moraš pokazati na realno škodo, ne samo prizadeta verska čustva.

      • Nimam prav nobenih težav z lastno užaljenostjo, pojasnjujem le svoje razumevanje sosledja dogodkov 🙂

        Ne vem, zakaj dogodek primerjaš z agresivno reakcijo muslimanov; nasprotniki provokacije v tem primeru niso ničesar zažigali ali pozivali k pobojem, niso izrekali fatve nad nikomer. Če so kristjani molili, s tem ni bil nihče fizično ogrožen 🙂

        Preprečili pa so, da bi skupina satanistov (ali “satanistov”) postavila svoj kip kozjeglavca, ki nedvoumno sombolizira satana, v bližino tabel z desetimi Božjimi zapovedmi in pregnali so sataniste iz kapele, kjer sami častijo božje.

        Ne vem pa, ali bi satanistom preprečili postaviti tak kip kje drugje, kjer ni obeležij božjega.

        Predvidevam pa, da tem satanistom nihče ne preprečuje opravljati svojega obredja tam, kjer nikogar neposredno ne izzivajo in ne verjamem, da jih kdo nasploh preganja.
        Na koncu so menda svoje obredje izvedli v kitajski restavraciji, kot je napisal nekdo zgoraj 🙂

        • poglej, ti bom poskušal razložiti zelo preprosto:

          vprašaj “satanista” ali ima kristjan pravico postaviti svojo cerkev. satanist (tipičen) bo rekel, ja, seveda.

          vprašaj enako kristjana. 🙂 kristjan (tipičen) bo rekel, ne, ker to žali mojo vero. 🙂

          vprašaj “satanista”. ali lahko kristjan opravlja verske obrede v skladu s svojim verskim prepričanjem? satanist (tipičen) bo rekel, ja seveda.

          vprašaj kristjana, ali lahko satanist opravlja “črno mašo”, torej verski obred v skladu s svojimi verskimi prepričanji. kristjan (tipičen) bo rekel, ne, ker to žali moja verska čustvo. 🙂

          🙂 🙂 🙂 a ti je sedaj kapnilo, v čem je problem in v čem je nespoštovanje enakosti, netoleranca in diskriminacija? 🙂

          • To, kar ti praviš Ladko, je čista izmišljotina.

            Tipičen satanist bo proti krščanstvu.

            Ampak tam gre za ateiste, ki načrtno provocirajo.

        • Dogodek primerjam, ker je poanta ista: užaljen sem, torej hočem, da se dogajanje prekine. In tvoja logika je bila: ker so užaljeni in protestirajo, je gotovo nekaj za tem, ker drugače ne bi bili užaljeni.
          (btw, kristjane imam drugače za svetlobna leta pred muslimani, vendar se bojim na dolgi rok. glede na vse večje število muslimanskega prebivalstva v evropi je lahko pretirana verska in politična korektnost zelo nevarna. kritika vere in verskih prepričanj mora biti skupaj s kritiko političnih in ideoloških prepričanj vedno prosta pritiskov zaradi “užaljenost” ali “strpnosti”)
          Glede kozjeglavca pred sodišče: v tem primeru so izzivali kristjani, ločitev vere in države ti je menda jasna?

          • @hadrijan,

            problem je v tem, da človek ne razume, da biti užaljen ni izključna pravica kristjanov in da užaljenost kot taka ne more biti merilo, s katerim bi posegali v pravice drugih, ker je ta užaljenost izrazito ideološke narave, s katero se pač ne nujno vsak strinja. 🙂 da o tem, da niti pod razno ne razume, da lahko nekoga užalijo tudi kristjani oz. njihova prepričanja, niti ne govorim, ker je očitno tako zaslepljen in verjame v več vrednost krščanskih vrednot na vsemi ostalimi vrednotami. 🙂

        • skratka, ti praviš: ok, si ateist, ampak spoštuj krščansko vero, ne počni tega, kar je v nasprotju z njenimi vrednotami, prepričanji itd. – s tem dejansko zahtevaš, da se ateist odreče svojim prepričanjem, torej ateizmu. 🙂

          ampak zakaj potem tudi ateist do kristjana ne sme imeti enakih zahtev? 🙂 se pravi, ja, ok, bodi kristjan, ampak spoštuj ateizem in ne počni tega, kar ni v skladu z ateizmom, kar dejansko pomeni ne veruj v boga. 🙂 a bi na to kristjan pristal? 🙂 verjetno ne, a ne? zakaj pa mora potem na to pristati ateist? 🙂

          • ..debilno razmišlajnje debila aladarja..

            ..kajti npr. spoštovanje je kategorija povezana s smiselnostjo in prav tako so s smislom in smiselnostjo utemeljene in povezane tudi moralne in etične kategorije..

            ..za doslednega ateista pa v svetu in človeku ni ne izvorne in počelne in ne finalne smislenosti in smisla..

            ..in zato je tudi debilno in protislovno, če se tak ateist sploh moralno ali etično reflektira ali uporablja pojme povezane s smiselnostjo..ali pa ustvarjanje t.i. parcialnih smisslov v generalni nesmiselnosti..

      • Pri muslimanih gre le za malo pretirano reakcijo, ki jo je treba razumeti tudi v kontekstu stanja, v katerem smo živeli.

        Predvsem levičarski politiki so umetno ustvarili vtis, da gre za islam proti zahodu itd…

        Muslimani so se v tem kontekstu počutili – še posebej tam, kjer so manjšine, toliko bolj ogrožene.

  22. tvoj smisel ni nič bolj smiseln on mojega zgolj zato, ker živiš v iluziji, da je tako. 🙂 z drugimi besedami, tvoj smiselj je utemeljen na krožnem sklepanju, kar sem ti že večkrat skušal dopovedat.

    to, da ti verjameš, da je tvoj smisel izven človeškega izvora in da ga kot takega deklariraš še ne pomeni, da tudi resnično je. 🙂 najprej moraš dokazat, da je ta tvoj smisel res to, kar zatrjuješ, da je, potem se pa lahko pogovarjamo dalje. 🙂

    • ..kretenček aladar spet ne zna in ne zmore nič argumentirano na moj zapis, kjer argumentiram protislovnost tega, če ateist, ki zanika vsak izvorni in počelni smisel, uporablja pojme in kategorije vezane za smisle oz. smiselnost….

      ..in kot znani debilko zavije v menjavo teze in teme..

      • @bernardo,

        ne razumeš. če trdiš nekaj, kar v osnovi ne moreš dokazat, potem so to “pravljice”. 🙂

        to, da je izvorni in počelni smisel nujno “onostranski” moraš najprej dokazat, ne pa zgolj zatrjevati in na osnovi golega zatrjevanja delati zaključke. to je logična napaka krožnega sklepanja. 🙂

        nobenih dokazov namreč ni, da bi smisel izviral iz česarkoli drugega kot človeka samega, torej njegove zavesti. 🙂 kar pomeni, da tvoj smisel ni nič bolj “božji” od mojega, saj dokaza o obstoju božjega, boga ni. 🙂 sklicevati se na na boga je tako v neki debati, ki ni izključno teološka oz. verska, neresno. 🙂

        to je tako, kot če bi tebi hindujec očital, da tvoj smisel nima smisla, ker ne izhaja iz nirvane. 🙂

        • ..bebček aladar spet ni zmogel nič na moj zapis o lastni protislovnosti ateista, ki uporablja pojme in kategorije povezane s smislom alismiselnostjo..

          • ne morem biti v protislovju, če sploh nisi dokazal, da element, zaradi katerega naj bi bil v protislovju, sploh obstaja. 🙂 tu ne gre za mojo protislovje, ampak za tvoj krožni argument. 🙂 zaradi tvoje logične napake, pa ne morem biti jaz v protislovju. 🙂 to bi bilo protislovno. 🙂

        • ..torej kot vidimo znova..

          ..debilko aladar ne more in ne zna ovreči protislovnosti tega, če nekdo zanika vsako izvorno in počelno smiselnost, kot fo počno ateisti, hkrati pa vseeno uporablja pojme vezane za smisel oz. smiselnost…

          • ateist zgolj pravi, da smisel izvira iz človekove zavesti. 🙂 posledično tak smisel res ni absoluten, ampak saj ne obstaja nobenega dokaza, da bi absoluten moral biti. to, ali nekdo nek smisel sprejema ali ne, je pa stvar njegove volje, torej svobodne odločitve. in spet, tudi glede tega ni dokaza, da se lahko človek odloča le in zgolj na osnovi tistih smislov, ki so absolutni. 🙂 v tem ni nobenega protislovja. 🙂

        • to je tako, kot če bi tebi hindujec očital, da tvoj smisel nima smisla, ker ne izhaja iz nirvane. :)…aladar..

          ..lol ..kak debilizem nam spiše kot primerjavo..???

          ..saj ne npr. jaz ali ne hindujec ne zanikava smisla in smiselnost, le drugačne imava..

          ..torej si nisva sama sebi protislovna, če ob tem hkrati uporabljava npr. etične in moralne kategorije in presojanja ali refleksije, le drugačne imava..

          ..ateist pa je sam sebi protisloven, če hkrati zanika kakršenkoli smiselnost, hkrati pa uporablja pojme ali kategorije, ki so pogojeni ali vezani za tisto, kar pa zanika ali negira..torej tu konkretno smiselnost..

          ..no samo toliko spotoma, da se vidi ves diapazon kretenskosti debilčka aladarja..

          • 🙂 saj tudi jaz ne zanikam obstoja smisla. 🙂 gre se zato, da jaz razumem smisel drugače kot ga razumeš ti in gre se za to, da hindujec razume smisel drugače, kot ga razume kristjan, kar celo sam ugotavljaš. 🙂 in če ima tvoj smisel drugačen izvor in vsebino kot ga ima smisel hindujca to pomeni, da tvoj smisel za hindujca sploh ni smisel. 🙂 a razumeš? 🙂 tako da tudi tebi hindujec lahko očita, da tvoj smisel nima smisla, ker izhaja iz ideje, ki jo hindujec ne priznava. 🙂 hindujec pač ni kristjan. 🙂

            hindujec ne vidi smisla v krščanstvu, ampak v hinduizmu. 🙂 za hindujca je krščanstvo brez smisla kot je seveda za ateista. 🙂 tako da seveda si krščanski in hindujski smisel nasprotujeta. 🙂 če obstaja hindujski bog (oz. bogovi), potem ne more obstajat tudi krščanski bog in obratno, ker se to izključuje. 🙂 oba sta si podobna le v tem, da smisel vidita kot nekaj absolutnega. 🙂 ampak na to podobnost se nima smisla sklicevati, ker kljub njen sta si smisel krščanstva in hinduizma različna. 🙂

            in še enkrat, ateist ne izključuje smisla, za ateista ima smisel le drugačen izvor kot ga ima za kristjana, hindujca, muslimana itd. 🙂 torej, ateist ne zanika, da smisel obstaja, trdi zgolj to, da ta smisel ni absoluten in to zato, ker za to ne obstaja nobenega dokaza. 🙂

            da bi pa moral biti smisel nujno absoluten, da bi lahko bil smisel, pa moraš šele dokazati. 🙂 če tega ne dokažeš, potem se na to ne moreš sklicevati brez da bi podlegel napaki krožnega sklepanja. 🙂

        • No ladko, spet lažeš. Ravno toliko ti ne moreš dokazati svojega kot on svojega. Torej je tudi to, kar ti pišeš, pravljica.

          Napako krožnega sklepanja delaš sam.

  23. satanisti hočejo zgolj enakopravnost, kar so v ameriki dejansko dosegli

    če lahko imajo budisti, muslimani ali katolibani svoje spomenike na javnih površinah, jih lahko imajo tudi satanisti, zombiji, pastafarijanci itd.

    • Ni šlo za noben t.i. boj za enakopravnost pač pa za nasilno vdiranje v kapelo.
      Na javnih površinah, že, samo naj si pridobijo dovoljenje od oblasti, nasilno vdiranje v kapelo ni nič drugega kot nasilje.

    • Človek, ki reče katolibani – pove vse o sebi – je velik nestrpnež in sovraži krščanstvo.

  24. ..aladar je tudi kretenček, ki v ateizmu uporablja pojme zavesti, svobodne volje ipd…kar je za ateista spet protislovno in absurdno..

    ..saj je za ateista človek le kup disponirane materije nastal po naključju in posledično iz tega, ki nima ne izvornega in ne finalnega smisla in potem je absurd imeti svobodno voljo, saj ta predpostavlja najprej smisleno osebo kot nosilca volje in voljo kot smiselno odločanje in težnjo..

    • še enkrat, to protislovje moraš dokazati. 🙂 tvoj dokaz je pa zgolj zatrjevanje, da imaš ti prav, kar pomeni, da to ni noben dokaz. 🙂

      skratka, dokazati moraš, da je človeški smisel absoluten. preden tega ne dokažeš, ne moreš iz njega vleči sklepov, ker so taki sklepi logično neveljavni. 🙂 v drugem odstavki tako mrgoli krožnih sklepanj, ki so seveda logične napake. 🙂

      glede svobodne volje se pa že v osnovi udaril mimo. kako lahko imam jaz svobodno voljo, če je smisel že v naprej definiran neodvisno od moje volje. to pomeni, da v tem primeru svobodna volja sploh ne obstaja. 🙂 svobodna volja, kar se smisla tiče, je tako možna le v primeru, da je ravno človek tisti, ki svobodno odloča o smislu. 🙂 če to zanj počne nekdo drug, npr. bog, potem to ne more biti svobodna volja človeka. 🙂 skratka, zapisal si kontradikcijo, s katero očitaš meni kontradikcijo. 🙂

      • ..kje je kaka krožno in s tem zmotno sklepanje v mojem zapisu in to konkretno, debilko aladar..??

        • tukaj: 🙂

          “…in posledično iz tega, ki nima ne izvornega in ne finalnega smisla in potem je absurd imeti svobodno voljo, saj ta predpostavlja najprej smisleno osebo kot nosilca volje in voljo kot smiselno odločanje in težnjo..”

          sklepaš iz nečesa, kar bi moral najprej dokazat, zato so tvoji zaključni logično nevzdržni. 🙂 skratka, najprej moraš dokazat, da je izvor smisla dejansko absoluten, šele potem lahko izpelješ sklep, da je ateist, ki tega ne priznava (za ateista smisel ni absoluten), v kontradikciji, v kolikor kljub vsemu priznava obstoj smisla. 🙂

      • ..aladar je kreten, ki ne more ovreči načela protislovnosti, torej, da nekaj hkrati ni in hkrati je..

        ..torej konkretno pri atestu ni nobene smiselnosti, saj tako trdijo ateisti, potem pa je in to hkrati smiselnost v uporabi npr. etičnih moralnih kategorij ( ki so za ateista itak absurd)…

        • še eden primer krožnega sklepanja: 🙂

          “…torej konkretno pri atestu ni nobene smiselnosti, saj tako trdijo ateisti, potem pa je in to hkrati smiselnost v uporabi npr. etičnih moralnih kategorij ( ki so za ateista itak absurd)…”

          spet, najprej moraš dokazat, da je smisel absoluten, šele potem lahko trdiš, da pomeni zavračanje absolutnega odsotnost smisla. 🙂

  25. ..naš podalpski kretenček aladar bo postal svetovna teološka, filozofska in še kaka znamenitost, ki je nedvomno ugotovila, da imajo tudi ateisti smisle in priznavajo smiselnost….

    • ja, da imajo tudi ateisti smisel je dejstvo, ki ga ne more zanikat noben bog. 🙂 še manj pa nekdo, ki v boga verjame. 🙂

      • ..no kretenček aladar saj ne pravim, da ga nimajo ali si ga ne delajo..le sami sebi so protislovni ob tem..

          • ..no, ker je aladar le težek karakterni gnoj in smrad, ki se pač v neznanju in nemoči argumenta lahko zateka le v menjave teze in teme ali navadno debilno sprenevedanjue..

            ..tudi ni ovrgel tega, da sem do-kazal protislovje tega, da je nekdo pač v lastni protislovnosti, če nekaj kot npr. ateist zanika smiselnost, hkrati pa uporablja pojme vezane za smiselnost..

          • še ena logična napaka krožnega sklepanja:

            “da je nekdo pač v lastni protislovnosti, če nekaj kot npr. ateist zanika smiselnost, hkrati pa uporablja pojme vezane za smiselnost..”

            spet, najprej moraš dokazat, da je smisel nujno absolutna kategorija, šele nato lahko ateistom očitaš, da so glede pojmovanja smisla v protislovju. 🙂

      • Edini pravi smisel ateistov je nasprotovanjem vernikom. Če ne bi bilo vernikov tudi ne bi bilo ateistov.

        Ateizma ne bi bilo, če ne bi bilo vere.

        Ateistov ne bi bilo, če ne bi bilo vernikov.

        Nihče se ne bi proglašal za ateista, če ne bi bilo ljudi za katere bi se trdilo, ali bi sami za sebe trdili, da so verniki.

        Matematično bi izgledalo takole:

        Ateizem = f(vere)

        f()pomeni funkcijo

        Skratka, če ne bi bilo vere tudi ne bi bilo ateizma.

        • to je tako, kot če bi jaz trdil, da je edini smisel vernikov, da nasprotujejo ateizmu. 🙂

          druga stvar je pa ta, da ateizem je zgolj pojem, ki opisuje neko dejstvo. 🙂 in to dejstvo je odsotnost vere v boga. 🙂 skratka, jaz ne verujem, da ne verujem v boga, ampak v boga preprosto ne verujem. 🙂

          vprašaj se tudi, ali otrok, ko se rodi, veruje v boga? če ne, potem je ateist. 🙂 kot ateist se torej vsak rodi, kar pomeni, da ateist je vsak človek, preden ne postane vernik ali kaj tretjega v smisli agnosticizma. 🙂 ateist je nekdo tudi takrat, ko o bogu sploh ne razmišla, torej ko mu koncept boga, vere, vernikov sploh ni znan, kar pomeni, da ateizem sploh ni utemeljen kot neka anti-teza veri, ampak kot nekaj, kar ima lastni izvor, ker preprosto pomeni dejstvo odsotnosti vere v boga. 🙂

          skratka, tvoja logika je tako smešna, kot če bi trdil, da slovencev ne bi bilo, če ne bi bilo nemcev ali pa francozov ali pa katerega tretjega naroda. 🙂 ker nismo slovenci zato, ker nismo nemci, ampak ker smo slovenci, torej, ker smo pač rojeni v neki določeni narodni skupnosti.

          tako da jaz nisem ateist zato, ker si ti morda vernik, ampak ker sem ateist. 🙂

          torej, če ne bi bilo vere, potem bi pač bili vsi ateisti, ne glede na to, ali bi se za ateiste razglašali, ali ne. 🙂

          • Aladar Bergles: “to je tako, kot če bi jaz trdil, da je edini smisel vernikov, da nasprotujejo ateizmu.”
            ====

            Neumnost!

            Ki pa samo kaže kako šibke so vaše intelektualne sposobnosti, nesposobnost vašega logičnega razmišljanja pa sta že zdavnaj izkazani na tem portalu.

            Vzrok in posledica sta jasno razvidni. Najprej mora biti Bog, vernik, šele potem se lahko pojavi ateistično nasprotovanje in zanikanje in Boga in vernikom.

          • ” Najprej mora biti Bog, vernik, šele potem se lahko pojavi ateistično nasprotovanje in zanikanje in Boga in vernikom.”

            he he… problem je v tem, da se moraš najprej vprašati, kako je pa prišlo do vere v boga? 🙂 kaj je bilo pred tem? 🙂 ja, po tvoji logiki je morala obstajati ne-vera v boga. 🙂

            skratka, tu bi ti rad razpravljal o tem, ali je bilo prej jajce ali kakoš. 🙂

          • Zdaj sem šele pogledal kaj ste naprej napisal, prej sem samo odgovarjal na prvo vašo neumnost na katero sem naletel.

            Aladar Bergles: “… ateizem je zgolj pojem, ki opisuje neko dejstvo. in to dejstvo je odsotnost vere v boga. skratka, jaz ne verujem, da ne verujem v boga, ampak v boga preprosto ne verujem.”
            ========

            To ne drži, ker ateizem je (svetovni) nazor , kar napeljuje na sledečo vašo neumnost:

            Aladar Bergles: “vprašaj se tudi, ali otrok, ko se rodi, veruje v boga? če ne, potem je ateist.”
            ========

            Otrok ne more biti ateist, ker sploh ne ve kaj to pomeni niti ne pozna tega nazora. Šele ko se bo oblikoval kot osebnost se bo lahko odločal ali bo sprejel ta nazor. Še enkrat, ateist je samo tisti,k i se proglaša za ateista in ne nekdo, ki ne veruje. Skratka ateist se oblikuje in postane šele potem, ko je naletel na vero in Boga. Sama odsotnost verovanja ne pomeni, da gre za ateizem in ateista.

            Aladar Bergles: “če ne bi bilo vere, potem bi pač bili vsi ateisti, ne glede na to, ali bi se za ateiste razglašali, ali ne.”
            ========

            Ne, nimate osnovnega pojma o logiki. Če ne bi bilo vere in Boga ne bi bilo nobenega ateista.

            Ostale vaše “argumentacije” z narodnostmi so pa idiotske.

          • @riki,

            očitno še nisi slišal za razlikovanje med pozitivnim in negativnim ateizmom. izobrazi se malo glede tega, potem pa pridi nazaj in govori o neumnosti. 🙂 skratka, nismo vsi ateisti ideološkega tipa. 🙂 dejansko je takih ateistov zelo malo, ker pri ateizmu gre preprosto za odsotnost vere v boga, to je bistven element, ki je skupen vsem nivojem ateizma. tako da iz tega človek ne more delat nekih globokih filozofij. to je tako, kot če bi trdil, da je ne-verovanje v 9 glave zmaje svetovni nazor. 🙂 skratka, moj odnos do boga je popolnoma enak kot odnos do 9 glavih zmajev. ne v boga, ne v 9 glave zmaje ne verujem. 🙂 skratka, iz ateizma delate neko ideologijo predvsem verniki, ateisti pa ne. 🙂 ateisti nismo verniki v ateizem, ampak preprosto sledimo racionalizmu. obsoj boga ne zavračamo na osnovi vere, ampak na osnovi dejstev o bogu. če bi dokaz o bogo obstajal, potem ateistov ne bi bilo. 🙂

            in zato ne razumeš trditve, da je ateist vsakdo, ki ni veren, torej v negativnem smislu ateizma. 🙂 če pač sam dojemaš pojem ateizma ideološko, potem je to tvoj problem. ker element vsakega ateista, tako v negativnem kot pozitivnem smislu, je odsotnost vere v boga. tudi tisti ateisti, ki eksplicitno trdijo, da bog ni mogoč, v osnovi najprej v boga sploh ne verujejo.

            in na podlagi tega je seveda za ateiste mogoče označiti vse, ki v boga ne verujejo, torej tudi otroke. 🙂 ker ni ateista, ki ne bi bil brez odsotnosti vere v boga. 🙂 to je temelj. osnovni pogoj ateizma je to, da nimaš vere v boga. 🙂 iz tega pa potem lahko izpeljuješ neke ideološke zaključke. 🙂

            tako da ja, če ne bi bilo vere, bi bili vsi ateisti, v negativnem smislu, se razume. 🙂 tako da vera je tisto, kar posega v naravno stanje, ki je odsotnost vere v boga. to pa je ateizem v negativnem smislu. 🙂 če si pa na besedo oz. pojem ateizma alergičen, pa lahko temu rečeš stanje ne-vere, ampak saj stanje ne-vere je ravno tisto, na čemer je utemeljen negativni ateizem. 🙂

            pa še razlaga filozofa religije michaela martina, če ti moje izvajanje ni bilo jasno:

            “Negative atheism, the position of not believing a theistic God exists… Positive atheism: the position of disbelieving a theistic God exists… Clearly, positive atheism is a special case of negative atheism: Someone who is a positive atheist is by necessity a negative atheist, but not conversely.”

          • Aladar Bergles: “očitno še nisi slišal za razlikovanje med pozitivnim in negativnim ateizmom. izobrazi se malo glede tega, potem pa pridi nazaj in govori o neumnosti. skratka, nismo vsi ateisti ideološkega tipa.”
            ======

            Vlečete se ven za bilke.
            Dajte prepustite meni, kaj sem jaz “slišal” in kaj ne, tako kot jaz vam prepuščam svobodno voljo, da se vi deklarirate za “zapriseženega ateista” kot ste nekje napisali. Vaše “znanje” vlečete ven iz raznih vikipedij kar se vidi tudi tukaj, pa še tam uporabljajo drugačne termine (tihi, šibki, trdi …)

            Tako jaz kot moji predniki za 4 kolena nazaj niso bili verniki ali pripadniki kake vere pa sebe niso proglašali za ateiste. Ker ostane dejstvo, ateizem je nazor za katerega se moraš odločiti ali pa ne. Ateisti imajo celo svojo organizacijo tudi v Sloveniji, kar spet kaže, da gre za nazor in ne neko samo po sebi določen status komerkomu. Organiziranost, ki pa je zelo mrtva in šibko aktivna, ker smisel ateizma v Sloveniji, pa tudi drugod, se kaže predvsem kot kulturni boj in provociranje vernikov. Med seboj se prazni ateisti nimajo kaj pogovarjati zato odhajajo v verske brloge in tam provocirajo.

            Ne bo meni (in npr. novorojenčkom) noben zblojen ateist zaukazoval, da sem ateist samo zato, ker nisem vernik!

            Verjamem pa, da vam zapriseženim ateistom (kot ste se proglasili) ustreza, da bi tako povečevali število vaših pripadnikov, ker je t.i. zapriseženih ateistov res malo, kar pravilno ugotavljate.

            “tako da iz tega človek ne more delat nekih globokih filozofi”
            ======

            In ja, ateizem je celo filozofija, dajte se raje vi malo izobrazit.

  26. ..pojmi dobrega in zla, morale in etike so izključno deskriptivne narave oz. imajo deskriptivni karakter..

    ..in glede na to, da ateizem v svojem obstoju dosedaj ni uspel izgraditi in utemeljiti svoje lastne morale in etike…posebej take, ki bi bila imperativna..

    ..in torej ateizem pervertira kulturološko okolje oz. tu npr. krščansko kulturo…

    ..evolucija ne pozna morale in etike in so zatorej ateisti sužnji predrugačene krščanske norme, oziroma religiozne norme, odvisno kjer pač endemsko eksistirajo..

  27. še en primer logične napake krožnega sklepanja: 🙂

    “..in glede na to, da ateizem v svojem obstoju dosedaj ni uspel izgraditi in utemeljiti svoje lastne morale in etike…posebej take, ki bi bila imperativna..”

    spet, najprej moraš dokazati, da morali in etika nujno absolutno imperativna, šele nato lahko ateistom očitaš to, da imperativnost morale in etike za njih ne more veljati, v kolikor se pač tako odločijo. 🙂

  28. ..bebček aladar ni argumentiral ali utemeljil zakaj bi moral biti smisel absolutna kategorija, če bi želel npr. jaz trditi ali dokazovati, da so ateisti sami sebi protislovni, če iuuporabljajo pojme in kategorije vezane za smiselnost ali smisle..

    ..brez, da bi o tem pomisli, da ateisti sami trdijo, torej ne jaz, da ni nobene smiselnosti, tako v svetu in v človeku..

    • “aladar ni argumentiral ali utemeljil zakaj bi moral biti smisel absolutna kategorija, če bi želel npr. jaz trditi ali dokazovati, da so ateisti sami sebi protislovni, če iuuporabljajo pojme in kategorije vezane za smiselnost ali smisle..”

      zato, ker če smisel ni absolutna kategorija, potem

      1. je smisel lahko karkoli si nekdo za smisel izbere in posledično v takem primeru kontradikcija ne more obstajati. 🙂 če jaz trdim, da ima zame nekaj smisel zato, ker sem se tako odločil, potem v čem je tu kontradikcija. 🙂 saj to implicira ravno to, da se lahko temu smislu tudi kadarkoli odrečem. 🙂 skratka, ne morem biti v kontradikciji, če ne trdim, da je smisel neka absolutna kategorija. 🙂

      2. je smisel vernika utemeljen na enak način kot smisel ateista, kar pomeni, da če je je glede tega v protislovju ateist, potem je tudi vernik. 🙂

      “..brez, da bi o tem pomisli, da ateisti sami trdijo, torej ne jaz, da ni nobene smiselnosti, tako v svetu in v človeku..”

      točno, ker ateisti trdimo, da je smisel nekaj, kar si vsak človek izbere sam, potem ne moremo biti v kontradikciji, če trdimo ravno to, hkrati pa ni dokaza, da bi bilo kaj drugače od tega, kar trdimo. 🙂 v kontradikciji bi bili šele takrat, če bi trdili, da je smisel nekaj, kar ni mogoče izbrati, ampak kar obstaja samo po sebi, je torej absolutno, hkrati bi pa trdili, da je smisel nakaj, kar izbere vsak sam, ker nekaj ne more biti absolutno in relativno hkrati. 🙂

      • ..spet debilno aladarček..saj če si ateist sam izbere smisel, takšen kakršen si pač želi in mu streza in ga poljubno menja ali spreminja, je še vedno sam sebi protisloven, če trdi hkrati ni nobene smiselnosti sveta in človeka..

        • @bernardo,

          ne more biti protisloven, če je smisel dejansko nekaj, kar si vsak sam poljubno izbere, saj hkrati ne trdim nič, kar bi bilo s tem v nasprotju. 🙂

          in še enkrat več: ateisti ne trdimo, da smisel ne obstaja, trdimo samo, da ni absoluten. 🙂

          • ..aha viš ti… torej si ti posebna pasma ateistov..

            ..ki pravijo, da smisli ( čeprav ne ab-solutni) obstajajo..

            ..in ne kot drugi ateisti da pa človek in svet nima nobenega smisla ali smiselne usmerjenosti, ne izvorne in počelne in ne finalne..

          • nisem nobena pasma, ne ateistov, ne česarkoli drugega, ampek le človek. in človeško je stvarem dajati smisel. 🙂

            ko ateist pravi, da svet nima nobenega smisla, misli to, da ta smisel ni absolutno podan, torej da stvari same po sebi res nimajo smisla. smisel dobijo takrat, kadar jim ga človek da. 🙂

            se pravi, moje življenje kot tako res nima nobenega smisla, lahko pa mu nek smisel dam jaz sam in si rečem, smisel mojega življenja bo zame to, da na portalu časnik.si razsvetljujem bralce. 🙂 in takrat dobi smisel, ki je seveda povsem subjektiven, torej izhaja iz moje zavesti. za tebe verjetno pa moje življenje nima tega smisla, kar pomeni, da mu takega smisla nisi dal. 🙂 smisel mojega življenja je tako morda za teba ta, da bralcem na časniku težim brez veze. 🙂

          • Aladar Bergles: “ko ateist pravi, da svet nima nobenega smisla, misli to, da ta smisel ni absolutno podan, torej da stvari same po sebi res nimajo smisla. smisel dobijo takrat, kadar jim ga človek da.”
            ========

            Človek ne more dati, podati (iznajti, domisliti, zamisliti, …) ničesar kar ni že vsebovano kot del narave. Tako, da, tudi smisel je del naše narave, sicer ga tudi človek nikdar ne bi mogel najti (smisla namreč).
            Ampak za zblojene ateiste je to nepredstavljivo in pretežko razumeti. Zato pa še enkrat, kot sem napisal malo prej: Ateist je samo tisti, ki sam sebe proglaša za ateista in nihče drug.

          • @riki,

            “Človek ne more dati, podati (iznajti, domisliti, zamisliti, …) ničesar kar ni že vsebovano kot del narave.”

            to je zgolj versko stališče. dokaza o tem še nimamo. 🙂

            “Tako, da, tudi smisel je del naše narave, sicer ga tudi človek nikdar ne bi mogel najti (smisla namreč).”

            to je povsem naivno gledanje, rekel bi, da na nivoju nižje osnovne šole, ki se ga da preprosto demantirati. 🙂 ravnokar sem si zamislil roza nevidnega samoroga z belim repkom, ki skače po vrhu triglava. 🙂 če imaš prav, pomeni, da ta roza neviden samorog z belim repkom dejansko skače po triglavu, ker če ne si ga ne bi mogel nikoli izmisliti. 🙂

            “Ampak za zblojene ateiste je to nepredstavljivo in pretežko razumeti.”

            za zablojene ateiste morda res. za normalne ateiste oz. normalne ljudi na sploh pa ne. 🙂

            “Zato pa še enkrat, kot sem napisal malo prej: Ateist je samo tisti, ki sam sebe proglaša za ateista in nihče drug.”

            awwwww… kontradikcija!!!! tu zanikaš ravno to, kar si trdil zgoraj. po tvoje si namreš človek ne more zamisliti ničesar, kar ni vsebovano ko del narave. kar pomeni, da če si ateist sam sebe zamišlja kot ateista potem to tudi nujno je. skratka, ateizem je vsebovan že kot del narave. to ti trdiš. kar pomeni, da nima nič s tem, kaj nekdo proglaša in kaj ne. 🙂

          • Aladar Bergles: “to je zgolj versko stališče. dokaza o tem še nimamo.”
            =====

            Dokazov kolikor hočeš. Ne moreš odkriti npr. atoma, če ga ne bi bilo, ali težnosti, gravitacije, če je ne bi bilo. Ne enega ne drugega ni ustvaril človek. Človek lahko samo opazuje. Tudi lepote, ljubezni, bolečine, žalosti, … ni ustvaril človek.

            Aladar Bergles: “ravnokar sem si zamislil roza nevidnega samoroga z belim repkom, ki skače po vrhu triglava. če imaš prav, pomeni, da ta roza neviden samorog z belim repkom dejansko skače po triglavu, ker če ne si ga ne bi mogel nikoli izmisliti.”
            =====

            Točno tako! Vse to drži.

            Aladar Bergles: “za zablojene ateiste morda res. za normalne ateiste oz. normalne ljudi na sploh pa ne.”
            =====

            Ateisti so preveč omejeni s svojimi dogmami, da bi se lahko šteli med normalne. S svojimi “zamislimi” sami sebe omejujejo in se kažejo kot omejeni.

            Aladar Bergles: “awwwww… kontradikcija!!!! tu zanikaš ravno to, kar si trdil zgoraj. po tvoje si namreš človek ne more zamisliti ničesar, kar ni vsebovano ko del narave.”
            =====

            To drži!

            Aladar Bergles: “… kar pomeni, da če si ateist sam sebe zamišlja kot ateista potem to tudi nujno je. skratka, ateizem je vsebovan že kot del narave. to ti trdiš. kar pomeni, da nima nič s tem, kaj nekdo proglaša in kaj ne.”
            =====

            Tako ateizem kot vera, oboje, nikakršne protislovnosti. Ateizem in vera sta v soodvisnosti, brez vere ne bi bilo ateizma. Ateizem je nazor, ki ga človek sprejme ali pa ne.

          • @riki,

            “Dokazov kolikor hočeš. Ne moreš odkriti npr. atoma, če ga ne bi bilo, ali težnosti, gravitacije, če je ne bi bilo. Ne enega ne drugega ni ustvaril človek. Človek lahko samo opazuje. Tudi lepote, ljubezni, bolečine, žalosti, … ni ustvaril človek.”

            :)ja, vse res, ampak atom smo tudi dejansko odkrili, težnost tudi, graviracijo itd. 🙂 nevidnega roza kozoroga pa nismo še odkrili, si ga pa lahko lepo zamislimo. 🙂 skratka, atom ne obstaja zato, ker ga mislimo, ampak ker obstaja. 🙂

            tu gre za tipično logično napako posploševanja. skratka, ti trdiš tole: če lahko dokažem, da obstaja ena stvar, ki si jo lahko tudi zamislim, potem velja, da vse, kar si zamislim tudi obstaja. 🙂 to je logični lapsus. 🙂

            “Točno tako! Vse to drži.”

            super. ravnokar sem si zamislil, da se verniki budale. 🙂 očitno je to res, ker če ne bi bilo, si tega ne bi mogel zamisliti. 🙂 ha ha ha ha ha…

            “Ateisti so preveč omejeni s svojimi dogmami, da bi se lahko šteli med normalne.”

            ateist nimajo dogem. dogme imajo verniki. 🙂

            “Tako ateizem kot vera, oboje, nikakršne protislovnosti. Ateizem in vera sta v soodvisnosti, brez vere ne bi bilo ateizma. Ateizem je nazor, ki ga človek sprejme ali pa ne.”

            ha ha ha ha ha… spet si v kontradiciji!!!! spet trdiš, da je ateizem nekaj, kar človek sprejme ali ne. hkrati pa trdiš, da je ateizem nekaj, kar obstaja že po naravi. če obstaja po naravi, potem ni odvisen od tega ali to človek sprejme ali ne. skratka, ateist je ateist že po naravi in mu ni treba nič sprejemati. 🙂

          • Aladar Bergles: “ja, vse res, ampak atom smo tudi dejansko odkrili, težnost tudi, graviracijo itd.
            skratka, atom ne obstaja zato, ker ga mislimo, ampak ker obstaja.”
            ====

            Aha, “atom obstaja zato ker obstaja”, “globoka” ugotovitev. Ampak, tudi roza kozorog obstaja zato ker obstaja. 😉
            Tu se vidi vsa vaša duhovna in duševna plitkost, tako značilna za ateiste, še posebej za tiste, ki poudarjajo, da so zapriseženi.
            V naravi ne obstajajo samo stvari, ki jih lahko vidimo, slišimo, otipamo, okusimo, …
            Misel in vsebina misli je ravno tako del te narave, o tem kaj je npr. misel so v zgodovini tekle dolge filozofske razprave.
            Filozofi pred več kot tisočimi let so imeli več inteligence kot nek današnji zaprisežen ateist, ki se, da bi npr.
            degradiral vernika hvali, da priznava samo nanost. Tipični primerek ste vi.
            Če želiš odkriti nevidnega roza kozoroga moraš najprej sploh vedeti kaj pomeni nevidno, moraš tudi vedeti kaj je roza, moraš vedeti kaj je kozorog. Znanstveno kajne? Če si pa želiš lepo zamisliti nevidnega roza kozoroga pa moraš vedeti še kaj je to lepo in kaj je to misel. Kar precej stvari.
            Saj se gremo znanost a ne, dragi zblojeni zapriseženi ateist? Skratka vse to kar ste našteli je del narave, misel in vsebina misli ne more obstajati izven narave!
            Znanost na katero se ateisti tako radi sklicujete, še posebej tisti zapriseženi, mora najprej najti odgovore na to npr. kaj je misel, ampak zaenkrat nima odgovorov niti na to kako zares točno izgleda materija. Daleč smo še.

            Aladar Bergles: “tu gre za tipično logično napako posploševanja. skratka, ti trdiš tole: če lahko dokažem, da obstaja ena stvar, ki si jo lahko tudi zamislim, potem velja, da vse, kar si zamislim tudi obstaja.
            =====

            Ne vi meni o logiki, če sami še brati niste sposobni, ali pa razumeti prebrano, ne bi še enkrat razlagal kaj sem napisal.

            Aladar Bergles: “super. ravnokar sem si zamislil, da se verniki budale. ha ha ha ha ha…”
            =====

            To itak vem, da si mislite, ker če se le da to tudi na glas govorite, še posebej tisti ateisti, ki se imate za zaprisežene.
            Zakaj naj bi vas pri tem motil?

            Aladar Bergles: “Ateist nimajo dogem. dogme imajo verniki. ”
            =====

            Že to je dogma, da si domišljate, da nimate dogem. Vsi nazori jih imajo torej tudi njih nosilci.
            Gre samo za to, da se eni tega zavedajo, ateisti pa so preveč domišljavi, še posebej tisti zapriseženi, da bi si to priznali.

            Aladar Bergles: “spet si v kontradiciji!!!! spet trdiš, da je ateizem nekaj, kar človek sprejme ali ne. hkrati pa trdiš, da je ateizem nekaj, kar obstaja že po naravi.
            če obstaja po naravi, potem ni odvisen od tega ali to človek sprejme ali ne. skratka, ateist je ateist že po naravi in mu ni treba nič sprejemati.”
            =====

            Nobenega protislovja. Sem vam enkrat že dokazal, da ne poznate osnov logike. In vas celo napeljal k literaturi. Še enkrat, poglejte si poglavje o Boolovi algebri. Saj vem, da se vam ne sanja kaj je to, ampak poiščite, saj se vidi, da večino svojega “znanja” iščete sproti na internetu.
            Kot prvo, napisal sem, da je ateizem nazor, enako kot vera. Nazor lahko sprejme samo nekdo, ki ga pozna.
            Nekdo, ki ga ne pozna ga ne more sprejeti in torej ne more postati ateist, še posebej ne tisti, ki zase trdi, da je zapriseženi ateist.
            Nazor sprejmeš ali pa ne. Nekdo, ki ne pozna nazora ateizma tudi ne ve kaj je to ateizem, večina ljudi itak sploh ne ve kaj je to. Enako velja za vero!
            Drugo: Napisal sem, da sta v soodvisnosti (logični IN):
            “Ateizem IN vera sta v soodvisnosti, brez vere ne bi bilo ateizma….”
            Se sklada s tem kar sem že prej trdil. Brez vere ne bi bilo ateizma in brez vernikov ne ateistov.

          • @Riki,

            “Ampak, tudi roza kozorog obstaja zato ker obstaja.”

            ne bo šlo. roza kozorog bi obstajal zato, ker obstaja, če bi obstajal. 🙂 razlika med atomom in roza kozorogome je ravno v tem, da je obstoj atoma dokazan, obstoj roza kozoroga pa ne. 🙂 logična napaka, ki jo ti uporabljaš pa je ravno v tem, da sklepaš, da če si lahko zamislim atom in ta tudi dejansko obstaja, potem obstaja tudi vse drugo, kar si lahko zamislim. 🙂 obstaja ja, abak le kot zamisel, ideja, ne pa kot konkretno dejstvo. 🙂 tako da plitkost, ki mi jo očitaš je dejansko logično pravilni argument. 🙂

            “V naravi ne obstajajo samo stvari, ki jih lahko vidimo, slišimo, otipamo, okusimo, …”

            sept nesmiseln argument. seveda v naravi ne osbtaja samo to, kar vidimo, slišamo, otipamo ali okusimo. 🙂 gre za to, da ne moremo trditi, da v naravi obstaja vse kar si lahko zamislimo zgolj zato, ker obstajajo tudi stavi, ki jih ne vidimo, ne slišimo, ne otipamo ali okusimo. 🙂 tu je temelj tvoje logične zmote. 🙂 ti dejansko trdiš, da ker je človeško spoznanje omejeno, potem obstaja vse mogoče… skratka, lahko trdim, da obstaja v tvoji glavi majhen nevidni možic, ki na tvoje možgane voliva tako, da uporabljaš nepravilne logične sklepe. 🙂 ko boš pač od mene zahteval, da ti to dokažem, se bom pa preprosto skliceval na to, da dejstvo, da tega ne morem dokazat še ne pomeni, da to ni res, torej velja, da je res. 🙂 to je tvoj argument, ki seveda povsem nesmiseln. 🙂

            “Misel in vsebina misli je ravno tako del te narave”

            razločevati moraš med mislijo, in njeno vsebino. 🙂 če si jaz zamislim 30 pereson deteljico, potem seveda misel o 30 peresni deteljici obstaja, ampak ali to pomeni, da obstaja tudi 30 peresna deteljica? 30 peresna deteljica pa ni misel, ampak naj bi bil dejanski objekt, ki ga mislim. 🙂 in ali tak dejanski objekt res obstaja že zato, ker ga mislim? 🙂 po tvoji logika ja, torej gre se samo za to, da 30 peresnce deteljice še nismo odkrili, vendar pa po tvoje nujno obstaja, ker jo mislim. ne vem, morda na kakem planetu, o katerem še ne vemo nič? 🙂 ali pa je morda spet nevidna in rase celo na tvojem nosu, samo tega ti pač ne veš, ker je ne moreš videt, ker je ne moreš otipat, povohat, okusit. 🙂 če ima to zate smisel, potem tudi prav. 🙂

            “Filozofi pred več kot tisočimi let so imeli več inteligence kot nek današnji zaprisežen ateist,”

            vsak, tudi najbolj inteligentni filozof mora svojo trditev dokazat. 🙂 in isto velja za današnjega zapriseženega ateista. 🙂 bližnjic tu ni. 🙂

            “Ne vi meni o logiki, če sami še brati niste sposobni, ali pa razumeti prebrano, ne bi še enkrat razlagal kaj sem napisal.”

            no, pa povej, kaj si dejansko napisal, če sem te narobe razumel. 🙂 glej zgoraj, kjer spet uporabljaš isto logiko. 🙂

            “To itak vem, da si mislite, ker če se le da to tudi na glas govorite, še posebej tisti ateisti, ki se imate za zaprisežene.
            Zakaj naj bi vas pri tem motil?”

            ne gre za to, da bi me pri tem motil. gre za to, da po tvoji logiki pomeni to, da si jaz tebe zamislim kot budalo nujno, da tudi budala si, ker si ne morem zamislit ničesar, kar ne bi tudi dejansko obstajalo. 🙂 po tvoji isti logiki je sevda tudi 1+1=5, ker si to lahko zamislim. 🙂 itd., itd., torej vsaka zamisel, misel ima po tvoje nek realen, dejanski izvor. 🙂 kar je pa seveda popoln nesmisel. 🙂

            “Že to je dogma, da si domišljate, da nimate dogem. Vsi nazori jih imajo torej tudi njih nosilci.”

            1. katere so ateistične dogme? 🙂 in 2. ateizem ni nujno svetovni nazor, ampak je to preprosto stanje odsotnosti vere v boga. 🙂

            “Kot prvo, napisal sem, da je ateizem nazor, enako kot vera. Nazor lahko sprejme samo nekdo, ki ga pozna.”

            s to trditvijo se povsem strinjam, če pač sprejemamo tezo, da je ateizem nazor, kar seveda ni nujno. ampak problem je v tem, da ti hkrati trdiš, da vsak nazor obstaja že sam po sebi. 🙂 torej, sam si trdil, da si nečesa ne izmišljujemo, ampak zgolj odkrivamo. 🙂 to pomeni, da če jaz odkrijem, da sem ateist, potem sem moral biti ateist že preden sem to odkril, samo tega nisem vedel. 🙂 v tem je kontradikcija. 🙂 ti si tisti, ki trdiš, da si človek ne more izmisliti ničesar, kar ne že obstaja, potem si človek tudi ne more izmisliti, da je ateist, če kot ateist že predhodno ne obstaja. 🙂 a razumeš? 🙂 lahko ateizem, ki že obstaja, zgolj odkrije. 🙂 torej, nečesa kar že si, pač ne moreš sprejeti, saj to že imaš. 🙂 skratka, tudi če se jaz ne zavedam, da sem ateist, sem še vedno ateist po naravi, kot ti praviš. ali to sprejmem ali ne nima nobene vloge. 🙂

            in enako velja za vernika. po tvoje vernik ne more postati nekdo, ki ni že prej bil vernik, ampak se tega le ni zavedal. 🙂 skratka, to, da ti ne veš, da si vernik ali ateist ti ne more preprečvati, da bi bil vernik ali ateist. 🙂 to ti trdiš. 🙂 hkrati pa praviš, da je vera nekaj, kar sprejmemo. 🙂 ne, vera je po tvoje nekaj, kar imamo. 🙂 skratka, to, da nekdo po tvoje sprejme ateizem ali vero pomeni le to, da je ateist ali vernik že bil in to še preden je to sprejel. 🙂

        • Finta ateizma je v tem, da so prisiljeni živeti v pravilih, ki itak izhajajo iz religije.

          Zato morajo na silo najti nek smisel v tem, ki ni razlog, ki sem ga navedel. Torej postanejo moralizirajoči ateisti.

          Seveda pa zadaj ni nič prepričljivega, zato morajo – tako kot Ladko – flancati do onemoglosti.

          • morala ni enako religija. 🙂

            zgodbe (flancarije) si pa morate izmišljevati verniki. ateisti prisegamo na znanost. 🙂

  29. Vidim, da so ateisti našli sredstvo provokacije – ki se imenuje satanizem.

    Poskušali (dokazano, da z namenom provokacije), so z drugimi – predvsem azijskimi religijami, kar pa jim ni uspelo.

    Ljudje niso postali ne ateisti, ker so videli, da obstajajo druge religije, niti niso bili nestrpni.

    Vendar je problem satanizma drugje. Že sami satanisti pravijo, da niso religija, ampak je njihovo delovanje usmerjeno predvsem v boj proti krščasnstvu.

    Če pogledaš prave sataniste, ne tiste, ki so nastali kot provokacija (kjer so pokradli krščanske vrednote itd.), bodo zagovarjali negativne vrednote.

    Tu pa nastane problem, ker niso vznemirili le kristjanov, ampak tudi ostale neateite različnih ver in pogledov. Konec koncev gre za obred, ki bi priklical negativno energijo v tamkajšnje prostore.

    Prepričan sem, da se ob satanistih in satanistični maši tudi ateisti niso počutili čisto lagodno. Saj sigurno vsakega malo kljuje vprašanje, kaj pa, če je kaj na tem? Kaj pa, če res pride kakšna negativna energija ali entiteta?

    Saj praktično v vseh verovanjih poznajo pozitivno in negativno, dobro in zlo.

    Normalno je, da ljudje reagirajo drugače, če ima nekdo nek dober namen, širi pozitivno energijo – ali pa, če delaš v negativni smeri.

    In bistvo satanizma je v tej negativni smeri.

    Pa še to. Prava satanistična maša ne temelji le na čaščenju Satana, ampak temelji tudi na onečaščenju Boga, krščanskih simbolov itd. Satanisti morajo ukrasti blagoslovljeno hostijo, da lahko pravilno izvedejo obred.

    To pa je že izražanje nestrpnosti do druge religije – in presega mejo strpnosti.

    To postavi na laž vse naše ateiste, ki se pretvarjajo in trdijo, da gre le za eno drugačno religijo.

  30. “ko ateist pravi, da svet nima nobenega smisla, misli to, da ta smisel ni absolutno podan, torej da stvari same po sebi res nimajo smisla. smisel dobijo takrat, kadar jim ga človek da.

    se pravi, moje življenje kot tako res nima nobenega smisla, lahko pa mu nek smisel dam jaz sam in si rečem, smisel mojega življenja bo zame to, da na portalu časnik.si razsvetljujem bralce. in takrat dobi smisel, ki je seveda povsem subjektiven, torej izhaja iz moje zavesti. za tebe verjetno pa moje življenje nima tega smisla, kar pomeni, da mu takega smisla nisi dal. smisel mojega življenja je tako morda za teba ta, da bralcem na časniku težim brez veze.”

    Aladar, ce prav razumem je cloveski razum merilo smisla?
    Je morda smisel katerega koli cloveka nek individualisticen cilj? Zakaj bi clovek zivel, ce si mora sam dati smisel? Zakaj bi se trudil za stvari, ki si jih je sam zastavil? A je smer in razvoj njegovega zivljenja prava?
    Kako lahko ves, da je “zastavljeni” smisel obrnjen v pravo razvojno smer?
    Katera smer razvoja je po tvoje prava in zakaj?

    Aladar, zanimivo te je brat, vcasih si simpaticen, vcasih pa tezis:)

    Me pa res zanimajo tvoji odgovori na zastavljena vrasanja!

    • ja, prav razumeš. 🙂

      in preprost odgovor na to, zakaj bi človek živel na osnovi smisla, ki izvira iz njega samega, je preprost: ker to lahko počne. 🙂 in zakaj se ne bi trudil, za nekaj, kar si je sam zastavil, saj je ravno tak smisel za človeka najbolj njegov, njemu lasten. zame je vprašanje prej, zakaj bi se tudil za nek smisel, ki mi ga je dodelil nekdo drug. 🙂 ker vprašaj se, od kje pa izhajajo vse tvoje odločitve v življenju? kdo ti je določič, da npr. za ženo ali partnerico izbereš točno določeno osebo? a si nisi ti tega izbral? a je to izbral nekdo, namesto tebe? 🙂 skratka, zakaj bi bil edini smisel življenja v tem, da je moje življenje že v naprej definirano in da jaz glede tega nimam možnosti odločanja? 🙂 se pravi, zakaj bi svojo zavest tretiral kot nekaj, ka nima smisla. 🙂 s tem se dejansko pahneš v vlogo objekt, neke lutke, ki jo nekdo upravlja in ne v vlogo subjekta, ki ima lastno voljo, lasten namen in lasten smisel. 🙂 tako da osebno bi jaz življenje kot brez smisla prej razumel takrat, če mi ne bi bilo dano, da o smislu svojega življenja odločam sam. 🙂 v čem naj bi bil torej smisel sprejemati za smisel nekaj, kar zame sploh nima smisla? 🙂

      vprašanje prave smeri je pa spet subjektivno. za nekoga je pač prava smera taka, za nekoga drugega pač drugačna. 🙂 tako da odgovora na vprašanje, katera smer je absolutna prava ni, ker absolutno prave smeri sploh ni. 🙂

      jaz razumem to potrebo v verovanje absolutnega, ker večina ljudi se v svetu, ki mu vlada relativizem, počuti izgubljene in dejansko ne ve, kaj bi pravzaprav s svojim življenem počela. 🙂 ampak poglej, dejstvo je, da smo ljudje med sabo različni. dejstvo je, da obstajajo vrednote, ki so si med seboj v nasprotju. dejstvo je, da ljudje pojem dobrega razumemo različno itd. na osnovi tega dejstva lahko torej zaključimo vsaj to, da je raznolikost idej, morale, vrednot itd. neko dejstvo, ki ga ni mogoče zanikati. tudi če na koncu obstaja bog, ta bog očitno to raznolikost dopušča, torej tudi če obstaja nekaj, kar je absolutno pravilno, nekaj kar je absolutno vrednota, se pa v realnem svetu to ne izkazuje. 🙂 tako da ja, lahko se lahko celo življenje ukvarjamo z vprašanjem, kaj je absolutno dobro in na koncu ugotovimo, da odgovora na to vprašanje sploh ne poznamo in ga ne moremo poznati. 🙂 lahko pa se preprosto odločimo, da se prepustimo dejstvom, ki obstajajo in pač za vrednoto, dobro, moralno izberemo tisto, kar se nam pač kot tako dozdeva. 🙂 skratka, pristanemo pač na to, da je v naši moči, da imamo svobodno voljo, da sami izberemo pot našega življenja in se pač ne obremenjujemo z nečim, kar nam na koncu koncev sploh ni dano spoznati, torej absolutnega. 🙂

      • Če sem te prav razumel, si povedal naslednje:

        -smisel človeka izhaja iz njega samega in je sad razuma in svobode, človek sam postavlja merila
        -ni neke prave absolutne smeri, v katero bi človek živel
        -vera je uteha za izgubljenega človeka
        -kar je absolutno pravilno ne obstaja v realnem življenju
        -med sabo smo si različni in gojimo vsak svoje mnenje

        Moj odgovor na to je sledeč:
        volja je deloma podvržena razumu in nanjo v večini primerov vpliva nagon po samoohranitvi, kar je popolnoma iracionalna človekova komponenta. Podobno je izbira življenjskega sopotnika v večjem deležu popolnoma iracionalna, torej se odločitev za nekoga dogaja precej globlje kot v človekovem razumu. Pa tudi če bi, teoretično, v sociološko razumskem smislu popolnoma poznal človeka s katerim boš preživel preostanek življenja, se pred tabo vseeno postavljajo neznanke, saj ne moreš vedeti, kako se bo ta človek v prihodnosti “obnašal”. Poleg tega je ta človek lahko žrtev tvojih meril, ki so podlaga odločanju.
        Tukaj bi poudaril, da ta egocentričnost smisla/merila koristi le enemu!

        Prava absolutna smer obstaja in je vidna v t.i. “realnem svetu (v evoluciji, človeški družbi)” in to je ljubezen, ki je za svobodo nujno potrebna. Saj samo ljubezen,ki je pripravljena potrpeti omogoča svobodo in različnost.

        Različnost in svoboda sta absolutno veliki vrednoti, vendar sta lahko sami v sebi velika zanka, ki lahko pripelje človeka do ravnodušnosti in egoizma, oba pa izključujeta ljubezen.

        Torej, smer in smisel človekovega življenja sta popolnoma jasni, to je Ljubezen.
        V kolikor ljubezen ni postavljena na to mesto, človek postane suženj svoje volje, ki pa je usmerjenja v absolutno napačno smer, saj izvzema drugega in hkrati sebe razčloveči, saj kot posameznik ne morem biti človek, ki za svoje dostojanstvo potrebuje odnos in sprejetost.

        LP:)

        • vera seveda lahko pomeni neko uteho, ampak to je njen učinek ne vzrok. verska izkušnja je pač neka splošna značilnost človeške vrste, ki se vzpostavlja na biološko-psihološko-socialno-filozofski osnovi in je v končni fazi neko psihološko stanje.

          glede tvojega odgovora pa naslednje.

          1. zakaj bi iracionalno pojmovali kot nekaj globjega od racionalnega, saj imata oba povsem isti izvor – človekov um. 🙂

          2. glede prave absolutne smeri, ki naj bi bila utemeljena na ljubezni, ki naj bi bila nujno potrebna za svobodo, je problem v tem, zakaj naj bi pa svobodo morali pojmovati kot nekaj absolutno nujnega in kdo je tista avtoriteta, ki naj bi o tem odločala oz. kdo o tem odloča? 🙂 se pravi, problem je dokazovati absolutno naravo nečesa. 🙂 skratka, kako lahko vemo, da je neka vrednota absolutna in iz česa ta absolutnost izhaja? 🙂 to je problem. ni problem v tem, da se ne bi mogli strinjati, da je svoboda vrednota, problem je v tem, da je potrebno ugotoviti, na kateri osnovi ta vrednota obstaja. ali je to vrednota zato, ker smo se ljudje tako odločili, ali je to vrednota zato, ker je to določil ne bog, ali morda zato, ker je to neko naravno dejstvo ipd. 🙂 glede na to, kar vemo je tako najbolj racionalna razlaga ta, da so vrednote “izum” človeštva in kot take potem ne morejo biti absolutne, ker človek kot tak nima razsežnosti absolutnega. 🙂

          tako da ja, lahko se strinjamo, da je ljubezen pomembna in da je to za človeka zagotovo pomembna vrednota, ampak vse to ni dovolj, da ji pripisujemo tudi naravo absolutnega. 🙂

  31. Takole je nekdo napisal na nekem forumu:

    belej (09.03.2013 19:08:26) :
    “Enkrat sem bil na črni maši.
    Stvar je sicer izredno preprosta, vse skupaj se je odvijalo v nekem podzemnem bunkerju na Viču. Po mailu sem dobil navodila, naj nosim nekaj črnega. Nadel sem si torej dimnikarsko uniformo svojega starega očeta. Z enko sem se odpeljal do mestnega loga in se preko visoke trave podal proti industrijski coni.

    Za mostom v Mestni Log, doli pri reki, kakšen kilometer vzhodno od cerkve je torej luknja v tleh, prekrita z leseno pregrado. Odprl sem jo in se znašel na višjem koncu manjše lestve, preko katere sem se spustil v globino. Približno tri metre pod tlemi se začne tunel, ki te popelje do velike dvorane. Ne vem, zakaj ji rečejo velika dvorana, v resnici gre za majhen prostor, poln kosti. V bistvu je velika dvorana situirana pod cerkvijo, natančneje v delu njene kostnice, ki več kot očitno ni bil nikoli raziskan.

    Tu sem nato našel še več oseb v črnem, nekaj moških, nekaj žensk. Ob glasbi Dimmu Borgir se je naposled ceremonija začela. Velika črna postava s kapuco je prišla v osrednji pentagram in si prerezala žile. Nato je s krvjo polila vse navzoče ter omedlela. Ljudje okoli mene so glasno vzklikali satanistična gesla, ki so meni zvenela kakor jezik divjih volkov, nekateri so si prav tako prerezali žile in omedleli, drugi pa so se spravili nad njihova telesa in jih metali na kup kosti na robu dvorane.

    Veliki mojster, edini, ki ni bil oblečen v črno, je naposled spregovoril.
    “Hoho-ho, tu ste naposled tisti, ki ste se obrnili zoper boga in njegovega izdajalskega sina in ki iščete tolažbo pri edinem, pravem odrešeniku, temačnem princu zla, mojem gospodarju!”
    Nenadoma je divje zavpil: “ORGIUM COEPIUM!”

    Vedel sem, koliko je ura. Vse črne postave so se premešale med seboj, se počasi slačile iz svojih črnih oblačil in začele spolno občevati. Na poti do prve ženske postave so me obkolili trije moški in me smejoč se in v roki držeč svoje nabrekle penise odpeljali na hodnik.
    Preden me je zajela tema ozkega rova, sem še enkrat pogledal Velikega mojstra. Njegov rdeči plašč z belimi robovi in njegova rdeča spalna čepica z belim cofom mi je bila od nekje znana. Prav tako sem že poprej videl njegovo žezlo, rdečo palico z napisom “Coca-Cola”. Preden so me trije satanistični homoseksualci uspeli spraviti na kraj svojega prihodnjega zločina nad mojo zadnjično odprtino, sem videl le še belo brado Velikega mojstra, ki se je zapletla v rogove enega njegovih jelenov. Preden sem omedlel spričo bolečine v zadnjici, sem slišal le še njegov globoki glas, ki je nad potekajočo orgijo vzburjeno tulil “hoho-ho” “hoho-ho”…
    Nato me je zajela tema.

    Zjutraj sem se zbudil na mostu z razbolelim telesom. Ko sem vstal, sem za seboj zagledal velik rdeč paket, ovit z belim trakom. Odprl sem ga in notri našel leseno igračo. Prestrašen sem zbežal stran in se odločil, da na vse skupaj pozabim. Še danes me oblije mrzel pot ob misli na tisti kraj in na starega moža, ki nam je poskušal pokazati pot do Satana.
    Nevarne stvari.”

    http://izklop.com/?url=forum/posts&forumid=5&topicid=11085&page=1&
    =====

    • In jasno. Aladar, ki je tako glasen, ko se počuti samozavestnega, se pri takih temah potuhne.

    • ha ha ha ha ha ha ha….

      a vam ni jasno, da se je nekdo delal norca?!! ha ha ha ha ha…

      pa kako ste lahko tako naivni, samo preberiti opis “velikega mojstra”:

      “Njegov rdeči plašč z belimi robovi in njegova rdeča spalna čepica z belim cofom mi je bila od nekje znana. Prav tako sem že poprej videl njegovo žezlo, rdečo palico z napisom “Coca-Cola”. Preden so me trije satanistični homoseksualci uspeli spraviti na kraj svojega prihodnjega zločina nad mojo zadnjično odprtino, sem videl le še belo brado Velikega mojstra, ki se je zapletla v rogove enega njegovih jelenov.”

      videl je še belo brado velikega mojstra, ki se je zapletla v rogove enega njegovih jelenov…. ha ha ha ha ha ha…

      joj, ste pa dobro nasedli. 🙂 ha ha ha ha…

      tip se je samo delal norca iz uvodnega komentarja in uporabljal tipične stereotipe o satanistih, vi ste pa to pograbili kot resnico… ha ha ha ha ha…

      • Iz Wikipedije (še sam enkrat), proste enciklopedije:

        Črna maša je norčevanje iz prave maše, njen osnovno namen je izziv, bogoskrunstvo: znati se upreti Bogu, izničiti vse, kar je v zvezi z bogoslužjem, sprejemati vse, kar vera prepoveduje. Črno mašo vodi izobčeni duhovnik po obredu, ki je predpisan v priročnikih za magijo. Nad oltarjem je pogosto glava kozla z brado in rogovi ali opolzka upodobitev Kristusa. Vodja obreda in njegovi pomočniki so oblečeni samo v črne halje, ki so okrašene z satanskimi simboli. Obred opravijo na zadnjici ali na trebuhu gole ženske, ki leži na oltarju. Posvečene hostije, ki jih običajno med obredom omočijo v ženskem spolovilu, ukradejo prej v kaki cerkvi.

        • aha, torej trdiš, da je tista maša res obstajala. da je tam bil nekdo, ki je bil oblečen v reklamnega božička za coca-cola in da je tam bil tudi jelen oz. jelenov je bilo več, saj zgodba govori o enem izmed jelenov v katerega rogovje se je zapletala brada tega velikega mojstra. 🙂 sedaj mi pa pojasni, kako so tiste jelene spravili v ta bunker o katerem baje nihče nič ne ve in ni bil še raziskan. 🙂 ha ha ha ha… seveda ne, ker sploh ne obstaja. 🙂 lahko pa greš in ga sam poiščeš, saj je njegova lokacija dokaj jasno opisana. potem pa objavi še kakšno sliko. pa pazi, da te slučakno ne zasači tam kak satanist, ker potem veš, kaj te čaka… ha ha ha…

          spregledal si pa še veliko drugih nesmislov v zgodbi. npr. to, da je tip oblekel dimnikarsko uniformo starega očeta. ha ha ha… ja, dimnikarske uniforme so taka stvar, ki se prenašajo iz generacije v generacijo. 🙂 ali pa npr. to, da si je par ljudi porezalo žile in omedlelo, metali so jih ne neke kosti pod cerkvijo, o katerih baje nihče nič ne ve… če bi bilo to res, potem bi na dan tiste maše imeli na urgenci polne roke opravka ljudi s prerezanimi žilami, da o smrtnih žrtvah niti ne govorim. nekdo, ki si prereže žile bo namreč, v kolikor ne bi bil ustrezno oskrbovan, zagotovo izkrvavel. ampak glej hudiča, o tem ni pisal noben medij. verjetno so vse tiste žrtve zakopali kar tam v tistem rovu. 🙂

  32. ..to konkretno zadevo je treba videti v stari klasični in vekotrajno ponavljajoči zgodbi oz. receptu , ki je tu pač le drugače našemljena in časovno in krajevno umeščena..in išče in ponuja že videne kvazi razumske utemeljitve..

    ..vse tja nazaj od sicer metaforične rajske zgodbe Eve in Adama..

    ..ki ima temeljno zmoto v tem, da ima napačno predstavo o Bogu..ko ta ni več milostni in omogočujoči izvor, temveč tekmec človeku..torej, ko je Bog nekdo, ki človeka ovira in mu nasprotuje v njegovi polnosti in dometih in ki mu povzroča trpljenje in muko..

    ..in se človek sledeč tej zmotni predstvavi pač logično upre in začne verjeti, da on sam itak najbolje kaj je dobro in prav zanj in se vrže v obupni poiskus, da bi rešil in samo odrešil svoje meso..

    ..tega je polna vsa človeška zgodovina in primerov je na tone..

    ..in tu so si pač ti ameriški kekci za partnerja pri samoodrešenju izbrali duhovno bitje, ki se je prvo uprlo Bogu..

  33. ..ateist, ki se sklicuje ali utemeljuje na znanost, je prav tako težek debil in neveden kreten, ki nima pojma o znanosti in o tem, s čim in kaka vprašanja si postavlja in skuša razrešiti znanost..

    ..kot prvo je znanost sama verna, saj veruje in dtoji na filozofsko.religijski poziciji vere v logično strukturiran kozmos..

    ..in kot drugo se zavestno izogne teleološkim ali ontološkim in drugim t.i. bivanjskim vprašanjem…

    ..tako, da morate takoj v ateistu, ki se sklicuje na znanost prepoznati le nevednega debila..

  34. ..vsaka empirična in realna izkušnja ali preverba in posledična razumska refleksija nam jasno pokaže in potrdi človeka tudi kot kontingentno oz. prigodno bitje…

    ..iz tega sledi, da tudi to, da človek, ki lahko počne kar želi in ga je volja, si ustvaraja talke ali drugaćne smisle in svetonazore, tega, da to lahko počen nima po sebi in iz sebe, temveč mu je to dano..

    ..in tako so tudi smisli in smiselnost nekaj kar spada med t.i. alocentričnosti, torej tisto kar človeka presega in je izven njega..

    ..in prava tako je transcendenten tisti etalon, ki smisle dela za smiselnega in ga loči od ne-smisla..

  35. Mislim, da se glede na reakcije ateistov, kar lepo kaže prevladujoč vzorec danes:

    Ateisti svoj namen utišanja krščanstva opravičujejo z agresivnim islamom in govorijo, da sta islam in krščanstvo eno in isto. Oziroma problematizirajo Abrahamovske vere (pogosti so tudi napadi na judovstvo – še posebej s strani moderne sekularne levice), medtem ko se jim vzhodna duhovnost ne zdi nevarna, ker je pasivna.

    Tu gre za nek zgodovinski vzorec. Ateizem 20. stoletja je produkt vedno bolj duhovno plitkega in oddaljenega krščanstva. Na koncu procesa hčerka, kreacija (ateizem) iz sovraštva napade kreatorja, mamo (krščanstvo) in mu očita odgovornost za vse svoje težave.
    Vmes pa se pojavi nov faktor – islam. Islam tu nastopa kot nekdo tretji. Ki se na ideološko podstat in samopercipirano poslanstvo ateizma gladko malo ne zmeni in nastopa samozavestno in na napade reagira agresivno.
    Ateizem to percepira kot grožnjo sekularni ureditvi – ker je pač navajen defetistični drži krščanstva v 20. stoletju. Za agresivni islam zopet okrivi krščanstvo, kot njegovega “predhodnika”.

    Tu se postavljajo tri vprašanja:
    1. zakaj se krščanstvo ne zgleduje po uporni drži islama?
    2. zakaj si ateizem jemlje historično pravico uničenja religije, če je sam po sebi šibak religijski nadomestek za tiste, ki trdijo, da vere ne potrebujejo in hkrati z nasilnim uvajanjem ateizma preko sistema javnega šolstva delajo ravno to, kar očitajo drugim – proselitizem?
    3. na podlagi česa si ateizem jemlje pravico določanja sprejemljivih religij (vzhodna verstva) in nesprejemljivih religij (Abrahamovske vere)? Zakaj bi to kdorkoli moral upoštevati?
    4. kakšna je drža krščanstva v 21. stoletju, ki bi prešla v proti-ofenzivo?
    5. zakaj naj bi krščanstvo pristalo na vlogo grešnega kozla še za vse tako banalne primere: v smislu, da je sokrivec za 9/11?
    6. Kdo je tu nor oziroma kako smo dopustili da je krščanstvo od leta 1900 prepustilo svojo pozicijo? Zakaj se ne borimo?

    • islam in krščanstvo sta oboje veri. 🙂 in seveda se gre strinjati, da v krščanstvu, vsaj ne evropskem, nimamo ekstremov, ki jih je mogoče najti v islamu, ampak vzorci so pa enaki: tisto, kar je proti veri, je potrebno iz družbe izločiti. glede tega za vernika ne obstaja dialoga. 🙂

      tvoja trditev o povezavi med ateizmom in krščanstvom je nesmiselna, ker ateizem ni nekaj, kar bi se navezovalo ekskluzivno na krščanstvo, ampak gre za odsotnost vere kot take, torej tudi islama, budizma, hinduzima itd. skratka, ni a-krščanstvo, ampak a-teizem. 🙂

      ta povezave je tudi nesmiselna iz zgodovinskega vidika, saj se ideje ateizma pojavljajo že v staro indijskih kulturah, torej stoletja pred nastankom krščanstva. obstajale so pa tudi v stari grčiji.

      ateizem tudi nima nobene ambicije uničiti religije, ampak le omejiti njen vpliv na družbo z namenom zagotavljanja svobode misli, enakopravnosti mišljenja, pluralnosti idej itd. ker vere so po naravi stvari nestrpne do drugačnega razmišljanja. 🙂 če imaš ti npr. versko državo, torej teokracijo, potem je tako verska svoboda, kot svoboda razmišljanja nujno omejena na tisto, kar vladajoča vera dopušča. če imaš pa ti sekularno državo, potem je svoboda vere in splošnega razmišljanja povsem odprta. 🙂

      glede islama in ateizma. kdo je npr. bil tako zelo proti gradnji džamije v ljubljani? a ateisti? 🙂 ne, ateisti so bili ravno tisti, ki so to podpirali. 🙂 islam kot grožnjo percepira krščanski zahodni svet, ne ateistični. 🙂 ateizem nima problemov z islamom, ampak z islamskim fundamentalizmom, ki z islamom kot takim nima nobene zveze. 🙂 ateista ne bi motilo niti to, če bi bilo v ljubljani 20 džamij, vprašanje pa je, kako bi na to gledal nek kristjan. 🙂

      pa še odgovori na tvoja vprašanja:

      1. saj se. 🙂 imamo tudi krščanske fundamentaliste ne samo islamskih. npr. v ZDA ti fundamentalisti pobijajo zdravnike, ki izvajajo splave, postavljajo bombe pred klinike, ki splave izvajajo itd., skratka, tudi krščanski terorizem obstaja, ne samo islamski. 🙂

      2. ateizem nikoli ni imel cilja uničiti religije, ampak ustvariti družbo, v kateri ne bo posamezna religija omejevala svobode razmišljana. ateizem tudi ni ne religija, ne njen nadomestek, ampak odsotnost religije. 🙂 namen sekularne države ali družbe pa ni v tem, da bi privilegiral ateizem, ampak v tem, da se zagotvlja svoboda in pluralnost mišljenja, svetovnih nazorov itd. 🙂 zgolj sekularna družba daje tisto garancijo, da lahko vsak enakopravno in svobodno izraža svoja stališča, in prepričanja, torej spoštovanje različnosti in drugačnosti. zato so danes skoraj vse moderne in demokratične družbe kot po pravilu sekularne. v državah, kjer pa obstajajo državne religije, je pa ta enakopravnost in pluralnost bodisi okrnjena ali pa celo izničena. 🙂 skratka, ateizem je tista sila, ki družbo osvobaja. 🙂 več kot je v neki demokratični skupnosti ateistov, več je tudi svobode.

      3. tu ne gre za sprejemljivost religij, ampak sprejemljivost delovanja posameznih verskih skupnosti. če neka verska skupnost skuša posegati v prostor družbene svobode na način, ki bi to svobodo omejevala, potem se bo ateist temu seveda uprl. 🙂

      4. proti-ofenzive ne bo, ker je večina kristjanov dovolj normalnih, da si ne želi nazaj v srednji vek, ko je krščanstvo v družbi dejansko imelo oblast. 🙂

      5. sokrivec za 9/11 ni krščanstvo, ampak globalno delovanje ZDA. povezava s krščanstvom je pač v tem, da so ZDA več kot 70% krščanske. 🙂

      6. gre samo za to, da družba na dolgi rok zavrača in opušča družbene vzorce, ki so za samo družbo škodljivi. 🙂 tudi kristjani se v večini vendarle zavedajo, da je vera osebna stvar in tudi njim ni v interesu, da bi pač neka močna institucija v smislu cerkve preveč posegala in se vtikala v njihova življenja. 🙂 skratka, tudi kristjan si želi biti v svoji veri svoboden, zato imajo danes verniki veliko večji vpliv na cerkev, medtem ko je tradicionalno veljalo ravno obratno. 🙂 nekoč so se morali verniki prilagajati cerkvi, če ne so končali na grmadi, danes se pa mora cerkev prilagajati vernikom, če ne bo pač ostala brez njih. 🙂 in prav je tako in največje zasluge za to imajo ravno tista gibanja, na katerih je utemeljen ateizem, npr. renesansa, humanizem, liberalizem… to so temelji današnjega modernega svobodnega evropskega oz. zahodnega sveta. 🙂

      • Kar precej neumnosti je tu zgoraj, samo nekatere:

        Aladar Bergles: “ateizem tudi nima nobene ambicije uničiti religije, ampak le omejiti njen vpliv na družbo z namenom zagotavljanja svobode misli, enakopravnosti mišljenja, pluralnosti idej itd. ker vere so po naravi stvari nestrpne do drugačnega razmišljanja.”
        ========

        To ne drži. Ateisti so se v 20.stoletju zelo trudili, da bi uničili vsako obiko religioznosti (“Vera je opij za ljudstvo”), vendar jim ni uspelo, to je edini razlog (neuspešnost). Danes pa zadostuje samo pogledati na kakšno internetno stran kakšne ateistične interesne skupine in se lepo vidi, kaj si želijo ateisti.

        Aladar Bergles: “danes skoraj vse moderne in demokratične družbe kot po pravilu sekularne. v državah, kjer pa obstajajo državne religije, je pa ta enakopravnost in pluralnost bodisi okrnjena ali pa celo izničena. več kot je v neki demokratični skupnosti ateistov, več je tudi svobode.”
        ========

        To sploh ne drži. V Švici npr. skoraj 80% ljudi pripada neki veri (torej precej več kot v Sloveniji), ateistov je torej zelo malo, pa je država ena najbolj liberalnih na svetu in zato tudi gospodarsko uspešnih. Na drugi strani pa je v Sloveniji vedno bilo dovolj ateistov pa smo mnogo manj svobodna družba, in gospodarsko neuspešna, na levičarskih forumih pa lahko bereš, da je Švica fašistična država, podobno kot sedaj trdijo za Ukrajino.

        Aladar Bergles: “glede islama in ateizma. kdo je npr. bil tako zelo proti gradnji džamije v ljubljani? a ateisti? ne, ateisti so bili ravno tisti, ki so to podpirali.”
        =====

        Ravno ateisti so tisti, ki so najdlje in najbolj nasprotovali gradnji džamije v Ljubljani. Muslimani so zaprosili za gradnjo džamije že okrog leta 1970.
        In če se ne motim, dovoljenje so dobili ravno pod t.i. desno vlado pred kratkim.

        Aladar Bergles: “ateizem tudi ni ne religija, ne njen nadomestek, ampak odsotnost religije.”
        =====

        Ne drži, stalno ponavljate to laž, ki je niti ateisti sami ne zagovarjajo.
        Ateizem je nazor, ateist je samo tisti, ki ta nazor sprejme. Ateist je samo tisti, ki zase trdi, da je ateist, enako velja za vernike.

        • Ateizem ni noben nazor. V temelju gre za tajitev Kristusa. Celo tisti ki ga poznajo ga tajijo. To je šlo tako daleč v komunizmu recimo, da ga tajijo celo otrokom, ki zato nimajo izbire in so ateisti. Obenem s pranjem možganov v šoli, ko jim učiteljice rečejo da Boga ni, dotolčejo še zadnje zrno radovednosti. S tem izkazujejo neverjeten prezir do vernikov, a oblast jim stoji ob strani. Kakšna žalitev je to za verne starše najbrž ni treba razlagat.
          Toda ateistom pač nič ni sveto, nobenih skrupul nimajo, nobena morala jih ne zadržuje. Kaj je nesramnost sploh ne vedo.

          • Zdravko: “Ateizem ni noben nazor. V temelju gre za tajitev Kristusa.”
            ====

            In to je nazor, tudi tajitev nekega nazora je lahko nazor in je.
            Pri komuniciranju pač moram uporabljati besede, čeprav bi šlo tudi brez njih. V tem primeru SSKJ, ki pravi:

            názor -ôra m, pod točko b) tudi názora (á ō, á) navadno s prilastkom skupek med seboj povezanih misli, pojmov, sodb a) o svetu, družbi, človeku: njegov nazor temelji na spoštovanju človeškega dostojanstva; braniti, izpovedati svoj nazor, nazore; napredni, plemeniti, zastareli nazori; ekspr. imeti pametne, trezne nazore / fevdalni, meščanski, svobodomiselni nazori / zagovarjal je nazor, da so ljudje enaki, enakopravni b) v zvezi svetovni nazor o temeljnih, splošnih vprašanjih sveta, družbe, človeka: svoj svetovni nazor je zgradil na evolucijski teoriji; idealistični, krščanski, marksistični, materialistični svetovni nazor / znanstveni svetovni nazor c) v zvezi življenjski nazor o vprašanjih konkretnega, vsakdanjega življenja, ravnanja: držati se svojega življenjskega nazora č) v zvezi s področjem kake vede, kakim delom stvarnosti: razložiti, zagovarjati svoj estetski, filozofski, politični nazor; nazor o literaturi, narodu, zgodovini / po svojih nazorih je hegeljanec, marksist; antropocentrizem, etatizem, humanizem in drugi nazori ♪

            ali:

            ateízem -zma m (ȋ) tajenje, nepriznavanje boga, brezboštvo: popoln ateizem ♦ filoz. filozofska smer, ki zanika eksistenco boga ♪
            a… ali à… predpona v sestavljenkah (ȁ) za izražanje manjkanja, odsotnosti tega, kar je pomen osnovne besede: ahuman, alogičen, amoralnost; asepsa, ateizem ♪
            ateístičen -čna -o prid. (í) nanašajoč se na ateizem, brezbožen: ateistični svetovni nazor / ateistična literatura, propaganda, vzgoja ♪

          • @riki,

            sam si podal definicijo ateizma, ki jo hkrati zavračaš:

            “izražanje manjkanja, odsotnosti tega, kar je pomen osnovne besede”

            skratka, ateizem je preprosto izražanje odsotnosti teizma. 🙂

          • Ladko spet uporablja tipične ateistične manipulacije.

            Dejansko ni nobene povezave s stopnjo dejanskega ateizma in razvitostjo. To, da ne pripadajo nobeni tradicionalni veri, še ne pomeni, da so ateisti.

        • @riki,

          “To ne drži. Ateisti so se v 20.stoletju zelo trudili, da bi uničili vsako obiko religioznosti (“Vera je opij za ljudstvo”), vendar jim ni uspelo, to je edini razlog (neuspešnost).”

          komunizem in ateizem nista eno in isto. 🙂 jaz sem ateist, nisem pa komunist. 🙂

          “Danes pa zadostuje samo pogledati na kakšno internetno stran kakšne ateistične interesne skupine in se lepo vidi, kaj si želijo ateisti.”

          ateist je marsikdo in obstajajo tudi ateisti, ki so do vernikov in vere seveda zelo nestrpni in sovražni. kot to seveda velja tudi v primeru vernikov. 🙂 tu gre za ekstremne pojave, ki jih nima smisla uporablajti in z njimi posploševati, ampak je treba gledati na ateizem ter na religijo v smislu potenciala v pozitivni smeri, ki ga ima. 🙂

          “To sploh ne drži. V Švici npr. skoraj 80% ljudi pripada neki veri (torej precej več kot v Sloveniji), ateistov je torej zelo malo, pa je država ena najbolj liberalnih na svetu in zato tudi gospodarsko uspešnih.”

          očitno nisi razumel moje poante. jaz ne govorim o številu vernikov v državi, ampak o državni ureditvi. švica je na zveznem nivoju sekularna, ne verska država. 🙂

          predlagam ti pa naslednjo raziskavo. primerjaj razvitost držav z deležom ateistov v teh državah in boš ugotovil zanimiv vzorec. več kot je v neki državi ateistov oz. ljudi, ki jim vera v življenju ne predstavlja nekega bistvenega elementa, bolj splošno razvite te države so, torej v smislu svobode, demokracije, enakosti, enakopravnosti itd. 🙂

          npr. poglej si to raziskavo: http://redcresearch.ie/wp-content/uploads/2012/08/RED-C-press-release-Religion-and-Atheism-25-7-12.pdf in pjdi recimo na stran 4, kjer sta dve razpredelnici. v prvi razpredelnici je seznam držav z najvišjo stopnjo ateizma, v drugi pa seznam držav z najnižjo stopnjo ateizma. sedaj mi pa povej, v katerih država bi ti raje živel, v tistih, ki so navedene v prvi razpredelnici ali tistih, v drugi? 🙂 v prvi razpredelnici razen kitajske, ki je pač obremenjena s komunizmom, imaš samo visoko ravzite in demokratične države. kaj pa v drugi? 🙂

          tudi omenil si švico. pa pojdi npr. na stran 6 in si preberi, da je v švici od leta 2005 do 2012 prišlo do 21% upada vernikov. 🙂

          “In če se ne motim, dovoljenje so dobili ravno pod t.i. desno vlado pred kratkim.”

          z gradnjo džamije država nima nič, gre za občinsko pristojnost. dovoljenje so tako dobili od jankovića. 🙂 edini, ki je proti temu tudi konkretno nasprotoval in celo poskušal to prepovedati z referendumov je bil mihael jarc. pa pojdi in ga vprašaj ali je ateist. 🙂

          “Ne drži, stalno ponavljate to laž, ki je niti ateisti sami ne zagovarjajo.”

          jaz sem ateist in to zagovarjam. ateisti smo vsi, ki v obstoj boga ne verujemo, torej vsi, katerih zavest ne vsebuje vero v boga, to v neki meri vključuje celo agnostike. 🙂 skratka, vsi, ki nismo verni, smo ateisti. 🙂

          • ..temeljna dilema in premislek med t.i. teizmom oz. vernostjo in a-teizmom..

            ..je temeljno bivanjsko, ontološko in tudi teleološko vprašanje ali ima ta svet, ki ga poznamo, spoznavamo, preučujemo in seveda tudi človek v njem kakšno izvorno počelo in izvor in s tem tudi izvorni in finalni smisel ali ga nima ??

            ..in ateizem pač na to vprašanje odgovarja nikalno..

          • ne, bernardo. ateizem in teizem nista filozofski vprašanji, ampak dejstvi. 🙂

            to, da jaz ne verujem v boga in to, da ti morda v boga veruješ, sta dve dejstvi, ne filozofksi vprašanji. to sta povsem enako dejstvi, kot je dejstvo, da na jablani rasejo jabolka. 🙂

            filozofsko vprašanje pa je ali bog obstaja. 🙂 pri tem je za vernika seveda nujno, da se s tem vprašanjem tudi ukvarja, ker težko je verovati v boga, hkrati pa se ne spraševati o njegovem obstoju, medtem ko za ateista to vprašanje sploh ni bistveno. 🙂 jaz sem ateist lahko tudi v primeru, da o pojmu boga ne vem nič. 🙂

            ker osnova ateizma je v vsakem primeru to, da v boga ne veruje, da pa v boga ne veruje, sploh ne potrebuje poznati pojem boga, medtem ko vernik ne more verovati v nekaj, česar pojem sploh ne pozna. 🙂 v tem je bistvena razlika. 🙂

            ateizem torej ni nujno pozitivna trditev, da bog ne obstaja, ampak je njegov temelj že v tem, da boga sploh ne misli, torej da vanj preprosto ne veruje, ne glede na to, ali mu je pojem boga znan ali ne. 🙂

            jaz si npr. lahko sedaj izmislim neko nadnaravno entiteto v katero nisem veroval niti preden sem si jo izmislil. 🙂 s tem, ko definiram pojem te entitete se moja ne-vera vanjo v ničemer ne spremeni. je povsem ista kot je bila pred tem, torej preden sem si jo sploh izmisli. razlika je samo v tem, da se s tem, ko sem si pojem te entitete tudi izmislil hkrati lahko vprašam, ali ta entiteta tudi dejansko obstaja.

            in tu se potem vzpostavi t.i. pozitivni ateizem, ki bo pač na vprašanje odgovoril, da ne, seveda šele na osnovi neke racionalne preverbe možnosti obstoja te entitete. 🙂

            glede tega, o čemer ti govoriš, pa je problem že v tem, da: 1. izvorno počelo, smisel ne nujno izhaja iz nečesa, kar ljudje razumemo kot bog, ampak lahko izvira iz nečesa popolnoma drugačnega in 2. da če gre za boga, potem ta bog ni nujno ne krščanski, ne islamski, ne hindujski, ne poganski, ne staro egipčanski itd., ampak nek povsem tretji bog. 🙂 in ker nič od tega ne moremo dokazati ali sploh o tem kaj vedeti, je povsem iracionalno, da delamo kakršnekoli zaključke v smislu, da nekaj obstaja in da nekaj obstaja v točno določeni obliki, npr. v taki, kot to opisuje biblija, ali pa v taki kot to opisujejo hindujski sveti teksti itd. 🙂

            ateizem tu temelji na stališču, da si je svet mogoče veliko bolj smiselno razlagati na osnovi tega, kar nam je pač dano vedeti, kot pa na osnovi tega, kar sploh ne moremo vedeti. 🙂

            tako da npr. obstajajo znanstvene teorije, ki so sposobne povsem zadovoljivo razložiti nastanek vesolja, brez nujnosti obsoja boga. in seveda znanost ne more delati zaključkov onkraj tega, kar je sposobna preveriti, ampak povsem iracionalno je na osnovi tega potem delati kakršnekoli zaključke v smislu katerega koli obstoja kakršnekoli entitete. 🙂 če nečesa ne moremo vedeti, ne moremo dokazati, potem je iracionalno trditi, da nekaj obstaja, lahko kvečjemu trdimo, da obstaja možnost, da nekaj obstaja. 🙂

  36. Kristusa noben ne taji, saj gre za izpričano zgodovinsko osebnost. Razlika je samo, da je nekaterim božansko bitje, drugim pa zgolj usmrčen antiimperialist 😉

    In, a hočeš povedat, da če otrokom rečeš da Bog je, to ni pranje možgan in zatiranje radovednosti?

    • In, a hočeš povedat, da če otrokom rečeš da Bog je, to ni pranje možgan in zatiranje radovednosti?…jagdpanzer

      ..no, ker je jagdpanzer težek debilček, pač ne razume, da ravno iz radovednosti pridemo tudi do spoznanja o človeški in seveda tudi kontingenci vsega kar spoznavamo in je..torej prigodnosti tako sveta in človeka..

      ..zatorej je razumna in logična trditev, da vse to kaže na obstoj nekega ab-soluta, ki ni kontingenten in ne podlega lastnostim sveta in je izvor in počelo sveta …in se mu pač reče Bog..

      • In ker je Bernardo danes zgodaj nazaj iz nastavljanja danke v zakristiji, spet začenja s svojimi blebetanjem o absolutu, ki mu ga ne uspe dokazati 😉

  37. ..država je smiselno povezana enota oz. skupnost ljudi, ki se zanjo odločijo…in ker torej ni edina možna oblika družbene povezanosti in sobivanja ljudi…

    ..je odločitev zanjo in tako obliko posledica filozofske in nazorske odločitve in vse to je povezano s smiselnostjo in smisli, kajti tudi država ima smisle in temelji na smislih..

    ..ker pa je za ateiste smiselnost in smiselna usmerjenost človeka, torej tako izvorna in finalna, nekaj kar zanikajo, je posledično tudi država za ateista nekaj na kar se bi ne smel smiselno odzivati, če ne želi biti sam s sabo v protislovju..

    ..edina logična in dosledna ateistična refleksija na državo in do države kot tvorbe..je relacija ugodje-neugodje…

    ..zato so tudi reakcije ateistov v zadevah države, ki imajo smiselno ozadje, nekaj kar je absurd in smešno in protislovno..

  38. ne, bernardo. ateizem in teizem nista filozofski vprašanji, ampak dejstvi. :)..aladar

    …biser debilizma, ki nima pojma o pojmu..

    • in v čem je tu debilizem, če smem vprašat? 🙂 a to, da sem ateist ni dejsto? a to, da si ti (morda) vernik ni dejstvo? 🙂 kaj pa je to potem? 🙂

      • ..debilček aladar..jaz sem najprej pisal o t.i. bivanjskih vprašanjih, ki jih lahko jemljemo tudi kot filozofska..in o dilemi okoli izvora in počela..

        ..ateizem in teizem, pa sta šele odgovora na ta bivanjska vprašanje in dileme..torej sta dejstvo le kot drža in odgovor in premislek, na to bivanjsko ali filozofsko dilemo..

        • mene ne zanima, kaj si ti pisal. mene zanima, zakaj je moja trditev, da sta ateizem in teizem dejstvi in ne filozofski vprašanji debilizem. 🙂

          da sta dejstvi in ne filozofski vprašanji sem pa pojasnil takole: “to, da jaz ne verujem v boga in to, da ti morda v boga veruješ, sta dve dejstvi, ne filozofksi vprašanji. to sta povsem enako dejstvi, kot je dejstvo, da na jablani rasejo jabolka.”

          sedaj mi pa pojasni, v čem je tu debilizem? 🙂

          in rugič, ravno zgoraj sem ti argumentiral, da ateizem v osnovi ni odgovor na vprašanje o obstoju boga, ampak obstaja še preden je to vprašanje sploh zastavljeno. 🙂 jaz v boga nisem veroval tudi takrat, ko o pojmu boga nisem vedel nič in v boga nisem začel ne-verovati šele takrat, ko sem izvedel, da pojem boga sploh obstaja. torej npr. ko sem se rodil ali ko sem bil star dve leti, takrat nisem bil ne vernik (torej sem bil ateist), hkrati pa se mi o pojmu boga ni sanjalo. 🙂 in to dokazuje ravno to, da ateizem lahko obstaja tudi brez vprašanja o obstoju boga, vera v boga je tista, ki nujno predpostavlja najprej pojem boga. 🙂 za to, da v nekaj ne verujem, ne rabim poznati pojma tega, v kar ne verujem in mi ni potrebno postavljati vprašanje o obstoju tistega, v česar ne verujem. 🙂

          tako da filozofsko vprašanje ni ne teizem niti ateizem, ampak oboje sta dejstvi. teizem je dejstvo, ki se vzpsotavlja na osnovi filozofskega vprašanja o obstoju boga (je dejansko odgovor na to vprašanje), medtem ko se ateizem vzpostavlja na dejstvu ateizma samega, torej odsotnosti vere v boga. 🙂 ateizem za svoj obstoj ne potrebuje ideje boga oz. vprašanja o bogu. 🙂

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite