S svinčnikom direkt v oko

65

Križ nad StrunjanomPred leti sem sodeloval v svetovnem komiteju odraslo-skavtske organizacije, kjer se nas je zbralo deset ljudi iz različnih kulturnih okolij. Največ iz Evrope in iz našega kulturnega obnebja (Kanada, Avstralija). Pa se spomnim, da smo nekoč imeli nalogo, da organiziramo svetovno konferenco in v okviru tega je bilo treba »izumiti« nekakšen moto konference. Vihra možganov ali brainstorming po domače, nam je navrgla nekaj predlogov. Pri enem predlogu, ki se je nam, Evropejcem, pa tudi Kanadčanki in Avstralcu, zdel primeren, simpatičen, navdihujoč in smo se močno zavzemali zanj … je šel kolega iz muslimanskega sveta, čisto »v luft«. Razlagal nam je, kako bi predlog razumeli v muslimanskem svetu, pa nikakor nismo mogli »zakapirati« v čem je problem. Kljub temu, da nismo razumeli, smo nekako začutili, da predlog za velik del sveta iz religioznih razlogov ne bi bil sprejemljiv. In nismo vztrajali, četudi bi kolega – v demokratični maniri – zlahka preglasovali. Ker smo spoštovali njega, njegov odnos do svetega. Človeka, ki ga spoštuješ, pač ne dregaš namerno v oko. Če ga po nesreči, se opravičiš in tega ne počneš več.

Charlie Hebdo namerno drega v oko

Prva številka satirične, levo usmerjene revije, je po terorističnem napadu izšla v nekaj desetkratno povečani nakladi – spet s prerokom na naslovnici. Charlie torej drega velik del sveta direkt v oko, vsakič bolj boleče, z vedno bolj »našpičenim« svinčnikom. In to prodaja kot svobodo izražanja. Kot vrednoto torej.

Dreganja v oko pa so boleča in se jim dregani želi izogniti, jih preprečiti in tudi maščevati za njih. V primeru teroristov v Parizu na povsem nesprejemljivi način. Toda ali ima oni, ki namerno drega drugega v oko, pravico v imenu svobode izražanja, povzročati bolečino? Saj si predstavljam, da uredniki in karikaturisti levo usmerjenega magazina težko razumejo bolečino religioznega človeka ob žaljenju njegovih verskih čustev. Toda, ko je bolečina jasno izražena – četudi na popolnoma nesprejemljiv način – vsak spoštljiv človek odneha. A Charlie Hebdo ne odneha, pač pa se trudi dregati v oko še naprej, ne glede na bolečine in ne glede na žrtve, ki jih povzroča.

Pravimo, da svet z internetom nekako postaja globalna vas. Tako množično dreganje v oko postaja precej enostavno, lahko dostopno in z enim samim “svinčnikom” lahko hkrati dregneš veliko ljudi. V tem svetu je med ljudmi veliko poenostavljanja. Milijardo in pol ljudi – toliko je namreč muslimanov po celem svetu – tako z zadnjo naslovnico ni dregnil v oko le Charlie Hebdo­, pač pa približno 2,2 milijardi kristjanov po vsem svetu. Kajti mi zelo naglas tulimo “Jaz sem Charlie”. Iz perspektive mojega prijatelja iz svetovnega komiteja – si predstavljam – smo vsi kristjani Charlie. In ne vemo v koliko mladih srcih se je zaradi tega povečalo sovraštvo do 2,2 milijarde ljudi (video)… Povečevanje sovraštva pa ne prinaša nič dobrega. Ne za onega, ki drega s svinčnikom, ne za onega, ki drega s kalašnikovim.

Dreganja v oko pri nas

Tudi nas kristjane v Sloveniji umetniki vsake toliko dregajo v oko. V imenu umetniške svobode smo preživeli brezjansko Mater božjo, ki drži v naročju debelo podgano namesto Božjega sina, pa nekajkratni zažig križa v Strunjanu in tudi golo podobo ptujske Matere božje, ki pod svojim plaščem skriva umetničine ljubimce.

A kristjani smo očitno presegli starozavezni »oko za oko, zob za zob«, malo bentimo, a se ne maščujemo. Na to smo lahko ponosni. Pa vendar, take »umetniške« provokacije ne prispevajo k razumevanju med nami Slovenci, nas še naprej uspešno delijo. Prispevajo pa k temu, da razumemo, kaj je dreganje v oko in kako boli. Zato morda lažje razumemo dramo v Parizu, četudi je ne sprejemamo in je ne odobravamo.

Foto: Aleš Čerin

65 KOMENTARJI

  1. Aleš, s tvojimi mislimi se pa lahko poenotim. Meni geslo “je suis Charlie” ni nikoli zvenelo domače, moje. Saj sam nisem nikoli žalil muslimanov, eden je tudi moj prijatelj in sodelavec. In Določene karikature vidi predvsem kot provokacijo, predvsem za povečanje naklade.

    Novo izdajo časopisa vidim kot izraz trme, kljubovanja. Češ ne boste nas, še vedno imamo svinčnike. Na drugi to ravno tako vzbuja večje kljubovanje. Pa imamo spirali nasilja, takšnega ali drugačnega, pri katerem pa nastradajo največ tisti, ki niso nič krivi, ne glede na stran.

  2. Lep članek, a na žalost jaz mislim, da je bilo za skrajneže vse skupaj le izgovor. Kaj so pa naredili s tisoči in tisoči v Nigeriji??? Jaz mislim, da muslimanskih skrajnežev ne smemo jemati tako poenostavljeno – čeprav se prva, kot kristjan nikoli nikogar ne žalim in ne izzivam. Vsaj skušam. Se pa res bojim, kaj bo pri nas v Evropi čez 30 let. Ne pozabimo, da je cilj velikega dela muslimanov, ne govorim o tistih odprti manjšini, širiti svojo vero na zahod… in to na katerikoli način.

    • Za skrajneže je že samo izgovor. Toda zdaj smo priča, da je zadnji Charlie pognal milijone muslimanov v proteste na ulice. In še vedno smo pametni?!

  3. Da vas ni sram ker tako lezete v rit mohamedancem. Vas nič ne boli, ko na BV izginjajo stare krščanske cerkve? Kje so muslimani da bi protestirali zaradi tega, kje ste ljubiteljiu mohamedancev? Papež se takoj oglasi ko gre za eno obrobno karikaturo, ko pa so samo v Nigru zažgali najmanj 23 cerkva pa lepo molči. Sramota za vse farizeje!
    Želite tole http://rt.com/uk/222651-oxford-pigs-pork-offensive/
    Tukaj pa so slike mohameda, zanimivo da so ga lahko svoj čas slikali! http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/islamic_mo_full/

  4. Pri pomasakrski naslovnici Charlie Hebdo gre za očiten trk civilizaciji. Aleš Čerin ni uporabil tega pojma, je pa v samem uvodu, predstavil podobno in zanimivo osebno izkušnjo iz skavtskih vrst.

    Ob najboljši volji in tolerantnosti namreč zahodnjak težko razume, kaj je v zadnji naslovnici Charlie-ja žaljivega in provokativnega. V bistvu je njena vsebina žalovanje in poziv k spravi s strani tistih, ki so bili masakrirani. Torej roka sprave s strani žrtve. Tako kot mi zahodnjaki to razumemo. V islamskem svetu pa na isto naslovnico milijoni razburjenih, užaljenih, jeznih protestnikov ( ker je za njih strašno bogokletje upodabljati kateregakoli preroka, kaj šele Mohameda).

    Enostavno se bo treba truditi za večje spoznavanje in medsebojno razumevanje med kulturami, verami in civilizacijami. Tudi z muslimanske strani bi bil potreben trud, da bi morda uvideli, da motivi zadnje naslovnice pač niso zlonamerni do njih.

    In ja, ta s svinčnikom v oko je dobra primerjava – k omiki spada, da se tega izogibamo.

    • Mene bolj od razmišljanja Aleša Čerina zanima prav ta izkušnja. Podrobnosti. Menim, da bi bila zelo poučna za razumevanje kulturnih razlik. Seveda če se da predstaviti na ustrezen način.

      • > Razlagal nam je, kako bi predlog
        > razumeli v muslimanskem svetu,
        > pa nikakor nismo mogli
        > »zakapirati« v čem je problem.

        Jaz sem prvih enajst let življenja
        preživel v Bosni, pa bi mogoče
        uspel zakapirati…

        Res me zanima. Če ni tako zelo
        neprimerno do muslimanov seveda.

    • Če bolje premisliš, je kar dvoumna tale zadnja stran. Precej “v oko”. Sploh ker je dva terorista posplošila na vse muslimane. So zlonamerni, žal.

  5. citiram: “Ker smo spoštovali njega, njegov odnos do svetega. Človeka, ki ga spoštuješ, pač ne dregaš namerno v oko. Če ga po nesreči, se opravičiš in tega ne počneš več.”

    Do kje bi avtor bil pripravljen se prilagajati drugemu? In kdo določa, kje je ta meja?

    Problem je, ker je večina ljudi na eno oko slepih. Vidijo samo tisto, kar je njim sveto in le lastno merilo, na osnovi katerega so pripravljeni drugemu popuščati.

    Primer iz Slovenije: neka skupina ljudi si prizadeva za prepoved krsta dojenčkov. Zakaj? Ker krst dojenčkov “drega v njihovo oko”. Sedaj si zamislite, da bi se taka skupina ljudi tako radikalizirala, da bi ob nekem krstu napadla njihove udeležence in jih pobila. Ali bi avtor ubral enako interpretacijo dogodka, kot v primeru “Charlie” in zakaj ne, če ne?

    Odgovor je seveda ne. Razlog pa tudi preprost in popolnoma isti od razloga, ki ga ima “Čarli”, ki je ta, da svojim vrednotam se, zaradi vrednot nekoga drugega, ne bomo odrekali.

    Tako da avtor govori o tem, kako so tiste muslimane spoštovali. Ja, čemu ste se pa odrekli v tem spoštovanju? Nekemu nepomembnemu sloganu? Spoštovanje pa tako. A si pa muslimana sposoben spoštovati takrat, ko bo od zate zahteval, da se odrečeš krščanstvu? Če ne, potem je hinavsko za to obsojati “Čarlija”, ker tega ni storil glede svojega prepričanja. Hinavsko!

    Tako da bistveno je ravno to, da je nesmiselno obsojati “Čarlija” z vidika vaših vrednot in meril, ampak se morate najprej uživeti v vrednote “Čarlija”. Zahtevati od “Čarlija” da se odpove pravici do svobode izražanja na način, kot to vi zahtevate, je enako, kot od kristjanov zahtevati, da se npr. odpovejo krstu dojenčkov. Kot ateist, ki mi krst dojenčkov nič ne pomeni, bi torej lahko bil takoj za in bi kristjane obtoževal, da namerno “dregajo v oko” tej skupini ljudi, ki zahteva prepoved krsta. Ampak ker hkrati zagovarjam pravico do svobode izražanja, se bom dejansko postavil na stran kristjanov in rekel, to je njihova pravica, ki izhaja iz pravice do svobode izražanja in izvrševanja svojega verskega prepričanja, ne glede na to, komu do “drega v oko” in komu ne.

    Tako da saj pravim, če vam je spoštovanje vrednot drugih tako sveto, potem spoštujte te nasprotnike krsta dojenčkov in se krstu odpovejte, drugače pridigate hinavščino.

    In, ja, sem rekel, da o tej temi ne bom več pisal, ampak če mi kaj dvigne pritisk, so to dvojna merila in hinavščina, s katero nekateri tako lahkotno posegajo v svobodo drugih.

    • ..Opičilenko…kako pa lahko in zakaj bi nekoga v oko dregalo dejstvo, da nekateri starši svoje otroke v obredu oblijejo z vodo in mazilijo z malo olja..???

      • On to sploh ne premisli. Kar nabija naprej. Od drugega odstavka naprej ima vso misel v riti in misli kolk modro in pametno sklepa ves čas. Brezhibno do konca v meterskem komentarju. A userje ga že na začetku.
        In na koncu seveda obvezne žalitve, nespoštovanje in prezir do vseh drugih. Masovno!

        • ..ma ništa strašno i već viđeno kod pionirčića..

          ..nemaju deca smisao za analogije i te fore, kad jih baca u želju biti metaforićan za pojave u realnom životu….

          ..al su dobri i specialisti za majmune na krovu…

      • Ne vem, to moraš vprašat njih. Tudi meni ni npr. jasno, zakaj bi kogarkoli v oko dregala podgana v naročju neke ženske, ali karikatura nekega moškega.

        • ..ja Opičigalenko…seveda ni važno ali je ta ženska določen verski simbol določene skupine državljanov …

          ..ker so po tvoji in taki opičigalenko logiki, potem ničesar ne more opredeliti kot potencialna ali realna zalitev..če bi kdo npr. javno v foto montaži objavil kako ga tvoja mama vleče mišičavemu zamorcu..

          ..ni nobenih razlogov, da bi bil kdor koli užaljen..ker gre le za običajen felatio..

          • Ja, Bernardo, važno je morda zate. Kdo pa si ti, da bi te morali upoštevati, če npr. praviš, da ni treba upoštevati tistega, ki ga moti krst dojenčkov? Vsak ima svoje razloge za to, da je užaljen in prizadet in tvoji razlogi ne morejo biti nič boljši kot razlogi nekoga drugega. In ali si ti nek bog ali kaj, da boš odločal, kdaj je nekaj lahko žaljivo, kdaj pa ne?

            In še eden kristjan, ki pridiga o vrednotah, potem pa ni sposeben vsaj toliko olike, da ne direktno žali matere sogovornika. Mislim, krščanska morala je pa res nekaj, za pohvalit. Navadni hinavci ste. In to že 2000 let. Z res redkimi izjemami, ki jim gre vse spoštovanje. Verski barbari in blazneži!

          • Saj ti praviš da ni nobenih razlogov da bi bil užaljen. Kdo pa si ti? O kakšni žalitvi mame govoriš? Ti trdiš da žalitve ne obstajajo.

          • Zdravko, očitno ne razločuješ med tem, da je nekdo užaljen in tem, da je potrebno to njegovo užaljenost upoštevati. Saj od tebe niti ne zahtevam, da moje mame ne žališ, to je pač tvoja pravica, ki izvira iz svobode izražanja. In ko bom smatral, da si to pravico presegel, potem te bom tožil, ne pa s tabo razpravljal. Ampak problem je, da če se imaš za nekega kristjana, potem tega že sam od sebe ne bi počel, kar pomeni, da si tipični krščanski hinavec. Pridiga eno, počne pa ravno obratno. Brez vrednot, brez morale, brez integritete. Nič nimaš, Zdravko. Nič, razen strupa, ki ga pljuvaš po vseh, ki se s tabo ne strinjajo.

          • Tako da na tvoje žaljenje moje mame bi lahko jaz reagiral popolnoma enako in na tak način žalil tudi tvojo mamo. Ampak meni se, kot ateistu brez vrednot, ki mi ni nič svetu, gnusi, da bi se spuščal na tak nivo, in žalil človeka, ki mi ni storil popolnoma nič in to zgolj zato, da bi iz sovraštva prizadel nekoga. Kot ateistu se mu to gnusi. Ti pa meni tu gobcaš o nekih vrednotah, ki jih sploh nimaš.

          • Poglej, poglej, kako je nekdo občutljiv. Še do malo prej je trdil da je škaf vode, da žalitve ne obstajajo, da je vse pravica izražanja, zdaj pa naekrat evo: užaljen. Bolečina neznanega izvora. Kdo bi si mislil. Lenko ima mamo. In ga žali, če je nekdo zlorablja. Vsej pravici do izražanja navkljub. Bravo Lenko. Morda pa le nisi škaf vode.

          • Ja, Zdravko, ko boš citiral, kje sem trdil, da žalitve ne obstajajo, potem se lahko o tem meniva dalje. Glede škafa vode pa dokazuješ, da si ravno to. Brez vrednot.

          • To je pa že višek. ti svojih lastnih besed ne priznavaš, ko se izpostavi, da klatiš bedarije. Žalitve pa obvladaš. To pa je že prava hudobija.

          • Ne blebetaj v prazno, Zdravko. Citiraj me, ali pa priznaj, da si poleg hinavščine vešč tudi v laganju. Pekel te čaka, Zdravko.

          • Ne blebetaj hinavec in lažnivec, Zdravko. Bog vse vidi, tako da enostavno citiral, kjer sem trdil, kar trdiš, ker če ne bo pekel pel.

          • Lenko Primc, ravnokar si dokazal svojo hinavščino in dvoličnost.

            V imenu religije zagovarjaš žaljenje vernikov – ko pa kdo žali tvoje svetinje ga pa ozmerjaš.

          • Ha ha, kako se je Lenko Primc zapletel v svoje lastne hinavske manipulacije.

            Ko opravičuje žalitve vernikov vse zrelativizira. Ko pa enako narediš z njegovo svetinjo, sledi pa zmerjanje.

          • Kako prozoren je.

            Lenko se je sam ujel na svoji lastni hinavščini in pokvarjenosti – potem pa zmerja kristjane – ki mu nastavljamo ogledalo.

          • Ha ha ha…

            Ateistek Lenko je v svoji jeznoritosti – ko se je tako grdo razkrinkal – grozil s peklom.

            Lenko bo šel v pekel, ker je ateist. In tam se bo počutil kot največja budala pa vsi se mu bodo posmehovali, ker je tako neumen, da je ateist.

    • Provokator Lenko Primc spet nekaj provocira in manipulira.

      Kaj je žalitev in kaj ni – za to lahko uporabimo zdravo pamet.

      Sicer je pa o naši svobodi – in vrednotah – lepo pokazal musliman, ki se je kot odgovor na Charli – začel norčevati iz naših tabujev – npr. holokavsta.

      Takoj je sledila policijska preiskava – toliko o svobodi govora.

  6. ..sicer pa Zdravko..a mi lahko pomagaš in pojasniš kako je lahko nekdo, ki je izpričan ateist..sploh užaljen ali se ga žali..??

    ..ker za ateista je človek le kup disponirane materija nastal po naključju ub pogojen z naključno evolucijo..

    ..in kako je potem, ta materija lahko užaljena ali čuti užaljenost..

    ..si ti že kdaj videl ali čul za npr. žaljeno železo, vodo ali ogljik ??..ali užaljeno drevo..ali užaljene muhe ali komarje..??..ali užaljene opice na strehi..

  7. ..spomnimo se svinčnikov v oko iz eks JNA…npr. ko je bila za zajtrk recimo prašičja hrbtna slanina in je musliči niso jedli

    ..oficirčine pa vpile na njih.. ” sramota, a radni narod skapava, da vi imate, da jedete.. ”

    ..druga zgodba je bila menjava konzerv med vojaki..

    gavrilović mesni doručak press

    • Muslič nikakor ni ustrezna beseda. Sploh ne na spletnem mestu, katerega večina bralcev spoštuje katoliške nadstandarde klasičnega bontona.

      • Kaj pa že semdesetletno zmerjanje kristjanov,normalnih,pobožnih ljudi s klerofašisti,izdajalci in še kaj hujšega,da o maltretiranju duhovnikov s strani udbe,zažigu škofa Volka,polaganja podgan v naročaje božjepotniške Marije
        na Brezjah in kurjenje krščanskih simbolov ter nagnusni grafiti?Igor verjetno
        poznaš andrićev roman Most na Drini in kaj meniš o tem?Problem je vsaka politizacija verstva Paralela dogodkom v Franciji in še kje po svetu,je
        delovanje udbe in KP po vojni in daleč v 21.stoletjeu pri nas in
        vzhodnoevropskih državah!Pošteni verniki,katerkoli veroizpovedi obsojajo početje islamske države,ki nima nobene zveze z vero,to je početje psihopatov,
        iščejo zadoščenje v pobijanju nedolžnih ljudi,tudi Muslimanov,svojih bratov
        po Alahu!

        • Moraš razumeti Igorja. On spoštuje “katoliške nadstandarde klasičnega bontona”, do kamor mi ne segamo. Seveda je hinavec, ampak to je njemu tako normalno.
          Po teh nadstandardih velja: če te kdo udari po desnem licu se sam usekaj po levem. In če to ne spoštuješ, te bo Igor za ušesa.

        • Andrićev roman je res odličen. Iz njega imam najraje citat “vole se ko pop i hodža”. 🙂

          Strinjam se tudi, da sicilijanska mafija in početje skrajnežev v “Islamski državi” nima veliko skupnega ne s krščanstvom ne z islamom.

          Vse teme, ki jih odpiraš, si zaslužijo debato.

          A na tem mestu se mi zdi bistveno prispevati k odpravljanju divjega zahoda na slovenskem spletu. Konkretno je v zgornji debati problem obnašanje komentatorja, ki se predstavlja z uporabniškim imenom Bernardo Gui. Več bi zaleglo, če bi ga na njegovo nekulturno obnašanje opozorili tisti, katerih politična opredelitev je njemu bližja od moje.

          Pri vzgoji otrok je pomembno reagirati takoj. Tudi številni spletni komentatorji imajo strašno slab spomin, kaj so narobe naredili “včeraj”, tako da je najučinkoviteje reagirati takoj in direktno pod neustreznim komentarjem.

          Upam, da se strinjaš, da je ustrezen odnos papeža Frančiška do problema dodatnega trpljenja otrok zaradi prikrivanja problema pedofilije izboljšal položaj katoliške cerkve in ne obratno. Podobno bi ustrezen odnos komentatorjev do nasilja političnih somišljenikov prispeval k ugledu tvoje politične opcije.

          Sam največ energije vlagam v ustavljanje neprimernih komentarjev veganov in vegetarijancev. Želim, da bi na ustreznejše načine komunicirali, zato da bi naš način razmišljanja pridobil na ugledu.

          Pri tem me niti malo ne ovira, če tudi tvoj (mojemu konkurenčen 😉 ) način razmišljanja pridobi na ugledu zaradi izboljšanja kulture v komunikaciji. 🙂

  8. ..opičigalenko…pa mi ni pojasnil,,kako bi povsem zasebno dejanje skupine staršev, ki v objetu za zbiranje ..dajo z vodo oblivati svoje otroke, kogar koli motilo ali žalilo..

    ..a mene žali, če se kdo doma umiva in potem namaže z kremo…

    • Saj ti pravim, da nič ne razumeš. Kaj tebe žali in kaj ne je relevantno zate, ne pa za vse ostale. Zakaj te ljudi to žali oz. se zaradi tega čutijo prizadeti pa ugotovi sam. Saj imaš google.com.

      • ..že že..a vsi normalni ljudje se umivajo in oblivajo z vodo in si namastijo suho kožo..in koga naj bi to žalilo, razen debilov, ki si jih uporabil v svoji intelektuialno debilni metafori ali primeru, s katerim si želel dati neko poanto in bit intelektualna faca..izpadel pa bedak..

        • Vsi normalni ljudje imajo radi slike ljudi z njihovimi hišnimi ljubljenčki in koga naj bit to žalilo, razen debilov?

    • Nič ne razumeš – Lenko pa ni dovolj pameten, da bi ti razložil.

      Ha ha ha, kako ga je Zdravko peljal scati.

  9. ..opičigalenko..zakaj pa bi bilo vrednota ali ne..če ga tvoja mama vleće zamorčku ??..saj gre le za spolno aktivnost dveh odraslih..

    • No, me veseli, da razumeš, da tudi podgana v naročju neke ženske ne predstavlja nobene vrednote, saj gre le za izražanje ljubezni do hišnih ljubljenčkov.

  10. ..ma normalno Opičigalenko..mene osebno take provokacije podalpskih pionirčkov ala Strelnikoff..itak ne prizadenejo…

  11. Tale zapis bi naj bil neko pozivanje k strpnosti?! Aleš tukaj ste ga tako mimo pihnili, da nimam besed.

    V Evropi smo se stoletja borili za svobodo izražanja. Zaurili stotisoče čarovnic in heretikov, da lahko (dokler drugemu ne škodiš oz. hujskaš k njegovi eliminaciji) odkrito poveš svoje mnejne.

    Ta poziv k tako imenovani strpnosti pelje NAŠO kulturo v srednji vek oz. k arabskemu barbarizmu.

    Ko se bo naslednji musliman spomnil in zaklal kristjana, ker nosi križ, bomo tudi rekli, da mu je Kristjan zabil svinčnik v oko? To je naša kultura in to morajo muslimani ali katerikoli ortodoksni verniki razumeti. Tudi vi Aleš.

    Ko potujem v arabski svet jaz spoštujem njihovo kulturo in tudi oni morajo našo!

    • In spoštovanje naše kulture boš dosegel tako, da jih boš provociral, dražil in žalil? Vsekakor so dogodki tudi dober izziv za spraševanje, kaj je ta ” naša kultura”. In če vsi ti izrastki kulture sploh še sodijo v področje kulturnega.

      Austroogrska je imela strahovita zgodovinska bremena v odnosu z islamskih otomanskim imperijem. Kljub temu je svojim muslimanom, zlasti pa avtohtonemu ( večstoletnemu) islamu znotraj večetnične Bosne znala jamčiti polno versko svobodo in spoštovanje.

      Zame je predvsem tak odnos evropska tradicija in kultura. Permisivnost, v katero polzi zahod po 2. svetovni vojni, zlasti po letu 1968, ko ni več politično korektno delati razlike med dobrim in zlim, med lepoto in smetmi, med plemenitostjo in pobalinstvom in provokatorstvom, ko npr. satanistični kulti dobivajo status verskih skupnosti in se govori o njihovi umetniški svobodi, je izraz nevitalnosti in izrabljenosti civilizacije, ki ne zna več reči ne očitni dekadenci in izrojenosti.

      Očitno rabimo druge kulture in civilizacije, da nas bojo boleče spomnili na to, da drek ne sodi na razstavno polico ali v stanovanje, ampak v kanalizacijo.

      • Mislim, da je naša kultura svobode izražanja in verske svobode zorela predolgo in smo za to žrtvovali preveč nedolžnih ljudi, da bi lahko kar tako zamahnili z roko in vsevprek kritizirali našo svobodo izražanja.

        Mislim,da smo do leta 91 na lastni koži pretrpeli preveč na račun t.i. dušebrižnikov, ki so nam diktirali kaj lahko govorimo, pišemo ali rišemo.

        Je pa prav seveda, da se o tem pogovarjamo.

        Nikakor pa ne pristajam na to, da se naša kultura svobode izražanja prilagaja radikalcem. Pa naj bo to Musliman, Satanist, Kristjan, Komunist ali Ateist.

        • To v zadnjem tvojem stavku se vsaj v slovenščini vse piše z malo začetnico. Če bi bili Nemci, bi pisali z veliko.

Comments are closed.