Reporter, S. Šurla: Selektivno poročanje klasičnih medijev ob migrantski krizi je še krepilo populizem (VIDEO)

29
360

Na okrogli mizi v organizaciji NSi so uredniki več slovenskih medijev spregovorili o populizmu. V debati je sodeloval tudi urednik Reporterja Silvester Šurla.

Poudarili so, da ima ta več vrst, pri njegovem širjenju oziroma preprečevanju pa imajo pomembno vlogo tudi mediji. Opozorili so tudi na vlogo novih medijev.

Odgovorna urednica informativnega in športnega programa POP TV Tjaša Slokar Kos je uvodoma poudarila, da ima populizem več pomenov, med katerimi je tudi ta, da prisluhneš ljudem, in ne elitam. Ena od vrst populizma pa je tudi, da obljubljaš tisto, česar ne moreš izpolniti, je dodala. Kot je še poudarila, je naloga medijev, da “populiste vedno vprašamo, kaj so želeli povedati in da dajo prave odgovore”.

Tudi urednik oddaje Svet na Kanalu A Gregor Trebušak je poudaril pomen medijev. Izpostavil je, da ko se na njihovi televiziji odločijo za neko temo, preverijo novico in jo predstavijo takšno, kot je. Populizmu so po njegovih besedah vrata odprli predvsem novi mediji, kot sta Facebook in Twitter.

Družbena omrežja pa so populizem okrepila tudi po mnenju direktorice TV Slovenija Ljerke Bizilj, ki je dodala, da se je s tem znižala tudi raven komuniciranja. Ob tem se postavlja vprašanje, kje so ostale vrednote. Za populizem so po njenih besedah odgovorni tako politika kot mediji.

Klasični mediji so prišli v krizo, ko so dobili konkurenco v novih medijih, je menila tudi Slokar Kosova. Tedaj so se začeli zatekati tudi v populizem pri iskanju bralcev oziroma poslušalcev. Po njenih besedah pa je prav trenutna situacija populizma in lažnih novic priložnost za klasične medije da se spet dokažejo, da lahko klasični mediji osvetlijo dogodke takšne, kot so.

Odgovorni urednik revije Reporter Silvester Šurla je medtem poudaril, da populizem koristi mainstream oziroma klasičnim medijem. Njihovo vlogo pa vidi tudi pri ustvarjanju okolja za uspeh novih obrazov oziroma strank, ki nastanejo tik pred volitvami, kar je prav tako označil za populizem.

Več: Reporter

29 KOMENTARJI

  1. Če bi mediji poročali tako kot bi morali, v skladu z resnico, se sedaj ne bi bilo treba ukvarjat s tem problemom.

  2. Dr. Ljerka Bizilj: “populizem vodi k pohabljeni demokraciji”
    ==========================

    Primer populizma:

        • Onih 572 podpisanih bi v glavnem utopilo Janšo v kavni žlici, če je česa kriv ali ne. Biziljeva je samo rekla v povsem dobrem intervjuju z drugimi besedami, da se naj po jari kači procesa Patria že enkrat jasno in objektivno ugotovi ali je Janša kriv ali ne. Njena puščica je tu letela na pravosodje, ne na Janšo. Ne morem verjeti, da tega ne razumete.

          Jasno, da bi Janša moral v zapor in bi zaključil politično karijero, če bi se mu v zadevi Patrija dokazalo krivdo in koruptivnost. Ti misliš drugače? Tisto o dosmrtnem zaporu je seveda Bizilijeva izrekla samo figurativno …

          • Aha, figurativni populizem.

            ostalo pa: Janšane, da bi moral v zapor kot praviš, Janša je bil v zaporu, in …

            … tvoje o Patrii pa je: če bi čebula ne imela če potem bi čebula bila bula in čebula ne bi bila čebula.

          • Ti pa res ne poznaš kačje govorice. 🙂
            To je letelo na Janšo. Če ni “jasno ali je kriv ali ne”, potem je seveda kriv. Njena puščica gotovo ni letela na pravosodje.

          • Zdravko, to je napačna formulacija. Ni bilo ugotovljeno, da ni kriv, ker se tega v kazenskem postopku sploh ne ugotavlja, saj se nedolžnost domneva, ampak mu ni bilo dokazano, da je kriv. Morda je Janša podkupnino dejansko prejel, le tožilstvo za to ni imelo dovolj dokazov za obsodbo, zaradi česa obvelja domneva nedolžnosti, ki ščiti vsakega dokler mu krivda ni dokazana. Skratka, to, da te “ne dobijo”, ni dokaz, da nečesa nisi storil.

          • Tožilstvo Janši ni niti dokazovalo prejema kakršnekoli podkupnine. Celo mu ni moglo dokazovati, da bi prejel obljubo o podkupnini. Dokazovalo je, da so drugi govorili, da bi lahko dobil podkupnino. Skratka že v temelju mnogo premalo, da bi v katerikoli državi z resnim pravosodjem proti njemu sploh vložili obtožnico. In to proti vodji opozicije. In je celo v nekorektnem procesu, vsebinsko in procesno gledano za nekaj časa končal kar v zaporu. Tik pred volitvami, v katerih je njegovi stranki kazalo na zmago. To je vse skupaj absurdno in več kot nakazuje hudo namerno zlorabo pravosodja.

      • Mislim, da dosmrtna zaporna kazen v Sloveniji še obstaja. Uvedena je bila leta 2008, torej z vlado Janše, je pa Klemenčič lani jeseni napovedal, da jo bo odpravil.

        • Dosmrtna zaporna kazen velja in to po mojem upravičeno za možnost najtežjih med težkimi zločini, množičnih zločinov terorističnega tipa, nepoboljšljivih sociopatskih serijskih morilcev ipd. Seveda je popolnoma jasno, da nekdo ne more v dosmrtni zapor zaradi tega, ker so drugi razpravljali o tem, da bi mu mogoče pripadel nek delež v neki proviziji ali morebitni podkupnini. To ve vsakdo zdrave pameti, tudi Ljerka Bizilj.

          • No, mislim, da je Biziljeva jasno poudarila, da je pogoj krivda in to dejanska. Pa tudi njena stvar je, kakšno kazen ona komu za kaj privošči.

    • Zanimivo, da ob vsem njenem poreklu itd. Ljerka Bizilj ni niti približno več del udarnih zdravih levih sil v RTV zavodu in jo bi sam ocenil za nekoga, ki na ne nepomembni funkciji celo vzdržuje vsaj nekaj normalnosti in ravnotežja.

  3. Šurla ima sicer prav glede očitane selektivnosti. Samo je dejstvo, je sam Reporter tudi bil skrajno selektiven ob isti migrantski krizi. Samo z druge strani selektiven. Žal neredko tudi pristranski, hujskaški z zapisi in poročili dvomljive kredibilnosti o domnevnih zlodelih migrantov. Za moje pojme se Reporter glede migrantske krize ni izkazal. Morda si je pa dvigoval branost. Verjetno si jo je.

  4. Populizem:

    Lažna obtožba tožilstva, z dveletno zamudo, proti JJ je precej ublažila škandalozno izglasovanje t.i. zakona o 2. tiru.

    • Čebele so res ključne za naš obstoj. To ni noben populizem sam po sebi. Upam, da se tega Cerar tudi drugače zaveda, ne samo, ko se je za pokazat pred kamerami. Upam, da se zavedajo drugi politiki. Vsaj Peterle, sam čebelar in aktiven v čebelarski zvezi, se verjetno tega precej dobro zaveda.

      Ampak celovito zavedati se, pomeni pri vseh odločitvah paziti na stvari, ki zdravje in obstoj čebel ogrozijo in po drugi strani aktivno ( v okviru kmetijske in okoljske politike) podpirati vse manj številne čebelarje ( škoda tega) in čebelarstvo.

      • IF: “Čebele so res ključne za naš obstoj. To ni noben populizem …”
        ==========================

        Čebele ne, Cerar (“ljudski”) čebelar pa, podobno kot smetar Pahor (to pot brez narekovajev).

  5. Ja, ja, družabna omrežja so kriva. 🙂
    Cinični Trebušak in kača od Biziljeve bi razpravljali o populizmu. Kje je bila še Darja Zgonc. Da bi imeli ves cvet cinizma, zajedljivosti in strupa na kupu.

  6. Populizem je zlorba ljudske volje, ki se jo doseže s pomočjo zavajanja z namenom doseganja nekega političnega cilja oz. interesa, ki lahko v končni fazi družbi tudi škodi.

    Naš Pahor je šolski primer tega. Ljudstvo je zavajal, da je pač on eden izmed nas “navadnih smrtnikov” (čeprav je dejansko vse življenje prisesan na državno korito in z vsemi prednostmi, bonitetami in privilegijami, ki jih to prinaša), da je spet bil izvoljen na neko politično funkcijo od katere ima korist le on sam, saj kot nesposobnež družbi zgolj škodi.

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite