Razumeti sveto in svetno – primer družinske zveze

Avtor:
Žiga Turk
-
87
219
Foto: Flickr.
Foto: Flickr.

Parlament je prejšnji teden sprejel Zakon o družinski zvezi in družinskih razmerjih. S tem je dokončno uredil razmere za istospolne pare, kar je dobro in prav. Naredil pa je to na način, da je prizadel kristjane. To je bilo nepotrebno. Temu bi se dalo izogniti, če bi bila razprava daljša, strpnejša in če bi se nasprotni strani potrudili k razumevanju druga druge.

 

Želja istospolnih po poroki je naravna

Verjamem tistemu delu znanosti, ki pravi, da je težnja človeka, da živi v dolgotrajnih družinskih skupnostih naravna in da so religije to samo zapisale in inštitucionalizirale. Naravna želja živeti v paru je tudi pri istospolno usmerjenih in nobenega razloga ni, da se tudi ta oblika skupnosti ne inštitucionalizira in da vsi pari uživajo enako zaščito in spodbude s strani države. Konec koncev je stabilna družina tudi najbolj učinkovita oblika socialne politike in pametne države jo podpirajo.

Ko bo izkušenj s tem več, bomo tudi lahko opazovali, ali bo inštitucionalizacija pripomogla k podaljšanju homoseksualnih zvez. Zdajšnje meritve kažejo, da so bistveno krajše od heteroseksualnih, še posebej pri moških. Morda je to v določeni meri posledica ne-poročanja.

Zakon pa ni samo homoseksualnih zvez pravno-formalno, torej posvetno, izenačil s heteroseksualnimi, ampak jih je izenačil tudi na simbolni ravni, s tem pa prizadel kristjane, ki jim zakon in tradicionalna družina pomeni nekaj svetega.

Tudi predsodki so naravni

Kako kristjani dojemajo zakonsko skupnost in kakšne probleme imajo s simbolno izenačitvijo hetero in homoseksualnih zvez je odlično opisala Irena Vadnjal na spletni strani NSi. Precej je citirala Staro zavezo, torej tisti del Svetega pisma, kjer gre oko za oko in zob za zob, in kjer še ne priporočajo da po klofuti na eno lice nastaviš še drugo.

Sveto pismo seveda ni referenca za zakonodajo, kot je v kakšni državi Koran, je pa tekst, ki osvetli vrednostne temelje, ali, če hočete, predsodke kristjanov. Ne osvetli samo tega, kar pred-sodijo, torej brez posebnega premisleka čutijo kristjani, ampak kar je pred-sodijo tudi mnogi drugi, ki se nimajo za kristjane.

Nihče iz nasprotnega tabora se ni potrudil razumeti občutkov kristjana ali se vživeti vanje, ampak so pisanje odpravili kot nazadnjaško. Nekateri so se celo spraševali, ali ga ne bi kazalo preganjati kot sovražni govor.

Velikanska večina zagovornikov pravic istospolnih se sama sebi itak zdi intelektualno in moralno superiorna od zarukanih podeželskih konservativcev, so naprednejši od nazadnjakov s pomisleki. Tok zgodovine je na njihovi strani. Teče iz vasi v mesto in iz cerkve v nakupovalno središče. Vsebinsko se jim sploh ni potrebno argumentirati, kaj šele poskusiti drugo stran razumeti. Namreč, da morda nima pomislekov zato, ker je pač zarukana, ampak ker se v teh pomislekih zrcali stotisoče let zgodovine homo sapiensa in prirojeni strah, da bi se civilizacija odpovedala nečemu, kar je tisočletja dobro delovalo.

S tem so potrjevali tisto tezo Johnatana Haidta, ki pravi, da del ljudi za nekatere vrednote sploh nima občutka, nima, kot pravi, prirojenega moralnega temelja, da bi lahko razumeli, kaj kristjane pri stvari moti. Nimajo občutka za sveto in za svetost. Zato težko razumejo nekoga, ki ga ima in  na te občutke polaga tudi politične in vrednostne sodbe.

Sveti zakon

Za kristjane je zakon nekaj svetega. To je zakrament kot je krst, birma, mašniško posvečenje, bolniško maziljenje … Ni pogodba za nedoločen čas med dvema odraslima osebama kot tudi krst ni polivanje mladoletne osebe z vodo po čelu in določitev imena, ki ga bo treba rezervirati na tviterju in gmailu. Pomeni nekaj več.

Za nekaj več so to iz bioloških občutkov naredile cerkve. Zakonske zveze so do pred kratkim sklepali duhovniki, vrači in šamani. Pri tem so se naslanjali na občutke, ki jih je zgodovina homo sapiensa pustila v njegovih genih. Uspešna so bila plemena, kjer sta moški in ženska vztrajala skupaj, da sta vzgojila otroka v produktivnega člana plemena, ki bo imel otroke in jih lahko prehranil.

In uspešna so bila plemena, kjer so homoseksualne zapostavljali, saj niso imeli otrok in niso prispevali k nadaljevanju vrste. Preživeli so geni tistih, ki so cenili plodnost in so otroke dobro vzgojili. V džungli, savani in jamah se je izkazalo, da je skupnost očeta in matere tisto okolje, ki daje najboljše možnosti preživetja. Obneslo se je tudi kasneje.

Kako se obnese kaj drugega, še ne vemo. Tale prispevek se ne ukvarja z razumskimi, svetnimi razlogi za in proti, niti se na naslanja na previdnostni princip, ki svari pred neznanim neznanim. Govori o (ne)razumevanju svetega.
Pred stoletjem so poročale samo cerkve. Ponekod lahko še danes poročajo cerkve namesto države. Države so od cerkva najprej povzele vse bistvene značilnosti poroke. Zdaj država pravi, da je poroka tudi nekaj, kar zadnjih 100.000 let ni bila. Politična večina v državi zdaj pravi, da je poroka nekaj, kar nikoli nikjer ni bilo sveto.

Politikantska dimenzija

Je zato civilna poroka med kristjani postala manj sveta? Liberalci pravijo, da se meja moje svobode neha tam, kjer trči ob svobodo nekoga drugega. So kristjani s tem kaj izgubili? Je njihova civilna poroka zdaj kaj manj vredna? Je njihova cerkvena poroka zdaj kaj manj vredna? Kristjani pravijo, da ja. Naprednjaki pa pravijo, da ne, češ, saj pravnoformalno se za klasične pare nič ne spremeni. Koncepta svetosti pa ne razumejo.

Delu politikov, ki so sprožili zadnjo akcijo, ni šlo samo za to, da istospolnim izboljšajo pravni položaj, ker o tem se je v celoti strinjala tudi desna politika. Tudi jim ni šlo za to, da ti pridobijo nekaj svetega, ker niti ne vejo, kaj je to in kaj bi s tem počeli.

Šlo jim je tudi za to, da nekomu nekaj svetega vzamejo. Za nalašč. Ker lahko. Ker tega ne razumejo, so pa vseeno nevoščljivi tistim, ki razumemo. Kot otrok, ki iz zavisti z veseljem polomi igračo vrstniku. Na tej točki pa je zmerna levica, ki bi se iz Viča rada preselila v Center, naredila napako in jim pritegnila.

Dalo bi se najti dikcijo, ki bi v celoti in enakopravno uredila položaj istospolnih skupnosti, pa ostala, za heteroseksualne pare, kompatibilna s tradicionalnim pojmovanjem zakonske zveze. To nalogo je imela vladajoča politika in je ni opravila.

Zdaj grozi referendum, ki prav gotovo ni orodje za reševanje takih vprašanj. Kampanja in rezultat bo žalil in prizadel. Pa ne samo istospolnih ampak tudi kristjane. Temu bi se bilo pametno izogniti.

Med tem, ko se bodo medijsko po prsih trkali tisti, katerih največji dosežek v življenju je, da so heteroseksualno spolno usmerjeni in tisti, katerih dosežek je, da se napredno zavzemajo za politično oportune manjšine, bo referendum odlična dimna zavese za rabote na DUTB, SDH in drugod. Mogoče je pa center kost v glodanje vrgel prav zato.

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


PODOBNI ČLANKIPRIKAŽI VEČ ČLANKOV TEGA AVTORJA

87 KOMENTARJI

  1. Soliden tekst, ki se ukvarja zgolj z nezmožnostjo empatije (psihopatsko, narcisistična družba) in zaznavanjem svetega.

    Nič pa z evolucijsko biologijo in še manj s psihoanalizo, psihologijo in razvojno psihologijo, ki so razen Milivojevića in Vodeb sramotno utihnile kot kolektiv inženirjev in ekonomistov v primeru TEŠ6b. Ali še huje: navijajo proti temeljev stroke.

    Je pa ena ključna napaka. Para ne poroči duhovnik, njima ne podeli zakramenta. To je edini zakrament, ki si ga par sam podeli.

  3. Tale članek naj postavim v kontekst s trenutnimi težavami levice. Ta je zašla v težave zaradi odsotnosti programa, ki so ga v celoti nadomestili z antijanševstvom, sesuva se jim tovarišijski model ekonomije, predvsem pa jim skorajšnja privatizacija grozi zapreti pipice v državnih firmah. Pomanjkanja občutka za potrebe kristjanov zato ne gre razumeti kot slučajen šum v komunikaciji, ampak kot del spina za zameglevanje dogajanja v ozadju, to pa je ustavljanje privatizacije, kar je za leva omrežja stvar preživetja. V ta spin sodi tudi afera s profesorskimi honorarji in ne dvomim, da bo takih afer v prihodnjih tednih še nekaj.

  4. Dobra poanta, ampak ali ni po cerkveni doktrini prav tako ali še bolj sveto življenje, pa splav ni prepovedan?

    • Ne vem kam ciljaš. Splav je po cerkvenem pravu prepovedan.

      Spoštovanje življenja je nekaj samoumevnega. Življenje zato ni povzdignjeno v svetost. Ni potrebo. Če življenja ne spoštuješ, kje si potem. Pol si nor, vsaj.

      • Saj tudi cerkvena poroka istospolnega para ni možna oziroma je prepovedana.

        Torej življenje sveto, splav po zakonu dovoljen.
        Zakonska zveza sveta, zakonska zveza istospolnega para dovoljena.

        Ali res in koliko sploh lahko zakonodaja vpliva na to, kaj ljudje ocenjujejo kot sveto.

  5. Tipično pleteničenje, kakršnega običajno dobiš, če se tehnik po stroki loti pisanja o kompleksnih družbenih pojavih, kot so spolnost, zakonska zveza in različne oblike družin.

    Če je edini smisel družinskega življenja v ustvarjanju čim višjega števila potomcev, zakaj pa potem ne legaliziramo poligamije (morda tudi poliandrije)? Predvsem pa je treba seveda bistveno znižati standarde glede prehranjevanja, oblačenja, vzgoje in izobraževanja otrok. In po deželi se bodo nenadzorovano potikale horde lačnih, bosih in nasilnih otročajev in najstnikov, ki bodo, kot se temu reče, rasli kot koprive za plotom. Boste potem zagovorniki t. i. naravne družine zadovoljni?

    Pisati o monogamni zvezi čustveno povezanega moškega in ženske kot o univerzalnem vzorcu od pradavnine pa je sploh provrsten kiks. In o tem, da so uspevale tiste tradicionalne družbe, ki so zapostavljale homoseksualce. Bejžno! Če bi se g. Turk malo razgledal po antropološki in zgodovinski literaturi, bi hitro ugotovil, da so imeli homoseksualci obeh spolov v teh družbah pogosto privilegirane položaje. Bili so namreč šamani, vrači, cenjeni umetniki, tudi politični in vojaški voditelji. To so bile normalne naravne družbe, ki niso bile okužene s primitivno in iracionalno judokrščansko homofobijo.

    • Pa odkod ti poznaš spolno orientacijo šamanov, vračev, umetnikov, voditeljev? Najbrž se spomniš, ker si živel v tistih časih. Kaj si vse ne izmislite?!

    • Maks: “Tipično pleteničenje, kakršnega običajno dobiš, če se tehnik po stroki loti pisanja o kompleksnih družbenih pojavih, …”
      ============

      V zadnjih 70 letih so bili na oblasti cca 86% časa družboslovci, od tega 45 let kontinuirno brez prekinitve.
      Eno državo so bankrotirali, druga pa pripeljali na prag bankrota. Tehniki bi mnogo bolje vodili državo.

  6. Sploh pa – zakaj bi se morala večina v neki družbi ozirati na srednjeveške predsodke 15-20 odstotkov velikega, idejno najbolj zaostalega, v povprečju najmanj izobraženega in pretežno ruralnega segmenta populacije?

  7. Ta Žigov traktat je zelo površen, ne strukturiran, ki problem dojemanja družine zreducira ne sentimentalen odnos dveh skupin ljudi do družine, ki pa ni nujno deljen na verne in neverne.
    Odveč je primerjava med cerkveno poroko in civilno, ker gre v konkretnem primeru zgolj za civilno poroko, to je odnos države do instituta družine. Poleg tega vsebinske primerjave sploh ne naredi, kot da bi šlo zgolj zato, kdo poroči.
    Družine bodo naprej živele tako, kakor razumejo družino, problem je država, ki menja svojo odnos in definicijo družine. Sodobna družba je uvedla poroko, da bi zaščitila ženske in otroke. Družinska zakonodaja je bila vedno polna dolžnosti in obveznosti do šibkejših členov. Poroka ni bila v strani države nikoli reguliranje sentimentalne sfere med ljudmi in tu gre za temeljni premik. Po novem poroka definira sentimentalni odnos med ljudmi ( tu ni meja – možna je poroka tudi s psom) kot pretvezo, za bolj radikalen poseg v prokreacijo, ki otroka spremeni v komercialno dobrino.
    Sicer pa sem si po branju Žigovega teksta z veseljem ponovno prebral intervju z Fabricem Hadjadjem “Če gre le za ljubezen, zadostujejo sirotišnice”
    https://www.casnik.si/index.php/2014/11/12/hadjadj-ce-gre-le-za-ljubezen-zadostujejo-sirotisnice/

  8. Tale sistem komentiranja je pa res neroden. Tukaj sem hotel objaviti: Intelektualec Cerar se je pač spet izkazal kot marioneta.

      • Zakaj bi razmišljali kritično in z lastno glavo.
        “zabavno” je, ko potem take novice postanejo paradni konji manipulacije – in ko se jih dovoljkrat ponovi, postanejo neizpodbitno dejstvo.

        (no, jest sicer še vedno mislim, da je alojz točno vedel, da je zadeav štos in se je pač malo pošalil)

          • kateri bedariji? … mislim, da je precej očitno tudi iz mojega komentarja ob linku, da je bila zadeva mišljena kot šala …

            (no, pa tudi če ne bi bila – zakaj večji bedariji? zagotavljam ti, da na svetu obstaja veliko več kristjanov, ki občujejo s kmečkimi živalmi, karor ljudi, ki se poročijo s konji)

      • A bi prosim pokazal spoštovanje do tistega kar je nekaterim sveto? Aha, ne razumeš. Prav. Revež si.

        • Ne, predvsem ker malo humornega spodbujanja k samospraševanju ne more škodovati.

          Izročilo očeta ameriške demokracije, Thomasa Jeffersona:

          Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions. Ideas must be distinct before reason can act upon them; and no man ever had a distinct idea of the trinity. It is the mere Abracadabra of the mountebanks calling themselves the priests of Jesus.”

          -Thomas Jefferson, letter to Francis Adrian Van der Kemp, 30 July, 1816

          • Saj vem, da ne. Barbarstvo boš težko zavil v celofan. Thomas Jefferson je veliko nad tabo.

  10. Če je avtor že poskušal razmišljati o doživljanju kristjanov, potem ne bi smel mimo Boga. Bog je človeka ustvaril kot moža in ženo. Naročil jima je, da nadaljujeta in skrbita za stvarstvo. Hudič pa v stvarstvo, kjer le more, vnaša zmedo.

      • Kaj ko bi se ti nehal ukvarjati z bedastimi vprašanji. Poduči se, če ne veš kako je s tem. Zate je primerno še tisto vprašanje, če bog lahko naredi tako velik kamen, da ga ne more dvignit.
        Ti se s tem ukvarjaj nekje v temi in ne masturbiraj tukaj.

        • V bistvu me bolj zanima, zakaj ne more zaustaviti svojega uslužbenca, ko se z odpeto zadrgo spušča nad nedolžnega otroka?

          Tu ni pod vprašajem samo vsemogočnost, pač pa tudi vsenavzočnost in pravičnost takega božanstva.

          Hm?

          • Iz istega razloga zaradi katerega pusti hudiča da obstaja. In zaradi katerega tudi ti mahaš z njim kar naprej.

          • Dare: “V bistvu me bolj zanima, zakaj ne more zaustaviti svojega uslužbenca, ko se z odpeto zadrgo spušča nad nedolžnega otroka?”
            =============

            Taga ne zmore npr. tudi šolsko ministrstvo, kadar kaj podobnega počne kakšen učitelj telovadbe.

          • A ti potem šolsko ministrstvo po vsemogočnosti enačiš z bogom?

            Al te samo malo logično sklepanje tare?

          • No, ampak res me zanima odgovor. Sam ga ne vem.

            Običajno na kaj takega fašem: “Čudna so pota gospodova,” ampak v tem primeru mi to sploh ne zadostuje.

            Zame vsemogočnost logično pomeni, da lahko cilj dosežeš kakorkoli, na neskončno načinov, torej zares vsemogočnemu bogu ne bi bilo potrebno dopuščati zlorab otrok. Vsaj ne toliko, no.

            Drugo, zakaj bi jaz na vašem mestu resno razmislil o rutinski menjavi božanstva, je pa to, da ima katoliški bog očitno raje komuniste. Vedno po njegovi volji zmagajo. Od dolomitske izjave ’43 dalje.
            Ok, naklonil je kratko zmago Demosu, pa SDS 2004, vse ostalo je pa šlo t. i. komunistom.

            Trenutno jim je dal malone 2/3 večino v parlamentu, bržkone zato, ker njegova čudna pota vsebujejo tudi odločno podporo istospolni populaciji. Da se stvari uredijo.

            Nekje vmes pa pride na sceno še papež Frančišek.

            Samo povem, no.

          • Če ne bi tako prezirljivo in zaničevalno gledal na stvari in še bolj na ljudi, bi lahko dobil tudi odgovor.

          • Odgovor je zelo enostaven. Z namenom živimo v nepopolnem svetu. Sami smo se zato odločili.

            To dokazuje tudi raziskava Michaela Newtna – ki je izvedena po znanstvenih kriterijih, ampak znanost tega noče priznati, ker seveda ni samo materialna.

            Tvoje provokacije torej ne delujejo.

          • Michael Newton? potovanje duš in te zadeve? … hmmm… nisem vedel, da je sedaj že reinkarnacija (in new age) del krščanstva? … in, kolikor sem nahitro pogledal, če bi bilo vse to res – njegove raziskave kvečjemu ovržejo vse teistične religije … al kako se to sklada?
            razsvetlite me

          • in še – če potem z namenom ne živimo v popolnem svetu in če je vse o potovanjih duš res – zakaj potem ne pustite homoseksualnim dušam, da opravijo svojo pot?

  11. Sicer pa bo ta referendum po vsej verjetnosti prepovedalo ustavno sodišče, kajti v državi, ki naj bi temeljila na spoštovanju človekovih pravic, je nedopustno, da se na referendumu odloča o (ne)spoštovanju neodtujivih človekovih pravic dela državljanov.

    Če temu ne bo tako, potem kmalu lahko pričakujemo, da bodo, recimo, neonacisti zahtevali referendum o omejevanju državljanskih pravic vseh, ki niso povsem slovenskega porekla.

  12. Maks: “…, kajti v državi, ki naj bi temeljila na spoštovanju človekovih pravic, je nedopustno, da se na referendumu odloča o (ne)spoštovanju neodtujivih človekovih pravic dela državljanov”
    ===============

    Eventuelni padec tega zakona ne more biti kršitev človekovih pravic. Nesprejetje nekega zakona ne more biti vzrok za ustavno posredovanje, v smislu: “če ne sprejmete zakona bo to kršitev človekovih pravic”, ker bi to pomenilo, da že dosedanja obstoječa zakonodaja krši človekove pravice pedrom in lezbam. Torej bi šla lahko že dosedanja zakonodaja v ustavno presojo pa se to ni zgodilo.
    Ustavno sodišče nima pravice zavrniti tak referendum, tako kot tudi ni smatralo za kršenje človekovih pravic, če se ne omogoči umetno oplojevanje lezb na stroške davkoplačevalcev.

    • Jooooj, Riki, če že debatiraš o kaki temi, potem vsaj kak časopis v roke vzemi.

      Ustavno sodišče je položaj gejev razglasilo za neustaven. Zato tudi spreminjamo stari zakon. Ne verjemi vsemu, kar se zlažejo s prižnice. 😉

      • Ne bluzite!

        Ustavno sodišče je razveljavilo samo 22. člen zakona, in mu očita neustavnost na točki dedovanja, torej bi zadostovalo samo približno takole:

        Za dedovanje med partnerjema registrirane istospolne partnerske skupnosti veljajo enaki predpisi kot za dedovanje med zakoncema v zakonski zvezi in partnerjema v dalj časa trajajoči življenjski skupnosti moškega in ženske. Sam zakon o “registraciji” je bil spoznan kot neustaven samo na tej točki. Zato je spreminjanje celega zakona samo kulturbundovstvo sedanje oblasti, ki nima druge vizije kot spopadanje z Janšo in SDS.

        In še, to nima veze s tem ali naj Ustavno sodišče prepove referendum zaradi nekega zakona. Ustavnost zakona se ugotavlja na Ustavnem sodišču šele po morebitni uveljaviti nekega zakona, na pobudo od “zunaj”.

  13. Se je za vprašat, zakaj je center sedaj vrgel to kost, od nas pa je odvisno koliko smo jo pripravljeni glodat.

  14. 🙂 … to se je potrebno vedno vprašat, ko je v medijih “naslednja velika afera” .. oz. noro apokaliptični nameti snega ..

    ….
    ampak se je treba pa tudi vprašat zakaj desnica vsakič to kost tako veselo zagrabi (večalimanj EDINO kost pri kateri je tako složna! … aja, se ni treba spraševat – saj je jasno … nič nas ne združi bolj kot skupni sovražnik
    (če pa mislite, da je politikom resnično do vaših otrok in družin, vam pa ne bi rad še te iluzije podrl)

    • Ne vem, če je res potreben skupni sovražnik, da odgovoriš na navrženo provokacijo. Odvisno od tega koliko se te ta provokacija dotakne ali kako ?
      Kolikor toliko razumnemu človeku je menda popolnoma normalno, da družino sestavljata oba starša, ki sta oče in mati. Da to razumeš ni potrebno bit niti veren, in tudi po svetovnem spletu ni potrebno brskat, da to razumeš.
      Ker je to nekaj popolnoma naravnega, o tem sploh ni kaj za razpravljat.
      V čem je potem problem ?

      • Če ne veste kako pomemben je “skupni sovražnik” v politiki, potem tudi nima smisla, da se sprašujete o veliko kompleksnesjših vprašanjih – kdo in zakaj je vrgel kost. in kdo in zakaj jo je začel glodati.
        …
        Moje mnenje pa je, da je kolikor toliko razumnemu in razgledanemu človeku jasno, da obstaja več vrst družin. (v svojem opisu družine naprimer ste pozabili na stare starše – ki so bili v tradicionali družini veliko pomembnejši član kot danes. pa na strice&tete. in ostale sorodnike.) .. Družin izbire tu ne bom omenjal, ker bi to pomojem bilo preveč za vas za naenkrat.

        Priporočam vam, da naravnosti ne vlačite v pogovor o družini (ali sploh svetosti) – ker boste “izgubili”.

        Skratka odgovor na veš vprašanje – problem delate vi.
        Ponovim? Problem delate vi!

        • Brez očeta in mame tudi starih staršev ni. Daj skrivaj malo svojo topoumnost in zmogljivost štetja.
          Amelie ti je čisto preprost povedala VSE, kar bi naj celo ti moral razumeti. Kaj se delaš retardiranca!

          • mišek moj dragi,
            poizkusil sem vam prikazati vašo nekonsistenco v nekih romantiziranih predstavah idealne tradicionalne(svete, če želite) družine.
            sedaj je namreč, po vašem mnenju, družina=ata+mama+otrok .. in po vašem mnenju je to od nekdaj in vedno to tako bilo ker lalallalalalala.
            resnica pa je (žal) taka, da je še nedolgo nazaj v sloveniji bila osnovna celica družina=staristarši+starši+otroc .. in so imeli stari starši ponavadi še večjo moč nad otročki kot starši.

            ampak, še enkrat, to je bil samo primer, ki ga vi izpuščate v svoji slepoti.
            in, še enkrat – hočte al nočte – DRUŽIN JE VEČ VRST.
            in o tem se ne debatira! ker kdo pa si ti oz. ste vi – da boste drugim zapovedovali (in dovoljevali), kaj lahko počnejo in kako se lahko počutijo?

          • Nič ni tako slabega, če so stari starši imeli vpliv.

            Stari starši imajo več izkušenj. Morda je zato narava poskrbela za meno, da stare mame pomagajo skrbeti otrokom.

        • Ti kot podpornik naše komunajzerske levice že veš, kako je skupen sovražnik pomemben.

          Imate skupnega sovražnika JJ, Katoliško Cerkev…

          • Najdi mi en moj komentar, ki izraža podporo “naši komunistični levici” …. Našel pa boš morda kakšnega, kjer sem napisal, da bi bilo treba vse kriminalce (leve in desne), ki nas že 25 let nespretno (ali/in celo kriminalno) vodijo – obsodit in pozapret in za vedno spraviti iz politike.

            Cerkev pa je mene postavila za državnega sovražnika št.1. In ne obratno.
            Jaz ne stojim pred parlametom proti zvonenju, proti prostovoljenmu verouku, proti nedeljskim mašam, proti duhovnikom v vojski…
            Res pa je, da sem proti državnemu financiranju in za obdavčenje cerkve. In, seveda, za nevmešavanja cerkve v državo (kot zapoveduje tudi ustava)

          • Pa poizkusim, za začetek s šalo: večina prispevkov “proti” se mi bere nekako kot: “nehajte nas že z glavo tepsti v našo pest in s trebuhom brcati v našo nogo”

            ….
            Se strinjam, pri toliko kričanja ni obdolževanja je težko, da kdorkoli še ostane vsaj približno “trezen” in popolnoma strpen do druge, kričeče strani. Tu bi morali vsi globoko vdihniti in stopiti korak nazaj.
            ….
            S člankom pa se žal, spet, ne morem v popolnosti strinjati:
            1. edina homoseksualna oseba, ki jo pozna, je en turistični vodič, katerega je, domnevam, na osnovi stereotipno gejevskega obnašanja prepoznala kot geja. Zelo me veseli, da je bilo to njeno prvo spoznavanje in srečanje pozitivno (morda sploh ni bilo prvo ni pozna še kakšnega homoseksualca, za katerega sploh ne ve da je – ker se ne obnaša stereotipno)
            Vseeno pa se mi zdi da je morda eno poznanstvo le malo premalo za poznavanje tematike)

            2. izjavi kot “Menim pa, da za vzgojo otrok niso primerni, ker nimajo potrebnih sposobnosti.” in “Istospolno usmerjene osebe nimajo potrebnih sposobnosti za vzgojo na področju odnosov med spoloma” –> pa sta večalimanj prazni izjavi. In sta zgolj njeno/vaše mnenje.
            Naprimer, kot sama ugotovi, okolje vpliva na otroka – in otrok ne odrašča v vakumu, kjer so starši edine osebe, ki jih pozna, zato pozna moške in ženske tudi drugod. ..

            3. Navaja probleme, ki s tematiko nimajo nič skupnega: “Deklice, ki hujšajo do smrti in dečki, ki se skrivajo za računalniškimi ekrani cele dneve in pozno v noč? Strupeni steroidi in tone antidepresivov?”

            4. Prejšni referendum – ta je morda največji pokazatelj “hinavščine” – namreč sedaj, ob tej spremebi zakona, ste kar naenkrat vsi neverjetno strpni in imate radi radi vse geje in nimate nič proti njim samo: “ne smejo se imenovat družina” in “naj pustijo otroke pri miru” –> ravno TEH DVEH postavk v družinskem zakoniku, ki stega strpno zavrnili, ni bilo. Kaj je bil torej razlog prejšnjega referenduma?

            5. Ugotovi “Nima pa pravice govoriti drugim, kaj morajo misliti in kako živeti.” – sama pa se tega ne drži

            In končno, kot ničkolikokrat – za vse vas se ne bo nič spremenilo. Še vedno boste imeli svoje družine, še vedno se boste imeli radi in otroci vas bodo spoštovali (če boste spoštovanja vredni seveda) in še vedno vam bo večina otrok pripeljala domov partnerja pravilnega spola in boste dedki in babice in še naprej družina.
            Torej – nihče vam ničesar ne jemlje.

            (če je nekaj proti našemu mnenju še ni nujno nestrpnost (to seveda velja za obe strani) – za ponazoritev: morda se spomnite iz zgodovinskih knjig kako se je sonce od nekdaj vrtelo okoli zemlje, pa se pojavi človeček, ki znanstveno dokaže, da temu ni tako. In vsiljuje svoje mnenje večini, ki ga zato želi vrečt na grmado… Kdo je bil nestrpen – velika manjšina, ki je želela vsiliti svoje mnenje/vedenje vsem? Ali vsi ostali, ki so vedeli, da se sonce pač vrti okoli zemlje?

    • …uf, za tole pa hvala! me znate tko razjetit, da pozabim, da je treba na svet gledati duhovito in s smehom.

      (čeprav, hmmm, ne vem če je ravno najpametneje tule objavljati ta film. lahko te še kamenjajo)

    • HAHAHA – jaojaoj, pa vi ste resnično neverjetni. a lahko še bolj zavajujoč naslov napišete?
      povejte prosim DEJSTVO, da je ta zavod modrin, ki tako grozno blati svetnika in nedolžnega primca, teh 133tisoč € prejel v 12 letih za vse svoje delovanje.
      res pa je, da je ga. Damjana že 2003jega naklepala ta članek proti primcu, samo ga je zelo dolgo pisala in čakala na pravo priliko.
      niste gladki, res ne!

      pa poglejmo še tole stran 24kul, ki je nastala in obstaja samo zaradi enega samega razloga – blatenja homoseksualnosti (in malko zraven za reševanje JJja) pod taktirko strehovca in primca, ki ima c državni službi pčitno veliko časa se ukvarjat s stvarmi, ki se ga niti najmanj ne tičejo

  19. Če ne bi bilo tako kot je in je bilo že od nekdaj, bi bilo pač drugače in to bi napredne civilizacije, če hočete kulture že zadavnaj vnesle v svoje akte. Saj menim, da tudi našim vodilnim politikom ni bil cilj urediti to temo v bolje večini, ampak jim je predvsem akt s katerim preizkušajo našo družbo. Žal so pa s svojo nepronicljivostjo zabredli v grd in nekulturen konflikt, v katerem bi pač v normalnih družbenih sistemih pobudniki takih samopašnosti bili v nadalje nezaželjeni. In če bi za tem stal tudi vladni sistem, bi ob takem vsesplošnem nasprotovanju moral tudi ta pasti: Seveda govorim o drugih bolj demokratičnih sistemih!

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite