R. Čakš, Kam greš?!: Zakonska zveza življenjska skupnost dveh oseb. Zakaj ne …

61
234

… poljubnega števila oseb ali subjektov?

Zakonska zveza ni več samo »urejena življenjska skupnost moža in žene«, ampak »življenjska skupnost dveh oseb«. Majhna korekcija v Zakonu o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, ki po prepričanju zagovornikov in nasprotnikov pravic istospolnih spremeni vse.

Po mnenju prvih popolnoma izenačuje pravice istospolnih in heterospolnih parov, po mnenju drugih pa korenito posega v tisočletja postavljan naravni red in vrednotno orientacijo zahodne civilizacije.

Strinjali bi se lahko z enimi in drugimi, a to jim ne daje absolutne pravice urejanja družbenih razmerij na način, kot si predstavljajo.

Poglejmo zakaj.

Zagovorniki predstavljenih sprememb se sklicujejo na odpravo diskriminacije in zagotovitev enakopravnosti družbeni manjšini istospolno usmerjenih. V okrilju parole »živi in pusti živeti« poudarjajo, da z dodelitvijo pravic homoseksualcem v ničemer ne posegajo v pravice in način bivanja heteroseksualnih članov družbe, ki se o tem zato nimajo legitimne pravice izrekati, kaj šele odločati. Referendum na to temo bi zato moral biti ustavno preprečen.

A slediti tovrstni argumentaciji izenačitve vseh v družbi živečih manjšin logično zahteva zagotovitev pravic tudi ljudem preostalih življenjskih slogov. Zakaj bi nekdo, ki s strinjanjem vseh vpletenih prakticira mnogoženstvo (mnogomožtvo), potemtakem bil prikrajšan za priznanje statusa njegove »zakonske zveze« po omenjenem zakonu? Mar si tudi ta ne zasluži enakopravnosti, kot vsi ostali?

Če želimo odpraviti diskriminacijo teh članov družbe (in v Sloveniji zagotovo obstajajo), definicija zakonske zveze potrebuje dodatno korekturo, denimo v »življenjsko skupnost poljubnega števila oseb«.

Med nami živijo tudi ljudje drugih družbeno nesprejemljivih odklonskih spolnih praks. Je s temi ljudmi kaj narobe in če, po čigavih kriterijih? Kdo smo mi, da bi jih sodili? Mar nismo še nedavno tako označevali tudi homoseksualcev? Mar s takšnim stališčem tem ljudem ne povzročamo krivice in jih neupravičeno diskriminiramo pri prakticiranju njihovega življenjskega sloga? Če je temu tako, je v definicijo zakonske zveze nujno ustrezno dopolniti, recimo kot »življenjsko skupnost poljubnega števila subjektov«

Verjetno se zdaj že vsi strinjamo, da sledenje tovrstni argumentaciji vodi v povsem napačno smer.

Temu je tako, ker pri vprašanju ureditve družbenih razmerij med ljudmi različnih spolnih občutenj in praks ne gre za zagotavljanje enakopravnosti družbenih manjšin, ampak za doseganje konsenza o temeljnih družbenih vrednotnih izhodiščih, o načinu, pravilih in zakonitostih skupnega sobivanja.

Tovrsten dogovor med sobivajočimi imenujemo družbena pogodba.

Človekove pravice v skupnosti zahodnega tipa tako niso nekaj, kar si nekdo želi oziroma občuti, da mu pripada, ampak nekaj, kar v družbeni pogodbi kot take definira družba sama.

Pogodba, ki smo jo z življenjem v Zahodni civilizaciji simbolično podpisali, tako recimo (za zdaj) ne vključuje pravice moškega do poroke z več ženami (in obratno), pravice do spolnosti z živalmi ali, banalno, da prosto lulamo na javnih mestih. Vsega tega naša družba ne dovoljuje kljub temu, da teoretično z nobenim od tovrstnih dejanj ne posegamo v pravice kogarkoli drugega in navkljub temu, da so v določenih kulturah z drugačno družbeno pogodbo takšne stvari lahko obče sprejete, dovoljene in razumljene kot normalne.

Več lahko preberete na blogu Kam greš?!

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


61 KOMENTARJI

  1. 1. Kolikor vem, ni še nihče zaprosil za poligamično poroko, tako da bi bilo nesmiselno to legalizirati. Prav tako se tukaj gre za politiko in ne logiko; zahtevati od pobudnikov istospolnih porok še podporo poligamičnih je pravzaprav zahtevati, da se odpovedo uspehu zakona. Poligamija pač v sloveniji in v evropi ni priljubljena. Pri čemer lahko uporabimo argument samega pisca: družba pač še ni dovolj zrela za nekaj takega, v nasprotju z istospolnimi porokami, ki imajo v sloveniji dokaj veliko podporo.
    2. Govorjenje o konsenzu samo zakriva željo po statusu quo; s takim govoričenjem je mogoče odlagati z priznanjem pravic za vse večne čase.
    3. Zagovornikom istospolnih pravic bolj težko (vsaj v tem primeru) očitaš, da “s svojimi idejami in predlogi pred družbo ne prihajajo odkrito, ampak vedno znova skozi stranska vrata”, saj so vsi dokaj jasno povedali da se zavzemajo za popolno enakost, skupaj z možnostjo posvojitve. Dvomim, da bi daljša razprava razkrila kakšno dodatno podrobnost.

    • Kje pisec uporablja pojem “zrelosti” družbe?
      Ti si tako komunistično opran, da take stvari kar izletijo z jezika.

      • Tukaj:
        “Družbena pogodba se z razvojem civilizacije lahko spreminja in dopolnjuje, ampak zgolj s širokim družbenim konsenzom. Včasih temu pravimo, da mora za spremembe družba »dozoreti«.”

        • In kaj je narobe?

          Vedno je bilo in bo tako. Nikoli ne bodo ljudje novosti, pa, če se ti zdi še tako dobra, sprejeli vsi naenkrat in takoj.

          Vedno se bo spreminjalo počasi. Zato je treba tudi spremembe uvajati počasi – takrat, ko jih družba sprejme.

          Pri nas pa levica dela očitno načrtno tako, da povečuje sovraštvo med obema poloma.

          • Se strinjam. Torej sedaj legalizacija istospolnih porok, ki jih družba po mojem mnenju sprejema (vsaj nimamo stranke v parlamentu, ki bi nekakšni obliki istospolne zveze eksplicitno nasprotovala); in mogoče nekoč v prihodnosti, če bo izražen interes in družbi sprejemljivo poligamija.

            Sovraštvo? Malo močna beseda, se ti ne zdi? Kolikor sem spremljal razpravo v parlamentu je bila čisto na nivoju in spoštljiva.

    • To je slab izgovor.

      Kaj je narobe s statusom quo? Mislim, da je registracija z nekaj popravki čisto v redu.

      Sprejemanje zakona je bilo tako, da je šlo skozi stranska vrata in ni bilo javne debate. In niso pripravljeni na čisto nikakršen kompromis.

      • Nimam nobenega problema, če se neka stran, pa če gre za leve ali desne, ne gre kompromisarstva. Imaš v parlamentu glasove in si razložil za kaj se zavzemaš? Okej, torej glasuj. Ne pa da se poskuša najti neko srednjo pot, ki ne zadovolji nobene strani.

  2. Istospolna razmerja so perverzna! Vendar je politična korektnost tolikšna, da se to ne govori. In seveda, konča se tako kot se je končalo. Zakon ne bi smel biti sprejet že zato, ker mora ščititi javno moralo. Tako kot ne smeš scat kar na ulici. Poroke med pedri so pa sploh nekaj nezaslišanega! Narod kretenov postajamo.

    • Perverzneži nikjer ni so dobrodošli. Celo pod smrtno kaznijo pobekod. Povsod drugje so pa vsaj nezaželeni.

      • Uf, točno, sem pozabil dopisat, da linki niso bili namenjeni kot učbnenik “kako je treba”, ampak kot bolanost družbe/posameznikov, ki se spravljajo na ljudi zgojl zaradi njihove spolne usmerjenosti.

        Vidim pa da so Zdravka lepo zrajcali prispevki. Bo žena (pardon starš2) danes zvečer lepo potešena.

          • Sicer ne vem zakaj sem pričakoval malo več konsistentnosti od tebe, glede na tvoje prejšnje “komentarje” (no in nasplošno od verskih opranoglavcev) …
            Ampak najprej me “zmerjaš” s perverznežem, potem pa da mi je že masturbacija erotika .. če že probavaš žalit (sej ti ne uspeva), bodi vsaj približno dosleden…

            Žal mi pa je (in malo mi je grozno in malo me je strah), da obstajate ljudje, ki se imajo za kristjane in odobravate početje na zgornjih linkih. …

            Ena sam ena ljubezen vas je!

          • Lepo da si dal perverzneža v narekovaje. Sem se bal da boš trdil, da si užaljen. No, saj praviš da te zmerjam. Ne vem v čem, če je v narekovajih.
            In ker je v narekovajih in ker vemo kaj je tebi normalno, ti pravim da raje ne govori o rajcanju.

            O odobravanju ni bilo besede.

          • V narekovaje sem dal zmerjaš, ker: si to navrgel tak, mimogrede – kao sej ni zmerljivka, ampak si ti vseeno mislil kot zmerljivko/žaljenje in ker se jaz osebno ne smatram zmerjanega in užaljenega, ko grem mimo kokošnjaka in slišim kokoši na ves glas kokodakati.

            Odobraval pa si dogajanje linke z:
            “Perverzneži nikjer ni so dobrodošli. Celo pod smrtno kaznijo pobekod. Povsod drugje so pa vsaj nezaželeni.”
            Kar se, glede na vsebino linkov, ki bi pri normalnih ljudeh morala povzročati zgražanje in gnus nad dejanji, prebere kot odobravanje. nikjer nisi, krščansko, vsaj malo okaral povzročiteljev, da to se pa res ne sme.
            Torej, si pomojem en izmed tisti, ki krivi posiljeno žensko in ne posiljevalca (je že izivala, kajne!)

          • A je fino speljati stvari drugam, kajne. Kaj je zame zmerljivka ni važno, ker sem tebi rekel. Ti bi meni očital zmerjanje, čeprav te ne žali kar sem rekel. Če to ni pervertiranost, potem ne vem kako bi ti razložil.

          • Kam drugam sem speljal? Kaj je pomembnejše – kako ti mene žališ al to kako ljudi pretepajo in streljajo zaradi svoje usmerjenosti? Kdo speljuje pogovor stran??

            boh te nima rad. in imaš srečo, da končna sodba ne obstaja, ker drugače bi jezus že sedaj jokal nad tabo.

          • O odobravanju ni bilo besede. To sem ti že zgoraj napisal. In še sedaj ne teče o tem beseda. Razen v tvoji glavi, ves čas.

          • Nisi direktno odobraval, ampak nedirektno ti pa ni uspelo skriti zadovoljstva.
            Vsaj za besedico bi lahko omenil – da to pa res ni najlepše, da nekoga pretepajo ali ustrelijo (medtem, ko tebe takoooo skrbi al boš starš1 al partnerB)

            Še enkrat citiram tvoj komentar pod grozotami:
            “Perverzneži nikjer ni so dobrodošli. Celo pod smrtno kaznijo pobekod. Povsod drugje so pa vsaj nezaželeni.”

            Kar se prebere kot – čisto prav jim je, saj so vedeli v kaj se spuščajo.

          • Kje vse ti vidiš moja zadovoljstva… raje ne bom. Je vseeno.
            Kar sem napisal še naprej mislim. Nihče se ne pusti zasmehovati in zaničevati nekim amoralnim perverznežem. Je to zate pravica, da bi se morali pustiti?
            Smrtna kazen je tudi zame prehuda, ampak če imajo take zakone. Zakon je zakon, celo pri nas.

          • hahaha – pa ti si resnično bolan. a sedaj je pa zakon kar naenkrat zakon? .. evo ti – družinski zakonik je/bo sprejet. torej utihni in ga spoštuj.
            ….
            in še enkrat si dokazal, da imam prav glede tebe (in tvojega odobravanja nasilja v linkih) – da lahko z resnim obrazom zagovarjaš, da nekoga ubijejo zaradi homoseksualnosti (ker zakon je pač zakon). bolnik si. res. gnus.

            me skoraj ima, da bi bil tako žleht in rekel, da upam, da ti župnik šlata otroke, ampak ker vem, da revčki niso krivi, da so se rodili tebi…

          • Zakon je ves čas zakon. Ni naenkrat zakon. Zakaj pa misliš da je bilo toliko hrupa.

            O ostalem pa si povedal dovolj o sebi. Ves si se popljuval.

          • obveznoime je čedalje bolj žaljiv in nestrpen.

            To že vemo, da si hudoben in poln sovraštva do kristjanov.

            To kaže tudi na to, da kar vse župnike po vrsti proglašaš za pedofile.

          • Sploh pa, če obveznoime zagovarja kršenje verskih pravic – zato, da bodo geji in lezbijke zadovoljni – potem ne moreš obsojati tistih, ki pa imajo zakonodajo obrnjeno.

          • priznam – ob nestrpnostih in neumnostih, postenm tudi sam nestrpen.

            do kristjanov sem (bil) večino svojega življenja neskončno strpen. no, pravzaprav mi ni čisto noben faktor, če se nekdo okliče za krisjtana, muslimana ali smučarja – ljudi vedno sodim po njih samih in njihovih dejanjih. ..in ko sem se enkrat zavedel, koliko konkretnih dejanj in sovraštva (nekateri!) kristjani pljuvajo proti meni – jih/vas pač nisem mogel več ignorirati.

            nikoli nisem trdil, da so vsi župniki pedofili. dejstvo pa je (in to je resnično dejstvo v pravem pomenu besede), da jih je kar nekaj. vatikan je v zadnjih letih obravnaval 3000 duhovnikov. (in to je številka, ki jo je vatikan priznal)
            http://news.bbc.co.uk/2/hi/8654789.stm

            glede zadnjega komentarja pa sploh ne vem kaj si želel povedati. ampak domnevam da: če lahko jaz kršim tvoje verske pravice (s čim že?), potem je ok, če na drugem koncu sveta ljudi ubijajo zaradi njihove spolne usmerjenosti. ??
            če sem to slednje prav razumel – potem se res ne morem opravičiti, če sem kdaj kaj žalil – ker je vse res.

          • Seveda. Tvoji somišljeniki so isti kot ti nestrpni in neumni.

            Vsak pravi, da je do kristjanov strpen – dokler smo zaprti med štirimi stenami.

            Tista nestrpnost do tebe je posledica tvoje nestrpnosti.

            Seveda spet manipuliraš z absolutnimi številkami po celem svetu. 3000 za cel svet je izredno malo.

            Poglejmo: Slovenija vsako leto obravnava več kot 100 primerov spolnih zlorab otrok. Imamo pa vsega skupaj v vsem obdobju obtoženih ene 3 župnike.

            In spet manipuliraš s svojim komentarjem. Če ti zagovarjaš kršenje človekovih pravic, ne moreš očitati, če drugi to počnejo tvojim somišljenikom.

            Seveda ni nič res, kar si ti žalil.

          • @alojz – pa pojdimo kar po vrsti (tokrat vključujem tvoj komentar, da se točno vidi, na katere tvoje misli odgovarjam)
            »Seveda. Tvoji somišljeniki so isti kot ti nestrpni in neumni.«
            -> ni kaj za komentirati. se ne bom spušča na nivo žaljenja.
            »Vsak pravi, da je do kristjanov strpen – dokler smo zaprti med štirimi stenami.«
            -> tole izjavo se res semtertja uporablja, vendar vedno ironično – ker je to dejanski citat homofobov glede homoseksualnosti (in kako so strpni do homičev)
            »Tista nestrpnost do tebe je posledica tvoje nestrpnosti.«
            -> tule spet ne vem kaj želiš povedati.
            »Seveda spet manipuliraš z absolutnimi številkami po celem svetu. 3000 za cel svet je izredno malo.
            Poglejmo: Slovenija vsako leto obravnava več kot 100 primerov spolnih zlorab otrok. Imamo pa vsega skupaj v vsem obdobju obtoženih ene 3 župnike.«
            -> toliko jih je vatikan takorekoč priznal (in ne otrok, ampak 3000 duhovnikov/župnikov – tako da št. zlorabljenih otrok, ki jih je teh 3000 zlorabilo, je veliko večje), koliko jih je v resnici nihče ne ve.
            Meni osebno se sicer zdi že ena sam zloraba otroka preveč – me pa veseli, da se tebi ta številka še ne zdi velika. Še toliko hujše je (tu se vidi hinavščina) , ker zlorabljajo ravno ti, ki pridigajo o grehu in živijo v celibatu in so nad »navadnimi ljudmi«
            (nadalje pa lahko za hec dodamo, da se večina zlorab otrok zgodi v družini! Mislim, da 85% (ali celo 95%) otrok je zlorabljeno od ljudi, ki jih poznajo – v večini primerov raznih družinskih članov. Pa pojdimo po sledi logike – torej so statistično gledano hetero starši (in širša družina) najbolj pogost zlorabljevalec otrok. Morda pa bi morali narediti družbeni eksperiment in bi heteroseksualcem prepovedali obdržati otroke? (da ne boš slučajno narobe razumel – to je seveda šala!)
            »In spet manipuliraš s svojim komentarjem. Če ti zagovarjaš kršenje človekovih pravic, ne moreš očitati, če drugi to počnejo tvojim somišljenikom.«
            -> prosim za konkreten primer kje in na kak način sem manipuliral.
            -> jaz ne zagovarjam kršenja človekovih pravic (in pokaži mi eno besedo, kjer sem vsaj namignil na kršenje) …. sicer domnevam, da se to povezuje z mojimi linki na grozodejstva pa: se mi zdi bolano, da lahko primerjaš to, da se tebi zdi, da niste dovolj pogosto na radiju s tem, da nekoga pretepajo in usmrtijo zaradi svoje usmerjenosti)
            Seveda ni nič res, kar si ti žalil.
            -> konkreten primer prosim.

    • No obveznoime, ti se torej strinjaš, da ne bi smeli biti kaznovani, ker niso hoteli speči torte.

      Vse ostalo je tvoje subjektivno mnenje.

      Če meni kdo ne bo hotel omogočiti kakšne storitve – bom šel pa h konkurenci.

      To, da pa so nekateri nestrpni do gejev, pa ne more biti razlog za drugo skrajnost.

      • Tako je, se strinjam, (ker jaz sem pač racionalen in sočuten človek – kar sta vidva z zdravkotom že velikokrat dokazala da nista), da je butasto, če gre nekdo tožit nekoga, ker mu ni spekel torte (ampak to je pač pravo, ki ga tudi slovenci s pridom izrabljajo in je trenutno na sodiščih več kot pol miljona takih in podobnih bizarnih tožb)

        Skratka, tudi jaz se ne bi sekiral, če bi en omejen kreten zarukan ne bi prodal tortice zato, ker sem pedr.

        Tako kot zdravko – pa si tudi ti s vojim izjemnim zgražanjem nad nasilnimi dejanji pokazal koliko je res krščanskega v tebi. …gnusita se mi…

        • Kaj boš ti drugim očital pomanjkanje krščanskosti, sam pa je sploh ne premoreš in ji nasprotuješ. Ustreli se najprej sam!

          • In glede na tvoje in lojzetove (pa še kakšne) komentatorje in na ultrainteligente strpneže ljubitelje otrok pred parlamentom – me ima, da bi se resno aktivno lotil kampanij proti vam cerkvenim hinavcem. …

            Potem pa globoko vdihnem in se probam prepričate, da vsi res niste taki…

            Lahko pa s 100% gotovostjo zatrdim, da v tebi ni (pravega!) krščanskega za odrezano kožicu na jezusovem. (žal pa veliko spervertiranega krščanskega, ki probava furat svet zadnjih 2000 let. ni hvalabogu vas zaenkrat vsaj v evropi malo brzdamo, ker drugač bi ans dal že vse pobit (kot že tolikokrat v zgodovini)

          • Kam sem spet drugam speljal? Odgovoril sem na tvoj komentar. … o kakšnih dilemah se pa tebi sedaj blede, veš pa samo ti…

          • Nisi odgovoril. Namesto tega mi ponovno “sodiš po jezusu”, ki ga sam sploh ne premoreš in ti nič ne pomeni. Tako je tudi tvoja sodba prazna in ničvredna.
            Sodi sebe po Jezusu, najprej.

          • Si pa perturbiran ko ventilator!

            Pišeš: “odgovoril sem na tvoj komentar”, pa nisi, sedaj pa “nisi nič vprašal”. Takole ti kar lovi svoj rep.

          • Bom poskusil počasi, da me boš morda razume:

            TI si na vsak moj komentar odgovoril z “..speljuješ stran..” – jaz sem te spraševal kaj misliš s tem. In mi nisi odgovoril

            Jaz pa sem odgovarjal na tvoje komentarje (vem, da ti koncept dialoga ni blizu, ampak se morda splača potrudit)

            Nato si na moj komentar odgovoril “nisi odgovoril” – in jaz sem te vprašal kaj je bilo vprašanje? (ker ga nikjer v tvojih odgovorih ni zaslediti)


            Torej: jaz sem odgovarjal na tvoje komentarje, ne pa na tvoje vprašanje, katerega še sedaj čakam.

          • Odgovoril sem na tvoj komentar.
            takoj pod tem jaz pišem:
            Nisi odgovoril.

            Če pa ti šteješ za odgovor že to da si nekaj natipkal, potem pa se ne grem. Pismeni smo vsi. Dialog je pa nekaj več od tega. (ironično: ti meni naprej mečeš koncept dialoga???)

        • tvoj komentar/odgovor na mojega je bil:

          Kaj boš ti drugim očital pomanjkanje krščanskosti, sam pa je sploh ne premoreš in ji nasprotuješ. Ustreli se najprej sam!

          in ko sem ti jaz odgovoril/komentiral na njega, si mi ti v naslednjem povedal, da “spet speljujem stran”,
          na kar sem te vprašal “kam stran – da sem samo odgovorjal na tvoj komentar (ki si odgovora sicer sploh ne zasluži),
          in si ti napisal “da ti nisem odgovoril”

          zato sem domneval, da se kje v tvojih komentarjih(odgovorih na moje) skriva kakšnmo vprašanje.
          očitno se ne in potem še vedno ne vam od česa stran kaj speljujem.

    • obveznoime: “@riki – tule se pa strinjam, tožit nekoga ker ti ne speče torte je res bolano (po drugi strani je pa ravno tako bolano ne-spečt torte nekomu zato ker je lezbijka)

      http://www.theguardian.com/world/2011/sep/07/iran-executes-men-homosexuality-charges
      =============

      V razmerah svobodnega tržnega gospodarstva je tako kaznovanje absurdno.

      V Jugoslaviji, ki je bila pod totalno vladavino komunistov, teh katerih nasledniki se danes proglašajo za človekoljubne, je bila homoseksualnost predmet kazenske obravnave.
      (No, pa tudi džamije niso dovolili muslimanom, ti t.i. človekoljubi)
      Ta tema je zgolj provociranje in izzivanje s strani slovenskih levičarjev.

      • Kaj si želel povedati? Da v kapitalizmu pa ni več kul streljat ljudi, ker so homoseksualci? Al kaj drugega?
        In še en, ki se niti malo ni zdrznil ob teh linkih, potem pa hinavsko joka zaradi sskj-ja… neverjetni ste.

  3. Ta argument je logično neveljaven iz preprostega razloga, ker skupnost dveh oseb ni enaka skupnosti treh oseb. In tu je zgodba logično zaključena.

    Lahko pa seveda ostaja odprto vprašanje skupnosti treh ali več oseb, saj se npr. to vprašanje že odpira v VB, torej kot možnost, da bi imel otrok tri starše.

    Določena stopnja diskriminacije v družbi vedno obstaja in vedno bo, ampak treba je ločevati med prepovedano diskriminaciji in dovoljeno diskriminacijo. Prepovedana diskriminacija je tista, ki je utemeljena na osebni okoliščini. Spolna usmerjenost taka okoliščina je, monogoženstvo oz. mnogomoštvo pa ne.

    Seveda pa to ne pomeni, da bi v osnovi bilo kaj narobe s tem, če bi se uzakonilo poligamijo, ampak uzakonitev istospolne zveze poligamije ne legitimira nič bolj kot heteroseksualna zveza. Med njima ni nobene povezave ravno v tem, da skupnost dveh oseb ni enaka skupnosti treh ali več oseb. Gre za neko povsem novo kvaliteto, ki jo je potrebno povsem na novo definirati.

    Preprosto povedano glede na stanje stvari je diskriminacija na osnovi spolne usmerjenosti prepovedna, diskriminacija na osnovi preferenc v smislu mnogoženstva ali mnogomoštva pa ne. Se pa seveda lahko tudi to nekoč spremeni. Saj pravim, v VB je že govora o otrocih, ki naj bi imeli tri biološke starše.

    • V čem ni enaka? V čem je razlika med skupnostjo dveh in več osebami? Ali bi ti vsako skupnost najprej preštel, potem pa jim določil pravila?
      Ni vse poštevanka.

  4. Ravno berem, da je Femme Festival ženstvenosti odpovedan. Cankarjev dom je vztrajno višal stroške. Bravo LGBT in emancipirane feministke! A boste vi govorili kaj je ženstvenost!

    • Organizatorka je napisala, da niso mogli pokriti kapacitet (niso prodali dovolj kart), od kje tebi o višanju?
      Se je pa pred tem že zahvalila feministkam za reklamo.

      • Seveda ne. Najprej je to bil projekt samega CDja. Potem pa so jih pahnili v privatni najem, za kar pa seveda niso zbrali dovolj denarja. Ali “prodali kart” jasno. Vse se da preračunat v primerno število vstopnic.

        • Organizatorka je glede na intervju, objavljen pred parimi dnevi na Časniku, sama zakupila dvorane v cankarjevem domu; nato pa se zahvalila feministkam z besedami: “Resnično se globoko in neskončno zahvaljujem za takšno neverjetno reklamo. Z nobenim denarjem, verjetno še z zlatimi palicami in dragimi kamni ne, si ne bi mogla kupiti tako vrhunske reklame in medijske pozornosti.”
          Očitno pač ni zneslo, ni treba potem takoj lastni neuspeh prevaliti na nasprotnika.

          • Ne, ampak so se po tistem intervjuju stvari zapletle do konca. Ja, bila bi reklama, če bi stvari ostale tako kot so bile domenjene. Sicer pa bo gotovo o tem še kak članek.

  5. Dve stvari me čudita v zvezi s tem zakonom:
    1.zakaj poroka kot skrajno konservativna instiucija, ki izvira iz religije, ki je komikontinuiteti vladajoče koalicije opij za ljudstvo. Heteroseksualni pari se ne poročajo več, ampak kot “partnerji” živijo skupaj. Ti so že v večini, celo naš in francoski predsednik ali naš premier. Na redni homoseksualni pari so postali pa tako konsevativni, da si želijo poroke.
    2.Zakaj nismo ob tako naprednem zakonu uvedli še poligamije, saj tako diskriminiramo muslimane in kršimo njihove čžovekove pravice. Sezidali bodo džamijo, naši zakoni jim pa ne dovoljujejo živeti po svojh običajih. Brez veze, da čakamo, kdaj nas bodo vključili v svojo državo in potem šele spreminjamo zakon. Ta zakon tore diskriminra veliko skupino državljanov, njegov namen je bil pa ravno nasproten, kot so nam razlagali njegovi zagovorniki. Nit upokojenci, ki so bili gotovo zelo zainteresirani za homoseksualne pravice, niso na pravice poligamije niti pomislili in glasovali zadiskriminacijo.

    • Tista aktivstka, ki se je izlajala “da bi instituta poroke sploh ne bi smelo biti”, pove vse ozadje želje istospolnih po poroki. Želijo diskreditirati zakon kot institucijo. Zato se želijo “poročati” da bi lahko kazali svoj posmeh.

    • 1. Ne meči noter konzervativnosti, ker nima nič s tem. V številnih državah ti poroka prinese številne ugodnosti, od davčnih olajšav, lažjega nakupa stanovanja, pokritosti z zdravstvenim zavarovanjem partnerja in posvojitev. Plus poroka kot znak resne zaveze deluje tako pri hetero kot homo parih.
      2. Velika večina muslimanov je monogamnih, vsaj z njihove strani še ni bilo zahteve po uzakonitvi poligamije. Jo pa sumljivo veliko izpostavljajo katoliki…

  6. Kot vem imajo pri nas neporočeni partnerji iste pravice kot poročeni zakonci,zato se mladi ne poročajo več. Poznam precej takih parov, v politični javnosti imajo pa skoraj vsi parnerja ali spremljevalko ne samo politiki na našem vrhu, celo ostareli Voljč, ki bi rad tja prišel. Znana značilnost homoseksualnih je pa promiskuitetno obnašanje, zato tako lahko staknejo aids. Zato ima Zdravko prav, zakon je bil pri nas sprejet ne zaradi par homičev, ki si to želijo, ampak iz čistega posmeha religioznim in tistim, ki si želijo, dadružba ni urejena, stabilna, tradicionalna, ker laže ribarijo kalnem. V isti kontekst gre spremenjeno financiranje šol, zaradi par katoliških šol, čeprav jih imajo druge demokratične države ogromno in ko bo to opravljeno, pride še na vrsto “redefiniranje” verskega zakona. Muslimani pa so monogamni samo tisti, ki nis dovolj premožni, da bi vzdrževali več žena, kot naši delavci iz Bosne politični in verski voditelji na bližnjem vzhodu imajo desetine žena in otrok. Če hočemo torej biti pri pravicah dosledni, bi zaradi naših muslimanov morali v zakon vpisati tudi poligamijo. Teh bi bilo po mojem več, saj so nekateri tudi premožni, kot poročenih gejev. Zdravko menim, da nima smislatrošiti energijo pri debati s tistimi, ki so poslani, da smetijo na tem potalu.

  7. Izgleda, da bo potrebno spremeniti tudi Slovar slovenskega jezika:

    SSKJ:

    poróka -e ž (ọ̑) obred, s katerim moški in ženska postaneta pred družbo, javnostjo priznana kot mož in žena: poroka je bila zelo slovesna; iti k poroki / opraviti poroko / cerkvena, civilna poroka // glagolnik od poročiti: praznovati, proslavljati poroko; dolgo odlaša s poroko / razdreti nameravano poroko; privoliti v poroko / po poroki je ostala na domu ● biserna šestdesetletnica, srebrna petindvajsetletnica, zlata poroka petdesetletnica poroke ♪
    ===========

    zákon -óna m (á ọ́) poljud. z zakonom urejena življenjska zveza moškega in ženske, strok. zakonska zveza: obljubiti, ponuditi dekletu zakon; v zakonu je srečna; harmoničen, ekspr. ploden zakon; zakon iz koristoljubja, ljubezni; po dveh letih zakona sta se ločila / skleniti zakon poročiti se; dati komu hčer v zakon; stopiti v zakon poročiti se; star. vzel jo je v zakon poročil se je z njo / cerkveni, civilni zakon / prinesti v zakon lepo doto; v zakonu z drugim možem ni imela otrok; otroci iz prvega zakona; zunaj zakona je imel hčer ∙ divji zakon skupno življenje moškega in ženske brez zakonske zveze ♦ jur. dvojni zakon zakon ene osebe z dvema osebama hkrati; mešani zakon zakon med osebama različne narodnosti, vere; rel. zakrament svetega zakona; soc. parni zakon med enim moškim in eno žensko; skupinski zakon v katerem hkrati živi več moških in žensk ♪
    =========

    … in družina kot posledica zakona:

    družína -e ž (í) 1. zakonski par z otroki ali brez njih: ta družina stanuje v našem bloku; vsa družina je bila zbrana okrog mize; kmečka družina; biti iz dobre, poštene, premožne družine; šestčlanska družina; člani družine; publ. rojstni dan je praznoval v krogu družine; sosedje so si bili kakor ena družina živeli so v slogi, prijateljstvu // eden od zakoncev in otroci: imeti družino; preživljati, zanemarjati družino; ustvaril si je družino; pozdravlja vas Metka z družino; pren. koklja s svojo drobno družino 2. skupina ljudi, ki jih vežejo sorodstvene vezi; rodbina: jetika je v družini; glasbena nadarjenost je v njihovi družini že tradicionalna; imena starih družin; zadnji potomec nekdaj znane družine / ekspr. denarja ni treba vračati, saj ostane vse v družini; pren. besedna družina; družina delovnih ljudi vsega sveta; družina zvezd 3. navadno s prilastkom skupina ljudi, ki jih druži organizirano skupno delo: igralska, lovska, ribiška, strelska družina / dramska družina ansambel, igralci 4. raba peša služabniki, služinčad: gospodar je nadzoroval družino na polju / star., s povedkom v množini moškega spola Družina so se poskrili v kleti in pod streho ali pa so pobegnili v bližnjo hosto (J. Trdina) 5. zastar. druščina, družba: človeka slaba družina popači; imel je prijetno družino 6. biol. sistematska kategorija rastlinstva ali živalstva, nižja od reda: družina psov; rastlina iz družine zlatičnic ◊ čeb. čebelja družina biološka celota, ki sestoji iz delavk, matice in trotov; lingv. družina jezikov več po izvoru sorodnih jezikov; rel. sveta družina Jezus, Marija in sv. Jožef; soc. nepopolna družina v kateri manjka eden od staršev; načrtovanje družine; tisk. črkovna družina vse črkovne garniture istega tovarniškega imena; zgod. družina oboroženo spremstvo plemenskih poglavarjev in vladarjev v zgodnji fevdalni dobi ♪
    ==========

      • Hadrijan: “Družina je že sedaj uporabna za vse primere: 1. zakonski par z otroki ali brez njih”
        ============

        Zakonski par pa je življenjska zveza moškega in ženske. Glej SSKJ!

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite