Prejeli smo: SKLS o predlagani noveli Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih

134

sklsV Svetu katoliških laikov Slovenije, ki združuje 39 civilno družbenih organizacij, odločno nasprotujemo spremembam Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, ki jo je predlagala Združena levica. Novela spreminja definicijo zakonske zveze in jo je v teh dneh Odbor državnega zbora za delo, družino, socialne zadeve in invalide po zgolj eni javni obravnavi sprejel kot primerno za nadaljnjo obravnavo.

Vlado želimo spomniti, da smo slovenske volivke in volivci 25. marca 2012 po triletnem javnem razpravljanju jasno zavrnili sporni Družinski zakonik. Nezaslišano je, da se sporna novela, ki je še veliko radikalnejša kot omenjeni zakonik, slaba tri leta kasneje sprejema potiho in po skrajšanem postopku.

Predlagane spremembe zato pomenijo neposredno ignoriranje volje volivcev, ki je bila na referendumu kot najvišjem možnem izrazu volje državljank in državljanov jasno izražena.

Čudimo se, da nekatere politične stranke izkoriščajo trenutek, ko se kot narod soočamo z veliko gospodarsko krizo in resnimi socialnimi problemi, in kot svojo prvenstveno nalogo prepoznavajo rušenje temeljnih naravnih in kulturnih danosti, ki omogočajo preživetje naroda, in s tem odpirajo ideološke teme, ki nas bodo le še bolj delile med seboj.

Predlagana novela Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih namreč med drugim:

1. zakonske skupnosti ne opredeljuje več kot življenjsko skupnost moškega in ženske, ampak kot »življenjsko skupnost dveh oseb«, ne glede na njun spol;
2. iz družinske zakonodaje izpušča omembo moškega in ženskega spola (2. člen) in omembo, da obstajata dva spola (3. člen);
3. vse pravne posledice, ki sedaj veljajo za skupnost ženske in moškega, prenaša tudi na istospolno skupnost dveh žensk ali dveh moških (vključno s posvojitvijo otrok in umetno oploditvijo);
4. na področju vzgoje in izobraževanja preprečuje staršem, da svoje otroke vzgajajo v skladu s svojimi vrednotami in prepričanjem, kar pomeni kršitev njihove ustavne pravice;
5. na vseh drugih področjih družbenega in javnega življenja vodi v sistemsko diskriminacijo in omejevanje svobode izražanja vseh tistih državljanov, ki se ne strinjamo z ideološko redefinicijo zakonske zveze in teorijo spola, saj novela ne predvideva ugovora vesti.

Vse kristjane, pripadnike drugih verskih skupnosti in vse ljudi dobre volje vabimo, da se ponovno združimo v prizadevanju za ohranitev temeljne vrednote zakonske skupnosti moškega in ženske, ki edina moreta posredovati novo življenje, in našim poslancem sporočimo, da predlagane spremembe Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih odločno zavračamo.

Svet katoliških laikov Slovenije

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


134 KOMENTARJI

  1. Referendum je že bil in ga po novi zakonodaji ne more o tej zadevi več biti, je bilo že med komentarji enkrat natančno razloženo. Ttorej žal rešitve ni, ker se komikontinuiteti zelo mudi in bo zakon z ustavno večino sprejet, če se ne najde čudežna rešitev, v kar pa dvomim. Če smo preživeli državljansko vojno, revolucijo, komunizem in po osamosvojitvi železno komikontinuiteto, bomo pa še to, saj nam pretijo še hujše stvari. Večini ljudi pač ustreza komikontinuiteta z vsem, kar prinaša s seboj in tu se žal ne da ničesar storiti. Še huje bo, ko bodo po hitrem postopku začeli spreminjati zakon o verskih skupnostih, da o ostali zakonodaji, ki zadeva blaginjo v tej državi, sploh ne govorimo.

    • Če je to res, potem pa … adijo Slovenija, kot jo poznamo! Dobro nam došli muslimani! Ker edino oni oni imajo dovolj otrok, da nadomestijo izumiranje Slovencev! In ker so stanovitni, ne bodo spali kot se spi z moškim, kajti to je po svetih knjigah gnusoba.

    • Kako je lahko to komikontinuiteta, če so komiji na homoseksualce gledali enako kot gledajo danes tisti, ki so proti njihovi enakopravnosti? Za nekatere je vse, s čimer se ne strinjajo, komunizem. Komikontinuiteto tako v tem primeru izvajate tisti, ki teh sprememb ne podpirate.

      Sicer pa to glede referenduma ne drži. Referendnum je tehnično možen, ga pa Ustavno sodišče ne bi smelo dopustiti, ker na osnovi ustave referendum po novem ni mogoč o zakonih, ki odpravljajo protiustavnost na področju človekovih pravic in temeljnih svoboščin ali drugo protiustavnost, za kar se v tem primeru tudi gre.

      • Lenko, referendum že takrat ni bil možen za take zakone.

        Druga zgodba pa je, če poskuša kdo pod to pretvezo podatkniti še kaj drugega, kot zgolj poravek neustavnosti.

        Referendum je možen.

  2. Samo vprašanje. Zakaj bi nek normalen človek bil prizadet, če se nekomu dodelijo pravice, ki na najegovo življenje in pravice sploh ne vplivajo? Zakaj bi nekdo bil prizadet zaradi pravic, ki bojo osrečile homoseksualce, hkrati pa v ničemer prikrajšale tiste, ki homoseksualci nismo. Taka prizadetost je zame patološki pojav, ki kaže na izrazito sovražen, homofoben odnos do soljudi.

    Ugovora vesti pa ni mogoče uveljavlati, ko gre za diskriminacijo, drugače bi ga bilo mogoče uporabiti tudi npr. v primeru vernikov, ateistov, ljudi različne rase, spola itd.

    Tako da edini kar ta novela počne je to, da skuša odpraviti sistemsko diskriminacijo na ideološki osnovi, zaradi katerega je grobo poseženo v dostojanstvo homoseksualcev.

      • Gospa Amelie,
        bodite pazljivi, ker ste že sprejeli laž, da je homoseksualna družina pravica in da ne vpliva na življenje. Homoseksualni agitatorji imajo zelo, zelo razdelano strategijo … propada družbe. Žal!

        • Ne gre za nobeno pravico do homoseksualne družine, ampak pravico do družine tudi v primeru, da gre za homoseksualni par. Tu ne gre za to, da bi imeli homoseksualci neke posebne pravice, ampak le to, da se jih ne diskriminira zato, ker so homoseksualci.

          In pojasni mi, kako bo tvoje življenje z vidika pravic drugače, ko se bosta lahko dva istospolna partnerja poročila. Pojasni, kaj se bo zate spremenilo z vidika tvojih pravic in obveznosti.

          Pa tudi pojasni, kako si predstavljaš, da bi prišlo do propada družbe zgolj zato, ker bo zgolj na simbolični ravni vzpostavljeno nekaj, kar že sedaj obstaja.

        • Hvala, morda sem bila nejasna v odgovoru.
          Odgovorila sem le na Lenkotovo vprašanje, zakaj naj bi normalen človek bil prizadet, če se nekomu drugemu dodelijo pravice itd..
          Se popolnoma strinjam z vami.

      • Aha, normalen je tisti, ki drugim odreka nekaj, kar v ničemer ne posega v njihove pravice. A bi jaz bil zate normalen, če bi zahteval zakonsko ureditev, ki bi npr. kristjanom prepovedala poroko in posvojitev otrok?

        Če ne, potem dajmo se znebiti dvojnih meril.

          • Nisi razumel. Ne gre za to, da mora biti vsak človek poročen, torej če nekdo ni poročen samo po sebi ne pomeni, da je pa zaradi tega prizadeto njegovo dostojanstvo. Prizadeto je takrat, kadar bi se rad poročil, pa se ne sme.

            Zakonska zveza je tako status, ki je utemeljen na pravici. Če ne bi bilo tako, potem bi lahko ti prišel k matičarju, on bi ti pa rekel, ne, te ne bomo poročili, ker to ni pravica.

          • Točno tako tudi je. Ne more se vsak poročiti. Nekdaj je bilo potrebno izrecno “dovoljenje” za poroko. In tudi danes lahko najdeš izjemne primere. Zakon ni pravica!
            Se pa s tem podrejo vse tvoje teorije in izpadeš blesav, zato boš še naprej špekuliral na vse možne načine.

          • Seveda se ne more vsak poročiti. Npr. 9 letni otrok že ne. Ne moremo pa diskriminatorno odločati, kdo se lahko in kdo ne. To ne pomeni, da zakon ni pravica, ampak da obstajajo za koriščenje te pravice določeni pogoji, kar itak velja za večino pravic. Npr. za nekoga, ki je utemeljeno osumljen, da je storil neko kaznivo dejanje, tudi ne velja pravica svobode gibanja, pa to ne pomeni, da svoboda gibanja ni pravica. Tako da razmisli malo, preden govoriš o blesavosti drugih, da ne bi slučajno sam izpadel blesav.

          • Saj sem rekel, da boš še naprej nakladal.
            Zakon je status. Zakon ni niti dejanje, kot npr. kaznivo dejanje, kot bi rad neke paralele vlekel. Zakon je institucija!
            Nehaj srat o pravici.

          • Saj tudi svoboda je status, je institucija. In zakonska zveza je status, ki je utemeljen na pravici. Brez pravice do tega statusa, ti država tega statusa sploh ne bi zagotavljala.

            Ker v primeru homoseksualcev gre ravno zato, da to tega statusa nimajo pravice. Sprememba zakonodaje pa gre ravno v tej smeri, da se jim pravico da.

            Mislim, bolj očitno kot tako…

          • Seveda je. Kot je zapornik status.

            Pojem institucija med drugim pomeni ravno z zakonom ali normami nastala ustaljena oblika odnosov med ljudmi (citirano iz SSKJ). In kaj je svoboda drugega kot to?

            Tu imaš celo citat priznanega francoskega filozofa Foucaulta, ki govori o instituciji svobode, da spet ne boš mislil, da si tu izmišljujem: “Ne smemo pozabiti, da je v času razsvetljenstva rimski zgled nasploh igral dvojno vlogo: za njegovim republikanskim obličjem je bila sama institucija svobode…” Tako da tu odkrivamo toplo vodo.

          • Svoboda je ideja, ne status, ne institucija.
            Najdi si puco, če moreš, raje, kot da tu vsem nasprotuješ, in misliš da si Kristus osebno.

          • Svoboda ja tudi ideja, se razume, ampak hkrati pravica in status ter institucija.

            In ne nasprotujem vsem, ampak le nekaterim. Svet je veliko večji od nekega portala na internetu.

            In včasih mora človek kaj storiti tudi za druge, ne le misliti nase, kot to očitno sam počneš.

            Ker imaš prav. Zakaj bi zgubljal čas z zagovarjanjem pravic homoseksualcev, če se me v osnovi to sploh ne tiče, a ne?

          • In v tako velikem svetu, si ti našel svojo poklicanost za reševanje dostojanstva homoseksualcev ravno na tem portalu.

          • Albert,

            Nekje je treba začet.

            Zdravko,

            kaj ko bi sprejeli zakon, da je kristjanom prepovedana poroka in posvojitev otrok? A bi to sprejel, ali bi tudi sam sodeloval v krščanskem agitpropu kot kakšen Goebbels proti taki ureditvi? Tako da lahko je biti pameten, ko so ti tisti, ki drugim kršiš pravice, ker ko so pa pravice tebi kršene, ali pa verjameš da so, pa zganjaš povsem isti agitprop, a ne? Tako da daj brzdaj malo to tvojo hinavščino, ker postaja res preveč očitna.

          • Lenko, ti misliš samo nase. Če ne bi mislil samo nase, bi kaj naredil tudi za kristjane in otroke, in jim ne bi vsiljeval homoseksualne ideologije.

        • Ti že itak nisi normalen, ampak si poln sovraštva do kristjanov. To te žene, da podpiraš vse, kar je proti krščanstvu.

    • Zatej je itak vse patološko, kar ne paše v tvojo ideologijo.

      Ugovor vesti je nujen v primeru homoseksualnih porok, saj ne gre za diskriminacijo.

      Homoseksualci se že zdaj lahko poročijo – s predstavnikom nasprotnega spola.

  3. Da boste morda lažje razumeli, dam drug primer.

    Vzemimo npr. verouk v šolah, ki mu verjetno večina Slovencev nasprotuje, pa celo Ustava prepoveduje.

    In sedaj se vprašamo. Ali je normalno, da se nekomu, ki bi npr. rad v šoli obiskoval nek krožek verouka tega ne dovoli, čeprav bi tak krožek bil namenjen le tistim, ki ga prostovoljno želijo obiskovati, kar pomeni, da v pravice ostalih to ne bi v ničemer posegalo?

    Odgovor je jasen. Zakaj bi nekomu preprečeval, da v šoli obiskuje verouk kot nek prostovoljni izbirni predmet ali krožek, če se hkrati nobenemu ne preprečuje, da bi obiskoval kakšen drug predmet ali krožek?

    Zakaj nekomu jemati možnost, da se v življenju uresničuje, če to na naše uresničevanje ne vpliva?

    A je to normalno?

    Povsem izda zgodba je v primeru homoseksualcev. Zakaj bi jim odrekal pravico, da se poročijo, da posvojijo otroke itd., če zaradi tega ti ne boš za nič prikrajšan? Tu gre za nek patološki in nenormalen odnos do različnosti in drugačnosti, ki ga jaz niti pod razno ne razumem. Ker sam niti nisem kristjan, niti nisem homoseksualec, pa ne razumem, zakaj bi moral kot tak omejevati kristjane, homoseksualce in ostale, ki so od mene različni in drugačni, če s tem, ko bi jim neko pravico priznal, sam ne bi bil za nič prikrajša.

    Torej, kaj potem, če nekdo v šoli obiskuje verouk, če lahko jaz npr. obiskujem tečaj ruskega jezika, ali pa nogometni krožek ali pa glasbeni pouk ali karkoli drugega? In kaj potem, če se lahko nek homoseksualec z drugim homoseksualcem poroči, če se lahko jaz poročim z osebno druga spola, ali pa sploh ne poročim? Zakaj bi se obremenjeval s življenji drugih? To ni normalno.

    • Tu si pa že trčil na pravice tretjega. V vsej resni strokovni literaturi še vedno velja, da je za otroka najboljše, če odrašča ob zgledu matere in očeta. Ti bi zaradi dostojanstva homoseksualcev to pravico kršil?
      Seveda lahko začneš nakladati o ljubečih homoseksualnih parih in pretepajočih se heteroseksualnih.

      • To sploh ne drži. Glede na vse raziskave, ki so bile na tem področju opravljene, ne obstaja utemeljen razlog, da bi trdili, da je za vzgojo in razvoj otroka kakorkoli ključen dejavnik spolne usmerjenosti staršev, ampak sam pristop staršev do vzgoje otrok.

        Tako npr. Ameriška akademija otroške in mladostniške psihiatrije jasno pravi:

        http://www.aacap.org/AACAP/Families_and_Youth/Facts_for_Families/Facts_for_Families_Pages/Children_with_Lesbian_Gay_Bisexual_and_Transgender_Parents_92.aspx

        Enako stališče ima npr. Ameriška akademija pediatrov je v eni svojih raziskav zapisala tole:

        Extensive data available from more than 30 years of research reveal that children raised by gay and lesbian parents have demonstrated resilience with regard to social, psychological, and sexual health despite economic and legal disparities and social stigma. Many studies have demonstrated that children’s well-being is affected much more by their relationships with their parents, their parents’ sense of competence and security, and the presence of social and economic support for the family than by the gender or the sexual orientation of their parents. Lack of opportunity for same-gender couples to marry adds to families’ stress, which affects the health and welfare of all household members. Because marriage strengthens families and, in so doing, benefits children’s development, children should not be deprived of the opportunity for their parents to be married. Paths to parenthood that include assisted reproductive techniques, adoption, and foster parenting should focus on competency of the parents rather than their sexual orientation.

        Skratka, stroka na tem področju je v večinski meri usmerjena ravno v drugo smer, torej, da je odrekanje teh pravic homoseksualcem za otroke dejansko škodljivo. Dejstvo pa je, da lahko tudi v Sloveniji istospolni par pride, tako ali drugače, do otroka.

        • 1. Napisal sem “v resni”
          2. Ta študija dokazuje podobno kot študija o pretepanju otrok: z roko ga lahko pretepaš, saj to boli manj kot če bi ga s palico.

          • Govora je o dveh vodilnih organizacijah na tem področju v ZDA. Če to zate ni dovolj “resno”, potem ne vem, kaj bi rad.

          • Kakšno zvezo ima to z LGBT propagando? Zakaj pa tiste tvoje “resne” študije ne poimenuješ kot katoliško propagando, kar je dejansko celo veliko bliže resnici?

          • Nisi razumel. Bliže resnici je to, da so tiste tvoje “resne” raziskave propaganda.

            In če sprejemaš dejstvo, da glede tega ni enotnega mnenja (čeprav to sploh ne drži – na to karto je npr. v nekem primeru pred Vrhovnim sodišče ZDA igral tožilec, strokovna priča je pa potem sodišču pojasnila, da med vodilnimi organizacijami s tega področja ne obstaja nobenega deljenega mnenja, ampak je povsem jasno, da spolna usmerjenost staršev pri kvalitete vzgoje otrok ne igra nobene vloge) in da je vse le propaganda, potem ne vidim razloga, zakaj bi na osnovi neke propagande nekaj omejeval.

          • Tu si ti razumel narobe. Pri vzgoji otrok je pomembna vloga očeta in vloga matere v družini, kateri pa dva homoseksualca pri najboljši volji težko prevzameta.

          • To je tvoja trditev, s katero se večina strokovnjakov na tem področju očitno ne strinja. Tako da tvoje mnenje ne moreš prodajat kot strokovno relevantno.

        • Le kako so muslimani preživeli, ko pa za homoseksualce še slišati nočejo? Kako to, da se naseljujejo po področjih, kjer so gaji cenjene in spoštovane osebe samo zato, ker tiščijo v zadnjico?

          • Pa kakšne neumnosti trosiš? A si ti cenjen zato, ker pišeš take neumnosti, ali imaš pač le kot vsi ostali ljudje pravico do izražanja svojega mnenja?

            A ti res ni jasno, da tu ne gre za to, da bi bili homoseksualci kaj posebnega, ampak da so enakopravni, ker so enako ljudje kot ti.

          • Lepo ste se odkrili gospod Lenko. Vas ne zanima prihodnost naroda. Zato sva na drugih reke življenja, žal ste na bregu imenovanem kultura smrti.

          • To tehnično sploh ni res, ker obstajajo tudi umetne oploditve, ampak to niti ni pomembno.

            Pomembno je to, da sedaj pojasniš, kako bo nov zakon to spremenil? Bo šlo? Skratka, a ti ni jasno, da izvajaš nesmiselno propagando s tem, ko spremembi zakona pripisuješ posledice, ki jih sploh ne more imeti?

        • Pa seveda ne smemo pozabiti na to, da so iz teh raziskav načrtno izključeni vsi dejavniki in rezultati, ki bi sicer pokazali v škodo takim posvojitvam.

          Homoseksualne veze so v povprečju izredno kratke, v povprečju 1.5 leta. Praktično nobena ne traja cca. 20 let, kar je en pogoj, da ostaneta starša skupaj, da recimo vsaj en otrok odraste.

          Tudi nasilja je bistveno več v teh zvezah. Pri ženskah 38% več nasilja, kot v heteroseksualnih zvezah, pri moških pa še bistveno več.

          Vse to kaže, da ni treba hiteti pri podeljevanju privilegijev homoseksualcem.

      • Lenko, ti manipuliraš. Pišeš o spolni usmerjenosti, dejansko gre pa za spol staršev.

        Te raziskave so financirane s strani LGBT skupnosti.

        Resne raziskave kažejo, da sta tako oče kot mati zelo pomembna faktorja.

        Pa tudi niso naredili nobene obširnejše raziskave pri ljudeh, ki so živeli v takih skupnostih, odraščali od malega – pri starosti vsaj 30 let in več.

  4. Se povsem strinjam. In pozivam Cerkev, da spregleda civilno poroko v celoti in jo šteje kot neobvezno.
    Če bodo pedre poročali, kdo bo še hotel biti poročen? Jaz vsaj niti slučajno. Gre za status, za družino kot temeljno institucijo naše civilizacije.

  5. Naredim izjemo (da ne bi izpadlo, kot da sprejemam kot suho zlato, kar je g. Lenko Primc zapisal (11.11) – pa nisem vsega brala) in komentiram nekaj (po mojem razumevanju) pol- in ne-resnic – naj bo tukaj, da bo v širokih vrsticah bolj pregledno:

    1. Analogija z veroukom ne štima: obiskovanje krožkov je prostovoljno. Koncept teorije spola in novodobnih “družin” pa bo vstopil v šolske učilnice in “posiljeval” otroke mnogih staršev, ki mu nasprotujejo. Torej: proti njihovemu moralnemu, etičnemu, verskemu ali celo “naravnemu” prepričanju. (Kako je že zapisano v ustavi??) Pravice da – a ne na račun zatiranja drugih in nastajanja novih krivic.

    2. Koliko vpliva ali ne na naše “uresničevanje”: zgledi so že iz drugih »naprednejših« držav: svoboda govora za nekatere se krči. In niti ni nujno, da nasprotuješ homoseksualni ideologiji – dovolj je, da se postaviš v bran “klasični” družini. Ljudje izgubljajo službe, nekateri jih ne morejo dobiti. To je zgolj naslednja faza, ko se lažnive in strpne besede aktivistov prelijejo v zakonska besedila.

    3. Po novi zakonodaji bodo istospolni privilegirani, kajti: če ne bosta dobila otroka v posvojitev (tudi če bosta na repu prosilcev) ali ne službe (za katero je poleg kakšnega istospolnega prijavljenih še kakšnih 100 drugih), bo(sta) trdila, da sta diskriminirana in na podlagi tega lahko dosegla marsikaj – mimo vrste in mogoče tudi kot ne najbolj primerna kandidata.

    4. In ker očitno razpolagate z mnogimi informacijami: bi nam lahko še nekoliko razložili mehanizem nekakšnih “LGBT izkaznic” ali certifikatov (po vzoru nekdanjih “partijskih knjižic”), ki se menda že uveljavlja tudi pri nas? To je nekaj drugega kot “društvo prijateljev rožic”, ne?

    5. Ko boste utegnili, si lahko ogledate filmček: http://24kul.si/sodoma-oglejte-si-prepovedan-film-v-slovenskem-prevodu . Ni potrebno veliko komentiranja.

    • Lenkota je uka žeja speljala goljufiva kača, kot bi rekel Prešeren. In sam je postal agresiven, da se kar čudiš.
      Homoseksualna družina – neumnost, ki presega moč besede.

    • 1. Pišeš o nečem, o čemer sploh nisem govoril. Tipična demagogija. Analogija ni vsebovala nobene teorije spola, tudi ne vem, od kje si to sedaj to privlekla (očitno se spet ustvarja neke fobija), ker to z predlagano spremembo zakona nima nobene zveze. To je povsem druga zgodba in ni stvar neke politične odločitve, ampak znanstveno strokovne razprave, ki pač mora potrditi, ali so te teorije znanstveno kredibilne, ali ne. Če se pač izkaže, da je neka teorija znanstveno dokazljivo dejstvo, potem je normalno, da se jo kot tako v šolah tudi uči. Če to takšno dejstvo ni, pa je spet normalno, da se v šolah tega ne more učiti kot dejstva.

      Analogije je v tem primeru preprosto ta, da ni primerno nasprotovati temu, da imajo homoseksualci možnost sklenitve zakonske zveze in posvojitve otrok, ker to na noben način ne vpliva na pravice heteroseksualcev glede istih zadev. Isto velja z veroukom v šolah. Nesmiselno mu je nasprotovati, če s tem ne posegamo v pravice tistih, ki verouka nočejo obiskovati.

      2. Svoboda govora je v vsakem primeru omejena ko gre za diskriminacijo, tako da ne vidim razloga, zakaj bi pri homofobiji, kot obliki diskriminacije delali izjemo. Tako kot je svoboda govora omejena v primerih rasističnih stališč ipd., je normalno, da je tudi v primeru homofobnih stališč. Tako kot je svoboda govora omejena ko npr. gre za diskriminacijo kristjanov, je normalno, da velja enako glede homoseksualcev. Glede tega ne bo nič drugače. Tako da tudi tu streljaš mimo.

      3. To kar pišeš pod tretjo točko je totalna in popolna neumnost oz. po moje debela laž. Tako da bi te prosil, da citraš ta “novi zakon”, ki naj bi to urejal na tak način, da se lahko v to vsi prepričamo. Taka ureditev sploh ne bi prestala ustavne presoje, ker bi pomenila očitno diskriminacijo tako da že iz tega vidika mi je jasno, da si preprosto nekaj izmišljuješ.

      4. Jaz z LGBT nimam nič opraviti, tako glede tega nimam nobenih mnogih informacij. Bi ti pa priporočal, da se morda na LGBT sama obrneš in glede teh stvari malo informiraš, pa morda koga od teh ljudi tudi srečaš in se na lastne oči prepričaš, da gre za normalne ljudi in ne neko zlobno mafijsko združenje, ki si želi uničit svet, kot očitno nekateri tu verjamete.

      5. Film je pa tipična demagoška propaganda. To je tako, kot če bi jaz strašil pred heteroseksualnostjo in za to uporabil heteroseksualca Fritzla in podobne primere, ki ni izvajal le pedofilije, ampak tudi incest. To je nivo tega filma, tako res ni potrebno veliko komentiranja, ker je film tak, da se sam sebe diskreditira. In če padate na tako poceni demagoško zavajanje in ustvarjanje fobije in sovraštva, potem se mi resnično smiliš. Oz. še bolj kot ti vsi tisti, ki morajo posledice teh zablod prenašati na lastni koži.

      Tako da odprite oči in začnite na homoseksualce gledati kot na normalne ljudi. Med njimi je zagotovo tudi kakšen pokvarjenec, tako kot to velja za heteroseksualce, ampak glede tega ne moremo v nobenem primeru kar posploševati.

      • Tudi to je “tipična demagoška propaganda”, kajne? Žal se je res zgodilo. Se dogaja:

        http://24kul.si/damian-goddard-izgubil-sem-sluzbo-zaradi-tvita-v-podporo-zakonu-moza-in-zene

        (Tega ne pripenjam zaradi Vas – mogoče pa bo le komu pomagalo, da bo na zadevo pogledal večplastno.)

        Puščam Vam svobodo mišljenja in Vas ne zmerjam z lažnivcem, demagogom, heterofobom niti homofilom – čeprav se ne strinjam z Vami in se ne bom spustila v brezplodno razpravo. Lep pozdrav!

        • Zasebno podjetje je odpustilo tipa, ki jim je po njihovem mnenju delal škodo v javnosti. In? Res ne vem, zakaj zadnje čase to lepijo vse strani kot nekakšen argument proti zakonu.

          • Ker to je argument proti zakonu.

            Ker ima očitno gejevski lobi tako veliko moč, da lahko resno škodi podjetju že samo zaradi tega, ker ima en zaposleni drugačno mnenje.

            Sklicevanje na to, da je podjetje zasebno, je slab izgovor, saj je jasno, da preganjajo tudi zasebna podjetja, ki si upajo imeti drugačno mnenje od gejevskega lobija.

  6. Začelo se je tam nekje okoli leta 1968. Z rožicami in lepo zvenečimi idejami o svobodi in pristnosti.

    Nadaljevalo se je namesto s pristno ljubeznijo s promiskuitetnim seksom, namesto z uživanjem narave z uživanjem drog, skratka fiksanjem, namesto z glasbom z vsebolj razbijaškim rokom, kasneje pankom.

    Že takoj so napadli svetost in nerazvezljivost zakona. Postopno so legalizirali splav v večini sveta. Potem so čez ene 10 let dosegli, da je homoseksualnost zbrisana s seznama bolezni in patoloških seksualnih praks.

    Zdaj pravijo, da je vse, kar poteka seksualno med partnerji dogovorno, OK. OK naj bi bila tudi promiskuiteta, orgije, celo sadistične in mazohistične prakse.

    Homoseksualce so začeli poročati in jim omogočati posvojitve. Na tem koraku smo se trenutno ustavili v SLO.

    Kaj so naslednji koraki? Lahko samo čakamo, kdaj bojo skušali legalizirati tudi pedofilijo, incest in sodomijo.

    Ne bojo se ustavili, če jih ne ustavimo. Ker so odvisniki od uničevanje vseh svetih zadev civilizacije, ki se je gradila skozi tisočletja. Za njimi bo, če jim pustimo, ostalo kompletno moralno in kulturno pogorišče. Jim bomo pustili?

    • Citiram: “Lahko samo čakamo, kdaj bojo skušali legalizirati tudi pedofilijo, incest in sodomijo.”

      Paranoiki imate pa res težko življenje, ni kaj. Tako da ja, nazaj v srednji vek na lov na čarovnice. Očitno se vam po tem kolca, bi človek rekel.

    • “…Kaj so naslednji koraki? Lahko samo čakamo, kdaj bojo skušali legalizirati tudi pedofilijo, incest in sodomijo…”

      V tistih delih sveta( predvsem arabski svet) kjer je pedofilija legalna zelo ostro kaznujejo homoseksualnost!
      Po drugi strani pa se v državah, ki so izenačile zakonsko zvezo, kazni za pedofilijo zelo zaostrujejo. Pri nas smo npr. protipedofilsko zakonodajo poostrili ravno pod pritiskom tistih držav, ki imajo že zdavnaj uzakonjene istospolne poroke…torej, kje boš zdaj potegnil korelacijo??…Paranoja je eno, dejstva pa drugo!

      • Matej, ne kvasi neumnosti. V muslimanskem svetu pedofilija ni legalizirana.

        Če pa je meja polnoletnosti postavljena nižje, pa ne moreš reči, da gre za pedofilijo.

        • Haha…Alojz2…Grem stavit, da če bi nekdo danes v parlamentu predlagal znižanje starostne meje za spolne odnose, bi ga takoj označili za pedofila…Tako se je pred leti zgodilo na Nizozemskem, ko je cela stranka postala “pedofilska”, ker je pač imela v svojem programu znižanje starostne meje….kar pa se tiče Arabcev…sebe sigurno ne smatrajo za pedofile…po naših standardih pa bi to morali biti.:)

  7. Občudujem nacije, ki so v zadnjih letih, zaradi očitne ogroženosti, uspele v ustave zapisati, da je zakon zveza enega moškega in ene ženske.

    Je za Slovenijo prepozno, da bi se lotili takšne pobude?

    Izobešati belo zastavo ob očitni parlamentarni večini za blaznost uničevanja posebnega položaja tradicionalne družine in edino naravne zakonske zveze v družbi, bi bilo zadnje, kar bi se spodobilo razgledanemu kultiviranemu človeku, posebej še kristjanu.

    Zbiranje podpisov za referendum proti temu dekadentnemu zakonu je minimum moralne dolžnosti! 😉

  8. Nisem bral komentarjev, sem samo pogledal strukturo, Lenko Primc in prijatelji. Uspelo mu je forum banalizirati. Škoda.

    • Ne vem kje vidiš prijatelje. Lenko Primc je brez prijateljev. Res pa je, da nekateri še verjamejo, da mu je mogoče kaj razložit. Očitno narobe.

    • @mrkislav

      …Aja…komentarjev sploh nisi prebral…samo strukturo si pogledal?…Res, čestitam za tako antibanalnost.:)

  9. V cem je problem!? V RS je manj kot 1% seksualno netradicionalno usmerjenih [odstranil admin]!
    Ti so predvsem skoncentrirani na RTV (75%) in v “obrobni” kulturi, TV nastopaci, 50% in dalje v javni upravi 10%!
    Torej so, seksualno neradicionalno usmerjeni predvsem tam, kjer se nic ne ustvari. Ne dohodka, ne otrok!
    In cemu ta silna gonja, za populacijo, ki je manjsa od 1%!?
    Kdo pa jim brani delati, med sabo, kar hocejo! SAMO NAJ NAS NEHAJO MORITI Z SVOJIMI NENARAVNOSTMI!

    • @Brevant

      Navajaš neke podatke v procentih…ali lahko navedeš relevantne vire za take podatke? Samo ne reci da so ti podatki relevantni zato, ker se tebi tako zdi!

      Ravno tako vidim, da si iz Rusije uvozil eno najbolj absurdnih skovank, kar se jih je pojavilo v zadnjem času…”tradicionalna spolna usmerjenost”. Vsakemu kolikortoliko razumnemu človeku je lahko jasno, da kaj takega ne obstaja! Usmerjenost ni odvisna od tradicije. Ljudje so pač usmerjeni tako ali drugače….določen odstotek ljudi bo vedno istospolno usmerjen in to ne glede na tradicijo, zgodovino, geografski položaj, narod, raso, družbene razmere, politični sistem itd. itd…..!!

  10. Dve stvari na katere ne znajo odgovoriti vsi zagovorniki gejevskih posvojitev.

    1. Zakaj tako nasprotujejo več partnerjem v zakonu, zakaj samo dva?

    2. Kako razložiti, da so v psihologiji čisto vsa odstopanja od povprečja deklarirana kot spolna motnja, le homoseksualnost ni.

    • No, gospod Alojz počakajte no malo. Kmalu bo vse dovoljeno le heteroseksualni odnos bo prepovedan.
      alfred.kinsey.press

    • @Alojz2

      1. Ne vem od kod ti sploh tak podatek, da zagovorniki istospolnih nasprotujejo več partnerjem v zakonu. O tem pravzaprav ne teče nobena resna debata v širšem prostoru, razen nekaterih obskurnih provociranj na to temo. Ne vem kaj o tem mislijo drugi ali tretji, ampak moje osebno mnenje je, da bi se tudi o teh stvareh dalo pogovarjati (saj vendar živimo v odprti in pluralni družbi), ampak šele tedaj, ko bi dejansko za take oblike skupnosti obstajal nek bolj izražen interes. Ampak kakega resnega interesa v tej smeri jaz v naši družbi (tudi ne v evropski)ne vidim! Sploh pa menim, da je iz evropskega vidika dojemanja demokracije in človekovih pravic, predvsem pa iz dojemanja enakopravnosti poligamija veliko bolj sporna kot pa istospolna zveza, saj če si npr. predstavljamo moža s petimi ženami, poten gre tukaj bolj za nek lastninski odnos, ki pa je skregan z načelom vzajemnosti in enakopravnosti!

      2.Ker sam nisem psiholog ti svetujem da o tem povprašaš kakšnega relevantnega psihologa in še to po možnosti čim bolj nevtralnega, saj smo večkrat lahko priča kako zelo je stroka lahko prepredena z ideologijo.

      • Matej, aka Lenko Primc… Si se že izdal z dolgimi flancami.

        Vsi se nekaj izogibate tej temi več partnerjev oziroma nekaj mutite na to temo.

        Muslimani niso vaši zavezniki, to je to.

        Govorite o zaščiti manjšin, zdaj pa mutiš o širšem interesu. Če ti gre za zaščito manjšin, je dovolj, če zgolj trije zahtevajo tako zvezo.

        Poligamija ni nič sporna, saj je v Evropi možna le, če se vsi za to svobodno odločijo. Kaj pa je narobe, če se nekdo svobodno odloči, da bo podrejen partnerju?

        • @ALojz2… Brez zamere, ampak sedaj vidim da si res paranoik!! Nisem noben Lenko Primc in nimam nobene potrebe po spreminjanju imena (čemu le?).
          Stojim za svojim imenom in svojimi posti. Če imava jaz in Lenko podobna stališča je to že hudo sumljivo…po drugi strani pa bi jaz tebe komot zamenjal z Zdravkotom, ker se mi zdita tam nekje na istem nivoju…no morda pa si?…ampak pustimo zdaj to…

          Pa kaj bi ti sploh rad s temi več partnerji? Če te to rajca…izvoli…jaz ti sigurno ne bom branil !! Pa ne mi govorit, da se izogibam tej temi, saj sem dokaj obširno pojasnil svoje stališče! In to stališče nima nobene veze z Muslimani, kot to skušaš ti podtikati! Po drugi strani tudi obračaš moje besede….nisem namreč rekel “širši” interes ampak “izražen” interes (če ne verjameš, preberi še enkrat), pa tudi če bi rekel širši s tem sigurno ne bi mislil pol milijona slovencev, pač pa vsaj nek določen odstotek ljudi, ki bi v družbi opozoril nase in izrazil neke zahteve…in ja, ali pa magari samo trije (kot ti praviš) ki pa bi morali biti dovolj glasni in odločni in pa da bi jasno izrazili kaj sploh hočejo, da bi jim družba lahko prisluhnila in potem bi se lahko pogovarjali. Kar se tiče konsenzualnosti se strinjam, le ugotavljanje verodostojnosti te konsenzualnosti bi utegnilo biti malo bolj zapleteno, saj so možne zlorabe….več ljudi, več možnosti…
          Vidiš, sem ti bil pripravljen podati še nekaj pojasnil in to kjub temu da se dobro zavedam, da je tvoj namen zgolj v provokaciji.:)

          • Ne Matej aka Lenko, jaz nisem noben paranoik. Le prepoznal sem tvojo podobnost z Lenkom.

            Nekaj časa si se celo trudil pisati malo krajše, zdaj pa že pišeš dolge flance.

            Vse ostalo je tvoja obrambna reakcija.

            Na kratko ti povem to. Tebi se gre za ideologijo, zato seveda o več partnerjih nočeš niti slišati, ker potem bi popustil muslimanom.

            Nič ti ne podtikam. Sam si povedal – da očitno ni dovolj agresivne skupine, ki bi zahtevala to. Torej popuščaš le najagresivnejši skupini.

            Nimaš nobenih pametnih argumentov. ČE bi bil res za enakopravnost vseh, bi ne glede na to, kako velika je skupina z nekim interesom, zagovajal tudi mnogoženstvo.

            In to ni provokacija, ampak resno vprašanje, na katerega pa nimaš odgovora.

        • @Alojz2

          Hja…morda pa res nisi paranoik, ampak sedaj vidim da si vse kaj drugega…zloben in nesramen si kot pribito!! Si pa še velik lažnivec, manipulator in provokator, povrh vsega
          pa še flancaš bedarije brez repa in glave. Obračaš besede sogovornika ob vsaki najmanjši priložnosti kar je višek nesramnosti !! Sem ti že povedal, da nisem noben Lenko in lahko bi vedel, da kakršnakoli podobnost še ni identičnost…a si res tako glup?? Vseskozi nekaj podtikaš in lažeš…kako si sploh lahko tako zloben?? Lucifer bi lahko priredil veselico na tvoj račun!! Le kako lahko trdiš, da o več partnerjih nočem nič slišati, če sem pa za to da o tem debatiram s tabo porabil že dva posta in to ne kratka…to meji že na shizofrenijo !! In kaj mi kar naprej podtikaš neke muslimane, če sem ti pa jasno povedal, da karkoli sem že pisal nima nobene veze z muslimani !! Ali ne premoreš niti toliko osnovnega človeškega spoštovanja, da moraš še enkrat podtikati nekaj, kar sem ti že enkrat pojasnil da nima nobene veze z zadevo !!?? Ravno tako nisem govoril o nobenih “agresivnih” skupinah, kot ti sedaj flancaš ampak o jasno izraženem interesu !! Ali naj ti napišem še v kitajščini da boš laže razumel?? Ah, kaj…brez veze…
          Ti bom raje predočil, da ne znaš niti malo razmišljati….ti praviš, da če bi bil za enakopravnost vseh, potem bi podpiral tudi mnogoženstvo…Ne morem verjeti da v tej trditvi ne vidiš vsaj potencialnega paradoksa.
          Mnogoženstvo je lahko potencialno sporno ravno iz naslova enakopravnosti!! Kar sam se potrudi in pomisli zakaj!! V kolikor pa je v takem razmerju zagotovljena popolna konsenzualnost, pa načeloma nimam nič proti, kar sem pa tudi že v prejšnjem postu napisal, ampak ti boš seveda namerno spregledal…
          …ti porednež ti..:)

  11. Alojz2 (ker mi zgoraj ne dopušča pisati)
    “Ker to je argument proti zakonu.

    Ker ima očitno gejevski lobi tako veliko moč, da lahko resno škodi podjetju že samo zaradi tega, ker ima en zaposleni drugačno mnenje.

    Sklicevanje na to, da je podjetje zasebno, je slab izgovor, saj je jasno, da preganjajo tudi zasebna podjetja, ki si upajo imeti drugačno mnenje od gejevskega lobija.”

    Večinsko mnenje prebivalstva v številnih zahodnih državah je bolj težko “gejevski lobi”. In podjetja imajo pač rajši zaposlene, pri katerih ne bodo imeli konfliktov in slabe publicitete.

    Preganjajo? Ja, interesne skupine (od gejevskih lobijev do krščanskih, muslimanskih, imigrantskih itd.) se pač pogosto posložujejo legitimnih sredstev, kot so bojkot, pisanje pisem, če se ne strinjajo z prakso podjetja. Upam, da mi delovanja svobodnega trga vsaj na tej strani ni treba zagovarjati.

    Argument proti zakonu bi bilo lahko edino, če bi pisalo, da je država obvezana poseči v zasebno podjetje in poskrbeti, da se človeka odpusti. Drugače pa bo javno mnenje in interesi podjetnikov delovali z ali brez zakona.

    • Hadrijan, ti ne zagovarjaš svobodnega trga, saj razni bojkoti niso svobodni trg.

      Gejevski lobi ima vpliv preko medijev in vsega, da lahko preko javnega mnenja in podtikanja homofobije (zanje je vsak homofob, ki se ne strinja z njihovim mnenjem), škodi celo podjetjem in uniči še manjšo manjšino – posameznika.

      Dolžnost države je, da zaščiti svobodo govora – tudi tako, ki ni všeč gejevskemu lobiju. Brez svobode govora tudi ni svobodnega trga.

      • Ti to resno? To,da sam ne nakupujem pri podjetju, s politiko katerega se ne strinjam, ni svobodni trg?
        Torej, po tvojem mora država zaščiti absolutno svobodo ljudi, da lahko v podjetjih govorijo, kar hočejo- čeprav to škoduje podjetjem in se vmešava v svobodo podjetnikov, da upravljajo s podjetjem. Bi me zagovarjal, če bi npr. jutri napisal na spletno stran svojega delodajalca, da se ne strinjam z rasno mešanimi porokami? Ali pa gre pri tej absolutni svobodi govora samo ko gre za geje?

        • Seveda gre samo za geje. In ne gre za nobeno absolutno svoboda govora. Gre samo za nepokoravanje provokacijam. To pa je vredno zaščititi.

          • Če je zate zakon, ki ga sprejme parlamentarna večina “provokacija”, je to pač tvoje popolnoma legitimno mnenje. Ne zdi pa se mi potrebno vmešavati državo v zasebna podjetja za zaščito mnenj in prepričanj. Še posebej pa ne za zaščito zgolj enega prepričanja.

          • Če lahko gejevski lobi toži in doseže sodbo sebi v prid – v primeru, če se kdo ne strinja z njim, je potrebna tudi obratna zaščita.

        • To, da si sam kot posameznik ne nakupuješ, je tvoja pravica. Nimaš pa pravice blatiti podjetja in siliti ljudi, naj ne kupujejo tam, pa ni več tvoja pravica.

          In to počne gejevski lobi. To pa ni prav.

          V svobodo podjetnikov posega izključno gejevski lobi. Tudi s to zahtevo, da morajo odpustiti čisto vsakega, ki ima drugačno mnenje.

          To je problem.

          • Še nisem slišal, da bi kdo silil ljudi, da nekje ne nakupujejo. Kako to poteka, postavijo barikade pred podjetjem? Če imaš kakšen primer tega siljenja, kar na plano z njim, da ne bomo govorili samo abstraktno!

  12. Dvoje stvari ne razumem!
    1, Na to temo je ze bil referendum in vecina prebivalcev se je odlocila PROTI! Sedaj pa nas, pogojno, levicarji ponovno posiljujejo z iznicenjem volje nacije! To ni prvic! To so ze naredili!
    Poznam stevilne druzbe gejev in lezbijk! VSI SO 100% PROTI DESNICI!!
    2. S kaksno pravico nas 1% seksualno zablojenih posiljuje z normo, ki je, ze v Bibliji, prekleta! Naj pocno kar hocejo! Mi pa hocemo normalno ziveti! Kaksen je parlament, ki krsi ustavo, ze drugic! Eklatantno!
    TO DRZAVO JE POTREBNO POSTAVITI ZNOVA!

    • @Brevant

      Mogoče se ti bo slišalo čudno, ampak referenduma na to temo še nismo imeli!! Referendumsko vprašanje se ni specifično nanašalo na pravice istospolnih parov, pač pa je bil pod udar postavljen celoten družinski zakonik z okoli 300 členi. Zelo težko je reči zakaj je nekdo glasoval proti. Zagotovo pa se ve, da veliko ljudi ni glasovalo proti zaradi istospolnih parov, pač pa zaradi tega, ker se je predvsem proti koncu referendumske kampanje pričelo ljudi strašiti kako bodo socialne službe zasliševale otroke brez prisotnosti staršev in pa kako bodo otroci prisilno cepljeni ipd..(nasprotniki zakonika so se začeli dobro zavedati, da samo z udrihanjem po istospolnih ne bodo uspeli zrušiti zakonika, zato so se pač poslužili drugih zvijač…žal uspešno…naivnih ljudi, ki bodo takim zadevam nasedli je vedno veliko). Osebno poznam kar nekaj ljudi, ki so glasovali proti izključno zaradi tega !! Zato je zelo težko tukaj govoriti o neki “volji nacije”, med drugim tudi zaradi tega, ker je bil izid referenduma dokaj tesen in še to ob zelo nizki volilni udeležbi (niti 30%)! Poleg tega je treba spomniti, da je po zakonu referendumska odločitev nedotakljiva samo eno leto…to leto pa je že skoraj 3x mimo (Pisalo se je leto 2012….sedaj 2015)

      “…Poznam stevilne druzbe gejev in lezbijk! VSI SO 100% PROTI DESNICI!!”

      Res mi ni čisto jasno kako si lahko tako zelo v stiku (praviš da jih poznaš) s številnimi ljudmi, ki jih imenuješ seksualno zablojene…in če jih res toliko poznaš potem mi ne reci da kateri od njih ni desničar ali pa veren kristjan, morda celo duhovnik?? Istočasno praviš, da naj počno kar hočejo, obenem pa (vsaj po tvojih besedah sodeč) nekako verjameš da pa oni tebi vsiljujejo , da moraš živeti tako kot oni. Grem stavit, da tudi oni zate mislijo, da počni kar hočeš! Brez problema lahko “normalno” živiš…tako kot pač tebi najbolj paše…in noben gej ali lezbijka ti tega ne more preprečiti! Treba je samo imeti tisto prijetno lastnost, ki jo pri ljudeh, ki jo posedujejo, neizmerno cenim…to je čim več ukvarjanja s svojim lastnim življenjem (in seveda življenjem svoje družine) in čim manj z življenji drugih.:)

      • Spostovani g.Matej: komentiral bi samo drugi del vasega mnenja. Res je, kar precej jih poznam, ne morem reci, da so neumni, nasprotno, izjemno prijetni sogovorniki! Toda pri politiki so kot zavblojeni, desnice ne marajo! Govorim o tistih, ki jih poznam!
        Meni oni nic ne vsiljujejo, to imate prav! Nasprotno!
        Meni je jasno, da je prijateljstvo med dvema moskima lahko neprimerno globje kot med moskim in zensko! Toda stvar se zame konca v postelji! Jaz sem pac pripadnik seksa iz uzitka in seksa zaradi nadaljevanja rodu!
        Duhovnikov, zupnikov ne poznam! Ne hodim v cerkev! Moj odnos z Bogom, kozmicnim redom, je direkten!
        Z zadnjim delom se z vami v celoti strinjam in vam dam prav!!!

        • @Alojz2

          Lepo in praktično se mi zdi od tebe, da me imenuješ “komunajzer”, saj je verjetno komunajzersko čisto vse kar ni po tvoji meri in okusu…če npr. ne maraš Poli salame je to verjetno komunajzerska salama in ni ga hudiča ki bi te prepričal da Poli salama nima nobene veze z Murglami…ampak dovolj o tem…

          Nikjer nisem napisal, da so ljudje podprli gejevski lobi. Tudi ni bilo govora o nobenem lobiju. Hotel sem samo osvetliti dejstvo, da nasprotovanje pravicam istospolnih še zdaleč ni bilo tako enoglasno, kot skušajo nekateri prikazati!

      • V LGBT skupnostih je ogromen pritisk tudi s politične strani. Moraš biti obvezno proti RKC, moraš biti obvezno proti desnici.

  13. @Zdravko
    Ok, razumem. Tvoje mnenje, kaj je in kaj ni provokacija, bi bilo potrebno zakonsko zaščititi, tako da te nihče ne more odpustiti. Problem, ki ga pri tem vidim, in sem ga poskušal izpostaviti je, da ne vidim kje bi se potegnilo mejo. Lahko rasist zaprosi za državno zaščito pri izražanju mnenj ali odgovarjanju na “provokacije” v zasebnem podjetju? Seksist? Musliman? Ateist, ki v delovnem času izpostavlja problem pedofilije v RKC?
    Tukaj vsaj zame ne gre toliko za vprašanje svobode govora, temveč ali se sme država vmešavati z zasebno podjetje.

    • Ne Hadrijan, tukaj se gre za agresiven pristisk na vse, ki se ne strinjajo z gejevskim lobijem.

      In tu bi morala država zaščitit svobodo govora – tudi nasprotnikom.

      • @Alojz2

        Mi lahko poveš kakšen primer, ko je bila tebi ali pa nekomu ki ga poznaš kratena svoboda govora zaradi nasprotovanja istospolnim?

        • Ja poznam.

          Gejevski lobi se je aktivno spravil na zavod iskreni.net, ker se ne strinja z gejevskimi kapricami.

          • Če se je nekdo na nekoga spravil, to še ne pomeni avtomatično, da je bila komu kratena kakšna pravica….sicer pa se iz tvojega površnega zapisa ne da razbrati za kaj se je sploh šlo…bi morda lahko podrobneje pojasnil?

          • Seveda vemo, da imajo človekove pravice le nekateri – torej tisti, ki ustrezajo naši komunistični levici.

            Človekovih pravic pa ni za tiste, ki razmišljajo drugače – za kristjane in podobne.

  14. Čemu toliko brezsmiselnih besed in podtikanj??!!!
    Franklova teorija o smislu odgovarja na te nesmisle in bazira na latinski modrosti: ” Guid guid agis, prudenter agas et respice finem ” !!!!!(Karkoli delaš (misliš), delaj pridno in glej na konec !)

Comments are closed.