Prejeli smo: Protest proti izjavi predsednika državnega zbora

16
Foto: Državni zbor.
Foto: Državni zbor.

Protest proti izjavi predsednika državnega zbora RS, da si pariški napadalci ne zaslužijo imena človek

14. novembra 2015, dan po terorističnih napadih 13. novembra v Parizu, je slovenska nacionalna televizija poročala o odzivu dr. Milana Brgleza, predsednika državnega zbora RS. Dejal je, da si tisti, ki so zagrešili te napade, ne zaslužijo imena človek. Ta izjava se mi zdi skrajno neprimerna in me je ogorčila, saj se dr. Brglez postavlja v položaj, da odloča kdo je človek in kdo ni. Določene ljudi s tem izloča iz polja človečnosti, iz česar izhaja, da si ne zaslužijo odnosa, ki pripada vsakemu človeku kot takemu, zgolj zato, ker je človek, ne glede na dejanja, ki jih je zagrešil. S tem jim odreka tudi človekove pravice.

S tako izjavo in stališčem se postavlja dr. Brglez načelno na isto raven s teroristi, ki jih obsoja, le da je nasprotno usmerjen. Tudi oni menijo, da so določeni ljudje, ki pravzaprav niso ljudje in nimajo nobenih pravic: to so neverniki, se pravi vsi, ki nismo muslimani. Ob vsem me še dodatno žalosti in skrbi dejstvo, da je to izrekel nekdo, ki je dolgoletni univerzitetni docent na družboslovni fakulteti, pravnik in teoretski strokovnjak za mednarodne odnose. Ali je taka izjava temelj, na katerem bomo gradili mednarodne odnose? Vsekakor je v nasprotju s krščanstvom, ki je eden od temeljev evropske civilizacije, da moramo vedno razlikovati med osebo in njenimi dejanji. Samo dejanja so lahko slaba, nikoli oseba kot taka. Izjava je še toliko bolj nesprejemljiva, če se spomnimo na starost napadalcev in njihov življenjski položaj. Zato dr. Brgleza pozivam, ter kot državljan in že zgolj kot človek na moralni osnovi od njega zahtevam, da se za to svojo nevarno izjavo javno opraviči, saj bo samo tako dokazal, da je bila le žalosten spodrsljaj in ne njegovo resnično prepričanje.

dr. Bojan Žalec, znanstveni svetnik na Teološki fakulteti Univerze v Ljubljani
Postojna

16 KOMENTARJI

  1. Črkobralsko dlakocepljenje in pomankanje funkcionalne pismenosti.

    Mislim, da je vsakemu normalnemu jasno, da tak zločin ni vreden človeka, torej, s tega vidika si ti teroristi normalno ne zaslužijo imena človek, ker gre za moralno skrajno zavrženo dejanje. Težko si je namreč od posameznika zamisliti kaj bolj zavrženega od tega, da gre na ulico in začne povsem neselektivno pobijati ljudi.

    Od kje potem dr. Žalec dobi idejo, da to avtomatično pomeni, da dr. Brglez takim osebkom ne priznava pravic iz naslova človeškega bitja, bi pač moral dr. Žalec malo bolj pojasniti, ker takšna skrajna podtikanja na pamet tudi niso ravno v čast nekomu z doktoratom in s funkcijo znanstvenega svetnika na TF. Skratka, od nekoga s tako stopnjo izobrazbe in s tako funkcijo bi človek pričakoval, da se o dejanskem smislu in pomenu neke izajve, če ima o tem dvome, najprej prepriča, šele potem podaja tako hude obtožbe.

    • Če je Brglez to reku to že ni podtikanje. Dlakocepljenje že ampak kot tudi pravijo: Hudič je v detajlih.

      • Kje je to rekel? Citiral izjavo Brgleza, kjer pravi, da npr. ti ljudje nimajo človekovih pravic, kar trdi dr. Žalec in če tega nikjer ni rekel, potem vsaj poskušaj argumentirati, na temelju česa je potrebno izjavo, da nekdo ne zasluši imena biti človek, nujno interpretirati na način, kot je to storil dr. Žalec.

        Njegova interpretacija je že v osnovi nelogična, saj Brglez pravi, da si ti ne zaslužijo imena človek, kar logično implicira ravno to, da ljudje so (če ne bi bili, potem tega dr. Brgle sploh ne bi mogel izjavit, npr. ne moremo izjaviti, da opica si ne zasluži imena človek, saj človek sploh ni), kar je pa ravno kontra temu, kar trdi dr. Žalec, da naj bi Berglez odločal o tem, ali je nekdo človek ali ne. Kako pa lahko kdorkoli o tem sploh odloča? Ali lahko Brglez odloči, da je mačka človek? 🙂 To ni stvar odločitve, ampak dejstva. Brglezova izjava je pa jasno v smislu tega, kaj naj bi, v vrednostno moralnem smislu, biti človek pomenilo. In ne vem, kdo se ne more strinjati s tem, da v vrednostno moralnem smislu biti človek dejansko ne more pomenit tega, da pobijaš nedolžne ljudi, ali pač? Ali je moriti lahko človeška kvaliteta? Če ni, potem je normalno, da tistemu, ki mori, te vrednostne kvalitete ne moremo pripisovati, kar je seveda poanta Brgleza. O tem, ali je nekdo človek ali ne pa niti Brglez, niti kdorkoli drugi sploh ne more odločati, ker gre za stvar dejstev. Lahko pa seveda odločamo o pojmu človeka kot moralno vrednostni kvaliteti. In če tega dr. Žalec ni sposoben razumeti, potem se lahko le čudim, saj bi od nekoga z doktoratom vendarle pričakoval več intelektualne uvida.

        Skratka, Berglez tem ljudem ni odrekal pravic človeka, ali dejstva, da gre za ljudi, iz naslova česar jim tudi pravice pripadajo (ker jim tega ne more), niti ni tega eksplicitno trdil, kar pomeni, da tega sploh ni trdil, ampak jim je odrekal človečnost, torej tisto vrednostno moralno kvaliteto, ki naj bi jo ljudje v civilizirani družbi imeli. In če komu to ni jasno, potem ima po moje ali resne probleme z Berglezom, ali pa resne probleme s svojo intelektualno sposobnostjo.

        • Ti se kar tolaži z oksimoroni: Teroristi sami gledajo na Evropejce in ostale brezvernike na isti način. Za njih mi nismo ljudje. Drugače bi ne počeli kar počnejo. Zato ostajam pridružen mnenju, da se je Brglez s tistim stavkom spustil na njihov nivo.

    • In potem nam tale nihil moralizira, da smo nestrpni in homofobni. Sam je pa še hujši.

      Tukaj gre za čisto bedno ščitenje “naših”. Kar Brglez reče, je čisto ok. Kar drugi, pa ni.

  2. Mislim, poglej kaj dejansko pravi dr. Žalec: “Določene ljudi s tem izloča iz polja človečnosti…” LOL Jaz bi res rad slišal na temelju katerega argumenta je dr. Žalec sposoben te teroriste uvrščati v polje človečnosti. A dr. Žalec sploh razume pojem človečnosti? Očitno sploh ne.

    človéčnost -i ž (ẹ́) 1. lastnost človeka, ki kaže v odnosu do okolja pozitivne moralne lastnosti: prebuditi človečnost v človeštvu; cenili so njegovo globoko človečnost; težnja po človečnosti / boj za človečnost medsebojnih odnosov; človečnost vzgojnih postopkov 2. redko človeškost: človek zaradi svoje človečnosti hrepeni po sreči ♪

    Sedaj pa bi res rad slišal pojasnilo dr. Žalca, kako si on predstavlja, da akt pobijanja ljudi pomeni lastnost človeka, ki kažev odnosu do okolaj pozitivne moralne lastnosti. Iz polja človečnosti teh ljudi ni izločil Brglez, ampak je izločilo že njihove dejanje pobijanja ljudi kot tako.

    Skratka, dr. Žalec tu dejansko ustreli tako mimo, da se je pošeno intelektualno diskreditiral.

  3. To izjavo sem slišala. Le da sem se ob tem spomnila na tisto, ko je bilo govora o naravnem pravu.
    Kakšna dvojna merila !!!

    • Mene pa čudi, da ni v brzojavki Hollandu razložil, da je bilo to po naravnem pravu…
      Sicer je bil zelo neprimeren telegram, ampak, od takega nevzgojenega levičarja ne moreš pričakovat kaj boljšega. Kot bi tu od j* pričakoval da bo imel kaj samorefleksije.

  4. mislim, da je tu žalec na mestu.
    nič ne pomaga (se pravi, škodi), če se drugi mož države izraža šibko/dvoumno.
    a domnevam, da je šlo za slabo premišljenost in ne nakano v smislu, da bi država ali celo on določal, kdo je človek.

    v takšne pasti pretiravanih/nesmiselnih označb se običajno pade, ko si česa ne znamo razložiti, mislimo pa, da tega ne smemo priznati pred kolegi državljani, ampak moramo furat fris, ki mu je vse jasno.

  5. Brglez namreč ni neki poštar. Brzglez je vrhovni vladar v tej deželi, takoj pod predsednikom republike. In od vrhvnega vladarja se pa že pričakuje da zna krotiti jezik. Toda, saj ga zna. Samo razkril se je. Kot svojčas o nekih dejanjih po “naravnem pravu”. Hollandu je poslal brzojavko, da so to naredile zveri?!

    • Ali lahko vsaj pojasniš, kaj je spornega v temu, če nekoga, ki hladokrvno pobije več deset povsem nedolžnih ljudi, označiš za nevrednega imena človek, predvsem pa pojasniš, na katerem temelju tej izjavi lahko povsem brez kančka dvoma pripišemo ravno to, da se tem ljudem ne oporeka le človečnosti, kar je povsem samoumevno, ampak celo pravnega statusa, torej človekovega dostojanstva in človekovih pravic?

  6. In nenazadnje si lahko vsi tule, z dr. Žalcem vred, pogledate tale link:

    http://en.radiovaticana.va/news/2015/11/14/pope_francis_no_justification_for_paris_attacks/1186795

    kjer boste prebrali, da je Papež napade ocenil kot delo ne-človeka oz. ne-ljudi. Kako lahko torej Papež trdi, da so napadi “not human”, če jih je pa izvedel a “human”? 🙂

    Tako da me zanima, kdaj namerava dr. Žalec poslati ogorčeno pismo poglavarju KC, ki si je očitno drznil, enako kot Berglez, po logiki dr. Žalca te terostiste označiti za ne-ljudi.

    Seveda je vsem jasno, kaj je Papež s tem mislil, tako da očitno ni problem tu izjava Bergleza, ampak je problem Berglez. 🙂

    • Pusti papeža pri miru, saj ne veš kaj in o čem govori.
      Brglez ti je pa kakor papež. Saj sploh ne razumeš niti kdo je Brglez. Kot najstnik, nabijaš ponve. Molči raje.

      • Saj ravno v tem je bistvo. Ti si domišljaš, da veš o čem Papež govori, enako si domišljaš, da veš o čem govori Berglez, pri čemer boš seveda Papeževe izjave interpretiral tako, ker je Papež, Berglezove pa tako, ker je Berglez, pri čemer zate seveda dejansko sploh ni pomembno, da sta oba povedala isto.

        Torej, kdo tu kot najstnik nabija ponve? 🙂

        • Sigurno Zdravko bolj razume kot ti.

          Ti zdaj besno braniš svojega idola Brgleza, in to je glavno.

          Zato v svoji maniri zlorabljaš še papeža.

Comments are closed.