Prejeli smo: Izjava SKLS ob prepovedi molitve v UKC

29

UKCPrepoved molitve za nerojene otroke in njihove starše v UKC Ljubljana v nasprotju z evropskim razumevanjem dobrohotne nevtralnosti države do verskih skupnosti

V minulih dneh so mediji (npr.: dnevnik Delo, prispevek: »UKC: Splav je ustavna pravica, maše ne bo!«, objavljen 20. marca 2014 na 3. strani) poročali o tem, da je vodstvo Univerzitetnega kliničnega centra prepovedalo napovedano današnjo daritev svete maše za nerojene otroke in njihove starše v bolnišnični kapeli.

Če navedbe medijev držijo, smo v Svetu katoliških laikov Slovenije prepričani, da je takšno ravnanje UKC v nasprotju z osnovnim poslanstvom ustanove – to je s službo vsem, ki so potrebni zdravstvene pomoči. Za duhovno oskrbo v UKC skrbijo za to usposobljeni posamezniki, zato vidimo odločitev vodstva kot poseg v avtonomijo stroke in zlorabo oblasti. Menimo, da bi vodstvo moralo svojo odločitev preklicati in razveljaviti nedopustne posledice te odločitve.

Slovenska ustava v 41. členu vsem zagotavlja svobodo vesti, tudi s svobodnim izpovedovanjem vere v zasebnem in javnem življenju. Poleg tega ustava svobodi veroizpovedi daje poseben ustavni položaj, saj prepoveduje celo njeno začasno razveljavitev ali omejevanje (2. odstavek 16. člena).

Kot je moč razbrati iz poročanja medijev, je razlog prepovedi darovanja evharistije, »ker naj bi z molitvijo za umrle med postopkom umetne prekinitve nosečnosti lahko bile prizadete osebe, ki so se v skladu z njihovo ustavno pravico odločile za umetno prekinitev nosečnosti zaradi kakršnihkoli osebnih razlogov«.

Slovensko ustavno sodišče je že večkrat pritrdilo stališču, da je ključni element verske svobode manifestacija notranjih osebnih odločitev navzven (t. i. forum externum). Tako je ustavno sodišče v zadevi U-I-92/07 z dne 15. 4. 2010 odločilo, da so za vero kot bistvo pravnega instituta verske svobode poleg verskega nauka bistveni bogoslužje oziroma obredje, druga pravila ravnanja, ki izhajajo iz njenega nauka, pa tudi povezovanje v skupnosti. Ob tem je sodišče zavrnilo zmotno stališče, da negativni vidik verske svobode od države terja preprečitev vsakršne prisilne (neželene) konfrontacije posameznika s kakršnim koli verskim prepričanjem. Stališču, da soočenje nevernega ali drugače vernega z verskim simbolom, vero ali prepričanjem, z omenjanjem Boga ipd., ne predstavlja nedopustnega posega v negativni vidik verske svobode, je pritrdilo tudi Evropsko sodišče za človekove pravice v zadevi Lautsi proti Italiji.

Cilj t. i. dobrohotne nevtralnosti, ki jo je razložilo sodišče v Strassbourgu v omenjenem procesu, je zagotoviti resnično svobodo vesti ter enakost posameznikov. Skladno s tem je tudi slovensko ustavno sodišče razložilo načelo ločenosti kot humanistično in ne etatistično. Nevtralna država mora zato spoštovati pravico posameznikov do svobodnega, osebnega ali skupinskega izpovedovanja vere.

In končno: molitev in evharistija bi bila namenjena le tistim, ki se zaradi zmotnih odločitev znajdejo v primežu notranjega trpljenja. Ali je prav, da jim odrečemo pravico do tolažbe?

Svet katoliških laikov Slovenije


29 KOMENTARJI

    • Spoštovani/e,
      Podpiram izjavo SKLS.Prepoved molitve v UKC je pravno
      in nravno povsem nedopustna.Na kršitve človekovih
      pravic se lahko različno odzovemo.Alfe,tudi brez tožb.
      In tudi če gre za kršitve pravic drugih in drugačnih!

  1. ..tisti oz. tista oseba , ki se je odločila za splav, se je odločila, da pač odstrani skupek celic..saj pojmuje fetus očitno tako..

    ..če bi ga pojmovala kot novo in enkratno človeško bitje, bi tega potem ne počela oz. bi se sama zavedala, da je to umor..

    ..torej je absurdno in protislovno, to kar meni vodstvo UKC, da bi koga prizadela molitev za odstranjene celice in tkiva..

    zdrava pamet press

  2. “Svet katoliških laikov Slovenije”
    Je to neka institucija, ki bi slehernik moral spopštovati?

    Prav v ničemer ne čutim obveze akceptirati njihova stališča.
    Zame je izkazovanje religioznosti izven sakralnega objekta moteča. Vera je tvoja intima. Nosi jo v srcu!

    • Rado: “Zame je izkazovanje religioznosti izven sakralnega objekta moteča.”
      =============

      Vzemite persen! Bolnišnična kapela je sakralni objekt. Ni se vam potrebno zadrževati tam.

    • Če je zate moteča, je to problem tvoje nestrpnosti.

      V deklaraciji človekovih pravic jasno piše, da ima vsak pravico do javnega izražanja svoje vere.

      • Če ima nekdo pravico do javnega izražanje vere, potem tudi meni pripada pravica do odklanjanja te vere.
        Če se nekdo javno izreka o evangeliju mu jaz lahko javno povem, da je bebec in da verjame v pravljice.

        Si še vedno za javno izražanje?

        • (G. Rado) “Če se nekdo javno izreka o evangeliju mu jaz lahko javno povem, da je bebec in da verjame v pravljice.”

          Če je vaše mnenje res tako, je bolje, da malo natančneje formulirate svojo izjavo, npr.: “Če se nekdo javno izreka o evangeliju mu jaz lahko javno povem, DA MISLIM, da je bebec, in DA MISLIM, da verjame v pravljice.” Zgolj tako – no, da ne bo izpadlo kot sovražni govor ali napad na sočloveka in njegovo svobodo mišljenja in izražanja …

  3. Bolnišnična kapela?
    Le komu je potrebna? Najbrž rimokatoliški cerkvi za dokaz njene vseprisotnosti.
    Če bolnik želi pogovor z župnikom, naj ga uvrsti na sezmam ljudi, ki ga imajo pravico obiskati. In obišče naj ga lokalni župnik in ne nekakšen vikar na državne stroške.

    • Tipicno boljsevisko razmisljanje. Ljudem zelite vsiliti ateizem. Ali nista drzava in njene institucije dolzne upostevati voljo svojih drzavljanov? Poglejte v sosednje drzave – nisem se zasledil, da bi se kdo zaradi tega razburjal. Pa so kapele v vsaki bolnisnici, celo ob avtocestah! Pri nas pa cistunstvo brez primere! Ali Vas je kdaj kdo silil v sakralne prostore? Vi pa bi ljudem prepovedovali oz. jim onemogocali, da jih obiskujejo. Ali pisemo leto 1945?

    • Tipična komunajzerska nestrpnost – ti bi najraje kar prepovedal krščanstvo, ker je razredni sovražnik. Ker pa ne moreš – poskušaš s takimi idejami o čim večjem omejevanju.

  4. “Tipicno boljsevisko razmisljanje. Ljudem zelite vsiliti ateizem. Ali nista drzava in njene institucije dolzne upostevati voljo svojih drzavljanov?”

    Če verniki želite uveljaviti svojo voljo pojdite s stranko, ki bo zagovarjala vaše interese, na volitve. V skladu z volilnim rezultatom boste lahko participirali svoje potrebe, želje.
    RKC pa je zunanja tvorba (Vatikan) in ne more ter ne sme direktno posegati v družbene in politične razmere v državi.

      • pa ja!
        Na zemlji je le slaba tretjina kopnega in na tej tretjini biva dobra milijarda katolikov. O kakšni vesoljnosti RKC torej ne moremo govoriti.

    • Torej zagovarjajo vse ostale stranke v Sloveniji ateizem? So torej netolerantne do vernih ljudi? Lepo, da nekdo to prizna…

  5. Rado,
    Cerkev je tudi po ustavi in zakonodaji ena od verskih
    skupnosti.In zakaj bi njeni verniki ne imeli pravice,da
    se tudi v kapelici v bolnišnici udeležijo verskih ob-
    redov,če so jim v osebno oporo in če jim prinašajo
    upanje? Kako da ne premorete vsaj malo spoštovanja in
    sočutja do drugačnih ljudi,ki živijo med nami?

    • “In zakaj bi njeni verniki ne imeli pravice,da
      se tudi v kapelici v bolnišnici udeležijo verskih ob-
      redov,če so jim v osebno oporo in če jim prinašajo
      upanje?”

      Kdo to trdi? Ali verniki, ali kleriki? Če verniki, ali vsi verniki, ali le nekateri? In le čemu kapelica? Obisk ob postelji in pogovor, je čisto o.k.

      • Ne bi rad zivel v drzavi, v kateri bi mi neki Rado dolocal, ali grem v bolnisnicno kapelico ali ne. Tudi “tovarisi” so nam desetletja dolocali, kaj je za nas dobro ali po njihovem mnenju dovolj. Vendar si tega ne dovolimo vec!

  6. Osnovni problem te anomalije ne tiči samo v trenutnem vodstvu UKC, ampak je pojav vseslovenskega značaja. Lahko bi celo rekli, da je Slovenija, po primerih kršenja osnovnih človekovih pravic, nekakšna posebnost v EU. Ta posebnost se ne kaže le v tej obliki, ki jo tu SKLS upravičeno prikazuje in razlaga, ampak izstopa v še veliko težjih primerih in okoliščinah. Vsi ti odkloni od normalnosti razmer v EU, ki so še kar naprej ponavljajo v Sloveniji, imajo skupen imenovalec, ki sliši na ime “neopravljena lustracija s komunistično preteklostjo”.

    Trenutno najbolj žgoča težava v Sloveniji, tiči v neizvedeni lustraciji UDBE. Še posebno je to boleče v sodstvu, ki zaradi tega zelo slabo deluje. Zaradi slabega delovanja te veje oblasti, delujejo slabo tudi ostali državni organi in ustanove.

    Po združitvi, so Nemci najprej prečesali sodniške vrste bivše DDR in jih več kot polovico izločili zaradi preteklih dejanj in obnašanja. To so morali opraviti, če so hoteli ohraniti neokrnjeno demokratično okolje.

    To,kar so Nemci sami opravili, bomo morali tudi mi, slovenski državljani. Vendar le na demokratičen način, in sicer tako, da bomo šli na volitve in izvolili stranke, ki bodo to znale opraviti v našem imenu. Za to delo bodo nujno potrebovale dokazno gradivo in to tam, kjer je še kaj ostalo.
    Zato potrebujemo oprte arhive in v njih primerne arhivarje, ki bodo znali čuvati te dokumente.
    Če boste na referendumu glasovali proti temu zakonu, ki ga je sprejela ta oblast, ne boste reševali samo arhivskega vprašanja, ampak tudi take zaplete, kot je ta, ki prepoveduje molitev v kapelici UKC.
    Tudi ta prepoved je le eden od prstnih odtisov nelustrirane komunistične preteklosti.

    • Tako pa imamo tako velikodušne sodnice, ki Zidarju oprostijo, ker se revež ni sposoben branit. To presega vse moje dosedanje dojemanje.

      • … in skoraj istočasno so sprožili sodni postopek proti Jožetu Zagožnu, in to po njegovi smrti. Za njega očitno domnevajo, da se je sposoben bolje braniti kot Zidar.

    • Berem: “… in sicer tako, da bomo šli na volitve in izvolili stranke, ki bodo to znale opraviti v našem imenu.” Govor je seveda o lustraciji.

      Težka bo ta. Težka. Napovedujem, da nas bo narava prehitela.

Comments are closed.