Pomanjkljiva zaščita koristi otrok

87

Zakaj bi bilo najbolje družinski zakonik zavrniti in napisati boljšega?

Ob razpisu referenduma o družinskem zakoniku smo lahko na domači strani Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve našli natanko eno strokovno mnenje, ki ga je pripravila še prejšnja vlada. Če smo ves čas sprejemanja zakonika zaman čakali na analize dosedanjega zakona ter na oceno stanja, strateške smernice in možne predloge za izboljšanje stanja na področju slovenskih družin, položaj tokrat ni kaj dosti boljši.

Edino strokovno mnenje obsega izjavo Zbornice kliničnih psihologov Slovenije, Združenja psihoterapevtov Slovenje in Katedre za razvojno psihologijo Filozofske fakultete Univerze v Ljubljani, v kateri nasprotujejo sklicevanju na psihološko in psihoterapevt­sko stroko pri poskusih omejevanja pravic otrokom, ki živijo v družinah z istospolno usmerjenima staršema. Dodatno tudi poudarjajo, da »empirične psihološke raziskave dosledno potrjujejo, da se otroci, ki odraščajo v družinah s staršema istega spola, v psihološkem funkcioniranju, spoznavnih sposobnostih in socialnih odnosih z vrstniki in odraslimi ne razlikujejo od otrok, ki odraščajo v družinah s staršema različnega spola«.

Odpiranje vrat za kupovanje otrok

Kar bode v oči, je nadpovprečna zagretost ministrstva za posvojitve v istospolne zveze. Takšno zagretost je mogoče razumeti edinole v povezavi s 60. členom družinskega zakonika, ki govori o svobodnem rojevanju otrok, ter z 217. členom, ki govori o posvojitvah otrok v istospolne skupnosti. Ne o bioloških otrocih, ampak katerih koli otrocih. Istospolni lahko pridejo do tega samo s pomočjo umetne oploditve in nadomestnega materinstva. Ker je v Sloveniji nadomestno materinstvo z oviedsko konvencijo prepovedano, to pomeni nakup otrok v tujini. To v primeru homoseksualcev pomeni nakup ženske, da donosi otroka, in tudi nakup jajčec te ali druge ženske. Zakonik zato na stežaj odpira vrata za kupovanje otrok v tujih državah, kot so ZDA, Indija in Kitajska, ter za izkoriščanje tamkajšnjih žensk. Kampanja za zakonik ob upoštevanju 60. člena dodatno vsebuje tudi zahtevo za državno financiranje oploditev z biomedicinsko pomočjo zdravih žensk za lezbijke in nadomestnega materinstva za homoseksualce. Koraki v to smer so bili v Sloveniji že narejeni. Iz medijev poznamo primer triletne Ane, do katere sta na podoben način prišli dve homoseksualni osebi preko nadomestnega materinstva v ZDA. Ker je nadomestno materinstvo v Sloveniji prepovedano, takšno prakso spodbujamo v tujini, saj v obstoječem zakonu, še bolj pa v družinskem zakoniku, obstajajo luknje, ki jih je mogoče preprosto zaobiti.

Otroci so prikrajšani za očeta ali mamo

Strokovnjak, ki ne soglaša s prej omenjeno izjavo, je psihoterapevt Heliodor Cvetko, ki opozarja, da to po njegovem ne predstavlja zaključkov razprave znotraj zbornice, združenja in katedre, še manj in zagotovo pa ne znotraj slovenske in svetovne psihologije, sociologije, antropologije in drugih znanosti, ki obravnavajo človeka v vseh njegovih razsežnostih. Prav tako smo slišali in še vedno slišimo tudi druge, ki svarijo pred možnimi problemi. Tako izjav psihoterapevta Bogdana Žorža, ki pravi, da otrok potrebuje za zdrav razvoj očeta in mamo, antropologinje Vesne Godine, ki trdi, da manjka zagovornikom istospolnih posvojitev razumevanje, da otrok ni pravica, kot tudi izjav nekaterih drugih strokovnjakov. Kritike in opise pomanjkljivosti raziskav istospolnega starševstva je mogoče najti tudi na spletu. Tam omenjajo, da se je izkazalo, da je veliko študij metodološko pomanjkljivih. Obstajajo številni intervjuji z istospolnimi starši in njihovimi otroki, vendar ti ne kažejo relevantnih podatkov. Problem študij je tudi, da so narejene na vzorcu majhnega števila ljudi, saj je takšnih istospolnih oseb do 2 % populacije oziroma še manj, če upoštevamo, da vsi niti nimajo otrok ali želje po istospolnem starševstvu. Prav tako ni raziskav, ki bi bile narejene za daljše časovno obdobje, sploh pa ne za več generacij. Zato iz takih pomanjkljivih raziskav ni mogoče izvesti dolgoročnih zaključkov.

Katero okolje je za otroka najboljše?

V strokovnem mnenju ministrstva in same izjave dodatno moti, da ni umeščena v širši kontekst spoznanj in ugotovitev o družini v zadnjem desetletju. Zaključki ene takšnih študij iz lanskega leta, ki potrjujejo dosedanja splošno sprejeta spoznanja in  smo jo povzeli tudi na spletnem portalu Časnik.si, prihaja z Univerze v Virginiji, ZDA. Zaključki študije so zbrani v publikaciji »Zakaj poroka šteje: 30 zaključkov iz družbenih ved« (Why Marriage Matters: Thirty Conclusions from the Social Sciences). Ugotovitve jasno kažejo, da je okolje, kjer sta moški in ženska poročena, najbolj zdravo okolje za moškega, žensko in otroke. Poročeni ljudje, posebej moški, živijo dlje kot samski. Poročene matere imajo manj depresij kot samske ali tiste, ki so v zvezi, vendar niso poročene. Dodatno so ugotovili, da so otroci v družinah, kjer je zakonski odnos manj konflikten, v povprečju bolj zdravi kot otroci iz drugačnih oblik družine. Dodatni problemi niso samo tam, kjer so starši ločeni, ampak tudi tam, kjer živijo skupaj, vendar so neporočeni. V takih primerih so otroci trikrat bolj psihično, fizično ali čustveno zlorabljeni. Takšne ugotovitve in ustrezne strateške smernice v javno dostopni dokumentaciji ministrstva manjkajo, čemur sledi tudi predlog zakonika. Ustrezen korak v pravo smer bi bil narejen s sprejetjem kompromisnega predloga Družinske pobude, kjer je bilo predlagano, da se v zakonik zapiše, da sta največji otrokovi koristi materinska in očetovska skrb in ljubezen ter medsebojno spoštovanje očeta in matere, ki imata urejene odnose, ne glede na to, ali družina živi skupaj, ter da država zagotavlja pogoje za razvijanje odgovornega in pozitivnega starševstva. Na osnovi tega bi bilo mogoče sprejeti dodatne ukrepe, s katerimi bi bilo mogoče pomagati pri vzpostaviti boljšega okolja za otroke, to je okolja, kjer bi vladale bolj trdne in manj konfliktne zakonske zveze.

Zakonik premalo ščiti koristi otrok

Trditve poslanke Andreje Črnak Meglič, ko je ob vložitvi podpisov za referendum dejala, da »samo slepec ne vidi, da družinski zakonik prinaša večjo varnost, zaščito in več družine za vse otroke«, zato nikakor ne držijo, ampak izražajo prezir do vseh, ki razmišljajo drugače kot ona. Po drugi strani bistvo zakonika dobro opiše izjava Tomaža Meršeta, predsednika Družinske pobude, ko pravi, da zakonik »bistveno premalo ščiti koristi otrok, prinaša polno pravnih nejasnosti in možnosti zlorab. Prepričan sem, da je bolje, da se zakonik zavrne in pozneje napiše boljšega«. Rezultata prihajajočega referenduma ni mogoče napovedati, a je jasno vsaj nekaj:  podani zakonik ne ščiti dovolj koristi otrok.

Opomba: kolumna je objavljena tudi v tedniku Družina, št. 9, 26.2.2012

Foto: Zdravstvena.info

87 KOMENTARJI

    • Naj svoje komplekse (kar je jasno vsakemu, ki je prebil 5 minut časa z VVG), sporoči še največjemu združenju antropologov na svetu, kjer so že leta 2004 zapisali

      “The results of more than a century of anthropological research on households, kinship relationships, and families, across cultures and through time, provide no support whatsoever for the view that either civilization or viable social orders depend upon marriage as an exclusively heterosexual institution. Rather, anthropological research supports the conclusion that a vast array of family types, including families built upon same-sex partnerships, can contribute to stable and humane societies.”

      http://www.aaanet.org/issues/policy-advocacy/Statement-on-Marriage-and-the-Family.cfm

    • 1leny ima prav, tako kot dr. Godina. Belko se seveda močno moti.

      Kaj pravi 30 let raziskovanj? Otrok zasluži očeta in mamo:
      http://www.citizenlink.com/2010/06/17/30-years-of-research-that-tells-us-a-child-deserves-a-mother-and-a-father/

      Samo en izsek:
      A diverse team of family scholars working collectively from the Universities of Texas, Virginia, Minnesota, Chicago, Maryland, Washington, UC Berkeley, and Rutgers University recently reported on the multiple benefits for children who live with their own married parents. In this family structure children,

      live longer, healthier lives both physically and mentally.
      do better in school.
      are more likely to graduate and attend college.
      are less likely to live in poverty.
      are less likely to be in trouble with the law.
      are less likely to drink or do drugs.
      are less likely to be violent or sexually active.
      are less likely to be victims of sexual or physical violence.
      are more likely to have successful marriage when they are older.

      • Valerij, verjamem, da podatki, ki si jih naštel držijo. Me pa zanima, ali se zavedaš, da slovenski državljani, katerih priimek se konča na mehki ć odlično aktivno obvladamo več tujih jezikov kot slovenski državljani, katerih priimek se konča na trdi č. Tako jaz aktivno odlično obvladam slovenski, hrvaški, bosanski, srbski in črnogorski jezik (seveda oba tudi pisno) in za povrhu še ameriško angleščino.

        Ali se ti zato zdi smiselno, da svoj priimek spremeniš v Grašić? Ali meniš, da bi ob takšni spremembi priimka odenkrat odlično aktivno obvladal več tujih jezikov?

        Ja, seveda je blagostanje v povprečju večje med uradno z blagoslovom države poročenimi pari. Med drugim tudi zato, ker poroka nekaj stane in si jo zato v večjem številu privoščijo tisti, ki jim bolje gre. Za preverjanje ali samo dejstvo, da status pridobljen s poroko sam vpliva na izboljšanje položaja otrok, bi moral narediti ustrezno analizo z multiplo regresijo… 🙁

        Ravno sem se zamislil, kaj bi dala raziskava, kjer bi za populacijo vzeli celi svet. Če je izvenzakonska zveza tipična za razviti zahod, bi rezultate, ki si jih zgoraj omenil, obrnila na glavo. Če pa je milijarda nezakonskih zvez vendarle že v nerazvitih in manj razvitih državah, bi raziskava zgornje izsledke še močneje podprla.

        Tako da za kvalitetno komentiranje statističnih rezultatov “o povprečni številki čevljev rakastih bolnikov v Amazoniji” ni kompetenten že vsak pisnen Zemljan. 🙁

        • Pišeš neumnosti. Poroka res nekaj stane, ni pa nujno, da.

          Sploh pa dvomim, da je cena tista, ki odloča o poroki ali ne. Konec koncev tudi, če bi gledali skozi denar, manj premožni ne bi imeli otrok.

          Dejstvo je, da poroka ima vpliv tudi na duševni in čustveni ravni ljudi, dejansko predstavlja neko zavezo. Posledično so taki ljudje pod manjšim stresom.

          Z drugimi besedami. Niso ti všeč rezultati, zato si našel en izgovor, da pa on tega ne sme navajati.

          • No, no. Malo bolj kulturno prosim.

            In nisem točno razumel, kdo je pod manjšim stresom? Cerkveno poročeni pari, državno poročeni pari, ali pari zavezani drug drugemu?

          • Kaj te moti, a sem preveč direktno povedal?

            To je tvoj problem.

            Raziskava in strokovnjaki, ki se ukvarjajo s tem, pravijo, da je poroka pomembna, ne glede na to, ali je verska ali državna.

  1. “Obstajajo številni intervjuji z istospolnimi starši in njihovimi otroki, vendar ti ne kažejo relevantnih podatkov. Problem študij je tudi, da so narejene na vzorcu majhnega števila ljudi, saj je takšnih istospolnih oseb do 2 % populacije oziroma še manj, če upoštevamo, da vsi niti nimajo otrok ali želje po istospolnem starševstvu. Prav tako ni raziskav, ki bi bile narejene za daljše časovno obdobje, sploh pa ne za več generacij. Zato iz takih pomanjkljivih raziskav ni mogoče izvesti dolgoročnih zaključkov.”

    Do 2 % populacije? Od kje vam ta številka? Pobožna želja?

    Pa spet ni važno. Vzemimo 2 %, kar pomeni samo v ZDA 6+ milijonov ljudi.

    Aja, premalo… Nad Slovenci lahko pri družboslovju potem kar obupamo.

    Množica raziskav, takšnih in drugačnih, tudi longitudinalnih, od konca 70. let dalje, različnih disciplin, konsenz vseh glavnih strokovnih združenj, po novem tudi slovenskih,… ni dovolj za mojstra Valerija.

    Ki, kot vsi njemu podobni, ni do zdaj pridelal še niti ene vsaj približno relevantne raziskave, peer-reviewed, ki bi našla v gejevskih družinah karkoli narobe.

    Ko se mu zdi, da se ugotovitve skladajo s pravim mnenjem, je precej popustljivejši. In privleče zbornik, ki ga je izdala politična organizacija Institute for American Values (ne, ni univerza Virginia). Ki sploh ne govori o gejevskih družinah, ampak pustimo to malenkost, kajne? S problemi ekstrapolacije se pač ukvarjajo tudi, ki se na družboslovno metodologijo pač vsaj malo spoznajo.

    “Iz medijev poznamo primer triletne Ane, do katere sta na podoben način prišli dve homoseksualni osebi preko nadomestnega materinstva v ZDA.”
    http://delo.si/zgodbe/sobotnapriloga/dva-ocka-s-posvojeno-hcerko-dnevna-doza-ljubezni-in-srece_3.html

    • Bah ne zna računati. Pa brati tudi ne. Sploh ne dojame, katera 2%.

      … (neprimerna vsebina) ….

      In spet so relevantne samo tiste raziskave, ki jih potrdi gejevski lobi.

      Logično tudi ne zna razmišljati. Iz raziskave, ki primerja vse oblike zvez in vplive na otroke, so gejevske družine vključene.

    • Natanko tako! Želi, da živijo tako, kot je dal zapisati:

      Zaradi tega bo mož zapustil očeta in mater in se pridružil svoji ženi in bosta eno meso. (1 Mz 2,24)

  2. Nekje sem prebral, da je glavni problem zahodne civilizacije nenaraven odnos do narave in naravnega. S prvo trditvijo se ni težko strinjati, ker že močno občutimo posledice nasilja nad naravo, segrevanje ozračja, onesnaževanje okolja in vremenske spremembe.
    Posledice nenaravnega odnosa do naravnega še niso vidne, bodo posledice toliko hujše in bolj usodne. V človeški zgodovini so nekatere civilizacije že poskušale spremeniti naravne zakone, pa se to ni obneslo in so propadle (stari Rim). Narave se ne da prelisičiti in vedno prej ali slej udari nazaj. Velika zmota je, da nam tehnični napredek daje pravico in možnost spreminjati naravne zakone.
    Družinski zakonik je izrazit primer protinaravnega reševanja družinske problematike, ki bo prej ali slej pustil usodne posledice v našem narodu. K sreči večina človeštva še ohranja družino kot eno največjih vrednot.

    • “V človeški zgodovini so nekatere civilizacije že poskušale spremeniti naravne zakone, pa se to ni obneslo in so propadle (stari Rim). ”

      Stari Rim je propadel, ko je krščanstvo postalo dominantna religija. In ko so že nekaj časa prav zavzeto preganjali homoseksualnost.

      Toliko o “zgodovinskih” lekcijah.

    • In kateri so ti naravni zakoni, ki jih spreminjamo?
      Newton? Einstein? Maxwell? Kirchhoff? Gauss? Boyle? … Po moje je le tvoje znanje ostalo na nivoju starega Rima. 😀

      • Ne fizikalni, biološki. Sej veš tisto o trotu in matici, pa o kravi in biku, kozlu in kozi, kuri in petelinu…

        • Boš moral bit malo bolj natančen. Kako se imenuje ta naravni zakon? Pa če lahko citiraš člen novega zakonika, ki krši katerikoli naravni zakon? Lahko tudi poveš kateri naravni zakon krši homoseksualnost?

          Ali veš, da se naravnih zakonov ne da kršiti? Kar koli ljudje počnemo je v mejah naravnih zakonov. Ne gre drugače. Če ti uspe dokazat, da kje kršimo naravne zakone, ti Nobelove 100% ne uide. 😀

          • Pravkar sem ti povedal.

            Tudi za svoje življenje se lahko zahvališ srečnemu naključju, da sta se srečala tvoja mama in oče.

            Če bi se srečala dva pedra ali dve lezbijki, bi bili prikrajšani za tvoje modrovanje.

            Tudi to je najvišji naravni zakon.

          • HAH, ti si pravi falotek.

            Zlorabljaš mojo dobrodušno potrpežljivost, da se lahko pogovarjašms pametnim človekom.

          • Če se toliko pameten, pa najdi člen, kjer piše, da dva moška lahko naredita otroka. Ker te to očitno toliko moti. Ampak tega člena seveda ni!

  3. Najbolj me razjezijo očitki o homofobiji.

    Le kdo bi se bal nekakšnih fantov, ki še pri puncah ne upajo spati.

          • Tvojega razsvetljenstva si niti ne želim.

            Zaupaj mi, so vsi homoseksualci tako agresivni, da bi posegli celo v naravo?

          • Saj homofobi si ponavadi ne želijo razsvetljenja, ker bi potem morali odstranit svoje predsodke.

            Za enkrat nisi še nikjer uspel pokazat, da kdo posega v naravo oziroma v njene zakone.

          • Dokazal si samo to, da nimaš pojma kaj je naravni zakon.

            Naravnih zakonov se ne da kršiti! Torej, če bi homoseksualnost kršila katerikoli naravni zakon, potem homoseksualcev v naravi ne bi bilo.

          • Hah, tvoje blodnje, ko uporabljaš jezik iz fizike in komentiraš psihologijo, dokazuje, da nimaš splošne izobrazbe.

          • Kje sem komentiral psihologijo?

            Blodijo tisti, ki trdijo da homoseksualnost krši neke naravne zakone, pa niti tega ne znajo povedat kateri naravni zakoni so to.

            Drugače pa je tudi človeško obnašanje (s tem se ukvarja psihologija) v mejah naravnih zakonov. Za enkrat še nihče ni odkril, da bi v naših možganih karkoli potekalo mimo naravnih zakonov.

          • Govorimo o temi, ki je dejansko domena psihologije.

            Genov, ki bi bili odgovorni za homoseksualnost ni, torej je psihološkega izvora.

            Ti zdaj obračaš besede in jih interpretiraš, kot ti paše.

            Če tukaj uporabimo besedo nenaravno, pomeni, da je anomalija, ki je ni dobro spodbujati.

        • Za danes te imam dovolj.

          Želim ti, da se imaš lepo med svojimi … (neprimerna vsebina) …. le nas, ki živimo po naravnih zakonih, pustite v miru in ne posegajte po nečem, kar vam ne pripada.

          • Vsi živimo po naravnih zakonih, ker drugače niti ne moremo.

            Ste pa ti in tebi podobni tisti, ki drugih ne pustite pri miru in posegate po nečem, kar vam ne pripada – posegate po pravicah drugih.

  4. Zakaj bi moral jaz sprejemati istospolno idelogijo v zakoniku, kjer so urejene stvari za heteroseksualne pare. Zakaj mi jo vsiljujejo in me enačite. Ni potrebno. Za istospolne se naj uredijo zakonske zadeve v ZRIPS-u.
    Sem PROTI sprejetemu zakoniku!

    • Zaradi enakopravnosti? Si že kdaj slišal za to besedo? Verjetno ne. Za kristjane naj se tudi posebej uredi zakon. Oni že niso družina.

      • Ta zakon ne uvaja enakopravnosti ampak enakost! Očitno si ti že slišal za besedo enakopravnost, še bolj očitno pa nimaš pojma o njenem pomenu.

      • Dve lezbijki ne moreta zaploditi otroka, dva pedra ga pa ne moreta roditi.

        Zato zveza dveh homoseksualcev ne more ne enka in ne enakpravna z zvezo dveh heteroseksualcev,

        Vse države in religije so zaradi interesov nadaljevanja vrste vedno pripisovale heteroseksualnim skupnostim poseben pomen in jim tudi zagotovilo posebno pravno varstvo.

        Homoseksualci naj živijo, kakor želijo in se država naj ne bi vmešavala v njihove razvade, jih pri tem ovirala in tudi ne vzpodbujala.

        Tudi debate o homoseksualizmu naj se umaknejo iz javnosti, kot se posebej tudi ne govori o heteroseksualizmu.

  5. Primer posebne homoseksualne skrbi za otroke v nocojšnjem Tedniku na prvem programuTV Slovenija.

    Pravkar nastopata dva iz ZDA sposojena manekena, ki predstavljata pedersko familijo.

    Sporno in nerazumljivo.

    Dva starca in to je vsa bodoča sreča punčke.

    Otroci potrebujejo mlade različno spolne starše.

    Oba očeta pa bi kvečjemu smela biti dedka.

    • Menda ne misliš, da lahko dva pedra zaplodita in rodita otroka, pa še lepega in pmetnega, kot sem bil jaz?

      O slovenščini pa kdaj drugič.

      Anarholiberalni levičarji z njo niste ravno na “ti”.

  6. Nič se bat! Katoliki so žolčno nasprotovali:
    – uvedbi verske svobode. Bili poraženi.
    – uvedbi laičnega šolstva. Bili poraženi.
    – ločitvi države in verskih skupnosti. Bili poraženi.
    – uvedbi parlamentarne demokracije. Bili poraženi.
    – uvedbi splošne volilne pravice. Bili poraženi.
    – svobodi tiska. Bili poraženi.
    – emancipaciji žensk. Bili poraženi.
    – uvedbi ločitve zakonske zveze. Bili poraženi.
    – uvedbi pravice do splava. Bili poraženi.

    Pa še kakšno njihovo bleščečo “zmago” sem verjetno pozabil.

    Na kratko: večni luzerji. Tudi glede družinskega zakonika bodo poraženi!

    • So pa kristjani vodili boj za osvoboditev od suženjstva… In uspeli…

      So pa kristjani vodili boj za Združeno Evropo…. In uspeli….

      Boj za pravico moškega in ženske do poroke v ustavi…. In uspeli… 30 držav v ZDA, marsikatera v Evropi in še katera druga po svetu…

      Boj za nerojeno življenje…. In uspeli… Saj Jose členi, ustava Dominikanske Republike, marsikatere države latinske Amerike…. Pa odločitev o zaščiti zarodka v okviru Evrope…. In tako gre zaščita zarodka tudi v Oklahomi ZDA, pa v Virginiji, ZDA….

      V svetem pismu piše: šestkrat te Bog zapusti, sedmič te reši in osvobodi…..

      • “So pa kristjani vodili boj za osvoboditev od suženjstva… ”

        Lol. A ameriški jug ni bil krščanski?

        “So pa kristjani vodili boj za Združeno Evropo”

        No, ja… po raznih deset- in stoletnih vojnah, ki so jih vodili prej, se je sprememba verjetno prilegla?

        “Boj za pravico moškega in ženske do poroke v ustavi…. ”

        To je bolj proti poroki nekgoa drugega kot bolj za nekaj; uspeh pa bo kratkega daha. DOMA je na smrtni postelji, javno mnenje se je radikalno spremenilo…

        “Boj za nerojeno življenje…. In uspeli…”

        Uspeli? No, dobro pol. Kje je splav prepovedan? V Iranu?
        ….

        V bistvu ste popolni luzerji. Na področju spolne morale nimate večini prebivalstva povedati nič več, ne da bi se vam to prešerno smejalo. Ločitve so legalne, kontracepcija & splav tudi. Najpozneje v tem desetletju boste popolnoma izgubili vojno proti pravicam homoseksualcev. Po vrednotah vam je trenutno še najbližji kak Iran.

        • Seveda What! A veš, da Vatikan zelo odločno nasprotuje izraelsko-ameriškemu napadu na Iran. Pa ne iz kakšnih človekoljubnih razlogov, ampak zato, ker vedo, da bo v tem primeru strmoglavljen edini podoben klerofašistoiden režim, ki jim je po zagamanosti in globokem sovraštvu do sodobnega sveta zelo soroden.

        • A to je edini argument, ki ga imate, da zmerjate drugače misleče z luzerji?

          Vaš eksperiment – komunizem se je sesul že po pol stoletja.

        • Veš kaj, s takimi idiotizmi pa lahko strašiš kvečjemu petletne otroke, pa še pri teh je vprašljivo, če ti bodo verjeli.
          Če pa pekel vendarle resnično obstaja in bom šel tja, me pa tolaži misel, da mi bodo tam delali družbo brezštevilni papeži, kardinali, škofje, duhovniki in redovniki RKC. Pa tudi verniki; med njimi tudi ti.
          See you in hell!

          • Ti mora biti pa res hudo, da kvasiš take hudobne neumnosti.

            Morda pa bomo na istem fizičnem mestu, le, da bo nam nadvse lepo, ti boš pa trpel.

    • Ločitev države in verskih skupnosti, da je poraz za krščanstvo??? To je pa ena od največjih ponarejanj stanja, kot sem ga kdaj koli slišal. To je uspeh za krščanstvo! Šele takrat so se vladarji nehali vtikati v izbiro papeža in škofov!

      • Zakaj pa se je potem RKC tako dolgo in zagrizeno upirala ločitvi cerkve od države? In označevala to idejo kot herezijo?

        • Saj se ni. Le tvoja interpretacija “ločitve” je socialistična, kar pomeni zatiranje.

  7. Krščanstvu neprestano napovedujejo skorajšnji konec. Spomnimo se samo komunistov, kako so grmeli proti krščanstvu, kako rušili cerkve, kako zapirali in ubijali duhovnike, kako potiskali vernike iz javnega življenja. Kaj pa sedaj? Celo v zibelki komunizma se uvaja verouk v šole! Komunizem se drži samo še v Sloveniji.

  8. Znanost, predvsem psihologija odkriva, da je krščanska etika dosti bližja tistemu, kar je najboljše za ljudi, kot pa ateistična ideologija.

  9. Prav zadnjič sem slišal nekeg psihologa ali psihiatra reči, kdaj je nekdo psihično zdrav: To naj bi bilo takrat, ko lahko nekdo brez vznemirjanja prenaša trpljenje.
    In sem se kar nasmejal. To že 2000 let uči krščanstvo. 🙂

Comments are closed.