Predsednik SAZU akademik dr. Peter Štih pa nič

8

Pri alarmantno površni in navijaški monografiji dr. Jožeta Pirjevca Partizani ste se akademik dr. Peter Štih izgovarjali na akademsko svobodo akademikov. Na kaj se boste izgovarjali pri politikantskem izpadu dr. Renate Salecl in dr. Tineta Hribarja? Nekaj boste vendarle morali storiti in reči.

Naj mi bo dovoljeno, da se na stara leta za kratek čas pridružim podivjanim anarhistom in na pročelje ljubljanske palače nasvinjam svoj prvi grafit. Kje pa je rečeno in pisano, da je uničevanje pročelij ekskluzivna pravica presite in nahujskane mularije, starci pa naj bi to le nejevoljno gledali in z davki plačevati čiščenje ter pleskanje.

Gospod predsednik SAZU, akademik dr. Peter Štih. Kam ste poniknili, zakaj ste se potuhnili ob tem, ko se vaše članstvo ukvarja z zadevami, ki jemljejo ugled in verodostojnost osrednji slovenski ustanovi skupaj z večino akademikov in akademičark, ki so si status pridobili s pomembnimi, tudi v svetu znanimi znanstvenimi in umetniškimi življenjskimi dosežki? Kdor resnično živi za znanost ali umetnost, nikakor ne utegne zganjati politikantstva za dnevne potrebe. Kdor je prišel na Akademijo po bližnjici, pogrnjeni z dvakrat rdečo preprogo, pač utegne.

Pri alarmantno površni in navijaški monografiji dr. Jožeta Pirjevca Partizani ste se izgovarjali na akademsko svobodo akademikov. Na kaj se boste izgovarjali pri politikantskem izpadu dr. Renate Salecl in dr. Tineta Hribarja? Nekaj boste vendarle morali storiti in reči. Podpredsednik Akademije dr. Milček Komelj je z izjavo za javnost postoril, kar je bilo v njegovi moči, za kar smo mu dolžni izkazati zahvalo in spoštovanje. Kaj pa vi, gospod predsednik akademik dr. Peter Štih?

Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj, ki je danes ogrožen, podprete z donacijo.

8 KOMENTARJI

  1. Predsednik SAZU bi moral biti še posebej senzibilen za plemenito strokovno poslanstvo SAZU, ne pa da dopušča politizacijo SAZU in njen odmik od slovenskih ustavnih temeljev, to je človekovih pravic in varnosti slovenskega naroda, kar vse je temelj slovenske države.

    Dopustil je, da je izjava, ki jo je podpisal dr. Hribar
    – negirala Izjavo o epidemiji, ki jo je SAZU objavil 26. 3. 2020, katera je pozvala k enotnemu spoštovanju protikoronskih ukrepov.

  2. Pred seboj imam Nedeljski dnevnik z dne 1. 5. 2011, v katerem je intervju z dr. Petrom Štihom, sedanjim predsednikom SAZU.
    V njem je povedal:
    “Predstava, da je bil Borut karantanski knez in Karantanija prva slovenska država, ni nič drugega kot retrogradna nacionalizacija zgodovine. Gre za vsesplošen pojav, ki ni slovenska posebnost. Kot Slovenci smo se začeli oblikovati šele konec 18. stoletja.”

  3. Priznava pa, da smo bili takrat Slovani, ne pa Slovenci.

    Pri tem povsem prezre Primoža Trubarja, ki že leta 1550 nagovori v svoji knjigi Slovence z : Lubi Slovenci!
    Prav gotovo s tehtnim razlogom, ker so Slovenci obstajali.
    Prav tako prezre Brižinske spomenike, ki so iz 9. stoletja in ki so zapisani v slovenskem jeziku. Torej iz obdobja, ko je bila Karantanija.

  4. Da, ze Igor Granda o tem nadvse kriticno pise. Kot da bi Slovenci padli z Marsa z narodnimi prebujami 19 stoletja. Po rodu, po jeziku, po kulturi so to pac bili mnogo prej, ne glede na pripoznavanje v duhu identitete, kot jo je razvila moderna doba.

    Italijani nimajo nobene potrebe, da bi postavljali pod dvom italijanstvo Dante Alighierija. Ali italijanstvo mestnih renesancnih drzav, vkljucno z Benetkami. Tudi Slovenci nismo imeli problema se pred drugo vojno potegniti lok lastnega razvoja od brizinskih spomenikov in knezevine Karantanije in so se visoko spostovali obred ustolicevanja knezov, knezji kamen, Krnski grad, Gospa sveta.

    Potem so prisli komunisti, ki so hoteli prepricati, da se je nas svet zacel z njimi. Ali pa se z dejanji iz preteklosti, v katerih so videli nastavke revolucionarnega prevrata, recimo kmecki upori, pa neverski vidik reformacije in delno se razsvetljenstvo.

    Ampak komunisti so eno, totalitarci, nevredni resne razprave. Ampak zakaj na tak zozen pogled slovenstva pristaja dr. Peter Stih, trenutni predsednik SAZU?

  5. Ne vemo, kaksen je bil interni odziv vodstva SAZU na komunisticni manifest njihove komisije za “clovekove pravice”. Ki recimo spravlja Janeza Markesa z Dela v obcutje ekstaze nadomestne religije, kakrsno je odkril, odkar je zamenjal vse, na kar je nekoc prisegal, najbrz res v zameno za cvenke, kot trdijo nekateri.

    Vemo le, da je manifest na sreco umaknjen s spletne strani SAZU. Vsaj nekaj. Tudi jaz bi raje videl uradno distanciranje vodstva od taksne radikalne politikantske zlorabe ustanove, kjer to mora ostati izven sprejemljivosti in osnov spodobnosti.

  6. Ups, moram se demantirati, potem ko sem se enkrat pregledal stran SAZU. Izjava Renate Salecl in Tineta Hribarja in njune komisije se je vrnila. ( Ni pa recimo locenega stalisca dr. Jozeta Krasovca. ) Sledi izjava vodstva akademije s podpisom dr. Petra Stiha, ki po eni strani ugotavlja, da imajo komisije pri SAZU pravico do avtonomnega izrazanja, po drugi strani, da je izjava SAZU edino tista, ki je bila objavljena ob spomladanskem valu in katere vsebina je povsem drugacna.

    Torej distanciranje vodstva SAZU se je zgodilo, ali je dovolj jasno in odlocno, je pa stvar presoje.

  7. Dr. Peter Štih priznava, da nacionalizacija zgodovine ni slovenska posebnost ampak, da je vsesplošen pojav ( torej tudi v drugih državah), vendar kljub temu vztraja na svojem stališču, da Slovenci nimamo svoje zgodovine, svoje kulturne in dedne in verige.

    Žalostno je, da imamo takšnega predsednika Slovenske akademije znanosti in umetnosti.

    Tudi zato nam manjka normalne kulturne samozavesti.
    Odlično, gospod IF!