Pismo bralke: Spoštovani poslanci in poslanke

59

parlament_flickrSpoštovani poslanci in poslanke,

ne verjamem, da zakone sprejemate nepremišljeno in brez skrbne proučitve njihovih posledic na druga področja, pa vendar se ob napovedanih spremembah Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR) ne morem znebiti občutka, da to ne drži za vse enako:

– ker so predlagane spremembe v nasprotju z nekaterimi določili ustave (npr. brez upoštevanja ugovora vesti; izguba pravice staršev do vzgoje v skladu s svojim prepričanjem; so podlaga diskriminaciji in sankcioniranju miselnega in verbalnega delikta (kratenje svobode govora) tistih, ki v vesti ne morejo izenačevati isto- in heterospolnih skupnosti)

– različne vrste skupnosti (legalno ali ilegalno) so obstajale v vseh zgodovinskih obdobjih, toda vedno se je razločevalo med njimi: ker jih zaradi različnih nagibov in namenov ni mogoče povsem enačiti. Zato je nepotrebno spreminjanje pomena določenih besed (družina ali zakonska skupnost) in trpanje v isti pojem različne vsebine oz po naravi neenake skupnosti. Kvečjemu bi bilo dopustno poiskati novo besedo za različne vrste skupaj živečih parov (t.i. nadpomenko), ne pa njihovo nasilno izenačevanje. Dopuščam možnost, da se dva istospolna partnerja počutita kot zakonca, toda midva z možem se zagotovo ne počutiva (oz. nisva!) istospolna partnerja – torej med tema dvema skupnostima ne morem potegniti enačaja.

– Ustavno sodišče je ugotovilo zgolj nekaj neskladnosti v Zakonu o registraciji istospolnih skupnosti, ki bi jih lahko s spremembo tega zakona povsem odpravili, ni pa predlagalo popolne izenačitve isto- in heterospolnih skupnosti

– Če naj ščitimo najbolj ranljive (t. j. otroke), potem jim je treba omogočiti čim bolj optimalno okolje za njihovo rast in razvoj: dokler je tolikšna vrsta heretospolnih parov, ki čakajo na posvojitev otroka, ni najmanjše potrebe, da bi otroka posvojili v manj ugodno okolje, kakršna je istospolna skupnost že v osnovi, saj dvoje enakih spolov v nobenem izračunu ne more nuditi tako potrebne dopolnjujoče se bipolarnosti: dve »mami« lahko nudita ogromno nežnosti in skrbnosti – ne moreta pa dodati niti trohice »moškega elementa« v vzgoji. Podobna dva »očeta« in njuna biološka odsotnost »materinskega čuta«. Poudarjam: med množico čakajočih parov (»povpraševanje« je vsaj 10-krat večje od »ponudbe«!) je zagotovo dovolj primernih za optimalno otrokovo vzgojno okolje.

Zlasti pa sprejem popravljenega zakona postane podlaga za mnoge spremembe. Ne verjamem, da jih ne poznate, in prav zato, ker jih poznate, je vaša odgovornost toliko večja, da dobro premislite in ne pospešujete degeneriranosti naroda.

Če pa že vztrajate pri popravkih, bi bilo pošteno, da državljanom pošteno predstavite spremembe. Ne samo s slogani: »Obstoječe pravice se ne bodo zmanjšale,« ali: »Preprečujemo diskriminacijo in marginalizacijo nekaterih skupin,« ali (lažnivo): »Odpravljamo ustavne neenakosti.« Pošteno bi bilo, da bi državljani od vas izvedeli tudi za drugo plat medalje, ki se sicer ne pokaže čez noč, pač pa čez kakšen »dan ali dva«. Ni potrebno, da posnemamo vse »napredne« ideje, ki so se drugje že izkazale za dvorezen meč.

Martina Krečič, Vipava

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


59 KOMENTARJI

  1. V tem pismu je ogromno nesmislov. Posebej bode v oči prva alineja, ki govori o kratenju pravice do ugovora vesti, vzgoje v skladu s svojim prepričanjem, verbalnem deliktu itd.

    Ne samo, da ima tu glede tega strah prevelike oči, ampak spet se nekateri ne zavedajo bistvenega. Svobode vesti se pri diskriminaciji pač ne upošteva. Tudi rasisti, antisemiti, ipd. so glede tega omejeni. Homofobija zahteva enako obravnavo.

    Drugič, Ustavno sodišče ni zakonodajalec.

    Tretjič, strokovne raziskave do sedaj še niso potrdile, da bi bili otroci, ki odraščajo v istospolnih družinah, zaradi tega za karkoli prikrajšani. Neki osebni občutki posameznika o tem, kaj je za otroka “optimalno”, pri tem ne morejo imeti neke veljave.

    Tudi je povsem odveč strah, da bi homoseksualni pari avtomatično lahko posvajali že zato, ker jim zakon do omogoča. Glede tega ostajajo povsem isti kriteriji, ki homoseksualnim parom ne dajejo nobene prednosti. V praksi bo takih posvojitev zelo, zelo malo, tudi zaradi tega, ker se bo ob enakih pogojih zagotovo dajalo prednost heteroseksualnim družinam.

    In kar je še najbolj bistveno je to, da nasprotniki sprememb dejansko škodijo interesom tistih otrok, ki že sedaj odraščajo v istospolnih družinah. Treba se je zavedati, da imajo istospolni pari že sedaj različne možnosti, da pridejo do otrok, tudi z posvojitvijo v tujini, kjer je to mogoče, ampak problem je potem v tem, da so ti otroci dejansko v slabšem položaju, npr. tako, da jih sicer lahko vzgajata in zanj skrbita dve osebi, vendar pa lahko taki otroci vse pravice, npr. pravico do dedovanja koristijo le po enem izmed dejanskih staršev, drugi, ki sicer za otroka enako skrbi kot prvi, pa do otroka nima nobenih pravnih obveznosti ali pravic, kar takega otroka postavlja v izrazito neenakopraven položaj. Skratka, krši se jim temeljne človekove pravice. Ampak očitno te samozvane zaščitnike otrok ti otroci ne zanimajo.

    • Verska svoboda je človekova pravica, homoseksualna poroka in posvojitev ni.

      Jaz imam otroka pravico vzgajati v svoji veri in šola mora to spoštovati. Tudi svobodo vesti.

      Saj ne gre za diskriminacijo.

      Raziskave in pričevanja so že nakazali, da so težave pri otrocih iz teh skupnosti. Ali je res treba tudi v Sloveniji čakati, da bodo dali štempelj, da je znanstveno potrjeno, da so take veze škodljive za otroka?

      Vse, kar ti praviš, da ni res – je v drugih državah že realnost.

      Sploh pa – neodgovornost gejevskih staršev, ne more biti razlog, da naredimo še eno napako in to uzakonimo, torej, da nam s kršenjem naše zakonodaje izsilijo spremembo zakona.

      • Verska svoboda ne more biti kršena s tem, ko homoseksualce naredimo za enakopravne, ker verska svoboda ne vključuej pravice diskriminacije do homoseksualcev.

        Ti lahko svojega otroka vzgajaš tako kot te je volja, šola pa ga mora, med drugim, v skladu z ustavo in zakoni. Diskriminacije svoboda vesti ne ščiti, ker če bi jo, potem bi se na svobodo vesti lahko skliceval tudi Hitler.

        Te raziskave si ti preprosto izmišljuješ, kot večino ostalega. Si pač homofob, ki nisi sposoben sprejeti dejstva, da so homoseksualci enako ljudje kot vsi ostali in jim zaradi tega grejo enake pravice.

        Sicer pa je sprememba zakona sedaj že potrjena. Sedaj pričakujem, da bo to vrednoto znalo zaščititi tudi Ustavno sodišče in bo referendum preprečilo, če ga ne bo, kar bi bila sramota, pa verjamem, da v Sloveniji vseeno ni dovolj primitivizma, da bi lahko tak referendum tudi uspel. S tem Slovenci dokazujemo, da vseeno nismo med najbolj zaostalimi v Evropi. Vsaj na tem področju ne.

        • Rferendum bo in bo verjetno uspešen. S tem bomo Slovenci dokazali da ne pristajamo na perveznosti v zakonodaji. In to bi moralo ščititi tudi ustavno sodišče, katerega naloga je tako kot sicer tudi zakonov, zaščita javne morale.

        • Ti lahko svojega otroka vzgajaš tako kot te je volja, šola pa ga mora, med drugim, v skladu z ustavo in zakoni. In kaj pravi ustava? Preberimo:

          Starši imajo pravico, da v skladu s svojim prepričanjem zagotavljajo svojim otrokom versko in moralno vzgojo. Usmerjanje otrok glede verske in moralne vzgoje mora biti v skladu z otrokovo starostjo in zrelostjo ter z njegovo svobodo vesti, verske in druge opredelitve ali prepričanja. To je 41. člen … berimo http://www.us-rs.si/o-sodiscu/pravna-podlaga/ustava/

          • G. AlFe, mala malica: zdaj bomo šele ugotavljali, kaj vse bo treba spremeniti. Za začetek kar ustavo – saj vendarle ne sme biti v neskladju z zakoni.

            pravoposlovensko.press

        • nihil, nehaj lagati. Šola ga mora v skladu z ustavo in v ustavi in deklaraciji človekovih pravic piše – da mora to početi v skladu z vrednotami staršev.

          S tem, ko forsiraš, da otroke učijo nekaj, kar je v nasprotju z vero, je kršenje verskih pravic.

          In smo spet prišli na reductio ad Hitlerum.

          Jaz nisem homofob in si raziskav ne izmišljujem. To je tipičen izgovor heterofoba, ki nima argumentov. Vsak, ki razmišlja drugače, je homofob.

          In ko ti zmanjka argumentov, ti ostane le še argument moči.

          Če ta zakon že imamo, pa država nima nobene pravice otrokom vsiljevati gejevske ideologije.

          • Kam boš pa potem vpisal svoje otroke?

            Ker denimo Harvard tudi krši verske pravice. Tam namreč ne boš slišal, da obstaja kak bog. Pa krepko spoštujejo spolne manjšine.

            Hmnja, nič, taki bodo ostali, kot je njihov ata. 🙂

    • O tej temi je med drugim odločalo celo ESČP, priporočam branje:
      http://eclj.org/Releases/Read.aspx?GUID=49889663-c972-4a70-94f4-b2cb70da3ece

      http://www.rtvslo.si/svet/drzavam-ni-treba-zagotoviti-istospolnih-porok/233300

      Iz tega sledi, da je bila usmeritev ureditve, ki je bila v veljavi do sedaj, ustrezna. Mimogrede, prejšnji zakon je bil sprejet v času t.i. desne vlade (Zakon o registr. istospolne skupnosti), čeprav so imeli “levi” več kot 12 let časa… Kdo je torej tu homofobičen?

      In če dobro (!) preberete izjave poslancev, boste ugotovili, da se vsi strinjajo s spremembami, ki urejajo npr. dedovanje, pravice po obeh starših ipd. Razkol je seveda v poimenovanju, odvzemu nazivov … v bistvu načelni razlogi – ampak za predlagatelje so bile bistvene ravno te spremembe. Zakaj? To veste že sami.

  2. Hvala, ker mi “dopuščate možnost”, da se počutim, kot zakonec. Res ste dobrotljivi.
    Ob taki visokostni dobroti sem vas sicer mislil povabiti, da bi se z vašim možem počutila in tudi postala bolj istospolna partnerja (jaz pa bi od gejevske zveze dobil toaster za novačenje novih članov), ampak raje me res ne spuščajte na vaš nivo z enačajem…
    (takole nehote (ali celo hote?) vam ven “seka” vaš občutek večvrednosti nad homoseksulaci. zraven pa se še dobro počutite sami pri sebi, ker ste tako strpni)

    Glede ostalih točk pa sedajle ne bi zgubljal besed. Morda kasneje.

  3. Moram vam povedati, da sem upal, da bo v parlamentu prevladala zdrava pamet, pa sem se spet uštel, čeprav dobro vem naslednje

    Nikjer na svetu okupatorji in domači izdajalci ne spoštujejo osnovnih moralnih in etičnih norm in tudi v Sloveniji ni nič drugače.

    V parlamentu so glasovali slovenceljni za sprejem zakona, Slovenci so bili pa proti.
    (definicija slovenceljna – je osebek, ki bi bil rad Slovenec pa ne bo nikoli, ker ne dojame slovenske duše, kot se temu reče).
    Drugače pa so to osebki, ki jim je usmerjeno izobraževanje odvzelo sposobnost širšega razmišljanja in ki ne dojamejo,
    da v slovenskem jeziku pojem družina pomeni očeta, mamo in otroka in dokler ni otroka je to par (poročen, neporočen) v zvezi.
    Seveda pa je ta definicija za topoumne produkte fdvistično usmerjenega izobraževanja prevelik zalogaj.
    Vnaprej se mi smili otrok, ki ga bo enospolna skupnost vzgajala v invalida
    (po mojem razumevanju je invalid oseba, ki ni sposobna opravljati določenih funkcij – te pa so telesne in umske ter čustvene – ).
    Vsi slovenceljni, ki so glasovali za zakon ga bodo imeli na vesti in bi bilo prav, da bi na parlament ob vrata postavili tablo z njihovimi imeni, da se bo vedelo.

  4. Upajmo, da se bo Cerkev odzvala tako, da za sklenitev cerkvene zakonske zveze ne bo več nujno potrebna civilna poroka. Te potrebe nisem razumel že do sedaj, po novem pa mi res ni več jasno, čemu bi sklepal zakonsko zvezo tudi pred državo. Državljanske pravice so tako ali tako na strani izvenzakonskih skupnosti, prav tako za izvenzakonce pravno deluje dedovanje in drugo. Izigravajo nas, država se bo streznila šele, ko bodo naenkrat vsi samohranilci in bo uvidela, da je potrebno stvari urediti po starem, se usesti za mizo, se pogovoriti …

    • To, da se poročimo samo cerkveno, bi že moralo zdavnaj biti! Zakrament svetega zakona je v Božji domeni in država nima tu kaj iskati! Še najmanj pa komunisti in njihovi mladiči!

      Seveda pa družina ni isto kot zakrament svetega zakona. Družina je bila že, ko kristjanov še nikjer ni bilo, družina je tudi tam, kjer za kristjane še slišali niso …

      • Nope, luniji.

        Zakonska zveza je pravni akt, ki ima posledice tako za zakonca, kot za državo, pa seveda vso drugo okolico.

        Če dobro premislite, jih res ima.

        Zato mora biti sprejet po nekem postopku. Ta pa žal ne vključuje popevanja skozi nos, zaklinjanja bajeslovnim bitjem in v krilo oblečenega (!) vodjo postopka.

      • Aja, še to:

        “Zakrament svetega zakona je v Božji domeni in država nima tu kaj iskati! ”

        Alfe, v domeni katerega boga natanko? Zakonsko zvezo sklepajo muslimani, hindujci, budisti … itd. around the world.

        Počasi ti bo postalo jasno, da si samo za previsokim plotom gor rasel.

        • Gospod Dare, vi ste tipični primer dosežka slovenskega komunističnega izobraževanja. Ne veste niti tega, da ne veste in se zato počutite strahotno pametno.

          Izraz “zakrament Svetega zakona” je iz katolištva.

          • Vsaka religija ima obliko tega “zakramenta”. Kako si drzneš prerokovati, da si vsi na ozemlju RS želijo tvojo obliko?

            Sploh pa zaradi pomanjkanja obličnosti, nobena od verskih različic, nima veljave pred državo. Ker so najrazličnejši vrači stvar folklore. Malo pa tudi smešni. 😉

            Skratka, sodeč po raziskavah, se nas večina strinja, da je kar prav tako kot je.

          • Ne odgovarjaj norcu po njegovem bedaštvu,
            da mu še sam ne postaneš enak. (Prg 26, 4)

            Zato moram prenehati! Zbogom! Pa nikar ne obupajte, gospod Dule! Stara ljudska modrost pravi: “Bedak ni več bedak, ko spozna, da je bedak.” Nikar ne obupajte, čeprav je še dolga pot pred vami!

          • Alojz, zadnjič.

            Jaz nisem ministrant, v razpravi z mano moraš uporabljati argumente.

            Zaradi malih ljudi, kot si ti, slovensko katolištvo izgublja. Ni racia. 😉

          • Dare, tvoja aroganca visoka in obratno sorazmerna z inteligenco.

            Ti nikoli ne argumentiraš, ampak le arogantno napadaš, ko te sesujemo z argumenti, pa cviliš.

          • Jaz sem prilepil povezave.

            Ti si pa cvilil in še to počneš. V najboljšem primeru poveš nekaj, kar “si slišal”.

            Vedno čakamo tvoje linke, pa nikoli ni nič, samo potuhneš se.

            A si mogoče kristjan?

          • Ne ve niti tega, da v vseh državah velja cerkvena poroka kot civilna. Če si cerkveno poročen se ti nikjer ni treba civilno. Samo prineseš jim porčni list.

          • No, nakladača, a to o veljavnosti cerkvenih porok vaju je znova župnik naplahtal?

            Večina zveznih držav ZDA, pa recimo Nemčija, Španija, Francija … nikjer noben vrač ne more pravno veljavno zavezati zakoncev.

            Mogoče bi pa katoliški vrači morali imeti obraze poslikane z bojnimi barvami, da bi jih bolj resno jemali?

            🙂

          • Kaj pomeni ta tvoja “veljavnost”? Lahko z njim uveljavljaš dedovanje?

            Seveda ne.

            Zdaj pa nehaj zganjat demagogijo. Resne države sumljive sekte sicer tolerirajo (to pomeni svoboda veroizpovedi), nikakor pa ne tudi upoštevajo.

            Razen pri nas, mi smo še na prehodu iz fevdalnega reda. Ampak, drobencljamo v pravi smeri.

          • Seveda, tudi to. Vse. Ti si za plotom berlinskega zidu rastel, da tega ne veš. Ne govori drugim da so za plotom.

          • Zdravko, prav imaš. Dvakratna poroka je unikat v Sloveniji.

            Povsod drugje je mogoča le ena poroka, potem pa župnik ali pa sam urediš še papirje pri državi.

            Kar se pa tiče Slovenije – ker država ne priznava cerkvene poroke – niti do te stopnje, da bi se poročili civilno, bi lahko za svoje potrebe imela le civilno.

            Saj konec koncev se v Sloveniji bolj splača biti v izvenzakonski skupnosti ali pa uradno nevezan.

          • Dare, ti nisi nič dokazal, ampak samo lažnivo manipuliraš s podatki.

            Ti narobe interpretiraš “civil marriage”.

            Kot sem napisal, v tem primeru civilna poroka pomeni, da moraš samo podpisati papirje, pa je vse v redu.

            Nikakor pa ni potrebno, da se najprej poročiš civilno in potem cerkveno. To je sicer običajna praksa – da najprej urediš državne papirje, ni pa pravilo. Lahko narediš obratno.

            V Nemčiji le nekateri protestanti poročajo gejevske pare, katoliška Cerkev tega ne počne nikjer.

          • Ne, žal. Ne vem zakaj namenoma zavajaš. Civilna poroka pač pomeni pogodbo po civilnem pravu. In je v tvojem imenu ne more skleniti župnik, za vraga no, kake laži!

            Podpis že, ampak brez dveh prič se ne boš nikjer poročil. Čisto nikjer.

            To kar ti omenjaš, bi sodilo v države, kjer civilne poroke sploh ni, je samo cerkvena.

            Evo primeri takih držav:

            Egipt, Sirija,Jordanija,Združeni arabski emirati, Savdska Arabija, jemen, Libija, Mavretanija, Indonezija in tudi Izrael.

            Skratka, slaba družba.

  5. No, Zdravko, hitro na plano s seznamom številnih razvitih držav, kjer lahko z župnikovim papirjem uveljaviš dedovanje po zakoncu.

    Pa hitro, ker se ti že muzamo. 🙂

    V resnici si lahko ta papir daš na kamin. Ampak tja lahko postaviš karkoli. 😉

    • Pa kolikokrat ti moram ponoviti, da povsod. Celo mednarodno. Če se poročiš v tujini, velja poročni list v domovini. Povsod. Izven komunističnega bloka, jasno. A danes verjetno še tam. Razen v Sloveniji.

      • V Nemčiji? V Franciji? V Veliki Britaniji?

        Zdravko, še enkrat. Če sta tebe mama in duhovnih plahtala brez argumentov, to še ne pomeni, da bomo tudi tebe pustili to početi. Še manj pa, da bo kdo nasedel tvoji prazni cerkveni propagandi.

        Cerkvena poroka je v večini evropskih (v svetu pa v razvitih) držav samo folklorni postopek, brez vsake veljave za državo.

        V Avstraliji so recimo cerkev odstrelili iz teh postopkov leta 1856.

        • Tebe so pozabili v gozdu in še danes ne najdeš poti ven.
          Civilne poroke obstajajo, toda zato Cerkvene še niso neveljavne. Povsod velja. Tako kot tudi krstni list ali mrliški list. Bedak zaplankani.

          • To je vedno simpatično, ko te en tak intelektualni pokveček ozmerja z bedakom. Jaz sem potem vedno celo popoldne na drevesu in nočem dol. 🙂

            Glej, mali človek, ti bom jaz pejstal za Nemčijo, da ne boš več trosil te vaše mizerne propagande:

            It used to be that a marriage in Germany was legal only if it was conducted in a registrar’s (“Standesamt”) office. You could have a religious ceremony later. However since January 1, 2009, couples in Germany can get married in a church wedding without having to have the civil ceremony first. However, “the new rules essentially mean Christian weddings won’t carry the same weight as civil ones. Legal experts have pointed out such couples will not have rights to inheritance or alimony, nor will they be able to take advantage of tax benefits for married people.”

            Se pravi, ne moreš dedovati, ne moreš zahtevati alimentov, ne dobiš davčnih olajšav za poročene.

            Če zdaj slišite kako užaljeno boječe bevskanje – to je glasni (in žaljivi) Zdravko, ki se je moral pobrati v kočo. 🙂

          • Ne veš sploh kako stvari delujejo. Ti naj pomagam: dvojna ceremonija se zahteva še v Franciji in Belgiji.
            Povsod se moraš vpisati v matični register. Prineseš poročni list in se vpišeš kot poročen. Marsikje pa župniki sami imajo dostop do civilnega registra, kamor tudi vpisujejo poročene, poleg svojega cerkvenega registra. Še zlasti za katoliško Cerkev ja tako praktično povsod po svetu. Dvojne ceremonije so redkost.
            Enako tudi če se nemški par poroči Cerkveno na dopustu v Italiji, mu bodo poroko priznali v Nemčiji, ko bo na matični urad prinesel poročni list.
            Seveda pa to zelo skrivajo v naših šolah, da se ne bi razvedelo v kakšni vukojebini živimo.

          • Ne vem, kako je drugje: moja sorodnica se je v Italiji poročila samo v cerkvi (pred 15 leti). Ko smo se sorodniki iz SLO temu čudili, so nam rekli, da je duhovnik hkrati tudi uradna oseba ali tako nekako.

          • Da bo pohujšanje še večje: duhovniki so bili “uradniki” pri nas že pod Italijo (med obema vojnama, Primorska): prijavo rojstva so ljudje sporočili njim (ko so krstili otroke običajno takoj po rojstvu), oni pa naprej “državi”.

          • Ustava Republike Slovenije:
            7. člen
            Država in verske skupnosti so ločene.

            Tako. To mislim, da bi moralo povedati vse. (žal, vem da vam ne bo)
            Cerkvena poroka, dokler se ne podpiše tudi zakonska zveza (torej pogodba na podlagi pravega (ne-cerkvenega) prava), pač ne bi smela biti izenačena. Zakaj hočete imeti nekej posebne privilegije?

            Parodiram: Tudi jaz lahko ustanovim svojo cerkev, kjer bo definicija moje cerkvene poroke, da ko se poročim s komerkoli, so mi avtomatično podrejeni vsi ostali državljani in mi morajo vsak torek masirati podplate. ..ker je to zapisano v moji Cerkvi in ker so verske skupnosti enakoprave – prosim, da se zglasite naslednji torek pri meni.

            Ne vem zakaj hočete biti nekaj posebnega in imeti posebne pravice samo za vas??

          • Dejansko smo edina država, kjer moraš dejansko oba obreda opraviti dvakrat.

            Povsod drugje lahko v primeru verske poroke, državni obred v najslabšem primeru urediš s podpisom nekaj papirjev.

          • Ne drži. Sploh ne drži! Vse države predpisujejo obličnost, s pričami, v prostoru, ki ga mora odobriti država.

            Pa kje jemljete te marnje???? A lahko prosim že popnete kako povezavo na vir?

          • E, alojz, tu se pa strinjam s tabo: “…v najslabšem primeru urediš s podpisom nekaj papirjev.” Samo in točno to je treba narediti.
            Veš, tam papirjem se sicer pogosto reče tudi pogodba, zakon ali ostali pravni/državni obrazci/vloge – in imajo, zaradi tvojega podpisa, potem določene veljave, kot jih predpisuje zakon.
            Pač – zakonska zveza – podpišeš nekaj listov papirja, ki se jim reče pogodba.

          • Dare, seveda spet nakladaš.

            Seveda država podeli koncesijo tistemu, ki želi poročati uradno.

            V nekaterih državah to lahko naredi tudi duhovnik.

            V nekaterih državah pa tja na uradu podpišeš le papirje.

          • Obveznoime, ko že misliš, da si tako pameten, raje Dareta pouči o razliki med obredom in zgolj podpisovanjem papirjev.

            To je razlika.

            Tako, da se ne delaj pametnejšega od mene.

          • Joj, Alojz, nehaj se smešit.

            Dvakrat sem že nalimal link, na njem boš našel tudi vire. Sicer pa poguglaj kako ženitveno agencijo, pa ti bo vse jasno.

            Vrači v razvitih državah, razen Izraela, ne poročajo. Pika.

  6. Torej, če prav razumem, vi bi sicer v evropo in v razviti svet, ampak ne pa z naprednejšimi misli in cilji človekovih pravic, sožitja in sobivanja.
    Vaša “zmerjanja” s komunisti pa – očitno si resnično želite komunizma – tam namreč: rusija, kitajska, (ne vem kako je v severni koreji), so zelo proti homoseksualcem. In jim je cel žur jih mal pretepat, semtertja kakšnega usmrtit in nasplošno prepovedat (in kazensko preganjat) kakršnokoli omenjaje homoseksualnosti. .. Torej vam je čisto pisano na kožo!

    Še enkrat, Slovenija je končno vsaj v nečem zbrala pogum in je med prvimi svetilniki (kdo je že omenjal svetilnik?) razvitosti in človekovih pravic.

    • Povsem narobe sklepaš to glede komunizma. Težko je s pervertiranimi možgani. Upam, da vsaj razumeš zdaj v čem je problem perverznosti. Vsaj tolikšen kot narkomanija, na primer.

    • Tisto, kar ti praviš, da je napredno, počasi izgublja svojo karizmo naprednosti.

      Ravno v najbolj “naprednih” skandinavskih državah se pojavljajo obratni trendi – taki, ki jih pri nas agresivne feministke aktivno preganjajo.

      Ženske želijo biti bolj ženstvene, in iščejo bolj tradicionalne moške.

      Slovenija bo svetilnik, ko bo pokopala žrtve komunizma, ki ga ti obveznoime itak podpiraš, ko gre za to ideologijo.

  7. Pa še nekaj je. Levaki kar tako zase postavljajo človekove pravice, kot jim paše, drugim jih pa kršijo.

    • Dragi alojz, katera pravica je bila TEBI osebno, ali TVOJI dragi, ali kateremukoli tvojemu sorodniku, ali kateremukoli, ki ga ti poznaš s tem konkretnim družinskim zakonom kršena?
      Prosim za čisto točen in konkreten podatek. Hvala.

    • Seveda obveznoime ne priznava pravice do enake obravnave – diskriminatorno obravnavanje zasebnih šol.

      Pa seveda država noče popustiti pri tem, da bi se lahko poročili le enkrat in bi duhovnik opravil še formalnosti za državo.

      Pa na radiu še zdaj ni oddaje za kristjane, čeprav bi nam po zakonu pripadal.

      Da ne ogovorimo o pristranskosti države televizije, ki neupravičeno napada kristjane in desničarje, levake pa ščiti.

      En kup diskriminacije in kršenja človekovih pravic (če uporabim iste kriterije za svoje pravice kot levaki za svoje).

      • Po katerem zakonu natanko pa kristjanom pripadajo oddaje na RTVS?

        A spet kar iz lufta?

        Zakaj pa oddaje ne pripadajo gejem, pivcem piva in planincem – vseh je več, kot praznovernih Slovencev?

  8. diskriminatorno obravnava zasebne šole? kot jaz vem, so še vedno v veliki 85%? financirna iz državne blagajne. (kar se mi nasploh zdi absurd, ampak to je že druga tema) – kršenih pravic – 0

    7. člen ustave – država in cerkev sta ločena. če ti je tako težko iti na matični urad zapriseč in podpisat pravno zavezujoči dokument, potem si pa res hudo želiš biti poročen. in mislim, da se ti ni treba trudit (zakaj pa sploh bi se? …si predstavljaš kako bi bilo, da bi lahko nekdo drug v tvojem imenu sklepal pogodbe? jih lahko tut jest zate? in te poročim s komerkoli si jest zaželim? pravic kršenih: 0

    mislim da se čisto dovolj pogosto pojavljate v vseh medijih, imate pa tudi svoje radije, ki mislim, da kar dobro vlečejo povsod. ravno tako ni nobenih oddaj za islamiste, budiste, šintoiste, cerkev FSM…

    mediji so žal vedno bolj ali manj pristranski. mislim, da so še vedno kar nevtralni do cerkve. lahko pa mi pokažeš kakšen konkreten primer, pa ga prediskutiramo.
    veliko bolj jue naprimer potem meni kršena pravica, ker sem v vseh vaših medijih v 99% blaten, žaljen, zaničevan in označen kot nenormalen in perverzen in kajjestvem še kaj vse še. pravic kršenih: 0

    torej še vedno nismo našli nobene pravice, ki bi vam bila odvzeta ali kršena – prosim za konkreten primer kršenja pravic in diskriminacije
    skratka -. bolj se bo treba potruditi.

Comments are closed.