Pismo bralca: Ploskali Hitlerju

113
Foto: siol.net.
Foto: siol.net.

Večkrat razmišljam, zakaj je tako priden in nadarjen slovenski narod vedno in redno kaznovan; zakaj mladi zapuščajo svojo domovino in bežijo na vse strani sveta; zakaj naša država skoraj dnevno sprejema iz EU opomine, opozorila, globe; zakaj se naša tranzicijska elita še vedno ponaša s tujimi simboli, gesli, zastavami in tako kaže svojo privrženost socialistični ideologiji, in ne nazadnje, zakaj moramo biti prav mi tako močno in usodno zaverovani v sistem, ki nas je ekonomsko in duhovno povsem dotolkel in nas tako potisnil na sam rob preživetja? V naši oblastni eliti ni nikogar, ki bi ga bilo sram, da morajo lačni, potrti, obupani in oropani Slovenci sami iskati poti k izboljšanju stanja in tako vsaj delno rešiti tisto, kar se še rešiti da.

Odziv mladih poslancev na razpravi o resoluciji lepo kaže, kako so mladi poslanci v Združeni levici zgodovinsko zavedeni, ideološko zaslepljeni in domovinsko brezčutni. Poslanec Branko Grims je med razpravo o resoluciji povedal nekaj značilnosti socializma. Ponovil je besede znane osebnosti: »Mi smo socialisti, smo sovražniki kapitalističnega ekonomskega sistema in zavračamo izkoriščanje šibkih.« Poslanci Združene levice so Grimsove besede pozdravili in od navdušenja ploskali. Umirili so se šele tedaj, ko jim je Branko Grims povedal, da so to besede Adolfa Hitlerja!

Ive A. Stanič

113 KOMENTARJI

  1. “zakaj je tako priden in nadarjen slovenski narod vedno in redno kaznovan”

    Priden??? Resnično? Priden je tisti, ki dela sam od sebe. Dela pa tudi tisti, ki ga gospodar prisili. Ali pa tisti, ki v delu najde neko kompenzacijo.

    Nadarjen??? Resnično? Da smo bolj nadarjeni kot ostali narodi? Smo supernarod?

    Redno kaznovan? Resnično? Ali pa je bil preveč majhnen, da bi ob sosedah Hrvaška, Avstrija in Italija znal obstati?

    • Pozitivno je edino to kako je Grids vrgel na fino komuniste. Cel članek je zelo čuden, zmeden, neprincipielen : kot da avtor sovraži besedo socializem, pa v bistvu želi, da država za vse poskrbi.

      S narcisističnim poveličevanjem slovenskega naroda se pokaže, da avtor nima stika z realnostjo. In sam sebe nategne s Hitlerjem.

      • pavel: “… kot da avtor sovraži besedo socializem, pa v bistvu želi, da država za vse poskrbi.”
        =====================

        Aja, in kje je avtor izrazil to željo?

        pavel: “S narcisističnim poveličevanjem slovenskega naroda se pokaže, da avtor nima stika z realnostjo.”
        =====================

        In kje je videti narcisizem?

  2. Kardelj Titu (konec leta 1942): “Slovenski borci so premalo odločni,
    pošji mi brezkompromisen poveljniški kader z juga!”
    .
    Učenec Luka: “Ima Kardelj prav, da so bratje z juga bolj primerni za
    izvajanje revolucije?”
    Učitelj Milan:
    .
    “Gre za drugačno vrednostno matriko.
    Brez psihične zavore ustrelijo,
    čeprav so v dvomih, delo naredijo;
    bolj vdani so, bolj zvesto mi sledijo.”

  3. Je pa treba priznati, da je Hitlerjeva kritika kapitalizma bolj retorična. Z nekaterimi velekapitalisti, tudi znanimi nemškimi firmami, katerih imena poznamo še danes, je našel ne le modus vivendi, ampak kar dobro simbiozo medsebojne podpore. Samo da niso bili Židje, pa še pri njih se je naredila kakšna izjema.

    Njegovo ekonomsko politiko bi lahko označili kot poudarjeno keynesijanstvo. Z velikimi državnimi projekti, predvsem pa z velikimi pripravami na vojno je zagnal gospodarstvo in uspešno dvigoval zaposlenost.

    To zadnje o uspešni zaposlovalni politiki nacistov so sicer nekoliko heretične besede, ko jih je izrekel pokojni Jorg Haider in so ga zanje ne le hudo napadali ( čeprav so resnične), ampak so jih na levi mnogi jemali za nov dokaz, da je res nevaren simpatizer nacijev. Nekoliko pretirana ocena, bil je pač desni populist. In lumpek, kar vidimo iz dediščine banke Hypo.

    Nauk? 1. Retorika neke politike in dejstva o njeni vsebini niso nujno isto.
    2. lahko je neka politika ekonomsko uspešna, pa še vedno zločinska. In obratno.

    • Ne bi rekel, da je tako retorično. Sam navajaš, da ni bil daleč od državnega kapitalizma, kot so se ga šli komunisti. So torej tudi komunisti retorični sovražniki kapitalizma?

    • Sicer je vse zgolj retorika, tako v nacizmu kot komunizmu. Kaj pa naj bi bil “novi človek” drugega kot “retorika”?

    • Hitler je bolj zvesto sledil Marku in Engelsu kot Sovjeti.

      Okrog leta 1930 je menda Goebbels slavil Hitlerja kot najboljšega poznavalca Marxa, poleg tovariša Stalina v časopisu Neue Rheinische Zeitung.

      Ko je Hitler sredi 41 skočil Stalinu v hrbet, so nacisti retuširali arhive.

      Ja, sodobni sistem, Keynes, Evropa, SOCIALNO-tržno gospodarstvo je čisti fašizem (od komunizma gospodarsko uspešnejša oblika socializma).

    • “Kakšna sreča za vladarje, da ljudje ne razmišljajo.”
      ampak vsaj “Besede gradijo mostove v neraziskane kraje.”

  4. Bravo Grims! (in ostali ploskači)

    Mislim, da tale citat lepo povzame:
    As a Christian I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice.

  5. Ta citat izvira iz biografije Adolfa Hitlerja, ki jo je napisal zgodovinar John Willard Toland. To, kar Grims seveda tu zamolči, ali verjetno tega sploh ne ve, ker je ta citat pobral kje z interenta, je celotni kontekst tega citata. V svoji knjigi Toland ta citat uporabi, zanimivo, ravno kot primer tipične Goebbelsove propagande.

    Za kaj se gre? Za to, da je v času, ko je ta citat nastal, potekal resen konflikt med nacisti in socialisti in je bil namen nacistov ravno v tem, da v tem konfliktu prevladajo. Namen tega citata pa je ravno v tem, da je z njim avtor Hitlerjeve biografije poskušal prikazati kakšne propagande so se nacisti posluževali, da bi dosegli čim večjo podporo. Skratka, tu ne gre za to, da bi se imel Hitler za socialista, ampak da je to izrekel iz preprostega razloga, da bi ugajal in s tem na svojo stran pritegnil več ljudi. Gre za strategijo, ki jo je načrtoval Goebbels osebno.

    Enako velja za citat, ki ga navaja “obveznoime”. Hitler je seveda imel določene povezave s krščanstvom, v krščanski veri je bil vzgojen, ampak sam dejansko niti ni bil kristjan, niti ni krščanstva podpiral, je pa v svojih javnih nastopih večkrat nastopal ravno kot kristjan in podpornik katoliške cerkve, spet, z namenom propagande. Hitler je celo sam bi član katoliške cerkve in je enako zahteval tudi od svojih podrejenih, čeprav je katoliško cerkev preziral. Do socializma je čutil popolnoma enako.

    Tako da če citiram celotno Grimsovo izjavo:

    “Tisto kar pravzaprav to najbolj karikira in prikaže v pravi luči hkrati kajti v Sloveniji samo na ta način gre je zadeva, ki sem jo prebral že zadnjič; mi smo socialisti, smo sovražniki kapitalističnega ekonomskega sistema in zavračamo izkoriščanje šibkih in bomo uničili ta sistem pod vsemi pogoji. Zadnjič so kolegi iz Združene levice, ko sem jim prebral, kar tolkli s pestmi po mizi, za vsako to besedo stojimo. Ja, samo veste kaj je nerodno, to so besede Adolfa Hitlerja, kajti tudi on je bil socialist.

    OK, sedaj pa preberite celotno izjavo, katere del navaja že “obveznoime”:

    “My feeling as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded only by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God’s truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter. In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and adders. How terrific was his fight against the Jewish poison. Today, after two thousand years, with deepest emotion I recognize more profoundly than ever before the fact that it was for this that He had to shed his blood upon the Cross. As a Christian, I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice.” Gre za del govora Hitlerja iz leta 1922.

    Tako da Grimsa je treba popravit: Hitler ni bil le socialist, ampak krščanski socialist. 🙂

          • Ja, socialist bo rekel pa socializem ne, krščanstvo pač. 🙂

            Dejstvo pa je, da če stvari razumemo na način, kot jih hoče Grims, potem se s tem dejansko kompromitiraja tako krščanstvo kot socializem, po logiki, ker je bil Hitler kot zločinec kristjan in socialist, potem sta tudi krščanstvo in socializem zločinska. To je, seveda butasta poanta, Grimsa.

          • Seveda je zate butasta Zdravko, ker zate ni več tako zabavna kot je bila pred tem, ko si izvedel, da se je Hitler, na enak način, kot se je imal za socialista, imel tudi za kristjana.

          • “Seveda se je imel za kristjana. Zakaj pa ne?”

            “The heaviest blow that ever struck humanity was the coming of Christianity. Bolshevism is Christianity’s illegitimate child. Both are inventions of the Jew. The deliberate lie in the matter of religion was introduced into the world by Christianity.”

            Hitler

            “Christianity is a rebellion against natural law, a protest against nature. Taken to its logical extreme, Christianity would mean the systematic cultivation of the human failure.”

            Hitler

            “So it’s not opportune to hurl ourselves now into a struggle with the Churches. The best thing is to let Christianity die a natural death. A slow death has something comforting about it. The dogma of Christianity gets worn away before the advances of science.”

            Hitler

            “Christianity, of course, has reached the peak of absurdity in this respect. And that’s why one day its structure will collapse. Science has already impregnated humanity. Consequently, the more Christianity clings to its dogmas, the quicker it will decline.”

            Hitler

            “Science cannot lie, for it’s always striving, according to the momentary state of knowledge,
            to deduce what is true. When it makes a mistake, it does so in good faith. It’s Christianity that’s the liar. It’s in perpetual conflict with itself.”

            Hitler

            “The reason why the ancient world was so pure, light and serene was that it knew nothing of the two great scourges : the pox and Christianity”

            Hitler

            Pa še bi se našlo. Sedaj pa povej, ali se ti zdi človek, ki daje take izjave, kristjan? Hitler je gojil neko osebno vero, vendar to ni bilo krščanstvo.

          • Dejstvo je, da je tale nihil tukaj veliko zmanipuliral.

            Medtem, ko poskuša minimizirati socializem Hitlerja, poskuša podtakniti krščanstvo.

            Ampak stranka se je imenovala nacional socialistićna delavska stranka. Je tukaj omenjeno kje krščanstvo?

            Nacionalizem – pa itak paše na socializem, saj oba temeljita na (sicer zgrešenih) predpostavkah, ki so socialistične.

            1. Tujci konkurirajo – torej zmanjšujejo plače in povečujejo brezposelnost do drugačnih.

            2. Prvi sovražnik Judov je bil Marx oziroma pred njim še drugi socialisti – Judje so bili ožigosani kot pohlepni kapitalisti.

            3. Tujci, ki bodo prevzeli domača podjetja, nas bodo zasužnjili.

            Torej v kontekstu – je kompromitiran socializem, krščanstvo ne more biti – saj je krščanski internacionalizem nasprotje nacionalizma.

          • tale nihil/jesus je ravno samega sebe postavil na laž.

            Medtem, ko je bil Hitler konsistentno socialist, pa je glede religije očitno, da je prevzemal tisto, ki je bila v danem trenutku in.

            Tako je katoličane v glavnem preziral in dajal prednost protestantom – nekaj časa.

            Kasneje pa je resno razmišljal, da bi bila islam religija njegove države, saj je imel krščanstvo za preveč pomehkuženo, islam pa za pravo moško vojaško vero.

      • Niti ne. Socializem je le politična verzija krščanstva, tako da v osnovi bi moral vsak iskren kristjan dejansko biti socialist po vzoru Jezusa.

        • Nasprotno. Socializem je nasprotje krščanstva.

          Socializem (dokazano) ustvarja sebičneže.

          Poleg tega je Jezus vedno rekel, da moramo samo prostovoljno pomagati revnim.

          Ni pa rekel, da bi morali od držav zahtevati, da le tisti, ki so uspešnejši (bogatejši) od nas, posredno preko države skrbijo za revnejše od nas.

          • Saj tega niti socializem ne zahteva, tako da najprej se sploh nauči, kaj socializem pomeni, potem pa piši neumnosti dalje. V socializmu ne gre za to, da bi bogatejši skrbeli za revnejše, ker je bistvo socializma ravno v tem, da bogatenja posameznikov sploh ne omogoča, ker predstavlja kapital družbeno, ne zasebno lastnino. 🙂

            Socializem je utemeljen na krščanstvu, s tem, da gre pri socializmu za ekonomskim, ne verski sistem. Temelje socializma najdemo že v Svetem pismu, ki opisuje življenje prvih, torej pristnih kristjanov, ki so dejansko sledili nauku Jezusa, tudi poznali “skupno”, torej “družbeno” lastnino. To je pa tudi temelj socializma.

          • jesus, nikar ne laži.

            Bistvo socializma je ravno v tem, da je solidaren s tujim denarjem.

            Jaz o socializmu vem dosti več kot ti, zato te pa to tako moti.

            Ti bi rad lažnivo prikazal socializem kot idealen, je pa ravno nasprotno.

            Res je. Bogatenja socializme ne omogoča, ampak zatira kreativne in delovne ljudi s tem, da jim jemlje dosežke svojega dela.

            Socializem ni utemeljen na krščanstv, kar je spet laž. Socializem je utemeljen na laži in kraji.

            V Bibliji seveda ne najdemo temeljev socializma, saj prvotni kristjani niso ustanovili države in izjavali socializma nad ljudmi, ki tega niso želeli.

            Družbena lastnina = leporečje, ki pomeni državna last.

    • jesus: “Tako da Grimsa je treba popravit: Hitler ni bil le socialist, ampak krščanski socialist. :)”
      ==================

      Hitler je bil socialist, nacionalni socialist na čelu stranke NSDAP (nacionalistično socialistična delavska stranka Nemčije)

    • To je popoln nesmisel. Hitler je bil nacional-socialist, torej ene vrste socialist. Tako se je njegova stranka, njegov režim tudi sam imenoval.

      Trditev, da je bil krščanski socialist, je povsem deplasirana. Hitler je bil s krščanstvom in krščanskim socializmom bolj v opreki kot marsikateri komunisti.

      • Ja, če ti tako praviš. Je za zanimivo, da je ta tvoj “socialist” kot prvo tarčo za iztrebljanje izbral ravno komuniste in socialiste. Ti so bili prvi poslani na “dopust” v koncentraciska taborišča. Celo pred Židi. Sam je pa do svoje smrti ostal član KC in, ne glede na vse, zagovarjal njen obstoj oz. obstoj protestanske cerkve oz. želel si je oboje združit v eno. Tako da če je bil ene vrste socialist, potem je bila to neka res čudna vrsta. 🙂

        • S prvo polovico tega zapisa se precej strinjam. Levim socialistom tudi ne obešam na vrat še Hitlerjeve krivde.

          Kristjan je bil pa Hitler toliko, da je bil kot 99% podeželskih Gornjeavstrijcev pač rojen in krščen v tej Cerkvi, s katero je potem v življenju zelo malo imel, jo bolj ali manj zaničeval, po potrebi tudi preganjal. Najbrž ni naključje, da je glavni akter spodletelega medvojnega atentata na Hitlerja člvek plemiškega rodu in goreč katoličan.

          • Kaj razlagaš butn-skali. Kadarkoli mu kdo kaj pove se on zaleti z glavo v skalo in izumi nekaj novega. Razsvetljenost ugasnjene žarnice.

          • Seveda ni bil kristjan, kot ni bil socialist. Poanta je tu da, da je Grims tipično manipuliral, enako kot bi lahko manipuliral nekdo, ki bi imel željo očrniti kristjane. Preprosto bi citiral izjavo, v kateri se Hitler razlgašuje za kristjana, kot je to Grims storil z izjavo, v kateri se Hitler razglasuje za socialista. Oboje je pa počel v propagandne namene, ne pa zato, kar bi karkoli od tega dejansko bil.

          • jesus: “Seveda ni bil kristjan, kot ni bil socialist.”
            ===============

            Seveda je bil socialist, kot je ponosno poimenoval tudi svojo stranko. Tudi deloval je kot socialist. Diktatura ene stranke, delavske stranke, odstranjevanje vsake konkurence tudi iz socialističnih vrst, podobno kot so to počeli komunisti, slovenski partizani so npr. že med vojno pobili cca 4000 svojih, ki so bili tudi partizani, …

            Hitler je bil socialist, nacionalni socialist na čelu stranke NSDAP (nacionalistično socialistična delavska stranka Nemčije)

          • Za kristjana se je tudi ponosno poimenoval in to večkrat, bil je tudi član katoliške cerkve. Do smrti. Po tvoji logiki je bil nedvomno kristjan.

            Sicer pa vidim, da ti tvoja neizobraženost spet dela probleme. Mešaš socializem in komunizem. 🙂

            Socializem ni diktatura ene stranke, ker ne gre za politični, ampak ekonomski sistem, tako da vzemi v roke kakšen učbenik iz osnovne šole pa malo ponovi snov, da se ne boš smešil s takimi neumnostmi.

          • jesus; “Socializem ni diktatura ene stranke, ker ne gre za politični, ampak ekonomski sistem, …”
            =================

            Tipični primer socialistične diktature, ki je bila politično ekonomska sistemska sprdačina je bila Jugoslavija. Ena in edina stranka na oblasti, morebitne ostale prepovedane, centralno plansko gospodarstvo.

            O svoji (ne)razgledanosti pa se poglejte v ogledalo.

          • ne jesus aka nihil. Izobrazba daje probleme tebi. Komunizem je le ekstremni socializem.

            Hitler pa je bil socialist – kaj dosti se pa ni hvalil s krščanstvom.

          • Riki: “Tipični primer socialistične diktature”

            Ha, ha, ha… se ti vidi, da nisi inteligenten. Zakaj si pa zapisal “socialistična diktatura”, če pojem socializem kot tak to diktaturo že vsebuje? Tako da seveda je bila socialistična diktatura. Socialistična zato, ker je ekonomski sistem temeljil na pretežno družbeni lastnini, diktatra pa zato, ker je oblast imela zgolj ena stranka, ki ni spoštoval človekovih pravic iz svoboščin, ker ni zagotavljal temeljnih načel pravne države itd., ne pa zato, ker bi bila socialistična. Socializem imajo npr. v ustavi zapisan tudi na Portugalskem, v Indiji, Šri lanki, Tanzaniji, pa gre za države z večpartijskim političnim sistemom, kjer pa ekonomija še vedno temelji na družbeni lastnini, torej socializmu. 🙂

            Tako da ponavljam. Splošna izobrazba šepa, ker ne razumeš ločitve med ekonomskim in političnim sistemom.

          • nihil ali jesus, s poudarkom socialistične diktature – je šlo le za poudarek.

            To je posledica tega, da bi taki, kot si ti, radi prikazali socializem kot nekaj dobrega in demokratičnega in svobodnega.

            Seveda tudi pojma nimaš o socializmu. Na Portugalskem nimajo socializma v ustavi, ampak imajo le zapisano, da je dovoljeno družbo peljati proti socialistični družbi.

            Ekonomski in politični sistem nista ločena, kot bi ti rad prikazal, ampak tesno povezana.

            Ekonomska svoboda je temelj ostale svobode.

            Če bi Picassoju preprečili, da bi kupil čopiče, barve in platna, bi bilo isto ali hujše, kot, če bi mu prepovedali slikati.

        • nihil ali jesus, spet lažeš. Komunistov Hitler ni preganjal, celo sodeloval je z njimi – s Stalinom je celo prijateljeval in sta si razdelila Rusijo.

          Poleg tega, kar trdiš ti, je čista laž.

          Hitler je uvedel cerkveni davek – z istim namenom, kot so to zagovarjali pri nas komunajzerji – da bi se članstvo čim bolj zmanjšalo.

          Je pa resno razmišljal, da bi prava moška vojaška religija islam bila religija njegovega tretjega rajcha.

          • Zgodovina Alojz, zgodovina šepa. Še enkrat v osnovno šolo. 🙂

            “German Communists were among the first people to be sent to concentration camps. They concerned Hitler due to their ties with the USSR and because the Nazi Party was intractably opposed to Communism. Rumours of pending communist violence were started by the Nazis as justification for the Enabling Act of 1933, the law which gave Hitler his original dictatorial powers. Hermann Göring later testified at the Nuremberg Trials that it was the willingness of the Nazis to repress German Communists that prompted Hindenburg and the old elite to cooperate with them. Hitler and the Nazis also hated German leftists because of their resistance to Nazi racism. Many leaders of German leftist groups were Jews who were especially prominent among the leaders of the Spartacist Uprising in 1919. Hitler referred to Marxism and “Bolshevism” as a means of “the international Jew” to undermine “racial purity” and survival of the Nordics or Aryans, as well as stirring up socioeconomic class tension and labour unions against the government or relevant businesses. Whenever the Nazis occupied a new territory, members of communist, socialist, or anarchist groups were thus normally among the first to be repressed, including summary executions. An example of this is Hitler’s infamous Commissar Order in which he demanded the summary execution of all political commissars captured among Soviet soldiers.” (Wikipedia)

            Bo šlo? 🙂

            Tudi nisem govoril o komunistih, ampak socialistih, sicer pa so tudi komunisti bili v tisti prvi pošiljki za koncentracijska taborišča, skupaj s socialisti. Še preden se je lotil Židov.

          • Ja vem, da ti zgodovina šepa.

            Nič drugega ni, kot to, da braniš socializem za vsako ceno in poskušaš Hitlerja podtakniti kot kristjana.

            Tako kot tipičen socialist – ni maral konkurence. Takratna resna konkurenca na volitvah so pa itak bili le taki in drugačni socialisti.

            Seveda je Hitler konkurenco ukinil takoj, kot jo je lahko – kot so tudi pri nas komunisti počistili s sovjetsko konkurenco (Goli Otok).

            Pa tudi v lastnih vrstah je čistil – a je torej bil potem antinacist? Vemo, da je tako počistil SA.

            Ti pa manipulativno zdaj poskušaš ves nacizem skoncentrirati v dodatek – nacionalizem.

            Bo šlo?

            Hitler je bil socialist. Kot sem že napisal, je komunizem le radikalna oziroma končna faza socializma.

            Manipuliraš kot običajno.

    • naš nihil ali hesus je spet naplozal celo flanco ničvredne manipulacije.

      Hitler je bil socialist, pa, če ti je všeč ali ne. Nič bolj ni šlo za propagando kot v katerem koli socializmu.

      Saj socializmi dajejo vedno iste rezultate in vedno isto obljubljajo.

      Hitler je bil nacional-socialist.

    • Na podoben način se v naših krajih propagirajo razne joge. Trdijo, da joga sploh ni religija v resnici pa je bistvo Hinduizma. In ne samo to ampak nekatera tukajšnja jogijska društva tudi dejansko opravljajo verske rituale kot so na primer nedeljske maše in verska praznovanja.

    • Samo na videz. Tako kot sicer vsi ti socializmi imajo tudi videz dobre, za reveže bolj poštene ureditve. Enako krščanski socializem. Morda v začetku je še hotel biti iskren, vendar je to oksimoron.

      • Oksimoron je zame recimo pojem krščanski marksizem. Ali pa krščanski nacionalizem. Krščanskemu socializmu pripisujem kar nekaj utopičnosti, ne pa oksimoronstva. Prej nasprotno. Ni slučaj, da pavel o papežu Bergogliu trdi, da je socialist.

        • Krščanski nacionalizem je še kar možen. Krščanski socializem pa se je hitro preselil od katolištva k protestantizmu in še dlje. Ker edini “socializem” v krščanskem (etičnem) smislu je osebni, torej tak, ki se ga ne da “oznanjevat” drugim. Torej ne bi bil več krščanski, etični, ampak politični, demagoški.

          • “Krščanski” nacionalizem je v direktnem nasprotju s svetopisemsko vsebino, z evangeliji, s Pavlovimi pismi.

          • Torej, ljudstvo, narod je čisto svetopisemski pojem. Kljub vesoljnosti Cerkve, je središče vere znotraj naroda. Tako se tudi za Cerkev vedno velja nacionalna pripradnost,ki je sicer v slovenščini prikrita. Ne vem zakaj in ali je tako od nekdaj. Pri hrvatih se reče recimo Crkva u Hrvata, kar kaže na nacionalno dimenzijo lokalne Cerkve.

          • Gospod Zdravko,
            seveda je krščanski socializem ali socialistično krščanstvo možno. Ampak to je herezija.

    • Gospod IF,
      verjetno morate poudariti, da sta socializem in sociala dva različna in med seboj neodvisna pojma. Sociala in krščanstvo gresta skupaj, socializem in krščanstvo pa se izključujeta.

      Naj nekdo drug utemelji, zakaj se socializem in krščanstvo izključujeta, jaz te dni nimam časa.

      • Alfe, to je pa točno! Zame je prav zaradi tega Kocbek ena zelo neresna figura. On je poskusil cepiti krščanstvo na socializem, kar je vsaj strahoten greh, družboslovno pa nonsens.

          • Ne se sekirat, če ste ga spustil, g. Anthon. Se zgodi in menda je za zdravje celo bolje tako kot na silo ga zadrževati. 🙂

          • Sem že doma, g. Anthon. Malo nedolžnega heca ne škodi, kajne?

            To, da se mi dopade krščanski socializem, ste vi zaključili. Ker smo na časniku z mero, se mi zdi prav uporabljati pravo mero. Ni mi narobe kritizirati krščanski socializem, ampak z znanjem in z mero. S komunizmom ali nacizmom ima kot idejni sistem ali navdih pač sila malo skupnega, bo že treba priznati; z evangeliji pač.

    • Očitno ne razumeš, da socializem ni, če ti prostovoljno skrbiš za revne.

      Po tej logiki je bil tudi Henry Ford socialist. Pa ni bil.

      Bistvo socializma je v tem, da si solidaren s tujim premoženjem.

      Bistvo krščanstva pa je, da tujo lastnino spoštuješ – in si solidaren s svojim premoženjem.

      • Temu mnenju se pridružujem. Socialistična filozofija na družbo razširja pravila džungle medtem, ko Krščanska filozofija nekatera tovrstna družbena pravila zavrača oziroma presega. Krščanstvo omogoča prosti trg medtem, ko ga socializem onemogoča in poizkuša nadomestiti z več države. Se pravi Krščanstvo ima bolj svobodomiselne (liberalne) vrednote v dobrem pomenu besede. Če bi v resnici že bil krščanski potem bi moral bit precej drugačen Socializem.

  6. Bistvo anekdote iz parlamenta je preprosto:
    poslanci ZL, zaslepljeni s socializmom kot so, aplavdirajo vsakemu, ki se deklarira za socialista in sovražnika kapitalizma. Pa četudi je to Hitler 🙂

    • Sej je krožilo na spletu eno besedilo, ki bi mu vsi naši socialisti in komunisti ploskali, potem pa je bil na koncu podpisan Goebbels!

    • Sedaj mi pa iskreno odgovori na tole vprašanje. Bi pozdravila tole izjavo oz. se z njo strinjala?

      Kot kristjan nimam dolžnosti, da si dovolim biti prevaran, imam pa dolžnost biti borec za resnico in pravico.

      Tudi to je namreč namreč izrekel Hitler. 🙂

      Skratka, tega kar očitno ne razumete je to, da neka izjava ni smiselna ali nesmiselna zato, ker jo je nekdo izrekel, ampak zato, kar dejansko pomeni.

      Če bi Hitler izjavil, da je treba ljudi spoštovati, ali bi po taki izjavi pljuvali, zgolj zato, ker jo je izrekel Hitler, čeprav se lahko z njo le strinjamo in jo pozdravljamo?

      In ali bi npr. izjavi, da ljudi ni potrebno spoštovati ploskali le zato, ker bi jo, hipotetično, izrekel Papež, ali bi taka izjava bila obsojanja vredna ne glede na to, kdo jo je izrekel?

      • Mogoče je Hitler kdaj izjavil tudi, da je treba ljudi spoštovti, ne vemo. Tisto bi bila seveda pozitivna izjava. Če pa izjavi, da je kristjan in še nekaj psevdo filozofije zraven; ali pa, kot je v članku: “Mi smo socialisti”, pa nima vse skupaj prav nikakršne pozitivne konotacije. Prvič se je zlagal, ker ni delal nič krščanskega, drugič pa je neskrupulozno povedal, da je pač socialist. Socializem namreč ne izključuje kacetov!

        Ker ravno fizofoliraš glede socializma pri “naših” sedanjih socialistih, povejva še enkrat: Tudi sedaj socializem ne izključuje kacetov!

        • Kaj pa on razume. Njemu je to modrost “nimam dolžnosti … bla bla bla”.
          Tudi Kučan je izrekel preroške vesede “Danes lahko sanjate, jutri je nov dan”…

        • Ja, to je pač pristranski pristop. Socialist bi lahko razmišljal ravno nasprotno, češ, nič socialističnega ni bilo v njegovih ravnanjih (socialiste je celo iztrebljal in to preden je začel z Židi), torej je o tem, da je socialist, lagal, krščanstvo je pa v sebi očitno nosil, v njem celo vzgojen, bil je član KC, kar naj bi potem za posledico imelo tudi holokavst, saj vemo, kakšen odnos do judov je krščanstvo tradicionalno zavzemalo, tako da iztrebljanje Židov, kot krvnikov Jezusa, je lahko še kako krščanska zadeva. Skratka, takšno prirejanje je možno z vseh strani. 🙂

          Sicer pa vidim, da je tu kar razpasena neizobraženost glede nekaterih osnovnih pojmov, ki se na veliko uporabljajo. Socializem imamo celo še danes v Sloveniji, sicer v neki omejeni obliki, ampak kljub vsemu, pa mi povej, kjer so kakšni kaceti. Socializem je teorija o ekomonskem sistemu in ne o političnem in nima nobene zveze ne s totalitarizmom, ne z vladavino ene stranke, ne s kaceti in kar je še temu podobnega in ima s tem še manj zveze kot ima krščanstvo s križarskimi vojnami, sežiganji čarovnic in krivovercev, iztrebljanjem narodov ipd.

          Tako da dajte se vsaj v osnovi izobrazit. To, da je npr. Jugoslavija imela goli otok in podobne zadeve ni povezano s tem, da je bila socialistična, ampak s tem, da je bila totalitarna. Da je bila socialistična opisuje le način, kako je funkcionirala na ekonomskem področju.

          • Ti lahko lažeš in manipuliraš kolikor hočeš. Vendar Hitlerja ne dela socialista le nekaj njegovih izjav, ampak celotna politika.

            Seveda bi pa nihil rad prikazal socializem kot nekaj, kar ni.

            Socializem ima še kako vezo s politiko in enoumjem, omejevanjem svobode.

            V socializmu imaš lahko več strank, ampak so vse socialistične.

            Socializem ne more biti drugačen kot totalitaren.

          • Katere politika ga je delala za socialista? Ali ta, da je socialiste kot prve začel zapirati v koncentraciska taborišča?

            Na Portugalskem in v Indiji imamo socializem in več strank, pa niso vse socialistične in niti Portugalska, niti Indija nista totalitarni.

            Tako da nazaj v osnovno šolo po osnovno izobrazbo. 🙂

          • “Kaj naj bi to pomenilo?”

            To, da če vas kdo vleče za nos, nimate nobene dolžnosti, da mu to dopustiste.

            “Ali morda vam uspe zamisliti si koga, ki IMA dolžnost, da si dovoli biti prevaran? Meni ne.”

            Točno to, torej se s Hitlejrem strinjaš! Da te ni sram! 🙂

          • Tvoje manipulacije nihil / jesus so tako bedne, da sam sebe smešiš.

            Pa ne znaš najti druge izjave kot ene totalno idiotske.

      • Señor Jesús,
        najprej mi morate dovoliti, da vas imenujem José, ker mi gre v pogovorih z neposvečenimi ljudmi o posvetnih temah tako lažje z jezika 🙂

        Torej, José,
        ker me sprašujete, kaj menim o tistile izjavi, vam iskreno odgovarjam, da kot celota zveni nadvse čudaško. V komentarju višje je nekdo to izjavo navedel v angleščini, pa zveni enako čudaško kot prevod. Bi se dalo bolje prevesti iz nemščine? Nemški izvirnik mi ne bi koristil – saj si lahko predstavljate, zakaj ne, ka-li?

        Prvi del izjave je po mojem mnenju brez vsakega smisla: “nimam dolžnosti, da si dovolim biti prevaran”. Kaj naj bi to pomenilo? Ali morda vam uspe zamisliti si koga, ki IMA dolžnost, da si dovoli biti prevaran? Meni ne. Po mojem torej ne obstaja nihče, ki bi imel dolžnost, da si dovoli biti prevaran, zato je nesmiselno izpostavljati kogarkoli, češ da nima take dolžnosti, saj je nima nihče! Zakaj pa bi kdorkoli imel dolžnost, da sebi dovoli biti prevaran? Sebi, si? Posameznika tako ali tako prevara nekdo drug, ne glede na to, ali bi sam sebi to dovolil ali ne. Da pa bi imel še dolžnost v zvezi s tem? Ne, taka dolžnost sploh NE OBSTAJA za nikogar, zato je ta del izjave nesmiseln. Lahko bi kvečjemu izjavili, da ni dolžnost NIKOGAR, da si dovoli biti prevaran in bi to imelo vsaj nek smisel, saj te dolžnosti preprosto ni.

        Čeprav je uvodni stavek nesmiseln, je gotovo napisan z določenim namenom. Domnevam, da je avtor z retorično figuro neobstoječe (kristjanove) dolžnosti preusmeril težo pomena v smiselni del stavka, kjer pa omenja OBSTOJ dolžnosti (še vedno kristjana, kar je, kot smo ugotovili, sicer nesmiselno izpostavljati), ki pa ni nujno tudi njegova dolžnost (če sam ni kristjan).
        Smem domnevati, da izjava z uvodnim nesmislom nastane, ko hoče avtor preusmeriti pozornost poslušalcev k smislu. V smiselnem delu pa avtor nekomu vsiljuje dolžnosti, ne da bi bilo njemu samemu potrebno upoštevati iste dolžnosti.
        Po mojem gre za značilno diktatorsko manipulacijo v izjavi, kar mi ni všeč, tega ne pozdravljam in se s tem ne strinjam.

        José, naslednjič mi prizanesite z nesmiselnimi izjavami, ker se mi ne bo ljubilo odgovarjati o njih 🙂

        • Dobro si pokazala na nesmiselnost te izjave, ki jo je obveznoime citiral samo zato, da bi pokazal, da je Hitler bil nek kristjan.

          V resnici je pa ta izjava že sama po sebi butasta.

          Iz te butaste izjave ne moreš narediti nekega pametnega sklepa.

          • José,
            ne trgajte mojih besed iz konteksta in ne smejte se lastni neumnosti.

            Še zadnjič: izjava je nesmiselna, ker izpostavlja kristjana, češ da nima dolžnosti, ki ne obstaja.

          • O kakšni lastni neumnosti ti?

            Jaz sem lepo dokazal, zakaj je Hitler bil socialist, zakaj pa ni mogel biti kristjan.

            Preberi moje ostale komentarje.

        • Sem zgoraj objavil po pomoti, tako da še tule.

          “Kaj naj bi to pomenilo?”

          To, da če vas kdo vleče za nos, nimate nobene dolžnosti, da mu to dopustite.

          “Ali morda vam uspe zamisliti si koga, ki IMA dolžnost, da si dovoli biti prevaran? Meni ne.”

          Točno to, torej se s Hitlejrem strinjaš! Da te ni sram! 🙂

          Tako da čestitem, popolnoma si dokazala mojo poanto. 🙂

          • Spada semle:

            José,
            ne trgajte mojih besed iz konteksta in ne smejte se lastni neumnosti.

            Še zadnjič: izjava je nesmiselna, ker izpostavlja kristjana, češ da nima dolžnosti, ki ne obstaja.

    • Vanja (in ostali) – bistvo anekdote se res zdi preposto – ampak zgleda le ni (in vam ga je (zaslepljenim in zmanipuliranim?), uspelo zgrešiti):
      še tako grozna zverina in psihopat lahko izreče besede s katerimi se večina strinja (in s hitlerjevimi besedami se je strinjalo ogromno ljudi) – to je pač biznis politike. In v tem konkretnem primeru se za hitlerja pomojem izkazuje predvsem grims sam osebno – in mu uspe, z neposrečenim “poizkusom”, zmanipulirati predvsem vas, ki tako neverjetno naivno pograbite “novico” in štos – in se veselo zgražate in pravičniškosvetniško žugate s prstom… patetično!
      Patetično in hinavsko – ker, hm, ko vam tule pokažemo citat, s katerim bi se večina vas strinjala, ga vsi, hm – jep – hinavsko namerno spregledate. Vsakič sproti. ..samo Zdravko skoraj pade nanj, potem pa se zave, da se zanj ne more dobro končati (ker ima samo dve možnosti – zanika krščanstvo ali prizna da podpira hitlerja) in, hm, ga od takrat narej popolnoma zignorira. Tako kot vsi ostali…

      Skratka – bistvo anekdote je preprosto. Preprosti ljudje, brez (samo)refleksije, se pustijo zmanipulirati na še tako preprosti “fori”.
      In se še enkrat izkaže za resnično: “Kakšna sreča za vladarje, da ljudje ne razmišljajo.”

      • 🙂 Daj ne oglašaj se. če sploh ne bereš kaj kdo piše.
        Preprost si kvečjemu sam, ker ko slišiš sofizem padeš na kolena in rečeš “Ti si Bog”. Tokrat Hitlerju. In zdaj se skušaš izvleči ven in opravičiti glupe poslance.

        • ..pravzaprav, kot že omenjeno, se je sofizem tokrat izmuznil grimsu .. na kolena pa ste, naivno, popadali vi… (kar me je še posebej presenetilo pri tebi – ker ponavadi ne deluješ naivno na prvo žogo. (ok – razen še pri eni drugi temi)

          • Kako lahko citat Hitlerja pripišeš Grimsu. Daj, vidva butn skali, se umirita. Oni gor je trikrat ugotovil da je kristjan in socialist, potem pa da ni.
            Tebi ne gre to v glavo, ker si ateist, ker torej nisi nič in imaš to za IDENTITETO! Butnskala.

          • če človek noče videti, pač noče.

            tvoje mnenje o ateistih mi je znano – važno, da se ti počutiš večvrednega, ker misliš, da imaš boga (in morda celo pravega). majhen človek si, majhen. in tvoj bog bi bil razočaran nad teboj.

          • obveznoime, najprej pometi pred svojim pragom.

            Nisem še videl ateista, ki se ne bi imel za večvrednega samo zato, ker je ateist.

    • Hitler dejansko je bil socialist.

      Težava je v tem, da socialisti enako manipulirajo in lažejo kot nacisti.

      Hitler se je učil od Stalina.

      Razlika je le v tem, da je socializem precej bolj hinavski od nacizma. Nacizem je danes prepoznan kot zlo.

      Socializem bi pa še danes uvajali.

  7. Lenin, Stalin go hell, je bil odgovor begunca, ali bi ostali v Slovenji, Hrvaški, Madžarski…
    Sicer pa ne izbira, samo da je Evropa.

  8. Ne vem, če je kdo prebral moj link razlage krščanskega socializma na Encyclopedije Britannice. Ne bi vam škodilo. Če bi, bi vedeli, da med začetnike te smeri ne sodi ne Krek ( ki je izhajal predvsem iz Rerum Novarum papeža Leona in avstrijske krščanske socialne akcije in politike, npr. Karl Lueger, dunajski župan), še manj Kocbek. Več kot 100 let pred Kocbekom tu govorijo Encyc. Brit. o misli francoskega filozofa Henry de Saint Simona.

    Precej pred Marxom. Tudi angleška skupina, ki je začetnik krščanskega socializma na otoku: Frederick Denison Maurice, novelist Charles Kingsley, John Malcolm Ludlow in drugi, piše pred Marxom in Engelsom. Nobene poznanstva, nobene izmenjave mnenj ali sorodnosti ni z njima.

    • Saj ti je že AlFe precizno pojasnil, za kaj gre! Kakšno socialno idejo neki pa še iščeš v socializmu, torej?! V nasilnih družbenih kvazisistemih lahko forsiraš socialno idejo, sveto vojno, orehova jedrca ali karkoli, kot tisto, za kar se kak režim zavzema. V resnici je pa to vedno en f.uckin…. režim. Jasno?

      • To ni nikakršen režim. Krščansko-socialističnega režima še ni bilo na tem svetu. Zato zgoraj omenjam besedo utopija.

        • Kocbeku se je seveda ponesrečil. Ga je pa želel. Še danes me kot udarec s kladivom zadene njegova “misel”, njegovo krščansko-socialistično veselje, kaj veselje, ekstaza, ko so nižji komunistični teroristi Partijskemu vrhu in višjim oefarjem, skritim nekje okrog Kočevskega Roga, poročali o pobijanju političnih nasprotnikov. Navdušeno je zapisal, da delajo zgodovino, natančneje, da “partizanska justica” dela zgodovino. Upam, da to sedaj s frendi nadaljuje v peklu.

          • Seveda, Kardelj je imel v mislih “navadni” socializem, Kocbek pa krščanskega. Kardelj je bi seveda uspešnejši, delala, oz. želela pa sta ga delati z omenjeno “justico”.

            Kako je socializem brca v temo, ti je lepo pojasnil tudi AlFe. Krščanstvo sem noter ne more brez sile. Ena sila je potrebna, da bi se to udejanilo, zato bi bilo treba torej “delati zgodovino”. Druga sila pa je globlje narave, saj človek nikakor ne more biti samo družbeno bitje, kot trapajo socialisti. Ti je jasno, da stvari ne laufajo?!

          • O, laufajo, laufajo, kaj ne bi laufali! Laufajo kot zajci, če je treba. Čez en mesec jih bo ene 20.000 laufalo po Ljubljani, predsednik Borči med njimi. Tudi socialisti bojo med laufarji, brez skrbi. Mogoče tudi še kakšen socialistični kulak.

            Saj res,o vseh možnih socialistih je bilo tu govora. Zakaj ni vendar kakšne besede o socialističnih kulakih?

  9. Socializem (Pozor! Ne sociala!) ima popolnoma napačen pogled na človeka. Antropološko rečeno. Zato tudi ne daje rezultatov, zato prinaša bedo in trpljenje.

    Socialisti trdijo, da je človek družbeno bitje in tu naredijo piko. Kristjani pa trdimo, da je človek tako družbeno bitje kot posameznik in povrh vsega pa še presežno bitje. Bitje, ki se sprašuje: “Kdo sem? Od kod prihajam? Kam grem?” Zato socialisti uvajajo cel kup ukrepov, ki enostavno ne delujejo.

    • Osebno krščanske socialiste vidim približno tam, kjer so socialdemokrati. Politično nekje tik levo od sredine. Glede na izkušnjo iz zahodnoevropskih demokracij ne bi moralno absolutiziral tistega, kar so počeli, kar počenjajo: nekaj je dobrega, nekaj manj dobrega, nekaj zgrešenega.

      V demokraciji je najbolj naravno, da niso ne stalno na oblasti, ne vedno v opoziciji; kakor socialdemokrati ( krščanski socialisti) tako tudi desnica, konservativci, tudi liberalci. Za nekoga, ki verjame v parlamentarno demokracijo ni končnih solucij- vsaka oblast bo enkrat premagana in prav je tako. Enkrat gori, drugič doli in panta rei.

        • Tudi les in železo se skupaj uporabljata pri marsikateri stvari, orodju itd. Včasih še bolj kot danes. Nedvomno so k miru in blaginji in sploh ureditvi družb, kakršno imajo, v Zahodni Evropi prispevali eni in drugi, predvsem desna in leva sredina. Dvomim, da bi bilo bolje, če bi ves čas v Evropi oblast posedovala ena opcija.

          • Nerazumevanje. Eno je leseno železo in drugo sta les in železo. Vsekakor so krščanski socialisti boljši od Stalinovih komunistov in Adolfovih nacistov, toda lepo prosim … krščanstvo in socializem se izključujeta. Že samo pogled na osebno lastnino je dovolj velika razlika!

  10. jesus; “Socializem ni diktatura ene stranke, ker ne gre za politični, ampak ekonomski sistem, …
    ========================

    Tale stavek je dokaz, da so se na Časnik priplazili Meščevi lunatiki iz stranke za t.i. demokratični socializem.

    Leseni šporhet

  11. Kot vidimo tukaj bi rada naša glavna socialistična apologeta zmanipulirala vse skupaj, da bi izpadlo, da je šlo le za osamljeno izjavo Hitlerja.

    Dejstvo je, da je Hitler bil od začetka do konca dosleden socialist – celo bolj od Mussolinija.

    1. Njegova stranka se je imenovala socialistična (in ne krščanska)

    2. Ogromno podjetij, predvsem večja podjetja – je nacionaliziral (pobral judovskim kapitalistom).

    3. Ostalim podjetjem je diktiral, kako morajo poslovati, koga in koliko zaposlovati – in kakšne plače jim morajo dajati.

    Po drugi strani so pa socialisti vedno nacionalistični.

    1. Že v jugi se je poudarjala narodnost (sicer jugoslovanska) in država, zahodnjaki so bili pa sovražniki.

    2. Pri prodaji podjetij tujcem vedno vpijejo socialisti – kako nas bodo zasužnjili itd., kako bi morali za vsako ceno ohraniti v domači lasti.

    3. Zagovarjajo omejevanje tujih konkurenčnih produktov našim.

    4. Največji socialist zdaj se ima že za marksista Mencingerja so tuje naložbe škodljive.

  12. Še malo zgodovinskega konteksta:

    Razlog zakaj so uspelo potisniti nacional-socializem v skrajno desno – čeprav imajo vse skrajno desničarske stranke in organizacije zelo socialističen program, je v tem, da so bili takrat socialisti v veliki premoči.

    Socialistične ideje so bile prisotne povsod – tudi v ZDA, zato je Roosevelt uvedel kar precej socialno zakonodajo in visoke progresivne davke.

    Zato so socialisti uspešno potisnili nacionalizem na desno, seveda tudi z namenom, da ne bi ljudje opazili te podobnosti s Hitlerjem.

    Šele kasneje so se ljudje začeli počasi zavedati, da je nacizem bil nacional-socializem.

    Sicer pa, če gledamo naše levake – npr. Mencingerja, pa Židana, zelo sovražijo tujce – kot kapitaliste.

    Poslušati Mencingerja je dostikrat podobno kot poslušati Hitlerja – ne samo v vlogi socializma, ampak tudi v tem sovraštvu do tujcev.

Comments are closed.