Petrič, žrtev žaljivega medijskega stampeda in pogroma

21

Avtor: Ivan Puc. Vir: Reporter. Ime tedna je predsednik ustavnega sodišča dr. Ernest Petrič, ki je po preprečitvi referenduma o državnem holdingu in slabi banki postal tarča napadov zagovornikov referenduma.

Prvič so ga za ustavnega sodnika predlagali leta 1994, a je kandidaturo zavrnil. Leta 2008 jo je sprejel, ob prihodu v Plečnikovo palačo na Beethovnovi ga je zagrabil strah, kako se mu bo uspelo uveljaviti med uglednimi ustavnimi sodniki. Kot je povedal, je porabil dneve in noči, da se je prebil skozi veljavno pravo, predvsem ustavno. Kolegi sodniki so mu kmalu zaupali, da jih vodi kot primus inter pares.

Ko je prišel iz Indije, kjer je bil veleposlanik, na razglasitev neodvisnosti, je doživel to, da je mig države, ki jo je zastopal, prebil zvočni zid. Takrat si je rekel: zdaj pa bo šlo zares! Je tudi po odločbi, s katero so ustavni sodniki skoraj soglasno preprečili referendum o državnem holdingu in slabi banki, pomislil, da bo tudi zdaj šlo zares? Najbrž, a takšnega žaljivega medijskega stampeda in predrznega pogroma nekaterih svojih kolegov vseeno ni pričakoval. Tolaži se lahko, da dobiva veliko pošte tistih, ki so mu s tem stopili v bran. Ustavno sodišče – to je po mnenju nekdanjega ustavnega sodnika dr. Toneta Jerovška nazorsko prej »levo« usmerjeno – se je vendarle zavedelo, kaj bi v tako kritičnih gospodarskih oziroma finančnih razmerah referendumi pomenili za državo. Zaveda se, dodaja Jerovšek, da ne gre le za razmere in stabilnost v državi, temveč za odgovornost do EU in vseh, ki opazujejo razkrajevalne procese pri nas.

V četrtkovih Odmevih ga je skušal v precep vzeti Igor E. Bergant. »Omalovaževalna in provokativna vprašanja ga niso izzvala,« je novinarjev aktivizem videl Jerovšek. »Televizijski voditelj je skoraj dobesedno bral stališča našega kolega Bojana Bugariča z ljubljanske pravne fakultete, ki je dejal, da odločba nima nobene obrazložitve in da je slabša od seminarske naloge. Voditelj in naš kolega sta zgrešila glede tega, da je sodišče odločalo o dopustnosti referenduma, ne pa o vprašanju, ali so določbe obeh zakonov ustavne. Predsednik Petrič je to dobro utemeljil.

Čeprav se ima bolj za pravnika in ne diplomata, je pred dobrima dvema letoma podpisal prvo obsežno sistematično monografijo Zunanja politika. Ne ponuja le poglobljene teoretske analize, ampak v vseh poglavjih z njo sooča tudi velike diplomatske izkušnje. Loteva se vseh pomembnih in trdovratnih dilem slovenske zunanje politike. Odločno zagovarja članstvo v Natu (nekateri so se medtem ohladili), dvomi o smotrnosti poskusov notifikacije avstrijske državne pogodbe in se na več mestih vrača k določitvi meje na morju s Hrvaško. Mimogrede lahko naletimo tudi na nasvet glede zahodne sosede: pogovori z Italijo o »skupnem problemu« varstva okolja v Tržaškem zalivu bi bili po njegovem zanesljivo uspešnejši od zahtev, kaj sme in česa ne sme zgraditi Italija v svojih zemeljskih vodah.

Predsednik države Borut Pahor je diplomiral pri Ernestu Petriču, ki ga je hotel poslati na študij v Ameriko, a je šel raje v politiko. Najbrž vendarle ne bo nikogar, ki bi preveril, ali je predsednikova naloga boljša od kake seminarske?

Izjave o Ernestu Petriču in zadnji odločbi ustavnega sodišča

Tone Jerovšek, nekdanji predsednik ustavnega sodišča: »Zaveda se odgovornosti te najvišje sodne instance, v skladu z njo tudi vodi ustavno sodišče. Ne naseda raznim provokacijam in političnim manipulacijam ter kljub očitkom o političnem odločanju vztraja pri neodvisnem ustavnem sodstvu. Nekateri ustavnemu sodišču očitajo političnost, a so sami na liniji natančno določene politične provenience.«

Dr. Bojan Bugarič, ljubljanska pravna fakulteta: »Namesto prepričljivih pravnih (ustavnih) argumentov odločba ustavnega sodišča povzame politično-ekonomska stališča vlade in jih prevzame za ‘svoja’. Čeprav na koncu zatrdi, da se ne ukvarja s primernostjo zakonske ureditve, v bistvu naredi prav to. Le da namesto argumentov o primernosti zakonske ureditve slepo verjame vladi.«

Dr. Jože P. Damijan, ljubljanska ekonomska fakulteta: »Končno je prevladala zdrava pamet in odgovornost za prihodnost države. Ustavno sodišče je ravnalo izjemno preudarno in odgovorno. Oba referenduma bi privedla do neoperativnosti vlade, nelikvidnosti proračuna v letu 2013 ter do nujnosti prošnje za finančno pomoč EU. Škoda, da se ni enako odločilo že lani glede pokojninske reforme.«

Vir: Reporter


21 KOMENTARJI

  1. PETRIČ , velik gospod , ki je bil že žrtev partije v KAVČIČEVIH letih ! Ob njegovi nedavni izjavi , da so demonstracije in te ulične hajke skoraj zrcalna podoba stanja leta 1970 , v progromu zoper STANETA KAVČIČA ! PRAV tako opozarja , da je rušenje inštitucij , kar tako , zelo tvegano dejanje !

  2. Eden redkih levičarjev, ki ne razmišljajo v slogu revolucionarnih izročil.

    Na drugi strani pa vidnejša članica Mirovnega inštituta javno izjavi, da na nedavnih demonstracijah “gotof.si” nasilje sploh ni problem???!! Porkadrek (oprostite izrazu), smo res že tako daleč?? Ti tovariši se bodo morali res kaj naučiti od Petriča, ki se je dobro odrezal že v primeru Titove ceste.

  3. Gospodu Petriču lahko le čestitamo za pogum, hujskaški kritiki pa naj se zamislijo nad svojim sovraštvom.

  4. Premier pravi spoštujmo sodbe sodišča, predsednik pa ne podpre Ustavnega sodišča!?

    Osupel sem nad izjavo predsednika republike dr. Danila Türka, tudi garanta države prava, da na vprašanje o referendumskih odločitvah Ustavnega sodišča poda le mnenje, da naj vsaka inštitucija za svoje odločitve prevzame svojo odgovornost.

    To je povsem samoumevno, ni pa samoumevno, da predsednik republike javno vse ne opozori, kot običajno, odločitve Ustavnega sodišča moramo spoštovati, sicer je konec države prava in demokracije.

    Povsem drugače je dan pred tem na nacionalni TV državljane pozval premier Janez Janša in pravi, sodbe sodišč je potrebno spoštovani, tudi če se nam zde krivične, sicer je konec države prava in demokracije.

    Kdo je potem garant države prava, temelja vsake demokracije? Jasno in očitno, ali še ne?

    Mediji, novinarji, so v veliki večini, kot ponavadi, vzvišeni, samovšečni, vsevedni,cinični, še olja na to prilili!

    • Povsem drugače je dan pred tem na nacionalni TV državljane pozval premier Janez Janša in pravi, sodbe sodišč je potrebno spoštovani, tudi če se nam zde krivične, sicer je konec države prava in demokracije.

      Kako pa to, da ta taisti Jansa ne spostuje sodbe ustavnega sodisca o izbrisanih ?

      • Igor, jaz sem bil sam med izbrisanimi, pa tega sedaj Zveru in Jansi ne mislim ocitat do onemoglosti. Jansa ima prav, da je treba avtoriteto sodisc spostovati in ne spodkopavati. Tudi Jezus je govoril, da je trebe dati cesarju kar je cesarjevega. Kadar pa so obsodbe krivicne nam je pravna drzava dolzna omogociti branjenje.

        • Jan, ocitno govoris iz lastne izkusnje. Bil si namrec izbrisan. Toliko bolj si spostovanja vreden, ker ne ocitas Jansi in Zveru njihove pozicije glede izbrisanih. Vsaka ti cast. Nisem sarkasticen, milsim popolnoma resno.

          TODA,

          Kako naj verjamem Jansevim besedam, ko pa se jih sam ne drzi. V prejsnjem komentarju sem omenil njegovo spostovanje sodbe ustavnega sodisca glede izbrisanih. Kako je mozno, da lahko nekdo samozavestno pridiga eno, dela pa popolnoma drugo.

          Podoben primer je PATRIA. Ne bom se sedaj spuscal v detalje afere PATRIA. Ne vem kaj je res in koliko je res v zvezi s tem. Ampak, nekaj pa zelo dobro vem. Ce bi se Jansa drzal lastnih besed o spostovanju sodisc, se bi udelezeval sodnih obravav, ne glede na-to ali mu je obtoznica vsec ali ne.

          Nasprotno, na vsakem koraku omalovazuje sodno oblast in celo tozi tozilko, ki je spisala obtoznico.

          Jansa je oseba z dvojnimi meril. Ko mu je sodba vsec (poglej zadnji primer sodbe ustavnega sodisca o referendumu o slabi banki…. itd), so ga polna usta spostovanja sodbe sodisca.

          KO PA je on vpleten v sodne mline, pa naenkrat se sodisc ne spostuje vec.

          No, in, sedaj bom generaliziral:
          Kako naj verjamem Jansi, kot predsedniku vlade, da ne govoi eno in dela popolnoma nekaj drugega ?

          To je ta hip zelo bistveno, da si odgovorimo odkrito.

          • Igor, ti vse gledas iz levega zornega kota. Meni in se komu drugemu se gre za politicno dosledno gledanje z desnega zornega kota. Jugoslavijo je zafurala avandgarda stricev levicarjev, ki so bili do Janse na oblasti. Kljub temu so bili potem po logike demokracije v vecini in izvoljeni. Kljub temu, da so pokazali enako katastrofalno nesposobnost kot njihovi ocetje. Naj pustijo sedaj jansevce za celo mandantno dobo na miru, da se izkazejo. Saj naslednjic itak ne bodo vec izvoljeni…

          • Gospod Jan,
            zapisali ste: ” Saj naslednjič itak ne bodo več izvoljeni…” in s tem se strinjam – izvolitev jim bo preprečila starka s koso. Saj ste tako mislili, kajne?

          • Odgovor jan-u on 1.1.2013 at 22:09

            Moj brskalnik ne dela najbolje. Komentar, ki ga je napisal jan on 1.1.2013 at 22:09 __nima__ gumba za REPLY. Upam, da bo vseeno dovolj razvidno komu je namenjen ta odgovor.

            Se enkrat sem prebral svoj prejsnji odgovor JAN-u. Ni mi uspelo ugotoviti kateri stavki kazejo na-to, da gledam na vse iz levega zornega kota. Ne bom spekuliral kaj bi to morebiti bilo.

            Bom pa dodal nekaj drugega. V svojem prejsnjem odgovoru sem nazorno pokazal, da sedanji predsednik vlade govori eno in dela pa nekaj popolnoma drugega. Ta dihotomija je srz problema. Javna oseba bi morala slediti nacelom, ki jih javno zagovarja. S tem bi zagotovo pridobila na kredibilnost pri ljudeh, levih in desnih.
            Vesel bi bil, ce komentiras to o cemer sem pisal in ne kako gledam na svet (iz leve oziroma desne strani).

            Dodal bom nekaj misli k tvojemu mnenju, ki sicer nima neposredne (pa tudi posredne nima) povezave z dihotomijo ptredsednika vlade.
            Osebno ne morem soditi, kdo je zafural prejsnjo drzavo Jugoslavijo. Meni se zdi bolj verjetno, da so drzave vzhodne Evrope, na vec ali manj miren nacin zamenjali oblast po padcu berlinskega zida. Pri nas je bil poleg tega tudi eden od katalizatorjev afera JBTZ in Odbor za obrambo Janeza Janse. Kasneje preimenovan v Odbor za clovekove pravice (ali nekaj podobnega… ne spomnim se vec natancno).
            V podjetjih v Sloveniji je ostala na oblasti ista upravljalska struktura kot je bila pred osamosvojitvijo Slovenije. Slovenija je takrat izgubila celoten YU trg in tudi precej trga v Rusiji. Tej taisti direktorji so, kljub izgubi trga, uspeli slovensko gospodarstvo ohraniti. Seveda ne smemo pozabiti na Drnovska in njegovo vlado, ki je nekaj k tej ohranitvi tudi pripomogla. Slovenija je prepricala EU birokrate, da je dovolj dobra, da prevzame EURO. Iz tega jaz potegnem sklep, da verjetno vse le ni bilo tako slabo.

            Lep pozdrav

            Igor

  5. ČE gredo na proteste študentje pravne fakultete , potem je povsem jasno pod čigavim vplivom je ta fakulteta ! KUČAN je bil njen ” pitomec ” , BAVCON , BUČAR , TUERK , pa tam profesorji !
    IN “USTAVNO SODIŠČE ” je zabilo zadnji žebelj v njihovo krsto in odvrglo zadnjo grudo na ” UDBOVSKO-PARTIJSKI ” sarkofak !

  6. Gospod Petrič,slovenski domoljubi smo z vami.Na mazaških akcijah je skupina ,ki je skrbno izbrana in dobro nagrajena.Nič ni spontanosti.Murgeljski pob pa spet joka in stoka.

  7. Nase rdece levicarske parazite najbolj razjari, ce vidijo, da le niso tako vsemogocni, kot so se navadili biti. In da jim se najmanj skodita desnica in Cerkev, temvec da jim najbolj skodita njihova zlaganost in zgresena praksa, ki je ze svoj cas unicila Jugoslavijo…Ti vzviseni ljudje eksperimentirajo z vsem po spisku…

  8. JAN , rdečuhi so uničili najprej kraljevino , ki navkljub vsemu bolše delovala od ” TITIVE JUGOSLAVIJE ” ! Sedaj nam isti paraziti hočejo uničiti še domovino , to je pa nekaj povsem drugega !
    Kmalu se bodo oglasili iz DRAŽGOŠ , podprti //po nepotrebnem // , z mediji in zopet nas bodo pošiljali v rudniške rove !

  9. Prva zapoved komunizma (zlasti ko je v ilegali): Cilj opravičuje sredstva!
    Ravno to se nam dogaja s temi (lažnimi) demonstracijami oziroma (lažnimi) vstajami.
    Dokler stvari ne bomo definirali s pravimi besedami, so odprte možnosti manipulacij.
    Po logiki teh ljudi, ki so po mojem bolniki in bi se morali zdraviti, je sredina nekje globoko na levi strani. Preprosto nočejo videti in priznati, da je druga polovica (vsake stvari) desna, skratka približno tako velika kot leva stran. Sicer pa, ali so Kučan, Bučar, Mencinger, Štrajn, Štrukelj, Markeš, Spomenka Hribar, Žižek, Vezjak, Miheljak … levičarji?
    Jaz jih vidim kot anarhiste, ultralevičarje, new-agerje, pogoltneže, prevarante … skratka, z eno besedo sataniste.

Comments are closed.