Pater na Raportu

77

Pater Bogdan Knavs 2Pred dnevi je bila v tedniku Reporter objavljena ˝senzacionalna˝ novica o tem, da sta pater Bogdan Knavs in duhovnik Karel Gržan kar preko škofovske konference poskušala vplivati na uredništvo Družine, ki naj bi v velikonočni izdaji objavila ekskluziven intervju z družino Urške in Janeza Janše.

Članek je napisan tako udarno, kot bi šlo za resnično senzacionalno novico, a je pri vsem skupaj senzacionalističen le avtorjev slog. Gre za klasičen titoistični slog, žal, značilen za preveč slovenskih medijev, predvsem tistih strankarsko opredeljenih. Tako si avtor kar v prvem stavku privošči vrednostno sodbo s pisanjem o odpadniškem patru Bogdanu. Pri tem se seveda človek takoj vpraša, zaradi česa bi naj bil pater Bogdan odpadniški. Morda zaradi tega, ker je nekoč pokazal pogum in vodstvo slovenske Cerkve pozval k za božjo ustanovo primernejšemu odzivu na finančni polom mariborske nadškofije? Ali pa je odpadnik, ker je dosegel, da je NK Gorica spremenil svojo himno in se odrekel vrstici ˝Pravi Goričan nikoli ne kleči pri maši˝? Ali pač zato, ker je daroval mašo za padle partizane?

Seveda se odpadništvo nanaša na slednje, kar novinar v članku tudi omeni. Kot bi bil pater Bogdan poznan zgolj po maši za borce. Kar v krogih, slepo verujočih v predsednika največje opozicijske stranke, bržčas celo drži.

Pri tem pa duhovnika niti nista zapisala nič takšnega, s čimer se ne bi bilo mogoče strinjati. Družina je v prvi vrsti verski in družinski tednik in v njej naj bi politika nastopala kvečjemu posredno. Toliko bolj bi to moralo veljati za praznično izdajo ob največjem krščanskem prazniku. Če k temu dodamo še prihajajoče volitve v evropski parlament, je objava intervjuja s predsednikom ene od strank še toliko bolj sporna. Še zlasti, ker gre za stranko, ki ima s krščanstvom skupnega približno toliko, kot nekdanja LDS s klasičnim liberalizmom. In ne smemo pozabiti – ne gre za kateregakoli predsednika stranke, temveč  za politika, obsojenega zaradi kaznivih dejanj ter obremenjenega s sumom korupcije. Če v Družini želijo ob največjem krščanskem prazniku predstaviti kakšno družino, bi v Sloveniji verjetno lahko našli nekaj sto primernejših. Takih, ki zgledno sledijo Jezusovemu nauku, ki ga tudi slovenska Cerkev požrtvovalno in zvesto uči.

Resnica in zaupanje na preizkušnji

Vendar pa je pri vsej zgodbi mnenje obeh duhovnikov še najmanjša težava. Veliko huje je, da članek govori o dogodku, ki se sploh ni zgodil. Pismo, o katerem je govora, namreč ni bilo nikoli poslano niti škofovski konferenci, niti uredništvu Družine. Pismo, ki ga secira novinar Reporterja, je le del osebne korespondence med Patrom Bogdanom in Karlom Gržanom, ki sta sicer res pripravljala pismo škofom, a ga (še) nista poslala.

Pri tem pa se seveda ves hec neha, saj gre za očitno zlorabo zasebnosti. Človek se namreč vpraša, kako je lahko pismo prišlo v medije, če sploh ni bilo poslano. Seveda lahko samo ugibamo. Je morda Reporter obvestil nekdo, ki je osnutek pisma videl? Torej nekdo, ki je vedel za namero obeh duhovnikov? Ali pa se je pismo ujelo v mrežo nekoga, ki ima dostop do strežnika rkc? Vsekakor tak dogodek postavlja na preizkušnjo predvsem zaupanje. Zaupanje, ki ga je, kot je videti, nekdo zlorabil.

Žal pa dogodek tudi potrjuje, da dvomi obeh duhovnikov v primernost objave intervjuja z družino predsednika SDS, niso iz trte izviti. Očitno je namreč, da ima največja opozicijska stranka v cerkvenih krogih več kot le simpatizerje.

Vir fotografije: Facebook

Pripis Janija Drnovška, člana uredništva:

1. Iskreno se opravičujem Matiji za storjeno krivico, ko sem pred dnevi umaknil to kolumno. Storil sem napako, s katero sem prizadel ugled avtorja. Moja odločitev je bila prenagljena, način razreševanja zadržkov do kolumne je bil neprimeren.

Pred dnevi sva se z avtorjem dogovorila, da se z današnjim dnem kolumna spet objavi.

2. K umiku kolumne me je vodilo prepričanje, da je ton prispevka pretrd, da presega mejo spoštljive kritike. Po mojem mnenju so nekatere predpostavke šibke in zato tudi sklepi, narejeni na osnovi le teh, neverodostojni.

3. Kot predstavnik medija, ki želi presegati meje političnih in nazorskih opredelitev, pa se zavedam, da stališča kolumnistov ne odražajo nujno stališč uredništva. Na napaki, ki sem jo storil, smo se kot uredništvo veliko naučili in zagotavljamo tako bralcem kot avtorjem, da se podoben spodrsljaj ne bo več ponovil.

77 KOMENTARJI

  1. Očitno je že pozabljen rek: “Bilo kuda UDBA svuda!” S tem vedenjem je zadnja vrstica “malo” nepomembna. Veliko bolj pomembna ni bila sledeča:
    Očitno je namreč, da ima največja pozicijska stranka v cerkvenih krogih več kot le simpatizerje.

    Samo ena črka pa čisto drug pomen! Zanimivo, kajne?

  2. Vedno znova opažam, da je med ravnanji cerkve in bivše komunistične partije in njenih naslednikov opaziti veliko podobnosti.

    Če pa tale komentar zgoraj preberem, pa: Še malo pa bodo Janši sodili še pred cerkvenim sodiščem. 😉

  3. Matija Gabrovšek, nekje sem prebral, da je bilo pismo poslano na trideste različnih naslovov.
    Če je to res, je vaše celotno pismo popolnoma deplasirano!
    Kaj je res?
    Sporočite prosim!

  4. Joze Biscak‏: “Pismo, ki smo ga objavili, je v vednost po mailu prejelo vsaj 40 oseb.”

    Vinko Vasle‏: “Jaz sem ga dobil po pošti pred objavo.”

    Gašper Blažič: “Tudi jaz. Lahko bi kaj objavil že pred Reporterjem, ampak se mi je zdela drugorazredna tema.”

    • Spoštovani gospod Riki, pismo, naslovljeno na slovenske škofe, jim ni bilo nikoli poslano, kar je potrdil tiskovni predstavnik SŠK. Da pa je osnutek pisma nekako prišel na druge naslove, je oćitno. Pri tem je popolnoma vseeno, ali je bilo teh naslov 40 ali 10.000. Če želijo novinarji Reporterja zdaj oprati svojo (ne)profesinalnost, naj objavijo še, od koga so ga dobili. Če jim je poslal pismo eden od soavtorjev, OK, je to problem med njima. Če pa so ga dobili od nekoga drugega, pa je na preizkusu profesinalnosti njihova novinarska etika.

      Za nameček pa je članek v Reporterju napisan nejasno, iz česar sklepam, da je novinar vedel, da pismo ni bilo poslano naslovnikom.

      Sicer pa ne potrebujem vseh podrobnosti – etiketiranje z “odpadniškim” patrom mi pove vse o novinarju.

      • To, da je SŠK napisala, da pisma niso prejeli vem, pa saj to sploh ni pomembno. Lahko je res kar pravijo, lahko pa tudi ne, to se ne da preveriti. Lahko se jim samo verjame ali pa ne. Zato je to nepomembno.

        Drugo, zakaj bi pa morali novinarji Reporterja objaviti od koga so prejeli pismo?
        Saj se itak vsi novinarji vedno sklicujejo na ščitenje svojega vira, a ne?

        Pomembno pa je zakaj je pismo sploh prišlo v javnost, ker, brez vednosti (teh dveh) avtorjev to ni mogoče. Lahko gre namreč tudi za načrtno provokacijo avtorjev.

        Teža vsebine pisma pa ni odvisna od tega ali je pismo prišlo do SŠK ali ne, v obeh primerih je škandalozna.

        “etiketiranje z “odpadniškim” patrom mi pove vse o novinarju”
        ===========

        Kaj pa je Knavs drugega kot odpadnik. Javno kritiziranje cerkve (v primeru mariborske škofije) je odpadništvo ali ne?

      • Spoštovani g. Gabrovšek,

        strinjam se, da imata duhovnika, kakor vsak človek, pravico do ugovora in zagovora in vi ju zagovarjate. Pustimo vsebino njunega pisma ob strani, čeprav je to, za kar se v njem zavzemata, milorečeno – nenavadno.

        Časopisu Reporter očitate “etiketiranje”. Kako naj si potemtakem razlagamo vaš stavek:”In ne smemo pozabiti – ne gre za kateregakoli predsednika stranke, temveč za politika, obsojenega zaradi kaznivih dejanj ter obremenjenega s sumom korupcije.”?

        Sprašujem: zaradi katerih kaznivih dejanj je ta hip obsojen politik, ki po vašem mnenju ne bi smel imeti nepolitičnega intervjuja v Družini??
        Kolikor je namreč v javnosti znano, sodba prvostopenjskega sodišča v zadevi Patria še ni pravnomočna, zoper njo poteka pritožbeni postopek na drugi stopnji…

        Ali vi morda že veste kaj več?
        Ali pa ste se preprosto nalezli “etiketiranja”…?

      • Oprostite, g. Gabrovšek, s tem pa se ne strinjam. Če je novinar ocenil, da je vsebina pisma v javnem interesu (in mislim, da tu je), je bil upravičen, da ga objavi! Seveda pa bi moral slediti primerni proceduri glede tega, povprašati avtorje itd. Poleg tega je bil način obravnave v članku neprimeren – a sama odločitev, da se vsebina razkrije v javnosti, ne.

  5. “Vendar pa je pri vsej zgodbi mnenje obeh duhovnikov še najmanjša težava. Veliko huje je, da članek govori o dogodku, ki se sploh ni zgodil.”
    ======================

    Ravno obratno. Ravno mnenje obeh duhovnikov je tisto, ki je težava ne glede na to če se dogodek ni zgodil.

    Je pa za pričakovati sedaj, da bosta tvorca pisma zanikala, da sta ga sploh napisala. 🙂

    • Mnenja (še posebej takšna, ki se razlikujejo od naših) so res težava. V RKC bi morali uvesti inštitucijo, kot jo je poznal bivši režim in katere naloga je bila revidiranje stališč posameznika.

      • rx170: “Mnenja (še posebej takšna, ki se razlikujejo od naših) so res težava.”
        =============

        Mnenje (Knavsa) je v tem primeru težava, ker to mnenje poziva k cenzuri, skuša vplivati na uredniško politiko (kaj naj bi bilo objavljeno in kaj ne) neke publikacije (nisem prepričan, da bi bil Knavs član tega uredništva).
        Vaš cinizem je zgrešil, imate pa prav glede tega, da se je tako počelo v bivšem režimu.

  6. Patra Bogdana Knavsa v celoti podpiram.

    Kam bi prišli, da bi politika začela odločati ali sme duhovnik spreobračati tiste, ki so potrebni spreobrnjenja, kar je sicer osnovno poslanstvo duhovnika.

    Pater v svojem pismu, le opozarja naj bo uravnotežen pristop do vseh opozicijskih strank, kar je vodilo krščanske pravičnosti.

    Nekateri gredo predaleč in si predstavljajo, da bodo začeli žigosati in selekcionirati celo duhovnike. Žalostno!

    • svitase:
      “Nekateri gredo predaleč in si predstavljajo, da bodo začeli žigosati in selekcionirati celo duhovnike. Žalostno!
      Tudi duhovniki so samo ljudje in se morajo v svojih izjavah kljub vsemu držati norm
      krščanske etike,ki ne bi smela biti politične narave,kar si p.Knavs in njegov somišljenik Gržan dovolita s pismom SŠK v katerem predlagata,oziroma zahtevata
      prepoved objave ekskluzivnega intervjuja z družino g.Janše v Družini,s kakšno
      pravico!Nedopustno je namigovanje,da gre za inkriminirano osebo,tega si ne bi
      smel dovoliti nihče,še najmanj človek,ki je hkrati s posvetitvijo v duhovnika sprejel
      tudi moralni kodeks Cerkve,kot občestva,ki ga je po dosedaj znanih podatkih dvakrat grobo kršil!Odločanje o spravnih dejanjih v prvem primeru,zagotovo ni
      samo njegova stvar,preprosto zato,ker se je njegov “podvig”dogajal v času
      revitalizacije gonje proti Cerkvi,ki jo je podpihoval človek,ki je zakleti sovražnik
      Cerkve!Drugi primer njegove sprevrženosti pa je njegova transformacija v
      komunističnega inkvizitorja,prepoved objave intervjuja z g,Janezom Janšo v Družini!Početje p.Knavsa in Gržana je provokacija brez primere!
      Njegov revolt v primeru bankrota mariborske škofije je bil razumljiv,čeprav močno dvomim,da so bili v mariborski aferi edini grešniki samo ljudje,ki so odgovorni za
      njeno delovanje!Težo kriminalnega dejanja nosijo tudi ljudje,ki jim Knavs bere
      maše,katerih morala je daleč od moralnih kodeksov Cerkve in civilne družbe
      in si ne zaslužijo Božje milosti!Nič se ne bi čudil,če bi p.Knavs protestiral tudi ob
      posvetitvi spominskega obeležja žrtvam komunističnega nasilja v Grahovem!

      P.s. SVITASE,TVOJE OGLAŠANJE NA FORUMU ČASNIKA SO NEMORALNE PROVOKACIJE IN PRIKRITO PLJUVANJE PO CERKVI!

  7. Matija, jaz upam, da te bo srečala pamet- in to čimprej- pa se boš nehal psotavljati na stran nekaterih oseb! ne mislim nokogar konkretno, a prej ali slej se boš opekel, če boš to počel.
    Zakaj?
    odgovor je preprost. Ne ti, ne kdo drug NE VE, kaj se dotičnim ali dotičnemu plete po glavi in kaj počne takrat, ko tebe ni zraven. Kaj razmišlja, s kom se pogovarja, s kom se meni, sodeluje, sklepa dogovore, itd. itd. Tudi v cerkvenih krogih se še z marsa vidi, da nimajo škofa, kajti brezvladje ”meče” na površje vse sorte.
    Dotična dva duhovnika se mi zdita kot reinkarnacija pokojnega škofa GRMIČA. Enostavno uživata (!?) v ”slavi” in trepljanju z leve strani. Zakaj- to pa je že naslednje vprašanje. Ju imajo tam zaradi česarkoli na vrvici? Ali pa jima je preprosto všeč, da ju smatrajo za ”širokih misli”*?
    Žal je slovenska desnica postala volk in žrtev obenem sama sebi. Tudi zaradi takšnih zapisov v stilu ”kdo je kje lahko objavljen” in kdo ne bi smel biti.
    zagrizeni krščanski ”komunisti” so mi prav tako nagravžni kot oni drugi- komunistični.
    Žal. In le-teh je na desnici zadnje čase vedno več.

  8. Takšen hud poseg v svobodo mišljenja in verskega delovanja duhovnika, se je lahko zgodil le v najbolj svinčenih časih bivše totalitarne države.

  9. Ponovno poudarjam:

    Poslanstvo duhovnika je biti duhovni kvas, ne pa nasprotje temu.

    S sovraštvom se ne da graditi boljše prihodnosti. Tisti, ki na desnici sovraži, ni boljši od tistega, ki sovraži na levici.

    Oba sta potrebna duhovne oskrbe in pomoči, ki jo bo odlično opravil pater Knavs.

  10. Ta primer nam ponovno nam ponovno sporoča, da mora cerkev vedno delovati le kot oznanjevalka krščanskih vrednot, torej iznad politike in nikakor v korist določene politične opcije.

  11. Revija Reporter: 80% njihovih spletnih čankov je usmerjenih proti NSI,SLS in ostalim na desni,ki po božje ne častijo JJ in SDS

    • Pred časom sem vprašal tajništvo N.Si, če je res predsednica Ljudmila preprečila intervju v Družini pokojnemu predsedniku Dr. Bajuku. Baje je čakal dve leti, oz v tem času umrl. Nisem dobil odgovora, toliko o tej stranki.

    • Saj pravim, da ni razlike med verskimi fanatiki in slovensko levico, to lepo kažete s to svojo histerijo in potiskate NSi in SLS v levi blok.

  12. Cerkev je moralna sila družbe le, če deluje iznad politike.

    Takrat jo respektirajo, tako levi kot desni.

    • Dokler bo cerkev oportuno krmarila malo levo, malo desno in se občasno zaradi koristi udinjala tistim, ki so jo v bližnji zgodovini najbolj preganjali ne bo imela nobenega ugleda pri nikomer. Hvala lepa za Kocbeke, Grmiče, Knavse, …

  13. Kot je meni znano, avtorstva pisma pater Knavs ni zanikal. Ne morem reči zakaj konkretno, mi misli patra Knavsa, zvenijo protestantske? Mogoče zato, ker se pri ocenjuvanju dejanj drugih in Cerkve veno sklicuje na Kristusa, to je poretestantsvo po definiciji. Mogoče zato, ker bi Cerkev rad očistil na proetstantski način.
    Agitiranje proti politični navezi Cerkve z eno politično opcijo, je izvešeno tudi na politični način (klin bi s klinom izbijal), a ne tako izrazito diskvalifikacijo, kot si jo privošči Matija Grobovšek: Intrevju z grešnim človekom v Družini, kam pa to sodi in to za Veliko Noč!

  14. Kranjski Janez pri spovedi

    -“Gospod p. Knavs, kaj naj storim z izračunom nepremičninskega davka, ki so mi ga poslali iz Gursa?”

    -“Preverite pri pošiljatelju, če so vam ga RES poslali.”

    -“Pa saj je tu vse. Naslov Gursa, konkretna vsebina, podpis in žig.”

    -“To še nič ne pomeni. Lahko je šlo za osebno korespondenco in izračun sploh nikoli ni bil poslan.”

    -“Kako?”

    -“Lahko so jim naši…oz…so jim pač vdrli v sistem in zlorabili pošto.”

    -“Gospod p. Knavs, vaš odgovor me ne pomiri. Bi želel preveriti še drugo mnenje.”

    -“Vam lahko koga priporočim?”

    -“Bom kar gospoda Gržana vprašal.”

    • Gospod Erlah sem prebrala vašo kolumno in ne morem se bolj strinjati z vami.
      Jaz nimam nič proti s tem kaj misli pater Knavs in gospod Gržan o opozicijskem voditelju Janši. To je njihov problem. Me pa moti, da sta v to vpletla Kristusa. Kaj on misli, s tem sta se spravila na nivo raznih jasnovidcev, ki nam s tv ekranom hočejo izpuliti le denar iz naših žepov.

      Jaz sem revijo Praznična družina kupila, sem jo težko dobila, ker je že razprodana in niti v cerkvi je ni bilo. No sem jo našla in si intervju prebrala. En lušten intervju. Nič politike, ki ga hočeta prikazati dotična gospoda. Žalostno, da si nista prej intervju prebrala.

      Me pa kot kristjanko moti, da se pater Knavs objema s človekom, ki je dokazano sodeloval pri povojnih pobojih in bil človek, ki je bil v vrhu oblasti, ki so svoje politične sovražnike ugrabljali, mučili zapirali in nekatere tudi ubijal. Pa od tega človeka nisem še nikjer zasledila, da je pripravljen njihovim sorodnikom povedati kje ležijo njihovi ljubljeni in jim izdati mrliške liste, kot je v civilizirani družbi. Niti nisem slišala patra, da bi kdaj to zahteval.

      Lepo, da se pater zavzema za nas, ki smo svoje delnice izgubili v cerkvenih zvonovih. Pater Knavs jaz sem se temu denarju že zdavnaj odrekla. Zato zame ni potrebno skrbeti.

      • Tudi jaz, in vsi moji, smo se temu denarju že zdavnaj odrekli, ker vemo, da so ravno take naveze, kot je pater Knavs in pa vsi tisti, s katerimi se pater “objema”, zaslužni za njegovo izginotje.

  15. Štuhec: “Ne smemo dovoliti, da bodo stare udbovske sile še naprej vodile to državo”

    Knavs se je ob tem verjetno trikrat prekrižal in pozval k očiščenju slovenske Cerkve. 😉

  16. Ne ujedajte se (vsaj javno) med sabo. Saj poznate rek: Kjer se kregata dva, tretji dobiček ima! Kdo je tisti tretji, menda ni treba dokazovati. Zato NEHAJTE GA SRAT!

  17. "Članek je napisan tako udarno, kot bi šlo za resnično senzacionalno novico"
    Se strinjam z avtorjem. Gre za marginalije, ki se večine ljudi ne tičejo. Frakcijski boji znotraj RKC-ja so za Slovence nevažni.
    Deplasirana je tudi uporaba "titoizma". Le kaj neki je to? Titoizem znotraj cerkvenih frakcijskih bojev. He, he, domišlija pa taka!

  18. Ne komentiram Knavsovega in Gržanovega pisanja. Komentiram pisanje novinarja Reporterja in ton komentarjev, ki so sledili na Reporterjevi spletni strani.

    Doživljal sem tudi čase, ko se je Grmič “sončil” v partijskem raju in so na različne načine onemogočali tiste, ki so čutili s Cerkvijo in se niso pustili vpreči v partijski voz. Ton in način iz Reporterja (članka in komentarjev)ni nič drugačen od tistega iz partijskih časov. Zaudarja po nekih drugih časih, za ketere si želim, da bi bili mimo.

    Če Reporter (še) želi biti časopis za vse desno razmišljujoče, ne sme dopustiti teptanja nekaterih vrednot.

    • Kterih vrednost? A tega,da žlahtni desničar Matej Tonin da doživljensko rento Kučanu? Najodgovornejšemu za propad te države po samo 20 letih obstoja?

    • G.Jože, jaz čutim enako in resnično me je, kot praktično kristjanko, sram za članek, še bolj pa za komentarje na članek, v REPORTERJU.

  19. Vsaj 50% slovenskih duhovnikov drži Udba v šahu.Zaradi takšnih in drugačnh dejstev
    Zato mora NSI držati Kučanu štango..

    A ne boste še doumeli tega?

    • … Itak …
      In SDS je tako očiščena stranka, da si (edina) lahko privošči pokončno držo, kajne ?
      Dajte no …

      • Jaz,spoštovana gospa,z SDS nimam nič…
        Si pa lahko pokončno držo komot privoščim.Dejte si jo tudi vi,ne pa glave tiščat v pesek.Ta narod brez postudbovske katarze ne bo preživel naslednjih 20 let.Postal bo neka kolonija jugoslovanskih sanjačev in utopistov,ki bodo tle velikodušno dobili zatočišče.

    • Res ne vem, kje so se nekateri učili spoštljivega in normalnega pogovora z drugimi. Kljub temu, da imamo včasih različna stališča in mnenja, ne pozabimo na osnovno spoštovanje drugega. Žalostno je, da v svojih pogovorih “udomačujemo” govorico tistih, ki jih upravičeno – upam, da res vsi – odklanjamo. Zdrs na partijsko raven pogovora je zame zelo žalosten.

      O tem predvsem govorim. In o nujnosti, da se na desni vendarle že enkrat pogovorijo in nehajo metati drug drugemu polena pod noge. Mislim, da je EPP v Dublinu nekaj takega namignila tudi SDS, SLS in NSi.

  20. Matija Gabrovšek piše: "Če k temu dodamo še prihajajoče volitve v evropski parlament, je objava intervjuja s predsednikom ene od strank še toliko bolj sporna. Še zlasti, ker gre za stranko, ki ima s krščanstvom skupnega približno toliko, kot nekdanja LDS s klasičnim liberalizmom. In ne smemo pozabiti – ne gre za kateregakoli predsednika stranke, temveč za politika, obsojenega zaradi kaznivih dejanj ter obremenjenega s sumom korupcije."

    Mene zanima, katerih kaznivih dejanj je bil Janša doslej obsojen? Če odštejemo nepravnomočno sodbo v zadevi Patria…
    Mogoče je težava v tem, ker avtor gleda na dogodek s stališča, da imamo v Slovenijo normalno demokracijo, normalno sodstvo in normalne medije. Torej je samo z Janšo nekaj narobe. In pa z medijem, ki je intervju objavil. Sicer dopuščam povsem drugačen pogled na to zadevo.
    Osebno vidim objavo intervjuja, kjer ni praktično nič govora o politiki, kot prispevek k večji normalnosti in civiliziranosti. To sem zapisal že v svoji sobotni kolumni. Navsezadnje so o Janši mediji pisali včasih tako nemogoče stvari, da se človek vpraša, ali živimo v džungli – celo namige o tem, da naj bi eden od otrok (Črtomir) umrl ali naj bi bil prizadet.. In razumljivo je, da imajo tudi katoličani zaradi medijskega poročanja dostikrat izkrivljeno podobo realnosti. Nekdo, ki je morda povsem normalen človek, postane nekakšen bav-bav… In prav v petek sem (na Facebooku) doživel, da sem bil zaradi drugačnega mnenja tudi s strani katoličanov deležen zelo pogromaškega odnosa.
    Kar se Reporterjevega sloga tiče, je zadeva takšna, kot je.. Jaz sem pismo prejel po elektronski pošti že pred objavo novice, ampak se mi je zadeva zdela precej trivialna. Tako se s tem nisem ukvarjal. Mi je pa nenavadno, da je po trditvah mojega vira g. Geržan na radiu Ognjišče potrdil, da je bilo pismo poslano – samo komu? To so zdaj že tehnične podrobnosti…

  21. S takimi prispevki prav gotovo ne izboljšujete mnenja, kvečjemu še bolj posplošujete in prikimavate verodostojnosti prispevka iz Reporterja. Žalite tudi vernike, ki so v tej stranki in primerjate krščanstvo stranke s primerjavo stranke LDS (Katarina Kresal, Drnovšek, Golobič, Rop,….). Ja res se veliko upate. Ne morem verjet, da se prav krščanski ljudje spuščajo v žalitev svojih bratov in sester, ki so politično drugače opredeljeni od imaginarnih izbrancev (beri strank) recimo Nsi, ki jih tako očitno ščiti cerkev. Forum RKC pa naj si mimo javnosti počisti svojo peto kolono, če jih tako moti.

  22. ..ja kaj pa je narobe če verski tisk ali verski tisk objavlja tudi kaj iz in okoli politike ??

    ..mar nismo katoličani in verniki poklicani tudi k družbeni angažiranosati..??

    ..in je ravno ta politična pasivnost vernikov v veliki meri tudi del mozaika, ki se mu reče sedanja obča kriza..

  23. Žalostno je, da hoče imeti politika odkrito oblast nad cerkvijo, nad vero.

    To je le dokaz, da smo pomešali plemenito poslanstvo vere in cerkve s splošno znano pokvarjeno politiko!

  24. Očitno lahko po mnenju nekaterih pravovercev z Janezom Janšo naredi interju le Reporter ali Demokracija. Družina naj ne bi smela, ostali pa nočejo, ker so levi. Zelo veliko Kristjanov ne bere ne Demokracije ne Reporterja. Spremljajo pa leve medije in si tako o JJ ustvarjajo sliko , kakor jim jo ti prikazujejo.
    Ljudmila je imela intervju v Mladini, glasilu Udbe. Gržan je pa izstopil iz stanu in ne vem kako se ima lahko za pravovernega v toliki meri, da bo Škofom narekoval, s kom naj verski časopis dela intervjuje.
    O mašah, ki si jih prirejajo borci, brez predhodne sprave s svojimi žrtvami, pa nima smisla govoriti. Še manj o tistih, ki jim pri tem odločilno pomagajo.

  25. Vse ima svoje meje! Vsaj vero in cerkev pustite pri miru!

    To vam iskreno povem, pa čeprav trmasto vztrajam, da se morajo odpraviti vsi elementi nekdanjega političnega totalitarizma. Tudi tega, ki si podreja vero in cerkev.

  26. Na žaljiv in sovražen način, ni mogoče doseči moralne vrednostne prenove slovenske skupnosti.

  27. G. Knaus je bil blagodejen ko se je javno izpostavil zaradi cerkvenega škandala v MB. Čeprav naivno a pohvalno. Vse ostalo od maše na Sv. Gori pa do tega pisma pa gre za iskanje pozornosti in jadranje v smeri glavnega vetra, ki ga pri nas vodijo levičarski mediji. kakšen SDS neki. Sveta preproščina, e se pater vpleta v urednikovanje Družine in to na točki para – Bačovnik – Janša, ki je bil v preteklih letih deležen najbolj obskurnih klevet. Menie pa všeč, da ju lahko spoznam kot par v neki normalni reviji brez slabonamernosti. In, poleg tega – kdo pa, če ne JJ je, držal glavnino bremena za vzdrževanje vrednostnega sistema pomladne opcije? Pater Knaus in stric Krpan?, g. Kržan in Manca Košir? No ja. Vsi ti so najbolj od vsega pazili, da se ne bi zamerili medijem. A ne g. Kržan? Izstopite iz oblaka, ki ga ni. Pa še to. Maševanje na Sv. Gori je bila samopromocija in promocija borčevske elite, ki je desetletja zanikala vernost glavnine borcev in naredila vse, da cerkve ne bi bilo in d abi bile prazne. Spravno bi bilo, če bi bila maša za vse pobite, če bi bila maša za partizane brez borčevske hipokrizije ali če bi se Stanovnik vsaj opravičil za ravnanja režima proti Cerkvi in veri. Cerkvene naivnosti ni konec. Še pomnite kako je nadškof Šuštar blagoslavljal igralnico v Novi Gorici. Tega je davno, nič slabega ni mislil ta hvalevreden mož -a pustil se je vpreči v propagandni voz nomenklature za kar mu je bilo kmalu žal. Slednje bi pričakovali od obeh gospodov.

  28. ..ali lahko in ima tednik Družina tudi svojo uredniško politiko ali je nima ??

    ..je vmeševanje v to, kar bo ali ne bo Družina objavljala, polikika ali ni ??

  29. Ob Lukovem zapisu ponavljam dva stavka iz svojega komentarja:

    Žalostno je, da v svojih pogovorih “udomačujemo” govorico tistih, ki jih upravičeno – upam, da res vsi – odklanjamo. Zdrs na partijsko raven pogovora je zame zelo žalosten.

  30. Matija Gabršček tudi piše :
    “Če v Družini želijo ob največjem krščanskem prazniku predstaviti kakšno družino, bi v Sloveniji verjetno lahko našli nekaj sto primernejših. Takih, ki zgledno sledijo Jezusovemu nauku, ki ga tudi slovenska Cerkev požrtvovalno in zvesto uči.”

    Ne želim, da mi M. Gabršček našteje par sto družin, zadostovalo bi mi že, če bi jih naštel recimo deset, ki so toliko prispevale za obrambo Slovencev pred silami komunističnega zla, kot jo je prispevala družina JJ-ja.

    Jezusov nauk, ki ga slovenska Cerkev požrtvovalno in zvesto uči, je tudi zavračanje zla.

    • Ta je pa dobra. Res je! To velja za mnoge, tudi med nami, strahopetce, ki razen jamranja in kritiziranja niso za pravo stvar reskirali nič!! Sploh v primerjavi z JJ. Saj poznate, vrednost besed se meri šele z dejanji.

    • Tudi meni je bil najbolj všeč JJ, ko je rušil Peterletovo vlado in s tem slovensko pomlad. Kučan sam tega ne bi zmogel. Kako isto misliva, gospod Krpelj, kajne?

      • Da je bilo to rušenje zgodovinska napaka veva oba. Ne samo midva, tudi Pučnik in Janša sta hitro spoznala in tudi priznala napako. Vendar pa je kljub vsemu le treba dodati, da dobi zgodba, v kontekstu tedanjih dogajanj, nekoliko drugačno obliko.

        • Le upam lahko, da se v vašem stavku : “Kučan sam tega ne bi zmogel.”, ne skriva namig, da sta Pučnik in Janša sodelovala s Kučanom, pri rušenju Peterleta. V tem primeru bi bil ta stavek najbolj hudobna laž, kar sem jih kdaj slišati v svojem življenju.

  31. A je v demokratični družbi problem, če ima politična stranka (največja opozicijska) v cerkvenih krogih simpatizerje (več kot le simpatizerje)?

    • g. AlFe.
      Odkod samostojna in neodvisna država Slovenija, če je JJ vse porušil ?
      In to, v primerjavi z Bosno in Hrvaško, sorazmerno najnižjimi žrtvami ?
      Odkod vaše trdno prepričanje, da bi Kučanova tovarišija izgubila svojo moč, če bi Peterle ostal na oblasti ?
      Odkod vaše vedenje, da tavamo po izgubljeni poti ?

      Ne mi tvezit karkoli !

      • Pardon, se opravičujem … Ni porušil vse, samo večino … Dosegel je, da ne smemo gledati Maske demokracije … posredno seveda! Če bi uvedli lustracijo po spisku članov komunistične partije, on ne bi smel biti več v politiki, kajne?

        • Neumnost! Ni bil on tisti, ki je preprečil lustracijo. In, lustracija ne bi vsebovala vseh bivših članov ZK, tega ni nikjer kjer so jo izvedli.

        • Lustracije se ne dela po spisku V partiji, ampak po obnašanju v njej.
          Če so po združitvi obeh Nemčij lustrirali več kot polovico sodnikov iz DDR, pomeni, da lustracija ni doletela vseh. Tudi v DDR so morali biti vsi sodniki, enako, kot pri nas, člani komunistične partije.

          • Stranka SDS je zbrala dovolj podpisov, za razpis referenduma, kjer bomo glasovali PROTI zapiranju arhivov UDBE.

            Če bo referendum uspel, bo stranki SDS uspel podvig, da se razkrinka kriminalno preteklost bivšega člana KP Janeza Janše.

            Slovenski volivci, pojdite na referendum 4. maja in glasujte PROTI !

  32. “Kot bi bil pater Bogdan poznan zgolj po maši za borce. Kar v krogih, slepo verujočih v predsednika največje opozicijske stranke, bržčas celo drži.”

    Toliko spotikanja v članstvo SDS in njenega predsednika, na podlagi piščevih domnev, bi z odprtimi rokami sprejeli pri kateremkoli komunističnem mediju.

  33. ..ko so udbaši čutili, da jim je bil nevaren Pučnik..so zlivali gnojnico po njem..

    ..in zdaj so pač prešaltali na Janšo in jo bodo na vsakega drugega, ki bi jim prekrižal poti..kot so to vedno počeli..

Comments are closed.