O Božičku, Coca Coli in velikemu letečemu špagetu

45

Najprej nekaj o Božičku
Veliko ljudi se danes ne zaveda, da v resnici Božiček in Božič, razen sovpadanja z datumom, nimata nič skupnega. To je pri nas še posebej zavajajoče zaradi podobnosti izrazov. V angleščini sta izraza ‘Santa Claus’ in ‘Christmas’ dosti bolj različna. Izraz ‘Santa Claus’ (Božiček) izhaja iz nizozemske besede ‘Sinter Klaas’ (Sveti Miklavž). Miklavža so denimo v Ameriko uvozili Nizozemci v 17. stoletju (v New Amsterdam, ki je kasneje bil poimenovan v New York). Obisk Miklavža so praznovali na večer 5. decembra. Kot je zapisal Richard P. Bucher na spletni strani Luteranske cerkve iz ameriške zvezne države Kentucky, so po mnenju Francisa X. Wieserja, potem ko so Angleži prevzeli kolonijo in jo poimenovali v New York, angleški otroci želeli svojega ‘Sinter Klaasa’, ki bi jim prinašal darila. Ker pa angleški protestanti niso praznovali dneve svetnikov, je bil obisk Sinter Klaasa prestavljen na božični večer in se je takrat praznoval. Zato je popolnoma netočno trditi, da je Božiček krščanski. Moderni Božiček nima nič skupnega z Miklavžem iz Myre. Na Božička je sicer imel vpliv običaj ‘obiska Sv. Miklavža’, vendar ta običaj nedvomno ne temelji na zgodovinski osebi, temveč prej na predkrščanskih mitih. V prvi polovici 20. stoletja je še posebej Coca Cola imela znaten delež pri popularizaciji in komercializaciji Božička po svetu.

Krščanski Bog proti velikemu letečemu špagetu
Ta primer je zelo ilustrativen kako se lahko verski običaji zlijejo s poganskimi običaji. Zlasti ateisti hitro vzpostavijo vzporednico med vero in bajkami in tako imamo kar naenkrat na isti premici vero v krščanskega Boga in vero v ‘velikega letečega špageta’ (Flying Spaghetti Monster), ki kroži okrog Zemlje. Eden najbolj prepoznavnih sodobnih ateistov Richard Dawkins v svoji knjigi The God Delusion (Bog kot zabloda) med drugim pravi, da ko ga nekdo vpraša ali je ateist, odgovori, da je ateist »tako kot spraševalec v odnosu do Zevsa, Apolla, Amon Raja, Mithrasa, Baala, Thora, Wotana, zlatega teleta in velikega letečega špageta. Jaz dodam le še enega boga.«
Nedvomno je Dawkins priznan strokovnjak na področju biologije, vendar ko napada vero, se zdi, da jo napada z napačno metodo. Kot da ne razume (ali pa noče razumeti) popolnoma predmeta svojega raziskovanja. Ameriški profesor teologije Anthony Di Stefano izpostavi zanimivo misel Davida Bentleya Harta, ki je v kritiki poskusa znanega ateista Daniela Dennetta, da znanstveno dokaže neobstoj Boga, zapisal:
»Če se Dennett resnično želi lotiti znanstvenega raziskovanja vere, bi moral takoj opustiti svoje napore, da opiše religijo abstraktno in namesto tega bi moral vstopiti v dejanski svet vere, da bi lahko pretehtal njene trditve od znotraj. Kot prvi korak bi nedvomno moral – izključno iz interesa po zanesljivi znanstveni metodi in empirični natančnosti – začeti moliti. To je nedvomno drastičen in neverjeten napotek, vendar je edini način kako bi sploh lahko začel pridobivati kakršnokoli znanje o tem kaj je vera.«

O kakšnem Bogu pravzaprav govorijo ateisti?
Medtem ko je Božiček (sicer namišljeno) fizično bitje – starček z belo brado, ki živi na Severnem polu in se prevaža s sanmi – je Bog po veri kristjanov nesnovno bitje, stvarnik vsega fizičnega. V prvem primeru hipotetično obstaja povsem znanstvena metoda, kako dokazati (ne)obstoj Božička, medtem ko za obstoj krščanskega Boga taka metoda ne obstaja, razen če ignoriramo to, kar verniki sami pravijo o svojem Bogu. Nasprotniki vere v Boga pravzaprav želijo dokazati neobstoj takšnega Boga v katerega kristjani v resnici sploh ne verujemo. Glavni srž problema je v tem, da ateisti in verniki ne govorimo istega jezika. Krščanski Bog ni Bog narejen po človeški meri in okusu. In Božja merila niso človeška merila. Zato je moraliziranje ateistov o tem, da ne morejo verovati v Boga, ki dopušča toliko zla, brezpredmetno, saj ga ne moremo ocenjevati le s človeškimi vatli pravičnosti, ki so nepopolni zaradi človekove nepopolnosti. Želijo pa ‘objektivno’ presojati moralnost in pravičnost Boga, paradoksno, tisti, ki prisegajo na to, da absolutnih standardov pravičnosti in objektivnosti ni.

Tisti, ki poskušajo ves svoj intelektualni potencial usmeriti v dokazovanje neobstoja Boga v imenu znanosti, so ironično prekršili že osnove lastne znanstvene metode, na katero prisegajo. Kot pravi DiStefano, pomeni preučevati nekaj ‘znanstveno’, med drugim to, da posameznik sprejme metodo raziskovanja, ki je primerna naravi objekta raziskovanja.

Zato tem ljudem svetujem, da če resnično želijo razumeti vero, naj najprej odprejo svoje srce, naj se lotijo raziskovanja na način, ki je najbolj ustrezen naravi objekta raziskovanja. Vendar za uporabo te metode raziskovanja je potrebno, da se v izhodišču odpovemo lastnemu napuhu in občutku večvrednosti. Korak, ki je pretežak za vse več ljudi.

Naj bo Božič navdih za čim več ljudi, da naredijo ta pogumen korak. Blagoslovljen Božič!

Foto: Free-Extras

Viri: orlutheran,  catholiceducation, uath

45 KOMENTARJI

  1. Se eden od izjemno zmedenih clankov! Da nek izvor Bozicka, simbol rojstva Jezusa, iscemo v USA!
    Pisem, da nekaj napisem, po takem principu je tu cel kup clankov!

    • Meni Božiček ni bil nikoli simbol rojstva Jezusa. Sedaj me pa zanima, ali sem osamljen v tem mišljenju ali ne.

      • Pri tem razmišljanju nisi samo osamljen, temveč popolnoma sam.

        Božič je praznik Jezusovega rojstva!

        • Je Božič in je Božiček. Dva različna pojma.

          Božiček je novodobna mitološka osebnost, ki obdaruje (pridne) otroke v noči pred božičem (s 24. na 25. december). V angleščini se po navadi imenuje Santa Claus (kratko Santa), v nemščini Weihnachtsmann, v italijanščini Babbo Natale, v francoščini Père Noël. Več na http://sl.wikipedia.org/wiki/Bo%C5%BEi%C4%8Dek

          Bôžič je tradicionalni praznik v cerkvenem koledarju, ki ga v katoliških, protestantskih in v večini pravoslavnih Cerkva praznujejo 25. decembra kot spomin na rojstvo Jezusa Kristusa, čeprav natančen datum njegovega rojstva ni znan. Več na http://sl.wikipedia.org/wiki/Bo%C5%BEi%C4%8D

          No, pa je tudi Wikipedija za nekaj koristba, kajne? :=))

        • Poanta članka ni v povezavi Božič Božiček ampak v prikazovanju (slabih) argumentov Davida Bentleya Harta.

          • Vsakdo ima pravico drugače razumeti poanto, največkrat je poanta žulj, na katerega se stopi. Gospod Rx, upam, da vam Sebastijan ni stopil z vso svojo težo!

    • čisto dober članek, ki jasno loči, da je sveti Miklavž katoliški praznik in običaj. Božek je poskus protestantov, ki pa so ga ZLO-uporabili marketingarji in trgovci. Dedek Mraz pa je nadomestek, ki ga širi komunistična zlo-religija, da uspešno indoktrinira že otroke.
      Zgleda imaš probleme z razumevanjem in razločevanjem.

      • Če bi ostal Miklavž, bi pa ZLO-uporabili njega. To se pač dogaja.

        Dedek Mraz pa ni samo komunistični nadomestek, ampak je stari (poganski) ruski običaj, ki je obdaroval otroke.

  2. PRJATLI: v ponedeljek ima rojstni dan nas prijatelj MEFISTO! In to 30+!!!
    Ob Rojstnem dnevu mu iskreno cestitamo in zelimo, da bi se dolgo, pronicljivo analiziral stanje nase ljubljene Slovenije! Da bi bil zdrav in da bi mu bilo bivanje med nami ena sama radost!
    Pa tudi da bi imel mnogo, mnogo, mnogo cvenka, KAJTI:
    Ob njegovem rojstnem dnevu organiziramo veliko veselico v stadionu Stozice!
    Sedezev je 4.000! Toliko bo tudi povabljenih!
    Jedlo in pilo se bo TEDEN dni!
    VSE PLACA MEFISTO!
    Prijavni odbor vodi Petrovc, poklicite in se prijavite, v cim vecjem stevilu!
    Tisti, ki ga imamo radi, da mu cestitamo, tisti, ki se z njim ne strinjajo, da se najejo in napijejo na njegov racun, vsi ostali in vsi skupaj pa, da tega nasega MEFISTA z GORENKIM srcem in Stajersko duso malo razbogatimo!
    NA DOLGA, ZDRAVA IN SRECNA LETA, MEFISTO!

    • Mefisto, tudi moje želje naj pomagajo, da ti bo v privatnem življenu vse v skladu s pričakovanji.Ker pa slutim, da je dobršen del tvojega privatnega življena v odnosu z družbenim, pa želim , da bi se odvijal tudi ta v smeri tvojih pričakovanj; tako bi bil zadovoljen ti in še vsa skupnost okrog tebe. Pozdrav.

  3. S. Magdič:
    Če beremo zgodbice o krščanskem Bogu dobesedno (tako kot ti vzameš zgodbico o Božičku) ga lahko brez problema ovržemo z znanstveno metodo.

    Če pa začnemo mešat meglo, tako kot to delate verniki pri Bogu, potem se pa tudi Božička ne da ovreči. To je bistvo argumenta “Bog vs FSM” ali “Bog vs Božiček” …

    • Samo zate je ta copy&paste:

      Če bi bil Bog razviden in se in per se, potem ne bi bilo ateistov Ker pa Boga spoznavam samo posredno po njegovih delih, je povsem možno biti ateist.
      Ker Bog ni razviden, ker ni predmet izkustvene znanosti, se ta lahko giblje na svojem področju in se razvija v svojem redu in zaseže resnico, ne da bi kje na svoji poti srečala Boga. Izkustvena znanost je ateistična, je nevtralna. 0 Bogu se ne izjavlja in se ne more izjavljati. Trditi, da je znanost dokazala, da ni Boga, je največji nesmisel, ki ga lahko zagreši znanstvenik. Pa tudi trditi, da je znanost dokazala kaj nasprotnega, da znanost vodi k Bogu, je enako velik nesmisel. Znanost ne vodi nikamor, ne v ateizem, ne k Bogu. Znanost je glede Boga neopredeljena, ne potrebuje hipoteze Bog. V konkretnem svetu, ki ga preučuje izkustvena znanost, so zakoni, ki razložijo pojave. Ko je človek odkril te zakone in z njimi razložil pojave, je kot znanstvenik zadovoljen. Hipoteza Bog mu je odveč. Vprašanja o Bogu ne zastavljamo na ravni izkustvene znanosti.
      Kaj je področje izkustvene znanosti? To je dani svet in znanost se nanj omejuje. Ne more gledati na svet kot na narejen, ustvarjen predmet in iskati tistega, ki naj bi ga naredil. To ni njen predmet. In tudi njena znanstvena metoda ji ne dopušča, da bi ga odkrila. Zato je nemogoče znanstveno dokazati, da Bog biva. To bi pomenilo, da Boga pojmujemo kot prvi člen v verigi razlag, da ga pojmujemo kot enakega temu, kar z njim razlagamo, se pravi, da naredimo iz Boga predmet našega materialnega sveta. Nič tega, kar odkriva znanost, ne moremo imenovati Bog.

      No pa tudi kak drug lahko bere to razmišljanje avtorja, ki pa nisem jaz!

      • Bravo Alfe!

        Pravzaprav z drugimi besedami povedano bistvo, ki je zajeto tudi v članku. A poveš še vir?

        • F. R. Možakar je eden najinteligentnejših Slovencev, to je seveda samo moje mnenje. Nekje na nivoju slovitih Slovencev npr. Vege, Vidmarja, Štefana le da še ni umrl.

    • Magdič je napisal pravilno – tvoja lastna aroganca je največja ovira pri tvojem “znanstvenem” dokazovanju.

  4. Petrovc, lepo te prosim, da nehaš pisati neumnosti, predvsem pa da ne pišeš xy stvar pod člankom, ki nima nobene veze z tvojim komentarjem, če že toliko rad pišeš, pa ti predlagam blog, verjamem da bo izredno lepo obiskan. Pa vesele, mirne in blagoslovljene praznike vsem.

  5. vest: lepo vas prosim, da precitate bonton, ce citati seveda znate! Kajti midva nisva nikoli skupaj pasla krav! Jaz sem ali studiral ali pa vodil velike informacijske projekte v tujini!

  6. Zakaj je nekdo izbrisal moj komentar?

    @AlFe:
    Nisi odgovoril na vprašanje? Ali je vera v Božička razumna? V tem copy&paste tekstu lahko zamenjam besedo “Bog” z besedo “Božiček” in tako znanosti “vzamem” Božička. Vera v Božička je potem na istem nivoju (razuma) kot vera v Boga.

    • Besedo seveda lahko zamenjaš, ampak pomen pa ni isti. V Božička nihče ne verjame (razen otrok), in tudi če bi, potem bi govorili o starčku, ki je fizičen in živi na severnem polu. Je torej popolnoma druge narave kot krščanski Bog. Tisti, ki delajo tovrstne primerjave pa sploh ne želijo ali pa nočejo slišati, kaj verniki govorijo o svojem Bogu. Da je vera v Božička na istem nivoju razuma kot vera v Boga pa je vsekakor izjava vredna ateista.

    • Kaj če bi najprej sam prebral komentarje, ker zdaj si ti tisti, ki noče slišati kaj drugi govorijo.

      Če je Božiček starček, ki živi na severnem polu, potem je krščanski Bog starček, ki živi nad oblaki.

      • To pa res vse pove o tvojem poznavanju krščanstva. Najdi mi en citat iz Sv. pisma kjer je Bog opisan kot starček nad oblaki. Najdi mi tudi enega teologa, ki to trdi. Za začetek. Potem pa se lahko naprej pogovarjamo…

      • Naprej se lahko pogovarjava, ko boš dojel naslednje: Če Božička ovržeš tako, da si njegovo zgodbico razlagaš dobesedno, potem lahko tudi krščanskega Boga ovržeš tako, da si njegovo zgodbico (Biblijo) razlagaš dobesedno.

        Starček nad oblaki je seveda samo retorično pretiravanje.

        • Ne razumem tvoje poante. Kako si lahko Božička še drugače predstavljamo kot dobesedno? Morda metaforično? Kaj potem to sploh pomeni? Pustimo to ali je namišljen ali ni. Krščanskega Boga lahko iz Biblije razberemo dokaj jasno. Poanta je, da Božiček in krščanski Bog nista v istem redu biti (tudi če bi Božiček bil resničen). Bog je po veri kristjanov Bit, ki presega vse ustvarjeno, zato je postavljanje Boga na isto premico z ostalimi bajeslovnimi bitji predvsem zanikanje tega kar verniki za svojega Boga govorijo. Če želimo zanikati obstoj nekega bitja, potem je osnovno, da smo si najprej vsaj na čistem kaj naj bi to bitje bilo. In to je poanta. Lahko argumentiramo o obstoju oz. neobstoju Boga, samo se moramo najprej zediniti kaj naj bi ta Bog bil. Če pa verniki govorijo o enem Bogu, ateisti pa o nečem drugem, potem je logično, da se ne moremo niti normalno pogovarjati oz. je pogovor na zelo nizki ravni.

        • Pa saj imate verniki ponavadi bujno domišljijo, samo ste se zgleda specializirali samo na določeno področje. 😀

          ——-

          Pravi Božiček je duhovno bitje (duh) in ne fizični starček, ki živi na severnem polu. To je mit. Božiček ni razviden in se in per se, spoznavamo ga lahko samo posredno po njegovih delih – darila pod božično jelko. Ker Božiček ni razviden, ker ni predmet izkustvene znanosti, boš zaman čakal nanj pred božično jelko. To je tako, kot bi hotel dokazat božji čudež v kontroliranem okolju. Ne gre, ker presega izkustveno znanost. Vendar Božiček obstaja in vsak lahko pride do tega spoznanja, samo srce mora odpreti in pokazati ponižnost.

          Militantni asantaisti so preveč vzvišeni da bi to razumeli, zato se smešijo z raznimi miti. “Božički” ki jih srečamo v šoping centrih in na TV niso pravi, vendar so ustvarjeni po podobi pravega Božička. Militantni asantaisti radi pripomnijo, da bi Božiček zgorel v atmosferi, če bi res v enem dnevu obiskal vse Zemljane. Vendar to je neumnost. Božiček je duhovno bitje, ki presega fizični svet, zato to ni problem. Povsem logično in razumno. Asantisti tega zaradi svoje omejenosti ne razumejo, kar pa predstavlja veliko nevarnost, saj asantaizem vodi v materializem in nihilizem!!11

          Obstoj Božička tudi razloži človeško željo po obdarovanju. Nihče ne trdi, da asantaisti ne obdarujejo svojih bližnjih, vsi vemo da jih. Vendar pa ne znajo utemeljiti od kot ta želja po obdarovanju. Vprašanje seveda presega fizični svet, zato je edini razumen in logičen vzrok Božiček. Tudi komunisti se niso mogli upreti tej želji. Zato so si, zaradi prepovedi Božička, izmislili Dedka Mraza, ki je seveda popolna fikcija. Naj na tem mestu samo omenim, da je glavni in edini vzrok za nastanek komunizma, asantaizem v imenu katerega se je ubilo na milijone ljudi. Asantaizem je religija zaradi katere je umrlo največ ljudi!!11

          Toliko o Božičku.
          ————————-

          Še nekaj. Jaz Božička ne enačim z Bogom. To sta dva povsem različna koncepta. Lahko, da je Bog ustvaril Božička, tako kot (baje) nas, če pa Boga ni, pa bi se Božiček lahko razvil z evolucijo, tako kot mi, samo da je On daleč pred nami.

          Jaz enačim nekaj drugega in sicer, VERO v Božička in VERO v Boga. Upam, da ti bo zdaj jasno. Ah, seveda ti ne bo… 😀

          • Prav imaš. Ta tvoj sestavek pa res sploh ne razumem. Si me pa definitivno razsvetlil s tvojo trditvijo, da je Božiček duhovno bitje. Tako, da nimam več kaj dodati…

          • Nekje je izginil moj odgovor???

            Ja, kot sem zapisal, lahko mirno enačiš Boga in Božička kot veri. Seveda lahko zraven mirne duše zapleteš še vaš ateizem. Razlika pa bo nastala, ko bomo ocenjevali dela, po katerih je predmet verovanja razviden. Dela Boga so: slepi spregledujejo, hromi hodijo, gobavi so očiščeni, gluhi slišijo, mrtvi so obujeni … ubogim se oznanja evangelij in blagor tistemu, ki se ne spotakne nad Jezusom. Ali se ateizem lahko pohvali s takimi deli?

        • @Akvinski: Če hočeš razumeti, boš moral pokazati ponižnost in odpreti srce. Božiček obstaja!

          @AlFe: Dokaži, da so to res božja dela. Vsak si lahko kar nekaj izmišljuje. Mislim, da sem to jasno demonstriral. 😀

          • Hah,

            če bi resnično mislil s tem, da veruješ v Božička, bi se lahko normalno pogovarjala. Tako pa ti želiš meni dokazati nek point s tem, da postavljaš absurdne trditve v katere sam ne verjameš. S tem ravno dokazuješ moj prav. Ljudje lahko verujejo v karkoli. Seveda. In če želimo med sabo polemizirati moramo najprej drug drugega poslušati. Ne samo, da v Božička noben odrasel (mentalno neprizadet) človek ne verjame. Vemo celo dokaj zanesljivo kako je do Božička prišlo in na čem temelji. Zato je tvoje ‘dokazovanje’ dokaj smešno in samo potrjuje moj point.

          • Saj kar lepo potrjuješ moj poit. Si pa ne delam utvar, da te bom prepričal. Tvoje trditve ne temeljijo na argumentih, zato te z argumenti tudi ne bom prepričal. Pravljičar pač.

        • Aha, že vališ dokazno breme name. Ti trdiš, da so to božja dela, ti boš moral to utemeljiti. Jaz nisem nikjer trdil, da so to moja dela.

          Vidim, da te je zmotila beseda dokaz. Ni bilo mišljeno striktno znanstven dokaz, ampak dokaz kot sredstvo za utemeljevanje trditev.

          Naj ponovim. Utemelji, da so to res božja dela. Kako boš to storil je tvoj problem. Če tega ne znaš ali nočeš, je ta “debata” na nivoju “Batman VS Superman”. S tem boš pa tudi dokazal moj point – poenostavljeno, verniki ste pravljičarji. 😀

          • Neznanstven dokaz??? In potem očitek pravljičarji???

            Tebi ne gre za razumski pogovor, temveč za nekaj drugega. Zato je bolje, da se ta pogovor prekine.

          • Bog je velik! Tako velik, da je poslal svojega edinorojenega Sina na svet! Če hočeš – pravljica, ki se konča v večnosti!

  7. In Slovenija kot edina dežela na svetu kjer ne gre berz obujanja komunističnih tradicij, pa čeprav kot dedka Mraza…

  8. Hah se je v svoji aroganci zelo potrudil prikazati Božička kot nekaj podobnega Bogu, česar se naj ne bi dalo znanstveno dokazati, pa mu kljub temu ni uspelo.

    Kljub temu se še vedno da znanstveno dokazati neobstoj njegovega Božička.

Comments are closed.