Narobe svet

52
Foto: Flickr.
Foto: Flickr.

Ni mi jasno, kdaj je »gejevski aktivist« postal »borec za človekove pravice«. Kajti ni še znano, da bi bile pravice, za katere se borijo gejevski aktivisti, postale »človekove pravice« v smislu splošne in vesoljne deklaracije ZN iz leta 1948. Prepričan sem, da imajo ta trenutek istospolni vse pravice, ki izhajajo iz splošne deklaracije. Včasih so geje zapirali, mučili, diskriminirali … Včasih so imeli ta pojav za bolezenski. Od »včasih« ostaja samo še enako moralno pojmovanje, da je spolno občevanje zunaj zakonske zveze, greh. Ne le za istospolne, temveč za vse! Sveto pismo pa jasno dodaja, da je istospolna seksualna praksa »gnusoba« in pri tem bo tudi ostalo. Tega ne bodo spremenili, pa četudi bodo vsepovsod sprejeli zakone, ki pravijo, da je istospolna »poroka« enaka normalni poroki. Dejstva, da je pač nesmisel, ni mogoče odpraviti z zakonom, zato so vsi ti zakoni v resnici posiljevanje dejstev in so po svoji naravi kratkega veka. Vprašanje pa je, koliko škode bodo povzročili.

Laže se, kdor misli, pravi ali trdi, da slabi zakoni ničesar ne jemljejo. Uzakonitev istospolnih odnosov in združb z zakonom in družino prinaša v družbo velik nered. Nered pa ni nikoli dober. Da istospolnim ne gre zato, da bi se poročali in živeli v trajnih, urejenih in zvestih zvezah, dokazujejo vse raziskave, ki se sploh ukvarjajo s tako tematiko. Oni hočejo status. Oni hočejo, da nam, vsem ostalim, zakon predpiše, da ne bi smeli reči »delate narobe«, »to ni družina«, »vaš odnos ni zakon« in »vaša ljubezen je grešna« ali pa, če omilim, »vaša ljubezen se izraža na grešen način«. Oni hočejo vsem, ki mislimo drugače, zapreti usta. In zato je narobe svet, da nekdo nekritično reče nekomu, ki v bistvu tepta pravico do svobode veroizpovedi, pravico do lastnega mnenja, ki ga lahko pove (svoboda govora), pravico, da ni diskriminiran zaradi svojega prepričanja, ipd. »borec za človekove pravice«.

Še več, borba za »pravice« (bolje kaprice!) istospolnih nas nevarno postavlja pred redefinicijo splošne deklaracije o človekovih pravicah. Kajti katera pravica bo obveljala, če ne smemo več reči »meni se pa zdi, da je otrok najbolje, če ima očeta in mamo«, kar je bilo do nedavnega še normalno, zdaj pa je preganjano? In če smo se verniki borili proti vsem totalitarizmom, da smo ohranili pravico do veroizpovedi, do javnega izražanja naše vere in za zahtevo, da se spoštuje naše prepričanje, ki je – mimogrede – tisto, ki daje značaj ne le našemu narodu, temveč tudi vsej Evropi in Ameriki in še komu po svetu, se bomo borili tudi proti sodnim preganjanjem, ki se že vrstijo, ker gejevski lobiji zlorabljajo svojo gospodarsko moč zato, da preganjajo kristjane, ki se ne strinjajo z njimi. Kako je mogoče, da je nekdo »borec za človekove pravice«, ko tepta temeljne pravice soljudi? Ostanimo torej rajši pri izrazu »gejevski aktivist«, kajti točno to so in nič več.

Ne bomo si torej dovoljevali, da nas poučujejo o strpnosti, na nestrpen način tisti, ki ustanavljajo prevzgojne komisije ali sodobne inkvizicijske tribunale, ki imajo zveneča imena in se borijo npr. proti sovražnemu govoru, pri tem pa je sovražni govor isto kakor »ne misli in ne govori kakor jaz«.

Ne bomo si dovoljevali, da nam govorijo o pluralnosti tisti, ki v lastnih vrstah, s fundamentalistično zagnanostjo preganjajo drugače misleče (npr. feministke feministke, geji istospolno usmerjene).

Če smo pod Drnovškom imeli v Sloveniji neko slovesno konferenco o »vrednotah« in so bili tja povabljeni različno misleči, je zdaj jasno, da vrednot naša družba ne priznava več in  postajamo čedalje bolj »človek človeku volk«. Volk pa žre ovce. Ovce pa vemo, kdo so. V našem primeru smo to normalni ljudje, ki nam je dovoljeno, da plačujemo davke; da delamo in ne smemo nič reči; da nam otroke v šolah preparirajo proti našim prepričanjem, kakor so nekoč delali v Pol Potovi Kampučiji ali v Titovini. Zdaj gabrovska šola nadaljuje in svojo »neideološkost in nevtralnost« krona z ideologijo spola, ki je ne le protikrščanska, ampak je čista izmišljotina, ki ne prenese resničnosti, ampak odlično služi zamenjavi klasične krščanske antropologije za novodobno poganstvo. In to je cilj, ki združuje laiciste in istospolne aktiviste, masone in levičarje. Hočejo ustvariti civilizacijo brez krščanskega Boga.

Mi pa vemo, da je kaj takega nemogoče, ker kdor se dvigne proti Bogu, izgine iz zgodovine. V prazen prostor pa bodo stopili novi narodi, ki jih še ne poznamo. Sprememba se dogaja pred našimi očmi. Še v tem stoletju se zna zgoditi, da se bo uresničila fatimska napoved, da bodo mnogi evropski narodi izginili, če se ne spreobrnemo.

Boj za družinski zakonik, za ohranitev pravega in normalnega, naravnega in razumnega pojmovanja zakona in družine, torej ni le boj za en zakon, ampak je veliko več kot to. Gre zato, da ohranimo temelje našega družbenega pojmovanja tako zdrave, da bomo ostali svobodni, da lahko izbiramo svojo vero in po njej živimo. Da pravico do misli in besede zaščitimo pred pranjem možganov, ki prihaja iz medijsko-šolskega aparata. Da pravico do vzgoje otrok v skladu s svojim prepričanjem zaščitimo pred nasiljem tistih, ki s silo države, hočejo narediti vse boljše kakor starši in jim po tej poti dejansko ukrasti otroke, kakor se de facto že dogaja.

Narobe svet je, da je normalno postalo tako nenormalno, da se bojimo jasno in glasno o tem govoriti. In da se zagovornike normalnosti že preganja, zatira, zapostavlja, diskriminira… Da se društvom in ustanovam, ki zagovarjajo normalnost, odteguje državno sofinanciranje, ko imajo istospolni na voljo milijone davkoplačevalskega denarja.

Narobe svet. Zato pa naš svet potrebuje Odrešenika. In ne kakega Hitlerja, Stalina, KPS ali Tita ali Franka ali kakega malega očeta naroda… potrebuje Jezusa iz Nazareta, ki je umrl in vstal in živi in prinaša življenje, ker je sam Življenje.

Imeli bomo narobe svet toliko časa, kolikor časa bomo hoteli vse narediti brez Boga.

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


52 KOMENTARJI

  1. V tem narobe-svetu nam bo mogoče prišlo prav tudi napovedano “leto Božjega usmiljenja”: da bomo še bolj poudarjali usmiljenost, razumevanje, dobroto, strpnost … Boga (“Jezus razume vsakega in vsakega sprejema – takega, kakršen je …”) in hkrati zamižali pred njegovo odločnostjo, pravičnostjo, nepopustljivostjo … (Sovraštvo do greha in usmiljenje do grešnika, ki ima vedno možnost spreobrnjenja.)

    Skratka: se bojim, da tudi v Cerkvi (znotraj cerkvenih zidov!) preveč govorimo o tem, da naj živimo po svoji vesti – ne naredimo pa dovolj za njeno oblikovanje. In kdor svojo vest oblikuje predvsem s pomočjo (prirejenih) javnih informacij …

    Poznam duhovnike, ki se bojijo s prižnic oznanjati krščanske dogme. In poznam tudi kakšnega, ki bi sam spreminjal posamezne izseke teologije … Tako kot vsi mi: marsikdaj bi upoštevali zgolj to, kar nam ustreza, ostalo pa opustili ali zaobšli.

    Ne vem, če je dobra “tolažba”, kar mi je neka gospa rekla zadnjič, ko je bilo govora o posledicah spremenjene zakonodaje in novem totalitarizmu, ki se nam utegne zgoditi: “No, v komunizmu smo se potuhnili, da smo preživeli, bomo pa tudi v prihodnje tako naredili. Še vedno bomo lahko doma živeli tako, kot mislimo.” Koliko se to sklada s toliko opevano svobodo govora in mišljenja za vse? Ni to nekoliko sadomazohistično: že vnaprej se sprijazniti z “mučeništvom”? Ne bi raje poskusili preprečiti razmer, ki bi nas v to pahnile?

  2. “Da pravico do vzgoje otrok v skladu s svojim prepričanjem zaščitimo pred nasiljem tistih, ki s silo države, hočejo narediti vse boljše kakor starši in jim po tej poti dejansko ukrasti otroke, kakor se de facto že dogaja.”

    Če prav razumem, Poznič trdi, da imajo, denimo, neonacistični starši pravico, da svoje otroke vzgajajo v duhu poveličevanja Hitlerja in tretjega rajha, nadalje, da imajo rasistično usmerjeni starši pravico svoje otroke učiti, da so pripadniki nebelih ras manjvredni, da jih je treba zasužnjiti in iztrebiti ipd.

    Sicer pa je žalostno, da ta portal, ki se razglaša za intelektualnega, objavlja takšne paranoidno-revanšistične polizdelke, ki so na ravni ameriške lunatične skrajne desnice tipa Scott Lively, James Dobson itn.

    • Si hotel takole napisati:
      Sicer pa je žalostno, da na tem portalu, ki je med bolj intelektualnimi, komentirajo lunatični skrajneži levice tipa Luka Mesec, Violeta Tomić itn.
      ???

    • Ja Maks, prav ste razumeli. Starši imamo pravico doma otroke učiti, da je bil Tito največji in da bi morali danes mi živeti v Jugoslaviji – kot nekateri delajo. Če bom njim rekel, kaj ga serjejo, mi bodo odvrnili, da naj se ne vtikam v njihove družinske vrednote. Prav imajo. In če jaz doma otroke učim (pa jih ne rabim učiti, ker to sami vidijo), da je najboljša družina taka s poročenim očetom in materjo, ki se imata rada, ki ne popivata, ki ne skačeta čez plot, ki se ne tepeta, ki se spoštujeta, kaj to koga – denimo vas – na tem svetu briga. Ja, kar direktno vam in vsem ostalim progresivcem povem, da bom svoja otroka učil tako. Nikogar ju ne bom učil sovražiti, prezirati ali komu soditi, kot to počnete zelo radi progresivci. Učil ju bom tisto, kar vem, da je prav. Tace stran!

  3. Zelo v redu napisano.

    Edino, česar bi se jaz raje skušal vzdržati je to, kar avtor pove v pogojniku ( namreč v pozivu, da se svobode izražanja konkretno ne bi smelo omejevati), namreč javno opredeljevanje konkretnega homoseksualnega odnosa kot zgrešenega in grešnega. Le redko je verjetno takšno poseganje v privatne zadeve lahko plodno, posebej ker bi ga večina vpletenih doživela kot žaljivega, morda celo poniževalnega in kot agresijo v intimni prostor.

    ( Položaj katoliškega duhovnika, ki si ga vsak med njimi prostovoljno izbere, je tu nekoliko specifičen zaradi posebej strogih določil primernosti vedenja in čistosti, vključno s celibatom. Vsekakor ni primerno enakih meril tu prenašati na celotno ljudstvo, bodisi katoliško občestvo ali celo na neverne.)

    Skratka, tudi če se strinjam, da ni prav prepovedovati oz. sankcionirati takšno javno izražanje o homoseksaulnem odnosu in praksi( kar očitno hočejo doseči gejevski lobiji in njihovi somišljeniki), še ne pomeni, da takšno javno opredeljevanje vrednotim kot primerno in modro, zlasti ne v vseh ali tudi ne v večini primerov.

    • Se strinjam. Ne smemo soditi. Tudi s tem, če bomo govorili, kaj je grešno laiki, bomo sprožali jezo. Seveda bodo še hujšo jezo sprožali duhovniki, toda oni lahko pridigajo s citati iz Pisma. Itak se jih večinoma izogibajo. Mimogrede, homoselsualnost je v Pismu omenjena sedemkrat, prešuštvo pa kar 17 krat. (Liberalni) konzervativci ne smemo dovoliti, da nam kdo vzame pravico do svobode izražanja (drugače je s pozivajnem k sovraštvu in nasilju), toda obenem moramo biti prvi, ki si ne bomo dovolili zdrs v zmerljivke in žalitve.

    • Je dobro in je slabo (zlo). Iz dobrega nastane dobro in iz slabega (zla) nastane slabo (zlo). Kdor želi dobro, bo razglašal dobro in kdor želi človeku slabo (zlo) bo na začetku trdil, da ni ne dobrega in ne zla. Pozneje pa bo razglašal čisto zlo.

      TAKO JE!

  4. Tako je. Zakaj ne bi smelo biti opredeljeno kot grešno. Še milijon drugih stvari je grešnih.
    Problem nastane, ko tisti, ki greha sploh ne priznavajo terjajo brezgrešnost. Ker da so užaljeni sicer.
    In grešnost tu že pomeni skorajda sovražni govor. Če vidiš homoseksualnost kot greh, kot nemoralnost, ti pribijejo vse od homofobije do sovražnega govora.

    • Seveda je lahko opredeljeno kot grešno. V vaši cerkvi. Izven nje pa vaša “grešnost” nima in ne sme imeti vpliva. Jaz (in mnogi drugi) pač nismo člani vaše cerkve in zato se nas to ne tiče.
      Je pa drugo, veliko pomembnejše in zanimivo vprašanje – zakaj sta se dve največji religiji odločili, da prekineta “s tradicijo” strpnosti do homoseksualnosti in jo razglasita za grešno. (lahko pa vam povem, da odgovora na to, ne boste našli v bibliji)

      • zato se nas to ne tiče.
        ==========
        Najprej se vas ne tiče, potem pa sledi “veliko pomembnejše in zanimivo vprašanje”…, ki se vas ne tiče.
        Z ventilatorjem ne debatiram.

        • Se popolnoma strinjam – mene se to vaše vprašanje ne tiče (čeprav poznam odgovor nanj). Namenjeno je bilo vam samim v razmislek, če se vam ljubi razmišljati. Kot rečeno – jaz nimam s tem nobenih problemov, dokler to pojmovanje “grešnosti” ostaja v vaši domeni, tisti trenutek, ko pa želite to grešnost preliti na ostali del družbe, pa postane moj “problem”.
          (meni osebno se zdi ta(k) verski pogled nehuman in, preprosto, butast – ampak to je stvar vašega verovanja…)

          • Ne vem, kaj ste mislili s trditvijo, da je cerkev prekinila s strpnostjo do homoseksualcev. V Sv. pismu pač piše, kar piše. Tega se ne da spremeniti. Lahko nam ni všeč, to pa je tudi vse. Vi koncepta grešnosti ne priznavate. Super! Se pravi, da se ne rabite sekirati, če mi govorimo o grešnosti, tudi če je to javno. Saj za vas se nič ne spremeni, ne? Ne bomo pa grešnosti vnašali v zakon, jasno. Smo že mimo tega, da bi preganjali oziroma omejevali istospolno usmerjene. Še več, večina nas bi radi, da se že končno uredi status istospolnim, s tem, seveda, da se spoštuje tudi tradicija. Upam, da razumete, da naša bitka tokrat ni proti vam, pač pa proti naprednjakarskim aktivistom, ki v vašem imenu delajo zdrahe.

          • S prekinitvijo strpnosti do homoseksualnosti, sem imel v mislih to, da do prihoda cerkve homoseksualnost, kot nam je znano, ni bila problem in je bila, če želite, sprejemana kot normalna in naravna. In to strpnost je cerkev prekinila – in tekm stoletij so se je zadeva stopnjevala, do vsem znanih krutih razsežnosti.

            Sigurno, sigurno – jaz (in pomojem lahko rečem, večina ljudi, ki ima pri sebi pošlihtane zadeve) homoseksualnosti ne pojmujejo kot nekaj grešnega ali “nenormalnega”. Se pa, kot povedano, strinjam, da dokler ostane tako mnenje (kljub temu, da je po mojem zmotno) za zidovi cerkve – me ne moti. Moti pa me, ko cerkev želi to “grešnost” preliti tudi na vse ostale ljudi. (in z izjavami, ki so očitno naperjenje izven cerkvenih zidov, torej direkotno na homoseksualce, kot so “delate narobe”, “to ni družina”, “vaš odnos ni zakon”, “vaša ljubezen je grešna” – se počne ravno to. Postavlja se te homoseksualce, kot, če želite, drugorazredne, ne državljane, ampak ljudi!

            Jaz vam verjamem, da si vi osebno želite, da bi se status istospolnim uredilo! Verjamem pa tudi, da si večina tega ne želi, še bolj pa verjamem (no, po zgornem napisanem – vem), da si avtor prispevka tega sigurno ne želi (ali pa je zelozelo neroden v svojem pisanju, kar pa skoraj dvomim)

          • butasto in nehumano je tvoje verovanje, ker misliš, da lahko gejevsko ideologijo vsiljuješ drugim.

          • homoseksualnost nikoli ni bila normalna. Normalnost predstavlja večina, ne pa 2 do 4 % ljudi.

            In mimogrede. To, da je homoseksualnost grešna, je poznalo v preteklosti vsaj toliko kultur kot obratno.

            Status homoseksualcev je že bil urejen z registracijo.

      • obveznoime, ne nakladaj in ne laži.

        Niti ena sama kultura ni razvila istospolne poroke in družine.

        Ti pač na veliko lažeš – in trdiš, da sta le dve religiji (v resnici so vsaj tri) take, ki ne omogočajo poroke homoseksualcem.

        Nobena kultura ni imela homoseksualnosti za normalno. So pa jo imeli za seks – in to je vse.

  5. Najprej – se popolnoma strinjam, da mora biti svoboda govora (in misli) zaščitena. In za vse! In tako imate seveda vso pravico, da se ne strinjate s homoseksualnostjo in da javno poveste, da se vam to zdi greh. (čeprav se mi dozdeva po prvem odstavku, da se vam kolca po časih, ko so geje zapirali, mučili, zaničevali, diskriminirali, zapirali v psihiatrične bolnišnice, »zdravili« in nenavsezadnje tudi pobijali)

    Imate seveda pravico, do takšnega mišljenja (ne do mišljenja/želje, da bi se zopet povrnili samo par desetletij nazaj, ko se je vaše kolcanje še uresničevalo v najhujših oblikah .. v določeni meri se namreč tudi še dandanes)

    Nimate pa nobene pravice, da vaše (religiozno!) prepričanje želite vzpostaviti kot edino legitimno in pravo (in ga morda celo (zopet) uzakoniti). To so pač vaša prepričanja in je zelo nečlovekoljubno, da razglašate, kako so homoseksualci »gnusoba« (ok, se opravičujem, ne homoseksualci, ti so po cerkveni dogmi čisto super in ok, samo dokler ne ravnajo po svoji vesti, srcu in nagonu – da udejanijo svojo homoseksualnost)
    Večji del Amerike in pa skoraj že vsa Evropa (kmalu pa najbrž čisto vsa) – nimajo, vsaj na papirju, več nikakršnih problemov s homoseksualnimi porokami. In se ni čisto nič drastično spremenilo.

    Jaz pa sem mnenja, da laže tisti, ki pravi, da ta zakon komurkoli kaj jemlje. Kot je bilo že tolikokrat povedano, samo razširja pravice še na homoseksualno populacijo, ki si želi poročiti.
    Glede na 35% število razvez v heteroseksualnih skupnostih, mislim, da je vaš govor o »raziskavah«, ki da kažejo kako kratkega roka so homoseksualne zveze zelo deplasiran (predvsem pa niti malo ne pomemben faktor – in kaj potem, če se dav geja poročita, kasneje se pa ločita? Kaj ima to veze z vami?)

    Mimogrede vprašanje za avtorja – koliko časa pa je trajala vaša najdaljša veza? Koliko časa ste že poročeni?

    Če se vam zdi, da je inštitucija poroke v krizi – potem počistite pri sebi. Vsak pač živi svoje življenje.
    Vsaka družina je večalimanj sama kriva za svoje težave. Prav je, da se ji pomaga kolikor se le da, da razreši probleme. Konec koncev pa je, karkoli se že zgodi s to družino, stvar zgolj in samo članov le-te.
    (in za konec, gejevski aktivisti so tisti, ki so v preteklosti imeli neskončno več pirhovin pomoguma, da so se zoperstavili večini, ki jih je zatirala, kot vi, ki sedaj tule modrujete o grešnosti in nenormalnosti in podobnih stvareh, ki se tičejo intime posameznika (oz. ljudi v vezi), drugih pa prav ni čisto nič.

    In je res narobe svet, da želite nekomu odrekati neke pravice, ki jih vi že imate in vam, še enkrat, te pravice ničesar ne jemljejo. In narobe svet, kjer si želite enoumja (čeprav pod krinko svobode govora) – da morajo vsi živeti, kot pravite vi. Tudi, če ne pripadajo vaši cerkvi…
    In narobe svet, da pod pretvezo ljubezni širite sovraštvo (recite temu, kakorkoli želite – v končni fazi ravno to počnete)

    • Obveznoime, ali si že pogruntal kakšno reč iz vsakdanjega življenja, ki bi jo zastopil in potem o njej diskutiral? To bi namreč dalo neko kredibilnost tvojim oglašanjem.

      Reciva takole: Kaj je zate sploh poroka, tako v naravi stvari, kot včasih rečejo pravniki? Ali si morda pomislil, da je to neki absurd, ceremonial tja v tri krasne, če ne gre za “združevanje” moškega in ženske s ciljem imeti otroke, saj jih samo takšna zveza omogoča? (Ali to res uspe ali ne, je tu irelevantno.) Zagotovo nisi. Zato tudi navijaš za neki ceremonial, ki naj bi ga menda smeli imeti tudi homoseksualci. Ker opazuješ pri heteroseksualnih porokah “prednost” (po tvoje), to je, da imajo otroke, ki jih smejo vzgajati v skladu s svojim prepričanjem. Ne opaziš pa, da – če si pomagam s približno analogijo – parkiranje na za to določenih mestih ne pripada zdravim, ampak samo invalidom. To je pač narava stvari same. Tako to gre v normalnem svetu. A ti bi zdrav uporabljal takšen parking in to nazival “pravica”. Pravica vedno iz nečesa izhaja in se je ni dovoljeno izmišljati nikomur, tudi gejevskemu lobiju ne.

      • Anthon, se resnično zdim tako nerazumen? (in, če sem malo nesramen – kaj pa tebi daje kredibilnost za oglašanje?) .. Vem, da se sliši precej prevzetno, ampak pomojem lahko z veliko sigurnostjo trdim, da sem o ljubezni, seksu, partnerstvu, vezi, družini, ramnoževanju, otrocih, poroki, normalnosti, naravnosti .. razmišljal (in domislil) veliko več, kot katerikoli drug tu gor (razen, tistih, ki so šli čez podobna vprašanja, ampak so se na koncu odločili, da bodo svoje življenje raje preživeli z nasprotnim spolom, ne glede na to, da jim je srce (in spolni organ) govoril drugače.)

        No, najprej je potrebno najbrž povedati, da v zakonu beseda poroka ni omenjena niti enkrat! Gre za zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih. Kot razumem, vi ta zakon vidite zgolj kot pravno podlago za razmnoževanje? Ne vidite pa vseh drugih pravnih (pravic, dolžnosti, pogojev), ki jih zakonska zveza prinaša – ker je to vam pač normalno (in ker velja pri nas tudi izvenzakonska skupnost, ki prinaša vse prednosti zakonskega življenje, brez popdpisa in overovljanja), zato se “normalni” pari/družine sploh ne zavedajo, koliko dobrot prinaša taka pravna veza. (od zavarovanja in dedovanja, do možnosti obiska partnerja v bolnici… do razdelitve premoženja v primeru ločitve) ..in nadalje, na ta zakon (oz. na zakonsko zvezo) se sklicuje tudi še vsaj 70 drugih (toliko so jih odkrili do sedaj) zakonov.

        Kar se mene tiče, mi je vseeno, če se sestavi nov zakon, ki bi bil v vsem identičen temu ampak bi se imenoval naprimer zzzdr2. Vendar pa – zakaj bi spisali še en enak zakon, ki bi bil isti v vsem razen v imenu? (pravo je že tako ali tko veliko preveč zafecljano samo v vase).
        (no, resnici (ki je vi sedaj seveda nočete priznati) na ljubo, smo tak poizkus imeli pred tremi leti (s to razliko, da se je zakonska zveza imenovala drugače IN da ni bilo možnosti posvojitve otrok. kot se spomnite, ste ga zavrnili na referendumu – torej upravičeno domenvam, da vam ne gre za simbolno poimenovanje in za skrb za otroke)

        In, tako je, gre tudi za možnost posvojitve otrok. Hočete ali ne, predvsem lezbijke si lahko po naravni (ali manj naravni) poti brez problema naredijo otroka in potem živijo v družini partnerki s svojimi otroki. To je realnost, pa če se postavite na glavo. In ker “za otroke gre” a ni potem pošteno, do teh otrok, ki so primorani živeti v takih “nesreči”, da vsaj zakon poskrbi za njih? Ne pa da, naprimer, bi v primeru smrti biološke mame ta ubogi otrok šel v rejo, ne pa ostal pri svoji drugi mami, ki je skrbela zanj od rojstva?

        • OI, dajte no, ne podtikajte namer, kot so ‘kolcanje po starih časih’ ali pa ‘zavestno odločitev o življenju z nasprotnim spolom’. Ne pristoji vam.
          Ampak nekaj drugega. Pravite: “mi je vseeno, če se sestavi nov zakon, ki bi bil v vsem identičen temu ampak bi se imenoval naprimer zzzdr2”. Seveda!!! PA saj to že ves čas govorim. Vi imate enake pravice kot bi jih imeli po trenutni inačici, obenem bi ohranili tradicionalno pojmovanje zakonske zveze. Razumem vašo skrb po ekonomičnosti, toda včasih je treba ekonomičnost povoziti zavoljo lažjega utiranja poti. Z še eni zakonom bi se povsem (ali skoraj povsem) izognili kakršnimkoli razpravam, žalitvam ter kričanju in vsi bi normalno in srečno živeli naprej. Ampak še enkrat, naprednjakarjem pač ni do miru. Oni želijo zdrahe. Kajti vedite, morda boste tudi vi nekoč nekje hoteli potegniti črto, pa vas bodo ti isti naprednjakarji ozmerjali za fašista in homofoba. Kaj boste potem? Zato cenim vaše prizadevanje po svobodi govora, resno.

          • Janez – mislim, da niti ni tako hudo podtikanje. Ali pa se je avtorju ponesreči (ne)zatipkalo, ko omeni kaj vse se je včasih delalo s homoseksualci, sedaj pa nam je preostalo “samo” še, to, da je to greh. (tudi z besedico niti mejčkeno ne namigne, da je bilo tako ravnanje v tistih časih napačno, ali da je bilo s tem kaj narobe, ali da se tako pač ne dela s soljudmi. Samo “potarna”, da sedaj nam je ostalo pa samo še to, da so grešniki…

            Drugače pa se strinjam, da bi se mirno lahko spisal skoraj (če ne čisto) isti zakon, ki bi veljal posebej za homoseksualce – ampak, pravzaprav – zakaj pa bi ga, če se lahko takole na res eleganten in hiter način reši vse težave? (in, kot že tolikokrat omenjeno, tak zakon je že bil spisan, ampak je bil z referendumom zavrnjen) .. In včasih je pač treba biti praktičen.
            Tako da se, mislim, da upravičeno, bojim, da tudi če bi se spisalo skoraj isti zakon v katerem bi se izognili enakemu poimenovanju in recimo možnosti posvojitve (razen za biološkega otroka svjega partnerja), bi se zopet kričalo. Priznam, morda sem tu malo preveč nezaupljiv, vendar mislim, da bi se spet našla neka zavajanja, da bi se lahko kričalo.
            (če odmislimo recimo nesmiselnost dveh skoraj identičnih zakonov s toliko členi – res pa je, da ni videti, da bi se naši politki ubadali s čem respomembnim, tako da časa recimo imajo čisto dovolj, da bi spisali še en tako zakon. .. Edinole ne vem, kako je z ostalimi zakoni, ki se sklicujejo na zzzdr.)

            Morda je zadaj, za sprejemanjem zakona, res bilo v mislih tudi zdraharstvo, kar pa sam sicer dvomim. SIgurno se je vedelo, da se bo povzročilo kričanje – ampak po mojem to še ni dovoljšen razlog, da se v takšno spremembo zakona sploh ne bi šlo. Po mojem, če ne bi bilo vsega tega kričanja okoli tega zakona in bi se ga sprejelo lepo potiho (kot 99% zakonov v tej državi, večina, ki je sedaj tako ogorčena, sploh vedela ne bi, da je spremenjen – in tudi opazili ne bi. In njihove družine ne bi bile razvrednotene. (ker, in to še vedno trdim, dokler me kdo zares ne prepriča v nasprotno – se za “normalne” nič ne spremeni. “tradicionalna” držina ostane še vedno nedotaknjena – zatiste, ki si jo želijo in imajo. Za tiste, ki pa ne živijo v tradicionalnih družinah, pa se tako brez zapletov stvari tudi enostavno pošlihtajo. Ker, kot že tolikokrat omenjeno, že sedaj obstajajo ne-tradicionalne družine (in zato niso tradicionalne nič zapostavljene)

            Za konec pa, mislim, da se glede želje po zdraharstvu in ne-miru naprednjakarjev motite.
            Ampak, ker o politiki nič lepega na pravijo – lahko rečem samo, da resnično upam, da nimate prav!

          • Gajevskim aktivistom ni do zakonske priznanja zveze med moškim in moškim, njim gre za uničenje družine. Skratka … satanizem v polnem zamahu.

          • 🙂 ….pravzaprav so satanisti bolj na “vaši” strani – v bistvu verjamejo v iste zadeva, kot vi. samo za drugega angela navijajo. …ne-verniki pač ne morejo imeti nič s satanizmom.

            no, primerjava aktivistov s satanisti je pa enmejčkn deplasirana, se vem ne zdi. glede uničenja družine pa – še vedno čakam, da mi nekdo po človeško (pač zgleda nisem dovolj brihten) razloži, kako se lahko dva geja, ki se poročita, uničita vašo družino??

          • Satanu ni mogoče nič po človeško, še manj pa po Božje razložiti. Imel je priliko, a se ji je odrekel.

          • Družina obvezno vključuje tudi otroke. Zato nov zakon ne bi bil zzzdr2, ampak bi bil le dopolnjen zakon o registraciji.

            Dejansko ti rabiš zdrahe in zato pa si tako sovražno nastrojen do drugače mislečih.

          • Obveznoime, ti imaš še veliko s Satanom. Tisti, ki karkoli počnete v zvezi s tem, ga zanikate.

            Morda si mu celo prodal dušo – jasno pa je, da tega ne boš priznal.

            Satanistov Satan ne jemlje resno. Raje zavaja take, kot si ti.

        • obveznoime, lažeš kot pes teče.

          Tudi prejšnji zakon je spreminjal definicijo družine. Le v zadnjem trenutku so ukinili posvojitve (pa to zgolj zato, ker tudi na levi ne bi dobili dovolj glasov), sicer pa so jih forsirali do konca.

          Druge strani niti poslušati niso hoteli. Nobenega kompromisa niso hoteli sprejeti ne takrat, ne zdaj.

          In zato lahko upravičeno rečem, da ste vsi skupaj zelo hudobni in sovražni do drugače mislečih.

          Realnost je, da otroci lezbijk trpijo. In realnost bo, da bodo tožili državo, ker je to omogočila.

          Realnost pa mora biti, da moramo dati otrokom pravico, da tožijo homoseksualne starše – ker jim delajo škodo.

      • Anthon, kljub vsemu ne rabite biti žaljivi in kogarkoli primerjati z invalidom, še posebej če gre za njegovo spolno usmerjenost.

          • Ker nemara ne boš zastopil: Če sem, po tvoje, koga žalil, sem heteroseksualce. (A jih s tisto približno analogijo seveda nisem.) Napisal pa bom novo primerjavo, ekstra za puriste, ki uporabljajo Sveto pismo ekskluzivno kot priročnik. Torej, ker župan v Ljubljani lahko parkira svoje vozilo na nekem izbranem mestu, ne moremo pač vsi zahtevati, da imamo tam svoj lasten parking. Imamo ga lahko, če smo župani; če pa nismo, pa ne. To je narava stvari. V takšnem pogledu je tudi družina (ali poroka) smiselna, sicer je ceremonial. To sem želel povedati.

          • malo je problematična ta analogija, ker županski parkplac je fizično samo en (torej fizično ne moremo vsi parkirati na njem) .. tako, kot na mnogih drugih parkiriščih, ki so javna ali zasebna ne moreš kar tak parkirat (ali pa prit in se vsest v mojo dnevno sobo). sam akt poroke pa je fizično neomejen. nimamo naprimer 1000 porok na zalogi in ko se hoče 1001 poroči, moramo enemu vzeti poroko.
            (sicer seveda vem, kaj si hotel povedati, seveda pa tudi veš, da se jaz pač ne strinjam s takmi mišljenjem. jaz sem še vedno 101% prepričan, da se “normalnim” nič ne jemlje in da se s tem, da se omogoči poroke tudi homoseksualcem, tradicionalni družini ne bo čisto nič spremenilo.

    • Iz tebe veje hudobija. Kajti podtikaš nam nekaj, kar ni res.

      Nihče vam nič noče – le pustite družino in otroke pri miru.

    • Vidim, da te daje hudobija in laž. PRaviš, da se ni nič spremenilo.

      Dokazano je, da se je. Otroke posiljujejo s to ideologijo in jih silijo, da poskušajo homoseksualno spolnost, čeprav tega ne želijo.

      Vaše veze razpadejo v letu in pol (v povprečju), tako, da primerjati s heteroseksualnimi vezami – je neumnost.

      Poleg tega je ravno ta levičarska ideologija kriva za toliko razvez.

      Ja. REs je. Rabimo več poguma, morda tudi več poguma za nasilje – da se upremo tem hudobnim gejevskim aktivistom, ki kršijo naše pravice in nam vsiljujejo svojo ideologijo.

  6. Odličen članek!
    Žal ima Martina gospa prav. Pot do tega zakona je pri nas bila nekoliko drugačna kot v zahodnem svetu. Gayevski lobi je zlorabila komunistična rekonkvista, ki so ji človekove pravice prav malo mar. Strašno neokusno je namreč govoriti o človekovih pravicah in obenem preprečevati dostojen pokop tisočev pomorjenih žrtev, zlorabljati pravosodni sistem, megalomansko krasti davkoplačevalcem, prepevati revolucionarne hvalnice komunizmu itd. Zakon je bil sprejet kot udarec manjšinske komikontinuite po vrednotah večine verujočih kristjanov. Sledila bo “redefinicija” verskega zakona in ustave, da bodo lahko zatrli tistih nekaj katoliśkih šol. Ob ustavni večini komikontinuitete pridobljeni na nelegitimnih volitvah se kristjani lahko le nadejamo boljših časov v daljni prihodnosti in zanje molimo.

  7. Če se prav spomnim je bil tu moj komentar. Prav nič žaljiv. Vendar uredništvu premalo politično korekten in je bil izbrisan.
    To je velik problem Časnika. Politična korektnost ga razjeda, zato je tako malo komentarjev in verjetno tudi bralcev.
    No, v komunizmu smo se potuhnili, da smo preživeli, bomo pa tudi v prihodnje tako naredili, kot piše Marta.
    Tako gre svoboda govora po gobe tudi na Časniku. Pred to afero z istospolnimi porokami je bil Časnik živahen, s komentarji in članki. Sedaj pa samo kopije objav z drugih portalov, komentarjev pa petkrat manj.

    • Ja ne vem, očitno se med komentatorji sučemo eni in isti.

      Malce bolj v provokativne vode Časnik brez problema lahko gre.

      Dajmo Časnikovci – presenetite nas!

      Ni nujno da provokativno z govorico (komunajzerji itd.) – provokativno z mislimi.

      Nekaj idej spletnih strani (naj na Kritika Konservativna ne zamerijo 🙂 ):
      http://www.theamericanconservative.com/
      http://www.theimaginativeconservative.org/
      http://www.firstthings.com/

      Btw. podobno se je zgodilo s Financami: v enem obdobju glavni disidentski slovenski medij, z najboljšim forumom v državi. Direktno napadali jureta Jankovića, Mencingerja. kolumnisti kot je bil Stanislav Kovač, Jaka Elikan, Mičo Mrkaić (pred letom 2008), sedaj imajo še Tadeja Kotnika in nekaj novih. Ok, delno je tudi na tistem forumu bila kar močna SDS skupina (to sicer samo po sebi ni problem, problem je bolj to ker se takšne debate hitro sprevržejo v pro JJ / anti JJ). Ampak spominjam se, da ko so bile ankete o strankah so bili rezultati cca: 30% SDS, 15% DLGV, 10% NSI, 5% SLS, 10% SD, itd.En izmed forumov z največjo skupino liberalcev. Boštjan M. Zupančič mislim, da je enkrat nekje rekel, da ga je redno bral.

      Potem pa so v enem momentu stisnili Finance očitno z grožnjami – najprej Mencinger (ker je en izmed novinarjev napisal, da bi moral v zapor), nato nekaj netaktne uredniške politike in sredinskost (podpora VLV) in potem pritiski s strani državnih oglaševalcev, ki so se vedno bolj začeli zajedati v medij. Posledica: padanje naklade, spletni izvodi pa ne uspejo pokriti manjka. Forum se je zmanjšal, debate so slabše.

      Torej, ne vem Časnik – nekaj se boste morali odločiti. Imam občutek, da počasi hirate, da si ne upate. Poglejte malce omenjenih spletnih strani, kako to tam poteka, komentarje, izmenjavo mnenj. Kritika se je tudi malce upehala – ima kdo info, kaj je tam?

      • Nivoja komentiranja 24UR.com ali MMC RTV si nekateri vendarle ne želimo. Poglejte kvalitetne medije po svetu – tisti, ki omogočajo komentiranje, imajo pogosto zelo malo komentarjev, čeprav so brani v desettisočih ali več, ampak teh par komentarjev na nivoju. Ne vem, ali to predvsem dosega moderatorstvo s selekcijo, ali pa bralci samokritično presojajo, kaj je vredno objave po vsebini in po stilu. Verjetno oboje.

        Kvantiteta besedne solate s forumov kot jih omenjam zgoraj z mešanico razprave v nivoju gospodinj in primitivcev izza šanka je pogosto vredna manj kot nič, pa čeprav grejo komentarji v stotine ali celo tisoče.

        • Hvala za poklon. Sem gospodinja. 😉

          Ko sem začela redno spremljati (in ne komentirati) Časnik, me je skoraj toliko kot vsebina člankov pritegnila vsebina komentarjev. Zdeli so se mi kot dodana vrednost. V zadnjem času opažam predvsem primanjkljaj nekaterih tehtnih (bivših?? ali abstinirajočih??) komentatorjev. Delno sem to pripisovala kakšni “postni odpovedi”. Dejansko so se v tem tednu nekateri “vrnili”. (?)

        • Ne vem kaj bi ti rad sladkorečil. Najin problem so politično korektni komentarji. Brez jajc. Nihče ne kliče mmc-ja.
          Seveda je politično korektno pljuvat po veri in glumiti idiota in sejati strup. In tega je zadnje čase bilo veliko, kajti to je dovoljeno.

          Odkdaj pa ti ne moreš slediti kontekstu komentarjev? Intelekt.

          • Uredništvo mora imeti pogum. Ne vem kdo na njih pritiska, oziroma bolj verjetno gre za avtocenzuro politične korektnosti. Ampak od tega bo portal prej propadel.

  8. Hvala g. Pozniču za napisano.
    Seveda je narobe svet. Ko pa imajo verniki po zakonu od države dano pravico, da lahko delujejo le na področju verskega življenja. Kljub temu da s pomočjo vere človek osebnostno raste in ima zato drugačen, odgovornejši odnos do sveta in do sebe.
    Ta svet vidi in dojema drugače, je pa praktično nemogoče to razložit neverniku, sploh če ima ta potuho v državi, ki mu zaradi lojalnosti njej daje potuho.

    • Kakor je meni znano grejo verniki lahko tudi za politike – in potem tam lahko predlagajo zakone po svoji vesti. In, kakor je meni znano, imajo verniki ravno tako volilno pravico, kot vsi ostali? Je pa prav, da se odločitve v državi ne sprejemajo glede na biblijo. (ali predloge župnikov) V državi živijo tudi ljudje drugi ver (ali ne-verniki) in zato pač verniki ne smejo vsiljevati “verskih zakonov” drugim. (karikiram in pretiravam – ampak, če bi se cerkev/verniki lahko direktno vmešavala v politiko in bi sprejemali “svoje” zakone – potem bi se kaj hitro lahko zgodilo, da bi kar naenkrat bila nedeljska maša obvezna, da bi bili zakramenti obvezni, da bi bil petkov post obvezen, da bi bil predvelikonočni 40dnevni post obvezen, da bi bile obvezne jutranje in večerne molitve… mislim, da vidite kam peljem s tem?)
      Skratka – nihče vam ne brani verovanja (in osebnostne rasti) in nihče vas zato ne preganja. Kot jaz razumem zadeve, je vera zelo intimna in osebna stvar? (seveda pa psihologija množic naredi svoje, da se počutimo močne) Torej bi človek pričakoval, da ko ste tako visoko osebnostno zrastli, da bi bili zadovoljni in srečni – imam pa neprestano občutek, da ste zelo zagrenjeni. (in to kljub temu, da mi pogosto delujete polni napuha in z večvrednostnim kompleksom … res pa je, da internetni komentarji niso najboljši način za nabiranje sodb. … (no, žal se včasih tudi v resničnem življenju te potrdijo)

      (in tudi neverniki vidijo in dojemajo svet drugače kot vi – in vam je to nemogoče razložiti

      • Res nehaj s svojimi nebulozami. Afera z zakonom je zaenkrat mimo tako da ni nobenega razloga več za tvoje propagandne izpade.

        • Glede na vsaj en članek na dan tu gor – ni videti, da bi bila “afera” mimo.
          Pišem pa vseeno, v dobri veri, da se morda pa komu le posveti.

      • Pa kdo si ti, da boš predpisoval, da nekdo ne sme svoje politične inspiracije iskati v Bibliji? Zakaj pa ne? A v Lady ali Nedeljskem dnevniku pa lahko? V Delu da, Družini ne? Mladini da, Reporterju ne? Lahko pri Tostoju, ne pa pri Dostojevskem, pri Voltairju da, ne pa pri Rousseauju, pri Levstiku že, ne pa pri Jurčiču itd.itd.?

        Daj skuliraj se in se sprijazni, da vsakdo po svoji vesti, s svojimi kulturnimi in drugimi predstavami o svetu sam odloča, kaj mu je všeč in kje išče inspiracijo in da se potem vsi državljani enakopravno in v dialoškem pristopu demokratično dogovorimo in izberemo kako kot posamezniki in celota najbolje funkcioniramo. Prav?

      • V državi živimo tudi heteroseksualci, pa nam gejevski aktivisti vsiljujete svojo ideologijo.

        Tako, da se ne sprenevedaj.

        Zagrenjen si ti, zato to projiciraš na druge. In narobe kriviš drugače misleče za svojo zagrenjenost, čeprav je kriv tvoj gejevski lobi.

        In tudi ateisti ste točno taki, kot hočeš podtakniti vernikom – polni napuha in večvrednostnih kompleksov in arogance.

Comments are closed.