Naj ne prvači homofob, radikalec in plitvež

179
663
Foto: Branko Cestnik.
Foto: Branko Cestnik.

Ni v stilu hudiča, da bi bil tam, kjer ga najprej vidimo

Hudič ni nikoli tam, kjer se nam najprej in najbolj dozdeva, da je. To ni v stilu njega, ki je „oče laži“. Te dni hudič ni z ramo ob rami s homoseksualci in novokomunisti, ki v moči parlamentarne večine gazijo preko Geneze in preko Nature kot tank preko gredice.

Ja, res, nekaj žveplenega je moč zaznati v zraku tudi v tej epizodi „mednarodne zarote proti življenju“ – kot je protidružinsko kulturo imenoval Janez Pavel II. (okrožnica Evangelium Vitae, 1995). Grdo so izvedli redefinicijo družine. Grdo do mere, da bodo morali grde metode vzdrževati do konca in jih ne glede na izid morebitnega referenduma potencirati, če bodo hoteli, da bo ta grdo vsajena roža „enakosti“ vsaj malo zrasla.

Ampak hudič ni nikoli tam, kjer se nam najprej in najbolj dozdeva, da je. Raje je kje tu. Bliže. Tu, postopajoč med finimi kristjani, zapeljivih in bleščečih oči, bo našemu občestvu naredil največ škode. Zato, preden se podamo v boj za referendum o ZZZDR, uprimo pogled vase. Trdno verjamem v teh nekaj kategoričnih stavov:
NE homofobiji;
NE radikalizaciji;
NE brez poglobitve.

To, da je označba „homofob“ skrajno spolitizirana, še ne pomeni, da homofobije ni

Če bi bil homoseksualec, bi mi bilo v Sloveniji težko živeti. Morda bi nekje v Ljubljani še nekako dihal, živeti na podeželju obšankovskega mačizma pa bi me bilo groza. Norčevanje, posmeh, žaljenje „fegičev“ je na dnevnem redu. Vem za starša, ki je v navalu jeze otroku rekel: „Če ne boš priden, te bomo homičem dali!“ Včasih so žlehtne otroke „dajali“ Ciganom, danes homoseksualcem!

Pred kratkim so v Italiji objavili rezultate raziskave, v kateri jih je zanimalo, kje znotraj Italije je na tviterju največ sovražnih besed. Presenetilo me je dvoje: največ tviteraške sovražnosti je v industrijsko razviti Padski nižini in največ na račun homoseksualcev. Na prvem mestu sem pričakoval tujce, priseljence – toda ne; prvi na udaru so homoseksualci.

Beseda „homofobija“ je zaradi zainteresiranega levičarskega aktivizma resda postala politkomisarska floskula, ki je vse bolj votla in ji več ne verjamemo. A to ne pomeni, da homofobije ni. Je in uničuje družbeno tkivo.

Hudiču je vseeno, kakšen bo rezultat morebitnega referenduma o ZZZDR. On hoče od Slovencev nekaj drugega: razdor in sovraštvo za naslednje desetletje. Zato, četudi katoličani skupaj z zavezniki bitko proti redefiniciji družine in za pravico otroka do očeta in matere dobimo, a jo dobimo s peno na ustih, se pravi, na način, da se norčujemo in žalimo istospolne ter njihove politične zagovornike, hočem reči, da homofobstvo postane krščanska veščina in vrlina, nismo zmagali.

Radikalizirano krščansko občestvo postane hromo za oznanjevanje evangelija

Naslednje, česar se nadeja hudič v dani situaciji, je, da bi se Kristusovi učenci “kulturkampfersko” radikalizirali. Da bi izbuljenih oči ter mesijansko navdahnjeni jurišali v objem apokaliptičnih bitk med dobrim in zlim.

Danes je često slišati o radikalizaciji. Islam, da se radikalizira, pravijo. Desnica, da se radikalizira, dodajajo. Radikalizira se kakopak tudi levica, četudi si pri nas o tem dokaj očitnem procesu pro-režimski mediji prepovedujejo pisati. Vprašanje, ki nas zanima, se glasi: Se bo v skladu s trenutno splošno aktivistično „modo“ in v čustvenem naletu ob zadnjih dogodkih radikaliziralo tudi slovensko katolištvo?

John L. Allen v knjigi The Future Church (2009) razlaga 10 trendov, ki bodo v naslednjem stoletju oblikovali podobo katoliške Cerkve. Eden izmed njih je t.i. „evangelikalsko katolištvo“. Gre za katolištvo, ki poudarja militantno izbiro. Katolištvo, ki v odnosu do sedanjega sveta za razliko od optimizma 2. vatikanskega koncila vzpostavlja pesimizem, namesto dialoga boj. A to še ni radikalizirano katolištvo.

Radikalizacija je, ko ti jeza na svet in bojevito jurišanje prevzameta celotno versko bit. Radikalizacija je, ko ti ena samcata strast ali bitka opredelita celotno identiteto oz. ko izven točno določene borbe za točno določen cilj (včasih tudi izven točno določene dnevno politične opredelitve) sploh ne vidiš možnosti, da bi lahko ti bil dober katoličan. Radikalizacija je grobo oženje simfonične resnice na nekaj pogonsko koristnih gesel.

Poleg „subjektivne“ duhovne škode, ki jo utrpijo duše radikaliziranih posameznikov (na koncu se jim Bog sam skrije), je tu še „objektivna“ škoda evangeliju: radikalizirani smo ohromljeni za oznanjevanje, za izvorno in bistveno kerigmo. Bom povedal naravnost: “kulturkampferskemu” fanatiku je težko verjeti, ko govori o Jezusu.

Resnica ne zmaguje po megafonu pač pa iz globine naše vere

Ko smo sprevideli to dvoje hudičevih nakan (da bi sovražili in da bi se fanatizirali), naj nam bo prosta pot za boj proti „antropološki hereziji totalitarnega gendra“, kot je ideologijo, ki redefinira družino, imenoval pariški psihoanalitik in duhovnik Tony Anatrella.

Ja, boj. To, da bi se po brutalni redefiniciji zakonske zveze, ki jo je opravil parlament 3. marca, irenistično smehljali ter v imenu dialoga pohlevno uklonili načrtovalcem genderizacije mladih rodov, je v resnici tretja hudičeva nakana. 3. marca se namreč niso toliko uveljavljale pravice ene od manjšin (oh, ko bi le šlo zgolj za pravice!), kot se je z nekakšnim filozofskim saltom mortale zarisal obris nove državne ideologije s povsem prekucnjeno in silno nevarno vizijo človeškega bitja.

Ni drugega, kot da izpolnimo naročilo našega nadpastirja Stanislava Zoreta, ki ga je izrekel oni dan v uršulinski cerkvi: „Bodimo dejavni – na vso moč, ampak hkrati zajemajmo iz globine.“ Skratka, ne stavimo toliko na megafon in na dobro izpeljano kampanjo, kot stavimo na resnico, ki biva v globini človeka. Ona sama sili proti površju. Pomagajmo ji!

Krščanski paradoks je osupljiv: resnica lahko zmaga, četudi po političnih parametrih obvelja za patetično luzerko.

Pripis uredništva: Branko Cestnik je teolog, filozof, pater klaretinec, skavt in bloger. Sodeluje pri pastoralni refleksiji Cerkve na Slovenskem.

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


179 KOMENTARJI

  1. … potem sem na netu poslušal govorce na shodu in kajpak nisem bil zelo navdušen – malo nad vsebino, sploh pa nad slogom podajanja (kratki stavki, po katerih govorec počakuje na ploskanje).

    cestnik bi z gornjim textom vsaj prvo bilanco precej popravil (upam pa, da tudi drugo).

  2. Se podpišem pod prvi del!
    In naj zmaga ljubezen, solidarnost in sočutje do soljudi!
    In naj vas ne vodi strah pred “neznanim” v sovraštvo.
    In se bomo skupaj borili proti vsem krivicam in silam, ki nas želijo razčlovečiti.

    • Pometi pred svojim pragom. Ti si najbolj poln sovraštva, potem pa moraliziraš.

      Ko boš strpen do drugače mislečih se pa javi.

  3. Tale grožnja, da te bomo dali homičem, je dobila noge z novim zakonom in otroke bo res strah.

    Pa morda ne dveh očetov (sploh, če sta bolj poženščena), ampak dveh možačastih mam.

    Drugače je pa v Sloveniji največji paradoks ravno to. Ljudje podpirajo gejevske poroke in posvojitve v glavnem iz sovraštva do kristjanov in desnice. Sicer so pa sami najhujši homofobi.

    In ja. Najbolj strpni so tisti, ki se upajo biti proti gejevskim porokam in posvojitvam.

    Tisti, ki so pa najbolj za – pa v zasebnem življenju žalijo in ponižujejo “pederajse”.

    • to je naredil gejevski aktivizem.

      Kar ste gejevski aktivisti hoteli – ste dobili ste poroke, in prikrito nestrpnost do tistih – ki te vaše poroke podpirajo.

    • 😀 .. kakšne simpatične stresate … tole moram pa prav pokazat svojim sorodnikom in prijateljem – skratka vsem, ki me tako sovražijo, da iz samega gnusa do mene podpirajo posvojitve …

    • Alojz, ti imaš res švoh kapacitete, pa potem ne razumeš.

      Pri nas je situacija specifična. Vernih kristjanov skoraj ni več, svoja (sporna) pravila pa bi radi predpisali vsem ki živimo v tej državi.

      In vam ne bomo dovolili. Mi nismo katoliški narod in nismo marijin narod, pač pa smo samosvoji in svobodomiselni.

      Če pa kdo rabi živeti po navodilih kake partije, pa naj to mirno počne, jaz mu ne mislim tega prepovedovati.

      Ampak, ker vsiljivo bevskanje noče potihniti, jih zdaj pač dobivate že nekaj let po gobcu iz praktično slehernega. Pa da ne bo pomote, tudi NYT in WSJ bi vas kritizirala, pa nista “komunistična ostanka”, nevemžečesa.

      Jaz osebno se posledično zavzemam za uvedbo ustavne pravice do življenja v brezverskem okolju. Ne želim, da moji otroci rastejo z ljudmi, ki verjamejo v hudiče, škrate in podobne marnje.

      Sploh pa ne prenašam vašega vsiljivega zvonjenja.

      Upam, da nam kmalu uspe.

      • Dare: “Sploh pa ne prenašam vašega vsiljivega zvonjenja.”
        =============

        To vam pa verjamem, Predvidevam, da v prazni glavi zvonjenje močno odmeva.

        • Eh, predvidljivo. Poraženci brez izhoda, razkrinkani, da samo ponavljajo floskule svoje partije, se obupani na koncu vedno zatečejo k žaljivkam.

          Tudi prav. Jaz jih običajno kar brezobzirno pohodim, da me ne zaustavljajo na poti do cilja.

        • No, evo, s tem dogodkom se pa niti slučajno ne strinjam.

          Ta festival ni nikomur povzročal nobene škode in posredovanje feministk je še en tak element, o katerem se tukaj pogovarjamo: vtikanje v tuje stvari, ki se te ne tičejo.

          • Če to imenuješ preganjanje… jaz to vašo vero samo postavljam na svoje mesto. Tako, kot ga ima v razvitih družbah.

            Večina v tej državi je ne prakticira, zato nam ne morete vsiljevati svoje morale.

            To je vse kar jaz preganjam. Da nas že končno pustite na miru živeti.

            Vsem nam je jasno, da želite svoj svet. Svoje šole, medije, humanitarne organizacije, športna in kulturna društva … kar ni nič narobe. Samo ne nas ostalih kriviti, če se počutite izključene.

            Sami ne znate prisluhniti okolici, ne želite se igrati z nami, hkrati pa – kot rečeno – vsiljujete svoja pravila večini.

            Jaz vam samo poskušam podržati ogledalo.

          • Dare najprej žali, potem pa pokaže, kako nima smisla za humor.

            Odgovor na žalitev je upravičeno žalitev.

            Ateisti si želite, da vam nihče ne bi trkal na vest, pa vam ne rata.

          • Dare, zdaj si se izdal. Si en otrok, ki misli, da je pamten, pa se nihče noče igrati s tabo.

            Problem je v tebi, ker si preveč aroganten in agresiven, zato se nočejo igrati s tabo, ne pa, ker si ateist.

            Reci tvojim staršem, da so te narobe učili – to, da si ateist, ne pomeni, da si nekaj več.

            Spoštuj kristjane, pa bo.

            Ogledala pa ti ne znaš držati, saj ga mi držimo tebi.

          • Problem je, da ti sploh nisi razumel, kaj sem zgoraj napisal.

            Da, sem aroganten. Ampak, če mi boš kdaj uspel postreči s kakim podatkom, se bom z veseljem postavil na tvojo stran. Vsaj enkrat nam svoje trditve podkrepi s kako povezavo.

            Kristjane pa spoštujem, celo prijateljujem s par duhovniki. Da le razmišljajo s svojo glavo in ne ponavljajo floskul. Vsi ene in iste.

            Včeraj smo pol dneva razčiščevali položaj cerkvenih porok, pri čemer ste eni kar ponavljali nekaj, kar ste slišali. Sploh ne razumem, pa dostop do spleta imate?

          • Dare, jaz sem še kako dobro razumel več, kot si ti želiš, da bi.

            Jaz znam brati med vrsticami in vem, kaj te daje. Ti piši, kar hočeš – itak boš le izdal sebe – ker si premalo inteligenten, da bi znal prikriti svoje prave komplekse.

            Vidiš, nič ti ne preostane drugega, kot priznanje, da si aroganten.

            Najprej izbruhaš sovraštvo do kristjanov, potem pa lažeš, da jih spoštuješ. Če imaš “prijatelje” med kristjani, si do njih hinavski.

            Vem, da ti ne razumeš – marsičesa ne razumeš. Sprijazni se, da si manj inteligenten od vernih ljudi.

          • Alojz, pri veri ni kaj razumeti, ker ti že ime pove, da se zahteva samo verjeti. Jaz to recimo preziram.

            Tisti, ki znamo logično sklepati, ne moremo biti verni. Poleg tega je človeštvo razvilo znanost, v katero ni treba slepo verjeti, ker je dokazana in preverljiva za nazaj.

            Toliko o moji inteligenci. Sicer pa ne razsojaj sam, to bodo delali tisti, ki berejo za nama. Zato jaz lepim povezave.

          • Dare, ti se tudi vtikaš v stvari, ki se te ne tičejo.

            Ampak feministke so v istem taboru kot ti in gejevski aktivisti.

            Roman Vodeb in Zornan Milivojevič sta od feministk dobila tudi zanimivo darilo – njihovo menstrualno kri.

          • Ti znaš biti kritičen in iti še dlje. Ampak ne do svojih, ampak le do tistih, ki jih ne maraš.

      • Če si ti svobodomiseln, sem jaz pilot Miga-29.

        Zdaj pa bolj resno: Glede človekovih pravici ti nam ali komur koli nimaš kaj dovoljevati, pa če se še tako napihuješ. Človekove pravice in temeljne svoboščine so gnetljive v S. Koreji, v EU pa le v kakšni slovenceljski posttotalitarni partiji tipa ZL in še kateri.

        Le primi.tivna totalitarna logika, ki ignorira človekove pravice, namreč zmore zapisati, da se zavzema za življenje v brezverskem okolju. To sta hotela že Sta.lin kot Hit.ler, da o Br.ozu ne govorimo.

        Ker spoštujem pronicljive misli patra Cestnika, ne nameravam nadaljevati s svojim nekoliko nekrščanskim slogom, in bom tu nehal, kljub želji, da bi ti napisal dejansko tisto, kar ti gre, ko tako hrabro omenjaš bevskanje in gobce.

        • Ubogi ljudje, ki ne razumejo ponazoritve z zdravim sarkazmom.

          Za veliko so prikrajšani v življenju.

          • Kakšen sarkazem neki!
            Morda kakšen sodoben filofoknsar ali fdvjevec meni, da je j… ljudi v glavo, kakor se temu pravilno vulgarno reče -sarkazem. Itak. Ker takšnega oče ni čez …., ko je bil čas za postavljanje mej. Ker morda očeta ni bilo. In potem je tak postal “svobodomiseln”, alias brez meja. Ker v družbi takšen ne prosperiraš, mora pač gora k Mohamedu, kar z drugimi besedami pomeni, da naj bi za dobro počutje teh svobodomiselnežev kar na roke spreminjali družbo oz. odnose v njej. V Sloveniji je očitno toliko posttotalitarnih socioloških anomalij, da to gladko uspeva skozi “parlamentarno demokracijo”.

          • Svobodomiselni ljudje so se v tej državi lotili komunistov.

            Katoličani ste tiho žebrali in se smili sami sebi, medtem, ko so mladci na Mladini špikali Beograd in Partijo.

            Ker tudi demokracije očitno ne razumeš: ko je svobodomiselnih dovolj, si lahko državo ukrojijo po svoji podobi. Kar je prav, potem ko so se morali mračna stoletja uklanjati najrazličnejšim “resnicam” vračev.

            Hvalabogu je ta podoba usmerjena na zahod, ne pa v Hrvaško ali Poljsko smer, kar bi nekateri tu radi.

          • Mladina je konec 80-ih zaslužna, da je slovensko javno mnenje šlo v pravo smer.

            A je kdo drug razkrinkaval Mamule, Kučane, etc? Kdo je že prvi pisal o povojnih pobojih?

            Ognjišče ni, Družina ni, Lojze Peterle je pa tedaj še na partijskih seminarjih predaval.

            Si bil tedaj morda naročnik Mladine, jaz sem bil.

          • Dare, ti pa zdravi sarkazem si nista kompatibilna.

            Ti si nezdrav. Iz tebe je izbruhnila jeza in si povedal svoje bolne želje.

            Boli pa te, ker kristjani le nismo tako nebogljeni.

          • Komunisti so požrli sami sebe. Tako kot ti sedaj rušiš stvari naprej.

            Imaš pa prav, da se desnica ni proslavila. Vendar po izgubah, ki jih je utrpela, je to vsaj razumljivo. Še do danes se kaže nismo pobrali.
            Vi pa le rušite in požigajte naprej, saj delate za nas.

          • Tukaj se vidi Daretova obupanost, ker piše pravljice.

            Svobodomiselni ljudje smo bili katoličani. V Mladino je takrat pisal tudi JJ – in tistih piscev danes ni več na Mladini – prevzeli so jo komunajzerji.

            Ateisti nikoli ne boste mogli krojiti države na ta način, da boste drugim vsiljevali svoje ateistične laži.

            Zato si ližeš rane z nekim zakonom, ki vam ga je uspelo vsiliti.

          • Do recimo leta 2006, je bila takratna Mladina še skoraj kompletna. No, brez JJ, ampak je pa Botteri še danes kreativni direktor.

            O povojnih pobojih je pisala Spomenka. Ane? Granda, Juhant, pa vsi, ki se danes trkajo po pomladnih prsih so bili takrat … Kje? Po komunističnih državnih službah in tiho kot riti.

          • V Mladino je v tistih časih pisal tudi JJ.

            Potem se je pa radikalno brnila za 180 stopinj.

            Tisti ljudje so šli stran in prišli novi zagrizeni komunajzerji.

          • Državo si je po svoje najbolj karakteristično ukrojila S. Koreja. Da ne boš pisaril nenavadnosti, si preštudiraj delo Država Leonida Pitamica, da boš morda videl in uvidel, kdo in kako kaj kroji.

            Nima tudi pravega smisla preveč polemizirati s tvojim razumevanjem Mladine. Pač, če kdo ne more ocenjevati tehtnosti te revije konec 80. let prešnjega stoletja, so to naročniki (Kdo pa je bil tedaj dejansko naročen na Mladino?!), ki jim je bilo všeč špikanje Beograda, intimno pa so si želeli svoj lastni slovenski socializem, ali vsaj neko posebno, njihovo državo. Ker nikoli niso dojeli, da je normalni svet drugačen. Da je nekaj strahotno in globinsko narobe z družbo “hrabrih part.izanov” in stotisočev po jamah zasutih “izd.ajalcev”. Tako hudo narobe, kot je, si predstavljam, narobe in šok za vnuka, ko kje na Siciliji nenadoma spozna, oz. izve, da je njegov prijazni dedi nekaj čisto drugega….. Dovolj za danes!

          • Mladina je tedaj prodala 80-100K izvodov.

            O povojnih pobojih sem pa povedal svoje; prvi so se jih zavedeli na oni drugi strani in pisali o njih.

            Poleg tega, ne vem, kaj je narobe z vami. Jaz si nisem nikoli želel nobenega socializma in nobenega nisem ubil in vrgel v jamo. Pošteno živim, plačujem od hudirja davke in gledam, kako mi nad glavo postavljate novo partijo.

            Ki je zadnjič začela celo razvijati idejo, da bi bilo prepovedno norčevati se iz nje.

            Ne, tega ne bom mirno gledal.

          • Dare ne nakladaj. Mladina se je že sredi 90ih obrnila za 180 stopinj.

            Ja. O povojnih pobojih je pisala Spomenka, ker je lahko – kot pomembna partijka. Pa ne na lastno pobudo, ampak, ker so ji to nalogo dali.

            Zdenko Roter jo je izdal v svoji knjigi.

            V tistih časih nihče drug ni smel črhniti o tem. Posledica bi bil dolgoletni zapor ali celo smrt.

      • Ne Dare, ti si preveč neumen, da bi razumel, pa kot ateist misliš, da si pameten, čeprav nisi.

        Tvoja aroganca je visoka in je obratno sorazmerna s tvojo inteligenco.

        Od tebe izhaja sama aroganca, ker misliš, da lahko bevskaš in žališ pametnejše od sebe.

        Ker ne moreš uporabljati moči argumenta, uporabljaš argument moči. Zato pa že kar groziš mislečim (sam namreč nisi misleč).

        Torej, misliš, da, ker smo manjšima, nam imaš pravico diktirati, kako naj živimo. In ti bi nas rad kar pobil – in uzakonil obvezni butasti ateizem.

        Vso pravico imamo javno povedati svoje drugačno mnenje od tebe in verjeti nekaj drugačnega od tebe.

        To, da pa v tvoji prazni glavi zvonjenje tako odmeva, si si pa sam kriv.

        • Kdaj si pa ti Alojz že kaj argumentiral? Nihče tu se ne spomni tega izjemnega dogodka.

          To, da si inteligentnejši od mene, sem ti pa že priznal.

          Kje sem pa napisal, da bi koga pobil? To, da pa v demokraciji večina diktira življenje manjšini, je dejstvo.

          Oziroma tisti z več kapitala onim, ki so le delovna sila.

          Tko to je, Lojze.

          In geji so v povprečju izobraženi, pametni in uspešni. Tudi sam se zadnja leta čudim, kako pogosto na ključni poziciji srečam prav takega človeka.

          Zna biti, da zato žanjejo sovraštvo, tako kot Judje; ker znajo držati skupaj.

          • Jaz sem vedno argumentiral, ti pa nikoli. Ozrioma sem te še vedno sesul.

            Ravno v tvojem prejšnjem postu si povedal, da bi na gobec in pobijal kristjane.

            In zdaj se sprenevedaš. In če je dejstvo, da večina diktira manjšino – zakaj pa tvoji levaki nočejo dati zakona na referendum? Ker bi padel.

            Geji v povprečju niso nič pametnejši od ostalih, so pa veliko agresivnejši in se prigrebejo. In to bi morali ustaviti in njihov lobi sesuti.

          • “Ravno v tvojem prejšnjem postu si povedal, da bi na gobec in pobijal kristjane.”

            Čakaj, daj mi to pocitiraj, prosim. Lažnivec umazani.

            Referendum bo pa seveda padel. Nikoli se ga ne bo udeležila polovica volilnega telesa.

          • Dare, ti tudi nikoli nisi dal nobenega linka – le, da sem jaz dovolj nazorno opisal, da lahko preveriš in poguglaš.

            In to te moti.

            Pa seveda sem dal link – na raziskavo, ki dokazuje, da so verni v povprečju inteligentnejši od ateistov.

          • No, saj. Brez skrbi, moje linke bodo bralci zlahka našli.

            Jaz pa tega tvojega o inteligenci ateistov nasproti vernim nikjer ne najdem. A lahko prosim še enkrat vidimo? 🙂

          • Aja, sem poguglal in preveril, in imam jaz prav.

            🙂

            Vidiš Alojz, zato je pa treba povezave lepit, če ne izpadeš neumčkan. 😉

          • @alojz – ne bom komentiral vseh teh govoranc tukaj, ker se mi niti slučajno ne da več.
            samo tole bi ti resno oivedal alojz – jaz od tebe večalimanj nisem nikjer videl nikakršnega arugmenta – veliko pa lajanja in žaljenja in zmerjanja.

            kje si dal kakšen link? ti jih jest pripopam 10, ki trdijo drugače? …pač je zelo težko takole generalitirat. pri obeh je nekaj (malo) zelo pametnih ljudi, veliko povprečnih in ogromno zabitih … zagotavljam tii, da ti ne spadaš med tiste res pametne.

          • No, v pomanjkanju dejstev, me je Alojz moral napasti z lažmi in podtikanji.

            Aloooojz, pa ne da si kristjan? Oh, potem pa seveda vse jasno.

            🙂

          • @Dare

            “…Referendum bo pa seveda padel. Nikoli se ga ne bo udeležila polovica volilnega telesa…”

            Dare, tukaj se pa ti žal motiš! Za to da zakon pade ni potrebna polovica volilnega telesa, pač pa je dovolj, da je 20% vseh volilnih upravičencev proti!

          • Obveznoime, ker si pač tako neumen, ne vidiš argumentov, vidiš pa to, kar počneš sam – lajaš, lažeš in zmerjaš.

            Če bi ti imel kakšne linke, bi jih že pripopal, pa nisi nič. Ker jih nimaš.

      • @Dare: “Jaz osebno se posledično zavzemam za uvedbo ustavne pravice do življenja v brezverskem okolju. Ne želim, da moji otroci rastejo z ljudmi, ki verjamejo v hudiče, škrate in podobne marnje.”

        Nekaj zadev:
        1. take izjave so zelo sovražne; kako bi se npr. počutil nek homoseksualec, če bi napisali: “zavzemamo se za ustavno pravico živeti v okolju, kjer ni homoseksualcev”. Take radikalne drže in izjave namreč nisem zasledila na “tej” strani. Ampak te sovražnosti tvoj občutek niti ne zaznava kot take, zaznal bi jo pa v primeru zgoraj. Četudi bi tvoje izjave opravičevali kot provokacija, nastavljanje zrcala, sarkazem itd., je vseeno precej sovražno, kar pa zgleda zate ni problem. Če je kako drugače, se opravičujem, ampak je tako izpadlo.

        2. kar se tiče verjetja v različne zadeve: bom poskušala na kratko: obstaja ogromno stvari, ki jih še ne poznamo. Sodobna znanost (npr. kvantna fizika) odkriva zanimive zadeve (lahko kaj več o tem v nadaljevanju). Naj raje tu omenim npr. samo novejšo raziskavo Sama Parnia (Assistant professor of medicine at the State University of New York at Stony Brook), ki je eden najbolj priznanih strokovnjakov za srčne zastoje v ZDA. – V svojih raziskavah (npr. zadnja študija je bila objavljena decembra lani), so zaključili, da obstaja zavest, tudi ko so možgani popolnoma izklopljeni (nekdo, ki je imel aktivnost možganov na nuli (klinično je bil mrtev), se je spomnil preverljivih stvari, ki so se dogajale v tem času). Da ne bom predolga – lahko da obstajajo nekatere stvari, o katerih se nam danes niti ne sanja. Npr. včasih bi nekoga, ki bi govoril o elektriki imeli za bedaka. Ko ljudje živijo v sedanjosti mislijo, da so zelo sodobni v svojem vedenju itd. Ko pa pogledamo malo nazaj, je pa slika drugačne. Torej, lahko da ne obstajajo ravno hudički z rogljički, kot bi si jih preprosto predstavljali, lahko da pa vseeno obstajajo neke sile. Obstaja nekaj pojavov, ki kažejo na to. Če hočeš lahko tudi o tem bolj na široko.

        3. ne bi se mogla tudi strinjati s tvojo perspektivo zaznavanja situacije. Če prav razumem, pač vidiš verne kot ene tipe, ki vsiljujejo svoja pravila, vedenja, ideje itd. in hočejo prisiljevati druge ljudi v nekaj, kar bi drugim samo jemalo zadovoljstvo, srečo, svobodo, veselje, jih zatiralo in kar je še takega. Žal mi je, če si dobil tak vtis in se ti opravičujem v imenu tistih, ki so ti ga tako naslikali (če to kaj pomaga). Bom poskusila opisati kako jaz doživljam to: tisti, ki nekako živimo krščansko vero in duhovnost smo našli eno bogastvo, v duhovnosti (mimogrede – v modernem svetu je npr. ponekod velik porast duhovnosti, npr. na Češkem (tam sicer je bolj nevezana na religijo) najdemo eno izpolnitev življenja, eno globljo srečo, če seveda krščansko duhovnost jemlješ zares. Npr. nekdo bi našel en res dober nov sadež, ki bi bil po vrhu še zelo zdrav (npr. bi se izkazalo po nekaj časa uživanja, da zelo dobro vpliva na zdravje). In potem bi ga želel pač predstaviti tudi drugim. Lahko se zgodi, da bi kdo hotel ob tem postransko npr. mastno zaslužiti (kar je res grdo), ampak v osnovi gre pa pri tem za dober namen, da bi tudi drugi spoznali in imeli korist od tega. Kaj se potem zgodi, če nekdo noče tega sadeža (seveda je možno, da za njega pa ni najbolj zdrav, vendar pa je to težko vedeti, če ga še niti ni poskusil ali pa je poskusil ravno tistega, ki je že zgnil ali kaj podobnega). Ja, pač mu ga ne moreš vsilit (no ja, npr. država nam predpisuje, da dodajajo v sol jod, ker nam ga v telesu primanjkuje v Sloveniji (ali celo Evropi, ne vem). Čeprav ga imajo eni (sicer redki) v krvi preveč.). Eno stališče (bolj liberalno) je, da je npr. pač treba ljudem pustiti svobodo, da se odločajo, tako kot se hočejo. No, sodobna psihologija bi o svobodi posameznika (z vsemi nezavednimi silnicami) imela marsikaj za povedati, sicer se pa bolj permisiven pristop (naj vsak dela kar pač hoče, ne postavljajmo omejitev) sicer ni izkazal za najbolj uspešnega ne za družbo, ne za srečo in zadovoljstvo posameznikov itd.

        4. Komentar na članek: avtor je res zadel, Jezus je pokazal, da je pravo delovanje samo z ljubeznijo (to vsekakor ni mišljeno kot popuščanje). Je pa res težko, če je nekdo do tebe recimo sovražno nastrojen (npr. napiše v smislu, da bi najraje videl, da bi ustava prepovedala obstoj tebe v njegovi okolici), da potem ta občutja, ki se zbudijo v tebi, nekako predelaš, razstrupiš in oblikuješ v primerno ljubezen. Vsekakor nam Jezusov zgled ob tem lahko pomaga in tako širimo ljubezen v svetu.

        • @mojca – čisto na kratko:
          1. (…take izjave so sovražne.. na tej strani jih ne boste zasledili…) – pa ste res resnično tako slepi? Ne samo med komentarji, tudi v samih prispevkih jo je zaslediti, ampak seveda je vam to tako normalno, da vam uide.
          Zelo znan in zelo ražširjen primer (te vaše strpnosti) je, saj ga poznate “blablabla..je gnusoba, potolčte jih, njuna kri naj pade nanju” → to se vam ne zdi sovražni govor? Pa poglejte si v srce in sami sebi odgovorite (meni vem, da boste lagali).
          (kako bi se počutili, če bi jaz pač mimogrede citiral knjigo kjer piše – “pojdi in pobij vse krisjtane” ??)

          2. glede vere se ne bom vmešaval, ker, tu pa jaz sem permisiven – vsakemu svoje.

          3. ampak, točno tako je – vera vsiljuje svoja pravila, ideje, vedenje in vse ostalo kar ste napisali naprej. Ni se treba opravičevati, sploh pa ne za slikanje, ker tu gre pač za resnico in dejstva – in ravno vse to ubadanje (in način ubadanja) s homoseksualci je velik pokazatelj, kako se vera in cerkev vmešavata, vsiljujeta in je bila celotno zgodovino zelozelo nasilna.

          4. res je, končno en članek vreden krščanstva, za kakršnega se slika da je. EN članek – večino ostalih pa je samo podpihovanje, zavajanje, sovraštvo … Zato vas še enkrat pozivam, resno razmislite, kdo je sovražno nastrojen (oz. kot se reče – kdo je začel) …

          • @obveznoime:
            “Zelo znan in zelo ražširjen primer (te vaše strpnosti) je, saj ga poznate “blablabla..je gnusoba, potolčte jih, njuna kri naj pade nanju” → to se vam ne zdi sovražni govor? Pa poglejte si v srce in sami sebi odgovorite (meni vem, da boste lagali).”
            1. Če si pogledam v srce, so taki stavki resnično zelo sovražni. Prva vaše predpostavka (meni vem, da boste lagali) se tako izkaže za napačno. Ste se pač zmotili, nič hudega.
            2. Imam malo probleme najti zgornji vaš stavek – “potolčite jih, njuna kri naj pade nanju” v kakšnem od mojih postov (“vaša strpnost”). Tega ne najdem tudi v drugih komentarjih. Tega ne najdem tudi pri drugih predstavnikih vere – prosim za navedbo, kje bi to našel. Res prosim – kje so pozivi v slovenski družbi, da naj se ubije homoseksualne. Za razliko od tega pa je TUKAJ EDEN od komentatorjev (res pa, da ne ti, ampak Dare – moj post se je nanašal na njega, ne nate) izjavil, da se zavzema, da bi imel pravico do brezverskega okolja (to logično pomeni, da se verne odstrani iz okolja) (kar sicer seveda ni tako hudo, kot da bi se jih ubilo, vendar je kar hudo; predstavljajmo si, da bi rekli, da se zazvezamo za ustavno pravico, da se živi v okolju brez homoseksualcev/lk). In taka sovražnost je bila izrečena, kar sem napisala.
            Še enkrat – nikjer danes noben ne poziva k uboju homoseksualcev. Če se to nekomu pripiše in ga potem obtoži sovraštva, je potem kar hudo.
            3. Menim, da je vaša percepcija o sliki vernih kristjanov, ki so vsiljivi, vas hočejo samo nekaj prisiljevati, vam vzemati svobodo, ne pa kaj dobrega, precej pod vplivom raznih elementov, npr. medijev, ki imajo svoje politične in druge cilje in niso v skladu z realnostjo (tole je zelo na kratko, lahko kaj več v nadaljevanju).
            3. In če smo že pri vprašanju, ki ste ga napisali (“oz. kot se reče – kdo je začel”), ne vem, ali se nanaša na ta članek ali na splošno v družbi. Če se na ta članek, potem je po mojem vedenju začel Dare s svojo izjavo, da se zavzema za ustavno pravico živeti v brezverskem okolju. To je bila sicer ravno provokacija, o kateri govori članek.
            Če se motim (pogledati je treba čas odgovorov), mi prosim napiši, kdo je začel oz. na kaj se to nanaša.

          • @Mojca – zadnji primer – samo pred par dnevi je na strani nsi to objavila vadnjalova .. seveda so članek kmalu umaknili (tale časnik se celo sprašuje zakaj) .. ko so popdredsednico nsija vprašali kakšen je njen odziv na konkretno ta citat – ni premogla toliko srca, da bi se vsaj na ven distancirala od izjave.
            ..gre namreč za znan citat iz biblije, ki je kar pogosto omenjen, ko se govori proti homoseksualnosti – in sedaj me zanima, če ga res ne poznate, ga res niste nikoli slišali?
            ..
            konkretno tudi ta članek pod katerega tole piševa priznava homofobnost in iz nje sledeč sovražni govor (je trenutno edini tak spravljivejši članek tu gor)

            lahko si pogledate naprimer stran 24kul, ki je večalimanj namenjena samo proti homoseksualcem (in malo za janšo), pa boste našli kar precej sovražnega govora in nestrpnosti. seveda vse lično zapakirno v “skrb za otroka”

            moje mnenje in percepcija (in upanje!) je, da je večino vernikov še vedno miroljubnih in zase-se-menečih. nekaj jih poznam osebno, v medijih se pa radikalno pojavljajo večalmanj samo ko se gre proti homoseksualcem (ne glede varčevanja, revščine, boljših delovnih pogojev, boljših socialnih pogojev, boljše družbe..)


            prvi udarec je bil mišljen na splošno (ampak ne iz časov adama in eve) iz konkretnih situacij dandanes (kar pričajo količine člankov in zavzemanja in zavajanja “PROTI” in “za otroke gre” iz clotne bojne pripravljnosti medijskih vernikov.

          • Obvezno ime, kaj spet lažeš. Nobene take izjave, da bi morali geje in lezbijke kar iztrebiti – kar je povedal Dare.

            Ateisti danes vsiljujete svoja pravila – saj kršite svobodo veroizpovedi.

            Za vas ateiste je že vsako druačno mnenje kar vsiljevanje – sami papočnete isto.

          • Alojz, spet si me lažnivo obtožil nečesa, kar jaz nisem napisal.

            Prosim, da umakneš svojo izjavo in se mi opravičiš, sicer te bom ovadil. Resno mislim.

            Počasi si lahko nehaš domišljati, da nihče ne more izvedeti, kdo je kdo na spletu.

            Mogoče pa poguglaš, kaj delam?

          • Obveznoime, vidiš, kako lažeš. V Bibliji so bile kazni prlagojene tistim časom.

            Danes nihče ne zahteva, da se kogar koli ubije. Ampak ti vidiš tisto, kar hočeš.

          • na srečo je nekdo shranil printscreen strani, preden so jo skinili z neta…

            seveda se sklicuje na staro zavezo – zapisan “poziv” na prelitje krvi pa obstaja
            http://www.mladina.si/media/objave/dokumenti/2015/2/27/irena_vadnjal.pdf

            v naprejšnem tekstu se sicer potegne malo nazaj, ampak dejstvo pa je, da je pač to zapisala. glede na to, da ne sledite stari, temveč novi zavezi – zakaj je potem bilo poterbno eksplicitno citirat.
            in zakaj niso citirani kakšni drugi “predlogi” iz stare zaveze. naprimer o nošji oblačil iz mešanih materjalov ali česa drugega podobno absurdnega ..

            lažem?

          • …in če so bile v bibliji kazni prilagojene tistim časom (karkoli naj bi že to pomenilo – glede na njihovo toalno in nasilno absurdnost), potem jih ne citirajmo in jih s sramom pustimo v greznici zgodovine, kamor sodijo…

        • To je vse lepo, če vi vidite svet tako lepo rožnat. Pa ni.

          Cerkev pri nas je, kot sem že zapisal, organizacija, ki neobdavčeno opravlja svojo dejavnost, hkrati pa deluje kot politična sila. Pravkar to gledamo.

          Poleg tega je nedavno okradla državljane za precej velik znesek, pozneje pa vneto praznila stečajno maso, da bi oškodovala upnike.

          Skratka, en čuden subjekt, člen najbogatejše organizacije na svetu, pa moramo njihovim zaposlenim vsi, tudi najrevnejši Slovenci, prispevati za socialne prispevke.

          Jaz bi jih denimo raje plačeval uličnim glasbenikom. Igrajo bolj pozitivno vlogo.

          Za kar se jaz res zavzemam je to, naj jo država verske skupnosti takoj izenači z drugimi podobnimi subjekti. Na vseh področjih. Torej tudi pri povzročanju hrupa v urbanih okoljih.

          Kar se pa vašega gledanja na znanost tiče, tukaj sem pa trd. Jaz ne pravim, da boga ni, samo za zdaj ni niti trohe indica, da bi obstajal. Ko bo kdo uspešno zagovarjal znanstveno tezo o njem, potem pa lahko kaj rečemo na to temo.

          Do takrat je pa verovati, vsaj zame, neumno.

          • Ko boste razumeli kako svet deluje, vam bo jasno tudi to o Cerkvi in davkih.
            Medtem, svet se ne bo vrtel okoli vas.
            Indice o obstoju Boga je treba videti. Če si zastreš oči jih ne vidiš. Če si zakrkneš pamet in srce jih ne vidiš.
            Sicer pa že špekulacije Akvinskega so dovolj zgovorne in pravilne še danes, po 1000 letih, vesoljski tehnologiji in internetu. Ni dovolj niti za dvom?

          • @obveznoime: Citat iz Stare zaveze je potrebno vzeti v kontekstu (vem, da to zveni zguljeno, vendar je tako). Tudi za marsikaj drugega je bila včasih zagrožena smrtna kazen. In to v vseh kulturah, državah … Spomnimo se samo Grčije, ko so ubijali kar otroke.
            Nova zaveza je prinesla drugačen pogled, še vedno pa nekatere stvari (med njimi homoseksualnost) ne odobrava. Prav tako kot npr. ne odobrava spolnih odnosov med neporočenimi, ali pa kaj drugega, npr. laž, hinavščino itd. Vendar je vse potrebno vzeti v celotnem razumevanju. Nihče več normalen pa ne poziva k uboju homoseksualcev (prav tako kot k uboju nikogar drugega). Poglejmo npr. uradno stališče – v Katekizmu katoliške Cerkve: “Precej številni moški in ženske imajo v sebi prirojena homoseksualna nagnjenja. Niso si sami izbrali svojega homoseksualnega stanja; za večino od njih pomeni to stanje preizkušnjo. Sprejemati jih je treba s spoštovanjem, sočutjem in obzirnostjo. V razumevanju do njih se bomo izogibali slehernemu znamenju krivičnega zapostavljanja. Ti ljudje so poklicani, da v svojem življenju uresničijo božjo voljo, in če so kristjani, da združujejo z Gospodovo žrtvijo na križu tiste težave, na katere lahko naletijo zaradi svojega stanja. Homoseksualne osebe so poklicane k čistosti. S krepostmi samoobvladovanja, vzgojiteljicami notranje svobode, včasih z nesebično oporo prijateljstva, z molitvijo in zakramentalno milostjo se morejo in morajo postopoma in z odločnostjo približati krščanski popolnosti« (točke 2357-2359).”.
            @Dare: nikakor ne pravim, da je Cerkev popolna, da ne dela napak itd. Ampak tvoje gledanje je, moraš priznat, kar črnobelo. Naštej mi eno veliko organizacijo, kjer ne najdeš napak. Veliko je tudi dobrega in v družbi opravlja pozitivno vlogo (tudi po nekaterih raziskavah). Tudi nekim kulturnikom plačujej(m)o vsi tudi revni, ne samo socialne prispevke, ampak kar plače, nekim svobodnim umetnikom ali kaj so.
            Kar se tiče znanosti – veliko stvari je, ki jih znanost še ne pozna oz. jih je težko z znastvenimi metodami dokazovati. Končno pa – tudi če bi nekdo naredil čudež, npr. nekdo vstal od mrtvih, se prikazal ali karkoli, je velika verjetnost, da še vedno ne bi verovali. Lep primer imamo opisan v Novi zavezi. In lahko rečem enako kot vi – zame je ne verovati, glede na to, koliko še ne vemo (in glede na nekatere pojave), tudi lahko neumno.

          • @marta – ogromnokrat se jemlje stvari iz konteksta. ampak, zakaj potem sploh napisati tako misel iz knjige, ki ji sploh ne sledite? in se potavi pač v nov kontekts
            (kot sem že karikiral, če bi jaz napisal tule “vsi kristjani so za pobit” (ker je to citat) bi vsi skočili v luft)
            zakaj sploh potem izbrati konkretno ta citat?
            mi je zelo žal, iz konteksta, ali ne – to ni dopustno! (še toliko bolj, ker je bilo objavljeno na javni strani slovenske parlamentarne stranke)

            Tak citat ne kliče po nobeni spravi in prijateljstvu in ljubezni, ampak zgolj k sovraštvu in nasilju (avtorica ni napisala “poglejte kako daleš smo prišli, kako grozno smo včasih ravnali s homoseksualci” in zato se jim opravičujem (to bi bila nova naprimer kontekstualizacija) Ne. avtorica se je sklicevala na “vir” biblije
            ….
            Glede drugega dela “strpnosti, pa si prosim še enkrat preberite uradno stalšče, kako strpno je:
            Parafraziram – geji so okej, niso sami krivi, geji so fajn (in se s tem pokaže kako napredna je cerkvena misel) potem pa vmes uštuli : “..Homoseksualne osebe so poklicane k čistosti. S krepostmi samoobvladovanja….” – si čimer potrdi, da je to seveda greh. i kar je greh je grdoba (in od tega potem ni več daleč do stare zaveze, kaj se naredi z grdobo)
            Torej spet podre vse to “sprejemanje” in se sesuje celoten “prispevek”.
            Zakaj ne bi preprosto sprejeli? Ali bi to zahtevalo preveč ljubezni?

          • zdravko, iskrene čestitke on vašem coming-out-u. saj tega vam ne bi bilo treba izrecno pisati, vaša homofobija in sovraštvo do pedrov, je več kot očitna skozi vsak vaš komentar.
            resnično pa se ni treba izgovarjati, da je ta zakon kriv za to. če sovraštva prej ne bi bilo ga tudi ta zakon, ne bi mogel potegnit na plano.

          • @obveznoime: “si čimer potrdi, da je to seveda greh. i kar je greh je grdoba (in od tega potem ni več daleč do stare zaveze, kaj se naredi z grdobo)
            Torej spet podre vse to “sprejemanje” in se sesuje celoten “prispevek”.” Zakaj ne bi preprosto sprejeli? Ali bi to zahtevalo preveč ljubezni?”
            Ma tukaj je pa potrebno narediti zadevo jasno: če nekdo reče, da je nekaj narobe (greh, če hočete), to še ne pomeni, da se nekoga poziva, da naj nekoga ubije. Ja, čakte malo, to je pa treba priznati in narediti razliko. Če npr. otrok je antibiotike in ne sme jesti mlečnih izdelkov, mu moramo povedati, da to ni prav in mu ne dati jogurta (poznam en tak primer, ko je en starši iz “ljubezni” mu vseeno ustregel) – čeprav ga po vsej sili hoče. In čeprav se mu omejuje svobodo. To JE ljubezen. Kot rečeno, permisivnost (s poudarjanjem napačne svobode) se v družbi ni izkazala in je v stroki pase (mimogrede, otrok enega od največjih zagovornikov permisivnosti je naredil samomor; ta zagovornik se je potem opravičil družbi za napačne ideje). Vaši odgovori so v tej smeri. Boste morda rekli, da odrasli ljudje niso več otroci in da ko odrastejo, pa ne potrebujejo več nekoga nad sabo, ki bi jim določal pravila življenja itd. Mislim, da to odpira globlja vprašanja, kot morda zgleda na prvi pogled. Ena teorija (sicer se ne strinjam povsem z njo v celoti, ampak samo ilustrativno) pravi, da tako funkcijo nekih zunanjih pravil, norm itd. predstavlja superego (po psihoanalizi). Nekateri, ki niti niso zgradili v redu superega (pustimo zdaj zakaj, vloga očeta itd.), ga potem niti ne želijo imeti in se borijo proti njim, proti vsaki avtoriteti, zunanjim pravilom itd. Vse to vidijo kot samo oviranje njihovi svobodi. In da bodo srečni, ko se bodo znebili vseh teh okov. Cerkev kot moralna avtoriteta predstavlja idealno zunanje bojišče glede tega. Ampak dobro, to je samo ena teorija, niti ne vem, če sem jo zadosti razložila.
            Mah sem se še enkrat zamislila o vsebini članka. V glavnem – mislim, da je nesmiselno se prepirat, ker od tega verjetno ne bo kaj dobrega. Želim pa povedati tole – četudi se ne strinjamo (oz. bom rajši zase govorila), se ne strinjam z nekaterimi vašimi stališči in vedenjem, ali se mi kaj zdi narobe (greh, če hočete; potem so v igri še otroci), še vseeno želim tudi vsem nasprotnim zagovornikom in tudi vsem homoseksualcem dobro in jih imam rada. Danes bom molila tudi za njih (v smislu, da se jim izpolni, kar je dobro za njih) in jim na duhovni ravni poslala kakšno toplino in ljubezen (kar pa v smislu permisivnosti ne pomeni, da ne bom povedala ali zagovarjala, kaj je narobe itd. – sem prej razložila glede jogurtov). Na primer, če je npr. po smrti kaj (jaz iz razlogov, ki jih lahko ob kakšni drugi priliki razložim, verjamem kar z veliko gotovostjo, da je), potem bi želela, da bi tudi čim več homoseksualcev/lk prišlo v nebesa (karkoli si pač vsak pod tem predstavlja). Lepo tudi koga povabim, da malo razišče tudi podrobneje vero, duhovnost itd., morda tisto pravo, resnično, ki se težko vidi po medijih, zunanjosti itd., tisto, ki privlači na milijona (tudi mladih) ljudi in jim nudi polnost življenja, posebno veselje in srečo.

          • Mojca, mislim, da si približno predstavljam, kaj ste želeli povedati – in v določeni meri se strinjamz vami. Vaše analogije morda niso ravno najbolj posrečene, ampak vseeno…
            Starši so, kot odrasli, odgovorni za svojega otroka in morajo delovati v njegovo dobrobit in ga vzgojiti da bo kasneje “dober član družbe”. (in se popolnoma strinjam, da je permisivna vzgoja katastrofa, ki pa je in bo, mimogrede, prizadela veliko več otrok in kasnejših odraslih, kot če bi vsi slovenski homoseksualci jutri posvojili otroka – ampak ne vidim nikogar, ki bi demonstriral proti njej 🙂

            Torej, da zgoraj omenjenemu otroku ne damo jogurta, je seveda prav, če mu to škoduje. Če se pa imata dva odrasla rada (ali pa seksata zgolj zaradi užitka) pa s tem nikomer ne škodujeta – torej sploh ne more biti kakršnega koli govoro o čem slabem, kaj šele grehu

            Kaj odrasel človek počne s sabo in svojim telesom (in mislimi) pa je popolnoma njegova stvar – temu se reče svoboda. (dokler seveda s svojimi dejanji ne škoduje (ali ovira svobode) drugega.

            Se pa morda celo strinjam, da je cerkev do te mere sigurno potrebna, ker več kot očitno ogromno ljudi ni dovolj zrelo za odgovorno življenje v družbi in jih mora zato voditi zunanja inštitucija in jih neprestano opominjati kaj je dobro in kaj slabo (pod grožnjo pekla seveda) .. Nekateri pa tega ne potrebujemo, ker imamo zgleda dovolj razvit svojo “osebno družbeno” moralo in etiko (in nisem nikogar ubil, tudi kradel ne, niti po krivem pričal, lažem pa pomojem toliko ali pa celo malo manj kot drugi)

          • Verske skupnosti so že izenačene z neprofitnimi organizaciji, ki so glede davkov na istem kot Katoliška Cerkev.

            In ja, če si bil naiven in pohlepen in si vlagal v Cerkev, si si sam kriv. Kaj pa si nasedal pravljicam o bogati Cerkvi, ki zna z denarjem…

      • @Dare: “Jaz osebno se posledično zavzemam za uvedbo ustavne pravice do življenja v brezverskem okolju. Ne želim, da moji otroci rastejo z ljudmi, ki verjamejo v hudiče, škrate in podobne marnje.”
        Nekaj zadev:
        1. take izjave so zelo sovražne; kako bi se npr. počutil nek homoseksualec, če bi napisali: “zavzemamo se za ustavno pravico živeti v okolju, kjer ni homoseksualcev”. Take radikalne drže in izjave namreč nisem zasledila na “tej” strani. Ampak te sovražnosti tvoj občutek niti ne zaznava kot take, zaznal bi jo pa v primeru zgoraj. Četudi bi tvoje izjave opravičevali kot provokacija, nastavljanje zrcala, sarkazem itd., je vseeno precej sovražno, kar pa zgleda zate ni problem. Če je kako drugače, se opravičujem, ampak je tako izpadlo.

        • Se opravičujem za zgornje sporočilo – mi ni šlo skozi eno od daljših, pa sem potem poskusila s krajšim.

      • Dare: “Jaz osebno se posledično zavzemam za uvedbo ustavne pravice do življenja v brezverskem okolju.”
        ===============

        Severna Koreja je pravi prostor za vas, kdo vas zadržuje tukaj?

        • Sam vseeno mislim, da Dare v svojih namerah ne more uspeti. So določene pobude, ko Cerkev preblaženega zvonjenja ali kaj so že, Pa poslanec Möderndorfer je nekaj brcal v tisti strani.
          sam predvsem dojemam situacijo, da so levičarji izgubljani v času in prostoru. Preprosto jih iz pozicije nekdanjih upornikov proti vsemu sedaj vleče v položaj hegemona. Pravi revolucionarji so sedaj desničarji in liberalci. 🙂
          No, jim pa ustreza kaos, saj v družbi, kjer razpadejo spone, uveljavijo pravilo ‘Divide et impera’ in tako v končni fazi lažje v končni fazi uveljavijo totalitarizem. Ni važno, če le-ta samega sebe dojema kot demokratičnega – beri: demokratični socializem.

          Ostri napadi na krščanstvo so tudi v Zahodnem svetu sprožili sedaj že nekaj desetletij zakasnelo reakcijo. Tako se je sekularizirana Francija s svojim ‘laicite’ zakonom soočila z močnim gibanjem ‘Le Manif pour Tous’. V Nemčiji smo imeli kratek vzpon in sedaj očitno zaton Pegide. V ZDA, ki glede tega stojijo malo boljše, imamo močno porajajočo se krščansko, predvsem katoliško opozicijo. Je pa to zelo na ‘grassroots’ nivoju. Rekcija je zakasnela, ker je levica v prejšnjih desetletjih na Zahodu povsem zavzela univerze, izrinila svobodo govora in izmaličila pluralizem.

          No, problem levice pa je, da ima v sebi inherentno prisotno kal propada. Deluje sicer na izjemno lepih idealih: ‘bratstvo, tovarištvo, sociala, ljubezen, nevezanost, solidarnost, kolektiv,’ in dejansko ti pojmi že sami po sebi delujejo bistveno močnejše (na prvo žogo) kot pojmi kot so ‘tradicija, družina, skupnost, Resnica, delavnost, samoiniciativnost, spoštovanje’. Ampak prvi pojmi v končni fazi ne vodijo v Raj ampak v Huxleyev novi svet, kjer kraljujejo principi kot so: ‘globoka država, vseobsegajoč nadzor, totalno obvladovanje, nesvoboda, nadzor nad sovražnimi elementi’.
          Niti ni nujno ,da se to izvaja primarno z nekimi represivnimi organi ala UDBa. Lahko poteka dosti bolj mehko.

          Je pa res, da ta nek novi ‘kulturkampf’ eni občutijo zelo ostro, kot neprimerno stanje, ravno zato ker nanj nismo bili vajeni. Tudi na Zahodu. Desna misel je bila tako izrinjena iz javnosti, vedno je bil novi in novi progresivizem, da so se ljudje na to navadili. Sedaj so se pojavili še novi faktorji – pešajoča Evropa v primerjavi z ZDA in Azijo, nevarnost skrajnega islama, vzpon konservativne Rusije itd. In progresivizem na Zahodu je izgubljen, ne ve kaj bi.
          Prej je bilo vse jasno: malo udariš po katoliški Cerkvi, patriarhalni družini, kapitalu, in je vse jasno. Vse je bilo usmerjeno k nekemu cilju. Sedaj pa je neka zmeda: kako to, da religija ni mrtva, čeprav smo to rekli pred 100leti? Kako to, da konservativni pol steguje glavo, saj smo vse lepo planirali? Kako to, da se pojavljajo nove nam nevšečne liberalne (libertarne, “neo”) ideje, saj smo jih lepo zapakirali v socialni liberalizem?

          • Kot da LBTG mora dati ljudem klofuto, da se ozavestijo. Sam osebno menim, da bo ta klofuta potrditev zakona na referendum skupaj s poreferendumsko ostro zahtevo po aktivni podpori teoriji izbire spola. Skratka, ko bo dan potem, bodo ljudje postali pametni in hudič bo izgubil … v optimistični varianti prihodnosti.

  4. Sigurno , bi bilo ljudem laže, če bi znali ločiti med homoseksualci in lobiji, ki izkoriščajo njihovo drugačnost, tako kot znajo ločiti sindikate od delavcev. Ko so kritični do sindikatov, se razume, da niso kritični do delavcev. Tu gre dejansko za nepoznavanje tega fenomena.
    Ko so to isto zakonodajo sprejemali drugod po Evropi si lahko prebral pričanja homoseksualcev, ki so v en glas zatrjevali, da bo taka zakonodaja najbolj škodila njim,kot osebam.

    • Ja, jaz se tudi spomnim: v en glas so zatrjevali!

      Dajte, no. Saj nismo stare mame pod prižnico.

      🙂

        • Kako natanko, če smemo izvedeti, pa izvajate to svojo fino segregacijo?

          Pa a lahko tri take izjave priguglate?

    • Točno tako. Mene homoseksualci nikoli niso motili. Vedno sem pa znal postaviti mejo, do kam lahko gredo s svojimi zahtevami.

  5. Gospod Dare,
    imeli ste priliko vse to slišati, a ste to informacijo pregnali … poskusite z “luca di tolve” oziroma “bil sem gej” … če ste sedaj kaj drugačne volje 😉

    • To je eden, bemo, oni zgoraj je govoril o enoglasnem zaklinjanju gejev, da so proti porokam, ker jim bo to škodovalo.

      Pa kaj je z vami ljudje?

  6. Kaj menite o izjavah profesorja Umberta Veronesija (nekdanji minister za zdravstvo, op. prev.), ki meni, da je homoseksualna ljubezen »bolj čista« od heteroseksualne, »ker nima drugih ciljev, je torej sama sebi cilj, zato pa bolj avtentična, bolj resnična«?

    Luca di Tolve:
    Mislim, da sploh ne ve, o čem govori. Gejevske odnose sem sam živel. Veronesi bi mi moral zdaj razložiti, kaj je čistega v Leather club Milano, ki ga sponzorira Arcigay, kjer prakticirajo sadomazohistični seks, ali v raznih dark room po gejevskih lokalih, kjer se daješ dol s prvim, ki ga srečaš, kot pripomočki pa so na voljo še pornografski filmi, vazelin in gumijasti penisi? Vse skupaj je registrirano kot kulturna dejavnost, za katero pa je potrebno imeti izkaznico združenja Arcigay, ki velja kot obvezna prepustnica. Ali naj spregovorimo o rimski diskoteki Il diavolo dentro (Hudič v meni, op. prev.), ki se definira kot »največji rimski seks klub«? Tudi tja imajo vstop le tisti z izkaznico Arcigay. Vsak drugi in tretji petek v mesecu je tam ‘orgija party’. Seveda ta lokal ni brez zloglasne glory hole, luknje v steni, kamor se vstavi penis, neznanec na drugi strani pa lahko prakticira na njem zadovoljevanje ali oralni seks, ne da bi partnerja tudi sicer stopila v kontakt. Je to tista ‘bolj čista’ ljubezen? Zagotavljam vam, da ni niti enega samega gejevskega lokala, kjer se ne bi spodbujalo srečanj v temi ali omogočalo prostitucije. Veronesi bi se kvečjemu moral vprašati, kako to, da država vse to tolerira? Govorim iz neposredne izkušnje – če bi policija vdrla v te lokale z UV-svetilkami, bi povsod našla sledi sperme. Gre za trgovino z mesenimi užitki, ki pa se skriva za dozdevnimi nepridobitnimi kulturnimi dejavnostmi ali družbeno koristnimi nepridobitnimi dejavnostmi.

    • Kul! Bere se skor kot stara zaveza (samo z manj nasilja) 🙂 … Vidim, da vas malo mede razlika med seksom in ljubeznijo. Človeka sprašujejo o ljubezni, on pa odgovarja o seks klubih. .. se pravi tudi hetero ljubezen ni nič vredna, zato ker nekateri hodijo k prostitutkam, oz. so svingerji oz. počnejo s svojimi telesi kar koli pač hočejo!?!

      (se pa strinjam, da je malo butasta izjava o “čistosti” ljubezni. vsak sam pri sebi ve, kaj je ljubezen in koliko mu to pomeni in kaj mu da)

      Najdem še jest kakšno izjavo o spolnih zlorabah duhovnikov? (se opravičujem, da se ponavljam s tem, ampak ali ste zato morda nehali hoditi v cerkev? vaš bog kar naenkrat ni bil več najčistejši? oz. dragi alfe – kaj pa ste želeli sploh sporočiti?

  7. Dare 6.3.2015 ob 23:14: “Tisti, ki znamo logično sklepati, ne moremo biti verni.”

    Pa poglejmo, kdo ne znajo logično sklepati:

    1. Albert EINSTEIN –Nobel Laureate in Physics
    2. Max PLANCK –Nobel Laureate in Physics
    3. Erwin SCHROEDINGER –Nobel Laureate in Physics
    4. Werner HEISENBERG –Nobel Laureate in Physics
    5. Robert MILLIKAN –Nobel Laureate in Physics
    6. Charles TOWNES –Nobel Laureate in Physics
    7. Arthur SCHAWLOW –Nobel Laureate in Physics
    8. William PHILLIPS –Nobel Laureate in Physics
    9. William BRAGG –Nobel Laureate in Physics
    10. Guglielmo MARCONI –Nobel Laureate in Physics
    11. Arthur COMPTON –Nobel Laureate in Physics
    12. Arno PENZIAS –Nobel Laureate in Physics
    13. Nevill MOTT –Nobel Laureate in Physics
    14. Isidor Isaac RABI –Nobel Laureate in Physics
    15. Abdus SALAM –Nobel Laureate in Physics
    16. Antony HEWISH –Nobel Laureate in Physics
    17. Joseph H. TAYLOR, Jr. –Nobel Laureate in Physics
    18. Alexis CARREL –Nobel Laureate in Medicine and Physiology
    19. John ECCLES –Nobel Laureate in Medicine and Physiology
    20. Joseph MURRAY –Nobel Laureate in Medicine and Physiology
    21. Ernst CHAIN –Nobel Laureate in Medicine and Physiology
    22. George WALD –Nobel Laureate in Medicine and Physiology
    23. Ronald ROSS –Nobel Laureate in Medicine and Physiology
    24. Derek BARTON –Nobel Laureate in Chemistry
    25. Christian ANFINSEN –Nobel Laureate in Chemistry
    26. Walter KOHN –Nobel Laureate in Chemistry
    27. Richard SMALLEY –Nobel Laureate in Chemistry

    Jebenti, kam vse je Vatikan s prijatelji spravil tiste, ki ne znajo logično sklepati!!!!!!!!! 😮

    • Že prvi na lestvici je laž. Precej znani hoax. A vi res vsi iste (ponarejene) stvari lepite al kako?

      Evo o Einsteinu iz Wiki:

      Albert Einstein’s religious views have been studied extensively. He said he believed in the “pantheistic” God of Baruch Spinoza, but not in a personal god, a belief he criticized.

    • Še opomba za tiste, ki ne znajo logično sklepati:
      Našteti so ljudje, za katere se je iz njihovih izjav v javnosti da sklepati, da so … verni.

      VERNI!? Jebenti … kam vse se ti verni vsilijo! Pa to ne moreš verjeti! 😮

    • Sploh v preteklosti (do nekje druge svetovne vojne) ljudje večalimanj niso imeli izbire – so bili pač rojeni v krščanske družine in zato bili (hm – indoktrinirani?) v krščane (oz. vernike kakršnekolil sorte) … Ne da se mi preverjat vseh teh imeni (čeprav se mi zdi da Einstein ni bil ravno hudo veren) – ker to sploh ni pomembno. Pametni ljudje so na “obeh straneh”, kar pa naj te ne zavede in se prosim ne postavljaj ob bok znanstvenikom in genijem, ker ti pač to nisi (ne glede na to kako toplo se počituš pri srcu, ker bi se želel enačiti z njimi)

      Ampak, kot rečeno, do nedolgo nazaj ljudje takorekoč niso imeli izbire. (tiste, ki so jo hoteli imeti pa, hmmm, ste večalimanj pobili)

  8. Aja, pa povsem drugače je bilo biti ateist leta 1970 al pa danes. Danes vemo precej, precej več.

    • Aja, leta 1970 si lahko postal Nobelov nagrajenec pa čeprav nisi znal logično sklepati?! 😮

      Gospod Dare, pazite no malo! Še malo pa boste ob ugled človeka, ki zna logično razmišljati! Potem pa ne boste mogli agitirati za LGTB! To bo groza! 😮

      • Ne, ker si narobe sklepal.

        Pred 50 leti je bilo pač malo težje reči, da si ateist, sploh, če si raziskoval z zasebnim denarjem. Samo to sem mislil.

        Tudi danes je veliko uglednih znanstvenikov vernih, čeprav je to zame čudno. Ne moreš biti znanstvenik do 16.00, ko se štempljaš, naprej pa nekaj drugega.

        • Uf, gospod Dare, seveda vam je čudno, če imate ateizem kot največji dosežek vaše pameti! Uradno pa velja, da je za znanost potreben dokaz, za vero pa … verovanje. VEROVANJE!

          Citiram velikega Einsteina: On je bil prepričan, da sta znanost in vera komplementarni, da se med seboj dopolnjujeta in sta medsebojno odvisni druga od druge. Znano je, da je to hotel prikazati širokemu krogu ljudi: Znanost brez vere je omejena, a vera brez znanosti je slepa. To so znane Einsteinove besede iz leta 1940 na velikem mednarodnem kongresu o znanosti, filozofiji in religiji. Nadaljuje: “Verjamem, da vsako nadaljnje razmišljanje o znanosti izhaja iz globoke vere in da znanost brez te globoke vere ne more biti plodna.” Dalje: “Znanost in vera sta komplementarni. Kar jaz vidim v naravi, je ena veličastna struktura, ki jo mi lahko le delno in nepopolno razumemo in mora osebo, ki o tem razmišlja, napolniti z globokim občutkom ponižnosti. Znanstvenik, človek znanstvenik ima globok občutek ponižnosti pri spoznavanju znanstvenih dejstev. To so resnični verski občutki.” Ponavljam: to govori Albert Einstein.

          • Joj, ampak če veš, da je /zelo povzeto/ veroval v naravo in njene zakone, sicer pa bil bridek kritik klasičnih religij, dobi to en nov kontekst.

            “About God, I cannot accept any concept based on the authority of the Church… As long as I can remember. I have resented mass indoctrination. I cannot prove to you there is no personal God, but if I were to speak of him, I would be a liar. I do not believe in the God of theology who rewards good and punishes evil. His universe is not ruled by wishful thinking, but by immutable laws”

            Zato je bil s strani Vatikana obtožen ateizma:

            Catholic Cardinal William Henry O’Connell spoke about Einstein’s perceived lack of belief, “The outcome of this doubt and befogged speculation about time and space is a cloak beneath which hides the ghastly apparition of atheism.”

            Vse od tukaj: http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein

          • Gospod Dare,
            začetek pogovora je bil, ali je A.E. vernik ali ateist. Vernik pomeni, da veruje v boga, ki je pa lahko Vatikanski Bog ali pa kakšen drug. Muslimani tudi odbijajo vatikanskega Boga ampak so kljub temu verniki. Ali pa Hindujci …

            Skratka … ali vera ali znanost je izmišljen problem. Pravilno bi bilo: ALI MATERIJA ALI IDEJA.

          • On je v dvomu v svojo lastno teorijo kvantne mehanike izjavil da se “Bog ne igra s kocko”. Blazno ateistično.

          • Mi? Kam si se ti moral zateči raje poglej.
            Pa daj si pred oči še to, da so Židje narod najstarejši narod, z najdaljšo zgodovino, z najdaljšo versko tradicijo. Vse sami idioti po tvoje. 🙂

          • Ja, ne vem, Einstein se je zelo norčeval iz njih. Skoraj toliko jih je zaničeval kot RKC, za katero je v tridesetih letih prejšnjega stoletja (pravilno) napovedal, da bo potegnila s Hitlerjem.

            Če je že res po vaše bil vernik, Einstein je bil moder vernik. 😉

          • Einstein pač ni ateist. V ZDA je nastalo ogromno sekt – ker se niso strinjali ali z Vatikanom ali pa s svojo glavno skupnostjo.

            Einstein je pač bil veren – malo druače.

            Tudi dr. Michael Duff Newton, verjame v podobnega Boga kot Einstein, pa ga glede na njegovo delo – res ne moreš označiti za ateista.

        • V modi je različno veliko verovanj.

          Tako, da živiš v utvari, ker se z realnostjo nočeš soočiti.

    • Dare, v 1970ih je bil ravno vrhunec ateizma. Tako zelo, da so se celo krščanske verske skupnosti prilagajale temu…

      Potem se je pa v 90ih trend spremenil – seveda ne v klasične verske skupnosti, ampak vsa ostala verovanja…

  9. Dober članek.

    Kar se tiče provokativnih prispevkov ene osebe/ali morda različnih oseb, ki sesuvajo debato – Dare, Indiana Jones, obveznoime, itd.

    V uredništvu boste morali malce paziti, da vam ne sesujejo foruma: aktivisti ZL in KPS napadajo različne ne-leve spletne forume, jih obložijo z levimi napadalnimi komentarji in nato se kmalu veliko ljudem ne da več komentirati, forum pa počasi zamre.

    Ta debata pod sicer odličnim člankom p. Branka Cestnika je en tak primer: poglejte gor, kako jim je uspelo nevtralizirati debato, uničiti potencial.

    Sabotiranje iniciativ je na slovenskem netu kar razširjeno.

    Navajam še 2 konkretna primera:

    1. na primeru spletne peticije Za-Privatizacijo, so se kmalu po odprtju peticije nanjo podpisovali trolli z imeni kot so Balotelli. 🙂 Potem so to poizkušali razbobnati po netu: na MMCju so nato bili komentarji, kako peticija ne bo uspela. No, administrator je nato resno zastavil preverjanje podpisov in na koncu vemo, da je peticija bila velik uspeh.
    2. na enem katoliškem forumu, ki ga aktivisti ZL, KPS in razni gender in marksistični aktivisti napadajo, so objavili nove teme kot so ‘Vzburjajo me gore’ in v postu recimo ‘In rad si ga d**** na gore, še dobro, da jih vidim skozi okno- vedno mi stoji.’ 🙂 Ok smešno, ampak če je takih akcij več se forum lahko hitro zabaše, razpade.
    Na primeru enega drugega kat. foruma, ki je sedaj dosti bolj prazen, so recimo delali štalo z odpiranjem tem kot so ‘Iščem punco za spolni odnos 12-15 let’

    Na obeh forumih pa so se dodatno prijavili provokatorji, ki so vedno bolj delali vsakršno normalno izmenjavo mnenj nezmožno. In problem je, ker moraš zadevo moderirati. Provokatorja odstraniš pa se ti prijavi pod drugim imenom. In če ljudje, ki so zadolženi za moderiranje, lahko forum v roku enega leta propade, pisci in bralci/uporabniki, gredo drugam. ČE pa opraviš svoje delo je velikokrat možno, da napadi v roku pol leta prenehajo in je forum urejen in deluje. Morate vedeti, da nomenklaturo moti, ker v luči neizogibnega popada tiskanih medijev in zmanjševanja financiranja nac. in komerc. televizije ni radia nimajo nadzora na situacijo. In izmenjava mnenje je v javnosti v zadnjih letih toliko bolj ognjevita, ker obstaja ne-leva revolucionarna subkultura, ki se napaja iz neta, se mreži, organizira, dela subverzivno. Režim pa bi to rad nadzoroval ali celo prepovedal. Zato ti napadi.

    Torej ,rad bi najprej izrekel pohvale uredništvu Časnika, da je šlo v smer nadgraditve sistema z uvedbo WordPressa. Morajo pa spremljati razprave pod posameznimi prispevki in ustrezno reagirati, če določeni uporabniki sesuvajo debato za debato.

    Še misel o tem, kako naj se odzivamo uporabniki.
    1. Mislim, da je pomembno da povemo nasprotno mnenje in da ne dovolimo poplavo mnenj, ki bi rada sabotirala ta spletni forum. Ta spletni forum je navsezadnje ena svetla točka na netu, ima kar nekaj uporabnikov, ki sem pišejo svoja mnenja, ki so zelo posebna v slovenskem prostoru. In še enega foruma Mladine.si ne rabimo.
    2. Provokativno mnenje lahko ignoriramo in debato speljemo v vsebinsko smer. Tega v Sloveniji nismo vajeni, kolikor pa uspem spremljati zahodne forume (britanski, ameriški) to dosti bolj deluje in so izmenjave mnenj poglobljene. Načeloma celo mislim, da je za učinkovitost debate in ohranjanja neke smeri, okvira točka 2 pomembnejša od točke 1.

    • No, mene verjetno tu že vsi poznajo pod polnim imenom, zato sem bolj težko aktivist ali provokator.

      Čeprav imam v življenju bolj malo časa, bi koga od vas tudi z veseljem povabil na špricer in z debato nadaljeval v živo.

      Sicer pa je moj namen samo prikazati, kako razmišlja lep kos prebivalstva te države, kos, ki se z vsakim letom povečuje.

    • poglej rokc – niswem prvi, sem pa drugi komentiral članek (ki je končno en v katerem ni sovraštva in vsaj približno načenja prave probleme)

      copy paste – da ne bo treba iskat:
      obveznoime 6.3.2015 10:57
      Se podpišem pod prvi del!
      In naj zmaga ljubezen, solidarnost in sočutje do soljudi!
      In naj vas ne vodi strah pred “neznanim” v sovraštvo.
      In se bomo skupaj borili proti vsem krivicam in silam, ki nas želijo razčlovečiti.

      Odgovori
      alojz 6.3.2015 13:29
      Pometi pred svojim pragom. Ti si najbolj poln sovraštva, potem pa moraliziraš.
      Ko boš strpen do drugače mislečih se pa javi.

      ….kdo je sedaj provokator? sem res jaz napadal ta forum?

      Glede ostalega komentiranja pa – ni videti prav veliko komentarjev pod članki, ki se ne nanašajo na homoseksualnost (no, saj tudi tule večalimanj komentira 5-10 ljudi)

    • Prav imaš. RKC forum je bil nekaj časa zelo živ.

      Potem so pa iz strahu pred agresivnimi ateisti, banali tiste, ki so jih uspeli le-ti sprovocirati tudi z direktnimi žaljitvami, njih se pa niso upali…

      Posledica je, da je forum zamrl.

      • Je to res res?
        ADMINISTRATOR (v kolikor to berete) – je res to, da se niste upali “banati” ateistov??

  10. Ta forum je zelo zamrl zadnje čase. Veliko komentatorjev se komaj še kaj oglaša, pa so tvorili jedro misli tukaj.
    Tudi jaz se ne mislim več pregovarjati s pedri.

    • Torej se pogovarjajmo vsaj med seboj. Čeprav izključitev drugače mislečih ni dobra. Če pa žalijo in imajo sovražni govor … tu bi pa moral bit admin zelo ažuren. Verjetno bi jih moralo biti več, da bi se uspešno zoperstavljali tem plačancem.

      • Tukaj gre bolj za provokacije kot pa za drugačno razmišljanje, tako da z argumenti ne prideš nikamor … morda ignoranca ?

          • Takoje! Pogovarjajte se le sami med sabo, da slučajno ne boste kdaj slišali kakšnega drugačnega mnenja.
            Glede provokacij – včasih je kaj provokacija, včasih se vam zdi provokatvino nekaj kar je drugačno, vrže pa naj prvega tisti, ki je brez greha al kako že gre? Kolikor sem na hitro pogledal, smo večalimanj vsi zagovorniki, začeli pogovor precej spravljivo – potem pa smo bili, večalmanj “napadeni” in žaljeni in provocirani.

            Pametne ne-otročje argumente še čakamo …
            Resnica pa, ehja….

          • Obveznoime, ti si sam najbolj sovražen do drugačnega mnenja.

            Tvoje pisanje tukaj jasno kaže to, da si prišel uveljavljati svoje mnenje, drugega pa ne toleriraš.

          • tako je, prišel sem povedat svoje mnenje. v tem je “fora” komentiranja. če bi vsi isto govorili, potem ne potrebujemo foruma, ampak kokšnjak.

            večalimanj pa imam na večino vaših komentarjev nasproten pogled (ki ga v večini primerov tudi probavam podpreti z dokazi) .. oz. vam vaše, po mojem mnenju, napačne logične zaključke probavam ponazorit z nasprotnim primerom (kar vi pogosto razumet kot provokacijo)

          • obveznoime, spet se izmikaš in zavajaš.

            Rekel sem prišel si uveljavljati, ne pa poveati svoje mnenje.

            Če bi zgolj povedal svoje mnenje, ne bi bil tako nestrpen.

          • In kako bi po tvojem moral tak dialog zgledati?
            Jaz povem svoje mnenje. Vi mi kontrirate s, po mojem mnenju, resnično za lase privlečenimi in abotnimi izgovori, zavajanji in lažmi (kar sem ponavadi hitro dokažemo) (ter semtertja kakšno žalitvijo).
            In potem bi moral zapustiti forum? Al kako?
            (jaz priznam, da nisem vedno najbolj strpen, sploh ko se zaletim v zid bukovosti, ampak poglejte prosim tudi sebe, kakšna strpnost in toleranca vrvi iz tebe. upaš it nazaj brat svoje komentarje in preštet kolikokrat si odgovoril na komentar z žalitvijo ali neargumentiranim krikom “lažeš! zavajaš!” ? no, le pojdi pogledat

        • Da, Amelie. Ampak odlično položena provokacija, je super material za premlevanje.

          Moje provokacije so morda malo bolj pobalinsko zveneče, pa vseeno z njimi ne mislim nič slabega.

          In na drugi strani, ko meni, ateistu, nekdo omeni težko bolezen ali pa starost – in upanje, ki ga denimo vera ponuja, potem o tem razmišljam. Včasih kar nekaj časa.

          Ampak, zmaga ta moj vražji frajgajst, pa vseeno na koncu vedno pridem do tega, da je vse skupaj po toliko stoletjih prignano do čistega absurda. Religije obtežene s težko premoženjsko pozlato, delničarskimi avanturami in še marsičem drugim, so po mojem mnenju globoko zašle. Če samo površno bereš sveto pismo, to je to.

          Meni povsem zadostuje starorimsko načelo “neminem laedere” oz. v zelo vulgarnem prevodu “ne bit’ pi*ka”, da živim še kar pošteno življenje. Precej bolj, kot nekateri moji verni znanci.

          Zato se pod svoja izvajanja tudi brez problema podpišem s polnim imenom in priimkom.

          • Kako se lepega delaš – sicer si pa edino pobalin, ki očitno le provocira in vsiljuje svoje mnenje.

  11. A lahko še eno čisto praktično vprašanje? Kako je pri kristjanih oz. še konkretneje pri katoličanih z oralnim seksom. Se sme ali se ne sme?

    Ker narava usta pretežno predvideva za dihanje in prehranjevanje.

    • Za @Dareta še eno čisto praktično vprašanje, sprašuje namreč o odnosu katoličanov do oralnega seksa, ker meni, da narava usta predvideva za dihanje in prehranjevanje. Vem, da provocira, kot je napisal že Rokc, ampak ne morem si kaj, da ne bi vprašal njega in njegove tovariše, kaj menijo o analnem seksu, saj narava anus in črevo predvideva za prebavo in izločanje blata.
      Sicer se pa zelo strinjam s tistim, kar je napisal Rokc za uredništvo in s tisti, kar je pisala Mojca za nas vse!

    • Kot sem že pred dnevi napisal, ponavljam vprašanje:

      Le zakaj ne treh ali več oseb, zakaj samo dveh oseb?

      • Kot sem že pred dnevi napisal, ponavljam vprašanje:

        Le zakaj ne zakonska zveza med človekom in psom, mačkom, kanarčkom itd?

        Npr.:

        ” (1) Zakonska zveza je z zakonom urejena življenjska skupnost dveh organizmov.”

        • Kot sem že nekajkrat zapisal, pa bom za vse tiste na “poceni sedežih” še enkrat: za sklenitev pravnega akta je potrebna svobodna volja. Pravna oz. podrejeno, poslovna sposobnost.

          Žival je nima. Župnik te je nahecal z retardiranim argumentom.

      • @Riki

        “…Le zakaj ne treh ali več oseb, zakaj samo dveh oseb?…”

        Enostavno zato, ker je v poligamni skupnosti pod velik vprašaj postavljeno načelo enakopravnosti, ki je eno temeljnih načel sodobnih demokratičnih družb Če si npr. predstavljamo moža z desetimi ženami, potem gre tukaj v bistvu za nek lastninski odnos, kot pa karkoli drugega, to pa je v nasprotju z osnovnimi načeli demokratične družbe. Po drugi strani pa pri nas tudi ni zaslediti kakšnega interesa za takšne skupnosti.

        • Matej: “Enostavno zato, ker je v poligamni skupnosti pod velik vprašaj postavljeno načelo enakopravnosti”
          ==============

          A v zakonski zvezi npr. dveh pedrov pa je zagotovljena?

    • Se pravi, doslej sta se že itak lahko poročila mati in sin – ter hči in oče. Po novem bo pa možno še znotraj spolov.

      Sociologi seveda pričakujejo cunami znotrajdružinskih porok.

      Eh, Riki, čestitam. To je nekakšen obupan vrhunec bolestnega hlastanja po razlogih proti.

      • Dare: “To je nekakšen obupan vrhunec bolestnega hlastanja po razlogih proti.”
        ===========

        Se strinjam!. Sedanja sprememba zakona je vrhunec bolestnega hlastanja po razlogih proti.

    • @Riki

      “…Po novem zakonu se bosta očitno lahko sin/hčerka poročila s svojim očetom/mamo in po njem prejemal/a vdovsko pokojnino…”

      Res ne vem po čem lahko to tako neumno sklepaš?? Tudi iz dikcije “moškega in ženske” lahko izpelješ sin/hčerka/oče
      /mama…torej??

      • Matej: “…Tudi iz dikcije “moškega in ženske” lahko izpelješ sin/hčerka/oče”
        ============

        Ker istospolni pari ne morejo imeti otrok ni več potrebe, da se omejuje zakonska zveza med (dvema osebama) v sorodu, ki sta istega spola.
        Torej, kje je naenkrat vaša ateistično pederastično liberalna drža?

        • Zanje je beseda “liberalizem” sinonim, da zganjajo diktaturo. Samo, da so oni glavni.

    • @Riki

      “…Psi, ki naskakujejo osebe št.2 kažejo popolnoma svobodno voljo…”

      Že, že…samo da ti pozabljaš tisto najpomembneje…svobodna volja mora biti v odnosih vzajemna oz. obojestranska, pa tudi nivo zavedanja mora biti vsaj primerljiv, ampak ti boš to verjetno bolj težko razumel.:)

      • Matej: “Že, že…samo da ti pozabljaš tisto najpomembneje…svobodna volja mora biti v odnosih vzajemna”
        ============

        Ko pes naskakuje osebo je svobodna volja obeh v odnosu popolnoma razvidna.

      • Že, že…samo da ti pozabljaš tisto najpomembneje…svobodna volja mora biti v odnosih vzajemna oz. obojestranska, pa tudi nivo zavedanja mora biti vsaj primerljiv,
        ****

        In vse to je zajeto v primeru, ko istospolana posvojita tujega, v heteroskupnosti rojenega otroka ?

        Kje je v tem primeru : ” za sklenitev pravnega akta je potrebna svobodna volja. Pravna oz. podrejeno, poslovna sposobnost. “

        • Ok. Se pravi se otrok ne bo dajalo več v posvojitev, ker tudi ne morejo imeti nič pri tem kateremu heteroseksualnemu paru sta dodeljena?
          Te stvari pač urejajo zato pristojen službe (upam, da vsaj kolikortoliko kvalitetno – čeprav, kakor je včasih slišati glede kakšnih rejniški staršev, ni vedno tako kvalitetna odločitev….)

  12. Ker so nas zagovorniki novega zakona nenehno pitali z enakopravnostjo in človekovimi pravicami, morajo vedeti, da so jih kršili sami, ker niso uvedli še poligamije, ki je običajna in pogosta pri muslimanih. Imamo namreč kar veliko državljanov muslimanske vere, ki torej ne morejo živeti po svojih običajih.

  13. Odlično povedano. Stvar je potrebno brati skupaj z Urbasovim komentarjem na Siolu. Vlada ustvarja ta dim zato, da ljudje ne bi opazili, kako zaustavlja privatizacijo. Na koncu bomo skregani in revni.

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite