Nadležni favorit in druge nevšečnosti

37

trump palinV ponedeljek se torej začenja letošnji največji volilni spektakel na svetu. Primarne volitve v ZDA se z evropske perspektive pogosto zdijo še najbolj podobne razvlečeni pregrešno dragi maškaradi, vendar sodijo k bistvenim komponentam politične kulture čez lužo. Ne sicer od zmeraj, kajti šele v začetku sedemdesetih let prejšnjega stoletja so na njih oddani glasovi dokončno zamenjali odločilno besedo strankarskih mogotcev pri demokratih in republikancih.

Volitve s svojimi pravili

Tako denimo med zgodovinarji še vedno potekajo debate o tem, ali bi Robert F. Kennedy v primeru, da ga ne bi bil pokosil atentator, leta 1968 lahko postal demokratski predsedniški kandidat ali pa bi to vendarle bil poznejši nominiranec Hubert Humphrey, ljubljenec esteblišmenta, čeravno na primarnih volitvah tako rekoč ni nastopal.

Letos bi si morda predvsem republikanci želeli, da bi lahko strankarska mašinerija s svojim vplivom »popravila« odločitev volivcev. A se je na zadnjih zares dramatičnih primarnih volitvah, tistih demokratov iz leta 2008, pokazalo, da nazadnje proti karizmatičnemu Baracku Obami niti tako imenovani »super delegati« niso pomagali favoritinji funkcionarjev Hillary Clinton.

Treba je tudi povedati, da je bilo le malo tekem za nominacijo napetih do samega konca. Leta 1976 se je še zgodilo, da dvoboj med predsednikom Geraldom Fordom in izzivalcem Ronaldom Reaganom ni bil odločen niti do strankarske konvencije v poznem poletju. A potem resnično napetih republikanskih tekem tako rekoč ni bilo več. Reagan, Bush st., Dole, Bush ml., McCain in Romney so si nominacije zagotovili razmeroma zgodaj. Omenjeno je kajpak posledica dejstva, da volivci niso tako pozorni na vztrajno nabiranje delegatskih glasov po državah kot na to, kdo ima več zmag in s tem na svoji strani »moment«, kar je sploh čudežna beseda boja za glasove na primarnih volitvah. Nekaterim tekmam v tem oziru pripada še poseben prestiž, čeprav se v njih razdeli minimalno število delegatskih glasov za konvencijo.  Vsekakor je paradoks, da imata v običajnih razmerah zgodnja volilna preizkusa v majhnih državah Iowa in New Hampshire veliko večjo težo kot spopad za veliki državi Kalifornijo ali New York. Pri republikancih je do zadnjih primarnih volitev skoraj sakralen status pripadal glasovanju v znova razmeroma majhni Južni Karolini, saj je tamkajšnji zmagovalec vselej dobil nominacijo. Toda leta 2012 Newtu Gingrichu uspeh na jugu ni tlakoval poti na volilni listič. Če je vse, kot mora biti, je boj za nominacijo že odločen po »super torku« (ki bo letos 1. marca), ko voli največ držav.

Izjeme so bile predvsem pri demokratih. Garry Hart je leta 1984 ljubljenca esteblišmenta in poznejšega nominiranca Walterja Mondala mučil vse do zadnjih obračunov. Težko se je do nominacije prebil tudi Michael Dukakis štiri leta pozneje, medtem ko je najbolj v spominu naše generacije epska tekma med Obamo in Clintonovo pred osmimi leti, ki se je prav tako zavlekla v junij. Pri republikancih je favorita (takrat je bil to Mitt Romney) še najbolj namučil Rick Santorum leta 2012, vendar je bil zanj usoden tesen poraz v državi Ohio.

Kako ustaviti nekoga, ki ne more zmagati?

Letos javnomnenjske raziskave pravzaprav ne napovedujejo posebej vznemirljivih primarnih volitev ne pri demokratih ne pri republikancih. Kljub dejstvu, da sedanji predsednik ne more kandidirati, imata pri vladajoči stranki možnost za nominacijo samo dva človeka. Nekoliko nenavadno je, da bosta v čevlje mladostnega Obame očitno stopila starčka. Senator Bernie Sanders iz Vermonta je pri tem s svojimi za povprečnega Američana še vedno precej nekonvencionalnimi pogledi bolj navdihujoč kandidat od pragmatične stare dame Hillary Clinton, zlasti za mlade, a bo verjetno prav njegovih petinsedemdeset let ovira za ponovitev Obamovega presenečenja. Res pa je, da Sandersu precej dobro kaže v Iowi in New Hampshiru, kar bi lahko tekmi dalo dokaj pospeška.

Republikanskih kandidatov po osmih letih opozicije seveda ne manjka. Med ducatom vidnejših so zastopani številni tokovi stranke, od guvernerja močno k demokratom nagnjene države New Jersey Chrisa Christieja preko pripadnika dinastije Jeba Busha do lunatičnega Donalda Trumpa. Kot vse kaže, se preference republikancev precej razlikujejo od preferenc volilnega telesa v celoti. Slednje bi namreč več podpore namenilo Marcu Rubiu, Tedu Cruzu ali Benu Carsonu, medtem ko privržencu »Grand Old Party« slej ko prej skoraj enodušno stavijo prav na Trumpa.

Slednje za tiste, ki resno razmišljajo o republikančevi vrnitvi v Belo hišo, mora vzbujati nelagodje. Že nasploh je veliko vprašanje, ali (kateri koli) republikanski predsedniški kandidat lahko dobi splošne volitve. Demografske spremembe so skupaj s sistemom razdeljevanja elektorskih glasov republikancem nalogo precej otežile. Za razliko od prepričljivih zmag Ronalda Reagana ali še Georga Busha st., ki sta v svoj žep pospravila 525 oziroma 426 od skupaj 538 elektorjev, jih je mlajši Bush pri svoji sorazmerno zanesljivi zmagi leta 2004, kar zadeva dejansko oddane glasove, vknjižil samo še 286. Na zadnjih volitvah leta 2012 je bil Romney manj kot pet odstotnih točk za Obamo samo v treh državah, na Floridi, v Ohiu in v Virginiji. Če bi republikanski kandidat letos osvojil vse tri (in vse, kar je uspel osvojiti Romney), bi mu do zmage še vedno manjkali vsaj štirje elektorski glasovi.

S kandidatom Donaldom Trumpom bo do njih skoraj gotovo priti še teže kot sicer. Še zlasti, ker imajo republikanci od nekdaj blazne težave s prodiranjem med volivce iz vrst manjšinskih skupin prebivalstva. Trumpova retorika jim poti gotovo ne bo olajšala. Zato je za republikanske stratege trenutno verjetno glavno vprašanje, kako zaustaviti milijardev pohod na volilni listič njihove stranke. Pravega recepta na vidiku ni, še najbolj bi jim pomagala teoretično še mogoča zmaga Teda Cruza v Iowi.

37 KOMENTARJI

  1. Soliden članek, ki zajema poznavanje zgodovine, volilnega sistema in imen kandidatov.

    Pogrešam pa v Sloveniji dokaj kvalitetno predstavitev vsebine in dejanj posameznih kandidatov. Borba 1, 2,3 bodo več ali manj prav tako ostale na površju, ali pa bodo vse te bitke predstavile skozi ceneni rdeči filter. Ne spomnim se, da je že kdo v “desnih” medijih zadnjih 25 let naredil kvalitetno vsebino vseh npr. 15 kandidatov z obeh strani:
    1.Kdo je, kaj dela, družina, civilna družba, vera, študij, uspehi
    2.Koga nagovarja, kateri krog ga podpira, zakaj
    3.program
    4.razlike z ostalimi, kaj napada pri nasprotnikih
    5 . uspehi in spodrsljaji v politiki

  2. Sanders je totalno fanatičen socialist. Kot pri nas ZL (ozadja PR lutk: mesec, Tomič). Vsi ostali so salonski, skorumpirani socialisti. Isto kot pri nas v Sloveniji.

    • Mislim, da je Sanders bolj socialdemokrat skandinavskega tipa. Na njih se velikokrat tudi sklicuje. Vsekakor je bolj zanimiv in inventiven razpravljalec od Hillary. Kar mi je všeč, da je vsaj verbalno za razliko od nje neprizanesljiv do mahinatorjev na Wall Streetu, ki jih tudi demokratske administracije, kadar zavozijo, rešujejo z davkoplačevalskim denarjem, z milijardami.

      Trenutno Sanders vodi v anketah tako v Iowi kot v New Hampshiru.

      • Kar berem na FB in Tw (Štih, tuji avtorji) energični starec Berni Sanders nagovarja samo zblojeno mladino z ultra utopičnimi sanjarijami socialistov tipa ZL in Occupy Wall Street in 1% vs. 99%.

  3. Ted Cruz ima morda bolj klasičen konservativno-libertaren nagovor ( v smislu tea-partys) od samosvojega mačističnega populista Trumpa. V migrantskem vprašanju in v odnosu do islama je skoraj enako oster kot Trump. Cruz je ideološko zelo desno, bolj od R. Reagana. Osebnostno podobno ali celo bolj nepriljubljen od Trumpa v vodilnih republikanskih krogih ( med ugledniki kot sta Dole in McCain i drugi).

    Osebno še upam na obrat, verjetnejši z Marcom Rubbijem. Ali manj verjetno z Jebom Bushem. Njun besednjak je manj populističen, predvsem Bushev je racionalen. Oba v bistvu pravita: Amerika je okoli vrednot, vsi, ki te vrednote sprejemejo in živijo, so dobrodošli, ne glede na narodnost, raso, vero. Nista ksenofoba. Moj problem pri njiju, predvsem pri Bushu, je zlizanost z bogatimi sponzorji ( lobiji.)

    Sicer je kandidat med republikanci, s katerim se strinjam skoraj o vsem, edino guverner Ohia John Kasich. Zelo artikuliran mož z umirjenimi razumnimi in samosvojimi stališči o stvareh, edini problem, da mnoga od teh stališč niso v sozvočju s trenutnim republikanskim mainstreamom ( okolje, zdravstvo, sociala, zunanja politika), ki je mnogo bolj desno.

    • Hvala, if. To si dobro napisal. Sicer vsega ne vem (Kasich), pozabil pa si na kirurga?

      Ali socialistični demokrati premorejo samo skorumpirano socialistko Hillary (nagrabila si je 50 milijonov evrov in celo življenje čepi v podhranjenem javnem sektorju).?

      Trump je šel vulgarno, mačistično, populistično in socialistično po socialistične volivce.

      Zadnjih 20 let se na desnici po svetu dogaja trend (posebno v socialnih državah), da postajajo “desni” socialisti. Kar je katastrofa za civilizacijo.

      • Danes berem, kako je včeraj uredniški odbor verjetno najbolj cenjenega ameriškega časopisa NYT, izrecno podprl ( mediji v anglosaksonskem svetu imajo pogosto navado takega odkritega izrekanja podpore, namesto skrivaške manipulativnosti in propagande) Hillary Clinton na demokratski in John Kasicha na republikanski strani.

        http://www.nytimes.com/2016/01/31/opinion/sunday/a-chance-to-reset-the-republican-race.html?_r=0

        Izjava tega uredništva je pač tehtna, je pa treba vedeti, da je NYT nekoliko levo liberalen časopis ( v katerem se da brati tudi konservativne komentatorje).

        Skratka, uredništvo precej natančno opredeli razloge proti Trumpu in Cruzu ( ki so podobni mojim). Bushu očita, da ne zna prepričati, čeprav nastopa s sprejemljivejšimi idejama, Rubiu pa, da se odmika od svojih boljših programov za srednji sloj, da ne bi preveč zaostal za desnim populizmom, ki očitno vleče glasove.

        Torej izreka se za Johna Kasicha. Nakažejo, da jim sicer niso všeč njegove konzervativne pozicije glede splava in homoseksualnih porok. Pohvalijo, da dela v Ohio-u zdravstvo bolj dostopno ljudem in njegove pobude za socialno ogrožene in odrinjene, konkretno posebej za duševne boljnike. Med republikanci je eden redkih, ki priznava pomembnost ekoloških problemov in poziva k resnemu soočenju z njimi. V zunanji politika ne zagovarja niti izolacionizma kot liberatarci, niti hitrih nepremišljenih solo posegov, ampak politiko poseganja v krize z ustvarjanjem širokih zavestništev, med drugim z lokalnimi, torej islamskimi državami in Kurdi pri sirski vojni ( Trump in Cruz bi predvsem na veliko bombardirala).

        To so tudi moje pozicije. Zdi se mi, da so zate nekatere Casicheve gospodarsko-socialne preveč leve oz. sredinske, pavel. Imam občutek, da bi ti v ZDA podprl Teda Cruza. Ali morda mladega, nekoliko bolj zmernega in všečnega Rubia. Ali pa Ricka Santoruma, katolika, ki je zelo čvrsto ideološko formiran, je pa je praktično že iz igre.

        Nevrokirurg in temnopolti konzervativec Carson je tudi izgubil ves veter v jadra. O nekaterih političnih temah, zlasti zunanji politiki, premalo ve, predvsem je pa svojo osebnost postavil pod vprašaj, ko se je pokazalo, da si je o svoji preteklosti enostavno izmišljeval zgodbe, da bi se pokazal v čimbolj lepi luči.

        • Super. Zakaj ne bi ti teh kvalitetnih opisov Siolu prodal ali pa na Časniku objavil? Meni se zdijo bolj zanimivi kot urednikovo pisanje. Čeprav mi Maver drugače zelo dobro piše.

          • Ah, bejž, bejž. To je na hitro napaberkovano, par ameriških portalov in nekaj ogledov izsečkov debat z you.tuba.

            Še to: Kasich je fiskalni konzervativec, zagovornik uravnoteženih proračunov. Če iščeš najbolj gorečega zagovornika flat-taxa, je to Cruz. Tudi Trump se je prej izrekel za enotno davčno stopnjo. A si je zdaj med kampanjo premislil in odgovoril, da nima nič proti, če njega obdavčujejo progresivno.

  4. Še tole za zaključek mojega kršenja dopusta od komentiranja: tole je ena neposrečena ambicija po slovenski varianti trumpovstva. Torej trumpovstvo minus kar nekaj odtenkov trumpovske karizme in inteligence.

    http://www.reporter.si/iz-tiskane-izdaje/andrej-%C4%8Du%C5%A1-miro-cerar-je-izdajalec-na%C5%A1e-domovine/58679

    Torej: nobenega, prav nobenega begunca, nobene džamije, striktno zaprte meje itditd. Vsi, ki drugače mislijo, so izdajalci naroda. 🙁

    Kdo je že veliko opletal z izrazom narodni izdajalci? Bogsenasusmili, pa taka desnica. Kako naj se razmišljujoč kolikortoliko razgledan človek identificira z njimi?

    Čakam na veseli trenutek, ko bo slovenska desnica zmožna na debato poslati človeka, ki bi lahko bil vsaj enkrat zmožen dobiti neko debato. Še slepa kura kdaj zrno najde, ti pa …

    Zadnji, ki je bil absolutno superioren v TV debatah, je bil Klemen Jaklič. Mogoče mu delam škodo, ko ga hvalim.

    • Se strinjam. Ravno na MGM gledam vzpon nacional-socializma.

      Mene je razočaral Brščič, ki sedaj v javnosti predvsem straši pred islamom in je zadnjič kot nekristjan in nekatolik papeža obtoževal, da je sklenil iz poti konzervativne Cerkve. Bil je kot fanatičen Kristusov legionar.

      Tudi s Hojsem ne vem kaj še dogaja. A je to zaradi tega, ker ga ima mafija v šapi, ker je nekoč delal v vrhu Darsa?

      Vedno več histerije, stranpoti. Redko kdo je še normalen. Stanje postaja že nevarno, saj nekateri v malih ribah vidijo notranje sovražnike, velikim ribam pa slepo in brezpogojno zaupajo, malikujejo

      • Vedno več histerije, stranpoti. Redko kdo je še normalen.
        ===

        Kdaj vidiš samega v teh okvirih ? JJ (sds) Histerija? Pa nezmožnost normalnega komuniciranja brez vpletanja JJ (sds)

  5. Dober članek in zelo dobri komentarji.

    Letos je predsedniška tekma ZELO napeta (še posebej na Republikanski strani) pa tudi občasno spravlja v smeh (Trump).
    Najprej moram povedati, da slovenski novinarji ZELO slabo poznajo ameriško notranjo politiko ter strankarsko politiko in menim, da je zelo žalostno, ker so na slepo zavezani podpori demokratom in demoniziranju republikancev. To sem občutil že na moji fakulteti in velja za večino novinarjev in profesorjev (izjema je mogoče prof. Ferfila, pa tudi dr. Zakrajšek, ki sicer živi v ZDA mia kar dober pregled).

    Vsem, ki vas zanima ozadje priporočam nekaj portalov: The American Conservative, Politico.com, Real Clear Politics, sredinski Time, zelo levičarski Salon. NY Times je v kolumnah (in komentarjih) postal skrajno lev in to me je presenetilo.

    Kar se tiče ozadja Republikanske tekme: označuje jo pojem BES. Prelomen dogodek pa je bila potrditev istospolnih porok v ZDA na ustavnem sodišču letos ter zakon o verski svobodi v Indiani, kjer so se na stran LGBT lobija postavile korporacije. Republikanska volilna baza je s tem dokončno dobila potrditev, da je republikanska stranka nesposobna in je poleg vojn in deficita (G.W. Bush) izdala Američane na področju morale (ni bilo nobenega resnega boja proti istospolnim porokam) vedno bolj pa ekonomije (Republikanci so preveč poudarjali interese Wall Streeta in nižali davke najbogatejšim, kot pa srednji razred).

    Posledica je bes ljudi in vprašanja, kaj bi morali narediti drugače. Iz tega razloga letos tudi republikanci poudarjajo socialo (a ne na način Sandersovega socializma) ter zdravstva (alternativna rešitev Obamacare). Ko pa se je pridružila migrantska kriza je na plano izbruhnil dolgo zatajevani nacionalizem ter bes proti ‘identity politics’ – ki jih fura demokratska stranka, ko strateško zmaguje s pomočjo temnopoltih ter latinosov – ter bes proti vsiljeni politični korektnosti (tudi na kampusih, kjer letos potekajo prenapihnjene vstaje t.i. SJWjev – Social Justice Warriors ter identitetnih skupin – Black Lives Matter), kjer smo vsi pro-gay in progresivni (to temo je odprl Trump).

    Na hitro čez kandidate:
    1. TRUMP: ideološko ni tipičen koservativec, ni niti ne vem kako veren. Absolutno ni skrajnež. Odprl je pomembno temo z vprašanjem imigracije ter manipulacije demografskih trendov s strani Demokratov. Je za socialno pomoč, za alternativo Obamacare. Opozarja na ogromen deficit. V Siriji bi podprl Putina, rad bi pripeljal nazaj službe. Sam še ne vem, ampak so teorije da bi se ob nominaciji zelo premaknil na levo proti sredini in da ima šanso, da odvzame velik del temnopoltih glasov + napade demokratske trdnjave kot so New York, California. Nekateri pa pravijo, da bi proti HRC (Hillary Rodham Clinton) pogorel po celi črti.
    2. CRUZ: evangelikalec, anti-establishment, zelo desen. Prot HRC po mojem nima šans.
    3. RUBIO: kubansko poreklo kar bi lahko bila prednost pri volitvah, toda zelo je ‘hawkish’ podprl bi vojno proti Iranu. Nekateri so pravili, da bi bil dober proti HRC toda mislim, da ne more zmagati.
    4. BUSH: del establishmenta, brat G.W Busha. Nima slabih nastopov toda ima prehudo hipoteko brata + preveč je ‘hawkish’ beri: militanten. Na volitvah nima šans – ker je BUSH.
    5. CARSON: veren, temnopolt. Kirurg. Pred dvema mesecema močan. sedaj izgublja
    6. PAUL: libertarec, sin zelo znaneha Third Party kandidata Rona Paula. Za zmanjšanje deficita, je proti unilateralnemu posredovanju ZDA v tujini. Dobro, umirjeno govori, ampak ne da preboja. Mogoče bi bil lahko dobra dopolnitev Trumpu kot kandidat za podpredsednika?
    7. KASICH: sredinski, umirjen, uglajen. Ima dobra stališča – veliko jih trdi, da bi bil zelo realno izvoljiv tudi proti HRC – ampak zaradi letošnje situacije med volilnim telesom ne pride do izraza. Ljudi skrbi varnost in tu Kasich ne pride v ospredje.
    8. CRISTIE: guverner sicer demokratskego obarvanega New Jersyja. Nima večjih možnosti, preveč podoben Bushu.
    9. FIORINA: edina ženska. Imela je nekaj dobrih nastopov, je bivša CEO Hewlett Packarda, toda nima možnosti.

    Ostali: Huckabee, Santorum – versko obarvana, Nimata šans, ker so ju zasenčili ostali. Izgubila sta že na prejšnjih volitvah.

    Torej, sam ne vem. Preberite malce zgoraj omenjena spletna mesta. Veliko desnih konservativnih ljudi je r Republikanci nezadovoljnih. Elektorat na splošno je tudi nezadovoljen z Obamo predvsem pa ljudi skrbijo kulturne vojne (istospolne poroke, vsiljevanje ideologije v javne šole – Common Core).
    Jutri se začne z Iowo, kjer je zelo napeto in nato New Hampshire, južna Karolina in Nevada (kjer v vseh treh Trump močno vodi). To bo napeta tekma polna preobratov. In nasvet: Berite ameriške medije in portale – slovenski so nezanesljivi in nerazgledani.

    • Kateri kandidati izvirajo iz civilne družbe Tea party?

      Rubio in Cruz (Križ) sta oba Kubanca, Carson je črnec.

      GOP nima velike podpore zunaj bazena belcev, ki je pod 45 %.

  6. Za nekatere med republikanskimi kandidati je New Hampshire verjetno zadnja šansa, da se izkažejo z dvomestnim rezultatom in ostanejo v igri za zmago.

    Predvsem to velja za guvernerja New Jerseya in Ohia Christie-ja in Kasicha in bivšega guvernerja Floride Busha. Vsi trije imajo nekaj šans, da pridejo v NH preko 10% glasov na eno od prvih treh mest.

    Osebno so mi ti trije celo boljši kandidati od tistih, ki so v vodstvu. Posebej guverner Ohia ( “slovenski” Cleveland je v Ohio-u), ki ima tudi odlične gospodarske kazalce. In je zmožen združevat ljudi – volitve je zmagal s 30% večino, podporo sta mu izrazila dva levo-liberalna dnevnika NYT, Boston Globe.

    Evo, včeraj na debati GOP, kakšno vrsto konzervativizma zagovarja John Kasich:

    https://www.youtube.com/watch?v=ckJ0H3-MTp4

    • If, zelo pozitivno gledaš na Kasicha, ki ima rezultate in je sposoben združevati ljudi za dosego rezultatov (kot vsak dober manager, voditelj, državnik).

      Zakaj ti v Sloveniji podpiraš JJ, ki venomer kaže, da ni sposoben združevati ljudi? Še v svoji stranki tega ni sposoben, kaj šele v slovenskem političnem prostoru. Ali se popolnoma podrediš moji oblasti, MOJI (bolestni ) gospodovalnosti. Ali pa si naš sovražnik?

      Toliko pa si ja inteligenten, da si v 26 in letih ta ponavljajoči se vzorec opazil!?

      • Kot sem razumel iz tvojih zapisov, si ti v življenju večkrat volil SDS kot jaz. Jaz le ene 2 krat. Torej?

        Podprl sem Janšo z nekaj skepse ( zaradi njegove preteklosti) v procesu proti četverici, podprl sem ga ob Depali vasi in izrazito, tudi s članki in nastopom ob procesu Patria in sesuvanju vlade s poročilom KPK. Nihče me ni še prepričal, da nisem imel prav.

        Janšo cenim kot trmastega podiralca starega režima in osamosvojitelja in odličnega političnega analitika. Ima tudi ženo, ki je ustvarjena za prvovrstno first-lady. Slovenska Jacki Kennedy, za moje pojme.

        Gotovo ima JJ slabe točke. Premalo je povezovalen, premalo se trudi okoli sebe zbirati najboljše, kar nekontinuitetna stran v Sloveniji premore. Želel bi si nove zvezde na desni, samo malo je potencialnih kandidatov. Sam sem napisal, da je meni kandidat za to Klemen Jaklič, ne vem pa, če to želi in ali ga bo kdo v politiko sploh povabil.

        Nikjer nisem rekel, da je moja podpora SDSu garantirana. Trenutno se mi kaže samo kot najmanj švoh med dano izbiro.

        • Gospod IF,
          moja ocena pa je, da se Janez trudi, kako se ne bi nič spremenilo razen vodstvenih ljudi v državnih firmah.

        • Po čem sklepaš, da je odličen političen analitik? Je kaj objavljeno? Analitiki so ponavadi introvertirani in zadrgnjeni ljudje, ki so ponavadi support v volilnem ali svetovalnem štabu in niti pod razno niso dobri za politika, ali voditelja. Jožek Pomožek. Resno: od kje ta fama, da je dober analitik in strateg? A ni to samo mitomanija?

          • Če spremljaš monotono dikcijo in melodiko razprav in govorov pomembnih slovenskih politikov, jih skoraj vse uvršča v bolj introvertni spekter: Kučan, Janša, Drnovšek, Peterle. To je res za politike nenavadno, ampak doslej so slovenski volilci očitno to nagrajevali. Borut Pahor tu izrazito odstopa v drugo, ekstrovertno smer.

            Mislim, da so Janševe analize od nekdaj kakovostne in pronicljive. Tudi ob začetku migrantske krize, še preden je reka zavila k nam, ko mnogim ni bilo jasno, pri čem smo, je pripravil kvalitetno analizo s konkretnimi predlogi in jo poslal slovenski in evropski javnosti; z odzivom, kakršen je pač bil …

  7. Da se ne bi nič spremenilo? Kdo je že sprejel ZUJF? In kdo je zaradi ZUJF-a in in drugih sprememb, ki so bile v teku, moral oditi?

    Slovenci smo res kratkega spomina. Verjetno nam tako iz tega ali onega razloga odgovarja.

    • Imate popolnoma prav! V obeh točkah! Janez je prav tako kot Milan mojster v spreminjanju, da se nič ne spremeni. In zakaj vam kratek spomin odgovarja?

  8. ZDA imajo vsaj pestrost izbire. Le ta je 5x večja pri desnih republikanci kot pri socialističnih demokrati.

    Pri nas pa je kot bi imeli samo socialistične Demokrate.
    Fanatičnega norca Sandersa, ki ga volijo infantilni ” mladi pod 35 let in ženske pod 40 let” (Ferfila, Dnevnik, 7.2.) in je podoben vsebinsko ZL in Mesecu. In visokoskorumpirana salonska socialistka in agresivno in zadrgnjena feministka HRC, ki si je v javnem sektorju nagrabila 50 mio dolarjev.

    Kot bi bila Slovenija iz dveh polov: fatalistični in fanatični socialisti (ZL) in vsi ostali pragmatični skorumpirani socialisti z rentami, medsebojno bojujoči pozicijske vojne za rente (dilerske ulice), kar velja za vse stare stranke.

  9. Če bi imel samo izbiro med Sandersom in Hillary, je čisto možno, da bi se odločil za prvega. Gospa enostavno ni simpatična, ni čudno da je pred 8 leti tako grdo izgubila proti outsiderju Obami. Sanders nastopa kot intelektualni kritik sistema, privilegijev, monopolnih položajev, lobijev in precej tega, kar govori ” makes sense”. Celo s Trumpom na desni se v kakšni zdravorazumski zadevi ujame.

    Na včerajšnji debati GOP je pa povsem razočaral mladi senator Rubio z svojimi robotskimi naučenimi odgovori. Po Iowi, kjer se je na terenu, ki ni ravno njegov ( ampak bolj Cruzov) izvrstno odrezal in se je meni kazal kot favorit iz ozadja. Christie ga je v NH povsem zmlel v debati.

    Kandidat za predsednik prve velesile sveta pač mora znati spontano vsaj solidno odgovarjat na vprašanja in spontane izzive; ne pa napiflano in nebogljeno drdrat in ponavljat ene in iste fraze. Tega očitka kakemu Trumpu ni mogoče nasloviti; tudi drugim kandidatom ne, vsaj ne v tej meri.

  10. Gospod Alfe, todi zaprli so ga zato, ker bi tako spremenil, da ne bi nič spremenil? Logika vam ni ravno močnejša plat.

    Videti je, da se tudi vi poslužujete načela “primite tatu”, saj se skupaj s Pavlom močno prizadevata, da se res ne bi kaj spremenilo. Ali pa ne vesta kaj delata.

    • Če si Janez res tako želi sprememb, zakaj ne skliče izredne seje ali ukrepa za razpis ustreznega referenduma zaradi

      izplačevanja sredstev za pripravljenost na domu?

      fiaska ki so si ga privoščili ob dodeljevanju štipendij za deficitarne poklice?

      ukinitvi ali zamrznitve zadnjega razreda za dodelitev štipendij?

      da nihče ne more prejemati pokojnine pod 400 eur?

      ugotovitve da 65000 ljudi prejema minimalno plačo?

      da morajo nekateri zaposleni prejemati dodatke,da dosežejo minimalno plačo?

      ugotovitve da veliko zaposlenih ne prejema redne plače in da delodajalci ne izplačujejo prispevkov za pokojninsko zavarovanje?

      Zakaj ne skliče izredne seje ob ugotovitvi da v Sloveniji 3% gospodinjstev nima pitne vode?

      ko so turistični migranti požigali šotore, deke, uničevali lastnino,zemljišča?

      koliko škode nam povzroča emigrantska kriza?

      ker jih migranti vodijo žejne čez vodo, kadar se jim zljubi(dokumenti,verodostojnost podatkov)?

      zahteve po zaprtje meje?

      izredne seje, na kateri bi podali predloge in sklepe, kako bi dvignili blagostanje Slovencev in Slovenk?

      izredne seje ,ob ugotovitvi da Avstrija pospešeno zapira meje in ureja mrežo, o kateri lahko v tej stranki le razmišljajo?

      izredne seje, glede na podatke koliko mladih Slovencev se izseljuje v tujino?

      izredne seje ob ugotovitvi, da je gospodarstvo izredno šibko?
      izredne seje glede na podatke o delu na črno, sivi ekonomiji?

      izredne seje, glede na neverjetno število plagiatov politikov?

      izredne seje, glede na to,da prejemajo določeni več kot 5000 eur pokojnine?

      Je treba še dodajati?

    • @tine: si namenoma zelo krivičen?
      1.jj si nikoli ni prizadeval, da bi kakšno desno vrednoto dosegel
      2.burka z zapiranjem pali samo za najbolj butast Folk.
      3. jaz pozivam Slovence in desničarje, da sledijo vrednotam in ne mižijo na oba očesa v imenu večje učinkovitosti, ko ni več pravičnosti niti vrednot, ampak samo še antivrednote
      4.opozarjam na nevarnost čaščenja lažnih prerokov in prosim ljudi, da so sami večji aktivisti. Naj nehajo verjeti, da jih bo JJ kdaj rešil. Ne bo jih. On je del problema. Del mafije. Če se ga mafija res hoče odkrižati, ima ogromno dokazov in načinov. On mafiji zelo koristi, ker aninira cca 300.000 volivcev “levice”.

      • Čeprav imam tudi sam janši marsikaj zaočitat, doslej ga nikoli nisem volil, pa zadeva še zdaleč ni tako črnobela. Upoštevati je treba realno politično stanje.
        Se je Jnaša sam, v korist mafije, dal zapreti(celo dvakrat) in izpostaviti šikaniranju celo svojo družino, z otrokoma vred? Na koncu se izkaže, da je vse montirani proces! In to ob vseh ogromnih dokazih !? Zgleda, da bo postal pravi mučenik mafije! Zakaj je padla zadnja jj vlada? Zato, ker je sprejemala ukrepe v korist mafije?

        • “Zakaj je padla zadnja jj vlada?”

          Zato, ker je JJ trmasto vztrajal biti premier. Že sama zasedba premierskega stolčka je pokazala, da JJ ni moder politik. Trmasto vztrajanje na njem pa, da je bolestno vezan na oblast.

          Dejstvo, da je bil JJ v zaporu po krivici, še ne pomeni, da ima zato pravico biti dosmrtni premier naše države. Ali pa, da je moder politik, ki nas bo peljala v demokratično prihodnost blagostanja.

          Omenjate ukrepe v korist “mafije”? Da, bilo jih je kar nekaj … tako da je možnost igranja koristnega idiota kar velika, vsaj upoštevanja vredna.

          • Samo popoln politični analfabet lahko trdi, da bi vlada ostala, če bi se JJ odpovedal predsdovanju vlade. Ta vlada je morala pasti, tako ali drugače. Samo to je bil namen in cilj vsega cirkusa takrat. Noben vlani partner, razen nsi, nebi ostal v vladi skupaj z sds.

            In sploh zakaj bi moral takrat odstopiti ?
            Čas je pokazal, da je bilo vse montirani politični proces, za dosego ciljev mafije.
            Le kdo lahko pristane na zamenjave oblasti na tak način?

  11. To lahko govorijo ljudje, ki po vsej verjetnosti v življenju še niso prav veliko naredili in še ne vedo, kaj je življenje. Morda boste kdaj spoznali ali nikoli, tako kot npr. Cerar.

    Najprej sami kaj naredite, potem boste imeli pravico drugim govoriti kaj je prav in kaj ne. Kdor sam kaj naredi, se z drugimi veliko ne ukvarja.

    • Odrekanje svobode govora, kajne gospod Tine? Ne samo govor ad hominem, temveč omejevanje svobode govora, kot se za človeka, ki je obiskoval elitne komunistične šole, spodobi.

      Kot vidite, z zapisom dokazujete, da so JJ&prijatelji del problema Slovenije in ne pot v demokratično prihodnost blagostanja.

  12. Bravo, John Kasich za prepričljivo drugo mesto, nad 16% ( kontra volilnim napovedim) na republikanskih primarnih volitvah v New Hampshiru!

    Sicer po pričakovanjih zmaga Trumpa pri republikancih in Sandersa pri demokratih:

    http://www.nytimes.com/

    Kot sem napovedoval, tudi Jeb Bush je tokrat prišel preko 10% in se uvrstil na 3. mesto pred Cruza in Rubia. Rubia je fiasko na zadnji debati torej stal kar nekaj odstotkov, bomo videli kakšne bojo posledice naprej.

    Torej ostaja odprto marsikaj. Clintonova, čeprav favoritka, je lahko vse prej kot mirna. Posebej, če se spomne, kako jo je pred 8 leti pustil za sabo nek neizkušeni temnopolti senator iz Chicaga.

    Na republikanski strani je vse prej kot odločeno, kdo bo glavni konkurent Trumpu. GOP se lahko tudi zaroti proti Trumpu in ga potisne, da bo prisiljen kandidirat kot neodvisni. Cruz in Rubio ostajata v prednosti pred ostalimi, predvsem guvernerji, New Hampshire je vendarle mala, ne prav tipična država bolj liberalnega severovzhoda.

    Bush in Kasich vseeno ostajata v igri. Za njiju je bil New Hampshire biti ali ne biti in oba sta izpit položila, posebej dobro Kasich. Busha ne gre izključiti že zato, ker je njegova kampanja finančno najmočnejša.

    Argument Kasicha, ki težko prepriča zlasti ortodoksno desno bazo republikancev ( celo zmernejši Bush mu očita, zakaj je v Ohio-u povečal sredstva za Medicaid, torej za zdravljenje tistih, ki si ne zmorejo sami plačati zavarovanja) je, da bi proti Hillary ali Sandersu mnogo bolj verodostojno nagovarjal neodvisne in zmerne volilce od Trumpa, Cruza ali tudi Rubia. Imel torej več možnosti za končno zmago proti demokratu, za republikansko nominacijo pač ne.

  13. Gospod Alfe, še bolj po krščansko: Najprej vzemi bruno iz svojega očesa,…

    Videti je, da nekateri katoliki mislijo, da so tudi Sveto pismo napisali komunisti.

Comments are closed.