Na nas je

213

ustavnoPo odločitvi Ustavnega sodišča je še bolj jasno, da tisti, ki se zavzemajo ukinitev zakonske zveze žene in moža, nimajo pravnih argumentov. Imajo zgolj interese.

Zakonska zveza je utemeljena na predpostavki zvestobe. Zakonske zveze nima smisla sklepati, če ni volje, pripravljenosti in obljube, da bi bila trajna. Seveda to pogosto ne uspe. Pridejo nepremostljive težave. Pa vendar hrepenenje po dopolnjujoči zvesti ljubezni ostaja. Na nek način zakonska zveza žene in moža temelji na odpovedi svobodi, kot jo precej splošno razumemo. Npr. zame to pomeni, da sem se odpovedal vsem ženskam tega sveta, razen eni. Pravzaprav bi lahko na zakonsko zvezo v tem smislu gledali, kot na najhujšo ječo samico! A pomembna je kvaliteta, ne kvantiteta. Kvaliteta odnosa med žensko in moškim širi prostor svobode preko obzorij, ki jih ponuja kvantiteta. Ali kot je podobno, a veliko lepše povedal papež Frančišek: »Zvestoba obljubam je zares mojstrovina človeštva!«

Drugi temelj zakonske zveze je narava. Ljudje smo dveh spolov, razen za aktiviste ideologije, ki hoče uničiti zakonsko zvezo žene in moža ter nas in naše otroke prepričujejo, da si mora spol vsak sam izbrati. En moški in ena ženska skupaj tvorita celoto človeka. Najbolj intimna združitev te najmanjše celote človeka je edina in nujno potrebna za naravno spočetje novega človeškega življenja. Tako ni samo pri človeku, ampak pri veliki večini živega sveta. Tiste civilizacije, ki to razumejo, preživijo in uspevajo, druge pač ne. BDP, gospodarska rast in tehnološka naprednost so sorazmerno nepomembne stvari, če nekaj generacij neke civilizacije pozabi na te stvari. Ali še huje, če to namerno uničujejo.

Jaz bi rad bil del civilizacije, ki hoče preživeti. Pomemben odgovor na to bomo verjetno dali in dobili na eno od decembrskih nedelj. Ali bomo spoštovali najmanjšo celoto človeka? Ali jo bomo postavili v središče naših življenj in se je veselili? Od tega je odvisno marsikaj. Npr. naša sreča in sreča naših otrok. Naša svoboda. Pa tudi, ali se bo v teh krajih čez nekaj desetletij še govorilo slovensko. Begunci niso nič krivi. Narod z 1,5 otroka na žensko tudi teoretično ne more preživeti. Posebej, če bi rad imel tak standard, kot ga hočemo imeti mi. Prisluhnimo nadškofu Zoretu. Begunci so velika priložnost, da se vprašamo, kaj bi radi, kdo smo in kako naprej. Račune za pretekle napake sedaj drago plačujemo. Ali ne bi bil čas, da bi se iz te drage šole nekaj naučili?

213 KOMENTARJI

  1. Dobro razmišljanje.
    Mislim, da bi koalicija Za otroke gre v javnosti morala poudarjati, da podpira svobodo ljudi, da se združujejo v različne življenjske skupnosti (ne le v istospolne, zakaj ne tudi v skupnosti več kot dveh ljudi, če le-ti tako želijo), da pa nasprotuje enakosti med temi skupnostmi. Skupnost dveh istospolnih oseb ne more biti enakovredna skupnosti moškega in ženske, že zato ne, ker si ni mogoče predstavljati prihodnosti človeštva, če bi bile vse skupnosti istospolne, prav lahko pa si je predstavljati prihodnost človeštva ob izključno različnospolnih skupnostih. Prav tako si je težko predstavljati enako družbeno harmonijo ob svetu sestavljenem iz življenskih skupnosti več kot dveh odraslih oseb ter skupnosti enega moškega in ene ženske. Za obstoj in skladen razvoj družbe so zveze enega moškega in ene ženske torej bolj zaslužne od ostalih zvez in je zato prav, da imajo od družbe tudi večje priznanje oziroma več pravic (predvsem pri posvojitvah otrok) in višji simbolni status (v smislu, da ima le zveza med moškim in žensko status zakonske zveze in družine, ki se sklene, dočim imajo ostale skupnosti le status partnerske zveze, ki se registrira).
    Kar se pa posvajanja otrok v istospolne skupnosti tiče, pa mislim, da bi bilo dobro opustiti nasprotovanje slehernim takim posvojitvam. V skrajni sili je bolje, da ima otrok neko varstvo in skrb kot pa, da je prepuščen samemu sebi in ulici. Dejstvo je, da je za otroke lahko poskrbljeno tudi v istospolni zvezi, kot je tudi res, da različnospolno spolna zveza praviloma nudi otroku več in je bolj naravno in primerno okolje za odraščanje otroka. Zatorej bi bilo treba zapisati, da lahko istospolne zveze dobijo otroka v posvojitev šele, če ne obstaja zainteresirane družine, ki bi ga bila pripravljena in sposobna posvojiti. Istospolni se torej lahko postavijo v vrsto za posvojitev, a v tej vrsti naj imajo različnospolni prednost.

  2. Resno? In on se upa drugi strani očitati pomanjkanje argumentov? Če bo zakonik sprejet ne bomo več tako srečni, svobodni in manj otrok bomo imeli?! Če bi bili v zda, bi temu samo še sledila grožnja, da bodo tako teroristi zmagali.

    • Njegovi argumenti so močnejši od argumentov zagovornikov zakonika. Človeštva sestavljenega zgolj iz istospolnih zvez si ni mogoče zamisliti, človeštvo sestavljeno iz različnospolnih zvez pa prav lahko. Že zaradi tega so slednje zveze vredne več, če si seveda želimo preživetja človeštva. Prihodnosti neke države in naroda ni mogoče graditi na takih zvezah. Istospolne zveze so anomalija narave in manj kot jih je, bolje za družbo kot celoto.

      • Okej, argumenti.
        1. Ne vem, po kakšni logiki bi sprejetje zakonika pripeljalo do samo istospolnih zvez. Statistično gledano je istospolne populacije 3-5%, pa še od teh se ne poročijo vsi. Plus poročajo se z drugimi istospolnimi. Imas kakšne podatke, da se je v državah z podobnin zakonikom zmanjšalo število hetero na račun homo porok?
        2. Vsekakor se strinjam, da so zveze, ki producirajo otroke za državo in držbo izjemno dragocene. Po drugi strani pa ne vidim razloga, zakaj bi bile te zveze manj dragocebe, spostovane in z manj otroci, ce država konča s selektivno diskriminacijo glede kdo lahko sklene pravno pogodbo med dvema svobodnima posameznikoma.

        • Praviš, da so zveze, ki producirajo otroke, dragocene za družbo in države. So bolj dragocene, manj ali enako dragocene kot zveze, ki otrok ne morejo producirati. Če gre za eno od slednjih dveh možnosti, bi želel videti tudi utemeljitev.

        • “Po drugi strani pa ne vidim razloga, zakaj bi bile te zveze manj dragocene, spoštovane …”

          Gospod Hadrijan,
          statistično je dokazano, da edina oblika, ki da dovolj otrok za preživetje, je klasična družina, to sta moški in ženska, ki si želita imeti otroke in ki si to v nekem obredu obljubita. Že izven zakonske zveze nimajo dovolj otrok in imajo v vseh pogledih manj kvalitetno življenje. Zato je včasih vladar, danes pa naj bi bila to država, na nek način pomagal klasičnim družinam glede na neke prijateljske zveze.

          Nič nimam proti prijateljskim zveza, vendar naj me nihče ne sili, da jih financiram.

          • Tole mi pa ni bilo čisto jasno. Torej po vaše so samo zakonske zveze prave, zato vam je žal denarja, ki ga država namenja otrokom samohranilk? In to medtem ko tarnate zaradi premajhne natalitete…

          • Oh, gospod Hadrijan, kje sem pa jaz govoril o materah samohranilkah? Je to slamnati mož iz zmotne logike? http://www.skeptik.si/zmotna-logika/#block-f56ed3aca0e3f09d2de2

            Moje mnenje, čeprav je to zgodba iz ene druge teme, je:
            Za spočetje sta potrebna dva: moški in ženska. Če moški zapusti žensko in njunega otroka, naj plačuje preživnino. Če pa je samohranilka zaradi smrti zakonca, naj ji pa družba pomaga.

          • Kar se tiče premajhne natalitete, vidim, da vi prav uživate v njej, se je veselite. Tudi prav. Če vas je večina, naj se to vidi na referendumu in naj obvelja vaša volja, vaša odločitev, da naredimo kolektivni samomor. Islamisti računajo na vas, gospod Hadrijan!

          • Resnično mislite, da bi uzakonjenje (in priznanje) istospolnih partnerstev in družin rezultiralo v še zmanjšani plodnosti hetroseksualnih parov? Po kakšni logiki?
            Če vas torej prav razumem, heteroseksualne ljudi drži nazaj, da ne bi živeli v homoseksualnih skupnostih, samo to – da niso “uradno priznane” in požegnane? Hmmmm – torej je vse ok da obstaja ogromen procent homoseksualcev, ki živijo “normalno” življenje v heteroseksualnih zvezah samo zaradi otrok (in ker je to družbeno sprejemljivo) – in potem v tem trpijo?

            Torej najbrž resnično drži, da smo v samem bistvu pravzaprav vsi biseksualni. Zakaj potem ne bi dopustili, da vsak živi svoje življenje in išče srečo po svoje (saj veste – svoboda in te zadeve). In ker je zgleda to precej normalno in naravno stanje?

            In še, predvsem lezbike, bodo tako manj stigmatizirane in se bodo lažje (in hitreje) odločale za otroke in se bo rodnost celo dvignila…

          • zdravko – “Resnično mislite, da bi uzakonjenje (in priznanje) istospolnih partnerstev in družin rezultiralo v še zmanjšani plodnosti hetroseksualnih parov?”

          • Oz. te torej prav razumem, da imaš ti otroke samo zato, ker tedaj, ko si jih delal še niso bile uzakonjene “perverzije”?

            Domnevam torej še vedno, da želiš povedati, da je vse, kar tebe ločuje od “perverzij”, da niso zakonsko dovoljene. Torej, v resnici si jih želiš in bi jih živel, ampak…

          • no vidiš, jaz pa sem prevedel tvoje izmikanje v dobesednost (in zgleda dejansko stanje) … sigurno razloži tvojo zagrenjenost, jezo in razočaranje nad življenjem…

          • Saj pravim, da se ti ne da dopovedat. Ker si navaden črkoser. Vse kar znaš je pljuvat. Čeprav z ničemer izzvan.

          • Saj mi nisi ničesar niti poizkusil (do)povedati. Samo na zelo preprosto vprašanje(ki se potem seveda lahko razvije v kompleksnejše razpredanje) nisi odgovoril.
            Ok, razumem, meni perverznežu pač nočeš odgovarjati (in me raje žališ), zato tule kopipejstam Hadrijanovo vprašanje od spodaj:

            “Še enkrat, imate mogoče utemeljen razlog, da bi sprejetje tega zakona privedlo do zmanjšane rodnosti oziroma nesprejetje do večje? Mogoče kaj podprto s statistiko.”

  3. Prav zabavno je poslušati levičarje, ko zahtevajo enakopravnost in govorijo čez “diskriminacijo” istospolnih. Saj so mladoletni prav tako “diskriminirani” glede na polnoletne, otroci glede na starše, tujci glede na državljane, nečlani organizacij glede na člane pri odločanju v teh organizacijah, nelastniki pri razpolaganju s stvarmi glede na lastnike stvari in tako dalje. Brez strukturiranosti in reda si ni mogoče zamisliti družbe in kjer je red ne morejo biti vsi enaki, niti enakopravni. Hierarhija je naravno načelo ustroja neke skupnosti, enakost je nihilistično načelo kaosa in anarhije. In nihilizem, to je proizvajanje in poveličevanje niča, v tem primeru v smislu izumiranja, je to kar opredeljuje te borce proti “diskriminaciji istospolnih”. Mi, ki želimo življenje, se na sramujemo priznati, da smo za to, da imajo istospolni manj pravic od različnospolnih (pri posvajanju otrok, ne pa denimo pri odločanju o skupnih družbenih zadevah), oziroma, da podpiramo njihovo “diskriminacijo”, če vam je to ljubše.

    • Čisto pametno napisano. Treba se je samo zavedati razlike med razumsko omejitvijo in nerazumsko diskriminacijo. In se spomniti, da je bilo v preteklosti veliko poskusov končati diskriminacijo videno kot rušenje reda in vsega logičnega- npr. ženska volilna pravica ali medrasne poroke. Kar je sedaj potrebno, je da se pogleda vse možne posledice zakonika (in se loči argumentiranje od strašenja a la Primc), se pogleda v tujino po primerih in se na koncu vpraša ali prevladajo pozitivne ali negativne točke.

    • Levaki mislijo, da je lahko vsaka pravica, ki si jo izmislijo zase in za svoje, že kar človekova pravica.

      Argumentov proti je ogromno – samo pogledati je treba v tujino. Kristjane že zapirajo zaradi tega, jim nalagajo visoke denarne kazni itd.

      Seveda se nič ne zgodi čez noč.

  4. “Bolj dragocene, vsekakor. Se mi je zdelo to dokaj očitno iz mojega komentarja.”
    No, ali ni potem upravičeno, da dobijo od družbe tudi nekoliko več priznanja in pravic ter višji status? Toliko več kot sem napisal v svojem komentarju ob 9:49.

    • Če vas prav razumem, so te “priznanja in pravice” za vas občutek ekskluzivnosti, ko želijo tudi drugi vstopiti v isto pravno formo in jim zaloputnejo vrata pred nosom? Oz. kaj natančno bi te družine resnično izgubile s sprejemom zakonika?

      Družine z otroki že imajo določene olajšave v obliki otroških dodatkov in drugih ugodnosti. Če so te dovolj visoke oziroma ne spodbujajo razvoja mladih družin pa je drugo vprašanje.

      • O kakšni ekskluzivnosti govoriš?! Kako neumen mora biti človek, ki ne razume, da je poroka med moškim in žensko?

        • Argentina, Belgija, Brazilija, Kanada, Francija, Islandija, Luksemburg, Norveška, Portugalska, Južna Afrika, Španija, Švedska in Urugvaj se očitno ne počutijo neumne.

  5. To o posvajanju otrok istospolnim pa ne razumem. Da bi bilo tam “bolje poskrbljeno”? Nikoli. Saj to je ravno najhujše. Tudi to je razlog proti takšnim porokam.
    Če že ni dovolj kulturna in zdravorazumska nesprejemljivost takšne poroke. To je norčevanje iz institucije poroke, zakona. In norčevanja ne moremo vstaviti v postavo. Menda je to dovolj dober razlog proti takim porokam!
    Ali bomo popustili pred norčevanjem in zaničevanjem?
    Čisto možno, kajti to se seli v splošno družbeno kulturo. To je sad zgodovinskega poraza levičarjev, ki jim ne preostane nič drugega kot skrajnje žalitve, pljuvanje po vsem kar še šteje med vrednote.

  6. @AlFe, torej v enem komentarju me obtožite slamnatega moža, v drugem pa naredite enako:
    “Kar se tiče premajhne natalitete, vidim, da vi prav uživate v njej, se je veselite. Tudi prav. Če vas je večina, naj se to vidi na referendumu in naj obvelja vaša volja, vaša odločitev, da naredimo kolektivni samomor. Islamisti računajo na vas, gospod Hadrijan!”
    Me prav zanima kje ste v mojih komentarjih videli podporo nizki nataliteti. Priznam, da sem vas najbrš narobe razumel, ko ste govorili o finančni podpori “prijateljskim zvezah”, koga pa ste imeli v mislih?

    • Vaše besede: ” In to medtem ko tarnate zaradi premajhne natalitete…” kažejo na to, da vi ne tarnate nad premajhno nataliteto. Da vam je všeč. Ravnodušnega tu ni.

      • Ah, namen je bil prikazati nasprotje med vašimi besedami, ko ste po mojem mnenju nasprotovali denarni podpori otrokom in skrbjo nad nataliteto. Kot že rečeno, sem napačno prebral vaše namene.
        Tarnam pa res nikoli ne. Ker ne pomaga.

        • “denarna podpora otrokom”???

          Odločno nasprotujem. Denar naj dobijo starši. Še enkrat pa poudarjam, da naj moški tudi nosi posledice, ko spusti svoje seme v žensko in potem pobegne.

  7. Pri nasprotovanju izglasovanjemu družinskemu zakoniku se liberalna in konservativna načela ne izključujejo. Še več. Predlagani zakonik je v nasprotju tako z liberalnim načelom svobode kot s konservativnim načelom hierarhije. Ta zakonik omejuje število oseb zakonske zveze na dve, kar je v nasprotju z načelom svobode. Naj pojasnijo zagovorniki zakonika, zakaj tudi več kot dve odrasli osebi ne bi mogli živeti v skupnem gospodinjstvu in imeti svojo življenjsko skupnost pravno priznano od države, če si to želijo? Po drugi strani pa ta zakonik pravno izenačuje vse življenjske skupnosti dveh oseb, čeprav so nekatere biološko rodovitne, druge pa ne.
    Ali res ni mogoče sestaviti zakonika, ki bi spoštoval svobodo ljudi, da živijo tako kot želijo, četudi v skupnostih z več kot dvema osebama. Možno je biti tako za svobodo ljudi, da živijo kot želijo, četudi v skupnosti več kot dveh oseb (ne glede na spol) in hkrati dati prednost (“tradicionalni”) družini, ko gre za razpolaganje z otroci ter spoštovati značaj zakonske zveze, kot se je izoblikoval v zgodovini in ji s tem dati simbolno priznanje najzaslužnejše oblike življenjske skupnosti za obstoj države in naroda.

    • …tak zakonik je bil sestavljen pred par leti, ampak, če se spomnite, je ravno tako bil na referendumu zavrnjen. s podobnimi argumenti, kot sedaj. kljub temu, da ni “enačil” razno in istospolnih zvez, da ni spreminjal definicije družine, da ni omogčal posvojitve otrok –> skratka, čistoisto vse, kar sedaj trdite, da vam pri tem popravku zakona ni všeč…
      ste torej prejšnji zakonik sesuli na podlagi napačnih domnev? (če ja – potem imate morda tudi pri tem popravku napačne domneve)
      ali ste v teh treh letih toliko “odrasli”, da sedaj sprejemate istospolna partnerstva toliko bolj, kot pred tremi leti? (če ja, potem boste po vsej verjetnosti čez tri leta tudi na ta zakon gledali bolj umirjeno)

      • obveznoime, ne laži.

        Tudi prejšnji zakonik je spreminjal definicijo družine, le v zadnjem trenutku so toliko popravili (to NI kompromis), da so dobili večino med levimi poslanci.

        In prejšnji zakonik je omogočal posvajanje otrok – seveda le, če je bil drug partner biološki oče ali mama.

        • torej je bilo popravljeno in je ni spreminjal. čeprav sem se prej narobe izrazil – ni spreminjal definicije zakonske zveze, kot jo ta zakon, ampak je posebej obravnaval hetero in istospolne zakonske zveze.

          (družina pa je takoalitako “problematičen” pojem. dejstvo je, da obstaja veliko različnih vrst družin. vsak pa ima samo eno svojo. ..po vaših definicijah naprimer se mama z otrokom (samohranilka ali vdova) nima pravice imenovati družina)

          glede posvojitev otrok pa je tako, kot si napisal in hvalabogu, da je tako – ker gre za otroke, kajne!? in tako je ta zakon poskrbel za pravice&dolžnosti ne-biološkega starša, s katerim se je poročil biološki starš otroka…

          in kot že velikokrat povedano, take družine obstajajo v dejanskem resničnem življenju v sloveniji. tu ne gre za neko teoretiziranje – te. družine. so. dejstvo. in mora se pravno poskrbeti za te otroke!

    • Za liberalce je dal na TW odgovor že Rok Novak. Samo zato ker neka nova ureditev ne uredi področja 100%, to ni noben razlog da ne bi podpirali izboljšav. Plus mi ni znana zahteva v Sloveniji več kot dveh partnerjev po zakonu.

      • To ni argument, da trenutno ni zahteve ali pa vsaj mi ne vemo zanje. Smiselno bi bilo, da se poligamija uzakoni, če gre za “osebe”. Zakaj bi bila omejitev na dve? To samo kaže, kako je zakon brez poante. Zgolj neko pravilo zaradi pravila.

      • Še enkrat:
        ne gre za izboljšave, temveč za prisvajanje denarja nekoga drugega brez dovoljenja le-tega.

        Privat zvezo lahko istospolni že sedaj imajo, ne smejo pa se igrati z interesi, potrebami, svoboščinami tretje osebe. V splošnem dobrem je čim večje število otrok, da se bomo npr. lahko uprli islamistom, ko bodo začeli geje kamnati. In zato se vsakomur splača podpirati zveze, ki dajo dovolj otrok.

        • Še enkrat, imate mogoče utemeljen razlog, da bi sprejetje tega zakona privedlo do zmanjšane rodnosti oziroma nesprejetje do večje? Mogoče kaj podprto s statistiko.

          • Imaš ti kako idejo zakaj je sploh rodnost manjša, pa še nimamo sploh tega zakona? Ali samo lupaš s ponvami?!

          • Razvitost, izobrazba, bogastvo, svoboda –> manj otrok
            Revščina, neizobraženost, nesvoboda –> več otrok

          • Seveda pa tudi samouresničitev (emancipacija, če želite) žensk, ki želijo v življenju še kaj drugega, kot biti zgolj stroj za reprodukcijo.
            In seveda tudi to, da je v kapitalizmu težje udobno živeti samo z eno plačo.
            In – kot v prejšnjem stavku že nakazano – samo udobje.
            In želja pa podaljšanju mladosti. (malo želja, malo tudi zunanja prisila – obvezen študij, če želi človek kaj narediti iz sebe)
            In izboljšan zdravstveni standard – otrok ni potrebno več “delati na zalogo”, ker jih, v primerjavi s preteklostjo (in nerazvitimi državami) velika večina preživi.

            In še bi se dalo naštevati – zaenkrat pa ni nekega enoznačnega (in dokazanega) odgovora na to vprašanje. Hudo pa dvomim, da je zelo povezano s perverzijami homoseksualcev (če pa je, potem je pa homoseksualcev veliko več kot tistih par procentov)

            No, kakorkoli pa, upam zdravko, da ti si za svoje nasledstvo izdatno poskrbel. al samo lupaš s ponvami?

          • Lahko si pogledaš države z visoko rodnostjo in tiste z nizko in nato delaš vzporednice, kot je naredil obveznoime. Sam pogledam naokoli in ko se s prijatelji pogovarjamo zakaj še nimajo družin je ponavadi na prvem mestu stanovanjska problematika, nato možnosti težav v službi, večji stroški itd. Niti sledi o kakšnih gejih, simboliki poroke itd.

          • Gospod Hadrija, navadno je tako, kot pravite, da je ogromno vzrokov. Eden od njih je tudi jezik kot nosilec znanja preko simbolov. Spremenite pomen besed in uničili boste znanje. To je logika komunistov in po kateri so LGTBjevci začeli svojo ofenzivo. Če bi se jim šlo le za življenje v dvoje, bi svojo zvezo imenovali npr. parčkanje in zahtevali marsikaj, le eno ne smejo: posvinjati otrok. Pravzaprav so to že imeli, imenovali so se partnerska skupnost (ali kako že) ter imeli vse razen posvojitve. Tako pa je njihov namen jasen: uničiti družino. Oziroma doseči, da bi jih papež priznal.

  8. Zakonska zveza je zgodovinsko gledano religiozni institut. Šele veliko pozneje se je pojavil civilni zakon. In če je bila zakonska zveza v času nastanka omejena na osebi različnih spolov, naj taka tudi ostane. Če pa hoče država priznati pravni status tudi drugačnim skupnostim, pa naj jih drugače poimenuje. Ni prav, da daje država zakonski zvezi drugačno vsebino, hkrati pa trdi, da je to še vedno zakonska zveza. Kot če bi zlatu primešal železo in trdil, da je to še vedno zlato. Naj imajo istospolni, poligami in podobni svoje pravno priznane zveze, ampak te naj se ne mečejo v isti koš z zakonsko zvezo moža in žene, tudi pri imenu ne.

    • Mislim, da malo poenostavljeno (morda celo preveč romantično?) gledaš na zakonsko zvezo. Obstajala je še pred današnjimi religijami. Obstajali so različni načini in razlogi za vstop v zveze. In tudi z različnim številom partnerjev. In zelo različnih starosti. In tudi v zgodovini so že obstajale istospolne zakonske zveze.

      • zgodovini so že obstajale istospolne zakonske zveze.
        =======
        Nikoli in nikdar. Ni niti najmanjšega namiga da je to res. To si izmišljaš!
        A se bodo spet začele tvoje provokacije. Pospravi svoj pervertirani intelekt stran.

        • “Provokacija” zgolj v toliko, da se malo izobraziš. Glede na to, da te tematiko zelo zanima te spodbujam, da malo poguglaš po spletju . Boš pomojem kar presenečen, kaj vse se je v zgodovini dogajalo…

          No, sigurno naprimer poznaš rimskega cesarja Nera – veš, on se je uradno poročil z moškim/dečkom…

          Da o mezopotamiji, egiptu, kitajski, ameriki … sploh ne govorimo… Pa gre zaljudtva, kjer so se moški poročali med sabo, in gre za ljudstva, kjer so se ženske… Nauš verjeu kaj vse obstaja na tem svet..

          • Ne gre za nobeno nostalgijo, ampak, kakosežereče – dejstva? Glede na to, da si vzkliknil, da “nikoli in nikdar niso obstajale istospolne zakonske zveze”, te je bilo treba pač popraviti.

            Seveda niso obstajale v takem smislu (in s takimi zakoni), kot dandanes (tudi heteroseksualne niso), obstajale pa so. (večinoma dokler jih, nostalgično?, niso religije začele preganjat in, hm, pobijat)

          • Torej niso obstajale. Jasno da ne v takem smislu, kot bi jih vi zdaj radi uveljavili. Samo serješ klanfe. Ne moreš se pogovarjati o bistvu brez provociranja. Ne moreš se držati argumentov niti skozi tri komentarje. Bednik!

          • Ok – niso obstajale v takšnem smislu, kot danes. AMPAK! – tudi heteroseksualne zveze niso obstajale v takšnem smislu kot danes.

            Ti pa kar mirno še naprej papaj klamfe, namesto žaljivk pa se raje malo poduči… Saj veš – knjiga je orožje… in ker je dandanes internet malo bolj dostopen – klikklik, pa boš, če želiš, lahko veliko zvedel, kako so istospolne zveze, tudi formalizirano obstajale tudi že v preteklosti (in, celo pred zlobnim komunizmom)
            Do takrat pa ostajaš ignorant…

          • obveznoime, nikakor ne laži. V Rimu se je lahko tako poročil izključno Nero, nihče drug te možnosti ni imel.

            Enako velja za staro Grčijo – kjer je bila homoseksualnost še bolj cenjena – istospolnih porok ni bilo.

          • obveznoime, ti manipuliraš. Dejansko so tako Rimljani kot Grki poznali zakonsko zvezo – ki je pomenila moškega in žensko.

            So pa imeli neke vrste formaliziranih istospolnih zvez. Niso imeli niti toliko pravic kot pri današnji registraciji.

      • “In tudi v zgodovini so že obstajale istospolne zakonske zveze.”

        Seveda, celo stari Grki so jih imeli. Ampak niso imele isti status kot klasična poroka oziroma družina. Ker so stari Grki natančno vedeli, kaj se zgodi, če kralj nima dovolj velike vojske. In njegovi podložniki tudi.

        • Kot rečeno, raznoraznih možnih zvez je bilo v zgodovini kar precej (in nekje še vedno obstajajo) in tudi statusi so bili zelo različni (tudi monogamna heteroseksualna zakonska zveza, kjer sta si mož in žena resnično enakovredna in enakopravna je precej sodoben pojav).

          In pogosto so kralji in vladarji tudi kar sami skrbeli, da je bilo dovolj naraščaja za vojsko (in da so se njihovi geni uspešno obdržali).
          Ponekod so se ravno vladarji in najbogatejši lahko poroali tudi z moškimi (in imeli tudi žene). Ponekod so se vdove lahko poročile z žensko. Ponekod so ženske “prevzele” moško vlogo v družbi in se tako lahko poročile z žensko…
          Najbolj plodna pa je najbrž ravno poligamija – kjer lahko več žensk hkrati lažje skrbi za veliko otrok naenkrat…

          Pravim samo, da “nič novega pod soncem”

          • Bodi konkreten in napiši v kateri državi in kdaj je to veljalo.

            Vse moje iskanje je našlo le enega samega rimskega cesarja, ki se je poročil z moškim.

        • Točno tako. Celo več. Homoseksualna spolnost je imela izključni namen užitke in nič drugega in vse zveze so bile podvrženet emu cilju.

          Drugo je bila pa zakonska zveza med moškim in žensko.

      • Seveda so ljudje skupaj živeli še preden so bile njihove zveze formalizirane. Ampak prva oblika formalizacije življenjske zveze je bila religiozna. Veliko preden so ljudi poročali matičarji , so njihovo delo opravljali duhovniki. Gre za to, da naj matičarji “overjajo” takšne zveze kot (so jih) duhovniki, če pa že “poročajo” tudi istospolne, pa naj se temu ne reče poroka in tak sklenjeni zvezi zakonska zveza.

        • No, najbržimaš prav, glede na to, da so takšne in drugačne religije s človeštvom že od vsega začetka zavedanja. Nekje bolj, drugje manj formalne. Nekje s takšnimi, drugje z drugačnimi razlogi z vstop v zveze.

          Zakon, ki se ga želi spremeniti, pa govori zgolj o zakonski zvezi – beseda poroka ni nikjer v zakonu omenjena…

      • Glede na to, da je zgodovina vse, kar se je dogajalo včeraj ali prej, je res, da so v zgodovini poznali istospolne zakonske zveze – od prve Nizozemske naprej.

        Sicer pa jih v malo daljnejši preteklosti niso poznali nikjer. Čisto nikjer.

        Še v stari Grčiji, ki je cenila homoseksualno spolnost bolj od heteroseksualne, tega niso poznali.

        Seveda so zakonske zveze poznali že pred današnjimi religijami, ampak še vedno so bile religije.

  9. Če država želi preprečiti izumiranje naroda, bo tudi podpirala skupnosti, ki lahko imajo otroke, tj. skupnost moškega in ženske. Tudi z poimenovanjem takšne skupnosti. Kajti vsak simbol (tj. ime) ima svojo moč.

    Trenutni slovenski vladi očitno ni do tega.

    Se pa predlagatelji tega protinaravnega zakona dobro zavedajo simbolne moči poimenovanja. Zato so zakon tudi izsilili. Ta zakon lahko služi kot podlaga za agresivnejše propagiranje degenerativne teorije spola. Kaj te ljudi žene k temu, je težko razumeti. Verjetno sploh ne vejo, kaj delajo.

    • Najbrž vedo, žal. Najprej bi vsi ti geji morali vedeti, da jim dol visi zanje. Vsi ti ki jih “podpirajo”.
      Razlog za podporo pa je seveda zvleči vsakega v jamo, slepcu pokazat pot na kateri bo padel. Komunistična apokalipsa, katere začetki segajo v 1848, od francoske revolucije naprej in njene širitve v pol Evrope, latinsko ameriko, ZDA. Ni čudno, da povsod to podpirajo samo levičarji in socialisti. Ne najdete enega samega na desnici.

      • Poglej si malo podporo med libertarci ali pa liberalci, ki so gospodarsko konzervativni in obenem socialno liberalni. Sam se ne štejem za levičarja, ne volim levih strank pa zakon podpiram.

        • Nisi prav prepričiljiv. Prej da ne razumeš kaj podpiraš. Podpore med gospodarsko konzervativnimi pa res ne vidim. Mnogi bi se radi imeli za konzervativce…
          Nikogar na desnici ne vidim, ki bi bil za. Vsem je jasno, da je ženska nenadomestljiva. In nihče, ki vsaj malo ve o čem govori, tege ne more podpirati.

        • Tisti liberalci in libertarci, ki to podpirajo so zagotovo nasprotniki krščanstva. Ne samo antiklerikalci. Zgubili so tudi razsodnost, ker v boju proti tradicionalizma potekajo tudi tradicijo.

          Tu se lepo vidi, da vsak človek mora v nekaj verjeti. Ali v socialno državo ali v gnostično liberalno naprednost ali v Boga ali v ezoteriko (čarovnice v to verjamejo).

          Jaz verjamem v Boga. Podpiram tradicijo družine. Sem za svobodo, svobodni govor in svobodni trg in vladavino pravo.

          Vedeti moramo, da ima veliko opranih socialistov komunistične refleks do Cerkve zdresiran s strani komunizma. V gospodarstvu so uspeli narediti premik mišljenja kot kitajska KP. Ne pa na polju vrednot in vere. (vero v naprednost in lastno avantgardo so ohranili. Oni so elita, izbranci, edini s skritim znanjem).

          Na te fante in punce sem glede DZ zelo jezen, ker so stopili na stran ZL.

  10. Spet bučke. 🙂

    “Po odločitvi Ustavnega sodišča je še bolj jasno, da tisti, ki se zavzemajo ukinitev zakonske zveze žene in moža, nimajo pravnih argumentov”

    1. Ne, ker vsebinsko US o tem sploh ni odločalo, torej še danes ne vemo, ali je sklenitev zakonske zveze ustavna pravica tudi istospolnih ali ne, ker se naše US vztrajno izmika odločanju o tem in kar je v tem primeru bilo bistveno vprašanje. To, kar je to naše “telebansko” US tokrat skuhalo je to, da je dopustilo referendum, čeprav obstaja izrecna določba Ustave, ki določa, da referendum ni dopusten, če gre za vprašanje človekovih pravic in temeljnih svoboščin. O tem, ali gre v tem primeru ravno zato, pa se očitno US sploh ne zdi pomembno. In ko se nekemu Ustavnemu sodišču ne zdi pomembno, ali bi morebiti lahko prišlo do kršitve ustavnih pravic, potem ti je lahko jasno, da takšno sodišče svojega poslanstva ne opravlja.

    2. Ne, ker jaz nisem v javnosti zasledil niti enega zavzemanja za ukinitev zakonske zveze žene in moža, ampak zgolj razširitev te že obstoječe zveze na istospolne pare.

    “Ljudje smo dveh spolov, razen za aktiviste ideologije, ki hoče uničiti zakonsko zvezo žene in moža ter nas in naše otroke prepričujejo, da si mora spol vsak sam izbrati.”

    Spet ne. Tega nihče ne trdi, tako da ne vem, ali je Primc o tem slabo obveščen, ali namerno zavaja. 1. zakonsko zvezo žene in moža nihče noče uničit, če bi jo hotel, bi jo prepovedal, pa takih prizadevanj jaz ne poznam. Uničiti jo pa ne moremo tako, da dopustimo istospolnim enake pravice, ker s tem zagotovo ne bomo dosegli tega, da se bojo heteroseksualci “spreobračali” v homoseksualce. To ne gre tako, Primc. 🙂 Enako kot si tisti, ki si prizadevajo za ukinitev rasizma, nočejo uničit bele rase.

    To čemur vi pravite teorija spola in ki dejansko sploh ne obstaja kot teorija spola, je preprosto dejstvo, da obstaja tako biološki spol, kot spolna identiteta, ki pa se z biološkim spolom ne ujema vedno, čeprav večinoma da. Skratka, biološkega spola nihče ne zanika, ampak se zgolj opozarja na dejstvo spolne identitete. Večina posameznikov se tako identificira s svojim biološkim spolom, nekateri se pa ne in spet, razlogi za to so tako biološki kot sociološki.

    Tako da tu gre preprosto za to, da se ljudem dopušča svobodo, da svojo spolno identiteto sami izbirajo, biološke itak ne morejo, ker se z njo rodijo. Če se nekdo rodi kot biološki moški, počuti in dojema pa se kot žensko, potem naj mu pač svobodna družba to dopusti. Tudi ti se nisi rodil kot kristjan, ampak kot negativni ateist, pa ni nič nenaravnega v tem, da si svoj naravni ateizem zamenjal za krščansko vero. Ker smo svobodna družba, so te stvari prepuščene vsakemu posamezniku. 🙂

    “Tako ni samo pri človeku, ampak pri veliki večini živega sveta. Tiste civilizacije, ki to razumejo, preživijo in uspevajo, druge pač ne.”

    Primc, poglej si prosim seznam držav, ki zakonsko zvezo med istospolnimi že priznavajo, bodisi v smislu, da sklenitev takšne zveze omogočajo oz. takšno zvezo priznavajo, v kolikor je bila zakonito sklenjena v drugi državi in potem si odgovori, a se ti zdi, da so te države neuspešne? Kot zadnja na tem spisku so npr. ZDA. Na tvoji strani je pa recimo Rusija. Sedaj pa povej, katero državo ti smatraš za uspešno in katero ne? Skratka, težko bi med temi državami, ki so zakonsko zvezo med istospolnimi že priznale našli državo, za katero bi lahko trdili, da je neuspešna. Jaz bi rekel, da nobena od teh ni tako neuspešna kot Slovenija. 🙂

  11. “Po odločitvi Ustavnega sodišča je še bolj jasno, da tisti, ki se zavzemajo ukinitev zakonske zveze žene in moža, nimajo pravnih argumentov”

    1. Ne, ker vsebinsko US o tem sploh ni odločalo, torej še danes ne vemo, ali je sklenitev zakonske zveze ustavna pravica tudi istospolnih ali ne, ker se naše US vztrajno izmika odločanju o tem in kar je v tem primeru bilo bistveno vprašanje. To, kar je to naše “telebansko” US tokrat skuhalo je to, da je dopustilo referendum, čeprav obstaja izrecna določba Ustave, ki določa, da referendum ni dopusten, če gre za vprašanje človekovih pravic in temeljnih svoboščin. O tem, ali gre v tem primeru ravno zato, pa se očitno US sploh ne zdi pomembno. In ko se nekemu Ustavnemu sodišču ne zdi pomembno, ali bi morebiti lahko prišlo do kršitve ustavnih pravic, potem ti je lahko jasno, da takšno sodišče svojega poslanstva ne opravlja.

    2. Ne, ker jaz nisem v javnosti zasledil niti enega zavzemanja za ukinitev zakonske zveze žene in moža, ampak zgolj razširitev te že obstoječe zveze na istospolne pare.

    “Ljudje smo dveh spolov, razen za aktiviste ideologije, ki hoče uničiti zakonsko zvezo žene in moža ter nas in naše otroke prepričujejo, da si mora spol vsak sam izbrati.”

    Spet ne. Tega nihče ne trdi, tako da ne vem, ali je Primc o tem slabo obveščen, ali namerno zavaja. 1. zakonsko zvezo žene in moža nihče noče uničit, če bi jo hotel, bi jo prepovedal, pa takih prizadevanj jaz ne poznam. Uničiti jo pa ne moremo tako, da dopustimo istospolnim enake pravice, ker s tem zagotovo ne bomo dosegli tega, da se bojo heteroseksualci “spreobračali” v homoseksualce. To ne gre tako, Primc. 🙂 Enako kot si tisti, ki si prizadevajo za ukinitev rasizma, nočejo uničit bele rase.

    To čemur vi pravite teorija spola in ki dejansko sploh ne obstaja kot teorija spola, je preprosto dejstvo, da obstaja tako biološki spol, kot spolna identiteta, ki pa se z biološkim spolom ne ujema vedno, čeprav večinoma da. Skratka, biološkega spola nihče ne zanika, ampak se zgolj opozarja na dejstvo spolne identitete. Večina posameznikov se tako identificira s svojim biološkim spolom, nekateri se pa ne in spet, razlogi za to so tako biološki kot sociološki.

    Tako da tu gre preprosto za to, da se ljudem dopušča svobodo, da svojo spolno identiteto sami izbirajo, biološke itak ne morejo, ker se z njo rodijo. Če se nekdo rodi kot biološki moški, počuti in dojema pa se kot žensko, potem naj mu pač svobodna družba to dopusti. Tudi ti se nisi rodil kot kristjan, ampak kot negativni ateist, pa ni nič nenaravnega v tem, da si svoj naravni ateizem zamenjal za krščansko vero. Ker smo svobodna družba, so te stvari prepuščene vsakemu posamezniku.

    “Tako ni samo pri človeku, ampak pri veliki večini živega sveta. Tiste civilizacije, ki to razumejo, preživijo in uspevajo, druge pač ne.”

    Primc, poglej si prosim seznam držav, ki zakonsko zvezo med istospolnimi že priznavajo, bodisi v smislu, da sklenitev takšne zveze omogočajo oz. takšno zvezo priznavajo, v kolikor je bila zakonito sklenjena v drugi državi in potem si odgovori, a se ti zdi, da so te države neuspešne? Kot zadnja na tem spisku so npr. ZDA. Na tvoji strani je pa recimo Rusija. Sedaj pa povej, katero državo ti smatraš za uspešno in katero ne? Skratka, težko bi med temi državami, ki so zakonsko zvezo med istospolnimi že priznale našli državo, za katero bi lahko trdili, da je neuspešna. Jaz bi rekel, da nobena od teh ni tako neuspešna kot Slovenija. 🙂

  12. “Po odločitvi Ustavnega sodišča je še bolj jasno, da tisti, ki se zavzemajo ukinitev zakonske zveze žene in moža, nimajo pravnih argumentov”

    1. Ne, ker vsebinsko US o tem sploh ni odločalo, torej še danes ne vemo, ali je sklenitev zakonske zveze ustavna pravica tudi istospolnih ali ne, ker se naše US vztrajno izmika odločanju o tem in kar je v tem primeru bilo bistveno vprašanje. To, kar je to naše “telebansko” US tokrat skuhalo je to, da je dopustilo referendum, čeprav obstaja izrecna določba Ustave, ki določa, da referendum ni dopusten, če gre za vprašanje človekovih pravic in temeljnih svoboščin. O tem, ali gre v tem primeru ravno zato, pa se očitno US sploh ne zdi pomembno. In ko se nekemu Ustavnemu sodišču ne zdi pomembno, ali bi morebiti lahko prišlo do kršitve ustavnih pravic, potem ti je lahko jasno, da takšno sodišče svojega poslanstva ne opravlja.

    2. Ne, ker jaz nisem v javnosti zasledil niti enega zavzemanja za ukinitev zakonske zveze žene in moža, ampak zgolj razširitev te že obstoječe zveze na istospolne pare.

  13. G.Zdravko in g. AlFe dovolita en nasvet. Eden novih pregovorov v zvezi z internetom je Don’t feed the troll.

    V slovarju Pons najdete, da troll pomeni osebo, ki s svojimi komentarji namenoma provocira, žali ali piše nesmisle.

    Trolli, ki planejo na Časnik, ko objavi članek v zvezi z družinskim zakonom ali lgbt problematiko, so po mojem še plačani zraven.

    • sicer upam, da si napisal v skladu s svojim nickom.

      če nisi, potem sedaj jaz spet hranim trola, ampak vseeno – če pozorneje prebereš komentarje in če si kolikortoliko pošten, boš opazil, da večinoma ne dobim(o) odgovorov na direktno in konkretno zastavljena čisto legitimna vprašanja (in če je ta, ki ne odgovarja naprimer zdravko – boš tudi kaj hitro opazil, kdo se najprej zateka k žaljenu)

      vseeno pa, še vedno upam, da si zvest svojemu vzdevku.

  14. Lepo je to napisal Aleš Primc. Veliko sreče in blagoslova v referendumski kampanji. Zbrati potreben kvorum glasovalcev na referendumu je velikanska naloga.

  15. Gospod Primc, če imate še količkaj zdrave pameti (verjamem da jo imate, po drugi strani pa tudi razumem vašo potrebo po zavajanju)
    bi morali vedeti, da nataliteta nikoli ni bila odvisna od istospolnih ali pa od nivoja njihovih pravic. Zatrjevanje, da bomo zaradi pravic istospolnih (izrazita manjšina) pričeli kot narod izumirati je ravno tako absurdno kot če bi rekli, da bomo izumrli zaradi duhovniškega celibata. Za ljudi ki so izključno homoseksualni je itak jasno, da nikoli ne bodo imeli otrok, pa jim lahko podelite vse pravice ali pa nobene! To natalitete v ničemer ne spreminja! To kvečjemu pomeni da podcenjujete večinsko
    heteroseksualno populacijo (izrazita večina), ki naj bi se sedaj kar naenkrat prenehala razmnoževati…zakaj že? Ali pa nemara mislite da smo vsi neki latentni homoseksualci, ki samo čakamo neko ugodno zakonodajo in bomo to dejansko postali?
    Homoseksualnost je stara toliko kot človek, obstaja skozi vso človeško zgodovino, pri vseh rasah, ljudstvih in narodih, v vseh družbenih ureditvah in sistemih…in glej ga zlomka, še sedaj nismo izumrli…nasprotno, planet je prenaseljen!
    Sicer pa poglejte statistiko g. Primc….države z največjim naravnim prirastkom v Evropi so…skandinavske !!!….vam to kaj pove?? Težko da ne!
    V istem kontekstu pa ne morem mimo tega, da ste sedaj celo pričeli izkoriščati begunsko krizo (kako podlo….ja, čisto vse vam pride prav v vaši gonji) češ, poglejte, muslimani nas bodo pregazili, ker se premalo reproduciramo, za kar pa so seveda krivi istospolni in njihove pravice….ah bejžte no g. Primc!^^

    • Kje pravi Aleš Primc, da so za demografsko sušo krivi istospolni? So pa lahko krive razmere, ki relativizirajo in razvrednotijo poseben pomen tradicionalne družine, očetovstva in materinstva. In otroka. Tudi, če ne predvsem zaradi otrok obstaja zakonska zveza, ki naj staršem z zunanjo stimulacijo, pravno in simbolično, pomaga ustvarjati ljubeče, varno in trajno gnezdo, ki je najglobji in naravni interes otroka.

      Če postane danes homoseksualna zveza, jutri pa mogoče kaj drugega ( kar danes še nima podpore) enakovredna tradicionalni družini, je njen naravni poseben status ne le formalno, ampak tudi v zavesti ljudi, na področju človeških vrednot, ogrožen. In podobno, če je otrok kot vrednota relativiziran z zadevami, ki jih človeku v glavo forsira konzumistična propaganda in z njim tekmujejo “vrednote” kot je npr. imeti nov bahaški avto ali privoščiti si počitnice na eksotičnih otokih, potem smo tam, kjer smo- na demografskih kazalcih, ki kažejo na izumrtje ( vsaj v nekaj stoletjih, če ne desetletjih). Ampak to ni nobena nujnost. To je naša izbira in odgovornost.

      In še to, ni jasno, v čem obstoj zakonske zveze in poseben status tradicionalne družine homoseksualnim osebam krati svobodo, da živijo po svojih željah in potrebah. V ničemer. Bolje bi bilo, če bi se ljudje nehali primerjati v neprimerljivem.

      • “Kje pravi Aleš Primc, da so za demografsko sušo krivi istospolni?”

        Tega sicer ne reče eksplicitno, vendar pa ves čas na to jasno namiguje. Se iskreno opravičujem, če moja sposobnost branja med vrsticami koga tako zelo hudo moti!

        ” So pa lahko krive razmere, ki relativizirajo in razvrednotijo poseben pomen tradicionalne družine, očetovstva in materinstva. In otroka. ”

        Nobenega razvrednotenja tradicionalne družine ne vidim v tem, če se istospolnim priznajo enake socialne pravice, kot tudi na primer ne vidim nobenega razvrednotenja bele rase, če temnopoltim priznavamo enake pravice. Tradicionalna družina bo razvrednotila samo sebe, če bo preveč ekskluzivistična. Še več…mislim da tradicionalna družina lahko pokaže svojo pravo vrednost in prednosti šele v “enakopravni” primerjavi z drugimi oblikami, ampak za to je potreben fair play ki se mu reče enakost pred zakonom. Razširitev pojmovanja družine pa le to kvečjemu utrjuje , ne pa razbija. Na to je opozorilo tudi Evropsko sodišče za človekove pravice, ki je jasno povedalo, da istospolne skupnosti sodijo v kontekst družinskega življenja!

        “In še to, ni jasno, v čem obstoj zakonske zveze in poseben status tradicionalne družine homoseksualnim osebam krati svobodo, da živijo po svojih željah in potrebah.”

        Zelo dobro vprašanje, ki pa funkcionira ravno tako dobro , če ga obrnemo…torej, v čem obstoj pravno priznanih istospolnih zvez heteroseksualnim osebam krati svobodo, da živijo po svojih željah in potrebah?

        • “Evropsko sodišče za človekove pravice, ki je jasno povedalo, da istospolne skupnosti sodijo v kontekst družinskega življenja” Kdaj? V kateri odločbi? Kolikor je meni znano, ESČP ni uvrstilo pravice do zakonske zveze homoseksualnih parov med človekove pravice in je način registriranja takih skupin prepuščen posameznim državam (zadnje meni znano: julij 2015).

          • Draga Marta….družinsko življenje in zakonska zveza še ni nujno eno in isto. To kar me ti sprašuješ je ESČP povedalo že leta 2010 v primeru Schalk in Kopf proti Avstriji, torej točno v tisti razsodbi v kateri je tudi sicer povedalo, da države niso dolžne uzakoniti istospolnih porok, lahko pa jih , če to želijo, na drugi strani pa je istospolnim parom priznalo
            pravico do družinskega življenja in to celo v primerih, ko njihova zveza ni uradno registrirana. Letos pa je sodišče šlo še korak dlje, ko je eksplicitno povedalo, da so države celo dolžne uvesti neko obliko pravno urejene istospolne skupnosti (ne nujno zakonske zveze) in tako v konkretnem primeru obsodilo Italijo kršenja človekovih pravic, ker tega področja nima urejenega. Da ne boš mislila da nakladam tja v tri dni prilagam link za primer iz l.2010 —–https://en.wikipedia.org/wiki/Schalk_and_Kopf_v_Austria

            Problem vidim v tem, ker nasprotniki pravic istospolnih ko se sklicujejo na ESČP povedo samo tisto kar gre njim v prid vse ostalo pa ignorirajo ali namerno zamolčijo. Dobronamerno ti svetujem, da kdaj prebereš še kaj drugega razen 24kul.si, če ne drugega, zato da si ustvariš malo bolj uravnoteženo sliko o teh zadevah.

          • jesus/nihil – se je preimenoval v Mateja.

            Uporablja iste manipulaicije. Saj nihče ni problematiziral tega, da države lahko uzakonijo homoseksualne poroke.

            Je pa povedalo, da to ni človekova pravica in da lahko države to tudi zavrnejo.

            Letos sodišče ni ničesar zapovedalo, ampak je še enkrat razsodilo isto. Ni nobene potrebe po kakršni koli formalizaciji istospolnih zvez.

            Sodišče Italije ni obsodilo zaradi kršenja človekovih pravic. To je laž in manipulacija.

            Na laž ga postavlja citat iz linka, ki ga je dal sam:

            “.the Court’s case-law has only accepted that the emotional and sexual relationship of a same-sex couple constitutes “private life” but has not found that it constitutes “family life”,”

            Prevod: Sodišče je sprejelo, da je čistvena in spolna zveza del “zasebnega življenja”, pa ni ugotovilo, da je to družina.

        • Seveda ti ne vidiš razvrednotenja družine, ti verjetno vidiš obogatitev.

          To je tako, kot, če dobremu vinu primešaš slabega – pokvariš dobro vino.

          Evropsko sodišče pa je večkrat jasno razsodilo, da homoseksualne poroke in posvojitve niso človekova pravica. Torej lažeš in manipuliraš.

          • Veliko boljša primerjava bi bila, da je to tako, kot da vrsti raznoraznih vin, dodaš na polico še raznorazna druga vina.
            In če je tvoja flaša vina razvrednotena, s tem, da obstaja še eno drugačno vino, potem ni problem v polici, na kateri stojijo vina, ampak v vsebini tvoje flaše.

          • Ne laži in ne manipuliraj.

            Če neko ceneno vino poimenuješ enako kot vrhunsko vino, dejansko razvrednotiš vrhunsko vino – saj ljude lahko v mislih, da so dobili vrhunsko vino – dobijo zanič vino.

            To je tako.

    • Ti mantej manipuliraš z enim samim vprašanjem – in sicer tako obrneš, kot ti paše.

      Ampak ne gre za to. Gre za to, da se razvrednoti družina. Seveda načrtno skrajšuješ tudi časovni interval, da dobiš take rezultate, kot ti paše.

      In še podtikaš Primcu stvari, ki jih ni rekel.

      Dejstvo pa je, da so civilizacije propadale, ko so se šle le še uživaštvo in podobno. In v to smer se razvijajo ravno te “napredne” države.

      • Vidimo:

        Matej: ““Kje pravi Aleš Primc, da so za demografsko sušo krivi istospolni?” Tega sicer ne reče ”
        =============

        • Kaj drugega kot tipično trolanje je ravno to, da ti meni praviš da lažem in hkrati sploh ne navedeš v čem naj bi jaz po tvoje lagal ! Šele ko boš sposoben kaj utemeljiti se lahko pogovarjava…do takrat pa boš točno to kar očitaš meni – TROL !!

          • Matej, ti moraš dokazati, da govoriš resnico. Enkrat sem te že dobil na laži.

            Šele ko boš sposoben kaj utemeljiti se lahko pogovarjava…do takrat pa boš točno to kar očitaš meni – TROL!

            Ti Matej si lažnivi TROL.

          • @alojz….A se je tebi čisto sfecljalo? Le na kakšni laži si ti mene dobil? A ti res ne znaš drugega kot obkladati ljudi z lažnivci!? Najverjetneje si sam en velik lažnivec, drugače ne bi tako kazal s prstom na druge! Nisi sposoben izpeljati niti ene dostojne debate, edino kar zmoreš je da žališ in podtikaš in popolnoma nič drugega! To pa itak vse pove o tebi! Na tvoje podle provokacije zato ne nameravam več odgovarjati, ker nisi vreden škljocanja po teh tipkah! Amen!!

          • Ne, meni se ni nič sfecljalo, tebi se je.

            Dobesedno imaš napisano, kje se lažeš, ti pa se sprenevedaš.

            Jaz nisem lažnivec, si pa lažnivec ti.

            Vse, kar znaš, je žaliti in zmerjati druge, ker sam nisi sposoben izpeljati niti ene same dostojne debate. Edino kar zmoreš je da žališ in podtikaš in popolnoma nič drugega!

            To pa itak vse pove o tebi!

            In potem se na veliko hvališ, da ne boš odgovarjal, ampak se zaganjaš vame, kot stekel pes. Nisi vreden škljovcanja po teh tipkah. Amen!

            Podle provokacije pa daješ ti – saj sem te že pogruntal kdo si. Že večkrat so te vrgli s tega portala, ker si žalil in napadal druge.

  16. Ali Matej ne razume ali se le spreneveda? Če simbolno izenačimo plodno in suho vejo, to vsekakor ni spodbuda k večji rodnosti. Plodni veji je treba za začetek vsaj na simbolni ravni dati večjo veljavo in ji posvetiti večjo skrb, če želimo večjo plodnost.

    Gospod Matej, kdo vam preprečuje, da se imate radi, kdo vam preprečuje, da živite s komerkoli želite?

    Vse stvari v tem svetu se rodijo, se razcvetijo in pominejo. Na tej poti je tudi zahodna civilizacija. Toda to minevanje ne potrebuje vaše pomoči. Pustite, da se proces konča po naravnem toku stvari.

    • Nič se mi ni treba sprenevedati….le povem kar mislim!
      Tista plodna veja je plodna sama po sebi, nič ji ni treba mahati pred nosom z nekimi simboli. Ljudje se pač zaljubljajo, poročajo in spočenjajo otroke in ne vem zakaj ne bi bilo tako tudi v prihodnje. Spodbujanje k večji rodnosti pa je lahko prej vse kaj drugega, kot pa zgolj odrekanje enakopravnosti
      drugim…Ok, pa vzemimo hipotetičen primer in recimo da odvzamemo istospolnim čisto vse pravice….A potem se bodo pa ljudje od samega veselja bolj razmnoževali, al kaj?

      • Stvar ni tako črno-bela ali sestavljena iz dveh skrajnosti: vse pravice ali nobena. T. i. (namišljena) ‘pravica do otroka’ pač ni pravica nikogar – in če te pravice nimajo niti heteroseksualni pari (imajo zgolj večje ali manjše naravne pogoje), tudi homoseksualnim parom ne pripada.
        Namreč: otrok kot človeška oseba ima tudi svoje pravice in jih v imenu ‘pravic močnejšega’ ni dovoljeno kršiti. Moje pravice se končajo tam, kjer se začnejo kršiti pravice drugega človeka. Otrok pa ima mdr. pravice (po Konvenciji o otr. pravicah):
        – po možnosti, da pozna svoje starše in da le-ti skrbijo zanj (7. čl.)
        – do ohranjanja lastne identitete, vštevši … družinska razmerja – 8. čl.
        – da redno vzdržuje osebne stike z obema staršema (če je ločen od enega ali obeh) – 9. čl.

        V nobenih seznamih človekovih in otrokovih pravic pa nisem zasledila ‘pravice do posedovanja druge osebe’, kaj šele pravice do ‘nabavljanja’ otrok …
        Namreč: česar ti naravne danosti ne omogočajo, to ne more biti tvoja pravica. Želja pa še ne pomeni nujno pravice.

        • Lepo ugotavljaš ko praviš da ‘pravica do otroka’ ni pravica nikogar….torej to velja za vse! Tudi istospolni ne zahtevajo kar avtomatične pravice do otroka, pač pa samo možnost da se tako kot drugi postavijo v vrsto….kdo pa bo otroka dejansko dobil v posvojitev pa pod zelo strogimi pogoji odločajo ustrezne službe.

          • Oh, nesporazum: do posvojitve sploh še nisem prišla … (najprej moramo otroka ‘spraviti na svet’)

          • Matej spet lažeš. Sevdea jo zahtevajo.

            Praksa pa je pokazala, da so homoseksualni pari priviligirani tam, kjer lahko posvajajo.

    • Napačno predpostavljanje: suhi veji je potrebna maksimalna nega, da jo ‘oživimo’ – mogoče pa je vzrok v ‘plodni veji’, ki ji jemlje preveč življenjskih sokov. Mogoče bi poskusili malce spodrezati zeleno vejo, da bo več sonca prišlo do suhe? 😉

      • Točno tako. Ko obrezuješ drevo, moraš suhe veje v celoti porezati, da ne jemljejo dragocenih hranilnih snovi zdravim vejam.

        Tako je matej sam sebe zaklal.

      • Točno to, Marta….in prvi korak do tega je enakopravnost
        oz. enakost pred zakonom (kar ni nujno enakost)!

        • Saj enakopravni so že. Geji se lahko poročijo z lezbijko. Torej niso v ničemer negativno diskriminirani.

          Zahteva se namreč različnost spolov, ne pa spolna usmerjenost.

          Če bi bilo vezano na spolno usmerjenost, bi se lahko poročila heterosesksualec (so mu všeč ženske) in gej (so mu všeč moški).

          • Kakšno sprenevedanje…tukaj ne gre za to kdo je homo ali lezbijka ali hetero! Človek, ki se želi poročiti, si bo za ta korak najbrž izbral ljubljeno osebo, razen če ga pri tem ne vodijo kakšni drugi motivi!

          • Ja vem, da se sprenevedaš ti.

            Kakšni so motivi za poroko, države ne zanima in je ne sme zanimati. In zakaj bi morala biti le ljubljena oseba?

            Diskriminacije ni. Upoštevati pa je treba tudi otroka. Zanj je najbolje, da ima starša obeh spolov – in ni prav, da se ga oropa enega spola samo zato, ker ena agresivna in sebična skupina ljudi to želi.

      • Ja, če razmišljaš na tak način, potem sem jaz po tvoji logiki proti poroki med moškim in žensko, saj če dopustimo to, moramo dopustiti tudi poroke med npr. pasjimi samci in samicami. To je naravno, a ne? 🙂 Skratka, dajmo poroke v celoti prepovedat, da ja ne bo kdo po taki zblojeni logiki, ki jo ti tu predavaš zahteval vse mogoče, npr. poroke med 2 letnim dojenčkom in 2 letno dojenčico. Spet, imeli bi mame in atije, a ne, torej je to ok? Pa še Barbie jim potem lahko damo v posvojitev. 🙂

        Skratka, če ti ni jasno, da živali ali stvari niso ljudje, potem ti je res težko karkoli pojasnjevati.

        Skratka, nekaterim res ni jasno, da se z istospolnimi nič ne razširja, ker ostaja bistveno to, da gre za svobodno voljo poslovno sposobnega človeka (nič drugega). Istospolni niso mačke, avtomobili, kače, no, razen morda za homofobe. 🙂

        • Internet Troll

          In Internet slang, a troll (/ˈtroʊl/, /ˈtrɒl/) is a person who sows discord on the Internet by starting arguments or upsetting people, by posting inflammatory,[1] extraneous, or off-topic messages in an online community (such as a newsgroup, forum, chat room, or blog) with the deliberate intent of provoking readers into an emotional response[2] or of otherwise disrupting normal on-topic discussion,[3] often for their own amusement.
          ================================================
          google prevod:

          V Internet slenga , troll ( / troʊl / , / trɒl / ) je oseba, ki seje razdor na internetu, z začetkom argumentov ali vznemiril ljudi , ki jih objavljate protivnetno, [ 1 ] tuja , ali off -topic sporočila v spletne skupnosti ( kot je novičarski skupini , forum, klepetalnica , ali blog ) z namernim namenom izzivalen bralcev v čustvenem odzivu [ 2 ] ali drugače moti normalno razpravo o -topic , [ 3] pogosto za svojo lastno zabavo .

          Saj smo vsi razumeli, kajne?

          • Ne, nismo. Podal si definicijo, sedaj pa argumentirano to definicijo še apliciraj na moj komentar.

            Če ti napišeš, da je 2+2=5, a sem jaz trol, če ti odgovorim in argumentirano dokažem, da ni?

            Tako da tudi tebe sprašujem, ali bi morali zato, ker dovolimo poroke temnopoltim ljudem dovoliti tudi poroke z živalmi in stvarmi. Po logiki rasistov mogoče res. 🙂

            Zakaj si predstavljate, da je homofobna logika kaj drugačna?

          • obveznoime: “Tule upam, da na trola Rikija ciljaš .. (no, vsaj upam, da premoreš toliko poštenja)”
            =================

            Noben trol, sem samo citiral in komentiral Jana Škoberneta, ki je poudaril, da si želi, da se vsaka ljubezen (človeka) krona s poroko. Torej ne samo ljubezen med pedri in lezbami!

          • jesus/nihil – tvoja aroganca ne odraža inteligence.

            Problem je, da Alfe napiše 2+2=4, ti pa trdiš, da je 5.

            Riki ni trol, trol si ti, obveznoime.

        • Jan Škoberne (SD): “Želim, da se vsaka ljubezen lahko krona s poroko”
          ================

          … pri čemer je poudaril, da gre za VSAKO ljubezen človeka, torej človeka do česarkoli in kogarkoli!!!

          … in ne živali (npr. do živali).

  17. “Po odločitvi Ustavnega sodišča je še bolj jasno, da tisti, ki se zavzemajo ukinitev zakonske zveze žene in moža, nimajo pravnih argumentov. Imajo zgolj interese.”

    Seveda to ne drži, saj je problem ravno v tem, da naše Ustavno sodišče o tem sploh ni odločalo, s čimer je dejansko ignoriralo jasno ustavno določilo, da referenduma, ki se nanaša na ustavne pravice, ni dovoljeno razpisovati. S tem je dejansko ignoriralo dokument, ki bi ga moralo varovati, kar je katastrofa. Tako da očitno je, da v Sloveniji alarmantno stanje ne vlada le na stopnji rednega sodstva, ampak tudi ustavnega.

    Glede pravnih argumentov smo pa nedavno dobili lekcijo z Vrhovnega sodišča ZDA, torej države, ki ji lahko rečemo zibelka Ustavne demokracije.

    “Ljudje smo dveh spolov, razen za aktiviste ideologije, ki hoče uničiti zakonsko zvezo žene in moža ter nas in naše otroke prepričujejo, da si mora spol vsak sam izbrati.”

    Če se že napade neke teorije, ki dejansko sploh ne obstajajo, bi bilo dobro, da se najprej sploh skuša razumeti, zakaj se gre. Nihče ne zanika dejstva biološkega spola, ampak nekateri pač poudarjajo še eno dejstvo in sicer dejstvo spolne identitete. Biološki spol je tako res pridobljen z rojstvom (oz. se razvije že prej), spolna identiteta pa ni biološka, ampak socialno psihološka kategorija. Spolna identiteta se pri večini ljudi res ujema z biološko, pri nekaterih izjemah pač ne. Razlogi so pa tako biološki kot seveda sociološko psihološki. Gre preprosto za to, da se nekdo sam dojema kot osebo nasprotnega spola, kot dejansko je to biološko. In to dejstvo obstaja iz preprostega razloga, torej ker pojem moškega in ženske ima tudi sociološko dimenzijo, ki ji pravimo spolne vloge, torej gre za to, kakšno vlogo, funkcijo, naj bi oseba opravljala v družbi glede na spol.

    Tudi, izjava, da istospolne poroke uničujejo zakonsko zvezo med moškim in žensko je ravno toliko nelogična kot npr. izjava, da prepoved rasizma uničuje belo raso. 🙂 Ker ravno tako kot istospolne poroke v ničemer ne posegajo v pravice heteroseksualnih parov, enako pravice ne-bele populacije ne posegajo v pravice belopoltih. 🙂

    “Tiste civilizacije, ki to razumejo, preživijo in uspevajo, druge pač ne.”

    Joj, kakšne bučke. Katero civilizacijo Primc poznate, ki ni uspevala ter ni preživela zaradi tega, ker je uvedla poroke med istospolnimi? 🙂 Jaz nobene, vem pa za kar nekaj civilizacij, ki niso uspevale oz. niso preživele, pa poroke med istospolnimi niso dopuščali. Tako da če bi razmišljal po tvoji logiki, bi torej lahko trdil ravno nasprotno. Civilizacije propadajo, ker ne dopuščajo porok istospolnim. 🙂 Skratka, tipična logična zmota, ker se v vzročno posledično povezavo vključuje zadeve, ki nimajo nobene zveze.

    Po drugi strani pa Primc, katera država se ti zdi tebi bolj uspešna in perspektivna: ZDA ali Rusija? Francija ali Iran? Norveška ali Pakistan? Retorično vprašanje? Tako da kako komentiraš, da so v ZDA, Franciji in na Norveškem istospolne poroke dovoljene, v Rudiji, Iranu in Pakistanu pa ne. A sebe in Slovenijo vidiš bliže tej drugi skupini držav?

    Skratka, s takimi za lase privlečenimi argumenti si kopljete jamo, ker težko dvomim, da je v Sloveniji dovolj tako nerazumnih ljudi, da bi temu nasedlo, da bo to dovolj za zmago na referendumu. In resnično upam, da se glede tega ne motim. 🙂

  18. Ali je skupnost moškega in ženske enako dvema moškima ali dvema ženskama? Ni! Niti v biološkem niti v psihosociološkem smislu ne. Zakaj bi dve stvari ali dva pojava, ki sta si povsem različna, nasilno tlačili skupaj?

    Istospolni naj imajo svoje pravice do skupnega življenja, do dedovanja idr. zagotovljene s svojim zakonom. Ne pa, da se z enotnim zakonom prikrito propagira skupnosti, ki pospešujejo izginotje zahodne civilizacije.

    • Že pravica do dedovanja je problematična. Naj napišejo oporoko, kot vsi drugi.
      V takih zvezah ni mogoče naložiti nobene dolžnosti nobeni strani. Tu se govori o pravicah, a zakon so predvsem dolžnosti! Poroka ni pravica ampak sprejem kupa dolžnosti.

      • tine – kot že nekajkrat povedano – vse te pravice (in dolžnosti) so se želele pred par leti urediti s posebnim zakonom. Ki ni “enačil” teh zvez in ni omogočal posvojitve otrok. (torej vse, kar sedaj trdite, da želite) od zakona) Te moram spomniti kako se je zadeva končala?

        zdravko – Zakaj bi bila pravica do dedovanje kakorkoli problematična?
        Najbrž veš, da je dedovanje po oporoki veliko bolj obdavčeno kot dedovanje po partnerju ali bližjem sorodniku?
        In si mislil z “V takih zvezah ni mogoče naložiti nobene dolžnosti…” ?
        Misliš, da je edina dolžnost, ki je definirana, v zakonski zvezi skrb za otroka? Potem mislim, da si moraš zakon še enkrat prebrati…

        • Zakaj bi bila pravica do dedovanje kakorkoli problematična?

          Ker posega v svobodo človeka. Naj se v oporoki upošteva želja človeka! Če ni spisal oporoke, potem pa naj zakon določa kdo in kaj dobi.

          • Se strinjam – naj zakon določa. In to ta zakon o družinskih razmerjih naredi.

            (v vsakem primeru se lahko še posebej konkretizira v oporoki kdo kaj dobi)

            Problem je, da tudi če meni moj partner v oporoki zapusti hišo, ki sva jo skupaj gradila in vanjo vlagala – moram državi plačati cca 35% vrednosti nepremičnine državi… Ni slabo ne?

            Če pa heteroseksualni par živi skupaj par mesecev, pa že veljata kot izvenzakonska partnerja – in je dedovanje v njunem primeru neobdavčeno. Ni slabo ne?

        • Dedovanje med zakoncema temelji na “oba bosta eno telo” in zakonca tu štejeta kot krvno sorodstvo. Nič takega ni pri istospolnih!

          • Zakonca nista nikoli v krvnem sorodstvu ampak samo otroci z očetom in materjo in ostalimi sorodniki po očetu in materi.
            Biološko zakonca ne moreta biti v krvnem sorodstvu. Saj je že cerkev dajala takoimenovane spreglede zaradi porok recimo med bližnjimi sorodniki. Dedovanje pa v primeru zakoncev in napreh gre po dednem redu.

          • Torej, zdravko, ker “oba bosta eno telo” izhaja iz krščanstva – dedovanje odpade tudi pri vseh heteroseksualnih parih, ki niso poročeni v cerkvi oz. nevernikih?
            Da o izvenzakonskih partnerstvih sploh ne govorimo…

            Pri sklenitvi zakonske zveze se (pravno zavezujoče) združi tudi premoženje obeh, ki sta zakonsko zvezo sklenila. In imata tako torej skupno premoženje. –> ne boš verjel, tudi pri istospolnih partnerstvih je tako. Ali misliš, da imamo na vsakem lončku napisano kdo ga je kupil in za koga…

        • Lažnivec obveznoime, pred leti smo zavrnili zakon, ki je počel isto – spreminjal definicijo družine in uzakonjal vse, le čisto na koncu so ugotovili, da celo poslanci levice premorejo malo zdrave pameti – pa so morali v zadnjem trenutku spreminjati.

          • jep – tako se trdili (in so vas “vaši” nategnili), čeprav ni bilo res … pa ste ga zavrnili …

          • Ne. Ti lažeš, ker si hudoben in pojkvarjen lažnivec.

            Zakon je spremenil definicijo družine. Do konca so omogočali neomejeno posvojevanje, v zadnjem trenutku so pa omejili na partnerjevega bio otroka.

            Tako je bilo res. Druga stran pa je bila nasilno izločena iz debat in pogajanj že na samem začetku.

          • tudi če so v zadnjem trenutko to spremenili – dejstvo ostaja da so spremenili. poleg ostalih stvari – ki jih ne bi spremenili, če ne bi bila pri pogajanjih tudi ta druga stran, za katero praviš, da je bila izločena (kdo torej zavaja in je lažnivec?)

            definicije družine zakon ni spreminjal, ker so tudi pred tem zakonom že de facto obstajale drugačne družine. torej drugačne definicije družin, kot jih ti/vi priznavaš. (ne vem pa kdo je tebi/vam dal moč, da si jemljete pravico za definicijo družine)

            tako da, kakorkoli obračaš, si ti vseeno bliže definiciji hudobca in pokvarjenca – glede na to, da zaradi strahu(ali sovraštva) drugim nekaj odrekaš, kar niti ni tvoje, niti se te ne tiče. in kakorkoli obračaš, razlogi za to nasprotovanje niso “za otroke gre”, temveč zgolj in samo preprosto – homofobija.

          • S tem, ko se vlečeš ven, si priznal, da je laž.

            To v zadnjem trenutku prilagajanje le v tokiko, da je bilo dovolj levakov zadovoljnih, ni noben kompromis.

            Kompromis bi bil, če bi se z zakonom strinjala tudi desnica, ki pa so jih na delovne seje prepovedali priti.

            Ti lažeš. Primcu so takrat na prepovedali sodelovati na sejah.

            Definicijo družine je zakon spreminjal – isto kot sedaj. In ravno zaradi spremenjene definicije družine, je jasno, da tisto ni bil kompromis, ker bi ga glede na novo definicijo morali itak popraviti v prvotno stanje, da bi bil ustaven in skladen s to definicijo.

            Enako računajo sedaj. Ljudstvu bodo lagali, da se nič ne bo spremenilo – dejansko pa se s spremembo definicije družine mora spremeniti tudi zakon o posvojevanju.

            Tako, da si ti lažnivec in hudobec. Pa še lažnivo mi podtikaš kar ni res.

            Jaz tebi nič ne odrekam, kar ni moje. Ti pa mi vsiljuješ svojo ideologijo.

            Razlčogi za moje stališče so skrb za otroke, razlogi za tvoje stališče pa zgolj -kristjanofobija.

  19. Če sta dva skupaj ustvarila določeno premoženje, je prav, da ima vdovec ali vdova pravico do dedovanja, če partner ali partnerka umre. Glede tega je res vseeno, ali sta to ustvarila mož in žena ali dva istospolno usmerjena. To je bila pomanjkljivost prejšnjega zakona.

    Povsem nekaj drugega je izenačitev nečesa, kar se izenačiti ne da.

    • Odkod ti ideja, da sta homiča ustvarila nekaj skupaj? Poroka tega ne more dati sama po sebi. To je bila pomanjkljivost “registracije” kot take, ali pa tudi ne.

      • In kaj, razen otrok, lahko dva strejtiča ustvarita materialnega skušaj, česar dva homiča ne moreta?


        v takih in podobnih izjavah se vidi, da ni problem zakon/poroka istospolnih, ampak zgojl in samo sovraštvo do homoseksualcev

  20. Če kdo ne razume da je ženska v zakonu nenadomestljiva, naj to pove svoji ženi ali pa naj mamo vpraša.
    Takšnega pljuvanja po ženah in materah, kot si ga nekateri tu dovolijo svet še ni videl. Ni besed za kaj takega.

    • Nihče ne pljuva po ženah in materah (če se slučajno motim – pa mi prosim pokaži kakšen citat koga takšnega)

      Ni mi jasno, kako ne moreš razumeti, da gejev ženske spolno (in tudi čustveno) ne privlačijo? Zakaj bi jih torej silil, da se vseeno poročijo z žensko (da bo to tisti tapravi zakon)?
      Tako da – poskusi doumeti, da v mojem odnosu s partnerjem “ne potrebujem” ženske.
      Lahko bi se reklo, da je v najinem zakonu ženska popolnoma nadomestljiva. Čeprav je to zelo nerodna formulacija, ker ženske ne nadomeščava. In ne nadomeščava nikogar drugega. Sva pa drugdrugemu nenadomestljiva.

      Po drugi strani pa se iz tvojega napisanega da torej sklepati, da je lezbični zakon 2x boljši – ker ima kar dve nenadomstljivi ženski in morebitni materi?

    • Se strinjam s tisto: žena podpira tri vogale – in še moža zraven … 🙂

      Ni mi pa jasno, kako je, kjer dve ženski živita skupaj? Ima njuna ‘hiša’ 8 vogalov ali nobenega?

      • 26 verjetno. 😉 In plava na vodi, za povrh. 🙂
        Takega prezira kot ga kažejo ti geji še nisem videl. Niti mater in očetov ne spoštujejo niti toliko, da bi vsaj zaprli gobec, kot gre za poroke. naj se skrijejo nekam pod skale, kajti samo tam jim je mesto!

        • Zakaj pa na primer ti ne bi pokazal toliko spoštovanja do drugačnih, da bi zaprl gobec in ne trosil še naprej nestrpnosti in sovraštva, do stvari, ki jih ne poznaš – in o katerih nimaš pojma?

          Torej, še enkrat: če si ti s svojo ženo samo iz spoštovanja do svoje mame, v resnici pa te privlači sosedov Franci – je to tista prava žalitev tvoje žene in mame.

          • no, morda bolj pade pod malo nesramno(priznam) insinuacijo, ampak si ne morem pomagati – če pa imam občutek, da se mu večina argumentov steče, med vrsticami, v “saj bi tut jest raje bil z moškim, ampak…. bi s tem užalil/užalostil mamo; ni naravno; je proti bibliji;…”

  21. Splošna deklaracija človekovih pravic
    Sprejela in razglasila jo je Generalna skupščina Združenih narodov 10. decembra 1948 z resolucijo št. 217 A (III).

    16. člen

    1. Polnoletni MOŠKI in ŽENSKE imajo brez kakršnihkoli omejitev glede na raso, državljanstvo ali vero, pravico skleniti zakonsko zvezo in ustanoviti družino. Upravičeni so do enakih pravic v zvezi z zakonsko zvezo, tako med zakonsko zvezo, kot tudi, ko ta preneha.

    2. Zakonska zveza se sme skleniti samo s svobodno in polno privolitvijo obeh bodočih zakoncev.

    3. Družina je naravna in temeljna celica družbe in ima pravico do družbenega in državnega varstva.

  22. Ne verjemite jesusovim lažem.

    Ustavno sodišče se je ukvarjalo tudi z vsebino, kar se jasno vidi v razsodbi.

    In ravno pri vsebini se je naslanjalo na Evropsko sodišče za človekove pravice.

    Kar se tiče teorije ali ideologije spola – ne glede na to, kako se stvar imenuje, gredo trendi v nekaterih državah v to smer, da se otroke vzgaja v tem, da bodo izbrali spol. In se jih sili v vloge, ki jim niso naravne.

    Zaradi tistega 1% ljudi, ki temu ne ustrezajo, pa ni treba spreminjati celotne družbe.

    • “Ustavno sodišče se je ukvarjalo tudi z vsebino, kar se jasno vidi v razsodbi.”

      Lažnjivi kljukec Alojz obtožuje druge, da lažemo. 🙂

      Citat iz tiskovnega poročila US o tej zadevi:

      “V tej zadevi Ustavno sodišče ni presojalo ustavne skladnosti (še) veljavnega Zakona
      o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, prav tako tudi ne ustavne skladnosti ZZZDR-D,
      o katerem naj bi se izvedel zakonodajni referendum.”

      Skratka, US samo izrecno prizna, da sploh ni presojalo vprašanja, o katerem je dopustilo referendum. Tako da še danes ne vemo, ali je prepoved zakonske zveze med istospolnimi osebami v skladu z Ustavo ali ne, ker se o tem US nikoli ni izreklo, niti v tem primeru ne.

      Skratka, namesto da bi US jasno povedalo, prepoved istospolnih porok je v skladu z ustavo ali ni, raje mešajo meglo kot tipični birokrati v tej naši državi, ki ne dajo od sebe nič konkretnega. To je drugič, da je imelo US priložnost, da na to vprašanje odgovori in drugič se mu je izognilo.

      “In ravno pri vsebini se je naslanjalo na Evropsko sodišče za človekove pravice.”

      ESČP ne razlaga slovenske Ustave, tako da o tem, ali je nekaj v skladu z našo Ustavo nima nobene besede. O tem odloča izključno in samo US. 🙂

      “Kar se tiče teorije ali ideologije spola – ne glede na to, kako se stvar imenuje, gredo trendi v nekaterih državah v to smer, da se otroke vzgaja v tem, da bodo izbrali spol.”

      Glede tega imajo vso pravico že vrsto let. Možna je tudi fizična sprememba spola. In samo paranoiki lahko pričakujejo, da bo nekdo za svojo spolno identiteto izbral spol, ki ni njegov biološki zaradi tega, ker bi mu nekdo razložil, da ima do tega vso pravico. Tu gre zgolj za to, da se neha stigmatizirati ljudi, katerih spolna identiteta se pač razlikuje od biološke. To ni nekaj, kar si človek kar tako izbere. Torej, povsem prav je, da se otroke vzgaja na način, da bojo odrasli v osebe, ki so sposobne spoštovati drugačnost in različnost in te drugačnosti ne diskriminirati in stigmatizirati.

      “Zaradi tistega 1% ljudi, ki temu ne ustrezajo, pa ni treba spreminjati celotne družbe.”

      Saj tega nihče ne počne, ampak družbo prilagaja tako, da bo tudi ta 1% ljudi lahko živel svobodno in kvalitetno življenje, brez da bi jih kdo obsojal, zmerjal ali diskriminiral. 🙂

      • Mogoče bi komu razložili, na čem sloni ‘teorija’ spola? Da je njena ‘znanstvena’ podlaga (= nesrečni ‘poskusni zajček’, človek z imenom in priimkom) umrla, preden je ‘znanstvenik’ poskus dokončal. (Bi bilo smešno, če ne bi bilo resnično: ‘operacija uspela, pacient umrl’) Kljub temu je ‘znanstvenik’ poskus ‘uspešno dokončal’in ‘verodostojno’ (= papir prenese vse) dokazal, kako uspešno je moškega spremenil v žensko … Marsikaj pa je zamolčal …

        • Teorija spola v bistvu ne obstaja. To je izmišljen pojem tistih, ki glede teh stvari zganjajo demogogijo.

          Glede tega si lahko prebereš več v izjavi slovenskega seksološkega društva, ki strokovno pokriva ravno področje iz katerega naj bi ta teorija izvirala:

          http://www.narobe.si/blog-mobile/myblog/slovensko-seksolosko-drustvo-o-teoriji-spola

          Tu gre dejansko za tipičen lov na čarovnice. Umetno se ustvarjajo neke fobije, ki ne temeljijo na ničemer konkretnim.

          Gre zgolj za to, kar sem že pojasnil. Eno je biološki spol, drugo je spolna identiteta. Bistveno pri tem je le to, da obstaja redke izjeme, ko se biološki spol in spolna identiteta ne ujemata.

          Obstaja pa še eden vidik tega in sicer gre za vprašanje kakšno vlogo, naj oseba določenega biološkega spola, torej moški oz. ženska, znotraj družbe ima. Torej, vprašanje, kaj v sociološkem in psihološkem pomenu pomeni biti moški oz. ženska. Torej, tu gre za tisto tipično, da mora ženska doma kuhat, pomivat, pospravljat in skrbe za otroke, oče pa služi denar.

          Skratka, nihče tu nima namena ukinit biološkega spola, ker se tega ne da. Gre se zgolj za to, da se prilagaja družbenim realnostim, namesto nekim ideološkim dogmam.

          • Recite tej ‘poljubnospolni blodnji’ kakor želite. Vaš citat: »Biološki spol je tako res pridobljen z rojstvom (oz. se razvije že prej), spolna identiteta pa ni biološka, ampak socialno psihološka kategorija.«
            Le zakaj je potemtakem takšna nuja otroke že v vrtcih in šolah spodbujati k eksperimentiranju s spolom, jih naravnost napeljevati k razmišljanju, da njihov spol ni ‘pravi’ in usmerjati k ‘intimnemu prijateljevanju’ z osebami istega spola? Tu ne vidim ‘prilagajanja družbenim realnostim’, ampak ‘posiljevanje z nekimi ideološkimi dogmami’ (vaše besede). Nenazadnje ustava naroča staršem, naj oni vzgajajo otroke v skladu z njihovimi vrednotami, a glej ga, zlomka, na tem področju pa naj ta pravica ‘miruje’?

          • “Le zakaj je potemtakem takšna nuja otroke že v vrtcih in šolah spodbujati k eksperimentiranju s spolom, jih naravnost napeljevati k razmišljanju, da njihov spol ni ‘pravi’ in usmerjati k ‘intimnemu prijateljevanju’ z osebami istega spola?”

            Pa od kje pobiraš te neumnosti? Pa kdo to počne? 🙂 Obnašaš se kot rasist, ki ga moti, da npr. otroke vzgajamo v prepričanju, da je vsak človek enako vreden ne glede na barvo kože. In glede istospolnih je popolnoma ista zgodba. Otroke se želi naučiti ravno to, da so tudi homoseksualci povsem enakovredni ljudje in s tem preprečiti, da bomo čez 20 let imeli podobne homofobne izpade, kot smo jim priča danes. Samo za to se gre.

            Homoseksualca se ne da kar tako narediti, če bi to veljalo, potem homoseksualcev do sedaj sploh ne bi imeli, ker jih nihče ni vzgajal, a ne? 🙂

            Če je pa zate enakopravnost homoseksualcev ideološka dogma, potem se boš pač morala na to dogmo v razviti demokratični družbi pač enkrat navadit. Alternative so pa tudi znane: Iran, Rusija, Pakistan ipd. 🙂

            Ustava tudi prepoveduje homofobijo. 🙂 Tako da ti lahko vzgajaš svojega otroka v homofoba, rasista, ali nestrpneža kakšne tretje vrste, ampak vzemi pri tem v zakup, da taki osebki v demokratičnih in svobodnih družbah niso posebej zaželeni. V moderni družbi smo vsi ljudje, ne glede na osebne okoliščine enakovredni in enakopravni in enaki pred zakonom.

          • (Nekoč je bil Lenko Primc tako radodaren s ‘sončki’ …)
            Nikar ne recite, da še niste slišali za priročnik »Ljubezen je ljubezen«. In razne delavnice, ki pod raznimi naslovi ‘prodajajo’ to, kar se menda ne imenuje več ‘teorija spola’ (glede na vašo razlago). Švedska, ki je v tem pogledu zelo ‘napredovala’, že ima ‘unisex’ javna stranišča. Nič posebnega: saj doma imamo tudi isto stranišče za oba spola (pri nas trenutno še ni ‘neopredeljenega’ ali ‘iščočega’).

            Me pa veseli, da se vam moje pisanje zdi neumno: tako nekako se tudi meni zdijo ‘ideje’ o univerzalnosti in ‘prilagodljivosti’ spola. (Še vedno težko razumem, saj ta vendar ni kot obleka: danes nosim delovni kombinezon, a jutri bi raje krilo …?)

            Manj me veseli, da me mečete v isti koš z rasisti: popolnoma nič me ne bi smelo brigati, kako si kdorkoli uredi zasebno življenje – dokler … Ja, dokler ne poseže v moje in mojih otrok pravice. Ne mislim napadati, toda pravico imam do obrambe (Ustava, členi: 15., 35., 41., 46., 54. in še kateri).

            Dovolj domače naloge sem vam naložila za danes. Lahko noč in dobro spite 🙂

          • “Švedska, ki je v tem pogledu zelo ‘napredovala’, že ima ‘unisex’ javna stranišča.”

            In kaj naj bi s tem bilo narobe? A se ti morda zavedaš, da si rojena kot negativen ateist? 🙂 Nihče se ne rodi veren, ampak večina se potem res odloči, da začne verovati v enega kot bogov. V tem ni nič posebej biološkega kot ni nič posebej biološkega v spolni identiteti. Spolna identiteta pomeni le to, kako želi nekdo znotraj družbe sebe videti oz. kako na sebe glede. Podobno kot ti nase gledaš kot na kristjana, nekdo drug nase glede kot na brezspolno osebo. Nihče od vajo pa to ni v biološkem, ampak v psihološkem smislu. Gre preprosto za psihološko identiteto, ki si jo človek pridobi oz. izbere. Ti si izbrala, da bo kristjan, čeprav se nisi rodila kot kristjan, nekdo drug bo izbral, da je ženska, čeprav se je rodil kot moški. Seveda primerjava ni vodotesna, ampak gre le za to, da poskušaš razumeti, da te vaše blodnje o naravnem ne moremo aplicirati na nič. Na tvoji krščanski identiteti ni nič več naravnega kot na identiteti homoseksualca ali moškega oz. ženske. Popolnoma nič.

            “tako nekako se tudi meni zdijo ‘ideje’ o univerzalnosti in ‘prilagodljivosti’ spola”

            To niso ideje, to so dejstva. Tako kot ni ideja, da imamo vernike, tudi ni ideja, da imamo homoseksualce, transeksualce itd. Vse to imamo in vse to so dejstva.

            Lahko si pa pomagaš na tak način. Pomisli na to, koliko žensk si domišlja, da je predebelih, čeprav dejansko sploh niso. 🙂 Skratka, eno je fizično dejstvo, drugo je pa naš pogled na to dejstvo. Eno je, kar smo, drugi je, kako nase gledamo. Spolna identiteta tako ni stvar tega, kakšnega biološkega spola smo, ampak kako se počutimo. Ker poglej, če bi tebe vzgajali kot moškega v socialnem smislu, potem bi se kot moški v socialnem smislu tudi počutila, čeprav bi bila ženska. V podobnem smislu tako govorimo o možatih ženskah in poženščenih moških, torej v primeru, ko se spolna identiteta nekoga ne ujema z v družbi ustaljenimi normami.

            “Manj me veseli, da me mečete v isti koš z rasisti: popolnoma nič me ne bi smelo brigati, kako si kdorkoli uredi zasebno življenje – dokler … Ja, dokler ne poseže v moje in mojih otrok pravice.”

            Ne mečem te jaz, ampak dejstva. Tudi, morala boš razložiti, kako se posega v tvoje pravice in pravice tvojih otrok. Nek izmišljen strah tu ni dovolj. Tako da preden mi daješ domačo nalogo, bi bilo dobro, če bi najprej naredila svojo lastno.

          • lenko primc, aladar, nihil, jesus, so vsi ena in ista oseba.

            In vsi enako manipulirajo. S tem, ko od otrok zahtevajo take stvari, rečejo le vzgajanje v strpnosti.

            V resnici jih poskušajo vzgojiti v to, da bi se čim več ljudi odločalo po njihovo.

          • Tako, kot tale nihil manipulira s temi dejstvi, da otroke silijo v ideologijo spola, manipulira tudi s tem, da laže, da homoseksualnih posvojitev otrok ne poznajo le radikalne islamske države.

            Česa takega ne pozna nobena države vzhodne Evrope. To so civilizirane in hitro rastoče države.

            Tudi razvite azijske države tega nimajo.

          • Seveda jesus zdaj napeljuje in laže, da se človek rodi kot ateist.

            V nobenem primeru se ne rodi kot ateist, kvečjemu kot agnostik.

            Vendar so pa raziskave tudi tukaj pokazale, da so otroci ob rojstvu verni.

  23. Hvala Alešu Primcu in vsem, ki se javno izpostavljate in zagovarjate družino. Mnogo ljudi vas sicer podpira, a v večini ostajamo na varnem v svojih foteljih, kjer potiho modrujemo, a izpostaviti se ne upamo, ker nas je strah, strah, da bi bili opljuvani in ponižani tako mi kot naši bližnji, bojimo se javnega linča ali celo izgube služb … A redki upate dvigniti besedo in tvegate soočenje z dobro organizirano fronto, ki ima za sabo celotno medijsko infrastrukturo, kapital in dobro politično mašinerijo. Hvala vam za vaše prizadevanje in vaš zgled!

  24. Aktivisti degenerativne razvojne smeri ne izbirajo sredstev. Pred nobeno zlorabo se ne ustavijo. Največkrat zlorabljajo pojem pravica, ki ga uporabljajo za stvari, ki po zdravi pameti tja ne sodijo. Kaj njih in njihove pomagače žene k temu, je vprašanje poglobljene psiho- in sociološke analize.

    • Ha, ha… še sanjati se ti ne. Če npr. homoseksualnost že dolgo več ne velja za neko psihološko motnjo oz. bolezen, pa vse več indicev kaže na to, da pomeni negativen odnos do homoseksualnosti dejansko metnalno motnjo.

      http://www.medicaldaily.com/homophobia-linked-psychological-traits-suggesting-it-could-indicate-mental-health-352136

      Tako da vse kaže na to, da tisti, ki imajo do homoseksualcev posebej izražen negativni odnos morda res rabijo psihiatrično pomoč.

      Z drugimi besedami – homofobija je ozdravljiva!!! 🙂

      • Se opravičuje, ker dajem dodatno domačo nalogo (glejte višje – tam je prva) – ali kar diplomsko nalogo: Kako neki je uspelo spremeniti klasifikacijo bolezni, ki je homoseksualnost odstranila s seznama. Podnaslov: Ozadje in nameni.

        P.S.: Zakaj pa med homoseksualnimi aktivisti takšna sovražnost do bivših homoseksualcev, ki so ‘ozdraveli’ in živijo običajno zakonsko življenje z osebo nasprotnega spola?

        • Na podoben način kot smo nehali verjeti v čarovnice. 🙂

          Tudi čarovnice nikoli niso obstajale, ampak je določena ideologija to neumnost družbi vsilila.

          Homoseksualnost so pod bolezen vrinili podobno neznanstveni motivi in razlogi, kar se je kasneje, ko jo družba postala bolj osveščena in liberalna seveda spremenilo, saj dokazov nikoli ni bilo. Razlogi so bili izključno ideološke narave, torej, ker se je družba navadila živeti z idejo, da je to nekaj zavrženega.

          Če te ta tema res zanima, potem priporočam v branje knjigo Psychoanalysis and Male Homosexuality (K. Lewes), ki je raziskoval ravno to vprašanje, torej kako je prišlo do tega, da so vodilne institucije na področju psihologije in psihiatrije homoseksualnost obravnavale kot bolezen.

          Dvomim, da bi kdo sovražil nekoga, ker naj bi bil “ozdravljen” homoseksualnosti. Če že, potem se “sovraži” ideologija, ki propagira, da je homoseksualnost nekaj, kar je potrebno zdravit, za kar seveda ni nobenih medicinskih dokazov.

          Ti t.i. “ozdravljeni” homoseksualci so pa kvečjemu biseksualci, hkrati pa je seveda določenim ljudem vedno mogoče “oprati možgane” do te mere, da bojo verjeli vsemu, kar jim kdor reče, torej povsem možno je nekoga, ki je homoseksualno usmerjen psihično obdelati na način, da bo začel to svojo usmerjenost zavračat. Saj to se je vedno počelo in nekateri so temu seveda podlegli. 🙂

          • Statistika in izpovedi ozdravljenih geje lepo govorita o družinskem ozadju gejev: dominanta, gospodovalna mama in odsotni oče. Geji na napačen način iščejo očeta. Večinoma je tako.

          • Torej, da povzamem, kaj sem iz vaših pojasnil izvedela:
            – jaz sem ženska, ki se slučajno počuti kot ženska, nič posebnega pa ne bi bilo, če bi se počutila in obnašala kot moški in lahko se mi bo že jutri to zgodilo in če ne bom zadovoljna, bom čez nekaj časa spet poskusila biti ženska …
            – Zakon ne bo meni in moji družini prinesel nobene posledice: še naprej bom imela moža in on ženo in otroci mamo in očeta. Še naprej bomo družina. (Le pojem ‘družina’ bo pomenil nekaj drugega kot doslej.)
            – Ko bodo v šoli poučevali novodobne ideologije (po vaše: ‘dejstva’), bom lahko svoje otroke vzela od pouka, ker to ni v skladu z mojimi vrednotami in kot starš imam pravico do take odločitve.
            – Če se meni in mojemu možu zgodi kaj takega, da postaneva trajno nesposobna skrbeti za otroke ali umreva, bodo najini otroci zagotovo posvojeni (oz. dni v rejo) v skupnost, ki je njihovi izvorni družini najbolj podobna, t. j. v skupnost poročenega moškega in ženske.
            – Vsak otrok, rojen v skupnosti moža in žene, ali pridobljen z zlorabo matere (ki zgolj ‘posodi’ svojo maternico) oz. s pomočjo ‘donatorja semena’ ali posvojen bo imel možnost poznati svoje biološke korenine, po možnosti ohranjati stike z odsotnim (proč živečim) staršem in s tem pravico do identitete.
            – Če bom še naprej trdila, da je naravna družina (mož, žena in njuni morebitni otroci) nekaj posebnega in enkratnega v skupini ‘družin’, ne bom kaznovana zaradi sovražnega govora, kajti svoboda misli in izražanja bo veljala tudi zame in vse tiste, ki se z nasilnim izenačevanjem neenakega ne strinjajo.

            Da ne bo seznam predolg, ga prekinjam.
            Če sem vas pravilno razumela, boste na vse moje alineje odgovorili »tako je«.

            Ker mogoče ne bom utegnila odgovoriti na vaša zagotovila, da se mi res ni treba ničesar bati: izkušnje iz držav, ki so bolj ‘napredne’ kot mi, niso spodbudne. In povsod se zadeva nadaljuje po ‘istem kopitu’, pač v skladu z neko agendo. Pri nas pa se ne bo??? Za začetek bomo popravili cca 80 zakonov (tako pravi US). Malenkost, ne? Toda to zame ne pomeni, da se nič ne bo spremenilo, kakor so tudi predlagatelji zapisali v obrazložitvi novele zakona, str. 9: »Sprejem zakona ne bo prinesel drugih posledic.« Vendar če predlagatelji tako zapišejo, to še ne pomeni, da jim moramo verjeti!!! Žal – beseda ni več ‘konj’.

          • alfe – prosim za link, do teh statistik in raziskav.

            glede na to, da je dominatna mama in odsotni oče precej pogost pojav (v preteklosti bil pa še toliko bolj) – bi moralo biti potem veliko več homoseksualcev (no, morda iz te potlačene homoseksualnosti izvira homofobija.)

            v nekaterih primerih to drži. v drugih pač ne.

            zelo na hitro se lahko prepričaš, če greš gledat dvojčke – če je en homoseksualen, obstaja sicer večja verjetnost, da je tudi drugi – še vedno pa daleč od tega, da bi bila oba. kar bi glede na to idejo morala biti (ali misliš, da je bila mam dominanta in oče odsoten samo za enega?)

            še več, po tej hipotezi bi morali torej v družinah s takimi stari vsi sinovi biti homoseksualni (pa, glejgazlomka, niso)

            znanost zaenkrat še ni našla točnega razloga za homoseksualnost. po vsej verjetnosti je kombinacija vsega. (ljudje pa smo (bi)seksualni – kdo/kakšen bo naš objekt poželenja, pa je odvisno od mešanice genetike, hormonov, staršev, vzgoje, družbe,… skratka od vsega tega, kar nas dela različne)

          • marta – imate popolnoma prav – tako je.

            glede vašega razumevanja “teorije spola” in odločanja za spol sicer prav smešno naivno. ampak recimo, da nekaj zelo približnov tej smeri.
            bolj gre za to, da lahko vi kot ženska nosite krilo ali hlače, da ste lahko samo mama, lahko ste pilotka, lahko znanstvenica. skratka, da vam biološki spol ne pogojuje vašega obnašanja, zanimanja,. temveč vaša lastna osebnost.
            ….
            glede teh tako grozno hudo slabih izkušenj iz tujine pa jaz ostajam skeptičen.
            (bi vi ostali tiho, če vas matičar ne bi želel poročiti zato ker ste kristjanka?)

          • marta – imate prav. odgovor je – tako je.

            torej – tako je 🙂

            1. vi se že od nekdaj počutite predvsem kot marta. in morda imate raje orenk krvav zrezek, ne pa majhne skledice solatke (prvi je bolj “moška jed”, drugo je bolje “ženska jed”). morda raje nosite udobne hlače, kot visoke petke?
            (ne gre za to da si spol izbiramo, ampak, da nas biološki spol ne determinira in definira 100%, temveč je zgolj ena od naših mnogih lastnosti)

            2. pojem družina je že prej pomenil nekaj drugega. pomenil je nekaj drugega še preden ste se rodili. pomenl je nekaj drugega pred 1000 leti. pomeni nekaj drugega 200km zahodno in pomeni nekaj drugega 5000km vzhodno.
            kako in koga vi dojemate za družino pa je zgolj in samo vaše in tega vam nihče ne more vzeti.

            3. ne gre za nobene novodobne “ideologije”, pač pa resnična dejstva, da obstajajo tudi drugačni ljudje in drugačne družine in drugačni poklici in… – in če želimo živeti v družbi, je treba to otrokom povedati in tako se širi strpnost (in znanje in človekova širina)
            (ne vem kako je z zakonom pri nas, ampak dvomim, da lahko kar tako vzamete otroka iz šolanja? torej ga lahko vzamete, ker se ne strinjate z razlago slovenščine matematike, biologije, zgodovine, telovadbe?)

            4. tega vam nihče ne more zagotoviti. za posvojitev in rejo najprej pridejo v poštev bližji sorodniki (stari starši, tete, strici..), šele če ti ne obstajajo, sgrejo v postopek k neznancem. NIHČE in nobena nova družina pa izvorni ne bo niti približno podobna – saj ste vi le njihovi starši in bi jih vaša smrt zaznamovala veliko huje, kot spol in usmerjenost krušnih staršev

            5. ne vem. ampak ti problemi so isti, kot so dandaes pri heteroseksualnih parih, ki se jih poslužujejo.

            6. tako je – za tak govor ne boste kaznovani.
            boste pa lahko kaznovnovani, če boste širili sovražni govor, ali celo pozivali k nasilju nad takimi družinami.
            ali pa jih diskriminirali (naprmer če ste od države požegnana in plačana matičarka, pa ne boste želeli poročiti istospolnega para)


            ravno to je čudovitost takšne spremembe zakona – da ne bo potrebno spreminjati vseh ostalih 80 zakonov, ki bi jih drugače morali. vsakega posebej prilagoditi in spremeniti. in še bolj zamotati zakone …

            jaz sem vedno za preprostost.

          • Marta,

            Nič ni slučajno, ampak za vse obstajajo objektivni razlogi. Da se večina ljudi vede v skladu s tem, kar družba na določen biološki spol aplicira je normalno, ker smo tako tudi vzgojeni. Če se nekdo rodi kot moški, potem ga bo družba tako vzgajala. Pri nekem majhnem številu populacije se pa pojavijo dejavniki, ki lahko vplivajo na to, da se kljub temu dejstvo nekdo razvije v osebo, ki se pač s svojim biološkim spolom ni sposobna identificirati. V tem primeru so razlogi lahko tako biološki kot sociološki.

            Tako da ja, to se dogaja in ni nič posebnega. Tudi ni nič posebnega v tem, da se ljudje glede določenih zadev počutimo včasih zmedene in pač rabimo nek čas, da se najdemo. Bistveno pri tem je predvsem to, da ljudi ne obsojamo zaradi dejavnikov, na katere v osnovi nimajo nekega vpliva in da jim pač dovolimo to, da se svobodno odločajo in v družbi počutijo sprejete.

            In ja, spremenjeni družinski zakonik na tvoje življenje ne bo imel nobenih posledic, razen v tem, da boš morala sprejeti dejstvo, da so tudi homoseksualci ljudje, ki jim pripadajo enake pravice kot vsem nam, tudi pojem družine bo pomenil enako kot doslej, torej starši + otroci. 🙂

            V šoli ne poučujejo ideologije, ampak znanstvenih dejstev. In če te že tako skrbi za otroke, potem bi se lahko zavedala tudi to, da imajo otroci pravico, da so informirani in da se v končni fazi tudi sami odločajo. Mislim, da ni pošteno do otrok, da jim ne omogočiš, da se razvijejo v osebo po lastni izbiri in volji le zato, ker si ti do določenih zadeva ideološko zadržana. Tako da prikrajšati otroke za izobrazbo po moje ni ravno znak ljubezni do otrok ampak precej sebična gesta. Torej, kot rada sama poudarjaš imajo tudi otroki pravice, prikrajšati nekoga za izobrazbo pa zagotovo ni v skladu z njegovim interesom. 🙂

            Osebno sem npr. ateist, ampak če bi moj otrok izrazil željo po verouku mu tega ne bi odrekel, čeprav imam o tem negativno mnenje, ki bi ga otroku tudi posredoval, zapirati mu oče pred svetom mu pa ne mislim.

            Druga stvar je, da nikogaršnje vrednote niso absolutne, tako da če ti verjameš v nekaj, kar v šolah učijo, potem to ni dovolj dober razlog, da otroke jemlješ od pouka na tisti stopnji, na kateri je izobrazba obvezna.

            Glede posvojitve se pa daje otrokom tistim parom, ki lahko otroku zagotavljajo največ, kar se pač da, tako da otrokom bo zagotovljeno največ, kar je v danih razmerah pač lahko.

            In ja, tvoje mnenje o tem, kaj je idealna družina ni in ne bo sovražni govor. Sovražni govor bi bil to, če bi javno delovala na način, ki pomenil konkretno nasilje nad določeno skupino ljudi. Tudi zame ni idealna družina družina, v kateri se otrokom vsiljuje neka vera ali ideologija, pa zaradi tega me ne bo nihče preganjal zaradi sovražnega govora.

            Skratka, zganjate nepotrebno paniko, s čimer ne počnete drugega kot zakrivate dejanski vzrok – homofobna čustva. 🙂

            Jaz nisem gej, Marta, torej sem povsem na istem kot ti, pa me geji niti ne motijo, niti ne strašijo. S tem zakonom jaz ne bom pridobil popolnoma nič, razen seveda tega, da bom živel v svobodnejši in enakopravnejši družbi. Tako da se da preživeti, če je človek odprte glave in srca. 🙂

          • Ti lahko dvomiš karkoli – ampak dejansko so navečje žrtve nasilja in sovražnosti ali bivši homoseksualci ali otroci homoseksualcev, ki nimajo tako lepih spominov na svoje homoseksualne starše.

          • Obveznoime, očitno ne veš, kaj pomeni dejavnik tveganja.

            Namreč veliko ljudi kadi, vemo, da kajenje povzroča raka, ampak mnogo jih tudi ne dobi raka.

            Družinske okoliščine so lahko dejavnik tveganja. Geni, ki bi povzročali homoseksualnost, niso odkriti.

            Torej je možno, da ima človek več predispozicij, in potem še dodaten vpliv okolja…

          • obveznoime, spet nekaj laže.

            Dejansko se pojem družine ni tako radikalno spreminjal skozi zgodovino, kot ga poskušajo spremeniti danes.

            Vedno je vključeval očeta/mamo itd…

          • In kot vidiš – obveznoime ti ne omogoča pravice določiti, kdo naj posvoji tvoje otroke, če ti umreš. Ne smeš reči, da zahtevaš heteroseksualno družino in bi morala država to spoštovati.

            Enako velja pri vzgoji otrok, kjer vse sprevrženosti prikažejko kot vzgojo v strpnosti.

            Seveda ugovora vesti tudi ne priznava.

          • alojz:
            Kako velike žrtve pa so tisti otroci homoseksualcev, ki imajo lepe spomine na svoje homoseksualne starše?)
            (in kako velike žrtve so tisti otroci, ki nimajo lepih spomnim na svoje heteroseksualne starše – številčno gledano je razlike v količini th otrok za par 10-100 miljonov)
            ..
            Točno to sem tudi jaz povedal – da je veliko okoliščin in da (trenutno?) nihče ne ve točno kaj “povzroča” homoseksualnost

            Pojem družina se skozi zgodovino kar precej spremnija. Ponavadi bi se ga zgodovinsko gledano dalo zreducirati na “ljudi, ki skupaj živijo”. In tako so včasih, naprimer, služnjičad, tretirali (ni pojmovali) kot družino. Seveda pa so tu naprimer še ostala boljalimanj bližnja in daljna sorodstva – ponekod so tretirani kot člani družine, ponekod ne. Da poligamnih ne omenjamo. Ali enostarševskih. Ali krušnostarševskih. Ali… In seveda družina izbire.
            Nekako si je najlažje predstavljati, da ima vsak svojo družino in svoje pojmovanje kaj to je in kaj mu pomeni. (ni tako kot ni dveh istih ljudi na tem svetu, tudi dveh istih družin ni)

            Nisem pravnik in nisem tega nikoli študiral – ampak najbrž tudi sedaj lahko starši pred smrtjo napišejo komu želijo, da grejo otroci v posvojitev? Res ne vem … (ampak, kot rečeno, bo smrt staršev otroka prizadela bolj kot morbitni istospolni starši.. in, kot že rečeno, bi morali vmes umreti oz. se otroku odpovedati še vsi ostali sorodniki. in bi morali ti istospolni res hudo dobro prepričat csd, da so boljši kot ostali hetero kandidati)

            Ugovor vesti zna biti hecna zadeva… Kaj si boš mislil, ko ti na šalterju nekdo nečesa ne bo da, zato ker imaš križec okoli vratu? Pa saj gre za ugovor vesti vendar!

          • obveznoime, nehaj manipulirati.

            Ko bodo ti otroci stari 40 let, bodo dojeli, kakšno škodo so jim naredili starši.

            Načrtno manipuliraš tudi s številkami. Gledati moraš odstotke. Bistveno slabše so razmere pri homoseksualnih starših, le socialne službe si ne upajo ukrepati.

            Tudi nasilja je več.

            Družina je vedno bila definirana okrog očeta, mame in otrok – ostali so bili le podporniki – kot so stari starši itd…

            In mimogrede. Nov zakon, ki ga je treba zavrniti – ne rešuje problema enostarševskih družin. Saj sta obvezna dva.

            Seveda obstajajo nepopolne družine, ki so take po zaslugi nesrečnih okoliščin. Vendar to ne more biti razlog, da načrtno dovolimo take razmere.

            Marti nisi isto odgovoril, ampak si se izmikal. Torej stvari, ki bi morale biti zraven in vključevati možnost ugovora vesti in zaščito drugače mislečih pred gejevskim lobijem.

            Že smrt je hud šok za otroke, ti bi jim pa podtaknil še homoseksualne starše.

            Glede na razmere pri nas in prakso v drugih državah, bi socialne službe dale prednost homoseksualnim staršem.

            Kar pa se tiče ugovora vesti – spet manipuliraš, kot je zate značilno. Ne moreš imeti ugovora vesti zato, ker je kdo druge vere kot ti. Imaš pa lahko ugovor vesti za dejanja, ki so proti tvoji vesti.

            Torej ne moreš zavrniti geja pri urejanju papirjev na zemljiški knjigi – lahko pa zavrneš izvajanje porok.

            V tem primeru bi lahko zadevo opravil nekdo drug.

        • Marta, težava je v tem, da imamo opravka z dvema teorijama.

          Ena je znanstvena, ki opazuje spolne vloge v družbi, druga pa je teorija, ki jo je razkrinkal norveški komik. (film si pa verjetno že videla).

        • Kako so umaknili iz liste spolnihj motenj. Politično.

          Treba je vedeti nekaj. V psihologiji se ločijo motnje in bolezni. Bolezen je nekaj, kar pride in se ozdravi (dostikrat s pomočjo tablet).

          Motnja pa je nekaj, kar je stalnega. In ko pogledaš, kaj vse se šteje kot spolna motnja – je jasno, da je homoseksualnost – kot edina – izločena politično.

          • Treba je poudariti, da je od vsega začetka homoseksualnost obravnavana kot motnja in ne kot bolezen.

      • Takih, ki bi imeli do homoseksualcev posebej izražen negativni odnos, itak ni.

        Le taki skrajneži, kot si ti, nas želite videti tako.

        kristjanofobija je tudi ozdravljiva.

  25. Ta smer je nedvomno družbeno degenerativna, saj pospešuje uničenje civilizacij in človeštva. Tega tudi s čarovnijami ni mogoče prekriti.

    Psihološko moteni so aktivisti, ki degeneracijo propagirajo kot nekaj pozitivnega in celo hočejo prepričati, da so oni zdravi in ostali, ki se s tem ne strinjajo, bolni. Popolna sprevrženost.

  26. Nekdo me tam zgoraj prosi za spletno povezavo. Zaradi zapletenosti mu ogovarjam, da tisti moj komentar sploh ni namenjen njemu. Namenjen je dobro mislečim ljudem, ki to preberejo, da jih on ne bi zavajal.

    • 🙂 simpatično

      upam, da ti dobro misleči ljudje ne bodo verjeli na besedo.

      tako, da jih pozivam pa jih tudi, da ko bodo iskali te statistike in raziskave, vmes pobrskajo še za uspešnostjo “ozdravljanja gejev” (da vam ne bom sam našteval)
      (in morda ob tem še za kakšnega ozdravljenega geja, ki je po uspešnem zdravljenju naredil samomor)

      pa si ustvarite mnenje kdo zares zavaja

  27. Lažnivi kljukec jesus/nihil/Aladar/Lenko druge obtožuje laganja, v resnici pa sam laže in zavaja.

    Jasno, da US ni razsojalo o neustavnosti obstoječega zakonika, ni pa res, da se ni izreklo o morebitni neustavnosti definicije družine in posvajanja otrok:

    Tole je iz odločbe:

    “Pri razlagi te ustavne določbe je treba
    upoštevati novejšo sodno prakso Evropskega sodišča za človekove pravice (v
    nadaljevanju ESČP), zlasti sodbi v zadevah Hämäläinen proti Finski z dne 16. 7.
    2014 in Schalk in Kopf proti Avstriji z dne 24. 6. 2010, iz katerih izhaja, da je z vidika
    ESČP ureditev zakonske zveze oziroma možnosti posvojitve otrok ustavnopravno
    nevtralna: zakonodajalec istospolnim parom na primer možnost posvojitev otrok lahko
    podeli ali pa tudi ne.”

    “8. Pobudnika referenduma zatrjujeta, da veljavna ureditev družinskopravnih razmerij
    oziroma institutov zakonske zveze ali zunajzakonske skupnosti ni protiustavna, saj
    vanju lahko pod enakimi pogoji svobodno vstopijo vsi, ki te pogoje izpolnjujejo.
    Navajata, da bi uveljavitev ZZZDR-D istospolnim partnerjem netransparentno in v
    nasprotju z navedbami Državnega zbora prinesla bodisi različne nove obveznosti
    oziroma omejitve, bodisi po nepotrebnem povzročila potrebo po redakcijskih
    popravkih številnih zakonov. Menita, da ustrezno različno obravnavanje različnih oblik
    življenjskih skupnosti ne le, da ni protiustavno, ampak je takšno ustaljeno
    razumevanje načela enakosti, pravice do zakonske zveze in družine ter možnosti za
    posvojitev otrok skladno z mednarodnim pravom človekovih pravic, kot izhaja iz
    Splošne deklaracije človekovih pravic iz leta 1948 (Človekove pravice, Zbirka
    mednarodnih dokumentov, I. del, Univerzalni dokumenti, Društvo za ZN za Republiko
    Slovenijo, Ljubljana 1995, str. 1), Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih
    pravicah (Uradni list SFRJ, št. 7/71, in Uradni list RS, št. 35/92, MP, št. 9/92 –
    MPDPP), Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list
    RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) in sodne prakse ESČP.
    Opozarjata, da 14. člen Ustave ni samostojna človekova pravica, temveč se lahko
    uporablja le z ozirom na katero od človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki so
    priznane na ustavni ali evropski ravni, kar naj bi izhajalo tudi iz Protokola št. 12 h
    Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št.
    46/10, MP, št. 8/10 – v nadaljevanju Protokol št. 12 k EKČP). Zato ni mogoče
    postavljati trditev o neenakem obravnavanju na celotnem polju pravne obravnave
    sicer različnih oblik življenjskih skupnosti z vidika vseh pravic in v vseh pravnih
    postopkih, npr. tudi z vidika postopka posvojitve otrok. Pobudnika referenduma
    poudarjata, da element razlikovanja raznospolnih in istospolnih oblik življenjskih
    skupnosti ni spolna usmerjenost, ampak spol kot povsem stvarna in objektivna
    okoliščina. Tudi ZZZDR-D ne odpravlja morebitnih neutemeljenih različnih pravnih
    obravnavanj posameznikov glede na spolno usmerjenost, pač pa glede na spol kot
    objektivno okoliščino, ki je pomembna za urejanje družinskopravnih razmerij.
    Navajata, da ne obstaja splošen evropski konsenz o tem, ali pravica do sklepanja
    zakonskih zvez pripada dvema osebama istega spola; razlike med državami
    pogodbenicami EKČP še naprej ostajajo precejšnje. Konsenz, ki obstaja tako v okviru
    članic Sveta Evrope kot tudi v vrsti drugih držav mednarodne skupnosti, je predvsem
    v tem, da zaščita tradicionalne oblike zakonske zveze ne preprečuje zaščite pravic in
    svoboščin ter dostojanstva manjšin, ki jih opredeljuje njihova spolna usmerjenost ali
    spolna identiteta. Opozarjata, da doslej še nobeno nacionalno ali mednarodno
    sodišče, pa čeprav naklonjeno dodeljevanju pravic istospolnim partnerjem, ni pristalo
    na tezo, da je institut tradicionalne, raznospolne zakonske zveze diskriminacijski
    glede na njegov namen. Razlogi za tako korenite spremembe družinskega prava, kot
    jih je Državni zbor predvidel z ZZZDR-D, so zato po mnenju pobudnikov referenduma
    lahko kvečjemu ideološke in politične, ne pa ustavnopravne narave.”

    **************************

    Seveda tale lažnivec spet manipulira in zavaja. Spol lahko odrasla oseba tudi spremeni – ampak to velja za odraslo osebo.

    To pa ne more in ne sme biti razlog, da se sili otroke v eksperimentiranje v zvezi s tem in da država vzgaja otroke v nasprotju z ustavo in človekovimi pravicami – povsod imajo starši pravico vzgajati otroke v skladu s svojimi prepričanji in svojo vero.

    Seveda načrtno manipulira s tem, ko poskuša prikazati to ideologijo spola – na ta način, češ, da se nekateri počutijo drugače in se lahko operirajo in zamenjajo spol.

    Tudi nam so še v precej homofobnih časih (še v Jugi) povedali to, da si nekateri zamenjajo spol.

    Čisto druga zgodba je pa naslednja:
    http://www.theguardian.com/lifeandstyle/2010/jun/22/swedish-parents-baby-gender

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2043345/The-California-boy-11-undergoing-hormone-blocking-treatment.html

    Tole pa ni več zgolj vzgoja strpnosti – ampak je oboje psihopatsko, drugo še toliko bolj.

    • “Jasno, da US ni razsojalo o neustavnosti obstoječega zakonika, ni pa res, da se ni izreklo o morebitni neustavnosti definicije družine in posvajanja otrok:”

      Še enkrat. US ni odločalo niti odločilo o tem, ali prepoved sklenitve zakonske zveze krši ustavo, ali ne. Tako da ne zavajaj v tri dni. Z omenjanjem ESČP je pa zgolj mešalo meglo, ker 1. ESČP ne razlaga slovenske ustave, ampak razlaga EKČP, ki lahko nudi tudi manj pravic od ustave. Hkrati je samo ESČP jasno poudarilo, da je ureditev tega vprašanja v domeni vsake posamezne države, tako da sklicevanje na ESČP je čista demagogija. Torej, povsem drži, da je z vidika EKČP vprašanje zakonske zveze in posvojitve otrok nevtralna, ne more biti pa nevtralna z vidika naše ustave. In ravno glede tega bi morali ustavni sodniki odločiti, pa niso. Mešali so meglo. Skratka, ESČP jasno pravi, da lahko zakonodajalec to pravico podeli, ali pa ne. Pri nas je zakonodajalec ravno to storil, pravico je podelil, ustavno sodišče bi pa moralo tu odločati, ali je ta pravica tudi ustavno zagotovljena in če je, potem referenduma na to temo ne sme biti, ali ta pravica ni ustavno zagotovljena in potem referendum lahko je. Naši ustavni telebani so pa referendum dopustili, brez da bi odločali o tem, o čemer lahko in morajo odločati ravno oni. Torej, ali je diskriminacije gejev v tem primeru ustavno dopustna ali ne. 🙂

      Torej, US o tem ni vsebinsko povedalo ničesar. Še danes ne vemo, ali je zakonska zveza med homoseksualnimi ustavna pravica ali ne. De fakto so pa ustavni sodniki z dopustitvijo referenduma odločili, da to ni ustavna pravica, čeprav o tem nikoli sploh odločali niso. 🙂 To je tista šlamparija in kretenizem, ki si ga je privoščilo 5 ustavnih sodnikov.

      Tiso, kar zatrjujejo pobudniki referenduma pa ni relevantno, ker to ni mnenje US, ampak pobudnikov, ki jih US zgolj navaja, tako da ne vem, zakaj to sploh citiraš. 🙂

      Tako da še naprej išči, kje je US o tem odločilo vsebinsko, medtem kot ti lažnivi nos lepo raste v dolžino. 🙂

      Glede prvega članka si sam s sabo v kontradikciji. Najprej praviš, da naj starši imajo pravico vzgajati otroke kot si želijo, potem pa tem švedskim staršem to pravico jemlješ. 🙂 Skratka, v čem je problem, če ti starši otroka vzgajajo na način, da ga ne v naprej socialno determinirajo in mu pustijo, da se razvije svobodno glede na lastne občutke? Jaz bi rekel, da vse pohvale vredno, za razliko od staršev, ki svojim otrokom perejo možgane z vsem mogočim.

      Enako velja v drugem članku. Če si nekdo pač nekaj želi, naj se mu ne vsiljuje nekaj drugega le zato, ker se to, kar si želi ne sovpada z neko ideološko doktrino. Ljudje naj bojo svobodni, naj sami izbirajo kako bojo živeli, družba pa jim mora zagotavljat, da zaradi tega niso diskriminirani ali stigmatizirani s strani raznih indoktrinirancev, ki niso sposobni sprejeti svobode drugih. Skratka, pohvalno, da se take stvari dogajajo. 🙂

    • jesus/nihil.

      Čeprav lažeš kot pes teče, je dejstvo, da je US odločalo tudi vsebinsko.

      Zavajaš ti – seveda ne v tri dni, ampak v korist škodljivih in lažnivih lobijev.

      Ker ti razsodbe ESČP niso všeč, je zate to mešanje megle, kajti ESČP-ja si ne upaš tako blatiti kot US, ker veš, da ne bi bil verodostojen.

      US je razsodilo, da je domena istospolnih porok – USTAVNO NEVTRALNA – v skladu Z ESČP. Torej so se odločili vsebinsko.

      Poleg tega je ustavno sodišče tudi jasno povedalo, da, če misli, da je v obstoječem zakonu kakšna neustavnost, bi morali to nasprotniki referenduma jasno navesti – torej kateri člen zakona je po njihovo neustaven.

      Nasprotniki refernduma zdaj cvilite, ampak niste podali nikakršnega argumenta, kaj je v obstoječem zakonu neustavnega.

      Tako,d a manipuliraš ti – seveda je zakon lahko tudi s stališča naše ustave ustavno nevtralen. US je razložilo, da je trenutno stanje ustavno – v skladu z razsodbami ESČP in tudi razsodbami ostalih ustavnih sodišč v EU.

      Če kdo meša meglo tukaj, jo ti, ki te grozno moti to, da se sploh omenja ESČP, ker ni razsodilo tako, kot ti je všeč.

      Če ti kaj ni všeč, daj pobudo na ustavno sodišče – neposredno glede onemogočanja istospolnih porok in posvojitev. In rezultat bo isti. Ustavno sodišče bo reklo, da je trenutni zakon v tem delu ustaven.

      Tako je razložilo v razsodbi glede referenduma. Pa ne lapaj o diskriminaciji gejev, ker je tukaj ni.

      Danes vemo, da istospolne poroke in pravice otrok NISO ustavne pravice, zato je referendum možen.

      Tako da še naprej išči, kje US ni odločilo vsebinsko, medtem kot ti lažnivi nos lepo raste v dolžino.

      Če se US sklicuje na tisto, kar pravijo pobudniki, pomeni, da se US strinja s tem.

      Lažnivi kljukec si ti – saj ti lažeš in manipuliraš in potem še trgaš iz konteksta in mešaš stvari, ki ne pašejo zraven.

      Ti si en grd lažnivec in manipulator. Tvoj lažnivi nos je pa verjetno tako dolg, da ne moreš iz stanovanja. Tvoje lažnive noge pa so tako kratke, da so le še stopala.

      • Z lažnivci se nima smisla v nedogled prepirati. Dokler nisi sposoben citirati dela, kjer US odloči, da je referendum dopusten, ker prepoved sklenitve zakonske zveze za homoseksualne pare ne krši ustave, so tvoje trditve tako velika laž, da se bo tvoj nos počasi ovil okoli mize večkrat kot brada kralja Matjaža. 🙂

        Skratka, zapiši citat, kjer US zapiše, da prepoved zakonske zveze za homoseksualci ne pomeni kršitev ustave in ne piši neumnosti o “nevtralni” Ustavi, ker Ustava države do pravnega reda te iste države ne more biti nikoli nevtralna, ker če bi bila, potem bi bila pravno irelevantna. Ustava je vedno za ali proti, torej ali neko pravico priznava, ali je ne. Ne more pa biti do neke pravice nevtralna. Vsaj to bi lahko vedel. 🙂

        • Pa zraven naredi še tri prevale in trideset poskokov! Potem bomo pa še videli, če bomo zadovoljni!

          Ha! Pa sva ga! Saj ne more narediti trideset poskokov, zato njegovo mnenje ne bo štelo, kajne!

        • Res je s tabo lažnivcem se nima smisla v nedolged prepirati.

          Jaz sem ti citiral odločbo ustavnega sodišča, ti si pa še diskreditiral ESČP.

          Tvoja trditev, da se sodišče ni ukvarjalo z ustavnostjo tega vprašaja je tako velika laž, da se bo tvoj nos ovil okrog Zemlje večkrat kot brada Kralja matjaža od mize.

          Citate sem ti že dal, tako, da se ne bom ponavljal.

          Ker pa ti lažeš in zavajaš, nočeš videti dejstva.

          Ustavno nevtralnost – omenjajo tako ustavni sodniki kot ESČP. Torej se zmeni z njimi.

  28. S poroko par sprejme dolžnosti, ki jih družba tudi pričakuje. Od gejev družba ne pričakuje nobenih dolžnosti in jih tudi ni pripravljena terjat. Odtod družbeni institut poroke med geji nima nobenega smisla.
    Poroka pomeni dolžnosti in ne pravico.
    Kdor se pa za dolžnosti “bori” pa najbrž ni čisto pri pravi.

    • “S poroko par sprejme dolžnosti, ki jih družba tudi pričakuje.”

      Tule bi te prosil, če jih lahko našteješ. (razen otrok – ki sicer niso “dolžnost” poroke, ampak pustimo to)

      • Daj, odjavi se iz diskusije, če nimaš osnovnega pojma o čem teče beseda.
        Ali pa vprašaj mamo. Njej se delaj neumnega!

        • No, ni ravno diskusija, če ne poveš in konkretiziraš kaj misliš.
          Zato te še enkrat prosim (ali pa koga drugega), če lahko napiše par teh dolžnosti.

  29. g. Aleš se strinjam z vašim razmišljanjem. Mogoče bi osebno izbral druge besede, da bi povedal kar ste napisali sami. Dodal pa bi to, kar so pripravili v ZDA ob svetovnem srečanju družin:
    Temeljni pomen zakonske zveze
    1.Temeljni pomen zakonske zveze za družbo in zaradi česar se je v vseh civilizacijah sploh razvila je: povezati matere in očete z otroki in med seboj.
    2.Zakonska zveza med možem in ženo omogoča otrokom, da poznajo svoje biološke starše, in staršem, da poznajo svoje otroke. Homoseksualno razmerje pa otroke ločuje od očeta ali od mame ali celo od obeh.
    3. Zakonska zveza med možem in ženo zagotavlja, da imajo otroci iste biološke starše, zakonite zastopnike in skrbnike. Homoseksualno razmerje pa te funkcije deli med več ljudi.
    4.Zakon med možem in ženo omogoča otrokom stik s svojo genetsko, rodbinsko, kulturno in družbeno zgodovino.
    5.Čeprav to ni vedno možno, imajo otroci v življenju najboljše možnosti, če jih vzgajajo med seboj poročeni biološki starši, kar potrjujejo tudi znanstvene raziskave.

    • Za dodati je morda še, da v zakonski zvezi moškega in ženske otrok razvije odnos do nasprotnega spola, ki je ključen za njegov kasnejši zakon in s tem nadaljevanje vrste nasploh. Istospolni zakon otrokom to poruši v temelju.

  30. Zgornje komentarje ste nekateri napisali zelo žaljivo, nesramno, neprimerno za javno objavo. Kar vas moti ali jezi lahko napišete tudi z drugimi, manj žaljivimi besedami.
    Vzemite si malo časa preden oddate komentar. Hvala!!!!!

Comments are closed.