Multi-kulti: Celo Žižka navdajajo dvomi

24
1560
Je potemtakem Žižek postal »islamofob« in bi ga bilo potrebno sežgati na grmadi kot krivoverca, ali pa je mrena ideološke slepote končno padla iz njegovih oči in je sprevidel kam pes taco moli?

Multikulturalizem je verjetno star toliko kot človeštvo. Skozi vso svetovno zgodovino je prihajalo do mešanja različnih ljudstev, narodov, ras, verstev in jezikov, še zlasti v velemestih in pristaniščih. »Melting pot« tako ni ameriška pogruntavščina, marveč je star že skoraj toliko kot človeštvo. Obstaja torej odkar so se pričele snovati posamezne družbe in je vzcvetela trgovina, njegovo delovanje pa so pogojevali tudi številni drugi dejavniki. Resnici na ljubo so vsi naroda sveta bolj ali manj multikulturni, celo tako monolitni kot je japonski. V tem primeru bi lahko govorili o nekakšnem »naravnem multikulturalizmu«, ki sledi določenim spontanim zakonitostim in že v temeljih spodnese razne teorije o čistih rasah in kulturah, še zlasti tisto arijsko. Narodno ali rasno čistunstvo je torej absurd, pa tudi ljudje nismo lipicanci, da bi si morali prizadevati za sterilnost svoje »pasme«.

Povsem druga zgodba je »umetni multikulturalizem«

Ta se pojavlja predvsem v zadnjih desetletjih in pri katerem gre za načrtno, zelo intenzivno mešanje poprej že omenjenih kategorij, čigar končni rezultat naj bi bila sorazmerno enotna svetovna družba z zabrisanimi notranjimi identitetami, ker tako pač ugaja določeni majhni skupini globalistov, ki svoj »Babilonski stolp« gradi v korist mednarodnih institucij in multinacionalk. Enovita družba je namreč bolj prikladna za vodenje in finančno »molzenje«. Prav zato globalni »multikultivatorji« ustvarjajo ideologije, ki učinkovito služijo njihovim pohlepnim ciljem, med katere spada tudi »multikulturalizem« in bi ga pravzaprav lahko okronali kar za »multiKULT«, nekakšno sodobno, med levičarji posebej priljubljeno ideologijo ali celo infantilno religijo, ki v glavah lahkovernikov slika zlagano rajsko predstavo o mirnem in blagodejnem sobivanju med seboj povsem nekompatibilnih kultur z diametralno različnimi vrednotami in interesi.

Tako nastajajo razna naravnost neverjetna prepričanja, da lahko nekdo, ki visoko ceni patriarhalno poligamično družinsko ureditev in z njo povezane vrednote, obenem ceni in spoštuje tudi nekega »svobodomiselno« naravnanega Evropejca s porušenim konceptom družine in sprejemanjem določenih družbenih praks, zaradi katerih bi bil v deželi prvega lahko celo kamenjan, prebičan, posiljen, brez rok, brez glave, obešen na žerjav ali pa vsaj izgnan oziroma zaprt. Mnogi »napredni« ideologi so prepričani, da je takšno mirno sobivanje mogoče zagotoviti, le ustvariti je potrebno ustrezno atmosfero medsebojnega spoštovanja in na piedestal javnih institucij ter medijev postaviti »prave« vrednote.

»Nemški« in »kanadski« multikulturni model

Praksa mnogih zahodnoevropskih držav pa žal kaže, da temu mnogokrat ni tako, in da je tako zelo zaželeni »kulturni ajmoht« mogoče doseči le pod ustreznimi pogoji, med katerimi nista edina prilagodljivost priseljencev in odprtost domačinov, marveč tudi sama zasnova družbe, saj obstajajo opazne razlike med »nemškim« tipom tega pojava, ki je v določeni meri zasnovan na občutkih krivde zaradi nacistične preteklosti in s tem pravzaprav vsaj deloma tudi vzpostavljen po »sili razmer«, saj je njegovo resnično sprejemanje s strani avtohtonega nemškega prebivalstva bolj vprašljivo ter »kanadskim« tipom multikulturne družbe, ki se zdi bolj spontan in obstojen, predvsem zato, ker je zasnovan na dejstvu, da so razen Indijancev in Eskimov vsi tamkajšnji prebivalci priseljenci ali njihovi potomci. »Kanadski« tip omenjenega pojava naj bi bil zaradi tega bolj zdrav in manj dovzeten za razne spodrsljaje in neuspeh, medtem ko na evropskem kontinentu njegova prihodnost buri duhove.

»Ameriška« in »evropska« multikulturna zgodba se očitno razlikujeta, zato lahko pričakujemo, da bo tudi njun končni izid precej drugačen, pa ne le zaradi »drugačne zasnove«, marveč tudi njunega trenutnega (ne)delovanja. Če Kanada po eni strani zelo premišljeno sprejema priseljence, se Evropa sooča z nebrzdanimi prebežniškimi »veletoki«, ki kažejo na pomanjkanje nadzora in obvladovanja nastale situacije. Razen, če je stvar izpeljana načrtno? Pri takšni množici ljudi je zelo težko dognati kdo je potencialno nevaren za domačo družbo in kdo ni ter koga je sploh mogoče integrirati v to gostiteljsko družbo.

Migrantska kriza in »streznitev«

Ob zadnji migrantski krizi se ne da izogniti misli, da si Evropa za integracijo izbira kar precej trd oreh. Če gospodična Angela Merkel resnično potrebuje svežo delovno silo za nemško gospodarstvo, bi lahko zaprosila Kitajsko in z velikim veseljem bi ji ta naklonila nekaj milijonov tihih, pokornih in prilagodljivih delavcev, saj izkušnje te zadnje krize že kažejo, da mnogi prebežniki v Evropo niso prišli po delo, ampak po socialne ugodnosti, kar bo proračune posameznih držav Stare celine dodatno obremenilo. Obenem je moč zaznati tudi prve signale, da se mnogi izmed teh ljudi niso sposobni vključevati v lokalno družbo, ali pa so za to primerni le deloma in popolna integracija ne bo nikdar mogoča. Mnogi med njimi na Zahod celo gledajo z občutkom moralne superiornosti, kot na nekakšno gnijoče »telo gobavca«, ki ga je potrebno s silo ozdraviti vse njegove perverzije.

Le kaj si človek misli ob izjavah, ki se glasijo: »Europe is cancer, Islam is answer!«

Seveda lahko rečemo, da gre zgolj za posameznike, večina pa goji zmerne vrednote in takšnim idejam ne naseda. Obstaja namreč utemeljen strah, da so med migranti tudi takšni, ki v Evropo prihajajo zgolj zaradi širjenja »pravih vrednot«, kar že dokazujejo izvedeni teroristični napadi in številni drugi neprijetni dogodki. Obenem obstaja množica takšnih, ki se ob spremembi družbenih razmer lahko hitro radikalizirajo, kar dokazujejo sinovi »zmernih« priseljencev v evropskih državah, ki postajajo verski fanatiki in odhajajo na »safari« na Bližnji vzhod. To so stvari o katerih je koristno razmišljati že danes in ne šele čez 10 ali 20 let, pa četudi razne »režimske papige« kot stare plošče ponavljajo, da je tovrstno razmišljanje rasistično, šovinistični, antisemitsko, nacionalistično in kaj jaz vem kaj še vse. Pod vprašajem je tvoja in moja prihodnost …

Multikulturna katastrofa

Terorizem pa ni edini pojav, ki prihodnost Stare celine postavljata v negotovost, saj se že opažajo razlike v spolnih navadah obravnavanih priseljencev in staroselcev, kar dokazujejo ne le Kölnski, marveč tudi mnogi drugi spolni napadi na domačinke in se pogosto odvijajo na javnih bazenih in nad mladoletnimi osebami starimi do 15 let, o čemer pa politično korektni mediji zelo radi molčijo, da ne bi podpihovali »šovinizma in rasizma«, ki sta pravzaprav edina resna greha za mnoge bruseljske politkomisarje.

Kako velik bo šele ta »šovinizem in rasizem«, ko bodo v Nemčiji, Švici, Avstriji in skandinavskih državah vse te potlačene frustracije izbruhnile kot gejzir, ker bo pač popustil jez navidezne tolerantnosti. In kakšno bo vsesplošno začudenje! In kdo se zares ukvarja z dejstvom, da po Evropi nastajajo območja, kamor niti policija nima več vstopa, in ki se spreminjajo v legla skrajno bolnih, primitivnih idej. Zadnji teroristični napadi v Bruslju in Parizu so zelo verjetno samo »predigra« tega, kar se Evropi obeta v prihodnjih desetletjih.

Menim, da trenutno šele poslušamo uvod v daljšo simfonijo, zato vsem multikulti ideologom iskreno priporočam, da se že sedaj udobno namestijo, ker bo koncert zares živahen in doživet dogodek, »kulturno obogaten« s »prečudovitim pisanim ognjemetom«, četudi morda ne čisto po njihovem okusu. Skratka, pestro bo. Tako kot se resna bolezen pokaže »kar naenkrat« s posameznimi predhodnimi simptomi, ki jih mnogi bolniki najprej spregledajo, tako nas bi zelo lahko presenetile tudi posledice trenutnega družbeno-političnega dogajanja na naši celini. Sladkobno-utopično-romantična resničnost namreč obstaja le na eni strani nove evropske družbe, na drugi strani pa je pogosto precej manj čustvena in mnogo bolj pragmatična ali celo surova. Streznitev bo boleča. Po tem prečudovitem ideološkem pijančevanju bo še dolgo bolela glava.

»Multikulti« verniki tudi med evropskimi politiki

A posamezne streznitve se očitno že dogajajo. Vsaj deloma. Po nedavnih terorističnih napadih v Bruslju je namreč ugledna in vplivna evropska levičarka Federica Mogherini na neki konferenci v Jordaniji točila krokodilje solze. Primer je tako razvpit, da so mu javna občila namenila kar nekaj pozornosti, ker gre za osebo, ki je v preteklosti »z vsemi štirimi« branila evropski islam in njegovo pravljično sobivanje z avtohtonimi Evropejci. Pa saj bo ona čez 20 ali 30 let nosila burko … Takrat morda malo manj prostovoljno … Verjetno je ob nedavnih neprijetnih dogodkih v prestolnici Evropske unije doživela kanček bolečega spoznanja, da je dogmatizem, ki ga je še nedavno tako ognjevito zagovarjala, doživel spodrsljaj, in da se njen sanjski »multikulti« svet podira.

Kako velika je slepota nekaterih uglednih osebnosti! Stvar je pravzaprav kar malce srhljiva. Očitno je, da ne obstaja zgolj neka agenda, skrivni načrt za Evropo in skupina superbogatih globalistov, ki iz »forsiranja« obravnavanega pojava črpajo svoje materialne ugodnosti, marveč se v samem evropskem političnem vrhu nahajajo visoko izobraženi ljudje, ki naj bi imeli pregled nad družbeno-političnim dogajanjem v svoji širši okolici, a vseeno podlegajo nekim naivnim sentimentom. Ideologija potemtakem še zdaleč ni samo razumska, ampak predvsem čustveno utemeljena izbira.

Celo Žižka navdajajo dvomi

K sreči imamo pri nas levičarje, ki počasi spoznavajo, da se evropski multikulturni model ne obnese najbolje. Celo Slavoj Žižek je malce presenetil s svojimi nedavnimi izjavami, ko je dejal:

»Jaz sem pesimist. Resnično mislim, da se približuje neko obdobje geopolitične nestabilnosti, kjer – tudi v Evropi – lokalne vojne niso izključene. V tem kontekstu pa, mislim, begunci sploh niso ključna težava, ampak so raje simptom. Kapitalizem danes proizvaja begunce. In to povsod, ne samo tukaj.«

Filozof svetovne slave pa pravi tudi sledeče:

Meni je izjemno sumljiv ta politično korekten prezir do protimigrantskih nacionalistov. Kaj ljudje ne vidijo, da je to zrcalna slika te multikulturne odprtosti, ki je ta prava ideologija današnjega kapitalizma.”

Očitno se z gospodom Žižkom strinjava, da je stvar v prvi vrsti proizvod pošastnega hlepenja po denarju-kapitalističnega »Frankensteina«, multikulturalizem pa zgolj lep svetleči celofan v katerega je premišljeno zavita ta skrajno bedna človeška slabost. Skupina »turbokapitalistov« v svetovnem političnem in gospodarskem vrhu proizvaja svoje »vrhunske izdelke«, po »ovčje« naivni levičarji pa to z največjim užitkom »kupujejo«. Vse skupaj spominja na trgovske verige s hitro prehrano: zgoraj neizmerno bogatenje, spodaj pa svinjarija »prefarbana« z izbranimi okusi in lično embalažo. Ironija pa taka! Je potemtakem Žižek postal »islamofob« in bi ga bilo potrebno sežgati na grmadi kot krivoverca, ali pa je mrena ideološke slepote končno padla iz njegovih oči in je sprevidel kam pes taco moli?

Se nadaljuje.

24 KOMENTARJI

  1. Delno (zelo malo) se strinjam s tem člankom. Vendar pa, Žižkove misli ta avtor tolmači kar tako malo po svoje. Bistvo Žižkove misli je jasno vsakomur povprečno inteligentnemu človeku, avtorju tega članka pa ne. Bistvo je , da je migrantske tokove sprožil – povedano svetopisemsko – POHLEP, drugače pa KAPITALIZEM. Vse migracije v zgodovini človeštva (in vse vojne tudi) so se zgodile zaradi človekove želje po dobrinah in ta želja je pri belcih še najbolj izrazita. je tudi koristna, ker je le ta gnala človeka, da je odkrival, izumljal, potoval itd. Ima pa ta želja . ta pohlep premnoge negativne učinke. Ta pohlep je ”ustvaril” sužnje”. je ustvarjal vse vojne in tam kjer so vojne, nastanejo begunci in migranti. Ali je bilo treba rušiti Huseina, Gadafija in poskušati rušiti Asada? Ravno iz teh območij prihaja največ beguncev in migrantov. Točno se ve zakaj je bil zrušen Gadafi. Evropa mu je bila dolžna preveč denarja in imel je delnice v mnogih EU korporacijah. Treba ga je bilo eliminirati. Isto se je zgodilo s Huseinom. Izmislili so si zgodbo o orožju in ga eliminirali. Jasno je, da je v obeh primerih bilo gonilo kapital, zaslužek, pohlep. In to se danes dogaja v vseh vojnih žariščih na planetu. Trenutno je na planeti približno 40 vojnih konfliktov. Generator vseh teh vojn je kapital. Avtor članka govori o ”naravnem multikulturizmu” , ki da je vedno obstajal in bo še naprej obstajal. Drži. Kdo pa je zrušil ta ”naravni” multikulturizem? Zrušil ga je kapitalizem. In o tem je pisal Žižek. On že od nekfaj dokazuje, kako nevaren je kapitalizem in da se bo moral ta družbeni red v bistvu močno spremeniti. Desničarji in avtor zgornjega članka enostavno ne razumejo, da se družba razvija. Ne razumejo, da postaja kapitalizem grobar planeta. Nemogoča je situacija, da ima 50 ljudi na planetu (en avtobus) v lasti polovico dobrin vsega planeta. Nemogoča je situacija, da spadamo Slovenci v tista 2% najpremožnejših prebivalcev na planetu. Kajti 2% prebivalcev planeta, obvladuje 99% vsega bogatstva planeta.

    • Kapitalizem postaja grobar planeta, pravite, njegove migracijske ukrepe pa podpirajo levičarji. Od skrajnih, levosredinskih do nekaterih formalno desnosredinskih.

      Levičarji so očitno vedno podpirajo to, kar uničuje družbo in planet. Ali kapitalistične ukrepe, ki uničujejo planet ali socialistične, kjer so ideje o raju na Zemlji uspeli uresničiti in ustvarili pekel na Zemlji.

      • Vaš komentar nima ne glave ne repa. Je brez vsebine. samo nakladanje. Že sam zapis … citiram … Levičarji so očitno vedno podpirajo to, kar uničuje družbo in planet. … pove vse o vas. Bodite bolj konkretni. To kar ste napisali je čista demagogija.

          • A vi razumete v čem je štos, če dva hodita po cesti, en ima rumene čevlje, drugi pa vžigalnik v žepu? No taki so vaši komentarji – tudi ta zadnji in s tem bom končal, ker je brezvezno s brezveznikom debatirati.

        • Zivo: “Vaš komentar nima ne glave ne repa.”

          Vam bom pomagal ujeti “rep in glavo”:

          Če je Žižek napisal: ” … Kapitalizem danes proizvaja begunce. … da je to zrcalna slika te multikulturne odprtosti, ki je ta prava ideologija današnjega kapitalizma.”

          … to pomeni, da je za Žižka današnja invazija migrantov posledica ideologije današnjega kapitalizma, kar naj bi bilo za njega diametralno nasprotje nacionalizma. Oba ekstrema (Nacionalizem in današnji kapitalizem) sta zanj negativna. On tudi pravi “današnji kapitalizem” kar napeljuje tudi, da za njega obstaja tudi nek kapitalizem iz preteklosti, ki pa ni vseboval multikulturne odprtosti, sicer ne bi bil “današnji”.
          Ergo: Multikulturna odprtost je za Žižka negativna, ker je produkt “današnjega kapitalizma” (ne prejšnjega).

          In to je povzel Tine v enem stavku:

          in Tine: “… Kapitalizem postaja grobar planeta, pravite, njegove migracijske ukrepe pa podpirajo levičarji.”
          ==========
          … samo, da je on (Tine) dodal nekaj kar Žižek ni napisal, to je nekaj kar se vseskozi kaže. Da migracije podpirajo levičarji.

          Tu se mi pa seveda takoj postavi vprašanje.

          A za Žižka pa bi bila multikulturna odprtost, ki ne bi bila posledica “današnjega kapitalizma”, pozitivna?

          Pa sproti se mi odpirajo ob teh Žižkovih akrobacijah še novi vidiki:
          Za Žižka je “današnji kapitalizem” negativen, ker očitno proizvaja migrante, kar je tudi jasno napisal, po njegovem mnenju za to, da bi jih izkoriščal.
          Ampak večina teh migrantov, ki so prišli v Evropo še po 4 letih ne dela nič in živi od sociale. Ali se potem sploh lahko reče da jih “današnji kapitalizem” izkorišča, če pa migranti živijo že skoraj v komunizmu (vse po potrebah).
          Kako bi ti Žižek razložil? 🙂 Aha, mogoče bi moral odkrito priznati, da se to kar je zakamufliral za svoje besedne akrobacije imenuje: Škodljivost multikulturne odprtosti.

          • Riki: z vašim komentarjem, ste samo debato zapeljali drugam in nič več. V bistvu se mojega komentarja skorajda niste dotaknili in mislim, da ste ga tudi zelo površno prebrali ali pa vsaj preskočili začetek mojega komentarja.
            Podprli ste Tineta. Njegov komentar je bil izrazito demagoški in zato, ga ne bom več komentiral.
            Vaša razlaga kaj pravi Žižek, je zelo podobna temu štosu, v katerem policaj trdi, da je kupil barvni TV, kljub temu, da je črno bel. Subjektivno gledano, je TV barvni, ker sta črna in bela barvi, objektivno gledano je tudi barvni, ker sta črna in bela barvi. Dejansko pa je splošna sprejeta objektivna resnica ta, da TV ni barvni. In tako je z vašim komentarjem. Že samo to, da se sprašujete kakšna je razlika med prvotnim (starim) kapitalizmom in današnjim, je nerazumljivo. Če tega ne veste, je vsaka debata z vami nemogoča. Analogno ne razumete niti, kakšna je razlika med prvotnim socializmom (komunizem tako in tako ni mogoč družbeni red, ravno tako kot ni mogoče živeti po Evangeliju) in modernim socializmom.
            Jaz sem navedel kar nekaj aktualnih dejstev trenutne svetovne situacije, od razporeditve bogastva, preko vojnih konfliktov, do vmešavanja ZDA v notranje zadeve drugih držav (uboj Huseina in Gadafija in še mnogo tega). Želel bi, da to komentirate.
            To, da je kapitalizem glavni generator migracij, je popolnoma jasno. Največje migracije od leta , recimo 1000 dalje, je povzročil kapitalizem. Ali boste morda razvili teorijo, da je levica, socializem ”pregnal” tako veliko število Ircev, Kitajcev, Nemcev, Nizozemcev, Francozov, Italijanov, Špancev … pravzaprav vseh narodov Evrope v Ameriko? Največje migracije Slovencev so se zgodile med obema vojnama in njih ni povzročil socializem. Na kratko bom odgovoril tistim (verjetno ste tudi vi med njimi), ki vedno omenjajo Venezuelo, S. Korejo in morda Kubo, kot primer gospodarsko neuspešne države.
            Kdo je kriv za to, bi se dalo razpravljati na dolgo in široko pa raje ne bi. Vendar naj bo jasno to. Na planetu obstaja približno 200 držav. V teh državah je prevladujoč sistem kapitalizem. Zakaj je potem toliko lačnih, neizobraženih, brez zdravstva, šolstva, slabe infrastrukture itd., če je kapitalizem tako uspešen družbeni red? Zakaj nek Slovenec, ki letno zasluži 10.000 € spada med 8% najbogatejših zemljanov? Tako vsaj pravi Globalrichlist. Vedite, da bi lahko tu sproduciral razne verbalne akrobacije, kot jih vi. Vendar, jaz sem rad zelo jasen. Ni se mi potrebno spraševati, citiram vas …A za Žižka pa bi bila multikulturna odprtost, ki ne bi bila posledica “današnjega kapitalizma”, pozitivna? … To vam je že odgovoril avtor zgornjega članka, ko je pisal o ”naravnem multikulturizmu” , in po njegovem o naravnih migracijah, ki so obstajale in vedno bodo in so zelo pozitivne. Za konec pa še to. Jaz in mnogi drugi vemo, da se vse na našem planetu spreminja, razvija, prehaja iz ene oblike v drugo itd. Vi očitno mislite, da je kapitalizem ultimativni družbeni red in da ni boljšega in da je nemogoč razvoj družbe v boljše oblike družbenega dogovora (reda). Sicer je o kapitalizmu kot najboljšem družbenem sistemu, dvomil že Churchill, ko je izjavil, da ta ni najboljši, le on ne pozna boljšega. On je dvomil, vi in vam podobni, očitno ne dvomite. Za vas je kapitalizem nespremenljiva dogma in univerzalni aksiom. Malo smešno, a ne?

    • Zivo, kapitalizem ni družbeni red!
      Ampak je gospodarski sistem, ki ureja gospodarstvo (glede lastnine, itd).
      Imamo pa družbeni red, ki mu rečemo demokracija.
      No tega bi pa lahko popravljal v nedogled, ker ima res polno razpok …

    • Zivo, eno samo brezvezno nakladanje na ravni gostilniških debat; no, na ravni Žižkovega nakladanja. In kako se zagrizeni levičar najhitreje izda? Z manevrom psihološke projekcije: kar počne sam, pripisuje drugemu – nakladanje.
      Je za množični beg iz socialistične Venezuele tudi kriv kapitalizem?

      • Je za aktualne množične proteste (danes v Čileu), drugače pa v Italiji, Franciji, Španiji , Iraku, Egiptu kriv socializem? Je za aktualno svetovno revščino kriv socializem? Je za bedo v Afganistanu, Libiji, Iraku, Indiji in večini afriških držav kriv socializem? Na planetu je nekaj preko 200 držav in v večini je njihov ustroj kapitalističen. Zakaj jih potem ta kapitalizem ne naredi bogate? Vidiš, to kar si ti zapisal je nakladanje, ki nima veze s aktualno situacijo na Zemlji. Aktualna situacija pravi, da Slovenci s 12.000 € letno (kar je na robu revščine) spadamo med 5% najbogatejših Zemljanov. (vir: Global Rich List). Je za množične bege iz afriških in azijskih držav kriv socializem?

  2. Prej kot slej bodo vsi spoznali, kako velika zmota je “multikulti”, ne le Žižek! Tudi Merklova priznava kako velike napake je naredila! Ampak kaj zdaj? Menim, da je še čas kaj popravit!? To, da pa Žižek za migracije krivi kapitalizem je seveda popolnoma mimo! Kapitalizem je gonilo napredka in človeškega razvoja, tam kjer je, ustvarja veliko nove vrednosti in blaginje, povsod kjer ga ni, te blaginje ni! Za nekatere je torej USA kapitalizem kriv, ker ljudje bežijo tja iz komunistične Venezuele?? To pa je intelektualni presežek??

    • Očitno ti zgornjega članka nisi prebral. Žižek ne ugotavlja, kako velika zmota je multikulti, Žižek ugotavlja, kdo je generator masovnih migracij in beguncev. Še več, avtor članka pravi, da je (tako ga on imenuje) ”naravni multikulturizem” zelo pozitiven.
      Kjer je kapitalizem … citiram … ustvarja veliko nove vrednosti in blaginje, povsod kjer ga ni, te blaginje ni! A res? Na katerem planetu pa ti živiš? Na našem planetu je okrog 210 držav. Približno 98$ jih ima kapitalistični sistem. In tebi se zdi, da 98% prebivalstva Zemlje živi v blaginji? To pa je res tvoj intelektualni presežek, a ne?
      Mimogrede: če zaslužiš letno 12.000 € (kar je na robu revščine), spadaš v skupino 5% najbogatejših Zemljanov. Fajn, a ne? Intelektualni presežek 🙂

      • Ja, gospod Zivo ima spet prav. Sam kapitalizem je odločno premalo. da bi reveži imeli blagostanje. Potrebno je kapitalizem in krščanstvo, kot je npr. v Avstriji, Nemčiji in včasih še na Švedskem. Slednjo so zdaj okupirali muslimani pa ni več krščanska.

        Je gospod Zivo pa ima kar dobre. Verjetno je pravi kristjan.

        • Po verskem prepričanju sem ignostik (poudarek na i). Tiste, ki živijo po Evangeliju in so iskreno verni zelo spoštujem in po svoje tudi občudujem.
          Kar se tiče kapitalizma, sem pa globoko prepričan, da se bo moral korenito spremeniti (mala revolucija). Tak kot je danes, ne more preživeti, ker človeštvo ne bo preživelo. Zagotovo mora priti do nekega novega družbenega dogovora, da bodo vsi prebivalci Zemlje bolje živeli. Danes je situacija dokaj nemogoča. Nekdo, ki zasluži letno 12.000 €, spada med 5% najbogatejših na planetu. V Sloveniji s takim denarjem ljudje komaj shajajo, na Norveškem pa še to ni mogoče.

  3. Žižek ni islamofob. On je do konca stalinist, ki bi vse tiste, ki se ne strinjajo s stalinizmom, strpal v taborišča (in še naprej …). Njegova govorica, če jo dobro beremo, gre jasno v to smer, saj ne dopušča ugovora. Ko on govori, sploh ni prostora za drugačno mnenje, še za dihanje ga ne ostaja veliko. Zato Žižek zame ni filozof, ampak besedno-žonglerski policaj.

    Ves evropski problem se “skriva” v sovraštvu do krščanstva. Sovraštvo je tako globoko, da predvideva tudi samouničenje, če bi to prispevalo k zmagi hudiča. Fronto zoper krščanstvo sestavljajo marksisti, levičarji vseh rdečih nians, gejevski lobi, moderno feministično gibanje ter lažni liberalci, za katerimi se skrivajo vsakovrstni nekrofili. Vse to s pridom izkorišča islam na evropskem pohodu, ki sistematično in zelo dobro pripravljen Evropo spreminja v grozo. Jaz sem pesemist, prepričan sem, da rešitve za nastajajoče probleme na podlagi argumentov in diplomacije ni, razreši se lahko le s fizičnim spopadom in morjem krvi.

    Sicer pa velike pohvale za odličen članek. Veliko dobrih idej. Npr. MultiKULT …

  4. Ce bi ziveli v zahodnih vrednotah iz 50, 60 let prejsnjega stoletja, te groznje ne bi bilo. Prodruzinska atmosfera in dobra nataliteta. Kar deluje proti temu, je rezultat tako kapitalisticnega potrosnistva kot socialne revolucije poznih 60. let. Torej konzumizem, hedonizem, feminizem, karijerizem obeh spolov. Ker manjka otrok in delovne sile, je imigracija nujnost.

    Globalni liberalni kapitalizem ima kar nekaj opraviti s povecanimi migracijami. Prost pretok blaga, kapitala in ljudi je njegovo geslo. Torej tudi ljudi. V logiki kapitalizma je, da nam uhajajo najboljsi in perspektivni v najbolj privlacna okolja. Problem je, da nam jih uhaja ogromno. In ni slucaj, da uhajajo tehnicni mojstri, tehnicna inteligenca, zdravniki, medicinske sestre. Ostajajo pa kadri, ki jih imamo ze tako ali tako prevec. In so breme.Ter politicno zadrti levicarji.

    Ce bi bila volja, bi politika intenziteto ekonomske imigracije sicer lahko omejevala. Intenzivnost priseljevanja v Slovenijo ne le delavcev in studentov, ampak zaradi privlacnih socialnih transferjev, brezplacnega solanja in relativno urejene zdravstvene oskrbe celih druzin z Balkana ( BiH, Srbija, Kosovo, Makedonija) je v zadnjih letih neverjetno visoka, ampak kot da to nikogar ne skrbi. V 20, 30 letih bomo Slovenci na ta nacin manjsina v Sloveniji!

    Zgresena politika na celi crti. Vse bolj prehajam na stalisce, da je politika Orbana ali Kaczynskega mnogo boljsa od tega. Ustreznejsa izzivom casa.

    • Katoliska desnica nikoli ni bila zelo prokapitalisticna. Niti katoliska sredina. Niti katoliska levica. Prokapitalizem je v svetu v glavnem vezan na laicne desne liberale in dobrsen del luteranov, anglikancev itd.

      Kakorkoli, liberalni kapitalizem in globalizem gotovo spodbuja mnozicno migriranje. Vsaj toliko kot islamske siritvene aspiracije.

Prijava

Za komentiranje se prijavite