Moške kvote

56
286
moski zenske
Foto: Flickr.

Malce ironije za konec leta

Po stoletnem boju za enakopravnost spolov smo prišli tako daleč, da je nastopil čas, da uvedemo moške kvote. Kakor sem za načelo »enako plačilo za enako delo«, sem pa načeloma tudi proti kvotam, ki jih zdaj na silo uvajajo v politični prostor, govori se pa že, da jih bodo uzakonili še za gospodarstvo, oz. predvsem za vodstvena mesta. Ker gre tu za čisti seksizem, kajti nihče ne more dokazati, da je ženska dobra za politična mesta, ker je ženska, tako ne bo mogel nihče dokazati, da je dobra za vodenje gospodarskih subjektov. Kakšen nesmisel je ta mentaliteta se je pokazalo ob sestavljanju sedanje Evropske komisije, ki je morala upoštevati žensko kvoto, politično/strankarsko kvoto in še kakšno.

Samozvana kandidatka za komisarko je igrala prav na karto »sem ženska«, čeprav je danes vsej vesoljni Evropi jasno, da nima pravega intelektualnega in osebnostnega dometa za tako službo. Blamaža je bila tako popolna, da je naslednica naravnost blestela in postala komisarka brez vsakih politično/vodstvenih referenc. Vse skupaj precej žalostno, saj bi v drugačni konstelaciji lahko postala komisarka tudi prva… Dejstvo je torej, da je komisar lahko biti a težko postati.

Ženske kvote so torej postale del našega vsakdanjika. V nekaterih poklicih pa bi morali pod nujno uvesti »moške kvote«. Rekel bi, da so vsaj tri področja kjer bi se to moralo zgoditi takoj. Prvo področje je šolstvo. Na vse ravni šolanja uvedimo moške kvote. Po vseh vrtcih, OŠ in srednjih šolah zahtevajmo, da bi bilo vsaj 1/3 (ali bolje kar pol!), prosvetnih sil moških. Prav isto bi morali zahtevati za področje pravosodja, ki je postalo zavetišče množice žensk. Feminizacija pravosodja je postala prevelika, da bi jo lahko spregledali. In tretje področje je državna uprava. Vse preveč je področji kjer prav redko vidimo moško delovno silo. Zanimivo bi bilo videti študije in statistike kje in kako moramo uvesti kvote in kje jih odpravljati.

Predvsem je nedopustno, da sem kot volivec prisiljen voliti žensko, ker tam mora biti in ne, ker tam hoče biti. Izbira kandidatov mora biti privilegij volivca in sistem nam bi moral omogočati, da bi izvolili kogar želimo. V našem volivnem sistemu bi morali takoj odpraviti volilne okraje. Dovolj bi bile volilne enote. Znotraj njih pa strankarske liste in preferenčni glas. Tako bi odpravili marsikatero »presenečenje« pa tudi možnost izbire bi bila večja. Če bi se v taki rešitvi predlagalo pol-pol pri kandidatni listi, pa bi preferenčni glas omogočil, da volivec izbere tistega, ki mu je najbolj pri srcu. S tem bi se tudi končal refren levičarskih feministk, ki kot mantro ponavljajo »volite me/njo«, ker je »čas za žensko«, če je le-ta naša, nikoli pa ne bi volili nobene kandidatke iz pomladnega tabora. Torej lahko rečemo, da so take feministke nepotrebne in pristranske, ker ne zagovarjajo tega, kar govorijo, ampak so še ena verzija levičarske hobotnice.

Moške kvote so nujne, ker se nam moških dogaja tiha, nevidna diskriminacija, ki gre tako daleč, da je moški kot OŠ učitelj praktično izginil iz naše mentalitete. In to kljub temu, da imamo nadpovprečno veliko število ravnateljev v morju žensk. Torej izhaja iz tega, da imajo celo ženske rajši moškega za predstojnika kakor žensko…

Prav tako smo se navadili, da v državnih uradih in agencijah redko srečamo moškega. Kje so? Ali je premalo, ali se takemu delo izogibajo? In čeprav je večina zaposlenih žensk, se na vodstvenih mestih spet pojavi, glede na zaposlene, nadpovprečno število moških. Enako se dogaja v pravosodju…

Če ste do tega hipa že dobili odpor proti moškim kvotam, potem predlagam, da enak odpor gojite do tako popularnih ženskih kvot. En in drug pristop se mi zdi enako zmoten. Problem mora biti rešljiv na drugačen način. Na prvo mesto bi bilo zavestno spoštovanje tega, kar smo. Moški in ženske nismo enaki, čeprav smo enakega dostojanstva. Imamo različne poklicanosti, različne talente, ki so tudi pogojeni z našo naravo, s telesom, s spolom (mimogrede: spol nam je dan in ga ne moremo izbirati. Tako je zapisano v vsako celilco. Moški smo lahko očetje, ženske mame…) tu bi morali začeti, to spoštovati in urejati naše družbene odnose v skladu s tem nespremenljivim dejstvom. Uvajanje kvot pravzaprav razodeva našo nemoč, da kvadraturo kroga s katero nočemo živeti. Kvota v resnici ni izenačevanje, ampak priznavanja meja feminizma, ki žensko deklasira saj na prvo mesto postavi spol in ne sposobnosti, delo, talent ali prizadevanje. In ker so ženske v marsičem prav tako dobre in slabe, kakor smo moški, istočasno dvigajo žensko na nevzdržno in nesmiselno pozicijo »ker sem ženska sem boljša«.

Ker ženskih kvot ne bomo ukinili, uvedimo še moške. Da bomo tudi mi zaščiteni tam kjer so nas ženske »izrinile in nas sploh več ni«…

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


56 KOMENTARJI

  1. citiram: “Ker gre tu za čisti seksizem, kajti nihče ne more dokazati, da je ženska dobra za politična mesta, ker je ženska, tako ne bo mogel nihče dokazati, da je dobra za vodenje gospodarskih subjektov. Kakšen nesmisel je ta mentaliteta se je pokazalo ob sestavljanju sedanje Evropske komisije, ki je morala upoštevati žensko kvoto, politično/strankarsko kvoto in še kakšno.”

    Ravno ta citat je dokaz, da ne gre za nesmisel. Ker gre dejansko za obratno logiko: nihče namreč ne more dokazati, da je ženska slaba za politična mesta, kar glede na statistiko pomeni ravno to, da so na določenih položajih ženske diskriminirane ravno zato, ker niso moški in ne ker bi bile, zaradi tega, ker so ženske, slabe političarke.

    Argument Bratuškove ima tako v tem primeru ravno nasprotni učinek, kot ga hoče avtor doseči. Bratuškovo je za komisarko in celo za podpredsedniško mesto podpiral moški, torej Junker. Tako da zabloda avtorja je v tem primeru dvojna: 1. to, da je bila Bratuškova slaba kandidatka ne pomeni, da je bila slaba zato, ker je ženska in 2. Junker, ki je takšno slabo kandidatko vse do konca podpiral tudi očitno ne more biti zgled nekega dobrega predsednika Evropske komisije le zato, ker je moški, kar pomeni, da tudi moški niso nujno dobri politiki. Razlikovanja med moškim in žensko je tako nesmiselno.

    Nadalje, avtor očitno sploh ne razume problema, ki naj bi se ga reševalo z uvajanjem kvot. Ženske kvote niso namenjene temu, da bi uravnavale neko statistično diskrepanco med moškimi in ženskami samo po sebi, ampak tisto diskrepanco, ki je posledica diskriminatorne obravnave žensk v primerjavi z moškimi in seveda gre za področja, glede katerih pri ženskah obstaja nek interes, da bi se na njih uveljavljala in glede katerih so lahko ženske povsem enakovredne moškim. Tako npr. nihče ne bo uvajal teh kvot kar se tiče rudarjev, ker za kaj takega sploh ni potrebe ali smisla.

    Tako da glede moških kvot seveda mora veljati povsem enako. Če je na področju šolstva ali pravosodja več žensk kot moških, potem se je najprej treba vprašati zakaj je tako? Če je odgovor na vprašanje zato, ker so moški v tem primeru sistamatično diskriminirani, kar pomeni, da če se na neko delovno mesto prijavtia moški in ženska, ki sta povsem primerljiva glede znanj, sposobnosti, izkušenj itd., potem se po pravilu daje prednost ženski. Če to ni razlog, potem pač problema ni in so kvote nesmiselne.

    Tako da tu je potrebno ločevati med jabolkami in hruškami.

    citiram:”Kvota v resnici ni izenačevanje, ampak priznavanja meja feminizma, ki žensko deklasira saj na prvo mesto postavi spol in ne sposobnosti, delo, talent ali prizadevanje.”

    Tole je pa nesmisel. Osnova feminizma je ravno v tem, da ženska ni nič manj vredna ali manj sposobna od moškega in da je potrebno vsa tista razlikovanja, ki temu dejstvu nasprotujejo, odpraviti.

  2. Takole mi je rekel nek prijatelj, sicer poslovnež:

    “Župniki, drž’te oltar! Ne spuščat žensk k oltarju! Oltar je še zadnje, kar moški imamo….”

      • Nisem prepričan, da si tole zasluži tak prezir. Realnost, v pravosodju na primer, je dovolj zgovorna.

        • Mene pa prav zanima, kateri RAZUMSKI razlog ne dovoljuje duhovnic. Ga poznate vi, gospod Zdravko?

          Domišljam pa si, da se gospod poslovnež boji žensk, vsaj v šali. Dejansko pa slovenski šolski sistem kastrira dečke. Mogoče tudi po vse EU, toda za slovenskega to zanesljivo velja.

          • Kje je zapisano, da je Kristus rekel: “Duhovniki so lahko samo moški!”

            Je pa Jezus nekje govoril o trdosrčnosti moških … 😉

          • Skratka še vedno čakam razumski razlog, da ni duhovnic … Priznam pa, da bi bil šokiran, če bi ga vi, gospod Zdravko napisali! Zelo šokiran!
            😕

          • G. AlFe, sicer mislim, da provocirate, pa vendarle: kaj pravite na to, da Jezus med apostole (najbližje sodelavce, učence in zaupnike) ni povabil nobene izmed žena, ki so hodile z njim? In to kljub temu, da je vedel (kako ne bi!?), da bodo one vztrajale z njim, ko mu bo najhuje, medtem ko bodo njegovi »moški« pobegnili in se skrili. Ne morem reči, da so bile ženske diskriminirane: v tem položaju so (bile) celo privilegirane: bile so tam, kjer so bile potrebne. Vsekakor ne moremo reči, da niso imele nobene »funkcije« – vsak ima svoje mesto in poslanstvo. Zanimivo: tudi pri zadnji večerji je bila samo »moška družba«. Še več (moja domneva): večerjali so v hiši, ki mogoče niti dekle ni imela (??) – glede na to, da naj bi učenca sledila moškemu, ki bo nosil vodo … (kar je bilo takrat žensko delo).

            Toda vi želite razumski razlog (čeprav: vsega ne moremo razumsko utemeljiti: potem za vero ostane premalo prostora – dobimo znanost). Kaj bi jaz o razumu – tako da zgolj čustveni pomisleki, npr.: spovedna molčečnost – je za žensko uresničljiva? 😉 Pa: med povzdigovanjem bi se spomnila, da je pozabila odstaviti kosilo z ognja? Nenazadnje si težje predstavljam žensko, ki izgovarja Jezusove besede (npr. »To je moje telo«.). Kakšno še bolj starokopitno misel pa si prihranim.

          • Kristus je bil moški. Ampak to tebi ni dovolj. Ne vem katere vere si ti.
            ===================================

            Zdravko, saj ni dvoma, da je Kristus bil ornk ded, ampak kje se je potem sfižilo, a jih je danes le še vzorec?

            Malo za šalo, pa malo zares.

    • Ja, pa ima v simbolnem pomenu celo prav. Takim moškim res preostane le še “oltar”, v smislu verovanja v nek mit, ki ga je sodobna družbena realnost popolnoma spodnesla. Bog ne daj, da se jim še to odvzame. To bi bila pa res popolna “kastracija”.

      • sodobna družbena realnost..daj Lenko, Ljubljana ni center sveta veš in celo ni sodobna družbena realnost, je le družbena realnost…V sodobnem svetu so miti tisto o demokratičnem socializmu pa te bedarije..

        • Pa ja ne verjameš, da so so te ženske kvote izmislili v Ljubljani? Gre za politiko boja proti diskriminaciji žensk, ki se je vzpostavila na nivoju EU. Kot članica EU Slovenija tej politiki le sledi. Tako da vrednota enakopravnosti žensk je sodobna družbena realnost, razen če ti sodobno družbeno realnost ne meriš po merilih kakšne Indije, Iraka ali Pakistana oz. kakšne Slovenske vasice “bogu za hrbtom”.

          Demokratični socializem pa s tem nima nobene zveze. Tu gre kvečjemu za liberalizem.

      • HUdo. 🙂 Pa kljub vsemu in oltarju ni ženske, ki bi mislila, da je moški bog. In to očitno nekatere malce boli. Aha, bo treba samozavest pač graditi kako drugače. Sicer pa se glede moških kvot strinjam. Saj so prav prijetna družba, poklicno delo z obema poloma bolje funkcionira. Tudi pri čistilkah bi. 😉

    • Spoštovani gospod Cestnik,

      župniki, le dr’žte se oltarja…ne vem, zakaj ni več moških okrog njega, kok je tako “zanimiv”.

      Kje pa so bile “moške kvote” ob križevem potu? Kdo od moških je spremljal Kristusa in (ob)stal pod križem? Samo apostol Janez… žene so zbrale dovolj poguma za “slabo plačano in neugledno delo” in tudi danes ni nič drugače.

      Kar več moških v vrtce, šole, domove ostarelih, bolnice in še kam – bodo poklici bolj cenjeni in plače večje.

  3. Mislim, da je ženska po naravi občutno manj pravična kot moški (pri čemer upoštevam, da so homoseksualno usmerjeni moški v bistvu kot ženske). To je sicer ni lahko dokazati, toda dovolj je, da se ozremo okrog sebe. Takoj bomo opazili, da imajo pri ženskah(in homoseksualcih) prednost lepši ljudje, lepši otroci, lepše oblečeni ljudje, lepše oblečeni otroci, čisti ljudje, čisti otroci. Kar avtomatično in ima lepše veliko prednost pred grdim. Čeprav Ničejevo filozofijo doživljam kot nekakšno resno humoresko, na tem mestu moram pritrditi njegovemu boju za enakopravnost grdega. Ta čut za grdo je absolutno moška domena, saj pri ženski lahko grdo “pripleza” je do ženskega usmiljenja. Opazimo lahko tudi, kako (koliko) grda ženska v življenju neprimerno bolj trpi od grdega moškega. Skratka, če bi začele prevladovati ženske, bi estetika hitro pogoltnila etiko. Govorim o univerzalni etiki, ki ji je predan moški, medtem ko ji je ženska (da o homoseksualcim niti ne govorim) predana izraziro selektivno. Z

    • Da, da … ženska je grešna … se vidi v raju, ko jo je kača zapeljala, osliček Adam pa ji je sledil … da, da!
      😕

        • Gospod Zdravko,
          me boste tudi vi izključili iz društva katolikov? 🙁

          Sem čisto nevtralen, ko se razpravlja o ženskem duhovništvu, pravzaprav celo svojega mnenja nimam. Prav zato bi rad slišal RAZUMSKI razlog za žensko duhovništvo oziroma proti ženskemu duhovništvu. Misli, da so ženske bolj grešne kot moški, pa ne sprejemam!

          • Na to vprašanje ta trenutek moj razum nima odgovora.

            Kakšen pa je vaš odgovor g. Alfe na to vprašanje?

            Vem, da so se v preteklosti katoliški duhovniki tudi poročali. Za papežinjo pa še nisem slišala.

            Ko se danes debatira celibat da ali ne, so mnenja deljena.

            Osebno menim, da se človek lažje posveča Bogu in mu služi, če ni obremenjen z zakonskimi obveznostmi in problemi.

            Hormoni pa v mlajših letih bolj divjajo z leti pa se tudi to umiri.

            Po drugi strani pa imamo protestantske duhovnike n.pr., ki so poročeni, tudi nimajo problema poročit istospolnih parov .

            Jaz se moram včasih kar krepko pogovorit s sabo, da ne visim cel dan za računalnikom, ker v nasprotnem primeru mi zaostaja delo drugje.

    • Ta čut za grdo je absolutno moška domena, saj pri ženski lahko grdo “pripleza” je do ženskega usmiljenja
      =====================================================
      Če vidim “zanemarjenega” moškega je to pri meni vredno usmiljenja, sicer pa ni grdih moških !!!

  4. Da,v domovih za ostarele in v bolnišnicah posebno nepokretni oskrbovanci nedvomno zelo pogrešajo močne moške negovalce.Zaposlene ženske tudi upravičeno zahtevajo moške kvote v kuhinji in gospodinjstvu-otroci v vrtcih in šolah nujno potrebujejo tudi vzgojitelje in učitelje…itd.itn. Lenku pa je kljub njegovemu ateizmu nujno potreben Bog-vsaj kot medmet v njegovem komentarju.

  5. Nekaj nametanih:
    – Bolj ko iščemo “boljše rešitve”, dodatke in nadomestke za naravno poslanstvo (moškega in ženske), bolj si kompliciramo in zapletamo življenje. Takoj pristanem na ukinitev (ženskih) kvot v politiki (zame kot žensko so itak le eno izmed množice poniževanj: ne bi želela biti izvoljena samo zaradi spola, ampak predvsem zaradi ostalih karakteristik in referenc). Prav tako mi gre na živce umetno izenačevanje spolov na raznih področjih – tudi v družini (vsak ima svoje prioritete in nezamenljivo poslanstvo).
    – Tudi v naši družini imamo nesorazmerno zastopanost po spolih ( v nekem obdobju je bilo samo 10 % moških, nato se je razmerje »popravilo« na 1 : 3). Pa mi nikdar niti na kraj pameti ni prišlo, da bi razmišljala o kakšnih kvotah! Nasprotno: ne glede na porazdelitev med spoloma zadeva funkcionira – brez zakonskega vmešavanja in predpisovanja »standardov« (da se razumemo: govorim o družini, ki vključuje vsaj 1 odraslega moškega in 1 odraslo žensko = moža in ženo).
    – V našem kraju imamo vojašnico in (staromodna, kot sem) se nikakor ne morem sprijazniti z vojakinjami …
    – Ne v bolnišnici ne v trgovskih centrih nisem še videla moškega čistilca. Kako da se niso še spomnili kvot?
    – To, da so ženske sorazmerno pozno dobile volilno pravico, se mi z vidika današnjih “opranih možganov” sploh ne zdi čudno. Čeprav – roko na srce – tudi množica moških si je ne bi zaslužila.
    – V lokalnem vrtcu sta se (mogoče prvič od ustanovitve pred mnogimi desetletji) »pojavila« dva vzgojitelja – mlada fanta. Otroci so nad njim navdušeni (naši ne, ker ne hodijo v vrtec – toda pripovedovali so mi o tem ) in tudi sodelavke o »moškem« elementu samo pohvalno govorijo. Toda: ko slišimo za koga, ki se je vpisal v srednjo vzgojiteljsko ali zdravstveno šolo, se običajno kar nekako začudimo: kot da je to rezervirano predvsem za dekleta oz. kot da je vsaj »čudno«, da se je odločil za tak poklic.

    • Sam sem imel priložnost srečati moškega čistilca. Kolegice so bile nad njim navdušene. Upravljal je težak stroj za čiščenje hodnikov, ki ga ni bilo luštno nositi iz enega štuka študentskega doma v drugi…

  6. Zdravko – samo ženske bolj drsijo
    ==================================

    Zdravko, Zdravko, vsaka palica ima dva konca …

  7. Drage moje, dragi moji,

    leto Gospodovo 2014 se izteka, NAJ VAM BO PRAV 2015.

    Sama sem bila navajena bolj dajati, kot sprejemati, pa si želim, da se to obrne, zato delam na tem.

    Sicer pa: mi imamo se fajn, če ……………

    S r e č n o pa ne za večno.

  8. Zdravko

    29.12.2014
    16:54

    Menda kar tam okoli 95%.
    Sodniki so se ga vglavnem zapili, ali šli med odvetnike

    P.S: samo še n a m i g :

    za vsakim uspešnim moškim stoji “dobra mrha”, Ali pač ne?

  9. Tudi sama se strinjam z nesmiselnostjo zenskih kvot… Ce zenska dobi mesto na vodstvenem polozaju, naj ga dobi zaradi sposobnosti, ne samo na podlagi spola.

    Kar zadeva zensk kot duhovnic imam sama s svojega gledisca bolj pragmaticen razlog. Bog je vedel, da smo zenske nabiralke in zato mislimo/delamo vec stvari hkrati. Zelel je, da smo vsaj eno uro v dnevu/tednu proste tega in lahko pri sveti daritvi v miru meditiramo in gradimo odnos z Njim. 🙂 Vsaj nekaj, kar naj moski sami zrihtajo in smo me proste organizacijskega dela. 😀

    • Saj imamo tudi mariborsko in ljubljansko kvoto. Že v državni zbor ne morejo biti izvoljeni samo politiki, ki kandidirajo v Ljubljani. Nekaj (ustrezen delež) jih mora kljub proporcionalnemu sistemu biti tudi iz Maribora.

      Jaz bi volilcem dal dve glasovnici. Vsak bi si izbral enega kandidata za poslanca in enega za poslanko. In izvoljenih bi tako v Državnem zboru bilo 44 moških in 44 žensk. Ne bi nesposobna ženska izrinila sposobnega kolega, pač pa bi vsak tekmoval med svojimi. Prepričan sem, da bi se stranke hitro bolje potrudile za kvaliteto kandidatov obeh spolov. Če bi ena stranka ponudila samo takšne kandidatke, ki dobro izgledajo na plakatih, in druga vsebinske, bi se gotovo hitro opekli na volitvah. In politični razrez na obeh volitvah kljub obilici politično povsem opredeljenih volivcev ne bi bil povsem identičen.

  10. Zanimivo, kako se je debata hitro preusmerila na tematiko duhovnic v katoliški Cerkvi. Vsi sekularni mediji (tudi Zahodni btw.) to “trajbajo” kot “KLJUČNO” zadevo znotraj Cerkve. To sem tudi sam slišal stalno na faksu s strani profesorjev in profesoric, ki so kot ateisti seveda imeli pravico do razodetja in razsvetljenstva. Ker so bili levi in neverni seveda. 🙂

    Zanimivo, da protestantizma to ni rešilo. Pa vemo, da so najprej izvorni luterani nato pa še ostale veje protestantizma to uvedle. Oziroma, protestantizmu ta “modernost” nič ne pomaga. Na Zahodu se pod pritiski sekularizma ruši tako kot katolištvo – verjetno še bolj intenzivno. Ampak ne, vsi sekularni ali levi mnenjski voditelji se zapičijo v to.

    Zanimivo, da pravoslavje tega pojava tudi ne pozna. Pa jim tega noben ne očita. Kaj pa si patriarh ruske pravoslavne Cerkve misli o zadnji potezi anglikanske cerkve in njihovemu posvečevanju škofinj ter vplivom na krščanski ekumenizem, pa Vas vabim, da si lepo preberete na internetu. Bo striček Google hitro našel uradno izjavo. Nočem vam pokvariti zabave: ni ravno razumevajoča do te tematike. Pa se noben svetovni medij ne spotika ob to. Če pa katoliški papež izjasni o tem, pa nanj planejo vsi Zahodni mediji.

    Cerkev je po mojem mnenju SKALA. 2000-letni trden okvir (na še kakšno tisočletje ali več podlage) , ki daje občutek orientacije v burnih časih svetovne zgodovine. Če Cerkve niso sesuli ne barbarski Goti, Huni, 30-letna vojna, Saraceni, Arabci, Vikingi, avignonsko izgnanstvo, Mongoli, protestantska revolucija v nemških deželah in v Angliji, Turki, francoska revolucija, Napoleon, revolucije leta 1848, prva svetovna vojna, španska državljanska vojna, komunistična gibanja, druga svetovna vojna, hladna vojna, seksualna revolucija itd. je tudi feminizem tretjega vala in LGBT gibanja ne bodo sesula 🙂

    Kako ste lahko tako sveto prepričani, da bo svet recimo leta 2080 še vedno sledil smernicam modernizma? 🙂 Zanimivo, kaj si o moderni kulturi in predrugačenju spolov in družbenih vlog mislijo primarno muslimani 🙂 Mogoče bi pa njih malce vprašali – in jih podučili, naj se za Božjo voljo rešijo plemenske ureditve? 🙂

  11. Jaz si “moške kvote” želim pri dodelitvah skrbništva otrok razvezanih staršev očetom. Trenutno je v Sloveniji revolucionarno poskočil ta delež za 50% – z dva odstotka kar na tri odstotke vseh otrok…

    Res je vprašljivo, ali je toliko razvezanih očetov sploh sposobnih ustrezno poskrbeti za svoje otroke. A, ko gledam po mestu, kdo vozička dojenčke, je ta odstotek kljub porodniškim dopustom vsekakor večji kot tri odstotke, kolikor naša patriarhalna država še prenese.

    • Skrbništvo ni isto kot voziti voziček. Sicer pa si težko predstavljam, da če nimaš žene bi imel otroka. To ne gre skupaj. Če hočeš imeti otroka rabiš ženo.

      • Zdravko, otroka že imam. 😉 Hočem skrbništvo.

        P.S. Nenavano se mi zdi, da te nekaj žensk zagovarja. Ponavadi ženske bolje prepoznajo kvaliteto govornikov. Tako da se mi zdi nenavadno. Kje napišeš vse te pametne komentarje? Če se v mene vedno poševno zaletiš…

        • Ne. Otroka si imel. Zdaj ga nimaš. Lahko ga mučiš še celo življenje, da boš samega sebe potolažil. In to je tudi vse.
          Škoda da ne razumeš kaj ti pravim: če hočeš otroka, rabiš ženo. Tako to gre že odkar je sveta.

      • P.S. Seveda je z otroci veliko več dela kot le potiskanje vozička. A veliko očetov ga obvlada. Že iz števila atekov, ki potiskajo vozičeke, se ga delno da razbrati.

    • Nisem za “moške kvote” pri dodelitvi skrbništva. Tam nobeno predpisano razmerje ne bi smelo vplivati na to, komu bo otrok (večinsko) dodeljen. Še bolje bi bilo, da o tem sploh ne bi bilo treba odločati (= da bi starša živela skupaj z otrokom). Če pa že pride do tega odločanja, mora biti na prvem mestu presoja, kaj je boljše za otroka. Vem za nekaj primerov, ko je bil otrok dodeljen materi kljub temu, da so celo njeni starši prosili, naj ga (zaradi njenih psihofizičnih deviacij) dodelijo očetu – pa niso uspeli. Na vsak način pa je otrok velika žrtev: prikrajšan za enega od staršev (če se izrazim po matematično (v smislu vsote) – saj z obema hkrati ni nikoli!) in v veliki meri utrpi trajne posledice.

  12. Hvala, Marta. 🙂

    Ne, nisem govoril o tako očitnih napakah, ki jih je žal v obe smeri preveč. Poznam primer, ko je otroka dobil oče samo zato, ker je imel boljšo službo in bil v družbi bolj ugleden. Jezi me, da so socialne delavke s temi pooblastili manj izobražene kot strojniki, ki v najslabšem primeru zaradi matematičnih napak naredijo nekaj škode na kosu železa… Tako odkrito priznajo, da, če sta oba starša videti OK (oba hodita v službo, nobeden se ne drogira, oba znata kuhati za otroka) skrbništvo pač avtomatično dajo mami. Ne poskušajo niti uganiti, kaj se dogaja za štirimi stenami. Kdo se na otroka sistematično izdira, a kdo mu zna na ustrezen način postaviti meje. Ravno dejstva, ki se zdijo stroki pomembna, a jih “strokovnjaki” s pooblastili države v praksi ne znajo niti približno ovrednotiti.

  13. P.S. Seveda je za otroka zelo pomembno, da imata starša ustrezen odnos drug do drugega tudi, če sta ločena, ali če vztrajata v že mrtvem partnerstvu. Čim boljši tem bolje. Glede interesov otroka so vseh na vseh stopnjah odločanja polna usta. A na koncu se zgodijo in dogajajo nesmisli kot se je zgodil pred leti meni, ko me je upravnik mojega bloka sodno izterjal za neplačan račun v višini 17 evrov. Položnico sem ob ločitvi in stresnih dogodkih po njej spregledal. Po upravnikovi nerodnosti se mi je podrl bančni trajnik. Za naslednje položnice sem si naredil novega. Na obvestilih so me sproti obveščali (prečrtano) “položnico plačujete preko trajnika” in le z enim krepko poudarjenim stavkom opozarjali, da imam 17 evrov dolga. Strinjam se, da je takšno obnašanje upravnika v interesu nas lastnikov stanovanj, ki ga v ta namen najemamo – zaposlujemo. A nikakor ni v mojem interesu kot lastnik stanovanja, da mi upravnik povzroči sodne stroške, da bi napolnil rezervni sklad mojega bloka, ki je bil takrat (in je še danes) pošteno poln, tako da ni urgentnih računov za poravnavati. Ne razumem, kako mi lahko nekdo proda, da dela v mojem najbolšem interesu kot lastnika, če porabi kar nekaj deset evrov sodnih stroškov, da me izterja za 17 evrov, ki sem jih pozabil plačati. Brez kakršnegakoli opomina, da bodo šli na sodišče, zato da ne bi večji dolžniki zavohali in zadnji hip plačali, pa bi tako s sodno akcijo upravniku stanovanja ostali samo stroški s sodiščem. No tako se jaz počutim, ko mi kdo pred nosom pomaha z interesi otroka. Seveda so pri urejanju stikov in skrbništva ločenih staršev interesi otroka daleč pred vsemi ostalimi interesi. Kvote sem omenil le kot merilo za zunanje ocenjevanje, ali se ti interesi res upoštevajo. Če se na ravni cele države vidi, da se večinsko z otroci bolje kot mame ukvarja 20% očetov, a je dodeljenih le 3% skrbništev očetom, potem je očitno, da so CSD-ji, v katerih delajo praktično le ženske, dejansko največji okop patriarhalne ureditve v naši državi.

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite