Moram Bojana Petana vprašati, kaj lahko delam med dopustom?

15
Foto: nacional.hr.
Foto: nacional.hr.

Obžalujem, da časopis Dnevnik o delovanju Odbora 2014, pa tudi o moji osebni vlogi v njem, ne zmore napisati argumentiranega članka. Žal to prakso nadaljuje tudi s člankom Za Janeza Janšo tudi na letni dopust. Kljub temu, da članek seje javni dvom v moje delo, vam čestitam za naslov. Res je, za človeka ki trpi krivico, sem pripravljen žrtvovati tudi dopust. In še kaj.

Z delovanjem Odbora 2014 se na Dnevniku več kot očitno ne strinjate oz. ne smete strinjati, vendar vas sprašujem: Zakaj zavračate argumentiran in kulturen dialog, v katerem bi vsak lahko povedal svoje argumente in stališča? Zakaj ne pišete o vsebini naših stališč ali vsaj skušate argumentirano dokazati, da nimamo prav?

Odsotnost argumentirane javne razprave o kratenju človekovih pravic in zlorabah v pravosodju je očitna. Čudim se, da je med nasprotniki človekovih pravic in zagovorniki zlorab v pravosodju v Sloveniji toliko medijev in novinarjev, ki bi morali biti braniki svobode izražanja in delovanja.

Zakaj se zatekate k nasilju, ki ga izvajate s svojo medijsko močjo? Tudi uglednemu pravnemu strokovnjaku Matevžu Krivicu odrekate objavo prispevkov, če vam njihova vsebina ni všeč. Na dva izpostavljena predstavnika Odbora 2014 se spravljate s člankom, katerega namen je najina javna diskreditacija brez dokazov…

Čeprav v članku brez dokazov zbujate dvom v moje delo, vas podpiram pri vašem delu, da iščete in razkrivate informacije. Žal te naloge v lastni hiši niste opravili. Ko bi tako pozorno, kot spremljate vsak moj korak, spremljali posle lastnika Dnevnika, bi bilo v bankah vsaj 150 milijonov EUR manj slabih kreditov. Velik del bo verjetno prej ali slej obležal na ramenih nas vseh.

Morda se Bojan Petan boji, da bo, če bo sodstvo enkrat delovalo zakonito in nepristransko, sam obsedel na Dobu. Gospod Petan, zagotavljam vam: Če vam bodo v postopkih tako kršene človekove pravice, kot so bile Janezu Janši, bom tudi za vas povzdignil glas.

Zlorab v pravosodju je bilo preveč. Preveč ljudi je pretrpelo strahovite krivice. Teh krivic ni več mogoče teptati in zakrivati. Odbor 2014 je zgolj zunanji obraz in izraz tega gibanja, ki so ga povzročile pravosodne krivice in zlorabe. Vse, ki si želite poštenega pravosodja, ki bo delovalo v skladu z zakoni, ustavo in mednarodnimi dokumenti o varstvu človekovih pravic, vabim, da se nam pridružite na shodih pred Vrhovnim sodiščem v Ljubljani vsak dan ob 17.00.

Verjamem, da je argumentiran, strpen in kulturen dialog edina pot za reševanje problemov v družbi. Na ta način bom sam deloval in upam, da se boste tudi na Dnevniku čim prej odločili za to pot. Po mojem trdnem prepričanju je to dolgoročno tudi v vašem interesu, čeprav se vam morda sedaj še ne zdi tako.

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


15 KOMENTARJI

  1. Gospod Aleš Primc orje ledino resnične demokracije v Sloveniji in uveljavitve človekovih pravic in civilizacijskih vrednot.

    Gospod Primc, slovenski princ, nadaljujte s svojim plemenitim poslanstvom, pri katerem uporabljajte dosledno civiliziran, etičen jezik!

  2. Malo čudno izpade vse skupaj. Če Alešu Primcu ni potrebno spraševati Bojana Petana, kaj lahko med svojim dopustom dela, potem ne vidim razloga, zakaj bi Bojan Petan moral spraševati Aleša Primca, o čem naj se v Dnevniku piše in o čem ne.

    Skratka, bistvo demokracije je ravno v dopuščanju raznolikosti mnenj in pogledov. Žal pa je stanje v večini družb in tudi v Sloveniji tako, da se ta demokratična platforma dejansko ne izkorišča v dobrobit družbe, ampak posameznih interesov. Tako je seveda popolnoma naivno pričakovati, da je omenjen članek v Dnevniku namenjen dejansko zgolj skrbi za učinkovito delovanje javne uprave in ne tudi nekemu politično pogojenem pritisku, vendar enako naivno bi bilo kot suho zlato sprejeti razlago Odbora, da jim gre za spoštovanje človekovih pravic nasploh in ne zgolj za koristi Janeza Janše.

    In nenazadjnje je bistvo demokracije tudi v tem, da si lahko vsak o vsem ustvari svoje lastno mnenje ter da mu je omogočeno, da ga tudi izrazi.

    Pa tudi te dve izjavi nekako ne gresta skupaj:

    citiram: “Verjamem, da je argumentiran, strpen in kulturen dialog edina pot za reševanje problemov v družbi.”

    Če nekdo to res verjame, kako lahko potem zapiše kaj takega?

    citiram: “Morda se Bojan Petan boji, da bo, če bo sodstvo enkrat delovalo zakonito in nepristransko, sam obsedel na Dobu.”

    Se pa povsem strinjam, da je delovanje in postopanje Vrhovnega sodišča v primeru Janša popolnoma neustrezno, čeprav morda res ne nezakonito, ampak zagotovo povsem nerazumno in takšno, da na sodišče res meče slabo luč in senco dvoma, na osnovi česar človek res lahko dobi občutek, da se v ozadju skrivajo tudi politični razlogi. To pa v nobenem primeru no dobro.

    • Razporeditev delovnega časa in s tem tudi koriščenje dopusta je stvar zaposlenega in delodajalca in ne nekega časnika. Zakaj se ti ne vtikaš v moje prostočasovne aktivnosti? Verjetno zato, ker te ne motijo. Zakaj se Petanov časopis vtika v Primčeve aktivnosti, če ga ne motijo? Časopis s tem prispeva k strpnemu dialogu?

      • Če gre za javno upravo je to javna stvar, torej stvar vseh davkoplačevalcev. Preverjanje delovanja javne uprave in njene učinkovitosti je tako v javnem interesu, ampak kot sem že poudaril, bi bilo naivno pričakovati, da je bil dejansko namen članka kaj v tej smeri. To je pač v tem primeru najverjetneje neka krinka oz. kulisa, za katero se pač skrivajo neki drugi interesi.

        Če bi npr. bil Aleš Primc zaposlen v nekem zasebnem podjetju, potem vprašanje njegove delovne učinkovitosti ne bi bilo več v javnem interesu in do takega članka sploh ne bi moglo priti.

    • Zelo nizko se spuščaš.
      Tvoje vzporedbe so popolnoma prozorno manipulatorne: Primčev dopust je zasebna stvar, ki nima nobene zveze s Petanovo pridobitno dejavnostjo.

      Kako kdo preživlja dopust, je njegova zasebna stvar. Javni zapis v zaslužkarskem časopisu o posameznikovem preživljanju dopusta je poseganje v zasebno sfero tega posameznika – ta oseba ima pravico ugovarjati na take zapise, še posebej zato, ker gre za zapise z namenom diskvalifikatornega obrekovanja; s tem je začela Mladina, Dnevnik pa nadaljuje.

      Tvoje verbalno mešetarjenje zelo spominja na verbalno mešetarjenje pod nekim drugim vzdevkom:
      menim, da je za potrebe dnevno-političnega komentiranja na tem portalu, po nedavnem posegu moderatorja – izbrisu nesramnega komentarja Aladarja (Ladka) Berglesa pod zapisom odgovora Aleša Primca Gregi Repovžu – Ladko iz nepojasnjenih vzrokov “evoluiral” v Lenka Primca.

      Evolucijskemu procesu prigodno je sicer spremenjena forma dotičnih komentarjev (uvedena uporaba velikih črk, anihilirani “smajliji”), vendar pa vsebina komentarjev ostaja enako vrednostno predznačena in decidirano manipulatorna, sintaksa Lenkovih stavkov pa je nadvse podobna Ladkovi – v več različicah, seveda.

      To je le moje, osebnoizkustveno utemeljeno mnenje, ki ničesar ne insinuira – ne izključujem namreč možnosti, da so moje ugotovitve napačne. Je pa o teh ugotovitvah vsekakor mogoče razmišljati.

      • Mislim, da poante mojega komentarja nisi razumel in iz naslova tega nerazumevanja podtikaš stvari, na kar se mi ne zdi smiselno odgovarjati. Tovrstne provokacije me ne zanimajo. Zrcalno sliko tovrstnih izbruhov si lahko pogledaš tudi pod omenjenim člankom v dnevniku, sevedo poteka tam enoumje v popolnoma nasprotni smeri. Kar je tudi del moje poante, katero očitno tudi sam podpiraš, za kar se ti tudi zahvaljujem.

        Lahko bi se pa vsaj vprašal, kako je mogoče, da javni medij lahko legitimno in zakomito pridobi podatke o odsotnostih javnih uslužbencev z dela, če je to tako zelo zasebna in osebna stvar. Pa tudi o pojmu javne osebnosti bi bilo dobro kaj razmisliti.

        Tako da ti svetujem, da najprej razčistiš s svojim lastnim mešetarjenjem, preden se nameniš komurkoli drugemu držati pridige v tej smeri.

        • Mimogrede, Lenko – Ladko Bergles je imel enako navado sogovorniku očitati nerazumevanje in celo pomanjkanje inteligence ter tako sogovornika uvodoma diskvalificirati.

          Zelo dobro razumem poanto tvojih komentarjev, posebej tistih pod članki, povezanimi z delovanjem Odbora 2014.

          V teh komentarjih poskušaš perfidno sprevrniti in politizirati temeljne cilje Odbora 2014, ki so zelo jasno zapisani na spletni strani Odbora in večkrat poudarjeni v javnih izjavah članov Odbora:

          1. Sprejem takojšnje odločitve Vrhovnega sodišča o prekinitvi zaporne kazni za Janeza Janšo.

          2. Odprava neustavne, nezakonite in nepravične sodbe v zadevi Patria.

          3. Dejanska vzpostavitev vladavine prava, človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter uveljavitev demokratične države.

          Ti pa izpostavljaš kot vprašljive cilje Odbora 2014, ki so popolnoma odkriti in nesporno jasni! Pišeš, da »bi bilo naivno kot suho zlato sprejeti razlago Odbora, da jim gre za spoštovanje človekovih pravic nasploh in ne zgolj za koristi Janeza Janše«.

          Seveda gre v Odboru 2014 za obrambo človekovih pravic! Tudi Janez Janša je človek, ki so mu s strani sodstva v (navidezno) demokratični državi Sloveniji kršene človekove pravice! Pa ne samo Janezu Janši – raziskava dr. Šturma je razkrila, da je med letoma 2004 in 2013 človekove pravice in temeljne svoboščine kršilo 442 slovenskih sodišč in po zadržani oceni najmanj 1.200 slovenskih sodnikov – o tem pripoveduje Odbor 2014!

          Sprašujem se: ali si ti tisti »naivnež«, ki ne razume prebranega in slišanega, ali pa skušaš druge prepričati, da bi bili naivni, če bi zaupali v poštene namene delovanja Odbora 2014?
          Mislim, da velja drugo, saj vnašaš zmedo in dvom tja, kjer ju ni.

          Nadalje – vztrajno podkrepljuješ pisanje Mladine in Dnevnika ter postavljaš pod vprašaj združljivost zaposlitve posameznikov v javnem sektorju in njihovo hkratno angažiranost v Odboru 2014.
          Javnosti se lahko tiče, kdaj in koliko časa so javni uslužbenci na dopustu, kaj počnejo na dopustu, pa je stvar njihove odločitve in izbire.
          Povrhu ponujaš v razmislek pojem »javne osebnosti«. Si razmišljal o tem pojmu, tudi ko je obrambni minister “odložil” svojo državno funkcijo in se v družinskem interesu podal na olimpijske igre?

          Družbeni aktivizem posameznikov v demokratično urejeni državi ne bi smel biti vprašljiv, četudi so ti posamezniki javni uslužbenci.
          Opozarjanje na anomalije v družbi bi moralo biti deležno splošne načelne podpore, v Sloveniji pa so določeni družbeno aktivni posamezniki, v konkretnem primeru protestniki pred sodiščem, deležni pretežne ignorance medijev ali pa šikaniranja le-teh.

          Lenko, v tvoji (svetohlinski?) skrbi nad neoporečnostjo določenih javnih uslužbencev bi se pravzaprav moral spraševati, kako to, da se javni uslužbenci in funkcionarji v sodstvu, ki vedo za kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin, praktično ne oglašajo in v svojih vrstah prikrivajo povzročitelje kršitev?

          Ali je molk – ob vedenju za kršitve človekovih pravic – sprejemljiv način opravljanja javne službe in funkcije?!?

      • O tem, kdo in kaj s(m)o komentatorji, pogosto lahko samo ugibamo.

        Mislim, da je možno s komentarji usmerjati mnenje bralcev, pa mogoče tudi mnenje piscev člankov.

        Zato se mi zdi se mi velika verjetnost, da po forumih nastopajo tudi “poklicni” komentatorji, ki pa delujejo pod različnimi vlogami (ne nujno levimi) na zelo različne načine. Aladar (ali kdorkoli že je) je mogoče še najbolj očiten. Še nevarnejši pa bi najbrž bil tak komentator, ki bi deloval v vlogi kristjana.

        Ampak, kot sem zapisal že na začetku, internet je ena divjina, o namenu in iskrenosti posameznih komentatorjev pogosto lahko samo ugibamo.

        • Ne da se glumiti kristjana. Že težko je biti kristjan, da bi ga glumil, pa ne bi prišel daleč. Še najbolj so temu podobni nekateri ki se samo o vrednotah govorijo kar naprej.
          Taki kot je Aladar pa samo rušijo nivo portala in otežujejo vsako debato, da se poanta izvotli in vse skupaj pošlješ nekam…
          Naj raje sami objavljajo članke.

          • A da ne?
            Verniki s(m)o eni najbolj zaupljivih ljudi. Statistika zna o tem marsikaj povedati. Samo da se nekdo deklarira kot naš, pa gremo z njim kamorkoli.
            Mislim, da je dvom obvezen spremljevalec vsakega pravega kristjana. Slepa vera naredi preveč škode.

  3. Žal članka v Dnevniku nisem bral. Se mi pa zdi Primčev odziv in komentarji na njegov zapis, smešen.
    Prvič zato, ker se ves čas ve kakšno stališče do procesa Patria in Odbora 2014 zastopa časnik Dnevnik.
    In drugič, zato, ker nekdo, ki je zaposlen v podjetju ali javnem zavodu v delovnem času na nekem zborovanju javno govori, lahko to počne le, če je na dopustu! In ker govori javno in za javnost, ne razumem v čem je tako velik problem, če časnik, ki vse to redno spremlja, o tem človeku tudi piše. (Na način, ki ga tudi sicer uporablja.)
    Namigovanje o tem, da bo morda tudi g. Petan obsedel na Dobu pa s strpnostjo pisca nima zveze oz. kaže na nestrpno reakcijo prizadetega zaradi članka.

Comments are closed.