Mavrična zmaga

61
Foto: ktar.com.
Foto: ktar.com.

Nedavna sodba Vrhovnega sodišča ZDA, Obergefell v. Hodges, bo imela velik pravni in kulturni vpliv v državah, ki z možnostjo registracije partnerske skupnosti še niso uredile pravnega položaja istospolnih parov na področju zakonske zveze in družine (npr. Slovenija je to storila že pred leti). Zvezno ustavno sodišče, po katerem se zgledujejo številna ustavna sodišča drugih držav in mednarodna sodišča za človekove pravice in temeljne svoboščine je odločilo, da pravica do pravno reguliranega skupnega življenja pripada tudi dvema osebama istega spola.

Razlogovanje večine

Sodišče je svojo odločitev utemeljilo s štirimi argumenti. Prvi določa, da je pravica do osebne izbire ne področju zakonske zveze bistveni sestavni del avtonomije vsakega posameznika. Zato je v preteklosti zvezno sodišče razveljavilo prepoved medrasnih zakonskih zvez. Vrhovno sodišče je prepričano, da so odločitve v zvezi z zakonsko zvezo med najbolj intimnimi, ki jih človek more narediti. Drugi argument sodišča opominja, da je pravica do zakonske zveze temeljna, ker bolj kot katerakoli druga podpira življenjsko zvezo dveh medsebojno si predanih oseb. Po mnenju zveznega sodišča morajo istospolni pari uživati enako mero zasebnosti kot raznospolni, vsekakor več kot zgolj do dekriminalizacije spolnih stikov. Tretji argument izhaja iz razlogov prokreacije, vzgoje in izobraževanja otrok. Pravica do zakonske zveze varuje otroke in družine. Zagotavlja jim priznanje, stabilnost in predvidljivost. Odsotnost zakonske zveze povečuje stroške varstva otrok. Vrhovno sodišče je prepričano, da tradicionalna zakonska zveza zato škoduje otrokom istospolnih parov in jih izpostavlja poniževanju. V četrtem argumentu za svojo odločitev pa sodišče opozarja, da je zakonska zveza temelj družbenega reda in mora zato zasedati vidno mesto v pravni ureditvi države. Izključevanje oziroma nezmožnost sklepanja istospolnih zakonskih zvez je za zvezno sodišče nesprejemljiva, ker naj bile le-te sposobne enakega transcendentnega (t.j. splošnokoristnega) pomena kot raznospolne zakonske zveze. Na podlagi navedenih štirih argumentov je Vrhovno sodišče sprejelo odločitev s sklicevanjem na načelo pravne države (Due Process) in enakosti pred zakonom (Equal Protection), z glasovanjem 5:4.

Opozorilo manjšine

Zvezni sodniki, ki se niso strinjali z mnenjem večine so v ločenih mnenjih spomnili, da sodišče ni zakonodajalec. Pristojnost sodnikov je razlagati zakon, ne pa ga ustvarjati. Ustava ZDA ne vsebuje definicije zakonske zveze. To po mnenju sodniške manjšine pomeni, da je zakonodajalec oziroma ljudstvo svobodno pri opredelitvi tega pravnega instituta. Zakonsko zvezo torej lahko opredelijo bodisi kot življenjsko skupnost med dvema osebama različnega spola bodisi istega. Vprašanje kdo sestavlja to življenjsko skupnost oziroma kdo o tem odloča, mora skratka ostati znotraj čim bolj demokratičnega odločanja. Avtonomija posameznika ali skupine posameznikov (npr. t.i. družbenih manjšin) ne morejo diktirati nastanka novih človekovih pravic in temeljnih svoboščin mimo institutov posredne in neposredne demokracije (npr. parlamenta in referenduma). Sodniška manjšina meni, da osebna svoboda (in vse ostale svobode) izvorno pomeni prostost pred fizično silo države (ali drugega). Velika listina svoboščin iz 13. stoletja namreč v svoj habeas corpus umešča življenje, svobodo gibanja in zasebno lastnino. To pa so kategorije, ki jih v prvi vrsti ogroža prav preveč oblastno delujoča država, kot obratno. Izvirni pomen svobode torej ni posameznikova pravica do dobrin ozirom uslug od aktivne države (ali drugega). Ob vse tem so sodniki manjšine opozorili, da bo ta sodba zagotovo omejila versko svobodo. Cerkve ali druge verske skupnosti bodo sicer še vedno lahko oznanjale tradicionalni pogled na zakonsko zvezo. Vendar je bil ob tem zagotovilu državni pravobranilec ZDA jasen: »Pravne osebe, ki bodo v okviru sklepanja zakonske zveze še naprej diskriminirale na podlagi spola, bodo izgubile javne donacije in davčne oprostitve ter olajšave za svoje delovanje.«

Tragičnost katolištva

Sodba v zadevi Obergefell v. Hodges je primer socialnega inženiringa neizvoljene elite, ki se sestaja v masivnem sodnem templju v Washingtonu. Njena večina očitno goji neskromno zavest revolucionarnega mesijanstva in nima izostrenega posluha za tisočletno in univerzalno dediščino človeštva na področju zakonske zveze ter družinskega življenja. Brez dvoma jih k temu žene ljubezen do bližnjega ali celo usmiljenega Samarijana. Namreč kar šest od devetih sodnikov Vrhovnega sodišča ZDA je deklariranih katoličanov. Dva izmed njih sta bila jeziček na tehtnici, ki je odločitev sodišča pretehtal na stran, ki ni skladen z naukom in moralo Katoliške Cerkve. Katoličani smo očitno zelo iznajdljivi in vplivni pri razgradnji vsakovrstne tradicije. Nekaj podobnega se je pred kratkim zgodilo na referendumu na Irskem, kjer je večinsko katoliško prebivalstvo podprlo pravno izenačitev istospolnih življenjskih skupnosti z zvezo med možem in ženo. Ob tem besede nadškofa iz Dublina zazvenijo prav preroško in izprašujoče: »Katoliška Cerkev se bo morala vprašati, zakaj njeni verniki ne sprejemajo evangeljskega nauka in morale na področju zakonske zveze in družine.« Zanimivo pastoralno vprašanje… Morda tudi za bližajočo se sinodo o družini?!

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


61 KOMENTARJI

  1. Žalostno za Zahodni svet. To za mene niso Katoličani, temveč hudiči v človeški podobi.
    Zaradi mene naj se pri istospolnih izenačijo pravice, nimajo pa pravice posvajati otrok in tudi ženiti se. Bog jih ni ustvaril ne za reprodukcijo, ne za vzgojo niti za moža oziroma ženo.

    • “Bog jih ni ustvaril ne za reprodukcijo, ne za vzgojo niti za moža oziroma ženo.”

      Rahlo problematično besedilo. Učenje Cerkve je, da pekla ni ustvaril Bog, niti ni imel namena ustvariti ga. Ustvaril ga je Satan s svojimi pomočniki, tako v angelski podobi kot človekovi. Skratka! Zlo, bolečina, smrt in pekel niso Božje delo.

    • Bog jih ni ustvaril ne za reprodukcijo, ne za vzgojo niti za moža oziroma ženo.
      ==============
      Zelo lepo povedano.

  2. Ameriška dekadenca je prav depresivna. Gejevske poroke so pljunek na institut poroke, na družino, na materinstvo. Takšna formalistična obrazložitev sodbe je vrhunec sodniške neumnosti, ki je s to sodbo dobila dimenzijo legendarnosti. Vprašanje verske svobode bo sigurno prišlo na dan. Kaj bodo pa takrat naredili?

    • To ni ameriška decadenca. Sklepaš kot preprosti muslimani v tretjem svetu.

      To se gredo gnostiki, socialisti, kao naprednjaki, centri planerji družbenih eksperimentov.

      Evropa je glede tega se hujša.

  3. mislim, da je bila irska pot do sicer podobne odločitve boljša.

    zgoraj navedeni štirje argumenti, predvsem tretji (otroci) in četrti (splošnokoristnost), so namreč nekaj, na čemer lahko nekdo drug (recimo jaz) utemelji ravno nasprotno prepričanje.
    lahko da je to zato, ker berem zgolj skromen povzetek argumentacije, bolj pa se mi zdi, da zato, ker je istospolna poroka stvar vere oz. bolje vesti in ne utemeljevanja.

    logika je v takih stvareh precenjena in mislim, da bomo tudi pri nas (če bo priložnost) največ naredili s tem, če bomo rekli, aha, nimate sicer pravih argumentov (dokazov), da imate prav, vendar ste vseeno močno prepričani, da imate prav itd.

    s tem bi v narodu morda oddelali še uvod v nemajhno lekcijo o tem, kako se pogovarjat in kako tudi dogovarjat pri temah, ki so onkraj enačb.

  4. Ni mi všeč članek. Bom komentiral podobno kot Rode nekatoličane. Da izberejo samo nekatere elemente vere. Podobno v zgornjem članku se avtor pozabi zahvaliti Združenim Državam, katerih velik del se je osvobodil mehiške tiranije, a so kljub temu zmogli takšno širino in v najvišje sodišče v državi izvolili kar šest članov z manjšinsko versko opredelitvijo. In to kljub javnemu mnenju, ki je proti. Sam sem doživel komentarje, da je Kennedy bil slab predsednik ter zato nikoli več ne bodo volili katolika…

  5. ” Zanimivo pastoralno vprašanje… Morda tudi za bližajočo se sinodo o družini?!”
    V primeru, da zakrament družine ne bi bil v krizi, ne bi bilo potrebe za sinodo o družini. Papež je problem izpostavil že takoj, ko je postal papež in je vse sredine avdience posvetil družini. Seveda je na sinodi velika odgovornost, da da prave spremnice za družinsko pastoralo, ki pa mora potem nujno preiti v prakso. Družine, ki bodo zgled zakramenta, bodo šele lahko zbistrile um, da družina zopet dobi pravo veljavo.

  6. Jaz moram tudi reči, da nisem ravno razumel tretjega argumenta. Poleg tega je članek začel z navedbo, da ameriško vrhovno sodišče, da zvezne države omogočijo pravno ureditev homoseksualnih zvez, torej registracijo (kar mi že imamo), kasneje pa je govoril o zakonski zvezi (česar mi še nimamo). Kaj je potem sprejelo – registracije zvez ali zakonske zveze.
    Svoboda vere je bila pa napadena še pred sprejetjem te odločitve. Kaj niste nič brali o tožbah proti raznim cvetličarnam in slaščičarnam?

    • tretji argument govori o otrocih, ki so že v mavričnih družinah (in so zato v manjvrednem položaju, kot njihovi sovrstniki iz heteroseksualnih družin)

      nekaj je svoboda vere, nekaj pa je diskriminacija (na podlagi vere)

      • “tradicionalna zakonska zveza zato škoduje otrokom istospolnih parov in jih izpostavlja poniževanju” ??

        Kako naj si to razlagam? Da je šlampasto napisano?

        Diskriminacija na podlagi vere je kaj? Da kot cvetličar nočem krancljati homoseksualne poroke? Da kot pek nočem speči torte za homoseksualno poroko? Je to diskriminacija? A je diskriminacija tudi, če nočem speči torte z napisom “homoseksualnost je greh”?

        Kaj so to mavrične družine?

        • pomojem je mišljeno, da tradicionalne pojmovanje tradicionalne zakonske zveze in nezmožnost sklenitve zakonske zveze / poroke za istospolne partnerje – škoduje njihovim otrokom, tako pravno (so manj zaščiteni), kot moralno (se jim sporoča, da je njihova družina manjvredna oz. sploh ni družina. kar na otroka sigurno ne deluje najbolj vzposbudno)
          ….
          tako nekako ja. svobodno lahko verjameš karkoli želiš. diskriminacija pa je prepovedana.
          v ameriki se pač radi tožarijo (no, to je zelo blizu tudi nam slovencem) (in če lahko tožiš mcdonalds, da je kava prevroča..in izdelovalca ventilatorjev, da ti je odsekalo prst, ker ni bilo na njem opozorila, da ga ne vtikaj v delujoč ventilator…)

          jaz in pomojem večina ljudi bi se v takem primeru samo (priznam, da v jezi in z gnusom, ampak vseeno) obrnila – pač ne bi prinašal posla nekomu, ki me sovraži (še toliko manj posla s hrano)

          mavrične družine = družine z istospolnimi partnerji

          • Slab izgovor. Dobesedno gre za kršenje verske svobode. In stvar bi morala iti na višje sodišče, ki bi moralo vse te sodbe razveljaviti.

      • Nobene diskriminacije na podlagi vere ni. Tudi kršenje pravice do zasebne lastnine je tukaj in čisto svobodnega delovanja.

        S svojo lastnino lahko vsak počne kar hoče in posluje s komer hoče.

        Otroci so prikrajšani zaradi neodgovornosti homoseksualcev, ne zaradi tega, ker njihovim “staršem” ne damo tega, kar hočejo.

        • Uf, tole povezavo med gejevskimi porokami in pravico do zasebne lastnine mi pa prosim malo bolj razloži.
          Hvala

  7. Homoseksualnost ni več greh. Sicer bi veljalo, da je sodišče sprejelo nemoralno odločitev, kar je nezakonito.

    • Si predstavljate, da se ena mama pritoži, da njenega otroka v šoli diskriminirajo, ker pojejo pesem “Moj očka ima konjička dva”, ker pa je ona poročena z drugo žensko, je njen otrok s to pesmijo izpostavljen poniževanju? Ali pa pride en foter in se pritoži, ker otroci pojejo “Mamica je kakor zarja”? Ker on je pač poročen z drugim moškim in njegov otrok nima mamice, torej je spet oškodovan?

      Zaenkrat se lahko takim neumnostim še nasmehnemo. Ampak ne mislite, da se ne more zgoditi, da bodo naši otroci v šoli nekoč prepevali “Starš 2 je kakor sonce” ter “Moj starš 1 dva konjička ima”.

      • mislim, da se bomo takim neumnostim smejali tudi daleč v prihodnosti

        (sigurno pa so edaj tržna niša z besedili za starš1 in starš2 – tako da, če imaš kaj glasbenega talenta in malo podjetniške žilice, se bi tu dalo dobro zaslužiti 🙂

    • Če bo to, bodo pa v ZDA povzročili državljansko vojno. Verskih skupnosti ne bodo smeli prepovedati.

      Bog jih bo kaznoval. Baje kazni ne moremo več preprečiti.

  8. Po mojem mnenju dolgoročno trendi ne bodo vzdržali.
    Je pa res, da je zaskrbljenosti veliko. Kratkoročno za kristjane na Zahodu BO slabše to je jasno. To obdobje lahko traja nekaj desetletij.

    Dolgoročno pa to ne bo vzdržalo. Ostale civilizacije so proti temu. Za islam vemo, kako je tam. Rusija se je temu uprla. V komunistični Kitajski je zadeva kazniva.

    Po odločitvi je Facebook integriral opcijo, da svojo slikco profila integriraš z mavrično zastavo – prevlečeš slikco z eno prozorno folijo.

    Iz Rusije in muslimanskih držav tako že prihajajo ogorčeni protesti uporabnikov :=)

    Kot pravim: zadeva ne rešuje ničesar, samo eskalira zadeve v družbi in po mojem mnenju bo itak homoseksualnot na Zahodu čez nekaj desetletij verjetno delno nazaj kriminalizirana.

    Sploh, ko se izkaže, kako so potvarjali in lobirali v združenju psihologov v ZDA, ki je pred desetletji (v sedemdesetih) homoseksualnost umaknilo iz seznama psihičnih bolezni.

    • Jaz pa upam, da bodo ti trendi vzdržali dolgoročno. In nas ne preplavi zares nazaj versko (krščansko ali muslimansko) enoumje in nasilje.

      Zakaj bi bilo za kristjane na zahodu karkoli slabše, če se geji lahko sedaj poročajo?
      Sigurno so stvari zaradi katerih se bo lahko življenje za vse zahodnjake zelo poslabšalo, krivec za to pa bo predvsem finančna kriza (in res srčnosrčno upam da ne še kakšni dodatni “islamski” terorizem)

      Jaz pa pravim, da zadeva rešuje težave in probleme s katerimi se srečujejo homoseksualni partnerji, ki se želijo poročiti, in njihove družine. Za vas pa seveda ne rešuje ničesar – ker ni bil namen istospolnih porok, da bi reševale heteroseksualne probleme.


      Bi te pa, Rokc, vseeno čisto osebno vprašal, kaj hudega so ti homoseksualci naredili v življenju? Koliko si jih že osebno v živo spoznal? – Da jih želiš spet obravnavati kot psihične bolnike in jih spet nazaj kriminalizirati? (se boš potem počutil močneje in bolje? boš bolj taprav dec? ali v čem je fora?)

      • Pa kolikokrat ti je treba povedati, da gre za problem javne morale. Tudi če se s tem ne strinjaš, si daj utupit v glavo vsaj zakaj gre.

        • zdravko, kje lahko vidim spisek kaj je in in kaj je out v “javni morali”?

          toliko, da vem kaj smem in česa ne smem početi.

          in prosim za konkreten spisek.

          • Ti ne priznavaš morale, zato ti ni jasno. Sicer pa je vsem drugim zato jasno.
            Moralo bi ti morala mama privzgojiti, pa ti je ni, oziroma si jo zavrgel. In takemu tudi jaz ne mislim razlagat osnovne stvari omike in civiliziranosti.

          • Gospod, ki imate obvezno ime!

            Jaz pa pravim, da vi zelo dobro poznate, kaj sodi v javno moralo, ki prinaša in izboljšuje življenje. Kot tudi zelo dobro veste, kaj sodi v nemoralo, ki življenje uničuje.

            Bistvo je odločanje med dobrim in zlom oziroma med življenjem in smrtjo. In poroka (tudi neCerkvena) med možem in ženo z namenom imeti tudi otroke, je edina oblika življenja, ki omogoča družbi preživetje. In vi to zelo dobro veste. Ker vas je pa Stvarnik ustvaril po svoji podobi, torej ste svobodno bitje, ste se svobodno odločili za to, kar pač ste se. Za razliko od Satana se vi lahko še spreobrnete, Satan in njemu zvesti padli angeli pa več ne.

            Ampak vi vse to satansko dobro veste!

          • zdravko in alfe – še enkrat prosim za konkreten spisek “javne morale”

            ker sem pač hudičevo seme in če bi se želel spreobrniti – rabim točna navodila, ker očitno se moja (javna) morala razlikuje od vaše. seveda je zgolj in samo vaša taprava in jo zato nujno potrebujem črnonabelem.

            meni se namreč zdi ta odločitev Dobra (in prekine z dosedanjim zlom)
            in ravno tako podpira življenje – otrok v istospolnih družinah.

            (in, zdravko, na svetu je že ogromno otrok, ki jih vzgajajo istospolni starši, torej ne moreš reči “da se jim ne daje otrok v vzgojo” – ker jih že vzgajajo)
            (..da o tem, da jih vzgajajo istospolno usmerjeni, vzgojitelji, učitelji, profesorji sploh ne govorimo)

          • Se jim ne daje otrok v vzgojo. Da so pri njih otroci, tako ali drugače, ni argument, da je to dobro. Da si jih lahko kupite, ali kaj, je drug problem. Ker nimate morale, se vam jih ne daje v vzgojo. Enako jasno velja, da v vzgoji ne morejo sodelovati geji niti kot učitelji, župniki ipd. Če najdeš kje med njimi geja to ni argument, da je to dobro.

          • zdravko – še vedno čakam spisek javne morale.

            🙂 gejev je med vzgojitelji, učitelji in profesorji kar precej (in zakaj to ne bi bilo dobro? se bojiš, da bodo otroke ponesreči strpnosti naučili?

            med župniki jih imate pa ohohohoho

            (naj ti izrečem dobrodošlico v resničnem svetu?)

          • A ti zmoreš držati nit skozi vsaj dva komentarja? A bi to vzdržal tvoj intelekt? Očitno ne, da spet sprašuješ tisto o čemer je odgovor dva komentarja višje. Skurjen intelekt, bi se reklo.

          • priznam zdravko, moji možgančki niso več vedno najprožnejši, ko pa se srečajo z neumnostmni pa pogosto sploh zamrznejo v začudenju …

            imaš v mislih tale nebulozni odgovor:
            “Bistvo je odločanje med dobrim in zlom oziroma med življenjem in smrtjo. In poroka (tudi neCerkvena) med možem in ženo z namenom imeti tudi otroke, je edina oblika življenja, ki omogoča družbi preživetje”

            in da je to razlog “da se nam ne daje otrok v vzgojo”?

            če ja – potem je moj odgovor komentar nižje (priznam da ni najboljše formuliran, pač nisem mojster retorike, ampak ti s svojim nadintelektom bi pomojem moral biti sposoben izluščiti sporočilo)
            ….
            še vedno čakam spisek/navodila za uporabo javne morale.

          • pri moji mami si ga ne morem – ker si deliva zelo podobne moralne nazore.
            zato prosim tebe/vaju.

            ali pač, boš raje, tako kot pogosto do sedaj, ko nimaš odgovora in za praznimi besedami in puhlicami ni konkretne, kaj šele racionalne misli, prešel na žaljenje?

          • Nobenega žaljenja ni. Razen, da ti žališ svojo mater, ki te je rodila.
            Konec debate je. Tvoje provokacije niso diskusija.

          • ..se mi je zdelo ja.. ta pregovorna prijaznost, strpnost in ena sama ljubezen…

            jaz svoje mame ne žalim. si mi jo pa ti sedajle precej direktno (niti ne med vrsticami) .. hvala!

            škoda ker ti vera (če se temu lahko tako reče) tako megli razum, da nisi sposoben razmišljanja in diskusije ob tematiki istospolnosti (glede na to, da nisi tako ne-inteligenten, kakor izpadeš tu)

            homofobija pač žal naredi svoje. priporočam posvet z dobrim psihotarapevtom. (najglasnejši in najzadrtejši homofobi čutijo ponavadi zelo močno privlačnost do isteag spola in svoj sram ter občutek krivde nezdravo kompenzirajo s sovraštvom.)

          • Jaz sem užalil tvojo mamo?
            Torej, ti svoje frustracije obdrži in jih ne projeciraj name. Enako svoje sovraštvo. Ti si tisti, ki je v sporu s celotno civilizacijo, ne jaz.
            Svoja psiho natolcevanja, ki ti služijo samo provociranju, tudi obdrži zase. In potem se čudiš, da se nihče noče pogovarjat s tabo, in ti ves svet deluje sovražno?! Zamisli se najprej nad sabo.

        • Gospod, ki imate obvezno ime!
          Vi vse to prav satansko dobro poznate! In ker je Satan najpopolnejša stvar, ki je prišla iz Božjih rok, je bila obdarjena z velikim ugledom in s premočjo nad drugimi angeli. Sam Satan to ve in edino, kar ne doume je, da je vso stvarstvo naravnano na Jezusa Kristusa.

          Torej … lahko začnete predavanje. Z užitkom služenja Bogu in vero v Jezusa Kristusa vas bomo brali!

          • vse stvarstvo pač ne more biti naravnano na jezusa kristusa (ali pa ste ravnokar zelo užalili muslimane in žide) .. to pač velja samo za vas, kajne?

            še vedno pa, lačen znanja, čakam spisek ukazov javne morale
            (al moram napisat konkretne primere in boste družnmo ocenili, kaj je ok in kaj ne?)

          • Satan,
            nikar se ne trudi. Ponavljam: “Sam Satan to ve in edino, kar ne doume je, da je vso stvarstvo naravnano na Jezusa Kristusa.”

            Vsem ostalim pa sporočam, da je vsak obvezen v svoji veri najti Jezusa Kristusa. Muslimani in Judje ga imajo celo odkritega, medtem ko ga imajo naši starejši bratje da daljnem Vzhodu kar krepko zakopanega. Vsem tem ljudem je skupno zlato pravilo: “Vse, kar hočete, da bi ljudje storili vam, tudi vi storite njim!”

    • Govori se le o največjih religijah. Ampak tem spremembam nasprotuje večina tudi manjših religij.

  9. Več kot možno je, da slovensko ustavno sodišče pobere argumente zadnjih odločitev avstrijskega ustavnega in ameriškega vrhovnega sodišča. In potem referendum seveda odpade.

    S tem družina počasi postaja vse in karkoli. Ali z drugimi besedami nič. Vsekakor nič posebnega, čeprav ne le civilizacija, ampak tudi aktualna ustava pravi drugače.

    Skratka, logično sosledje napak Zahoda v zadnjih 50 letih. Ena prvih je bila izenačitev zakonske in inzvenzakonske skupnosti, oz. celo praktična priviligiranost te zadnje v Sloveniji.

    Kot da bi nalašč rinili v brezpotje in razkroj!

        • Saj so socialisti oz. Gnostiki v prvi vrsti. Skrbijo za “napredek” in postavljajo nove zakone in nova pravila. V ustavi ni zakonske zveze. Tu gre za izmišljevanje novih svoboščin in novih človekovih pravic, ki bodo ustavo in svobodo nategnile od zadaj in jo uničile. Tako bo spet možna nova diktatura in nov totalitarizem, ki je socialistom tako ljub.

        • Če jih še ne, jih utegnemo kmalu. 🙂
          Skratka, revolucije vse tja od francoske dalje in razvoj komunizma niso pustile Evropo in Ameriko brez posledic. Čeprav se komunistične vlade niso uveljavile, niti v Franciji, so pustili za sabo veliko hudičevih jajc.
          Če je en največjih dosežkov pravice njena slepota, je v primeru gej porok dosegla svojo travestijo.

      • »Ne sodite, da ne boste sojeni! S kakršno sodbo namreč sodite, s takšno boste sojeni, in s kakršno mero merite, s takšno se vam bo merilo. Kaj vendar gledaš iver v očesu svojega brata, bruna v svojem očesu pa ne opaziš? Ali kako moreš reči svojemu bratu: ›Pústi, da vzamem iver iz tvojega očesa, če imaš sam bruno v očesu? Hinavec, odstrani najprej bruno iz svojega očesa in potem boš razločno videl odstraniti iver iz očesa svojega brata.«

  10. O krivdi:

    “Toda kjer se je pomnožil greh, se je še veliko bolj pomnožila milost, da bi prav tako, kakor je greh kraljeval s smrtjo, po našem Gospodu Jezusu Kristusu milost kraljevala s pravičnostjo za večno življenje.”

Comments are closed.