Marijina zmaga

35
32

Nedeljska zmaga na referendumu je bila velika zmaga. Znova se je težko ogniti vtisu, ki nas je preveval že v času preobrata po decemberskih volitvah, ko smo, po vrsti težko razumljivih političnih zdrsov levice, dobili desnosredinsko vlado. Nenavadno neučakanost levice pri zganjanju povolilnega triumfalizma je bilo težko dojeti  brez posega nadnaravnega vzroka. Tokrat smo bili priča podobno težko razumljivim zdrsom zagovornikov zakonika v času same kampanje  (npr. Ciciban, Victorji) in pravzaprav že pri samem oblikovanju zakona (npr. člen o CSD).

Boj Davida z Goljatom

Kljub tem zdrsom pa je treba imeti pred očmi še nekaj in sicer, da je bil medijsko-politični kontekst zagovornikom zakonika brezmejno naklonjen. Če izvzamemo katoliški prostor, so bili namreč vsi mediji izrazito profilirani v smer sprejemanja zakonika. Ključne trditve zagovornikov zakonika so se tako imele možnost usidrati v dušah uporabnikov široko branih tiskovin, spletnih portalov ter popularnih radijskih postaj in TV-kanalov. Po temeljnem načelu agitpropa, ki pravi, da tisočkrat ponovljena laž postane resnica, bi se reklo, da bi morali zagovorniki zakonika zmagati  s široko prednostjo. Pa niso.

Obenem je stran, ki je nasprotovala zakoniku stala še pred drugo težko oviro. Bilo je kar nekaj političnih strank, ki se je jasno in odločno postavilo v bran zakonika, na nasprotni strani pa ni bilo slišati kakega posebej glasnega pozicioniranja. Najbrž je bilo to tako iz podobnih taktičnih razlogov, zaradi katerih je bila Cerkev prisiljena k molku, da se ne bi referendum sprevrgel v glasovanje za ali proti Cerkvi. Vsekakor pa tako pomanjkanje družbeno-politične podpore bi po naravni logiki zopet moralo imeti en sam možen iztek: poraz nasprotnikov zakonika. Pa ni bilo tako.

Še ena okoliščina je tu, mimo katere ni mogoče iti. Referendum je potekal hkrati z nadomestnimi volitvami za ljubljanskega župana, ki so pripeljale na volišča večinoma zagovornike zakonika, saj je bil favorit teh volitev glasen zagovornik zakonika.

Ob tem tudi ni mogoče mimo dejstva, da so vse ankete kazale na poraz nasprotnikov zakonika. Seveda bo kdo lahko rekel, da so zagovornike zakonika take ankete uspavale, da niso šli oddati svojega glasu, je pa obenem res, da so ankete prav tako kazale na Jankovićevo zmago v Ljubljani, kjer očitno tega uspavalnega efekta niso imele.

Skratka, kot je že Aleš Primc poudaril pred referendumom, je šlo za boj Davida proti Goljatu. Za boj dečka proti poklicnemu vojaku. Za boj frače proti popolni bojni opremi. Po vseh naravnih kazalcih bi morali, kljub prej omenjenim zdrsom, zagovorniki protinaravnega zakonika bitko gladko zmagati. Ne pozabimo, da smo pred zmago na referendumu takole na glas ali po tiho mislili vsi, ki smo kolikor toliko sledili kampanji. Vsako minimaliziranje teh dejstev je preprosto sprenevedanje.

Sodobni slovenski Lepanto

Kako to, da je kljub vsem naštetim dejavnikom prišlo do pozitivnega preobrata? Vzrok je, kot rečeno, lahko le nadnaraven. Najprej je treba tu omeniti, da se je v tej kampanji prvič, kar pomnim, zavestno, sistematično in veliko molilo za uspeh. Tu se je treba zlasti zahvaliti duhovnim gibanjem, ki so se, zopet prvič, kar pomnim, močno angažirala. Ta zmaga je v veliki meri njihova zmaga. Dalje je potrebno omeniti celo vrsto okoliščin, ki kažejo na to, da je šlo tu za Božjo zmago, natančneje, za Marijino zmago. Najprej je tu »naključje«, da je referendum padel ravno na 25. marec, Marijin praznik. Obenem ne pozabimo, da ravno vsakega 25. v mesecu Marija v Međugorju razodeva svoja sporočila. Brezmadežna (8. december) je bila prav tako pomembni datum v tem dogajanju, saj je ravno tedaj ustavno sodišče odpravilo blokado referenduma.

Lahko bi se kdo vprašal, od kod vsa ta pomoč nebes, ko je do sedaj v našem političnem dogajanju po letu ’91 ni bilo posebej opaziti? Ne pozabimo, da živimo v času po evharističnem kongresu in beatifikaciji bl. Alojzija Grozdeta, t.j. v času, ko se je milost nabrana v mučeniški krvi naših mučencev komunizma lahko sprostila, ker smo se ji odprli skozi priznanje njenega najvišjega predstavnika, bl. Grozdeta, sicer tudi vnetega častilca Marije in njenih (zlasti fatimskih) sporočil sodobnemu svetu.

Kaj se torej lahko naučimo iz te velike zmage nebes na političnem parketu? Kaj se lahko naučimo iz tega sodobnega slovenskega Lepanta? Prav gotovo, da je šlo tu za izrazit »primer dobre prakse«, ki kaže na to, kako lahko krščanska stran nadoknadi pomanjkanje medijske moči na svoji strani. Nadoknadi ga lahko učinkovito, kot vidimo, z molitvijo in žrtvijo za plemenit politični namen. Intenzivno in sistematično molitveno akcijo ter tozadevno pomoč duhovnih gibanj bo zato potrebno vračunati v vsa naša bodoča družbeno-politična prizadevanja. Posloviti se bo torej dokončno treba od tistega jožefinskega razsvetljenskega deizma, po katerem še vedno zaudarja v našem katoliškem prostoru, ki ne verjame v to, da se lahko Bog konkretno odzove na naše konkretne potrebe.

 

 

35 KOMENTARJI

  1. Družinski zakonik bo slej kot prej uveljavljen, to naj vam bo jasno. Če ne čez eno leto, pa čez tri ali pet let. Še prej pa bo treba občutno zaostriti Kazenski zakonik, v prvi vrsti tiste člene, ki sankcionirajo sovražni govor. Nedopustno je, da se krati človekove pravice in postavlja v drugorazredni položaj ljudi zgolj zaradi ene njihove osebne okoliščine (spolna usmerjenost). To je kaznivo in zavrženo početje, ki je na isti ravni kot rasizem, šovinizem in verski ekskluzivizem.

    • Ja verjamem da vam izzid referenduma ni všeč in da boste še naprej poskušali doseči nekaj kar vam ne pripada. Imate denar (neprostovoljno tudi od nas zagamanih katolibanov), za sabo medije, pa pomembne podpornike skupaj z Njegovo Ekselenco Turkom, predsednikom vseh Slovencev. Govoriš o sovražnem govoru, pa mi posreduj informacijo kje se je o istospolnih sovražno govorilo-prosim ne omenjaj mi kakšnih forumov, tam res piše vse sorte, nekateri bi mene in meni podobne zmetali v Barbarin rov. Tista malenkost medijev, ki ni pod vplivom nekdanjih komunistov ni pisala nič sovražnega, to da si proti nečem in o tem argumentirano pišeš že ni sovražen govor… Ko ste se na vsak argument odzvali z pravljicami o homohobiji, nestrpnosti… smo drugače misleči morali poslušati da smo fašisti, katolibani, zagamani, nestrpni… zaradi tega se ni oglašal noben varuh človekovih pravic, pa njegova Ekselenca Očitno za vas velja NESTRPNEŽ JE TISTI KI NE MISLI TAKO KOT JAZ

        • Cesa vse ne moremo prostovoljno financirati…Tudi borcevskih dodatkov (ali ni bilo 65 let dovolj?), bivskih udbasev, pa Kucanovih uradnikov (zakaj neki jih se potrebujemo?,pa quasi kulturnikov. Vrsta je vse predolga.
          Pred osamosvojitvijo so se sakralni objekti v Sloveniji financirali izkljucno s sredstvi vernikov. Pa za ta sredstva drzava ni odobrila niti davcnih olajsav kot je mogoce v “normalnih” drzavah.

        • Ja in spet smo pri Cerkvi in bomo kmalu, ko bo zmanjkalo drugih argumentov (a so sploh kdaj kakšni bili) pri inkviziciji pa križarskih vojnah. So zgoraj že omenili kaj vse sorte se financira iz skupne blagajne. Kakšno korist ima družba od alterenativcev iz Metelkove mi ni čisto jasno, dvomim tudi da je to jasno njim samim! Sicer ne mislim razpravljat o tem kaj vse se financira za skupne solde, med drugim tudi palakti na katerih piše da sem nestrpen, zagaman… Daj mi Darko že enkrat posredovat vsaj eno informacijo o sovražnem govoru, kakšen link, yotube,v katerem cajtengu je pisalo, kdo je o tem pisal, javno govoril…. Pa ne mi omenjat raznih anonimnih piscev na forumih, pa tega kaj govorijo pijančki po gostilnah

          • Jaz nisem nikoli podpiral javnega financiranja tako zvane alternativne kulture. Še več – temu odločno nasprotujem!

  2. Po odločbi Ustavnega sodišča RS imajo istospolne skupnosti v Sloveniji vse pravice, ki jim pripadajo po slovenski ustavi in mednarodnih deklaracijah o človekovih pravicah. To je zagotovljeno v zakonu o registraciji istospolnih skupnosti (razen pravice dedovanja po partnerju, kar bi bilo lahko že zdavnaj rešeno v tem zakonu). Vse drugo, kar je DZak predvideval za istospolne skupnosti, je privilegij, ki ga seveda lahko posamezna država podeli ali pa ne. Dne 16.3.2012 je na primer Evropsko sodišče zavrnilo pritožbo partnerke iz Francije, ker ji francosko sodišče ni hotelo priznati posvojitve otroka svoje partnerke. Pravica do otroka ni temeljna človekova pravica, Slovenija ne krši pravic istospolnih skupnosti.

    • Saj istospolni po DZak ne bi imeli pravice posvajat otrok, ki niso biloški otroci njihovega partnerja oz. partnerice.

      • S tem pa dokazuješ, da ti gre le za ideologijo. Itak vam je bil ta zakon le vmesna stopnja za doseganje vsega.

    • Recimo pravic iz socialnega zavarovanja po partnerju. Odlozbe US o vseh pravicah se ni, ker se je odlocalo le o posvojitvah. V konretnem primeru o enem clenu zakona o partnerskih skupnostih.
      Je pa v presoji cel zakon. Kako bo presodilo US ne vem, je pa verjetno, da bo dodelilo te pravice. Zato je skoda, da ni o vsebini DZak presojalo ze ko je imelo moznost, saj bi se izognili stroskom in bi bilo vse jasno ze par mesecev nazaj. Tako se bomo pa se par mesecev ali let pregovarjali.

      • Hvala! Ampak, meni to ne pove dosti. Želel bi še vedeti, s kakšnim namenom so dovolili, de je žena zavarovana prejo moža? Kateri je bil namen?

        • Se opravicujem, odgovor je bil tudi na prejsnji komentar.
          Namen zavarovanja preko druzinskega clana je, da ce zena ne dela, si ne more placevati prispevkov in se v tem primeru zavaruje iz prispevkov moza. To je nekoliko nerodno postavljeno, a tako je. Npr, da ta moz umre, pripada zeni vdovska pokojnina, otrokom pa druzinska (ker je bil moz edini, ki je prezivljal druzino).
          V primeru istospolne druzine, pa po veljavni zakonodaji partner, ki ima otroka in je zivel s preminulim nosilcem zavarovanja nima pravice do vdovske pokojnine, kakor tudi ne otrok do druzinske pokojnine. To je neposredna razlika v pravicah za otroka.
          Zal je takih primerov se kar veliko, ko pravice niso izenacene (pa govorim zgolj o socialni pravicah, ne o posvojitvah, ali podobnim).

          • Lahko pa ustavno sodišče razveljavi cel zakon o registraciji, pa ne bo treba sprejeti ničesar. Dokler tega zakona ni bilo, homoseksualci niso imeli nobene od teh pravic, pa stanje ni bilo neustavno.

  3. No tokrat je res šlo z božjo in marijino pomočjo. Seveda so se premnogi, ki o tem ravno ne razmišljajo mnogo, vseeno zatekli v svoje srce in v njem razmislili, kaj jim pomeni družina. Tega notranjega galsu pa ne preglasi nihče. Upam, da so premnogi v tem času naredili inveturo svojega družinskega življenja in da bodo (bomo) vložili veliko več energije v lastne družine. Kajti samo družinsko življenje , ki je živo, lahko ohrani družino pri življenju. Tu je vsekakor pozitiven zunanji dejavnik, ekonomska kriza, ki dodobra stresa najbolj zahrbtno ideologijo potrošništvo, katere smo se nalezli vsi.

  4. Ne gre pozabiti, da je neokomunistično povezovanje z gayevskimi gibanji moda zadnjih dveh desetletij. Totalitarni režim je bil do homoseksualnosti relativno neprizanesljiv in mu je tradicionalnost Slovencev na tem področju ustrezala. Ta tradicionalnost prevladuje še danes. Po načelu Occhamove britve je to za rezultat referenduma verjetnejša razlaga od božjega posredovanja.

  5. Spoštovani Andrej, ne zamerite, ampak, če bi se držali Ochamove britve (“entia non sunt mulitplicanda praeter necessitate”), potem bi se dalo tudi prehod Izraelcev čez rdeče morje razložiti brez nadnaravnega vzroka. V stilu, da je veter slučajno tako intenzivno pihal ravno na tisti črti in ravno pod pravilnim kotom… Lepo prosim…

    • Mislim, da racionalno res nihce vec ne sprejema teorije o nadnaravnem preckanju. Simbolno ja, in ima velik pomen, sicer pa ne. Je kar dokazano, da kaksnega nadnaravnega vzroka ni bilo.

      • Kaj je dokazano?

        Zgodovina pravi, da sploh ni bilo nobenega bežanja. Kaananska dežela je bila takrat pod okupacijo Egipta. Pravijo, da so se Kaananci uprli in se osamosvojili.

        • Se strinjam. Kot receno, zgodba je pomembna simbolno. Kot argument je lahko le moralno. Malo tezje je pa kot zgodovinsko dejstvo,

    • Nič nimam proti čudežem na splošno, le v tem primeru se mi zemeljska razlaga zdi verjetnejša. In tudi bolj priporočljiva. Kajti kadarkoli je kdo v politiki mislil, da ima za sabo Zgodovinsko Nujnost ali Boga, se je navadno slabo končalo.

      Zelo malo stvari na tem svetu popolnoma črnih ali popolnoma belih!

      • ???

        Je dobro in je zlo. In se zelo, zeeeeloooooo ločita. Je pa res, da človek enkrat zapade zlu, drugič pa spet dobremu. Je pa res, da se eni 23 ur na dan prizadevajo za dobro, potem pa pride tista ura zla.

  6. Res, zmaga je veličastna.
    Upam, da kak vezjak ne bo šel delat novega zakona. In da bodo v tej sramoti vsi ti zagovorniki vendarle utihnili.

    Noben zakon ne more zagotavljati nobenih človekovih pravic in tako tudi naša romantična Ustava ne. Sicer bi deklaracijo lahko kar prepisali v zakon in bi bilo vse ok. Pa tega nikjer ni.
    Homiči pač nimajo “partnerja” in jim zato ne pripada nobena vdovska pokojnina, še manj imajo otroke da bi lahko dobivali družinsko pokojnino. Tako da ne si izmišljat nekih pravic, ki to niso.

  7. Darko, tudi jaz si želim, da bi bil čimprej urejen in izvajan zakon o sovražnem govoru. Na račn vernih, katoliške cerkve, podpornikov tradicionalne družine ga je na ducate. Po tvoje je sovražni govor verjetno vse, s čimer se zagovorniki novega DZ-ja ne strinjate. Bodite že malo samokritični in preberite ali pa se malo samocenzurirajte, kaj vse vam “uide” na račun drugačemislečih… Očitno igrate samo na en sam argument -argument moči. Ker nimate moči argumenta, vas to spravlja v bes in pravo obsedenost s kristofobijo, janšafobijo… primer za psihiatra? Mislim, da bi bil tu bolj primeren kakšen obisk pri spovedniku. Dokazano koristi. Odpuščanje namreč še nikomur ni škodilo. Kdor pa se ne more izviti iz primeža sovraštva, tudi sovraštva do drugače mislečih, ta ima že prve znake resnega obolenja duše oz duha, ki lahko kmalu uplivajo na zdravje telesa.
    Darko, zaradi tega te in tebi podobnih, ne obsojam. Delam pa to, kar mi narekuje krščansko vzgojena vest in k temu vabim vse, ki verjamejo v družino kot božjo ustanovo, da se mi v tem pridružijo: k molitvi za zdravo pamet …za vse …in k temu vabim tudi vas. Planet in življenje na njem bomo oranili le s skupnimi prizadevanji. Razkrinkajmo laži! Resnicoljubni naj živi in tudi bo, ker ga pdpirajo nebesa.
    MIR IN DOBRO!

    • Bošt, zakaj ne bi otroci, ki ne živijo v klasičnih družinah – in teh je v Sloveniji ogromno – uživali vseh pravic in ugodnosti, kot jih uživajo otroci v klasičnih družinah? Je krščansko in človekoljubno, da se jim to odreka? Ne, ni!

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite