M. Zevnik za Družino: 80.518-krat za otroke

41

Veliko razlogov – veliko podpisov

Pred referendumom o prevrednoteni družinski zakonodaji

Koalicija Za otoke gre! je z zbranimi 80.518 podpisi pod pobudo za razpis referenduma uspešno opravila prvi korak k ljudskemu odločanju o sporni spremembi zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih. Pravi trenutek za pogovor s sopredsedujočo koaliciji Metko Zevnik, predsednico združenja Glas starih staršev – Združenja starih staršev Slovenije.

Dovolite mi najprej osebno vprašanje: Zakaj ste se tako odločno angažirali v civilnodružbeni pobudi Za otroke gre? Takšna odločitev namreč še zdaleč ni brez precejšnjih tveganj. Najmanj, kar se vam lahko zgodi, je, da na vas nalepijo takšno ali drugačno nalepko.

Angažirala sem se preprosto zato, ker sem prepričana, da je to prav. Če mislim, da je nekaj potrebno narediti, ne smem se ozirati na vsako pripombo, tudi če je žaljiva. Že od malega sem v sebi čutila družbeno odgovornost. Že v osnovni in srednji šoli sem vedno kaj organizirala in z veseljem postorila, tudi v študentskih letih sem predstavljala svoj letnik in se po potrebi izpostavila za kolege. Vedno me je vodilo prepričanje, da moram za družbo nekaj narediti. Zakaj pa ravno zdaj, v tem konkretnem primeru, me sprašujete. Tudi iz osebnega izhodišča: imam namreč tri otroke in sedem vnukov in zelo boleče je, da stari starši nimamo možnosti za posvojitev svojih vnukov, če bi osiroteli. Pred dobrim letom dni sem z nekaj somišljeniki tudi zato ustanovila Glas starih staršev – Združenje starih staršev Slovenije, ki ima že kar veliko članov. Ugotavljamo, da smo praktično izrinjeni iz slovenske zakonodaje.

Slovenska družba ima sicer polna usta besed o medgeneracijskem sodelovanju, dialogu, pri tako pomembnem vprašanju, kot je družinska zakonodaja in v njej možnost posvajanja vnukov, pa tega dialoga ni bilo.

Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZDDR) določa, da stari starši ne moremo posvajati vnukov. V času sprejemanja družinskega zakonika je to vprašanje sicer prišlo na dnevni red – izpostavila ga je Civilna iniciativa za družino in pravice otrok. Na njen predlog je bil tudi vložen amandma, ki je bil sprejet, a je zakonik upravičeno padel na referendumu zaradi nesprejemljive redefinicije družine. Ko so prejšnji teden spremenili veljavni družinski zakon, pa so preprosto povozili ljudi – zaradi skrajšanega postopka so nas izključili iz demokratične razprave. Predlagateljem, Združeni levici, stari starši očitno ne pomenimo nič, čeprav smo velika in pomembna družbena skupina, ki z vsestransko podporo svojim otrokom, povezano zlasti z vnuki, zelo veliko pomaga k stabilnosti družbe. Cilj predlagateljev je bil le en sam samcat – spremeniti člen o zakonski zvezi, ki zdaj ni več zveza moža in žene, temveč dveh oseb, s čimer se je radikalno razširila pravica ene marginalne skupnosti, ki v sistemu družinskih razmerij nima praktične vloge. Stari starši pa ostajamo tam, kjer smo bili – prezrti in na popolnem obrobju. Seveda pa so stvari zdaj še slabše kot prej: naše vnuke lahko posvojijo tudi istospolne skupnosti. Take diskriminacije ne moremo prenesti. S posvojitvijo se morajo namreč po zakonu za vselej pretrgati vse družinske vezi. Stare starše in vnuke pa veže dolga, nevidna popkovina ljubezni in družinskih ter medgeneracijskih vezi.

Nacionalni radio je prva jutranja poročila po sprejemu sporne spremembe družinske zakonodaje začel nekako takole: “Slovenija je naredila velik korak v smeri pravičnejše družbe; za večino se itak nič ne spreminja, le nabor pravic se je razširil na manjšino; kljub temu pa konservativci napovedujejo referendum.” Ali ste se prepoznali v tem ‘pozdravu’ nacionalnega radia, ki ga tudi sami plačujete?

Prav gotovo ne. Floskule, kako se le daje pravice vsem, nikomur pa se ničesar ne jemlje, so zgodba z dolgo brado. A to preprosto ni res. Istospolne skupnosti imajo pravice urejene v zakonu o registraciji istospolnih skupnosti. Problem, ki so ga izpostavili in dali pred leti na ustavno sodišče, je bil glede dedovanja. Registriran istospolni par mora po odločitvi ustavnega sodišča imeti enako možnost dedovanja kot mož in žena. To je edina pravica, ki jo je kdaj koli ustavno sodišče razglasilo za neuresničeno in je naložilo zakonodajalcu, da se to v nekem zakonu uredi. To bi bilo mogoče storiti v zakonu o registraciji istospolne skupnosti, v zakonu o dedovanju ali še kje drugje, vendar se to ni želelo, kajti namen je bil popolnoma drugačen.

Še beseda o »konservativcih«. Vedno, kadar se zagovarja nekaj, kar je ustaljeno, dolgotrajno, ne nazadnje tudi naravno, in to ni po meri tistih, ki želijo radikalne spremembe, slišimo etiketiranje s konservativci, zahojenci … Pred tremi leti, v času referendumske kampanje o družinskem zakoniku, smo lahko tik pred referendumom gledali plakate, na katerih smo bili označeni za »zagamane«. Nič novega torej. Žaljive so skupine, ki uporabljajo take oznake, ne pa mi, ki nas žalitev dolžijo, vendar nikogar ne žalimo. Mi zagovarjamo, mi ne nasprotujemo.

Koalicija Za otroke gre! torej ni proti nekomu, temveč je za nekoga.

Tako je. Mi nismo proti pravicam istospolnih parov, ki jim pritičejo v njihovih medsebojnih razmerjih in so v veliki meri že urejene. Lahko da kakšna še manjka – omenjajo recimo težave pri socialnem zavarovanju –, ampak to se da urediti v ustreznih zakonih, čemur nikoli nismo nasprotovali in ne nasprotujemo. Smo zagovorniki pravic otrok, saj so se stvari zanje s spremenjeno zakonodajo radikalno spremenile.

Ustava govori o mnogih človekovih pravicah, pri presoji pa bi se te morale med seboj primerjati glede na situacijo. V noveli ZZZDR pa situacija ni primerljiva. Zakon med možem in ženo ni in ne more biti primerljiv istospolni zvezi. Pomen zakonske zveze je v zasnovanju družine, pravi ZZZDR – tudi po spremembi, po kateri je zakonska zveza zveza dveh oseb. Iz same narave istospolnih zvez je jasno, da svoje družine ne morejo zasnovati. V ustavi piše, da zakonci svobodno odločajo o rojstvu svojih otrok, česar istospolne zveze ne morejo uresničiti. Ključno je torej, da je tu vključena še tretja oseba – otrok. Otrok ima svoje človekove pravice, ki morajo biti zavarovane vedno, tudi pri možnosti posvojitve.

Spremenjeni zakon otroku načrtno odvzema bodisi očeta ali mamo. V zavrnjenem družinskem zakonu je bilo celo zapisano: če je otrok spočet z biomedicinsko pomočjo, se ne ugotavlja materinstva ali očetovstva, kar bo postala norma tudi pri realizaciji zdajšnjega zakona. Se pravi, da otroka že vnaprej obsodimo, da ne bo imel očeta ali matere, naša ustava pa govori o tem, da je država dolžna varovati materinstvo, očetovstvo, otroke, mladino in ustvariti vse pogoje za njihovo optimalno rast. Zgodil se je torej velik trk pravic otrok in domnevnih pravic istospolnih parov …

… trk, v katerem ste se odločno postavili na stran otrok. Koga nagovarjate k sodelovanju, da vam priskoči na pomoč v prizadevanju, da bi spremenjeni zakon ne bil uveljavljen?

Nagovarjamo vse slovenske državljane, predvsem pa nagovarjamo vse starše in stare starše. Zato smo tudi oblikovali koalicijo Civilne družbe za družino in pravice otrok ter Glasu starih staršev Slovenije. Nagovarjamo tudi mlade, ki se pripravljajo na starševstvo, da bodo v sedanji razpravi spoznali pomen starševstva in odgovornosti do otrok.

Dostikrat nam zagovorniki zakona in istospolni aktivisti pravijo, da je ljubezen pač ljubezen – ne glede na to, kdo jo izkazuje. Vendar je velika razlika, ali otrok raste in pridobi svojo identiteto – tudi spolno – v heterospolni ali istospolni skupnosti. Verjamem, da bi mnogi istospolni pari z ljubeznijo vzgajali otroke, vendarle se je v državah, kjer je že dalj časa v veljavi ureditev, kot jo skuša tudi pri nas vsiliti parlamentarna večina, in so otroci iz istospolnih skupnosti že odrasli, pokazalo, da imajo bistveno več čustvenih težav, imajo slabši šolski uspeh, več težav z drogami, so v večji meri socialno podpirani … Gre za statistično primerjavo, kar ne pomeni, da teh težav nimajo tudi drugi otroci iz drugačnih družinskih struktur, a ne v tolikšni meri. Kot pravi psihoanalitik Roman Vodeb, otrok v istospolni skupnosti ne more razviti moralne razsodnosti, teže prepoznava, kaj je prav in kaj ni prav, kar ima pogosto usodne posledice v njihovem življenju. Vse več je strokovnih raziskav o čustvenih težavah otrok, ki rastejo v istospolnih skupnostih. Ali smo, če na to opozarjamo, »konservativci«, ki jih je treba utišati? Ne nazadnje pa: Ali konservativnost ne pomeni, da spoštujemo izročilo, spoznanja predhodnikov, da imamo identiteto? Sama kot kemičarka vseskozi spremljam to znanost. Moji nazori pa so takšni, da spoštujem vse, kar so ugotovili in spoznali ljudje pred menoj, in iz tega se lahko res veliko naučimo. Včasih v svojem napuhu mislimo, da smo ljudje našega časa v vsem najpametnejši, da lahko vse definiramo in izumljamo na novo. Marsikaj res lahko, a bolj v tehničnem kot družbenem pomenu, kjer se izgubljamo v vse večjih labirintih, hkrati pa govorimo o pomenu sonaravnosti kot temelju trajnostnega razvoja.

Pogovarjal se je Bogomir Štefanič.

Več lahko preberete v Družini.

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


41 KOMENTARJI

  1. Posvojitve obravnava posebni zakon – Temeljni zakon o posvojitvah in ne ZZDDR, kar Zevnikova seveda ve, ampak seveda prav pride pri zavajanju.

    http://www.pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ZAKO2370

    Zanimivo, kako zakon o posvjitvah ne omogoča posvojitev starih staršev že ohoho let, ampak se to omenja (in je izpostavljen kot hud problem) samo v povezavi s homoseksualci. Če želi to spremeniti, lahko seveda odda zakonodajno željo po spremembi TSP.
    Skratka – tudi do sedaj zakon (ne en, ne drug) NI omogočal posvojitve starih staršev.

    Druga zanimivost – predlog družinskega zakonika, ki ste ga z referendumom zavrgli (tudi z vašo pomočjo, kajne?!) – NI spreminjal definicije družine, NI omogočal posvojitve otrok homosekusalcev in celo JE imel možnost posvojitve otok s strani starih staršev … hmmmm… torej – čista hinavščina, skrita v strpnost, naravnost in srkb za otroke.

    In tretjič – zadnji odstavek glede raziskav pa je zopet TOTALNO IN ČISTO zavajanje (ne, pravzaprav čista LAŽ)! Kar smo vam že ničkolikorat prikazali na primerih raziskav, ki ne govorijo tega, kar trdi zevnikova.

    Torej in skratka – čista manipulacija, zavajanje in hinavščina.

      • Koliko otrok in/ali vnukov ima kdo ni zame čisto noben faktor ali merilo ničesar. Je pa pomembno, če nekdo laže (a ni celo nek greh to al božja zapoved al kaj že pravte? in krivo pričanje)

          • čakam – kje sem se jaz zlagal in zavajal(in ne zevnikova?)
            in se rade volje posujem s pepelom, ko mi dokažete (mene, za spremembo od vas, zanima Resnica)

          • in še vedno čakam … ne resnica, sem napisal z veliko, ravno zato, da bi se izpostavila in da je ne bi mešali z versko resnico – priznam, zelo nerodno od mene na tem forumu…

    • obveznoime:”Zanimivo, kako zakon o posvjitvah ne omogoča posvojitev starih staršev že ohoho let, …”
      ================

      Nisem še slišal, da bi npr. kdo posvojil svojo babico ali dedka.

      • tako ja, ko ni argumentov in odgovorov, se gremo iskanje dlake… in problemov skladnje in se delamo da ne razumemo, kaj je nekdo želel povedati. (čeprav mislim, da je vseeno sintaksa pravilna) .. odgovora pa še vedno ni ..

  2. Niti najmanj ni nobeno zavajanje, nobena hinavščina. Takšne žalitve so popolnoma neumestne.
    Glede posvojitev starih staršev nikjer ni besede, da je kaj drugače kot je bilo že prej.
    Družinski zakonik, ki je padel, ni padel zato ker je imel možnost posvojitve s strani starih staršev. Je povsem jasno zakaj je padel, tudi če tega nekateri nočejo videt in zavajajo.
    Nič niste pokazali na primerih raziskav, ker se nobena raziskava, ki se navaja, sploh ne ukvarja z bistvom problema. In to je kot je lepo rečeno, moralna razsodnost otroka, ki je ne more razviti. Raziskovalci so vam pač pobrali denar, sprijaznite se.

  3. – zakaj potem izpostavlja problem posvojitve starih saršev? če sploh ni govora o tem? .. zakaj je torej padel družinski zakonik, če pa sedaj vsi trdite, da neskončno strpno podiprate vse to, kar bi bilo tam sprejeto?
    – juj zdravko, ne bi prosim že 10ič ti limal linke na raziskave, ker si jih itak ni noben od vas niti odprl, kaj šele približno pogledal izsledke (edino raziskavo na katero pa se zgornja sodba opira, pa smo že razkrili kot problematično in točno povedali kakšen in kje je problem
    – kaj zaboga je pa sedaj ta vaša “moralna razsodnost”, ki jo je tako nemogoče razviti drugače kot pod vašimi merili?

  4. kaj zaboga je pa sedaj ta vaša “moralna razsodnost”, ki jo je tako nemogoče razviti drugače kot pod vašimi merili?
    ==================
    No, saj v tem je problem, da tega ne razumeš, ali pa se delaš neumnega. Torej si brez temelja in vpiješ da ti ne pustimo zidat.

      • Daj ti nikar tolk ne googlaj. Vodeb gor ali dol, vsi tako mislimo. Vodeb ima jajca, da se je kot del stroke uprl mainstreamu. Vsi drugi pa vam ližejo rit, da bi jim plačali raziskave.

        • Če nekdo kot papagaj ponavlja besede nekoga (ki ga ostala stroka večalimanj ne priznava kot strokovnjaka (torej je nekako samooklicani del stroke), za katere sploh ne ve kaj točno pomenijo, še ne pomeni da to postane dejstvo.
          In če “vsi tako mislite” še ne postane resnica.

          No, ampak ker je vodeb zate avtoriteta, upam da se strinjaš tudi z njegovim drugim citatom:
          “Feminizem je psihoza, tako kot vsak verski fanatizem (religija).”

          In ker psihotikom ponavadi ni za zaupati kaj govorijo…..

          • Kaj nima diplome? Kako je samooklican?! Kaj samo pljuvaš po drugih. To je vsa tvoja “argumentacija”!

          • Saj to je največji problem. Ta feministično gejevska “stroka” njega ne priznava, ker si upa povedati drugačno mnenje.

            Ti pa vsakega, ki se morda v čem strinja z njim, označiš za papagaja.

            Vsaj feministke so se izkazale kot zelo agresivne, saj so uspele preprečiti kongres femme..

          • …niste pa odgovorili kako se strinjate z vodebovo strokovno trditvijo, da je vera psihoza (oz. da so verniki psihotiki) …
            (kot ponavadi spregledali bistvo)
            ….

          • To si ti postavil kot “bistvo”. Stvar, ki ni povezana s temo. Zato nismo odgvorili. Sicer pa če prebereš tekst do konca, je tam tudi odgovor. Verski fanatizem in vera ni isto.

          • čisto konkretno napiše:
            ““Feminizem je psihoza, tako kot vsak verski fanatizem (religija).”
            In če mislite, da se psihoanalitiku lahko ponesreči zapiše oklepaj, potem resnično ne veste veliko o psihoanalizi.
            Ravno tako tudi razloži (no, povzame Freuda, ki je analiziral da Vincija) svoje misli o bogu (in kako ne obstaja in zakaj človek sploh postane veren – in ne, nima veze z Bogom)

            In Še pravi:
            “In ubogi verniki, misleč, da ubogajo Boga, sledijo tistim samovšečnim samodržcem, ki v imenu tega ali onega Boga diktirajo (krščansko ali katerokoli drugo) religijo oz. ideologijo. ”

            Sedaj upam, da boste prenehali verjeti v boga.
            Bo pa vodeb čisto zadovoljne, če boste sledili njemu.

            (no, problem je, ker o bogu in religiji se ne moti – to je precej direktno povzel po freudu. pri spolu pa ima probleme (kar pa je pogosto v psihoanalizi)

    • ČE prav razumem (nisem gledal videa, ker nimam časa), ampak po povzetku sodeč, povzemam tudi jaz:
      – normalnega dečka, so zaradi ponesrečene operacije, pač operativno spremenili v deklico? (do sem upal razumel prav?)
      – potem so mu, po kupu proble povedali, da se je v resnici rodil kot deček? (sem prav razumel?)
      – in so ga operirali nazaj v dečka?
      – nikoli več se ni pobral in je naredil samomor?

      Je tako?
      Sedaj pa mi prosim povejte kaj ima to veze s homoseksualnimi družinami in homoseksualnostjo nasploh??
      (če že kaj – potem vsaj ovrže VAŠE teorije, da dva homoseksualca vzgojita lahko samo homoseksualca, tema dvema strejtoma, namreč ni uspelo iz dečka narediti deklice)

      Mimogrede, kaj pa je bilo narobe z bratom, da se je drogiral?

      Torej, skratka in še enkrat – kaj ima to veze s tematiko teh dni?

      • Ima veze. Z učbenikom, ki kot neposredna posledica spremenjenega zakona pride v šole in v katerem učijo teorijo spola. Na kakšnih temeljih ta teorija sloni, pa priča tale video. Na poneverjenih “kao rezultatih” in “uspešni” spremembi spola omenjenega dečka … Torej: teorija, podkrepljena z neuspelim poskusom, ki ga prikazuje kot uspeh in zamolči vse, kar je šlo narobe (narobe pa je šlo praktično vse).

        • Ufjejno, sveta preproščina .. vi resnično mislite, da o tem govori “teorija spola” in razne “queer teorije”? O bohvasnimarad res – kako so vam spral možgane….

          • Teorija “gender” temelji ravno na tem, da je spolna vloga določena kulturno, kar pa dokazano ni res.

            Kljub temu že zdaj to forsirajo v šolah.

          • alojz – in si še enkrat dokazal, kako pojma nimaš kaj pravi gender teorija … ampak, ti se kar pusti poučevati od svojih Vsevednih Vodij ..

      • Od kje tebi, da se je brat drogiral.

        Teorija spola je le naslednji korak skupnega delovanja skupin LGBT, feminist in podobnih…

        • Od tam, da sem dejansko prebral članek (TI pa si še enkrat dokazal da ga nisi!)

          … dve leti pred njim pa je zaradi prevelikega odmerka antidepresivov umrl tudi njegov brat dvojček…
          (torej se je z antidepresivi drogiral. drugače bi pisalo, da je naredil samomor. ..ponesreči pač ne vzameš prevelikega odmerka antidepresivov…)

          • aha – no, potem je to zgodba o psihopatu in njegovi manipulaciji z družino. …zopet prav nobene zveze s homoseksualci in z istospolnimi družinami …

    • Res simpatičen in strpen primerek tale
      Modder is also accused of:
      * Telling a woman that she was “shaming herself in the eyes of God” for having premarital sex.
      * Telling a student that homosexuality was wrong and that “the penis was meant for the vagina and not for the anus.”
      * Berating an unmarried student for becoming pregnant.

      Če pa že iščemo lepe primerke: Anders Behring Breivik. (zase pravi da je 100% kristjan)

  5. Obveznoime, ti veš čisto vse in predvidevam da poznaš resnico. Prebral si prav vse o tem, skratka, stoprocentno si PREPRIČAN da imaš prav ?!?

    • Juj, zelozelo daleč od tega. In zelo malo vem in zelo malo sem prebral. (In napisal sem da iščem resnico, ne da jo poznam) ..
      Vendar pri nekaterih neumnostih, ki jih tukaj pišete in pri primerih, ki jh dajete pa res ne obstaja kanček dvoma, da imam prav (kljub temu, da sem skeptik po naravi – in to bi moralo povedati veliko).

      • Čudno, na primer jaz ne poznam tako dobro družinske zakonodaje kot ti, zato se niti ne spuščam toliko v debate, ti pa si zelo zelo aktiven.
        Vem pa da je ta problematika globlja in da je za njeno razumevanje potrebno nekaj drugega, nekaj več kot znanje, ne vem, morda “zrelost” ?

        • Odgovarjam večinoma na neumnosti kakor “kaj nam hočjo vzet”, na razna zavajanja in manipulacije, na linke in “dokaze”, kako grozni so geji in njihove družine in na podobne zadeve.

          In ja, si vzamem malo časa za aktivnost – še zdaleč pa ne toliko kot “vaša stran”, ki napada iz vseh možnih koncev in se večalimanj ukvarja samo s tem.

          Nič ne rečem, včasih sem zelo otročji (pa saj – za otroke gre, kajne), se pa strinjam, da je potrebno kar nekaj zrelosti, da se sprevidi kje gre za zavajanja in manipulacije. Zgleda jo toliko pa le imam.

          • Ne obveznoime, ti si tako fanatičen, da si agresiven in moraš lajnati svoje ves čas.

            Naša stran ne napada nikogar, vaša pa vsakega napada, kot najhujšega sovražnika naroda.

            Ti tudi zavajaš in manipuliraš – to smo že ugotovili.

          • poglej si prosim samo količino člankov, ki jih v teh dneh (no, letih pravzaprav) izbruhala cerkev (in njeni podrepniki) proti homoseksualcem.
            sedaj pa pojdi brskat koliko člankov proti cerkvi so napisali homoseksualci (in se strinjam, da velikoveliko premalo, glede na vse govno, ki ga stresate na nas)


            eh, pa kaj se sploh trudim… ko napadalec trdi, da ne napada nikogar, se lahko človek samo še zgrožen umakne…

            vseeno pa še enkrat: ne glede na to kako glasno kričite “nehajte nas že z glavo udarjati v pest in s trebuhom brcati v nogo” je dejstvo pač jasno.

Comments are closed.