M. Tomšič, PlanetSiol: Sredstva množičnega dezinformiranja

62
185

Ni samo narava tista, ki se je po državi te dni znašla v ledenem objemu. Ledeni piš je zavel tudi na slovenskem političnem prizorišču.

Led s severa

In prineslo ga je od tam, kjer naj bi se pred nekaj leti zgodil t. i. veliki pok. Finsko sodišče je namreč obtožene v zadevi Patria oprostilo vseh obtožb, saj je presodilo, da ni dokazov za to, da bi bili ob prodaji osemkolesnih oklepnikov Sloveniji vpleteni v korupcijska dejanja.

To je pomembno v luči slovenskega sodnega procesa v isti zadevi, saj naj bi v kratkem višje sodišče odločalo o pritožbi tistih, ki so bili obsojeni na prvi stopnji. Kakorkoli nam pravni strokovnjaki razlagajo, da procesa nista v formalnem smislu povezana med sabo in da je slovensko sodišče pri odločanju avtonomno, je dejstvo, da je materija obeh procesov skupna, tako da finska razsodba ne more ostati brez učinka.

To velja še posebej, ker je bila prvostopenjska obsodba v Sloveniji zgrajena na zelo trhlih temeljih. In to ne samo po mnenju privržencev osrednjega med obsojenci, tj. Janeza Janše, ampak tudi po mnenju ljudi, kot je nekdanji ustavni sodnik Matevž Krivic, ki do njega in njegove stranke nikakor ne goji kakšnih političnih simpatij. Zato so jo mnogi imeli za politični konstrukt, namenjen obračunu z najpomembnejšim politikom t. i. pomladnega pola.

Tisti pa, ki so jo zagovarjali, so v njen bran izpostavljali, da se močno opira ravno na dokaze, ki so jih pridobili na Finskem. A ti finskega sodišča očitno niso prepričali. To je režiserje sage o Patrii in koruptivnosti nekdanjega premierja spravilo v nemajhno zagato, iz katere se bodo težko izvlekli na kredibilen način.

Potvorjeno s prevodom

V tej zagati so se oprli na tiste, na katere računajo, da jim bodo vselej zvesto priskočili na pomoč. Na svoje zaveznike v dominantnih medijih namreč. In tudi tokrat se jim niso izneverili.

Tako je večina osrednjih medijev ob poročanju o razsodbi finskega sodišča navajala, da je to kljub oprostilni sodbi povedalo, da “čeprav ni dovolj dokazov za obsodilno sodbo, pa ostaja resen sum, da je prišlo do podkupovanja”. Kar je čisto zavajanje!

Po poročanju finskih medijev je namreč sodišče ob tej priložnosti povedalo, da “ostaja razumen dvom o tem, da so obtoženi dejanje storili”. (“However it said that a reasonable doubt remained that they were guilty of the alleged acts.”) Sintagmo “reasonable doubt” so torej prevedli kot “resen sum”, s čimer so popolnoma spreobrnili pomen povedanega. Gre za dvom o krivdi, ne pa za sum te.

Morda bi kdo rekel, da je pri tem pač šlo za nepazljivost ali za nesporazum, ki je posledica pomanjkljivega znanja angleškega jezika. Kar ne bi bilo najhuje, čeprav to ni nekaj, s čimer bi se veljalo hvaliti. A (pre)skromno znanje tujih jezikov, je pri nas značilno za mnoge, ki si tega ne bi smeli privoščiti, tudi tiste na vrhu izvršilne veje oblasti.

Več lahko preberete na PlanetSiol.


62 KOMENTARJI

  1. Včeraj smo na MMC RTV lahko brali o Bergelundu iz afere Patria. Gre za tipičen članek slovenskih dominantnih medijev, iz katerega komaj razbereš, za kaj gre. Kot kakšno aktivistično poročilo, polno šifer, po katerem si še bolj zmeden kot prej.
    Slovenski t. i. dominantni medijo potrebujejo popolno prevetritev!

  2. tomšič izpusti bistveno, ki je v tem, da je finsko sodišče obravnavalo zaposlene v patriji, medtem ko naj bi vpleteni v proces pri nas denar dobivali ne od zaposlenih v patriji direktno, ampak preko posrednikov. za proces v sloveniji je tako bolj relevanten proces v avstriji, kjer se dejansko sodi ravno posrednikom, ki naj bi bili s podkupovanjem v sloveniji direktno povezani. ti pa so bili na prvi stopnji spoznani za krive, tako kot udeleženci v slovenskem procesu.

      • saj ni rečeno, da je patria podkupovala. imeti posrednike ni kaznivo, niti ni kaznivo jim plačati za posredovanje, ker glede tega so bile sklenjene povsem legalne pogodbe. drugo pa je, kaj so ti posredniki s tem denarjem počeli.

        po domače povedano, patria najame posrednike za posel v sloveniji in z njimi sklene pogodbo ter jim nakaže nek denar. do tu je vse legalno in ok. potem pa posredniki z denarjem, ki so ga legalno pridobili na osnovi pogodbe s patrio, podkupijo kogarkoli že za to, da pač posel na koncu patria tudi dobi.

        seveda je možno, da je patria v to, sicer legalno plačilo, vračunala tudi podkupnine, ampak kako boš to dokazal? težko. lažje boš pa dokazal, da so posredniki podkupovali, če so pač nekomu XY, s katerim niso imeli sklenjene nobene pogodbe, nakazovali denar, ki so ga dobili od patrie. vodstvu patrie je tako težje dokazati, da so podkupovali, ker denarja tistim, ki so bili podkupljeni, niso neposredno nakazovali. pri patrii se tako lahko vedno sklicujejo na to, da oni so pač sklenili s posredniki legalne pogodbe, kaj so pa potem posredniki počeli, torej ali so oni koga podkupili ali ne, pa seveda ni njihov problem.

        zaradi tega, je sodba na finskem manj pomembna kot avstrijska, v kateri so vpleteni posredniki, ki naj bi bili tisti, ki so neposredno nakazovali denar ljudem v sloveniji.

        torej, denarni tokovi so pač bolj kot ne znani. npr. dokazano je, da je npr. jure cekuta dobil od patrijinih posrednikov denar. on pač trdi, da je to plačilo za svetovalne usluge in ne podkupnina. sled za delom denarja, se je potem izgubila, ker so očitno bili prenosi opravljeni s “kovčki”. glede teh prenosov pač ni nobenih trdnih dokazov, razen nekih dopisovanj med udeleženci, v katerih naj bi pač pisalo, kako naj se ta denar in komu razdeli. torej, nek načrt teh podkupnin je znan, ni pa znano ali se je tudi izvršil, kdaj in kako. zato se toliko govori o tistem neznanem kraju in času itd. to je problem. tako da povsem jasno je, da je do teh podkupnin prišlo oz, da so se glede tega očitno dogovorili, jasno je pa tudi, da za to ni nobenih materialnih dokazov, ampak zgolj neki dopisi med udeleženci, kjer pač piše, kdo naj komu in koliko denarja da. ali so se ti načrti potem tudi uresničili, pač ni znano. to je vsa zgodba patrie.

        po domače povedano, po kmečki pameti je jasno, da je šlo vsaj za dogovor o podkupovanju, če ne že za podkupovanje kot tako, problem je to na sodišču tudi dokazat. in dokler se tega ne dokaže, pač velja načelo nedolžnosti. to je vsa znanost.

    • Tomšič nič ne izpusti. Razen če imaš, Aladar Bergles, kakšne informacije, ki jih mi nimamo. Ob dejstvu, da Janšo obtožujejo, da je na neznanem kraju …, vsi, ki se zavedamo, da gre za komunistično zaroto, izhajamo iz dejstva (ne iz predpostavke), da je afera Patria preprosto pokvarjen štos. Vse ostalo so – kot je tudi sam Berglund posebej izpostavil (recimo igra s črko J) – bobi finte, da bi zgodba ohranila napetost.

      • vse je v medijih. na finskem so sodili vodilnim iz patrije. v avstriji so sodili posrednikom posla med patrio in slovensko vlado, torej državo. v sloveniji so sodili tistim, ki naj bi od posrednikov dobili podkupnino. za slovenski proces je bistvena povezava med tistimi, ki naj bi neposredno podkupovali in tistim, ki naj bi podkupnino prejeli. v to razmerje pa niso bili vpleteni tisti, ki so jim sodili na finskem, ampak tisti, ki jim je bilo sojeno v avstriji. in to bistveno dejstvo je tomšič, pričakovano, izpustil. ker v obtožnici proti janši & co. nikjer ne piše, da bi dobili podkupnino direktno od koga od vodilnih iz patrije, ki so jim sodili na finskem, ampak od tistih, ki so jim sodili v avstriji. tisti v avstriji, so bili pa vsi obtoženi. 🙂 torej, obtoženi so bili za to, ker so nekomu v sloveniji dajali podkupnino. 🙂 komu so jo, naj pač raziščejo tisti, ki so za to poklicani, ampak čudno bi bilo, če bi v sloveniji prišli do zaključka, da pa pri nas ni bil nihče podkupljen, kar potem pomeni, da se je avstrijsko sodišče zmotilo. 🙂 glede na to, kako radi hvalimo avstrijce in njihovo pravno državo, bi bilo malo čudno, da bi sedaj obrnili ploščo in trdili, da so obsojeni nedolžni.

        afera patrija ne more biti komunistična zarota, razen če smatraš, da so komunisti na oblasti tudi na finskem in v avstriji. 🙂 tako da, kot sem že zapisal, vsaki kmečki pameti je jasno, da je šlo za koruptivne posle. kdo je bil zraven in kdo ne, bo pač odločalo sodišče. ampak trditi, da korupcije v teh poslih ni bilo, so pravljice za otroke in odraske, ki so še vedno obnašajo otrčje. 🙂

        • Koliko besed! Koliko megle! In kaj ima pri vsem skupaj Janša, razen, da je bilo v zadevo podtaknjeno njegovo ime?

          • meglo pač vidi tisti, ki jo želi videti. 🙂 koliko je bilo janezu janši podtaknjeno ali ne pač odloča sodišče. jaz nikjer nisem trdil, da je janša storil karkoli nezakonitega. o tem imam seveda svoje mnenja, ampak to je pač le mnenje. z zagotovostjo pa lahko trdimo to, da je pri zadevi patrija prišlo vsaj do namere, da se podkupuje, če že do podkupovanja samega potem res ni prišlo. skratka, da so potekali neki pogovori in dogovori je jasno. glede tega je dokazov dovolj in so nedvoumni. ali so se ti dogovori potem tudi uresničili in kdo je dejansko potem tudi dobil denar, je pač zaenkrat nejasno.

          • Aladar, niti malo ne razumeš ničesar. O aferi Patria v Sloveniji skorajda ne bi poročali, če ne bi vanjo (za točno določene potrebe) podtaknili Janšo. Mar ne razumeš svojega stanja in zmanipuliranosti? Ne razumeš, da so te slovenski mediji totalno izživcirali in zdaj ves iritiran pišeš cele zgodbe neumnosti? Oni so dasegli cilj. Na volitvah boš glasoval za zliočince in njihove potomce in se počutil kot pravičnik. Aladar, zdaj odgovori, ne meni, ampak sebi: zakaj takšna šizofrenična radovednost samo takrat, kadar gre za Janšo? Res ne vidiš, da ti je te misli nekdo zalepil na tvojo dušo?

        • Flancaj kakor hočeš, ampak dejstvo je, da se je vse začelo le zaradi tega, ker Pavček in s tem LDS nista zaslužila.

          Komunajzerji so pa nesli gor ravno toliko ponarejenih dokazov, da so Finci začeli preiskavo – in morali obtožene oprostiti.

          Tako, da, je lahko sodba pri nas le oprostilna, saj podkupnin politikov ni bilo.

          • Prav zabaven je tale Aladar.
            Napiše: “medijev ne berem”, “vse je v medijih”,
            “verjamem”,”sodišče verjame”,
            “jasno je”,”ne trdim,da je”

            Ubošček! Da ga malo potolažim:
            Verjamem mu, da verjame, da sodišče verjame medijem, ki jih ne spremlja in verjamem, da je jasno, kar ne trdi, da je.

            Verjamem mu tudi, da je zanj nekaj dokazano že s tem, da dokazov ni možno dobiti.

    • Aladar Bergles: “… tomšič izpusti bistveno, ki je v tem, da je finsko sodišče obravnavalo zaposlene v patriji, …”
      =============

      aladar bergles izpusti bistveno. Ki je v tem, da teža Tomšičevega prispevka temelji na poudarjanju izprijene manipulativnosti slovenskega dominantnega novinarstva.

      Aladar Bergles: “… medtem ko naj bi vpleteni v proces pri nas denar dobivali …”
      ============

      A izraz dvoma:”ko naj bi” je po novem zadosten dokaz na podlagi katerega si lahko obsojen?

      Aladar Bergles:”… za proces v sloveniji je tako bolj relevanten proces v avstriji, kjer se dejansko sodi ravno posrednikom, …”
      ===========

      Proces v Avstriji je že končan. Kako lahko ocenjujete zadeve katerih niti osnove očitno sploh ne poznate.

      Aladar Bergles: “… ki naj bi bili s podkupovanjem v sloveniji direktno povezani. ti pa so bili na prvi stopnji spoznani za krive, tako kot udeleženci v slovenskem procesu.”
      =============

      A formulacija “ki naj bi bili” po novem zadošča na sodišču kot dokaz?
      V Avstriji obsojeni niso bili obsojeni zaradi podkupovanja slovenskih politikov.

      • narobe. tomšičev zapis ima dva dela. moja kritika se nanaša na prvi del (Led s severa). 🙂 z drugim delom se s tomšičem strinjam.

        obsojen si lahko že za namen. torej, obdolžencem ni potrebno dokazati, da so denar res tudi dobili, ampak le to, da so bili dogovorjeni da ga bojo. glede na vso korespondenco, ki je bila odkrita je jasno, da so tako dogovori očitno obstajali.

        osnova procesa v avstriji je jasna. sodišče se je odločilo, da je do dejansko obstajal namen podkupovanja v slovenski zadevi patria. koga se je podkupovalo pa seveda ne zanima toliko avstrijskega sodišča, ampak slovensko, ker podkupljeni so bili v sloveniji slovenski državljani.

        formulacija “ki naj bi bili” je zato, ker tako pač meni sodišče. sodišče, ki je o tem odločalo pač verjame, da naj bi bili podkupljeni, jaz govorim v pogojniku samo zato, ker sodba še ni pravnomočna, tako da lahko se zgodi, da bo sodišče višje stopnje ugotovilo, da ni nihče nikogar podkupil oz. da glede tega ni dovolj dokazov. 🙂 ko bo pa sodba pravnomočna oz. če bo, potem bom pa zapisal, da so bili podkupljeni in ne da naj bi bili. to je poanta. 🙂

        riedl je bil obsojen tudi za podkupovanje oseb v sloveniji. to pomeni, da so te osebe lahko bile tudi politiki. zagotovo pa so morale to biti osebe, ki so imele neko moč odločanja v primeru tega posla, kar pomeni, da je skoraj gotovo, da so to bili tudi politiki.

        • Aladar Bergles: “narobe. tomšičev zapis ima dva dela. moja kritika se nanaša na prvi del (Led s severa). z drugim delom se s tomšičem strinjam.”
          ==============

          Narobe:
          Farsa “Patria” je tipičen produkt novinarske manipulacije, zato je bistvo zapisa ravno v tem in ne prvi del, kateri je samo uvod in že velikokrat prežvečeno ponavljanje. Bistvo pa je zopet še ena najnovejša novinarska manipulacija ob finski obsodbi, ki je na moč podobna tisti novinarski manipulaciji, ki se je zgodila ob objavi avstrijske sodbe.

          Aladar Bergles: ” … obsojen si lahko že za namen. torej, obdolžencem ni potrebno dokazati, da so denar res tudi dobili, ampak le to, da so bili dogovorjeni da ga bojo.”
          ============

          Tudi namen ni bil dokazan.
          Bom kar konkreten. Obsojen je bil Janša, Janši namen ni bil dokazan, bil pa je kljub vsemu obsojen.

          • no, kaj je za koga bistvo zapisa se lahko prepiramo v nedogled. na kaj se je moja kritika nanašala, sem pa pojasnil, tako da glede tega je stvar jasna.

            janša je bil obsojen zaradi posrednih dokazov. kateri so ti bili, si pa kar preberi v sodbi, ker jih je preveč, da bi jih tu navajal.

    • Z drugimi besedami. Priprvljaš nas na to, da bo naše sodišče na naslednji stopnji spet po politični liniji po krivici obsodilo Janšo in tiste, ki so zasluženi, da je Pavček ostal brez denarja.

      In potem naj bi verjeli, da je vse v redu.

      • če ti po pravici povem, me sploh ne zanima, ali bo janša obsojen ali ne. če bi bil v sloveniji problem samo janša, potem problema sploh ne bi bilo. problem je, da je takih “janš” preveč. s tem, da zapreš enega, boš težko kaj rešil.

  3. @lucijan,

    jaz medijev ne berem,tudi tv-ja ne gledam. sem pa npr. prebral dostopne dele sodbe, v primeru patrija. si jo morda ti tudi? 😉 priporočam ti, da jo, potem ti bo jasno, da janša v postopek ni kar tako padel z neba, ampak je bil vpleten na osnovi dokazov, ki so bili pridobljeni. janša se pač izgovarja na to, da so ga drugi omenjali brez da bi o tem on kaj sploh vedel. ja, lahko mu verjameš, ali pa ne.

    iritiran in živciran si pa očitno sam, ker res kvasiš take, da mi gre skoraj že na smeh. a da bom volil za zločince in njihove potomce? 🙂 pa kje take pobiraš? 🙂 mimogrede, jaz se ne spomnim, kdaj bi na volitvah v državni zbor zadnje bil, ker sem mnenja, da so vse politične stranke pokvarjene. toliko o zločincih, ki naj bi jih podpiral.

    in janšo pač omenjam zato, ker je vpleten v zadevo patria. v kakšnem drugem primeru pa omenjam tudi “zločince in njihove potomce”, problem je, da ljudje kot si ti tega ne opazijo. 🙂

    misli na mojo dušo pa lepi zgolj moja lastna pamet. drugim se ne pustim zavajat. niti ko gre za janšo ali pa kučana. to prepuščam vam. 🙂

    • Vse stranke so enako pokvarjene?
      Po Tomažu Akvinskem je dokaz Boga v dejstvu, da gre svet (in z njim življenje) naprej. Kljub mnogim uničevalnim silam, gre naprej.

      Iz tega logočino sledi, da vse stranke niso pokvarjene. So stranke, ki svet vlečejo naprej. No, v Sloveniji se ob medijski slepariji to dogaja na tako subtilni ravni, da ob tvoji barvni slepoti tega ne moreš zaznati.

      • za pet dokazov o obstju poga tomaža akvinskega sem že slišal. a tega, ki ga navajaš, ni med njimi. 🙂

        ne glede na to, se je akvinski, glede svojih dokazov v obstoj boga, dokazano motil. 🙂

        iz tega logično sledi, da so vse stranke še kako lahko pokvarjene. 🙂 da so, je pa dokaz v tem, da od osamosvojitve dalje grejo v sloveniji stvari samo še nazaj, ne naprej. torej na slabše. 🙂

        in nenazadnje, pokvarjenost strank normalni ljudje ne ugotavljajo z vidom, ampak z razumom, tako da barvna slepota pri tem ne igra vloge. 🙂

    • Aladar Bergles: “vse je v medijih. na finskem so sodili ….”

      Aladar Bergles:”http://svet24.si/clanek/52693e214deee/sojenje-sodniku-skobernetu”

      Aladar Bergles: “jaz medijev ne berem,tudi tv-ja ne gledam.”

      Verjamem!

      • no, si me malo presenetil v tem smislu, da sem pričakoval, da bo kdo rekel: kako ne bereš medijev, če pa očitno prebiraš časnik. 🙂 sicer imam tudi za to odgovor, ampak ta primer, ki ga navajaš, je še lažji.

        v tem primeru je zgodba preprosta. lucijan je napisal, da bi morali en dan sodit našim sodnikom. da bi mu dokazal, da se to pri nas dela, sem potem preprosto v google vtipkal “sojenje sodnkiku” in potem od zadetkov izbral enega. tega članka pa sploh nisem prebral, razen toliko, da sem se prepričal, da je res govora o sojenju sodniku. 🙂

        še kakšno vprašanje? 🙂

    • Ziritiran si ti, zato se pa tako trudiš prikazati, da je Janša res kriv, čeprav še v sodbi piše, da niso našli nobene povezave z Janšo – torej nobenega dokaza.

  4. ..kod od pravnih poznavalce, pravnih espertov in medijskeih komentatorjev ali medijev, ki so spremljali afero Patria na milimetre..

    ..pa je sploh iz javno objavljene sodbe in v delu, ki se nanaša na Janšo, uspel v njej najti verodostojne dokaze ali pokazati kje in kako in zakaj sodišče dokazno utemeljuje izrećeno prvostopenjsko sodbo ??? in to tudi sam pravno podpreti..

    ..ker bi to bil pač logični zaključek tega, kar so mediji spremljali vsa ta leta..

  5. ..še bolj imbecilna formulacija, ki jasno kaže na njih gnojnost in lažnivost, po slovenskih medijih je bila… ” da so bili dokazi, a jih je bilo premalo ” ????

  6. »Barbara, iskrene čestitke za pogum«

    (Sodnica Vesna Bergant Rakočević z višjega sodišča čestitala sodnici Barabari Klajnšek za obsodbo na 1. stopnji v procesu Patria)

    »Obstaja verjetnost, da je bil nekdo v Sloveniji podkupljen«

    (Sodnica Zöllnerjeva ob razglasitvi sodbe v procesu Patria v Avstriji proti Riedlu at comp. Na procesu niso dokazali podkupovanja slovenskih politikov. Riedl je bil obsojen zaradi davčne utaje, poskusa prevare in podkupovanja)

    »Če bi izločili finske in avstrijske dokaze, kar je zahteva obramba, bi ostale samo platnice …«

    (Andrej Ferlinc, vrhovni državni tožilec in vodja obtožbe v zadevi Patria ob začetku sojenja v zadevi Patria)

    Vse kaže, da so v Sloveniji za obsodbo Janše zadostovale platnice in pogum.

  7. @riki,

    podkupil naj bi tiste, o katerih je bilo govora v korespondenci med riedlom ter ostalimi vpletenimi. in v tej korespondenci se pojavljajo imena oseb, katerim naj bi se dalo določene vsote denarja. ti ljudje, so pa potem pristali v kazenskim postopku pri nas. gre samo za to, da je sodišče tisto korespondenco smatralo za verodostojno in jo razumelo kot namen dajanja podkupnine, kar je že samo po sebi kaznivo, tudi če dejansko potem do nje ne bi prišlo, kar pač trdijo vpleteni.

    • Z Rikijem sva si izmenjala par sporočil, v katerih omenjava, koliko bi bilo ptrebno dati Aladarju, da neha kvasiti neumnosti.

      To je dokaz, da je Aladar prejel obljubo in z malo poguma sodnice je Aladar obsojen.

      To se lahko zgodi samo revolucionarnemu pravu.

      • 🙂 v tem ne bi bilo nič nezakonitega, saj aladar ni javno oseba in njegovo izražanje mnenj ni javna funkcija.

        vprašanje pa bi se postavilo, zakaj bi pa aladarju plačevali naj bo tiho, če kvasi neumnosti? 🙂 to ne bi imelo smisla, saj neumnosti nimajo smisla.

        očitno bi torej bilo, da aladar govori resnico, ki alberta in rikija tako boli, da sta pripravljena aladarju celo plačati, da ju neha z resnico mučiti. 🙂

    • Aladar Bergles: “@riki, podkupil naj bi tiste, o katerih je bilo govora v korespondenci med riedlom ter ostalimi vpletenimi.”
      ================

      Ne se preveč mučit. Zadostujejo platnice in pogum.

      • ja, to pač trdiš ti. če bi prebral sodbo, potem bi ti bilo jasno, da se na platnice in pogum nihče ni skliceval.

        drugo je, da govoriš o tem, da če bi izločili finske in avstrijske dokaze, potem bi ostale samo platinice. torej finski in avstrijski dokazi dejansko dokazujejo, da so vpleteni v procesu krivi? 🙂 ker če ne, zakaj bi bili pa sploh relevantni?

        in potem pač pridemo to tega, da ja lahko vsakemu jasno, da so podkupnine bile vsaj dogovorjene, problem je seveda kako to dokazat. tako da povsem mogoče je, da bojo na koncu na sodišču oproščeni, da pa dejansko niso nič imeli zraven, pa je bolj malo verjetno. 🙂

        to je povsem podoben scenarij kot pri npr. vprašanju ali je kučan vedel, kaj se dogaja znotraj udbe. seveda je zelo malo verjetno, da ne bi vedel nič, to je vsakemu jasno, problem je to dokazati na sodišču, ker neposrednih dokazov pač za to ni, so zgolj posredni. to je vsa poanta.

        • Aladar Bergles: “ja, to pač trdiš ti. če bi prebral sodbo, potem bi ti bilo jasno, da se na platnice in pogum nihče ni skliceval.”
          ===========

          Če bi vi znali brati, in razumeti tisto kar sem napisal, potem bi razumeli za kaj sem napisal kar sem napisal. Na negativnost platnic se je skliceval Ferlinc, na pogum pa sodnica Vesna Bergant Rakočević (sa mekim).

          Aladar Bergles: “… drugo je, da govoriš o tem, da če bi izločili finske in avstrijske dokaze, potem bi ostale samo platinice.
          ============

          Če bi vi znali brati, in razumeti tisto kar sem napisal, v kar pa že močno dvomim, potem bi razumeli, da tega nisem govoril jaz ampak tožilec Ferlic.

          Aladar Bergles: “torej finski in avstrijski dokazi dejansko dokazujejo, da so vpleteni v procesu krivi? ker če ne, zakaj bi bili pa sploh relevantni?”
          ===============

          Tramvaj ima več sposobnosti za logiko kot vi.
          Da so relevantni je trdil Ferlinc, da pa niso je zaenkrat reklo finsko sodišče.

          Aladar Bergles: “in potem pač pridemo to tega, da ja lahko vsakemu jasno, da so podkupnine bile vsaj dogovorjene, …”
          ============

          Vsaj? 😉 kako skromni postajate, a niste bili pred kratkim še prepričani?
          Konkretno, ker se mi hinavcem vaše baže ne da v nedogled posvečat svojega časa:
          Obsojen je bil Janša. Nikjer ni bilo dokazano, da bi se on s komerkoli dogovoril za podkupnine.

          Aladar Bergles: ” … problem je seveda kako to dokazat.”
          ================

          V komunistični diktaturi katera vam je očitno močno pri srcu to ni noben problem. Zadostujejo platnice in pogum.

          Aladar Bergles: “tako da povsem mogoče je, da bojo na koncu na sodišču oproščeni, da pa dejansko niso nič imeli zraven, pa je bolj malo verjetno.”
          ============

          Dobro se ve, da je ta farsa namenjena samo degradaciji Janše, ostale figure imajo stransko vlogo. Imam občutek, da bi bili na koncu presrečni, če bi obsodili vsaj enega Slovenca, pa magari kakšnega Drnovškovega prijatelja slikarja. Od velikega poka do malega prdeca, tako upadajo ambicije velikih strategov manipulacij, važno, da se vleče v nedogled. Predvidevam, da bo višje sodišče zadevo vrnilo nazaj na prvo stopnjo ali pa potrdilo odločitev prve stopnje. S tem bodo v obeh primerih močno pridobili na času, še za ene volitve. Še ne pričakujem konca procesa.

          Aladar Bergles: “to je povsem podoben scenarij kot pri npr. vprašanju ali je kučan vedel, kaj se dogaja znotraj udbe. seveda je zelo malo verjetno, da ne bi vedel nič, to je vsakemu jasno, problem je to dokazati na sodišču, ker neposrednih dokazov pač za to ni, so zgolj posredni. to je vsa poanta.”
          ===============

          To ni nobena poanta pač pa kretenizem. Nihče ne sodi Kučanu, nihče ne piše obtožnice proti njemu, se ne vrši in se ni vršil noben proces proti njemu. Kučan je bil na čelu režima, ki je ubijal civiliste, šikaniral ljudi, prepovedoval ekonomsko in politično svobodo, kradel ljudem, se ukvarjal s kriminalom, tihotapstvom, črno ekonomijo, prostitucijo, tihotapljenem mamil, … Vsega tega sam ni direktno izvajal, bil pa je na čelu te udbomafije.

          • Bravo. Aladar navede 30 neumnosti, da se mi ne ljubi odgovarjati. Zraven pa misli kako ima veliko argumentov. Ljubi bog!

          • mislim, da imate z razumevanjem probleme vi. glede platnic je pač bistveno to, da so bili tisti dokazi sprejeti kot dovoljeni in je bila na podlagi teh tudi izrečena sodba. in povsem logično je, da če ni dokazov, potem ostanejo od obtožnice samo platnice. to velja v vsakem primeru, ne samo v primeru patria. 🙂 problem je, da v tem primeru se to ni zgodilo.

            in spet. ne glede na to, ali je nekaj trdil ferlinc ali kdo drug, je to, kar sem napisal še vedno dejstvo.

            da so relevantni ni trdil samo ferlinc, ampak tudi slovenska sodnica. pri tem pa ni šlo le za finske dokaze, ampak tudi avstrijske, glede katerih je tudi avstrijska sodnica trdila, da dokazujejo krivdo, kar je, kot že rečeno, tomšič pozabil napisati. 🙂

            in glede na to, da mi očitate, da ne znam brati, bi od vas pričakoval, da bi razumeli, kaj pomeni, če napišem, da je jasno da so podkupnine bile vsaj dogovorjene… 🙂 tako da preberite to še enkrat, če vam v prvo ni zneslo. a res ne razumete pomena besede vsaj? to pomeni vsaj to ali pa še kaj več. to pa je tudi vse, kar sem vedno trdil.

            po vaše je potem komunistična diktatura tudi v avstriji. 🙂 očitno tudi tam zadostujejo platnice in pogum. 🙂

            in če hočete biti naivni, pač to bodite. meni boste težko prodajali pravljice od “nedolžnih” in nič krivih politikih. a res niste še opazili, da vsakič, ko v sloveniji česarkoli obtožijo politika ali kakega visokega gospodarstvenika, poslušamo o političnih procesih in zarotah. 🙂 pa ja niste stari 7 let, da v te pravljice še vedno verjamete? 🙂

            ja, vem. proti kučanu ni procesa zato, ker imamo komunajzarska sodišča. 🙂 joj, ste nekateri otročji. 🙂

          • Aladar, vidiš, sedaj si pa zadel. Nismo stari 7 let in ne verjamemo pravljicam, četudi jih spiše Ferlinc in podpiše perspektivna sodnica.

        • Aladar, sodbe tudi ti nisi prebral. Saj je bila sodba naflancana na dolgo in široko, da so zakrili, da dokazov ni.

          Dogovori o podkupninah niso dokazani.

  8. @albert,

    verjamem, da niste stari 7 let. obnašate se pa ravno tako, kot da bi bili. 🙂 in potem se še name spravljate tako, kot da bi imel pri tem kaj zraven in to samo zato, ker sem pač glede teh stvari bolj objektiven od vas. 🙂

    • Hja vidiš: “moje” mnenje je vedno (naj)bolj objektivno, v kar pa na žalost vedno verjamem le “jaz”.

      • “Moji” argumenti so najboljši,najmočnejši,najbolj trdni,najbolj verodostojni,najbolj objektivni, potrjujejo “moj prav” in “jaz” jim seveda verjamem.

        • jap,to je način, ki se ga ti poslužuješ. 🙂

          za razliko od tebe pa jaz nekaj ne samo trdim, ampak tudi argumentiram. 🙂

        • Argumentiranje je pohvalno, še bolj pohvalno bo, ko se boš naučil prisluhniti tudi argumentom(trditvam,razlagam,mnenjem) drugih in ob njih svoje mnenje spremeniti ali zadržati, seveda pa tudi njim dovoliti, da svoje mnenje obdržijo ali spremenijo.

          Poglej komentarje. Polovica je tvojih smeškov.

          • ja, da argumentov drugih ne prisluhnem je tvoja trditev. prisluhniti argumentom pa ne pomeni, da jih moraš tudi sprejeti, še posebej ne takrat, ko si pač mnenja, da so v neskladju z argumenti, ki jih sam zagovarjaš.

  9. @zdravko,

    da mi ti ne znaš nič razložit si že večkrat pokazal, ampak za to ne krivit mene. 🙂

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite