Leto dni po poročilu KPK

48

korupcijaNeka anekdota pravi, da so znanega pisatelja Marka Twaina nekoč obtožili nečesa, kar ni storil. Na sodišču je tožilec uprl vanj palico in zagrmel: »Na koncu te palice je velika baraba!« Twain je z nasmehom odgovoril: »To že, ampak na katerem koncu pa?«

Te anekdote verjetno ne bi omenil, če se ne bi nanjo spomnil vsakič, ko mediji opletajo bodisi s kakšno kozlovsko sodbo bodisi z razvpitim poročilom komisije za preprečevanje korupcije, ki je pred enim letom – natančneje 8. Januarja 2013 – močno pretreslo slovensko politično prizorišče. Poročilo o premoženjskem stanju je namreč obremenilo dva najvidnejša politika: predsednika SDS in tedanjega premierja Janeza Janšo ter ljubljanskega župana in tedanjega predsednika Pozitivne Slovenije Zorana Jankovića. Za primer vzemimo samo zapis v največjem slovenskem časopisu, kjer je ob obletnici tega dogodka avtor komentarja pomenljivo zapisal: »Janša in Janković že eno leto brijeta norca iz vas, nas, iz – vseh.« Zakaj že? Morda zato, ker so mnogi pričakovali, da se bosta oba grešnika zaradi bojda »uničujočega« poročila KPK za vedno umaknila iz politike in tudi iz javnega življenja nasploh.

Če me spomin ne vara, so podobne metode uporabljali že v času komunističnega sistema. Spomnimo: ko je vrh slovenskih komunistov leta 1972, očitno tudi pod vplivom Titove čistke med jugoslovanskimi komunisti zaradi sprege liberalizma in nacionalizma, odstavil in prisilno upokojil tedaj 53-letnega predsednika republiškega izvršnega sveta Staneta Kavčiča, je slednjemu ostala zgolj ena možnost, da se izogne hudim posledicam, ki so bile sicer predvidene za kaznovanje »razrednih sovražnikov«. To je bil popoln umik iz javnega življenja, pri čemer je bilo tudi zasebno življenje pod močno kontrolo agentov Udbe, ki so družino Kavčič spremljali na vsakem koraku. Kavčič, po dikciji Mitje Ribičiča »petelin, ki je prezgodaj zapel«, je umrl leta 1987, torej poldrugo desetletje po svoji politični degradaciji. Slabše pa se je godilo hrvaškemu komunistu Andriji Hebrangu, ki se je že kmalu po drugi svetovni vojni znašel v sporu s svojimi tovariši zaradi koncepta gospodarskega razvoja (po nekaterih podatkih pa tudi zaradi prevelike bližine s Stalinom). Ker pa se ni dal kar ugnati, je bil leta 1948 izključen iz partije, aretiran in poslan v zapor, češ da je sabotiral jugoslovansko gospodarsko politiko ter celo sodeloval z ustaši in gestapom! Umrl je v zaporu leta 1949 v Beogradu (komunistična oblast je seveda pričakovano ocenila, da je naredil samomor). To je morda le eden od primerov funkcionarjev, ki jih je zaradi prepočasnega umika »vzela megla«.

Razumljivo je, da se v sedanjih časih tako krutih metod oblastniki ne upajo posluževati, kar pa ne pomeni, da ne obstajajo. Poročilo KPK je namreč le ena od epizod neprestane borbe proti Janši, pri čemer je Janković dejansko le kolateralna škoda, ker je postal za postkomunistično nomenklaturo preveč neobvladljiv, kombinacija obeh v enem poročilu pa je dajala vtis, da gre za politično nevtralen in neodvisen projekt, kjer ni nobenih zarot iz Murgel. A hudič se vedno skriva v podrobnostih. Če namreč držijo navedbe spletnega portala Požareport, sta se v eni od ljubljanskih gostiln samo dan pred javno predstavitvijo poročila med drugim sestali tedanji predsednik KPK Goran Klemenčič, tedanji predsednik računskega sodišča Igor Šoltes ter tedanji predsednik DZ (in še vedno predsednik Državljanske liste) Gregor Virant. Slednji je bil kot strankarski voditelj tudi »stranka v postopku«, kar pa Klemenčiča ni preveč motilo, da ne bi Viranta že vnaprej obvestil o vsebini poročila. Kot je znano, se KPK Viranta ob aferi z letalskimi vozovnicami ni lotila, kot tudi ne nekaterih drugih razvpitih primerov korupcije. Še več, člani KPK so konec lanskega novembra raje odstopili in po metodah politične mimikrije razglasili kapitulacijo, češ da so tigri brez zob in nemočni proti politikom, ki se bojda neodvisnim borcem proti korupciji posmehujejo in ustvarjajo nekakšna zarotniška zavezništva.

A takšna politična mimikrija je povsem nepotrebna. In je predvsem vaba za naivneže, ki so mentalno preleni, da bi se sploh poglobili v ozadje dogajanja. Namreč, kakšen je bil rezultat poročila KPK? Zgodilo se je »virantovanje«, prejšnja vlada je padla in dobili smo novo, tokrat socialistično. Temu primerni so tudi rezultati: če je bila Slovenija pred letom dni z reformami na dobri poti, da se izvije iz gospodarske in socialne krize, se danes lahko soočamo z rekordno brezposelnostjo (skoraj 125 tisoč registriranih brezposelnih), ogromnimi davki ter vračanju ostalin kardeljanskega samoupravljanja. Kot da vladajoči socialisti ne bi vedeli, kaj početi z državo – normalno, saj so večinoma nasprotovali njenemu nastanku leta 1991! In čisto konkreten učinek poročila KPK: Janša ni več predsednik vlade, medtem ko je Janković še vedno ljubljanski župan. Res pa je, da se je slednji umaknil z vrha PS za vsak primer, saj je edino s tem lahko zadostil formalnemu pogoju, ki ga je postavil Virant za nastanek nove postkomunistične koalicije. Torej, kaj smo s poročilom KPK pridobili državljani? Odgovor je jasen: pridobili nismo ničesar, smo pa zato toliko več izgubili.

Za Slovenijo je katastrofalno dejstvo, da je politični boj proti nasprotniku v smislu politične (morda celo fizične) likvidacije zavit v celofan »boja proti korupciji«, saj se s tem prava korupcija šele začne. Medtem ko se organi pregona obsedeno ukvarjajo z Janšo, ki je že konec maja 1988, tik pred njegovo aretacijo, zaradi katere je nastala afera JBTZ, za Tribuno izjavil, da partija lahko sestopi z oblasti samo tako, da samo sebe ukine (takšna izjava je bila za tiste čase zelo drzna!), slovenskim davkoplačevalcem lastne pravosodne institucije preprečujejo, da bi izvedeli kaj o kreditih, ki so jih dajale banke v državni lasti. Botri teh kreditov, med njimi tudi razvpiti nekdanji udbovski funkcionarji s krvavo preteklostjo, pa novinarje podučujejo o novinarski etiki. Narobe svet!

Foto: Flickr


48 KOMENTARJI

  1. Partija in njihove sluge od VOS-a do OZNE in UDBE nas uničujejo naprej in ne govori resnice, ker za take so temnice. Leta 1991 se jih nismo bali in ne tisti ki so že prej to spoznali. Zadovoljni smo tudi s tem, da tu in tam izdajo in uničijo tudi svoje za ZGLED in boljše delo v prihodnosti. Tudi Mamilovič je njihov 0000 in ooo1-
    seznam poklicnih pripadnikov SDV stran 262 ……

  2. Namesto sklicevanja na komunistično prakso, bi lahko avtor analiziral, kaj se dogaja v podobnih primerih v okoljih z daljšo demokratično prakso. Tega si seveda ne more privoščiti, če želi ohraniti svojo politično vero. Članek je čisto navadna politična propaganda in to slaba, ker prepriča samo že prepričane.

  3. Janša še vedno ni uspel pojasniti od kod mu 200.000 EUR gotovine. Vsa ostala nakladanja o “komunistični zaroti” so samo pesek v oči za vernike !

    • Mogoče pa ni hotel, ker mu ni treba. Ne bo se vsak pred tabo vrgel v prah in ti pojasnjeval kar bi ti rad vedel v svoji radovednosti.

      Pojasnil je dovolj. Ampak vama če bi vse na čelo pribil b se še vedno delala glupa, ni jasno, ni jasno…

      Enako mu še vedno oprorekate orožarsko afero, v kateri tudi nimate nič, ampak še vedno naj dokazuje, ker “meni še ni jasno, ni mi jasno, ni jasno”.

      • In seveda, orožarska afera sploh ni afera! Z orožjem bi lahko še bolj podprli bosance in hrvate, če bi bili zares možje Slovenci, namesto da izpademo komunistične podgane.

        • Ena mala razjasnitev…

          Pri orožarski aferi ni problem v tem, da smo podprli Hrvate in Bosance, pač pa da se je orožje prodajalo po oderuških cenah (zaradi embarga) in da denar od državnega orožja ni šel v proračun, pač pa v privatne žepe.

          • Zanimivo, da kljub temu, da je Kučan vse vedel o tem – to dokazujejo dokumenti, ga nihče ne obtožuje ničesar – je nedotakljiv.

        • Če me citiraš, citiraj še tisti del za vejico. Ne pa da jemlješ iz konteksta in dodajaš svoje neumestne pripombe.

      • Mater ste hecni. Naslednjič, ko mi bo policaj hotel napisati položnico zaradi prekrška, mu bom rekel preprosto, da tega nočem in bo zadeva opravljena, kajneda ?
        Janša je bil v postopku pred KPK po veljavni zakonodaji. Če misli, da zakonodaja ni OK, ima vse množnosti,da predlaga spremembo. Ali pa mogoče menite, da bi morala pravila veljati samo za ene, za posvečene pa ne ?

        • mater si hecen.
          Demokrati so veš čas spodbijali delovanje politične KPK, ko so bili nastavljeni Kos in ostali. A imeli niso večine.

          KPK je kvazi pravni instrumenti za politični umor tistih, ki so komunističnemu aparthaidu nevarni.

          • Pavel, prihrani mi prosim SDS-ovske floskule o zaroti proti Ljubljenem Vodji , ki jih kot papagaji ponavljate njegovi verniki. Še vedno Janša ni pojasnil, od kod mu 200.000 EUR gotovine. A je to res tako težko, če jih je pridobil na pošten način ?

          • Janša je dovolj pojasnil. Samo ti se delaš neumnega. Nihče ne more nedolžnosti dokazat. In havalabogu mu jo ni treba. Samo tule postkomunistični provokatorji to “zahtevajo”.

          • Pavel je navedel vsa dejstva. Ti pa povsod vidiš ljubljenega vodjo – ker ga imaš ti Kučana in Tita, pa to podtikaš drugim.

    • Poslušaj ti plačan provokator dinga donga. Da gre država v rit zaradi 200.000 €, potem ni čudno, da taki osebki, kot si ti, svoje komentarje objavljate po vseh internetnih portalih in mislite, da vam ljudje verjamejo!

      Ti dam iz svojih prihrankov, a boš jutri kaj man napizden? Seveda boš, ker take direktive tvoj plačnik nima v svojem programu!

      • Brankec, Brankec…
        Seveda je 200.000 EUR en tak navaden drobiž, ki ga ima vendar vsak povprečen državljan Slovenije nenehno v žepu.
        Potrebuješ moj transakcijski račun ali boš kar osebno prinesel ? Opozarjam te, da niti slučajno ne mislim prati denarja zate !

        • Dingdong, ti si se zapičil v nekaj, za kar so ugotovili, da je KPK naredila ogromno napak pri izračunu.

      • Zdravko !

        Janša je pojasnil ?
        Mogoče, ne vem, ne spomnim se, verjetno….
        Za osvežitev spomina objavljam del njegovega zagovora pred KPK.

        Sedaj, če gremo na drugo, dohodkovno stran, v nadzorovanem obdobju od leta 2005 do danes (5. 9. 2012 op. a.), je bilo nekaj razpolaganj z gotovino, za katero imamo podatek, recimo, 30. 3. 2005 gotovinsko polog na tekoči račun Nove ljubljanske banke v višini 33.000 evrov. Vem, da je zadeva oddaljena, se boste spomnili mogoče za kaj bi lahko šlo?

        »Ne spomnim se in tudi dvomim, da bil gotovinski polog v višini 33.000 evrov.«

        To nam je banka posredovala, morate razumeti, da imamo datum in tudi znesek pologa. Potem imamo pri plačilu avtomobila, je po podatkih, s katerimi razpolagamo, bilo 13. 3. 2007, 4.000 evrov plačano z gotovino, 16. 3. pa 21.000 evrov plačanega v gotovini. To so podatki prodajalca.

        »Ja, to je šlo morda za posojilo.«

        Posojilo koga?

        »Brata.«

        Brat vam je to posodil?

        »Ja, mogoče, ja. To bi bilo možno ja.«

        Je šlo za bratsko posojilo ali sta kaj napisala?

        »Ne, nič nisva napisala, tako bratsko tole, ne vem.«

        Vam je brat še kdaj kaj posodil?

        »Kakšne manjše vsote, ja. Drugače pa razen mogoče da pri avtomobilu.«

        Sprašujem namreč tudi zato, lahko razumete to kot tehnično vprašanje, gre za napako, ki jo stori veliko funkcionarjev, ampak vse te stvari ste dolžni prijavit komisiji. Kakršni koli najem posojila tudi, če gre med fizičnimi osebami, ki presega določen znesek. Ker to spreminja vaše stanje.

        »Tega ni v prijavi?«

        Ne, tega niste napisali v prijavi. Razen bančnih posojil, tega ni, tudi med drugim, pozabili ste tudi eno posojilo, ki je pa bančno posojilo in je bilo za doplačilo pri stanovanju v višini 21.000 evrov.

        »Ja, to je bilo tisto gotovinsko posojilo. A nisem navedel tega?«

        Ne. Se pravi, torej imamo tistih 33.000 evrov, potem imamo skupaj v bistvu več kot 25.000 evrov gotovinskega plačila in potem teh 5.000 evrov za aro in gotovinsko plačilo avtomobila. Za brata sem vas vprašal zato, ker imamo podatek, da je davek pri nakupu ene od nepremičnin plačal vaš brat, v višini 6.000 evrov, če se ne motim. Kako to komentirate?

        »To je možno, ker mi je pomagal urejati te formalnosti. Samo jaz sem mu to verjetno vrnil. Ker nimava nerazčiščenih računov.«

    • dingdong: “Janša še vedno ni uspel pojasniti od kod mu 200.000 EUR gotovine.”
      ==============

      Pa saj tega ni znal pojasniti niti predsednik KPK-ja Klemenčič. Lahko pa vi na podlagi poročila poskusite, od kje neki so prišli do številke 210.000 €.

      In ne 200.000 kot napačno navajate. Glede na to, da si niste zapomnili niti številke, ki jo navaja poročilo, je jasno, da ste neverodostojni.

      Torej navedite kako so prišli do številke 210.000?

  4. Nič drugega ni treba, samo pogledat, kako se obnašajo politiki, ki so v podobnem položaju v zrelih demokracijah. Krivi ali nekrivi. Vse ostalo je folklora.

    Janša je imel krasno priliko, da bi kaj prispeval za dvig demokratičnosti slovenske družbe, pa jo je zapravil.

    • V zrelih demokracijah bi drzavno tozilstvo vzelo Janso pod drobnogled. Tako kot njega pa bi preiskovali tudi ostale osumljence. Sprasevali bi tudi o bancnih racunih v tujini. Jansa (ce bi zivel v pravi demokraticni drzavi) bi vedel, da bi bil obravnavan tako kot vsi ostali, levi, desni, pa se tisti pocez in bi si vzel svojega odvetnika, ki bi ga zastopal. Posiljanje sodne dokumentacije v Strassburg v pravi demokraticni drzavi ne bi bilo potrebno, pri nas pa zal je…

    • Naštej eno državo EU iz katere se državljani ne pritožujejo v Strassburg!

      Poleg tega jaz ne govorim o tem, kaj bi moralo delati tožilstvo, ampak kaj v podobnem primeru naredi v zreli demokraciji politik.

      • Ne govorim o tem, da se drzavljani ne pritozujejo v Strassburg, pac pa o tem, da se politiki ne pritozujejo na evropsko sodisce, ker vedo, da imajo v lastni drzavi pravni sistem. Kaj naj naredi drugega kot da si tak Politik vzame svojega odvetnika?

        Vi pa izhajate iz dejstva, da je KPK nevtralna, strokovna in skratka neoporecna, sicer ne bi pisali, da je Jansa zapravil priliko za dvig demokraticnosti druzbe. Tudi KPK v tej sestavi kot je pri nas v resnicni pravni drzavi ne bi mogla delovati. A to je druga zgodba. Namrec o tem, da si pri nas bivsi komunisti demokracijo razlagajo po svoje. Ce berem Vase dosedanje prispevke, sklepam, da ste bili tudi Vi clan ZKS. Torej imate dolocene deficite o razumevanju prave “zrele” demokracije. A to je le moje mnenje.

      • Politiki iz zrelih demokracij se ne pritozujejo na evropsko sodišče zato, ker vedo, da bi v trenutku opleli, če bi pokazali, da ne zaupajo sodnemu sistemu države, ki ji vladajo. Vsi pa mislijo, da jim je ovadbo podtaknila politična opozicija. V veliko primerih je to tudi res.

        Janša je imel večkrat priložnost, da bi rekel, ne bom v vladi države, ki nima demokratičnih sodišč in odstopil, če je mislil, da ne more nič storiti, da bi bilo bolje. Tudi to priliko je zamudil.
        Ko se spomni, da ima v državi, ki ji vlada, nedemokratična sodišča šele, ko se spravijo nadenj, ni verodostojen.

        • kakšna hinavščina!

          Kaj naj bi po tvoje naredil politik v Sloveniji, ki želi Slovenijo transformirati v demokratično in pravno državo, kjer je večina inštitucij še močno komunističnih: od sodišč do vlade, parlamenta, policije, tožilstva.

          Da odstopi in se skrije v anonimnost ter prepusti, da nam do komlcev krvavi tovariši vladajo in nas ropajo naprej?

        • Kakšna sveta preproščina!

          Demokracija ni enostavna reč, demokracije ne more uvajati kdorkoli po svojih predstavah in željah. Demokracijo se gradi postopoma in skoraj ni druge poti, kot da se postavi inštitucije in zakone, ki jo zagotavljajo. Od tu naprej pa je treba samo še dosledno spoštovati in izvajati zakonodajo. In loviti tiste, ki s tega ne držijo.

          Navsezadnje smo iz komunistične diktature prešli v demokracijo tudi tako, da smo se sklicevali na tedanjo zakonodajo in izzivali tedanjo oblast, naj se svojih zakonov drži. Zakonov in mednarodnih aktov o človekovih pravicah, ki jih je sama sprejela, ker je verjela, da bo večno na oblasti in se jih ne bo treba držati. Janša pa bi rad uvajal demokracijo z diskreditiranjem političnih nasprotnikov in posameznikov, kot se je naučil v Kumrovcu in na FSPN. Razni pavleti pa mu pri tem nesebično pomagajo.

          • Zadeve so preproste, le ti jih moraš zakomplicirati, da bi prikazal, da je Slovenija pod oblastjo komunajzerjev, čisto v redu.

            Če gradimo pravno državo in demokracijo – moramo najprej začeti pri neoporečnem sodstvu in tožilstvu in nadzornih organih.

        • Tone, spet lažeš. In ne razumeš vzrokov in posledic.

          V tujini, kjer sodišče sodi pravno in pošteno, je posledično tudi manj pritožb, ker vedo, da ne bodo uspeli.

          V Sloveniji pa 20% razsodb sodišč – višja sodišča zavrnejo, zaradi slabih razsodb.

          V Nemčiji je tega manj kot promil.

          V Nemčiji si sodniki ne morejo privoščiti in v razsodbi napisati, da resnica ni pomembna in da obtoženi ni prepričljivo dokazal nedolžnosti in da sicer ni dokazov, pa je vseeno obsojen.

    • Tone, slovenija ni normalna demokracija.

      V Sloveniji ne moreš zaupati KPK-ju, kjer so noter pristranski in etično vprašljivi osebki.

  5. Gašper, napisal si odličen članek.

    Zadnjič je nekdo odprl vprašanje: kako bi se morali upreti nacistom in komunistom v Sloveniji v 2.WW?

    Sedaj se vedno bolj jasno vidi, da je KPK samo inštrument za preganjenje nevarnih posameznikov komunistični džamahiriji. Kajti imamo tudi sodišča. Pa naj sodijo.

    V Kpk je bil najprej nastavljen Drago Kos, človek, ki je bil aktivno ves čas v službi UDBe proti Janši.

    Nato je sporni komunistični predsednik Tuerk nastavil novo KPK, ki se je lotila 300 mio € težkega Jankovića in zbirala neprijavljene €-čke od malih računov, da je prišla do cifre 20.000€.
    Virantove skorumpiranosti se ni lotila. Še manj Kardeljeve oz. Šoltesove skorumpiranosti, saj je bil na čelu inštitucije, ki ni niti enega dejanja korupcije v šolstvu, zdravstvu, javnih zavodih pripeljala do razpleta: pa se tu vsako leto obrne 5 milijard €. In 30% dobi s provizijami mafija in 50% jih dobijo birokrati, drobiž pa gre za reveže.

    • Pavel, naš lopov ni lopov, ker je njihov lopov ukradel več kot naš lopov, kajneda ? In cifra ni 20.000 EUR ampak 200.000 EUR gotovine plus mahinacije z zemljiščem v Trenti in stanovanji v Ljubljani.

      • Kar naj ga sodišča obsodijo, če je lopov. Nisem advokat Janše.

        Zanima me samo kaj so ta sodišča delala 20 let, ko je 2.000 rdečih direktorjev pokaradlo iz državne sklede in podjetij nekaj deset milijard € denarja, približno toliko pa so birokrati raznih podkupnin dobili.

        In sedaj je treba nekomu v medijih dokazovati 200.000€. Zato imamo policijo, sodišča in tožilstva. Naj mu točno dokažejo in naj ga obsodijo. Pa naj gre na EU sodišče.
        A bolje je človeka umoriti medijso z govoricami, z namigovanjem komisij in še sodno.

        Kako naj politik v Sloveniji ravno, da ga mafija in birokracija ne umorita? Kako naj politik prežene komunizem?

        • Bolezensko stanje Janeza Janše in njegovih vernikov se poslabšuje iz dneva v dan. Vsepovsod zarote, vse institucije sistema so “komunistične” izza vsakega vogala preži udbovec, ki komaj čaka, da bi oblatil najbolj poštenega predsednika najbolj poštene stranke na svetu

          Kako naj politik prežene komunizem?
          Priporočam psihiatra, če pa to ne zaleže pa eksorcizem !

          • In še to Pavel, niso sodišča in policija tisti, ki bi naj dokazovali odkod Janši večje količine gotovine. Janša mora pojasniti izvor tega denarja sam, pa žal do sedaj ni spravil ničesar smiselnega skupaj. Če pa je že, se je izkazalo za laž !
            Eh, tudi Al Caponeja so dobili na utaji davkov !

          • dingdong, tvoje duševno stanje se poslabšuje vsak dan.

            Ti si obseden z njim in tupiš, kljub obratnim dokazom.

          • In ne dingdong. Ravno policija, tožilstvo in sodišča so tista, ki morajo Janši dokazati, da je do denarja prišel na nezakonit način.

            V demokraciji si nedolžen dokler ti ne dokažejo krivde. In ni Janša tisti, ki mora dokazovati nedolžnost.

            Če praviš, da je nekdo lopov, moraš ti dokazati, da je, ne pa on dokazovati nedolžnosti.

      • dingdong, opletaš z dokazanimi nepravilnostmi KPK, pa še kar tupiš.

        Vrhovno sodišče je dokazalo, da je Drago Kos kršil zakon.

  6. dingdong
    Janša še vedno ni uspel pojasniti od kod mu 200.000 EUR gotovine.

    Samo funkcionalno nepismenim to še vedno ni jasno. Za funkcionalno pismene so to že – oprosti – “stara jajca”, ki jih ni več.

    O tem bi se bil lahko prepričal ob branju v strokovnem časniku Finance, ali pa razbral iz strokovne razlage ekonomistov in konec koncev pojasnila samega takratnega predsednika vlade v parlamentu.

Comments are closed.