Ko me pobarajo …

82
617
Foto: Flickr.
Foto: Flickr.

Vsake toliko me kdo pobara, kaj verjamem: bog ali evolucija. Z vnaprejšnjo idejo o izključujoči disjunkciji. Pustimo ob strani, da katoliki s tem nimajo težav, in da je to predvsem stvar debate v ZDA. In tudi debata v ZDA ima več plasti in tudi nasprotujoče strani je potrebno ločevati.

Dve plasti

Ena plast, če se lahko tako izrazim, je debata med zagovorniki “mlade Zemlje” in zagovorniki “stare Zemlje”: v tej debati so na strani “stare Zemlje” skupaj katoliki, mnogi evangeličani in neverniki – proti določenim vernikom, izhajajočim iz določene interpretacije branja Svetega pisma. Druga plast je debata med t.i. “evolucionisti” in reakcijo nanje, zagovorniki “inteligentnega dizajna”. Evolucionisti so tisti, ki verjamejo, da je Darwin “pokazal”, “izumil” naravni mehanizem, ki lahko nadomešča posredovanje stvarnika, češ, pokazal je, kako se lahko zgodi analogija selektivne manipulacije z genetskim materialom v naravi – brez selektorja. Ja, teoretično je možno, da obstaja snovna kontinuiteta med prvo celico in človekom, in da bi iz pozicije tretjeosebnega opazovalca, če bi bili prisotni vzdolž vseh obdobij ohranjanja te kontinuitete, lahko videli re – konfiguracije ene in iste snovi, brez da bi posredoval selektor – človek.

Naravni mehanizem in inteligentni dizajn

Toda, da bi lahko naravni mehanizem nadomeščal stvarjenje, bi moral biti nekaj takega, kar bi v sebi nosilo moč, da naredi, da so gradniki prve celice, in da so na nek določen način. Noben naravni mehanizem ni opisljiv kot nekaj takega: naravni mehanizmi niso nič druga kot opisi konfiguracij gradnikov, pod predpostavko o temeljnosti nečesa, kar v sebi ne nosi moči, da bi bilo temeljno čemurkoli drugemu, oziroma, če smo natančni, te moči ne moremo opisati v koherentnem modelu tretjeosebnega opisovanja. V znanstvenih razlagah “notranje dispozicije” teoretskih konceptov igrajo vlogo “osebnih dejavnikov”, čeprav je jasno, da je za ekstrapolacijo razvojne teorije na dogodke izven našega planeta nujno potrebna predpostavka, da tisto, čemur pravimo “notranje dispozicije”, tudi samo ni nič “substancialnega”, je deljivo, je kompleksno in se je “razvilo”, glej, se je sestavilo, konfiguriralo. In zdaj, iz te zablode se “pognojijo” tla za delovanje inteligentnega dizajna, prosto po zanikanju teze, da je Darwin pokazal, da inteligentni dizajn ni potreben.

Sam po sebi “inteligentni dizajn” seveda ni nič druga kot “bog vrzeli”, a je tak šele v odnosu in po odnosu s “kozmičnim naključjem vrzeli”. Ideja je preprosta: kot lahko človek selektivno spreminja genetski material psov in dobiva nove pasme, tako bi lahko te nove pasme, če si zamisliš dovolj staro podlago dogajanja, “nastale spontano”, brez selekcije, ne z “naravno selekcijo”, kot se temu pobebavljeno rado reče. Vse, kar vidimo kot danes živeče, je iz nekih gradnikov, je kompleksno, kar je kompleksno, se lahko sestavi, re – konfigurira. Kar počno potem Dembski, Meyer, pa kak Dabrowski, je to, da izračunajo, koliko časa bi bilo potrebno, da bi lahko specifični rekonfiguraciji dejal “naključna”, pa pokažejo, da v zgodovini Zemlje za to ni bilo dovolj časa. Njihova matematika “štima” – hop, imamo dokaz za inteligentni dizajn. Ta “dokaz” je seveda lahko le dokaz, pa še to pogojno, imanentne selekcije, po domače, da so “vesoljci” napravili specifično re – konfiguracijo. Morda. In to ni nič spornega, navsezadnje imajo Američani tudi SETI, ki išče vzorce inteligentnega dizajna v signalih, ki jih lahko opazujemo iz “vsemirja”. Toda, žolčne razprave se dogajajo pri esktrapolaciji na stvarnika. Ta ekstrapolacija se dogaja le kot zanikanje teze, da je naravni mehanizem, katerikoli že, alternativa stvarjenju. Oboje je neumnost. Po mojem skromnem mnenju. No, “skromnem” …

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


82 KOMENTARJI

  1. Stvarstvene zakonitosti človek ne more nadomestiti.

    Lahko jih le upošteva in v okviru njih uporablja svojo ustvarjalnost, ki mu je dana.

    • Kakšne stvarstvene zakonitosti si ti stalno izmišljaš? Kot Kardelj in njegove “družbene zakonitosti”.

  2. Berem: “Vsake toliko me kdo pobara, kaj verjamem: bog ali evolucija. Z vnaprejšnjo idejo o izključujoči disjunkciji.”

    Jaz se pa večkrat srečam z “Ali vera ali znanost!” Seveda tudi tu s predpostavko, da oboje hkrati ni možno. Ta predpostavka pa je hinavska – ko ateist definira, da bog nadomešča znanost na področjih, kjer znanost še ni rekla zadnje besede, je seveda pravilna. AMPAK! Jaz ne verujem v takega Boga. To ni krščanski Bog.

  3. Odličen članek. Res, Darwina potrjuje zgolj to da svet še vedno obstaja in da niso vsi pomrli že davno, nekje. To pa ni dovolj za dokaz da je teorija pravilna.
    Huje je, da v šoli Darwinizem jemljejo kot dokazan, ne kot teorijo, kar še vedno je, tudi v znanstvenih krogih je to še vedno teorija evolucije. Pri nas tega ne učijo tako.

    Razen zadnjega stavka, kaj je neumnost, tega nisem razmel.

  4. Ne vem zakaj bi ravno prehod iz snovi brez življenja v živo snov bila tista stvar, kjer bi moral biti potreben Bog. Logično za to ni nobenega argumenta.

    Morda je samo stvarjenje dosti dosti prej, prva celica pa se vseeno naredi iz aminokislin po popolnoma naravni poti.

    Evolucija je pa seveda popolnoma dokazana, tu ni nobenega dvoma.

    • Odkdaj? Zakaj pa ji še vedno rečejo teorija? Če bi bila dokazana bi bila zakon.
      Nobenega dokaza ni. To je navadna laž. Ni dokazana niti ekperimentalno, niti kako drugače. Velja le kot verjetna domneva. Da so jo pa ateisti pograbili in jo razglasili za dokončno resnico je pa res. Posebej v komunističnih deželah. Drugod še razpravljajo…

    • Mimogrede, dokazana sploh ne more biti, ker gre za statistično teorijo. Torej bi morala bit eksperimentalno dokazana, kar pa sploh ni možno.

      • Za fosile, ki kažejo evolucijski razvoj bitij skozi tisočletja še nisi slišal? Ali pa za ptiče na galapogosu, ki so navdihnili Darwina?

        Znanstveni zakoni ne pojasnjujejo mehanizma nekega pojava, temveč zgolj delovanje v določenem okviru (npr. voda je pri določeni temperaturi in pritisku v določenem agregatnem stanju), medtem ko so teorije širše zastavljene v opisovanju pojavov in razlogov, zakaj do tega pride.

        Pogosta napaka je ko ljudje mislijo, da je teorija šibka varianta znanstvenega zakona, in bo ob dodatnih dokazih napredovala do zakona. Ne, teorija bo vedno teorija (razen če se izkaže da je lažna), znanstveni zakon bo vedno zakon.

        Mimogrede, evolucijo priznavajo številne cerkve in verske organizacije v Ameriki in Evropi.

        • Ne dlakocepimo. Znanstveni zakonu pojasnjujejo mehanizem nekega pojava, vsekakor. Teorija to vsekakor opisuje. Se strinjam.
          Statistična teorija pa je tipično nedokazana teorija. Torej taka iz katere ne sledijo nobeni zakoni. Taka teorija pojava ne opisuje, ampak kvečjemu samo stanje stvari, takšno kot je.
          Seveda, Darwinova teorija je všečna teorija, ni pa dokazana. Tudi fosili je ne dokazujejo, ker ne opisuje prehoda iz prejšnjega v novo stanje, ampak samo dve različni stanji. Na videz izgleda da je naslednje popolnejše od prejšnjega in to je tudi vse, kar zmore Darwinizem.
          Zato tudi teorija inteligentnega dizajna ni nič slabša od darwinizma. Niti kanček slabša. Isto velja tudi za stvarjenje sveta s šestih dneh. Z nekaj uvida v duhovni del stvarjenja lahko vidimo zakaj je še boljša od vseh drugih. Ker že vsebuje tudi evolucijo, če hočeš, in to še preden se jo je Darwin sploh spomnil.
          Zato voditi razpravo v smeri da stvarjenje ni resnično, ampak je evolucija resnična je isto kot govoriti da vesolje ni resnično, zemlja v njemu pa je. Neumnost, skratka.

          • Ok, sej nisem znanstvenik, samo ne vem, zakaj označuješ evolucijsko teorijo za statistično. Opisuje potek razvoja višjih bitij iz nižjih, glede na okoliščine in z mehanizmi mutacije, izumrtja, adaptacije, kooperacije. Torej opisuje pretekle procese in si pri tem pomaga z materialnimi dokazi.

            Na primeru človeške evolucije lahko dokaj jasno vidimo (kronološko) razvoj človeka iz skupnih prednikov; glede na to, da gre pri evoluciji za procese, trajajoče po stotisoče let je pač malo naivno pričakovati jasno razmerjitev med eno in drugo variacijo bitja.

            Intellegent design po drugi strani ni znanstvena teorija, temveč je kvečjemu za poučevanje teologije ali nedeljske šole.
            Stvarjenje sveta v šestih dneh je pa za nivo vrtca.

          • Če je tako tvoje poznavanje problematike, potem lahko samo rečem, da te razumem.
            Statistična je v tem, ker jo poganja verjetnost preživetja.
            In recimo zdaj ko vemo, da so dinozavri izumrli, nam evolucija nič ne pove. Kaj neki je bilo z reveži narobe? Kaj pa če so se pobili med sabo, zverine? Konec z evolucijo. Kar cela teorija v riti ali kaj.
            Tako da hvalabogu za stvarjenje in Adama in Evo. Še dolgo ju bomo potrebovali.

          • >Zato tudi teorija inteligentnega dizajna >ni nič slabša od darwinizma. Niti kanček >slabša. Isto velja tudi za stvarjenje >sveta s šestih dneh.

            V teh stavkih ni nobene resnice.

            Evolucija je povsem dokazana teorija.

            Inteligentni dizajn – če se pojavlja kot alternativa oz. nadomestilo za evolucijo – je neumnnost na ravni vrtca.

            Stvarjenje v šestih dnevih je pa mitologija, kdo ve kaj so mislili tisti, ki so to napisali. Jemati to dobesedno, je prav tako neumnost na ravni vrtca.

        • Verjetno evolucijo priznava celo katoliška cerkev. Ve pa tudi da se evoluciji niti ne sanja kaj bi lahko bila naslednja stopnja v razvoju, denimo. Niti v smislu kaj je najbolj verjetno da bo nastalo. Toliko o tem kakšna teorija je to. Zelo šibka teorija, tako šibka, da si komaj zasluži ime znanstvena teorija.

          • Šibka v primerjavi s čim, kaj je tvoj standard, po katerem sodiš teorije, ki razlagajo razvoj življenja? Glede na to, da imaš za legitimno inteligentni razvoj in stvarjenje v šestih dneh, bi rekel da je evolucija jekleno trdna.

    • Nik, temu, da stvarnik mora “sukcesivno” popravljati, kar je ustvaril, je mogoče očitati v samem krščansko – teološkem diskurzu, v smislu, da če razumemo definicijo stvarnika, kakršna se pojavlja v razodetih religijah, s tem tudi v krščanstvu, nni nujno, da bi temu posebnemu ustvarjanju dali mesto v našem krščanskem pogledu na svetu (stvar debate).

      Ni pa mogoče temu stališču očitati, da je ne – znanstveno: dikcija “povsem po naravni poti”, če “naravo” razumemo kot “stvarstvo”, ne pomeni nič druga kot zanikanja teze, da mora “stvarnik” posredovati v stvarstvu, da bi nastavil “nove mehanizme”, česar pa iz vidika izkustvene znanosti ne moremo trditi: iz vidika izkustvene znanosti lahko OPISUJEMO mehanizme, pri teh opisih pa ni vsebovan podatek o načinu transcendentalne nastavitve teh mehanizmov, to je, načinu vzpostavljanja pogojev za delovanje teh mehanizmov.

      “Evolucija” je dežnični” termin in moraš pri tem, ko govoriš o dokazu, najprej definirati, kaj s tem misliš. Kar s tem mislijo ljudje, ki o tem debatirajo v ZDA, je to, da obstaja snovna kontinuiteta med prvo celico in človekom, ter da je “mehanizem” naravne selekcije (ob predpostavki boja za preživetje in ob sodobnem dodatku genetskih mutacij)zadostni pogoj za realizacijo te a) snovne kontinuitete in b)diverzifikacije in c) speciacije.

      Dokaza za evolucijo v tem smislu ne more biti in navajanje opazljivega prilagajanja in spreminjanja kot dokaza za neopazljivo spreminjanje, dokazovanje s fosili, če bi bilo dovolj bogato, pa ni dokazovanje v smislu, kot razumemo dokazovanje v izkustveni znanosti na prvi pogled, temveč gre za sklepanje na najboljšo razlago, kar je edino orodje pri zgodovinskih znanostih, kar teorija evolucija s svojo težnjo po gradnji drevesa življenja – je.

      • Teorija evolucije je “koristna” v medicinske namene, ker je možno s pomočjo zgoraj opisanih nastavkov kot delovne hipoteze razmišljati, sestavljati nove modele, ki predstavljajo podlago za ustvarjanje človeku koristne (no, tudi škodljive) tehnologije, če farmacijo tudi razumemo kot neko vrsto “tehnološkega področja”.

        Je pa res, da bi se dalo o vsem tem razmišljati tudi brez tega – to je primerno in najboljše le v odnosu do trenutnega duha časa, kjer ljudje so filozofsko in teološko neizobraženi, obenem pa se vsi šolajo za “strokovnjake” in jim je potrebno dati vtis, da so tudi “intelektualci”.

  5. Za dinozavre je konsenz da je bil kriv trk asteroida, ne vem kaj ima evolucija s tem.
    Torej po tvoje je ideja, da je bog ustvari svet in vse živali v šestih dneh skladna z idejo, da je razvoj vrst potekal dolge milijone let? Super. A tudi verjameš, da so dinozavri in ljudje živeli skupaj v raju? In da je celotna človeška vrsta izšla iz enega moškega in njegovega rebra? A me trolaš?

    • Niti najmanj. Kako mora biti tebi nepojmljivo šele, da je Kristus stvarnik vseh vidnih in nevidnih stvari…
      Ampak, če stvari jemlješ dobesedno, potem ti je vse skupaj trolanje. Ta je dobra.
      Sicer sta Adam in Eva čisto skladna z evolucijsko teorijo. Glede na domet evolucijske teorije. To ti hočem povedat. Ampak, dovolj, tebi je to trolanje.

      • Spet imamo klenega slovenskega katoliškega praznoverca, ki si je potisnil klobuk na čelo, srknil šmarnico iz velike čaše in podučil svetovno znanost.

        Zdravko, evolucija je znanstveno dejstvo, science fact, ki je teorija samo po imenu.

        To učijo na Harvardu in tudi na slovenskih katoliških gimnazijah. In nobene kompromisne razlage s kakim stvarnikom ni vmes.

        Kar pa si se ti pustil naplahtati od svojega duhovnika, pa v bistvu ni preveč važno in precej dvomim, da koga zanima.

        • Dare, ker je tebi dovoljeno zaničevati vse druge, si jaz tega ne bom dovolil.
          Nihče tega ne zanika kar si povedal, tako da si brez poante. Razen žalitev nimaš nič. Spuhaj se, da te ne raznese.

        • ..ti Hriberšek..kako vrsto vertikalnega prehajanja genov oz. makro-evolucijo pa predavajo na Harvardu..??

          • Eno so dejstva in drugo je teorija, ki povezuje dejstva. Evolucija je teorija, ki pa ni bila še nikoli dokazana izven posamezne vrste živih bitij. Dokazali so, da se živa bitja prilagajajo svetu, v katerem živijo, niso pa dokazali, kako je iz ribe nastal pes. Še manj pa, kako se je neživa materija razvila v živa bitja.

          • Kakšne so pa alternative evoluciji in koliko so te, v primerjavi z evolucijo, dokazane? Če te vprašam, kako je pa Bog ustvaril življenje, kako boš na to odgovoril in koliko dokazov za to trditev boš lahko navedel? Odgovor je preprost: odgovoriti ne boš znal, ker tega ne zna nihče, dokazov za to je pa enako nič.

            Evolucija je do sedaj edina smiselna razlaga nastanka in razvoja življenja na zemlji, ki je podprta z množico materialnih dokazov, tako da nesmiselno je napadati evolucijo, hkrati pa podpirati neke teorije, ki dejansko nimajo nobene praktične uporabne vrednosti, ki ne ponujajo nobenih smiselnih odgovorov in niso podrpte z niti enim materialnim dokazom.

          • Nihče ne napada evolucije. Ti jo napihuješ! Evolucija ne opisuje nastanka vrst, in samo poskuša opisati razvoj. Nima najmanjše ideje zakaj je kaj nastalo in kako, ampak le sosledje dogodkov skuša povezati na najbolj verjeten način.

            To je vse. S tem zavreči stvarjenje, ki sicer z lahkoto zaobjame evolucijo samo, torej evolucija ni v nasprotju s stvarjenjem, je navadna neumnost.
            Nikjer, tudi harvardu ne učijo da Boga ni, evo evolucija pove vse, samo v naši glupi in zastrupljeni slovenski šoli.

          • Se strinjam, tudi to je evolucija, Riki.

            Opice dandanes pač že na vseh področjih prehitevamo tisti neustvarjalen, najmanj izobražen in najslabše plačan del slovenskih homosapiensov.

            Žal. 🙂

          • Seveda se evolucijo napada, saj to počneš celo sam in to celo tako, da si v kontradikciji s samim sabo. Opisovanje razvoja vrst dejansko zajema tudi vprašanje njihovega nastanka. Nastanek neke vrste evolucija v veliko primerih uspešno razlaga ravno z razvojem drugih vrst, saj za to pri evoluciji pravzaprav gre, torej za tezo, da ima vse življenja na svetu dejansko istega biološkega prednika, torej, z razvojem ene vrste je prišlo do nastanka drugih vrst, ki so se potem spet razvijale, zaradi česar so na podlagi tega razvoja nastale nove vrste itd, itd. To je temelj evolucije. In glede teh posameznih členov, na osnovi katerih se dokazuje razvoj ene vrste v drugo, obstaja ogromno materialnih dokazov.

            Evolucija ne zavrača stvarjenja v smislu, da naj bi za vsem skupaj stal Bog, zavrača pa stvarjenje v smislu, da so bile posamezne vrste kot take ustvarjene, ne pa da so se pač razvile. V tem je razlika. Ali Bog obstaja ali ne evolucije sploh ne zanima.

            Ampak seveda je bistveno ravno to, da evolucija podpira ogromno tega, kar dejansko vemo, saj iz tega, kar vemo in kar je podprto tudi z materialnimi dokazi pravzaprav izhaja. Teorija o stvarjenju dejansko ne podpira nič, saj sploh nihče ne ve, kako naj bi to stvarjanje pravzaprav potekalo itd. Teorija o stvarjenju ne pojasnjuje v praksi ničesar, je znanstveno povsem neuporabna in je o njej, v kontekstu evolucije, sploh nesmiselno razpravljati.

            Bistvo glede vprašanja obstoja Boga je pri evoluciji samo v tem, da obstoja Boga evolucija kot taka ne potrebuje. Ali za vsem skupaj stoji Bog ali ne za evolucijo kot tako sploh ni relevantno, ker evolucija obstoja Boga oz. vprašanja obstoja Boga niti ne predpostavlja, ker ji tega ni treba, saj povsem uspešno funkcionira brez tega.

          • Potem pa ti očitno koncepta evolucije ne razumeš. Besedo razvoj uporabljaš tako kot v meditaciji govorijo o “energiji”. To pa ni znanstveno ni najmanj. “Teorija” o stvarjenju pa ni nobena biološka teorija ampak prihaja iz teologije. Evolucija še kako “potrebuje” Boga, ker niti najmanj ne ve kako nastane vrsta. Če se namreč psi parijo spet dobiš psa, ne leva. Pač se je razvilo z leti. To je vse. Če pa se sparita dve različni vrsti pa ne dobiš nič. In to celo dokazano zakaj. Torej sama evolucija po do sedaj poznanem sploh ne more funkcionirati. To je dokazano, ne pa evolucija.
            Preposto vprašanje kaj je prej, kura ali jajce je še vedno enako.
            Če si pa ignorant in rečeš, tako je kot je, pa seveda ne rabiš ne Boga, pa niti evolucije ne.

          • citiram: “Evolucija še kako “potrebuje” Boga, ker niti najmanj ne ve kako nastane vrsta.”

            Očitno o evoluciji nisi še nič prebral, če bi, potem bi vsaj slišal za pojme kot so mutacija, naravni izbor, genetski zdrs, migracija. Vse to so pojmi, s pomočjo katerih znanstveniki še kako dobro vejo, kako lahko prihaja do nastanka novih vrst. Vse to pa podpira tudi množica materialnih dokazov. Za vse to je popolnoma nepomembno, ali Bog obstaja, ali ne.

            že prvi odstavek v Wikipediji ti to vse lepo pojasni: “Evolúcija je biološki proces, pri katerem se genski zapis populacij organizmov spreminja iz generacije v generacijo. Čeprav so spremembe znotraj posamezne generacije majhne, se organizmi z njihovim kopičenjem zlagoma spreminjajo in sčasoma lahko ta proces vodi v nastanek novih vrst. Pravzaprav podobnosti med poznanimi organizmi nakazujejo, da so se na ta način, s postopnim spreminjanjem, iz skupnega prednika razvile vse vrste.”

            In vse to, kar zgornji odstavek trdi, veljajo danes znotraj znanosti za dokazana dejstva. Ti pač trdiš, da o tem ne vemo nič, pri čemer očitno govoriš v svojem imenu, torej o tem očitno ti še vedno nič ne veš, čeprav gre za nekaj, kar je človeštvu znano že več kot 150 let.

            Če pa trdiš to, da npr. ne vemo, ali mutacije, selekcijo ipd. “povzroča” Bog ali kaj drugega, potem je seveda tak pomislek z vidika evolucije povsem brezpredmeten, saj to evolucije sploh ne zanima.

            citiram: ““Teorija” o stvarjenju pa ni nobena biološka teorija ampak prihaja iz teologije.”

            Saj ravno za to je za znanost in prakso nasploh neuporabna in teoriji o evoluciji ne predstavlja nobene alternative.

            citiram: “Če se namreč psi parijo spet dobiš psa, ne leva.”

            In kakšno zvezo naj bi to imelo z evolucijo? Tebi očitno res ni jasno, za kaj pri evoluciji sploh gre. Evolucija se ne ukvarja s tem, kaj se zgodi, ko se neka vrsta ali pa različne vrste med seboj parijo, ampak se ukvarja s tem, kako se je npr. lev ali pes kot vrsta sploh razvil, torej, kateri so biološki predniki leva ter psa in na osnovi česa je to sprememb sploh lahko prišlo. Gre torej za spremembe, katerih učinki nastajajo v časovnem razmiku od nekaj tisočletij do nekaj stotisočletij. Obstajajo pa tudi izjeme, ko se evolucijske spremembe lahko pokažejo že v nekaj tednih ali mesecih, npr. v primeru bakterij.

            Se pravi, da bi lahko sploh govorili o učinkih evolucije bi morali takšno parjenje opazovati v razmaku vsaj več tisoč let in potem primerjati organizme med seboj ter spremembe, ki so pri tem nastale ter ugotavljati, kateri so možni vzroki za te spremembe, torej mutacija, selekcija itd.

            citiram: “Če si pa ignorant in rečeš, tako je kot je, pa seveda ne rabiš ne Boga, pa niti evolucije ne.”

            Brez evolucije dejansko ni moderne biologije. Brez moderne biologije dejansko ni moderne medicine. To so dejstva, o katerih ogromno vemo in o katerih obstaja ogromno dokazov. O tem, ali ima Bog z vsem tem kaj zveze ali ne, pa ne vemo popolnoma nič. In če o nečem dejansko ne veš popolnoma nič, potem je to kot tako z vidika praktične uporabe popolnoma nepomembno vprašanje. Za to, da vzamem aspirin in me zaradi tega preneha boleti glava, je popolnoma vseeno, ali Bog obstaja ali ne. Edino, kar je pomembno je to, da aspirin na glavobol učinkuje pozitivno in da znamo pojasniti ali pa vsaj smiselno sklepati zakaj je tako. Vse ostalo pač spada v polje t.i. duhovnosti, znotraj katere pa ima domišljija povsem prosto pot. Ampak tega z evolucijo ne gre mešati. Zato pravim, da v zvezi z evolucijo nima smisla govoriti o nekih kreacijskih teorijah ter teorijah inteligentnega dizajna, ker so dejansko znanstveno povsem neuporabne. Evolucija ni teološko vprašanje, ampak znanstveno oz. biološko, če smo natančni. In biologije ter teologije pač nima smisla med seboj mešati.

            Problem, ki ga z evolucijo imajo nekateri verniki je pa v tem, da evolucija zavrača idejo o (direktni) božji kreaciji človeka. Evolucija namreč dokazuje, da človek ni bil ustvarjen, ampak se je razvil iz človeku (ali opicam) podobnih vrst. Skratka, na osnovi evolucije je Bog, če že je, najprej na zemlji ustvaril življenje v obliki nekih primitivnih bitij, torej nekih bakterij, ki so se potem razvijle v bolj kompleksne vrste in te še v bolj komleksne do pač tega, kar imamo danes. S tem se pa kreacijska teorija ne strinja. V prid evolucije govori nešteto materialnih dokazov. V prid kreacijske teorije ni niti enega. Skratka, ali je bolj ignorantsko zanašati se na znana dejstva, ali zgolj na vero, naj pač vsak sam pri sebi presodi.

          • Gre za vidne pojave, ki jim ti praviš dokazana dejstva. Preberi si sam wikipedijo. Že tam so stvari obravnavane širše kot ti tukaj pišeš. Če je pa tebi za aspirin vseeno ali je od Boga ali ni, potem si pač samo laboratorijski tehnik, slep in gluh.

          • Bog ne daj, da bi o evoluciji začela govoriti šriše, ker potem se bi sploh izgubil. Tu gre preprosto za tvojo trditev, da evolucija sploh ne ve, kako nastanejo vrste, čeprav je razlaga nastanka vrst samo bistvo evolucije in gre za to, da se evolucije ne meša z nekimi teološkimi razpravami ter se jo na osnovi teoloških izhodišč napada ob dejstvu, da teologija na vprašanja, s katerimi se evolucija v teoriji in praksi uspešno spopada, nima nobenega uporabnega odgovora. Če koga teorija o evoluciji kot taka moti, naj pač poskuša podati neko alternativno, vsaj podobno smiselno ter z materialnimi dokazi podprto razlago glede nastanka ter razvoja življenja na zemlji. Do sedaj tega še nihče ni storil. Skratka, najlažje je trditi in to še zmotno, kako še ni nič dokazano, hkrati s tem pa govoriti o božjem stvarjenju, o katerem dejansko vemo manj kot nič. Ne vem, v čem naj bi bil smisel takega početja.

          • Lenko, nimaš argumentov in uporabljaš žaljivi ton.
            Kot je spodaj povedal Bernardo: povej nam kdo je dokazal teorijo evolucije, da mu podelimo Nobelovo nagrado za to epohalno odkritje!
            Ves čas se sprenevedaš: evolucija ne razlaga nastanka vrst ampak ga je samo opazila.
            In tu bom nehal: iz vsega narediš žaganje drv in potem “dokazuješ”, da je vse kar je višje od tega neuporabno. Drva so drva press.

        • No, to, da o tem učijo na katoliških gimnazijah, je sicer res, sama sintagma “znanstveno dejstvo” pa je v najboljšem primeru “contradictio in adiecto”, v najslabšem pa priročna puihlica za zavajanje. Če jo prevedemo v “vsakdanji jezik”, ne pomeni nič druga kot kot bi rekli: to se ve, da je res. In seveda, ko nekomu v debati rečeš, da “se to ve, da je res”, je to sicer argumentativna zmota, je pa v psihološkem smislu izjemno prepričljivo, še zlasti za tiste, ki področja, o katerem je takrat govora, ne poznajo.

          • Kot si rekel: zlasti za tiste, ki področja ne poznajo.

            A čva resno? Iz resnih virov?

            “In science, a “fact” typically refers to an observation, measurement, or other form of evidence that can be expected to occur the same way under similar circumstances. However, scientists also use the term “fact” to refer to a scientific explanation that has been tested and confirmed so many times that there is no longer a compelling reason to keep testing it or looking for additional examples. In that respect, the past and continuing occurrence of evolution is a scientific fact. Because the evidence supporting it is so strong, scientists no longer question whether biological evolution has occurred and is continuing to occur. Instead, they investigate the mechanisms of evolution, how rapidly evolution can take place, and related questions.”

            Vir:
            http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html

            Smilijo se mi mali ljudje, ki se morajo zaradi tradicije oklepati nečesa, kar jim ves čas, kot vroč med prsti, polzi proti tlom.

            Smešne so pa države, kjer tovrstno lunijevstvo gmotno in sicer podpirajo.

            Povsem resno menim, da bi takim staršem morali prej prepovedati posvojitev otrok, kot pa recimo gejem.

          • Dare, spet si pokazal aroganco in tvoje neznanje.

            Nič pa nisi povedal novega.

            Zanimivo, kako so ateisti totalitarni.

          • Dare, pa tebi se smili cel svet. In celemu svetu bi ti prepovedal posvojitve in to prepustil gejem. Pa ti si sam smešen klovn.
            Ne moreš slišati, da nam nič ne polzi iz rok. Da vsako revolucionarno odkrtije po temeljitejšem premisleku pristane v pravem kontekstu. In da je evforično odkritje, da zdaj pa Boga res ni, le ateistična manija.
            Evolucijo kot smo videli učijo že pri verouku.

          • Thomas Jefferson, ustanovni ata ZDA, že tedaj:

            “Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions. Ideas must be distinct before reason can act upon them; and no man ever had a distinct idea of the trinity. It is the mere Abracadabra of the mountebanks calling themselves the priests of Jesus.”

            -Thomas Jefferson, letter to Francis Adrian Van der Kemp, 30 July, 1816

            Tko, da ja. Pridržujem si pravico do zasmehovanja in da se mi smilijo posamezniki, ki zdaj nenadoma priznavajo evolucijo, zraven pa tiho momljajoč dodajajo še nekaj, kar naj bi bil nek kompromis.

            Pa ga ni. Evolucija, kot jo je dognala znanost, ne predvideva nobenega stvarnika. Niti sledu ni o njem.

            Če jo tako učijo pri verouku, potem kršijo prvo božjo zapoved.

            Res pa je morda pretirano trditi, da iz tega obenem sledi, da boga ni. Pri evoluciji ga ni zraven, to je vse kar jaz tule trdim. 😉

            Pa še ena za nameček:

            In every country and in every age, the priest has been hostile to liberty. He is always in alliance with the despot, abetting his abuses in return for protection to his own.

            -Thomas Jefferson, letter to Horatio G. Spafford, March 17, 1814

  6. Nekateri očitno ne ločujejo osnovnega koncepta v razlikovanju med evolucijo, kreacionizmom ter inteligentnim dizajnom. Preprosto povedano je bistvena razlika v tem, da evolucija razlaga življenje z biološkega vidika tako, da predpostavlja, da ima dejansko vse življenje na zemlji nek skupen izvor, torej da so se bolj kompleksne oblike življenja razvile iz manj kompleksnih in to seveda v nekem zelo dolgem časovnem okviru. Kreacionizem predpostavlja, da je bilo življenje, v taki obliki kot pač obstaja, preprosto kot tako ustvarjeno. To pomeni, da se npr. človek ni razvil iz nekih nižjih razvitih bitij, ki so se razvile iz še nižje razvitih bitij itd., kot predpostavlja evolucija, ampak je bil preprosto ustvarjen kot človek.

    Bistveno glede teh različnih pogledov je pa naslednje. S pomočjo predpostavk evolucije, si je znanost do sedaj lahko marsikaj razložila, odkrila, pojasnila itd. Npr. na področju medicinskih odkritij je velika večina takih, do katerih so znanstveniki prišli z uporabo predpostavk, ki jih zagovarja teorija o evoluciji. Leta 2005 je bila narejana raziskava, ki je ugotovila, da so se znanstveniki v 47 od 50 primerov Nobelovih nagrad na področju medicine ter fiziologije poslužili predpostavk, ki jih zagovarja teorija o evoluciji, s čimer se te predpostavke kot take tudi v praksi izkazujejo in dokazujejo kot uporabne, torej resnične in ustrezne. Skratka, odkar je ta teorija o evoluciji znana, se znanost nanjo v praksi opira in z njeno pomočjo dejansko dosega znanstvene cilje, še posebej na področju biomedicine, torej npr. odkrivanja zdravil.

    Govoriti o tem, da gre za neko nedokazano teorijo je tako seveda nesmiselno, saj se ta teorija kot učinkovita in ustrezna dokazuje znova in znova skozi vsa znanstvena odkritja, ki so izhajala ter temeljila tudi na predpostavkah evolucije.

    Po drugi strani je treba pa dodati, da do sedaj ni niti enega primera, ko bi kreacijska teorija oz. teorija o inteligentnem dizajnu v znanosti bila kakorkoli koristna. Gre za teoriji, ki sta, z znanstvenega vidika, povsem neuporabni in brez vrednosti. Noben znanstveni izum ali odkritje ne temelji na kreacijski teoriji oz. teoriji inteligentnega dizajna. Gre preprosto za neke kvazi-filozofske spekulacije, ki znotraj znanosti, za razliko o evolucijske teorije, nimajo nobene uporabne vrednosti. Z drugimi besedami, ne glede na to, da tudi glede evolucije obstaja veliko odprtih vprašanj, je kljub vsemu mogoče s pomočjo evolucije marsikaj pojasniti, česar si brez evolucije ne bi mogli. Preprost in banalen primer: velika podobnost med DNK ljudi in opic. Teorija o evolucijo to lahko pojasni, ne nujno dokazuje, lahko pa smiselno in uporabno pojasni tako, da so so imele tako opice kot ljudje istega bližnjega prednika. Tako pojasnilo je potem znanstveno uporabno in se potrjuje tudi v drugih podobnih primerih in na osnovi tega pojasnila se potem da marsikateri znanstven problem tudi rešiti v praksi, ne le teoriji. Odgovor kreacijske teorije bi pač tu bil povsem neuporaben, češ, da je to preprosto tako, ker je bog človeka in opice ustvaril pač podobne. To je neka povsem neuporabna trditev iz katere dejansko ne moremo odgovoriti na nobeno vprašanje in je za znanost popolnoma nekoristno. Ker si ne moremo odgovoriti niti zakaj ta podobnost obstaja (zato, ker se je tako odločil bog pač ni noben uporaben odgovor), niti ne vemo, ali lahko to dejstvo podobnosti uporabimo kot splošen vzorec ter predpostavko, ker ne vemo, ali morda se v drugih primerih bog ni odločil drugače.

    Tako da treba se je zavedat, da teorija o evoluciji ne služi temu, da bi karkoli dokazovala, ampak temu, da skuša obstoj in razvoj življenja na zemlji pojasniti na smiseln način, ki bo tudi v praksi uporaben, s čimer se potem tudi posamezne predpostavke, na katerih evolucija temelji, tudi izkazujejo kot resnične. In glede tega se je izkazala in dokazala kot edina smiselna teorija na tem področju. Teorija o evoluciji dejansko nima uporabnih alternativ. Vse drugo so neke teoretične spekulacije brez uporabne vrednosti.

    Tako da debata evolucija vs. kreacionizem ali inteligentni dizajn je, vsaj na znanstvenem področju, popolnoma nesmiselna, ker s pomočjo kreacionizma oz. inteligentnega dizajna si dejansko v praksi ne moremo popolnoma nič pomagati. In zaradi tega dejstva je pač znano, da 99,9% znanosti izhaja iz predpostavk evolucije oz. je ta procent na področju biologije kar 100%. Iz preprostega razloga, ker so praktično uporabne.

    Drugi problem glede teorije o evoluciji je ta, da si jo večina predstavlja kot neko teorijo, ki naj bi dokazovala neobstoj Boga. Kar spet ni res. Teorija o evoluciji zgolj izključuje možnost neke božje kreacije, ker pač razlaga, da je življenje na zemlji proces, ne stvaritev. Nikakor se pa ne ukvarja s tem, ali je princip evolucije kot tak povsem naravni, od boga neodvisni pojav, ali ne. Da naj bi bil človek ustvarjen ne obstaja niti en sam znanstven dokaz ( o tem lahko sicer filozofiramo), niti en sam, da se je človek razvil v smislu evolucije jih pa obstaja mnogo in ravno na osnovi teh dokazov, dejstev je teorija o evoluciji pravzaprav utemeljena. Ampak še enkrat, teorija o evoluciji ne dokazuje, ampak zgolj smiselno pojasnjuje principe, na osnovi katerih naj bi življenje na zemlji obstajalo. In pojasnjuje jih uspešno, z rezultati v praksi na različnih znanstvenih področjih, česar ne moremo trditi niti za kreacionizem niti za teorijo inteligentnega dizajna. Kreacionizem je itak povsem nesmiseln, teorija o inteligentnem dizajnu pa neuporabna, ker z vidika znanosti sploh ni bistveno, ali neko dejstvo in delovanje tega dejstva obstaja kot izključno naraven pojav, ali pač gre za božjo voljo.

    • Tale klon Aladarja ali nima pojma o inteligentnem dizajnu ali pa se spreneveda.

      Taka histerija ateistov proti inteligenemu dizajnu je namreč posledica ravno tega, da je zelo težko nastopati proti temu.

      To pa je razlika med kreacionizmom – zato ga tudi forsirajo kot edino alternativo – o vsebini inteligentnega dizajna pa ne rečejo nič.

  7. ..o kateri evoluciji pa sploh govorimo..??

    ..je to gradualizem, evo-devo, punktualizem, frankfurtska..???

    ..je to evolucija tipa sv. Avguština in kličnih počel..??

    ..je govora o evoluciji kot procesu razvoja živih bitij ali je v igri evolucionizem kot kozmološka paradigma..??

    • – o tisti evoluciji, kjer je speciacija lahko tako postopna, kot tudi ravnotežno preskočna, odvisno od tega, kako poteka selekcija – o evoluciji, ki nima vnaprejšnje (u)smeri(tve), da bi se ji splačalo dajali predznake ali predpone tipa de-
      – o evoluciji kjer se nekaterim že rahlo žvižga za njihov hidroskelet (opazno naprimer v najbližjem zdraviliškem bazenu)
      – o evoluciji kjer veljajo naslednja počela: reprodukcija (z rekombinacijo in/ali mutacijo) in selekcija (oz. izbira primerkov za reprodukcijo)
      – o evoluciji, ki se jo lahko prenese tudi kot emergenco oz. paradigmo na druga področja in tako razvija (rekombinira in selektira, precej po frankfurtsko) naprimer računalniške programe

  8. ..in temeljno..

    ..je evolucija nekaj kar je causa sui ali actus purus..samovzok ali čisti dej..

    ..ali je le prehod iz potenciala v dej..torej tudi sama kontingentna.. ???

  9. Najbolj zanimivo je, da zna moj 9 letni sine narediti prav lepo sintezo evolucije in kreacionizma, v katero vključi veliki pok (ki ga je kot idejo o začetku vesolja predlagal prav katoliški duhovnik), razvoj vrst ter Božji načrt za mesto človeka v tem stvarstvu. Le kje se je tega naučil? Pri verouku, seveda.

    • Jaz pa predlagam, da se ne forsira izrazov evolucija/kreacionizem, ampak pišimo raje o vsebini.

      Tisto, kar je v Bibliji pomembno, je to, da je vrstni red enak kot pri evoluciji.

      Pri inteligentnem dizajnu pa to, da to je inteligentno vodena evolucija. Torej namesto naključij, med katerimi so nekatera zelo zelo malo verjetna, nadomesti z nekim inteligentnim posegom.

      S stališča znanosti je to trenutno čisto nerelevantno, kaj je tukaj bilo, kar poskušajo ateisti interpretirati po svoje.

      So pa zelo alergični na inteligentni dizajn predvsem zaradi tega, ker nimajo nič trdnega in oprijemljivega proti temu.

  10. ..evolucija je nedokazljiva teorija kot paradigma…

    ..kajti ne podlega niti pod kautele verifikacije niti falsifikacije…

    kavtela kavtéla -e ž (ẹ̑) knjiž. previdnostni ukrep: kavtela zoper zlorabo

  11. ..Lenko..katera evolucija je prava..

    ..je to gradualizem, evo-devo, punktualizem, frankfurtska šola….???

    ..kako poteka vertikalni transfer genov..??

      • ..aha …viš ti Lenko..potem ni znotraj evolucionistov takih, ki se šlepajo na gradualizem, pa eni na punktualizem..pa eni na t.i. evo devo…??

        ..cel evolucionizem je ne eni špuri…

        ..in kaj naj mi pove en glupi link, kjer se ena anglosaksonska tetica, ki niti ni filozofsko pismena reflektira do butastih sola scriptura fundamentalistov..

        • Za razumevanje evolucije ni treba biti filozofsko pismen.

          Evolucija, o kateri tu razpravljamo, govori o nastanku vrst, in je področje biologije.

          Kolikor se tiče aminokislin tudi kemije, in kolikor pradavnega okolja, tudi fizike.

          Filozofija se s tem sicer ukvarja, a v drugem kontekstu, ki je tule povsem obroben.

          In da povzamem, nobena od gornjih ved v svojih spoznanjih glede nastanka vrst ne omenja boga, ker nanj še ni naletela.

          Ni niti najmanjšega indica, da bi kaka višja roka posegala vmes.

          V Veliki Britaniji, ki je nesporno razvita država, ne more nobena šola, ki ne uči evolucije, prejemati denarnih sredstev od države.
          In to je pravilen način boja za kakovostne bodoče rodove, ki bodo znali razmišljati s svojo glavo in predvsem to početi na znanstvenih predpostavkah.

          Vse drugo je pa vredno posmeha in pomilovanja.

          • Za razumevanje žaganja drv ni potrebno biti filozofsko pismen.
            Za vse drugo pa je. Potem pa tudi teološka pismenost ali verska postane bistvena.
            Nobena izmed znanosti kot taka ne omenja Boga, ker ga ne more dokazati. In vendar nobena izmed znanosti ne pravi Boga ni, kakor je to v navadi pri komunistično izobraženih Slovencih.
            Kajti vse znanosti temeljijo na filozofiji in metafiziki, torej na Bogu. Vse imajo tudi svojo teološko podlago. In ko gre za etiko v znanosti jim je edini vir teologija.
            Pomiluj zato raje sebe.

          • Ne. Molone nič od tega, kar si zapisal ne drži.

            Drži v veroučnih učilnicah, ampak to nima zveze z realnim življenjem.

            Znanost pa boga ne dokazuje, ker ji ga ni treba. Zanjo ne obstaja, ker še nihče ni uspešno postavil hipoteze o njem, da bi se dokazovanja sploh lotili.

            In to ni tako samo pri “komunistično izobraženih Slovencih”, ampak povsod, kjer imajo šolstvo kolikor toliko naslonjeno na znanost. V razvitem svetu pač.

          • Nikjer v razvitem svetu ne boš našel ene ateistične univerze. Tako da ne širit komi propagande.
            Ko je Boltzman videl Maxwellove enačbe je vzkliknil To je Bog! Toliko o tem da za znanost Bog ne obstaja.
            Sevda za slovenske izobražene drvarje je drugače.

          • Najdi nam eno od Top500 svetovnih univerz, kjer pri kateremkoli naravoslovnem predmetu omenijo boga. V šali ne šteje. 😉

            Sodobna naravoslovna znanost je brezbožna, sprijazni se. Hladnokrvno ateistična.

          • Zate je vse svet ateističen. Ker ne vidiš. Tako kot je slepcu vse temno, tako ti sediš v temi in gledaš.

      • Ja, saj s tem je ravno problem: iz tega, da nam je jasno, kako poteka reprodukcija, nastane ravno problem…

        • Problem je delno metafizične narave, ker tudi evolucionisti teh reči ne ločujejo ravno najbolje.

          Pred časom sem se recimo kregal o z biologinjo o obstoju samoohranitvenega nagona. Zanjo je bil dejstvo, zame emergenca, kategorija ki nam olajša procesiranje informacij oz. napovedi. Posebej ugodno razmerje med presežno entropijo in lastno informacijo, kategorije pa se vseeno nikakor ne da povezat s čem merljivim ali oprijemljivim, samoohranitvenega nagona ne znamo ne izmeriti ne pojasniti njegovega delovanja.

          Zadeva sicer ni metafizična v smislu filozofske tradicije, prav tako se da najti recimo kakšnega fizičnega centra za samoohranitev v katerihkoli možganih. (Morda to, da ima nek organizem samoohranitveni nagon ne prinaša nobene dodatne informacije od te, da je organizem živ, zadeva se je nekomu le lepše vklapljala v kakšen specifičen narativni ali miselni kontekst)

          No, zdaj ko sem posekal slamnatega moža, pa je treba reči, da ni na reprodukciji, takšni z rekombinacijo ali takšni s predhodno mutacijo, nič metafizičnega, v filozofskem ali mojem pomenu (razen morda, če kdo ali kaj dirigira specifične rekombinacije ali mutacije).

          Je pa precej možnosti za pripovedovanje pravljic pri selekciji, ki je po mojem podobna kategorija, kot prej omenjani samoohranitveni nagon, abstrakcija, ki nam pove samo, da se v določenem okolju, nekateri primerki uspejo razmnožiti, drugi pa ne. Cel kup dejavnikov tako v organizmu, kot zunaj njega, v okolju določa, kateri organizmi se reproducirajo, kateri pa ne, proces pa je po mojem kaotičen, včasih občutljiv že za majhne kontekstualne spremembe iz česar lahko izpeljujemo razne teorije o gradualizmu speciacije ali preskočnem ravnovesju, ki nam lahko za določene kontekste in organizme dobro napovedujejo razvoj (za druge pa sploh ne).

          Ampak ker za evolucijo ni nujna kakšna specifična selekcija, nam klasificiranje po različnih poljubnih agregatnih merah ne invalidira samega procesa, za katerega so vse iz tega izpeljane kategorije kot so evo-devo, gradualizem, punktualizem in podobno, čisto nebistvene.

  12. Teorija o evoluciji zgolj izključuje možnost neke božje kreacije, ker pač razlaga, da je življenje na zemlji proces, ne stvaritev….Lenko

    ???

    ..ti bokca..a potem ni nič govora o prehajanju iz potenciala v dej, pa o tem, da so naravni zakoni tudi kontingentni..

    ..in se ukinja ” omne vivo ex vivo “…torej živo samo iz živega…

  13. Toda, žolčne razprave se dogajajo pri esktrapolaciji na stvarnika. Ta ekstrapolacija se dogaja le kot zanikanje teze, da je naravni mehanizem, katerikoli že, alternativa stvarjenju…Aleš..

    ..enostavneje in jasneje in brez izgube na pomenu in vsebini, bi lako povedal oz. zapisal…

    ..da ne gre za nič drugega, kot da se klasične metafizične atribute, ki jih kaka teologija daje Bogu..

    ..položi v naravni mehanizem in se ga pobožnji..

    bog je mehanizem press

  14. ..pionirček Nik, nam ni povedal , kdo je povsem dokazal teorijo evolucije, da mu damo vsaj Nobelovo, za tako epohalnost..

    ..torej Nik, daj nas razsvetli kaj je torej povsem dokazano..je to gradualizem, punktualizem ali je evo-devo..??

    • Teorija o evoluciji je nastala sredi 19. stoletja. Nobelovo nagrado pa se podeljuje od leta 1901 dalje, kar pomeni, da Nobelove nagrade iz naslova evolucije ne bo nikoli nihče dobil in to še iz enega povsem preprostega razloga, ker se za področje biologije sploh ne podeljuje.

      Je pa veliko znanstvenikov s področja medicine dobilo Nobelovo nagrado tudi zahvaljajoč temu, da so uporabljali teorijo o evoluciji. Zanimivo, če upoštevamo, da naj bi ta teorija bila tako zelo nedokazana.

      http://ncse.com/rncse/25/3-4/evolution-is-winner-breakthroughs-prizes

      • ..če bi bil ti vsaj malo naravoslovno pismen in poznal zadeve, je v 19. stoletju in nastajanju teorije evolucije kraljeval t.i. mehanicizem in materializem, ki je stal na principu, da so procesi v kozmosu reverzibilni..

        ..in da je materija večna in ab-solutna…

  15. Ne bereš pozorno tega, kar pišem. Bistvo evolucije ni v tem, da bi karkoli dokazovala, ker sploh ne gre za to, ampak je bistvo evolucije znanstvena predpostavka, do katere so znanstveniki prišli na osnovi opazovanj, spoznanj in dejstev, ko so pač iskali odgovore na vprašanje o nastanku ter razvoju življenja na zemlji. Ta predpostavka se pa znotraj znanosti vedno znova dokazuje kot smiselna in uporabna ter pravilna, tako na osnovi materialnih dokazov, ki izvirajo iz raznih odkritij, npr. fosilnih ostankov ipd. kot na podlagi podobnosti, ki še danes obstajajo med različnimi vrstami. Preprost primer, ko npr. znanstveniki iščejo zdravilo za neko bolezen, izhajajo tudi iz predpostavke evolucije in na osnovi te predpostavke potem samo zdravilo tudi odkrijejo, kar dejansko pomeni lahko samo eno, da je bila ta predpostavka pravilna, torej je s tem tudi dokazana. Skratka, evolucija se znotraj znanstvenih raziskav vedno znova potrjuje in dokazuje. In če smo že pri Nobelovi nagradi: “Leta 2005 je bila narejana raziskava, ki je ugotovila, da so se znanstveniki v 47 od 50 primerov Nobelovih nagrad na področju medicine ter fiziologije poslužili predpostavk, ki jih zagovarja teorija o evoluciji, s čimer se te predpostavke kot take tudi v praksi izkazujejo in dokazujejo kot uporabne, torej resnične in ustrezne.” Zanimivo, kako zelo uporabno je nekaj, kar po tvojem mnenju no dokazano. Očitno se po tvoje znanost iz same sebe norca dela. Jaz bi rekel, da ne.

    In spet ponavljaš neumnost, da evolucija ne razlaga nastanka vrst, čeprav je to ravno njeno bistvo ter osnovna poanta. Pojmi kot so mutacija, selekcija, genetski zdrs ali migracija so vse pojmi, ki so dokazani in ki znanstvenikom v praksi pomagajo glede nastanka vrst marsikaj razložiti. Biologi, ki se ukvarjajo z nastankom in razvojem vrst imajo ogromno dokazov, dejstev, na podlagi katerih je povsem smiselno in ustrezno sklepati, da je predpostavka evolucije pravilna, ti pač temu, na kdovekateri osnovi, povsem ignorantsko oporekaš (čeprav dvomim, da karkoli od tega pravzaprav razumeš), pri tem pa kot alternativo omenjaš neko kreacijo ter inteligentni dizajn, o katerem vemo manj kot nič. Kar te očitno nič ne moti. Toliko o argumentih in dokazih. Oprosti, ampak to je skrajno neresno.

    • Temu nihče ne oporeka, če nisi opazil Tema članka in komentarjev je nad tem in se ukvarja s koncepti. Ne z žaganjem drv. Govoriti o nekem abstraktnem “razvoju” je vsekakor premalo. Domet evolucije si sam opisal s to Nobelovo nagrado. Torej kaj ugovarjaš, ko sam natančno vidiš zakaj gre. Se greš propagando ateizma?!

      • Nihče ne govori o abstraktrnem razvoju, to si lahko domišlja le nekdo, ki s tem področjem očitno sploh ni seznanjen. Ampak saj pravim, se pač drži kreacije in inteligentnega dizajna, evoluciji pa očitaj, da ni dokazana, še posebej ob dejstvo, da je glede kracije in inteligentnega dizajna toliko dokazov, a ne? Očitno prisegaš na dvojna merila.

        • …a znaš ti odgovoriti na preprosto in bistveno vprašanje..oz. dve…

          ..so naravni zakoni kontingentni ali niso..??

          ..je evolucija prehod iz potenciala v dej ali ni..??

          • Povsem mogoče je, da so naravni zakoni kontingentni, ni pa tudi nujno. Najbolj pameten odgovor je, da v bistvu tega sploh ne moremo vedeti.

            Podobno velja tudi za drugo vprašanje.

  16. ..lol…

    ..najbolj smešno mi je, ko me razni pionirčki, ala Hriberšek ki so proti meni, ne le naravoslovno in znanstveno nepismeni, da o tem kako so težka burek liga iz filozije in teologije..

    ..podučujejo o evolucionizmu in njega filozofsko-naravoslovnem beckgroundu..

    ..ko pa je očitno, da revčki nimajo pojma o pojmu in ne poznajo zadev in ozadja in vprašanja, ki se ob njih odpirajo..

  17. ..recimo kak pionirček Hriberšek ne zna povedati ali velja v evoluciji ..gradualizem ali velja punktualizem ali evo -devo..kaj meni o holizmu v evoluciji..??

    ..verjetno revček še ni čul za kaj takega..

    ..ali kaj o tem kaj je življenje sui generis..

    španska vas press

  18. ..uredništvo portala Častnik , pa bi v take in podobne tematike lahko povabilo in zaprosilo za kak esej..

    ..upokojenega profesorja univerze iz Innsbrucka..dr. Jožeta Hlebša, ki je doktoriral iz biologije in doktoriral iz filozije..

    ..in ki je prav gotovo najboljši in najbolj komptetenten slovenski poznavalec teh tematik..

  19. Povsem mogoče je, da so naravni zakoni kontingentni, ni pa tudi nujno. Najbolj pameten odgovor je, da v bistvu tega sploh ne moremo vedeti.

    Podobno velja tudi za drugo vprašanje….Lenko…

    ..viš to pa je zmeda v pionirski glavi..ne ve oz. meni, da sploh ne moremo vedeti o taki temeljni zadevi…ve pa, da lahko vemo o evoluciji..

    • Evolucija temelji na materialnih dejstvih, torej dejstvih, ki jih je mogoče preverjati. Kontingence naravnih zakonov je preverjati nemogoče.

      • ..ojoj..kak dembilko..

        ..pa ti nimaš pojma o pojmu…do evolucije pridemo z t.i. abstrahiranjem oz. odmišljanjem..

        • Odmišljanje ter ostali miselno logični procesi so del vsakega razmišljanja, bistvena je tu podlaga. Pri evoluciji so ta podlaga materialna dejstva, pri vprašanju kontingence pa zgolj miselna spekulacija. Do evolucije smo prišli tako, da smo najprej opazovali materiana dejstva in se potem vprašali, kaj ta materialna dejstva pomenijo. Pri vprašanju kontingence pa se lahko opiramo zgolj na spekulacijo.

  20. Pri vprašanju kontingence pa se lahko opiramo zgolj na spekulacijo.

    ???

    ..lol…pionirček Lenko je posebne pasme, take, ki je sposobna videti v realnosti tudi zadeve, ki so nujne in ab-solutne in niso kontingentne…

    ..viš, pa smo dosedaj mislili, da nam o kontingenci ni treba spekulirati, ko smo opazovali in spoznavali, da prav ničesar kar poznamo in preučujemo ni ab-soluto in ima izvor in počelo po sevi in iz sebe samega..

  21. Nisem prepričan, če sploh veš o čem je govora, ko je govora o vprašanju kontingence naravnih zakonov. Pri tem vprašanju gre namreč za to, ali bi lahko obstajal svet, v katerem bi bili naravni zakoni povsem drugačni kot jih poznamo v nam znanem svetu. Če je odgovor da, potem to pomeni, da so naravno zakoni kontingentni. Za dejansko odgovorit na to vprašanje je tako potrebno najprej vedeti, ali poleg sveta, ki nam je znan, obstajajo tudi drugi svetovi in če ti obstajajo, bi morali glede vsakega od teh svetov preveriti, ali tudi tam veljajo isti naravni zakoni kot v našem svetu ali ne. Mislim, da ti je lahko jasno, da nič od tega ne moremo preveriti. Tako nam preostane le to, da spekuliramo o tem, ali morda poleg našega obstajajo tudi drugi svetovi in lahko le spekuliramo o tem, ali so naravni zakoni v teh svetovih, če pač ti obstajajo, lahko drugačni od teh, ki jih poznamo iz našega sveta, ali so nujno enaki.

    Skratka, na vprašanje, ali so naravno zakoni kontingentni ali ne, dejansko ne moremo odgovoriti drugače kot na osnovi spekulacije.

    Če si ti opazoval in spoznal, da prav ničesar kar poznamo in preučujemo ni absolutno, potem si slabo opazoval. Naravni zakoni so, seveda z vidika našega sveta, popolnoma absolutni, to pomeni, da kot taki veljajo v vsakem primeru, neodvisno od drugih pojavov oz. človekove percepcije. Pojma absolutno tudi ne smemo mešati z vprašanjem ali nekaj obstaja samo po sebi, ali kot posledica nečesa.

  22. Dare, lahko bi vedel, da se znanstvena teorija kasneje vedno nadomesti z nadnaravno razlago 🙂
    Bernardo, obstoj = materija-energija = prostor-cas = evolucija = Bernardo (med drugim). Samo tega ne bos zaradi slabih mozganskih zmogljivosti nikoli dojel. Ostal bos v varnem zavetju pravljicnih nadnaravnih bitij.

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite