Kmetica na šahovnici bitke za družino in otroke

33
199
Foto: flickr.com.
Foto: flickr.com.

Nedavno je RTV SLO v eni od svojih informativnih oddaj objavila vest, da bo varuhinja človekovih pravic dala preveriti ali je sedanja družinska zakonodaja diskriminatorna do istospolno usmerjenih ljudi. S tem je naredila dve napaki. Prvo: prelomila je medijsko blokado o tej temi. Očitno je, da je režimskim medijem narekovano, da se o tej temi ne poroča. Medijski molk je popoln. O družinskem zakoniku se ne govori, če pa se že, potem pristransko in enoumno v smislu »oh in sploh« zakonik, ker prinaša »napredek«, »odpravo diskriminacij« itd. itn. Ker pa je vsakemu, ki še kaj da na svojo lastno pamet, izkustvo in dejstva, jasno, da gre pri tem zakoniku za rušenje družine in puščanje otrok na milost in nemilost vsevednim in vsemogočnim socialnim službam (ne zdaj, ampak v bližnji prihodnosti) in da gre za radikalno in vsiljeno ideologijo o spolu kot izbiri in kulturni stvarnosti in zanemarjanju celotne znanosti, ki se imenuje Biologija, je v ozadju preprečitev vsake filozofsko nazorske antropološke debate. S svojo politično, gospodarsko, medijsko in sistemsko močjo, nam dediči revolucije vsiljujejo novo revolucijo, t.j. novo podobo človeka, narejeno po meri ateističnega, sodobnega, mlade in zdravega človeka. Varuhinja je s svojo potezo prekršila torej prvo zapoved pred referendumom. Medijski molk.

Drugo prav tako nerodno napako pa je varuhinja naredila, ker se je spet izkazala za pristransko. Njeno pojmovanje človekovih pravic je daleč od duha splošne deklaracije o človekovih pravicah, ker je vse bližje novolevičarskemu pojmovanju »pravic«, kot orodje politične, kulturne in materialne protežiranosti svojih. Svoji pa so v tem primeru samorazglašene diskriminarine skupinice. Tako se je ujela v past tistih, ki rešujejo malo drevesce, ko jim propada gozd. Odločba US RS, ki nam omogoča referendum je tudi enkrat za vselej jasno pokazala, da vprašanje statusa istospolnih parov, ni vprašanje človekovih pravic, ampak klasično politično zakonodajno vprašanje. Zato je na tem področju varuhinja prestopila meje svojih pristojnosti. Referendum o družinskem zakoniku namreč ni vprašanje o človekovih pravicah, ampak o statusu, ki ga podeljuje družini, otrokom in o nesmiselnih pravicah in privilegijih, ki jih dodeljuje tistim, ki se hočejo imenovati drugačni, pa so v resnici isti. Ustava RS ščiti družino. T.j. klasično človeško celico, poročenega očeta in matere in njunih otrok. Ker se vsi zavedamo, da je le taka skupnost družina, so najprej posilil slovenščino in spremenili v novem slovarju definicijo družine, zdaj pa napadajo vsak zakon, ki govori o tem odnosu. Izbrisati hočejo iz papirjev pojem »oče« in »mati« ga zamenjujejo z »starš 1« in »starš 2«, kar me spominja na gulag in KZ-te, kjer so bili ljudje le številke.

Kontinuiteta je znova našla snov za svojo »osvobajanje« človeka. Nova OF nas hoče osvobajati vseh naravnih človeških vezi in nas kot posameznike pustiti same pred vsemogočno državo in njenimi organi, ki jo nameravajo obvladati s svojo ideologijo in svojimi ljudmi. Kako so pri nas blizu cilja v tem, nam daje slutiti tudi članek o ministrici za kulturo, ki je imenovala nekega viteza božjega groba na odgovorno mesto in je prav ta njegova pripadnost največji problem. O tem, da bi bil strokovno neprimeren niti besede, ampak to, da je veren! [1. http://www.pozareport.si/?Id=politika&View=novica&novicaID=21675&type=tags.] (Ali bo varuhinja proti znanemu novinarju dvignila svoj glas?) Prav isto moti socialdemokrate, ki jih moti, da država sodeluje pri obnavljanju cerkva, ki jih sicer sama razglaša za svojo kulturno dediščino. Pa naj razume kdor more!
Referenduma za otroke in družino niso mogli preprečiti, čeprav so poskusili z floskulo o diskriminaciji in človekovih pravicah. Zdaj torej poskušajo sejati apatijo in z medijskim molkom doseči, da se ljudje o tem vprašanju ne bodo izrekli, da bodo lahko še naprej delali, kar jim pride na misel.

V primeru, da tudi tu propadejo, bodo pa poslali v boj kot žrtveno jagnje kakšno kmetico željno nekaj minut medijske slave.

33 KOMENTARJI

  1. Varuhinja v tem primeru dejansko nima izbire, ker je pač očitno, da se uradniki (namesto da bi bili sodniki) na Ustavnem sodišču vztrajno izmikajo temu, o čemer bi morali že zdavnaj odločiti, torej, ali je zakonska zveza tudi pravica homoseksualcev, ali ne. Tako da edino prav je, da je varuhinja prevzela to odgovornost, da o tem jasno in neposredno Ustavno sodišče vpraša. In lahko samo upamo, da se, če do tega pride, Ustavno sodišče ne bo vedlo še enkrat več birokratsko, ampak jasno povedalo, ali je diskriminacija homoseksualcev v primeru zakonske zveze ustavno dopustna ali ne. In s tem bo zgodba potem, vsaj za nekaj let, zaključena. V tem ni nobene nepristranskosti, še manj prekoračitve pristojnosti, ampak dejansko je to dolžnost varuhinje, saj so človekove pravice najbolj na udaru ravno v primeru družbenih manjšin, kar tudi homoseksualci so. Tudi ne vem, zakaj bi moralo to nekoga motiti, če so tako prepričani v svoj prav, ravno nasprotno. Čas je, ta se glede te tema neha ribariti v kalnem in se jasno pove, kaj homoseksualcem po ustavi pripada in kaj ne.

    Ker ta ustavna odločba o referendumu ni dejansko vsebinsko na nič odgovorila. Z nekimi za lase privlečenimi razlagami se je temu vsebinskemu odločanju izognila z učinkom, ki pa dejansko res pomeni, da je US glede tega očitno mnenja, da homoseksualnim parom pravica zakonske zveze ne pripada, torej jo pred referendumom ne mislijo zaščititi. Ustavno sodišče je odločalo le o “sporu” med DZ in predlagatelji referenduma in odločilo, da DZ referendum lahko zavrne le na podlagi odločbe US, v kateri je to že odločilo, da je neka ureditev protiustavna. Ker pa US o tem vprašanju, torej vprašanju pravice istospolnih do sklenitve zakonske zveze, nikoli ni odločalo, so pač naši uradniki na US ugotovili, da takšna odločba ne obstaja in očitno menili, da jim glede tega vprašanja sploh ni potrebno odločati, ampak so preprosto zaključili, da ker take odločbe ni, potem tudi DZ nima podlage, da referendum zavrne.

    Tako da še enkrat, edino prav je, da se je varuhinja odločila, da od US dejansko izsili, ker očitno svojega dela US noče opravljati, da o tej zadevi končno enkrat odloči in da bo potem jasno, ali je odrekanje pravice sklenitve zakonske zveze homoseksualnim parom ustavno dopustno ali ne.

    • To je seveda spet ena nihilova blodnja.

      Ustavno sodišče ima jasno predpisane postopke in pravila, o čem in kako lahko razsoja.

      Poleg tega je vezano na razsodbe ESČP, lahko pa se nasloni tudi na ostala ustavna sodišča po Evropi.

      Prva zahteva je, da je treba za presojo nečesa, dati pobudo. Druga zahteva je, da mora to imeti oseba, ki ima pravni interes ali pa poslanci oziroma varuh človekovih pravic.

      Torej je treba krivdo zvaliti kar na vse ostale, ne pa na ustavne sodnike. Saj bi lahko gejevski aktivisti dali to v presojo že prej.

      Vedo pa, da bo odgovor tako na US kot na ESČP zanje neugoden.

      Tudi ni nobene diskriminacije, saj zahteva po različnih spolih nima nobene veze s spolno usmerjenostjo.

      • Ustava jasno določa, da je referendum nedopustno razpisati glede vprašanja, ki se tiče človekovih pravic. Ustavna dolžnost US torej je, da razpis takega referenduma ne dovoli. Če glede nekega vprašanja ni še dorečeno, ali gre za ustavno pravico ali ne, ima torej US spet po ustavi dolžnost, da o tem odloči. S tem, ko je US dopustilo referendum je potencialno kršilo ustavo. Ali jo je res, ali ne, bomo pa izvedeli šele takrat, ko se bo o tem US končno vsebinsko odločilo. Če bo torej US v končni fazi ugotovilo, da imajo homoseksualci pravico do poroke, potem to pomeni, da je v tem primeru dopustilo neustavni referendum.

        Glede krivde pa tole. US je imelo že dvakrat priložnost, da o tej zadavi odloči vsebinsko, ker je to že drugi referendum na isto temo, in obakrat se je temu odločanju izognilo z uporabo nekih “birokratskih” razlogov. Torej, očitno je bojazen ravno na drugi strani, kar se kaže tudi sedaj, ko se napada namero varuhinje, da od US doseže, da se glede tega vprašanja končno opredeli tudi vsebinsko. Skratka, v čem je problem, da varuhinja od US zahteva, da se o tem odloči? Če bo US reklo, da poroka ni pravica homoseksualcev, potem je pač stvar zaključena, v nasprotnem primeru, bo pa sprememba zakona in s tem definicija zakonske zveze nujna.

        • Takšne prevratniške sodbe so izjemna redkost. če so se sploh kdaj zgodile. Torej US že sedaj pravi da homoseksualci nimajo “pravice do poroke” kot take. Ni nobene diskriminatornosti. Le tvoj poskus diskreditacije in nespoštovanja US.

          • Kje to US pravi? Če bi to US že odločilo, potem ne bi imelo nobenega smisla, da bi varuhinja zahtevala ustavno presojo obstoječe ureditve, saj bi bil odgovor isti.

          • nihil, razsodba je na netu in tudi v razsodbi je razsodilo med drugim tudi to – in se strinja z ESČP.

            istospolne poroke in posvojitve otrok niso človekova pravica.

          • “nihil, razsodba je na netu in tudi v razsodbi je razsodilo med drugim tudi to – in se strinja z ESČP”

            Citiraj del, kjer US v sodbi o tem odloči.

          • jesus: “Citiraj del, kjer US v sodbi o tem odloči”

            Značilni manever za krajo časa poštenim ljudem. Če tega gospoda, ki si je nadel provokativno ime, to res zanima, bo poiskal sam.

          • “Če tega gospoda, ki si je nadel provokativno ime, to res zanima, bo poiskal sam.”

            Kako naj poiščem nekaj, kar ne obstaja? :)Tako da če nekdo trdi, da obstaja, potem je najmanj, kar mora narediti, da obstoj tega dokaže. Jaz ti to, da ne obstaja, lahko dokažem zgolj tako, da od tebe zahtevam, da obstoj tega dokažeš, ker jaz ne morem citirati nečesa, česar ni, lahko pa ti to storiš, če si očitno mnenja, da tak citat obstaja.

        • nihil, ti lahko lapaš, kolikor hočeš.

          Istospolne poroke in posvojitve NISO človekova pravica.

          Vse tvoje lapanje okrog tega pa kaže tvojo pokvarjenost, ko ti gre samo za tvoj prav in ne priznavaš pravic drugače mislečih.

          Raje se sprijazni, da nimaš prav. Nasprotniki referenduma so imeli vse možnosti utemeljiti in tudi napisati, kateri členi obstoječega zakona so neustavni. Šele v tem primeru bi sodišče lahko razsojala o teh neustavnostih.

          Ustavno sodišče je pa jasno razložilo – da tega niso naredili – in zato tudi ni moglo in ni smelo preverjati obstoječega zakona.

          Vse tvoje flance so brezvezne. Saj US tudi ni imelo nobene pravne in formalne možnosti preverjati ustavnosti obstoječega zakona.

          US NE SME razsojati, če ne dobi od zunaj pobude o ustavnosti zakona. Nobenih birokratskih razlogov ni bilo.

          Nobenega strahu ni na naši strani, saj je že ESČP večkrat razsodilo nam v prid in naše US je k temu zavzano.

          In kot sem napisal – ni problem, da kdorkoli karkoli zahteva.

          Je pa sporno to, da varuhinja ni glede tega nepristranska, ampak se je ideološko in pristransko postavila na levo stran.

          • Alojz ti si pa tud najmanj čuden svat,od kdaj smo pa levo usmerjeni pedr…
            več jih je v tvoji skupini ,desnočutnih bogokletnežev.
            Lep pozdrav i
            Joško it lendave

        • In tvoje jeznoritenje in blatenje US, ki je vse naredilo čisto korektno, kot je treba – kaže na to, da nimaš argumentov in ti pravna država ne pomeni nič.

          Ti si poln sovraštva do kristjanov in vseh, ki razmišljamo drugače kot ti.

    • Drugače je pa ustavno sodišče v svoji razsodbi že pojasnilo – oziroma se stinjalo s pobudniki referenduma o definiciji družine, ki je taka, da zahteva oba spola – čisto pravilna in ustavna.

  2. Najprej naj bo zelo jasno, da nihče ne nasprotuje homoseksualcem, da sklepajo zveze. Kar je ključno je to, da naj se to uredi s posebnim zakonom, ne pa da vsi ostali postanemo starš 1 in starš 2. Drug problem pa so otroci. Tukaj homoseksualci izsiljujejo, da imajo tudi pravico do otrok. Torej v tem primeru je pravica otrok drugotnega pomena. Vsak z malo razuma ve, da ni nobene potrebe, da se veljavni zakon spreminja v škodo večine zaradi manjšine. Dejstvo namreč je, da so homoseksualni pari posebnost, ki imajo tudi drugačne osnove kot običajni heteroseksualni pari. Zato tudi ni mogoče enostavno prilagoditi obstoječega zakona brez pomembnih sprememb, ki se dotikajo ostale večine.

  3. Naj preveri in ugotovila bo, da pravica do poroke ne sodi po diskriminacijo. Čeprav se bojim, da zna naštrikat hudiča in pol. Ena lezbača je že na pogled.

  4. Varuhinja sicer to lahko naredi. Ni pa prav, da se tako pristransko postavlja na eno ideološko stran.

    Pa že kar nekaj časa smo kristjani na več mestih diskriminirani – žal celo v ZDA.

    Marsikdo ni bil le zaradi svoje vere imenovan na določeno visoko funkcijo.

    Enako je ves čas problematizirano, če Cerkev dobi nekaj drobiža, medtem, ko gejevske organizacije dobijo miljone.

    • Alojz. od kdaj pa je treba v morje vodo dotakat, vatikan naj malo odpre tiste milijarde ki si jih je v zgodovini nagrabil,z umori, izsik+ljevanji, PRODAJO ODPUSTKOV ,samo nekaj grdobij sem ti naštel.
      DA NE BO POMOTE
      Verjamem v Boga. samo jezus bi se obračal če bi vedel kaj je nastalo iz tiste cerkve ki jo je on ustanovil,ko je apostolu Petru rekel:
      Peter ti si skala in na tej skali bom zgradil…….
      Saj poznaš dalje
      Lp
      Joško

        • Oprostite g. zdravko kje sem kajpljuval?i na koga. prosim konretno,če se ne strinjate z menoj ali jasz vami če ne pomeni če ugovarjam ,da pljuvam po vas. kapiš
          LP
          Joško

  5. To je hudo šahoskrunski članek. Kakšne kmetice neki?!

    Kraljica in osem kmetov na vsaki strani, ne pa kmetica! 🙂

    • A, bejž. Ti pa ne razumeš, da mu sploh nisem resno ugovarjal. Na tvojo besedo lepo sem pa reagiral zato, ker ne vidim nič lepega v rušenju česarkoli, posebej ne družine.

Comments are closed.

Prijava

Za komentiranje se prijavite