Kaj bi mi Evropejci sploh radi?

110
Foto: Flickr.
Foto: Flickr.

Evropejci ne bi v svojo državo sprejeli beguncev. Vsaj ne za dalj časa. Ne takšnih, ne drugačnih. Naj jih sprejme sosednja država, še bolje, naj jih sprejme druga celina. Ker so ti prišleki drugačni. Ker imajo močno voljo in jasen cilj pred seboj. Ker vedo, kaj hočejo. Ker bodo s svojim mnenjem in s svojim življenjem pokazali na našo, ne na njihovo drugačnost.

Evropejci ne bi imeli tradicionalne družine z očetom in mamo različnih spolov in z otroki. Tradicionalno je zastarelo, moderno je dekadentno.

Redko kateri Evropejec bi v javnosti priznal, da ga preplavijo občutki neizmerne radosti ob pogledu na prostrane cvetoče travnike. Ker je to preveč pocukrano in ne spada v moderno občutje nihilizma.

Evropejci ne bi imeli (več) otrok. Otroci so strošek, obveza, odgovornost, vzamejo preveč časa, ne da se jih enostavno trenirati kot majhne kužke, ne da se jih nekam oddati, ko se jih naveličaš. Zato smo postali družba, ki ubija še nerojene otroke. Ker je udobje daleč pomembnejše kot življenje spočetega otroka.

Evropejci ne bi imeli razširjenih družin, takih, kjer si bivališče s starimi starši delijo otroci in vnuki. Stari starši včasih postanejo betežni in bolni. Zato Evropejci gradimo domove za ostarele in onemogle ljudi na podlagi človeške diagnoze o neozdravljivosti lahko tudi usmrtimo.

Evropejci ne verjamemo več v Boga, verjamemo pa v mater zemljo, drevesne driade in usodo, posebej, če je napovedana iz kavne usedline. Evropejci tudi ne verjamemo več v resnico, kajti resnic je lahko toliko, kot je tistih, ki jo podajajo. Verjamemo pa v tehniko, tudi tehniko govora, v retoriko in še bolj v spretnost prepričevanja z lažjo.

Evropejci v resnici ne verjamemo, da se dobro povrne z dobrim. Ne verjamemo, da so lahko ljudje nesebični in da denar ni najpomembnejša stvar pod soncem, saj si brez njega tudi zdravja ne moreš kupiti.

Evropejci smo preračunljivi in sebični, saj želimo pomagati pomoči potrebnim samo do tiste mere, ko mislimo, da smo še v varnem območju zagotavljanja svoje udobnosti. Dajemo samo tisto, kar imamo odveč, nismo pripravljeni svojega standarda znižati na račun zvišanja standarda drugega človeka.

Evropejci smo stari, razvajeni otroci, ki si predstavljamo, da smo »Boga za brado prijeli«. Prepričani smo, da se svet vrti okoli nas in da smo najpomembnejši prebivalci tega planeta. Prepričani smo v to, da je Evropa zibelka civilizacije in da je edina prava resnica na tem svetu naša, evropska resnica.

Evropejci smo se pomehkužili in v svoji zaverovanosti med ljudstvom ne iščemo več velikih voditeljev, ki bi družbo brezkompromisno in s poštenimi nameni vodili v bodočnost. Evropejci smo pozabili na preroke, njihove besede smo odložili na knjižne police, mimo katerih gre čedalje manj ljudi. A kljub temu ostajajo besede preroka Siraha zgovorne in trkajo na našo vest: »Bili so vladarji v svojih kraljestvih, slavni možje v svoji moči, svetovalci s svojo razumnostjo in vidci vseh reči s preroškim darom; voditelji narodov s svojimi sveti in knezi ljudstva s svojo bistroumnostjo, modri govorniki v svojih knjigah in predstojniki v svojih službah (Sir 44, 3-4).« Koliko velikih voditeljev ima danes Evropa?

Evropejci smo se v svoji ihti za doseganjem nedosegljivega oddaljili od samih sebe, od pravega odnosa do narave, predvsem pa od Boga. Evropa, za katero smo vedno trdili, da je krščanska Evropa, je danes pred bolečim spoznanjem dejstva, da je pridevnik krščanski pred samostalnikom ‘Evropa’ samo še besedna vrsta. Kristjani v Evropi smo mlačni in kompromisarski, zato nas ne sme čuditi, da nam te celine s takšnim načinom življenja ne bo uspelo ohraniti krščanske.

Evropejci vemo, od kod smo prišli, vemo, kakšno Evropo so želeli ustvariti naši predniki. A jasnega cilja, kaj želimo doseči, v kakšni družbi želimo živeti, nimamo. Smo kot neukoreninjena rastlina, ki jo premetavajo trenutni vetrovi in v paniki begamo od ene skrajnosti v drugo. Skrajni čas je že, da se odločimo, kakšni želimo biti.

110 KOMENTARJI

  1. Briljantno na kubik!

    Vendar pa ostaja veliko vprašanje, če bodo to miselnost begunci predrugačili, zlasti še, ker bodo zaprti v svoj krog.

    V Evropi je zadnje dvajset let živelo 20 milijonov muslimanov, pa se je stanje, ki ga opisuje avtorica slabšalo.

  2. Evropejske vlade imajo možnost spremeniti z ustreznimi ukrepi neugodno stanje, ki ga omenja avtorica, pa to ne storijo.

    Zato ne verjamem, da hočejo pozitivne spremembe doseči z naselitvijo beguncev.

    • vedno so pač krivi drugi, kajne? .. bodo pa politiki in eu birokrati krivi tudi zato, da se razviti/bogatejši svet ne plodi tako več tako hitro (in s tako ihto) kot nerazviti/revnejši in še za to, da ne znate več uživati ob pogledu na travnik. morda jih lahko okrivimo tudi za zatrgan noht, slab zadah in impotenco…

      eno samo jamranje je tale člančič .. vadnjalovi nihče ne brani ničesar od zgoraj napisanega – zgleda pa se sama čuti, da ji to zgornje ne ustreza?

  3. Večina evropskih vlad z Nemčijo na čelu je dalo vedeti, da vidi rešitev za Evropo z naselitvijo beguncev.

    Vlade menijo, da nam morajo pomagati begunci pri rešitvi:

    – evropske brezposelnosti, korupcije, krščanske verske mlačnosti, nedomoljubja, kulturne mlačnosti…

    Ali se bo to zgodilo, ko pa vemo, da je korupcije in nekulturnih odnosov na Bližnjem vzhodu še več?

    • Kaj nakladaš, hujskač! Nihče in nobena vlada ni videla nobene rešitve v naselitvi beguncev.
      [odstranil admin]

  4. Le besedo Evropa je treba zamenjati s Slovenija. Potem bi bilo pa vredu.
    Preseneča me ga. Vadnjal. Saj zna, le misli ji ne smejo leteti predaleč, najbrž.

  5. Aha, že razumem: če se slučajno ne najdete na spisku Evropejcev po Ireni Vadnjal – to so v resnici tisti drugi ljudje, ki nismo mi 🙂

  6. Jaz bi se podobno vprašal, kaj bi avtorica sploh rada? Ne vem, mogoče bi nam pa lahko omenila tisto zgodovinsko obdobje, ki je bilo, po njenem mnenju, tako idealno, da ga velja posnemati za vse večne čase. Jaz ga ne vidim, in bi dejansko rekel, da danes živimo bolje, kot kadarkoli prej. Seveda to še zdaleč ne pomeni, da je vse, tako kot bi “moralo biti”, ampak tako kot bi “moralo biti” nikoli ni bilo in nikoli ne bo.

    Tako, da imam občutek, da avtorica preprosto idealizira nek svoj pogled na svet, ki pa nikoli v zgodovini človeštva ni dejansko obstajal in je nerealen.

    Saj smo imeli krščansko Evropo, celoten srednji vek, pa poznamo njeno zapuščino. Danes imamo Evropo, ki je statistično sicer res veliko manj krščanska kot v srednjem veku, vendar dejansko neprimerljivo bolj krščanska, torej humana kot kadarkoli prej. Sicer ne toliko po zaslugi krščanstva kot po zaslugi idej razsvetljenstva, ampak kljub vsemu.

    Tako da kaj bi pravzaprav radi? Raj na zemlji?

    Jaz bi torej rekel, da imamo ravno takšno Evropo, kot si pač želimo oz. kot smo jo hoteli ustvariti s tem, da na vse pač ne moreš imeti vpliva oz. vsega ne moreš v naprej predvidevati. Tako da treba je ločevati med tem, da je nekdo “izgubil smer” in med tem, da ti ta smer pač ni po godu.

    Jaz bi tako rekel, da se je Evropa v osnovi že odločila, kakšna želi biti in to večkrat. Evropa si želi biti “dežela”, skupnost svobodnega in enakopravnega, torej nediskriminiranega posameznika kot nosicla človekovega dostojanstva. Če se nekateri niso sposobni s tem identificirati, potem to ni problem Evrope, ampak njih samih.

      • To je tako, kot če bi rekli, da je demokracija v Sloveniji produkt komunistične partije. Ja, mogoče pa res. 🙂

        In imaš prav, ko mačku stopiš na rep, zacvili in ob dejstvu sekularne Evrope, ki v svoji “ustavi” niti po razno noče slišati karkoli o krščanski tradiciji (ob kateri nas je lahko predvsem sram – stanje se izboljša šele takrat, kot KC v Evropi izgubi oblast in neomejen vpliv, kar se zgodi ravno z razsvetljenstvom, ki KC prisili v to, da se začnejo ukvarjati tudi s tem, s čimer bi se od vsega začetka morali, torej sledenju nauka Jezusa Kristusa), marsikoga rep pošteno zaboli. Še posebej, ker ta ista ustava jasno omenja “univerzalne (beri razsvetljenske, sekularne) vrednote nedotakljivosti in neodtujljivosti človekovih pravic, svobode, demokracije, enakosti in pravne države”, kar ne zgolj ne izhaja iz krščanstva, ampak je v marsičem z njim v jasnem konfliktu.

        • Neumnost, čisto nakladanje!

          Srednji vek poznaš, kot so ga razlagali marksisti, morda pa še tega ne.

          Ne oglašaj se, dokler ne preštudiraš, ne samo prebereš, knjige Zmagoslavje razuma Rodneya Starka, ki je prevedena tudi v slovenščino.

          Zdaj se je komaj vredno ozreti na tvoje poste, ker si verjetno še ure rdeče zgodovine prešprical.

          • Da ne bo zvenelo kot kakšno v nič devanje, kot so mi nekateri na roke delani dušebrižni popolneži v komentarjih že očitali, samo začetno vprašanje: Kje imaš kakšen referenčni zgled, da je v istem času, v času trajanja srednjega veka, na svetu nastajalo kaj boljšega, uspešnejšega?

          • Če bi krščanstvo res imelo tak vpliv na razvoj družbe, kot si predstavlja Stark, potem se njegov vpliv z razvetljenstvom ne bi tako drastično zmanjšal, ampak ravno nasprotno, bi se okrepil.

            Njegova teorija je tako čista fikcija, ki preprosto temlji na dejstvu, da je bila Evropa skozi spremembe res krščanska, ampak saj pravim, tako kot je bila Slovenija komunistična, preden je postala demokratična, pa to spet ne pomeni, da je zasluga tej demokraciji komunizem in da je komunizem zmaga razuma.

            Skratka, krščanstvu je pripisoval stvari zgolj zato, ker se se dogajale v času, v katerem je bilo krščanstvo pač res tudi prisotno. Njegov argument je otročji: npr. ker je nekdo bil kristjan in sicer v času in prostoru, ko si dejansko lahko bil le kristjan, potem je za vse, kar je ta človek ustvaril, zaslužno krščanstvo. To je tako ponesrečena logika, kot če trdil, da je pač tvojo barvo las določa tvoja vera. Skratka, vzameš dejstvo 1., ki je npr. v tem, da je tvoja barva las črna, vzameš dejstvo 2., da je tvoja vera krščanstvo in potem nesmiselno zaključiš, da je tvoja barva las črna, ker si kristjan. Skratka, po logiki Starka je krščanstvo samo sebe ukinilo in to je bilo bistvo krščanstva, kar je logični nesmisel. 🙂

            Saj je razumnemu človeku to zelo preprosto razložiti. Vzemi za primer krščanstvo srednjega veka in ga primerjaj s krščanstvom 21. stoletja. Razlika je ogromna. Sedaj se pa vprašaj, katero krščanstvo je bilo dejansko krščanstvo? Če sledimo logiki Starka, potem krščanstvo srednega veka sploh ni bilo krščanstvo oz. če je tisto bilo krščanstvo, potem to, kar imamo danes, ni. Z drugimi besedami, nekaj se ne more samo sebe izničiti. Če ti veruješ v Boga, potem ta vera v Boga ne more biti razlog, da se spremeniš tako, da v Boga več ne veruješ. To bi bil paradoks.

            Skratka, ne gre za to, da bi trdili, da se je svet v srednjem veku ustavil, saj se ni mogel, razvoj je tekel dalje, ampak ne zaradi krščanstva, ampak razuma, ki dogmatičnost krščanstva vedno bolj spodkopaval, dokler je dokončno z razsvetljenstvom ni premagal. Ljudi pa so bili razumni od vedno in to niso postali šele s krščanstvom. Enačiti razum s krščanstvom je tako popolni nesmisel, ker eno z drugim nima nobene povezave. Ljudje so tudi danes kristjani, pa npr. ne požigajo več čarovnic kot so jih kristjani v srednjem veku. In tudi obratno, ljudje so bili kristjani tudi v srednjem veku, pa so vseeno požigali čarovnice, kad danes kristjani ne počnejo več. 🙂 Med razumom in krščanstvom tako ni nobene posebne povezave.

          • Ne gre za vprašanje, ali je takrat obstajalo kaj boljšega in uspešnejšega, ampak za vprašanje, ali je za tisto uspešno in boljše dejansko bilo zaslužno krščanstvo zgolj zato, ker je bila to dominantna vera in drugič za vprašanje, kakšno zgodovino bi imeli, če Rimski imperij ne bi prevzel krščanske vere, ampak antika kot taka razvijala dalje. 🙂

          • Tudi naslednji tvoj (@J.) traktat ne kaže pravega razumevanja. Pač Starka nisi razumel, če si sploh imel knjigo v roki.

            Res je skoraj nesmiselno diskutirati, če si kdo predstavlja “pravilno” dogajanje in marksistično obremenjen ali pa pod takšnim vplivom išče v krščanstvu, natančneje v katolištvu, zavoro. Kakšen pa je bil nekatoliški svet v tistih stoletjih? Sicer ga praktično tu sploh ni bilo, a vseeno. Bistvo se nahaja v tem, da je bilo v katolištvu dovoljeno in zaželjenio uporabljati razum, filozofski razum, racionalnost. Zato “zmaga razuma”. Pojmi oseba, dostojanstvo, svoboda, enakost tisočletja pred krščanstvom sploh niso eksistirali… Razvoj pred krščanstvom se je dobesedno vsakič znova “zaciklal” in klavrno propadel s tedanjimi “visoko razvitimi” imperiji vred.

            Še ena kratka analogija se mi je prikradla: Vsakič znova se mi smilijo ljudje, ki pri nas “slavijo” Trubarja prav na tvoj način. Čarovnice, zažiganje knjig, na drugi strani pa je on “ustvaril” slovenski knjižni jezik. Malo morgen. Kje pa se je ta vaš na takšen način dojeti mojster šolal, kdo pa ga je vpeljal v razmišljanje, kdo pa ga je vzpodbujal h kritičnosti, katero literaturo je študiral itd itd.? In za kaj se je dejansko zavzemal/boril?!

            Po psevdonimu, ki ga uporabljaš, sklepam, da niti pojma človekovih pravic ne dojemaš normalno. Če je vera človekova pravica, potem je to institut, ki ga je civiliziran človek dolžan spoštovati, poznati njegovo bistvo in se iz tega ne norčevati, sicer takšne osebe ne moremo smatrati za civilizirano. Slovenski komunajzlji vseh tipov in kamuflaž tega tudi v 3. tisočletju še zmeraj ne dojemajo! Kako neki bo kdo od teh pravilno dojel oddaljeni srednjeveški čas, če še današnjega ni sposoben! Komunizem je še eden od “imperijev”, ne toliko lokalno omejen, ki ga čaka zelo klavrn propad.

          • Ti nisi razumel tega, kar sem napisal. Krščanstvo je seveda predstavljalo zavoro marsičemu, saj ravno zaradi tega danes krščanstvo ni več to, kar je bilo v srednjem veku, ni pa kot tako moglo kar utaviti razvoja človeštva, ker biti kristjan pač ni temelj vsega. Glede nekatoliškega sveta v srednjem veku si pa malo preberi o zgodovini kitajske, še prej pa o vplivu islamske kulture na srednjeveško evropo. 🙂

            Tako da bistveno, česar ne razumeš je to, da povezovati vse, kar se je v Evropi v smislu pozitivnega napredka dogajalo s krščanstvom je nesmiselno.

            In samo preberi, kakšne neumnosti pišeš. V katolištvu je bilo zaželjeno uporabljati razum?! LOL V katerem zgodovinskem obdobju pa ni bilo zaželeno uporabljati razuma, seveda v skladu z vsem, kar sodi v neko kulturno okolje ? Razum in njegova uporaba je temelj človeka kot takega, ne krščanstva. Razum je uporabljal tudi Hitler, če ne mu niti pod razno ne bi uspelo organizirati umora 6 milijonov ljudi. Razum so uporabljale tudi komunistične diktature, če ne jim ne bi uspelo vladati 50 let. Človek skozi vso zgodovino uporablja razum, kar pomeni, da je celotna človekova zgodovina zmaga razuma, brez tega bi pač še vedno bili “opice”. Tako da uporabi sedaj malo tega razuma, da boš dojel, da to nima zveze s krščanstvom. Bistvo krščanstva ni uporaba razuma, ampak verovanja v Boga in v to, kar ta Bog predstavlja, uči, v njegovo postavo, njegove norme itd. Krščanstvo je tako v srednjem veku učilo, da je npr. potrebno grešnika sežgati na grmadi, ker je to po volji Boga. Zakaj tega ne uči še danes? Zaradi krščanstva? Zaradi istega krščanstva, ki je učilo, da je to treba početi? Kje je sedaj ta tvoj “krščanski razum”? Spoznanje, da ljudi ne moreš kar sežgati na grmadi, ker niso iste vere kot si ti ne, ne more biti dosežeg filozofije, ki je sežiganje na grmadah dejansko zagovarjalo, a res ne razumeš tega? Spoznanje, da v imenu Boga ne moreš početi vsega, kar ti pride na pamet ne more biti spoznanje ideologije, ki je zagovarjala ravno takšno filozofijo. Skratka, tako kot komunizma ni mogel zrušit komunizem, tudi krščanstva ni moglo zrušiti krščanstvo.

            Pojmi kot so oseba, dostojanstvo, svoboda, enakost niti v srednjem veku niso obstajali, dokler je krščanstvo, v smislu institucije KC imelo svoj neomejen vpliv. 🙂 Kako je požiganje krivovercev spoštovalo dostojanstvo, svobodo, enakost ljudi? Kako je inkvizicija spoštovala vse te vrednote? 🙂 To so bile vrednote, ki jih je podpirala KC, torej recimo temu glava, torej “razum” krščanstva in razsvetljenstvo je začelo v te vrednote dvomit in v končni fazi jih je tudi zavrglo. Trditi, da je to zaradi krščanstva je kontradikcija ravno v tem, ker je krščanstvo te vrednote dolga stoletja zavračalo in jih ni spoštovalo.

            In spet ti šepa zgodovina. Omenjaš Trubarja, torej protestanstvo, katerega bistvo je kaj? Sedaj mahaš za rgumentom, da je vse znanje bilo v rokah KC, kar je seveda popolnoma res, ampak vprašaj se zakaj in zakaj je Trubar in druščina to hotel spremeniti in zakaj ga je KC preganjala? 🙂 Podobno se lahko vprašaš, kdo v komunizmu je imel dostop do najboljše izobrazbe, do vsega znanja? A morda tisti, ki so komunizmu nasprotovali? 🙂 Tudi v komunizmu so bili najbolj izobraženi komunisti, pa ne zato, ker bi bil komunizem gonilo razuma in razvoja, ampak ker so se komunisti, enako kot KC bali, da bi jim to, da bi znanje pridobil nekdo, ki se z njimi ne strinja, za njih pogubno. In ravno to se je tudi zgodilo. Vpliv KC se začne topiti ravno s tem, ko postane dostop do znanja omogočen tudi tistim izven institucije KC, ki so seveda lahko razmišljali tudi onkraj krščanskih dogem in resnic. Zakaj je pa KC hotela in tudi sežgala toliko ljudi zaradi njihovega znanja in razuma. A zaradi “zmage razuma” ali zaradi “zmage ideologije”? Če si torej razmišljal v nasprotju z krščansko ideologijo, te niso častili, ampak si končal na grmadi. A je to tvoja zmaga razuma. In veliko filozofov, tudi tistih največjih, se je moralo v svojem razmišljanju cenzurirati na način, da ne bi slučajno vnesli dvom v cerkvene dogme. Zmaga razuma pa taka.

            Imaš primer Descarta npr., katerega filozofija dejansko slavi avtonomijo človekovega uma, kar v tistem času ni bilo najbolj pametno početje z vidika “krščanskega razuma” in je naletel tudi na nasprotovanje in njegove knjige so bile s strani cerkvenih oblasti celo prepovedane, čeprav je bil sam katolik in je dejansko svoje razmišljanje posvetil dokazovanju obstoja Boga. Ampak to je počel na način, ki je bil v nasprotju s “krščanskim razumom”, ker je Descart v svoje razmišljanje vpeljal dvom, skepticizem, torej toliko o zmagi razuma v srednjem veku. So pa filozofijo Descarta s veseljem sprejeli moderni misleci, ki so se emancipirali od doktrine KC in ki so postavili temelje moderni znanosti, znotraj katere teologija nima nobene vrednosti več. In vsi ti misleci bi v srednem veku končali na grmadah, v kolikor seveda svojih razmišljanj ne bi preklicali pred inkvizicijsko komisijo. Toliko o zmagi razuma.

            In človekova pravica je tudi ne-vera. Tega pa v srednjem veku ta tvoja zmaga razuma tudi ni spoštovala, kot ni spoštovala vere, ki ni bila “prava”. Ampak vse to je zate zmaga razuma.

            In poglej kako si neroden. Zate, kot očitno katolika zahtevaš spoštovanje svojih prepričanj in blebetaš o človekovih pravicah, nekomu ki se očitno s tabo ne strinja in ga imenuješ komunajzer, pa te iste pravice ne priznavaš in to le zato, ker ni katolik kot ti. A to je tvoja zmaga razuma? Ja, zmaga “srednjeveškega razuma”, ki s razvetljenim razumom nima nobene zveze. Tako da očitno si ti tisti, ki v 3. tisočletju ne dojemaš, da je tvoja zmaga srednjeveškega razuma že dolga stoletja en velik ogromen poraz in da biti danes katolik ne pomeni nič več kot biti enak med enakimi, tudi s komunajzerji. In to po zaslugi zmage razsvetljenega, ne krščanskega razuma. 🙂

          • Tako da če zelo poenostavim. Srednjeveška “zmaga razuma” je bila zmaga le tistega “razuma”, ki ni posegal v doktrino Katolišle cerkve. To pa ni nobena zmaga razuma. KC je torej dovoljevala zgolj tisti razvoj, tisto razmišljanje, tisto filozofijo, s katero se je sama strinjala. Vse ostalo je “gorelo”. 🙂

          • Hm…

            Spreobrni se (recimo, za začetek vsaj dojemi, da ne smeš imeti psevdonima, kakršnega imaš), drugače ti ne bom mogel nič dopovedati. Ne pišem tu, ker bi si domišljal, da poznam globoko zgodovino, globoko psihologijo, globoko sociologijo, nakazujem samo spremembo kurza, ki ga danes mnogi genialni ljudje že izvajajo. Medtem ko je tebi pred očmi materialni razvoj, je njim (in deloma, upam, tudi meni) čisto druga stvar. Srednjeveški menih, včasih mistik, lahko samo iskren mislec, morda na začetku sv. Aguštin, kasneje Tomaž Akvinski, je lepo dojel smer; kasnejši navdušenci nad navidezno svobodo pa so preprosto zbezljali in zanemarili bistvo človeka. Ker so ga fizično nekoliko, celo precej, “izboljšali”, je bil začetek videti naravnost briljanten, a kaj ko vse materialno nič ne pripomore k duhovno zdravemu, pravemu življenju! Seveda je katoliški srednji vek dobro dojel, da morajo biti na neki razvojni stopnji tudi proizvajalna sredstva. Zato so po samostanih proizvajali, da se je kar kadilo. Resda so včasih bili premalo božji, a v osnovi so reševali tisto, kar dotedanja Evropa ni bila zmogla nikoli. Samostani so vedeli oboje, poznali so duhovni in telesni svet, in jim na kraj pameti ni prihajalo, da bi forsirali samo enega (bili so včasih “samo” grešni), kot so kasneje bodoči “zmagovalci”, novi častilci kruha in iger, pozabljajoč, od kod jim zapisane in povedane misli “tepcev?”, ki so dneve in tedne in leta pisali, prepisovali, mislili. Nekatere nekritične novodobnike imamo tu še danes. Enemu odgovarjam. Žal tukaj vidim le nivo Jane, se pravi Micke, pardon, zdaj se imenuje, se mi zdi, že Zarja……

          • Ti si tisti, ki še vedno ne razume. Srednji vek ne pomeni konca zgodovine, ampak zgolj razvojno stopnjo. Problem srednjeva veka pa je isti, kot problem totalitarističnega obdobja v vzhodni evropi 20. stoletja. Tudi tam se razvoj ni ustavil. Npr. komunistična SZ je na mnogih znanstvenih področjih bila vodilna v razvoju. Problem je v tem, da je tako v srednjem veku, ki v evropskem prostoru pomeni diktaturo KC in njene ideologije, kot v totalitanih režimih 20. stoletja celoten razvoj družbe bil omejen s tem, kar je ta ideologija dopuščala. V srednjem veku je bil človek “svoboden”, da počne in razmišlja tako kot hoče le do točke, kot mu je to vodilna ideologija dopuščala. To pa ni nobena zmaga razuma, če se razum tretira kot služabnika neke ideologije. Če si npr. razmišljal ateistično, potem si končal nam grmadi, tako kot si v totalitarnih komunističnih sistemih končal na “golem otoku”, če si razmišljal kapitalistično oz. liberalno. To je tisto mračnjaštvo srednjega veka, ki je povsem enako mračnjašstvu komunističnih ali ostalih diktatur. Če si v srednjem veku dvomil v cerkvene dogme, so te zažgali, če si v komunizmu dvomil v komunistične, so te zaprli.

            Tako da seveda. Samostani in menihi v njih so marsikaj proizvajali, marsikaj izumili in marsikaj ustvarili, tako kot so to počeli komunisti v komunizmu, ampak pri tem ustvarjanju je bilo bistveno to, da niso smeli ustvariti nič, kar bi bilo v nasprotju z krščansko ideologijo. In to velja za vse totalitarne oblike družbene organizacije.

            Šele razsvetljenstvo je tisto, ki je prineslo družbeno razmišljanje, na osnovi katerega je lahko posameznik izjavil, da Boga ni in ostal živ, če pač karikiram. Sedaj pa poskušaj logično pojasniti, kako je lahko ideologija, ki je “krivoverstvo” preganjala, hkrati izvor ideje, ki “krivoverstvo” tolerira? Ne more biti.

            In podobno nelogično je govoriti o tem, kako je krščanstvo zaslužno za vse, kar se je znotraj srednjega veka dobrega in pozitivnega zgodilo zgolj zato, ker krščanstvo kot tako predstavljalo temelj diktature, na osnovi katere je bilo treba vse, kar je bilo v nasprotju s krščanstvom, uničiti. Ker potem bi se morali tudi komunistični diktaturi zahvaliti za vse, kar se je dobrega v komunizmu dogajalo, kot da bi to bilo bistvo komunistične ali krščanske diktature. Skratka, a je bistvo krščanstva v tem, da se ustvarja, da se izumlja, da se proizvaja? Seveda ne. To so ljudje počeki od vekomaj, ko krščanstva še ni bilo. Nekaj ni bistvo in zasluga krščanstva le zato, ker to počnejo menihi, ki so zaradi oblasti KC edini možnost, da to počnejo, sploh imeli. Kot ni zasluga komunizma to, da je človek poletel v vesolje, čeprav so ga tja prvi poslali ravno komunisti. A ti je zdaj kaj bolj jasno?

            In ko boš vse to dojel, potem ti bo morda jasno tudi to, zakaj si lahko danes v 21. stoletju svobodno izberem takšen psevdonim, kot mi pač ustreza in me bo zaradi tega “preganjal” le tisti, ki svobode ne ceni kot vrednote, ampak svobodo dojema kot nekaj, kar je omejeno z njegovo ideologijo, tako kot so to počeli v srednjem veku ali v komunističnih diktaturah. Tako da če zate totalitarizem predstavlja zmago razuma, potem tudi prav.

          • Anton, jesus tega nima. Če bi na svetu obstajalo kaj boljšega od krščanstva, bi ta civilizacija danes cvetela. Cveti pa svet, ki temelji na krščanstvo.

        • Ti nihil že ves čas cviliš, ker ti vedno stopim na rep.

          Tvoje trditve so že v osnovi skregane z logiko. Če bi bilo tako, kot praviš – razsvetljenstva niti ne bi moglo biti, kot se kaj takega samo od sebe ni moglo pojaviti v islamu ali kje drugje.

          Razsvetljenstvo je seveda produkt krščanstva. In tudi neodtujljive človekove pravice so produkt krščanstva.

          Nič pa ne znaš povedati, kaj bi bilo v nasprotju s krščanstvom v teh pravicah.

          Se pa vidi, da sem ti stopil na rep in tuliš, saj kar bruha sovraštvo do krščanstva iz tebe.

          • Saj pravim. Tvoja logika je taka, kot če bi trdil, da je komunizem zaslužen za demokracijo v Sloveniji. 🙂

            Lahko pa tudi pojasniš, kako je lahko nekaj, kar krščanstvo dejansko zanika, produkt krščanstva. Razsvetljenostvo pomeni konec vladavine vere oz. verskih dogem in začetek vladavine razuma. Razsvetljenstvo predstavlja začetek pluralizma, ki ga je diktatura KC stoletja preganjala kot krivoverstvo. A je tudi to, da lahko ženska splavi produkt krščanstva? A je tudi to, da se lahko tudi homoseksualec poroči produkt krščanstva? A je tudi to, da te ne preganjajo za prešuštvo produkt krščanstva? A je tudi to, da se lahko človek loči in spet poroči produkt krščanstva? 🙂 Seveda ne. Svobodni, liberalni svet ni produkt krščanstva, ampak njegovo zanikanje. Zakaj bi krščanstvo produciralo nekaj, kar popolnoma relativizira verske resnice in dogme? Zakaj bi krščanstvo produciralo družbo, znotraj katere spoštovanje krščanstva ni zapovedano? To je isto, kot če bi komunisti zagovarjali kapitalizem. 🙂

            In kako so lahko človekove pravice produkt krščanstva, če krščanstvo še danes zagovarja diskriminacijo in s tem krši eno temeljnih človekovih pravic? 🙂

            In o tem, kako so bile omenjene pravice v nasprotju s srednjeveškim krščanstvom sem že pisal, lahko pa ponovim. Srednjeveško krščanstvo je zanikalo svobodo posameznika in njegovo enakost. Ni bilo osnovne svobode prepričanja im razmiščjanja, posledično niti enakosti in s tem tudi ne spoštovanja človekovega dostojanstva. Če se nisi strinjal z cerkvenimi dogmami in to javno zagovarjal, so te zažgali. Podobno obravnavo smo imeli že v fašizmu, nacizmu in komunizmu, ki so spet pomenili diktaturo.

            In spet, ne gre za nobeno sovraštvo do krščanstva, ampak zgodovinska dejstva. Srednji vek je pomenil diktatura katoliške cerkve. In vsi vemo, kaj diktatura pomeni. Pomeni nesvobodo, pomeni neenakost in pomeni nespoštovanje človekovega dostojanstva. In ko ti ta dejstva stopijo na rep, zacviliš.

          • ..Razsvetljenostvo pomeni konec vladavine vere oz. verskih dogem in začetek vladavine razuma..
            ———-
            lej, omejeni smo … brez vere pa ni razuma (pravzaprav je omejen) … vem da mi boš odgovoril s traktatom, ne vem zakaj tole pišem.

          • Saj to že vem, da si ti skregan z logiko.

            Komunizem ni zaslužen za demokracijo v Sloveniji, saj se je sesul. Sesul se je pa zaradi tega, ker je bil zanič.

            S krščanstvom je popolnoma drugače. Preživelo je do danes. In se spreminjalo na boljše.

            Tvoje predstave so pa zgrešene. Razsvetljenstvo se je razvijalo znotraj krščanstva in krščanske miselnosti.

            Cerkev sama je dovoljevala pluralizem znotraj sebe – saj se je razsvetljenstvo razvilo znotraj Cerkve.

            Razvoj znanosti in svobodne misli se je začel v krščanstvu. Tvoje levičarske blodnje in levičarske ideologije, ki pa so izključno produkt 20. stoletja, pa niso del razsvetljenstva.

            Svobodni liberalni svet je produkt krščanstva – vendar to ni svet, ki si ga ti želiš. Tvoj svet je nesvoboden totalitaren levičarski svet.

            Krščanstvo je počasi uvedlo svobodno misel. Nekateri so pa to zlorabili za širjenje svojih ideologij.

            Tvoja logika je pa taka – zakaj bi demokracija dovolila, da so na oblast izvoljeni diktatorji – ampak to je paradoks demokracije – česar ti ne razumeš, kot ne razumeš krščanstva.

            Krščanstvo ne zagovarja diskriminacije, to so tvoje zgrešene predstave.

            Seveda se je pa krščanstvo postopoma razvijalo in postopoma razvilo svobodno misel itd. Tako, da so tvoji izgovori bedni.

            Tebe žene sovraštvo do krščanstva. Ti nočeš priznati, da se je krščanstvo tudi razvijalo – ampak vsako spremembo na bolje poskušaš prikazati kot odklon od krščanstva.

            Če bi bilo vse res, kar praviš, potem bi se vse zgodilo naenkrat z revolucijo – in krščanstvo bi izginilo.

            Krščanstvo pomeni svobodo. Svoboda in enakost sta si seveda v protislovju – ti pa zagovarjaš nasilno enakost – kar je proti svobodi.

          • Razsvetljenstvo ne pomeni nič takega, kar pravi nihil/jesus.

            Je le jezen, ker ne more zlorabiti islama za napadanje krščanstva.

            Razsvetljenstvo je nekaj, kar je razvilo krščanstvo – je edina religija, ki je vključila racionalno misel v svojo teologijo.

            On pa razvoj krščanstva predstavlja kot antikrščanstvo.

            Vendar se je to antikrščanstvo in ateizem razširilo šele v 2. polovici 20. stoletja, pred tem je bilo zanemarljivo.

          • Pa seveda ne smemo pozabiti tega, da ti sam razmišljaš totalitarno.

            Zato tudi sprašuješ, zakaj bi krščanstvo dovoljevalo misel – ki bi ga na koncu lahko ogrozilo… to lahko sproducira le totalitarno razmišljujoč.

        • Če bi hotu bit korekten bi se ti moral imenovat plišasti Jezus, ker promoviraš praktičen ateizem.

        • Videti je, kot da pravim temu nad mano, da drži. Pa ne.

          Samo še stavek: Bedak, ki primerja srednji vek s komunizmom, ni vreden mojega truda!!

          • tale nihil/hesus je povedal en kup flanc, ki pa nimajo stika z realnostjo.

            Tisto, kar se je preveč prisotno v katoliškem krščanstvu je ravno ta pretirana samokritičnost, ker nismo idealni.

            Bistvena razlika je to pri Britancih in Američanih – precej manj je tega občutka krivde.

            Pri muslimanih pa ga sploh ni, čeprav niso bili nič boljši od kristjanov.

            Na te nesmisle je opozoril tudi Gregor Čušin v pismu Svetemu Miklavži…

            To je tudi tista težava, zaradi katere imajo dostikrat premoč – češ, ti kot kristjan bi moral biti pa tak in tak in blablabla…

            Dejansko so pa v Katoliški Cerkvi bila prisotna različna mnenja in razmišljanja – to je pa ključno za razvoj. To je stvar, ki je tale nihil/hesus ni sposoben – sprejemati drugačnih mnenj.

          • Nihilove blodnje me spominjajo na trditve militantnih ateistov, ki so trdili, da so bili vsi znanstveniki ateisti – in da so le hlinili svojo vero, ker so jo morali.

  7. Katere Evropejce je mislite. Ne vem ali gospa sodi po sebi ampak Evropa je več narodostna. Ne pozabiti, da je pridobila pred malo več kot dvema desetletjema nazaj narode, ki so bili pod trdo roko komunizma. Sploh pa je ta članek eno veliko posploševanje. Stvari niso tako enostavne na prvi pogled. Tisto o razvajenih otrocih je pa sploh mimo. Pa o številu otrok. In avtorica članke je tudi tipičen primer, kako lahko nekdo nekaj napiše in potem je to res tako. V svojem članku posplošuje na dolgo in na široko skratka Evropa je po njenem mnenju za odpis. Samo še to manjka, da napiše, da hvala bogu, da so prišli muslimanski begunci, ki bodo Evropi dali identiteto. Takšno je tudi mnenje nadškofa Zoreta. Priseljenci bodo pač poskrbeli ali pa so že za večjo rodnost. Ob takem razmišljanju naj si že danes kupi naglavno ruto. Morda ji bo boljše v šeriatskem pravu. Pravite, da nima Evropa več velikih voditeljev. Kakor se vzame, včasih je treba dopustiti tudi tistim manj velikim, da poskusijo voditi Evropo kot pač gre.

  8. “S kom naj primerjam ta rod?Podoben je otrokom,ki sedijo po trgih in kličejo drugim:Piskali smo vam,pa niste plesali,peli smo žalostinko,pa se niste tolkli po prsih”.. A preberite si raje kar celo 11.poglavje Matejevega evangelija-to pogledno je nadvse poučno,jaz ga namreč v odziv na članek in komentarje nadaljujem malo po svoje takole:Gorje ti,Evropa!…Če bi se v Sodomi zgodila mogočna dela,ki so se zgodila v tebi,bi še danes stala! To je tudi moj edini zaključek v zvezi s t.i.”krščansko Evropo”.Pravo vprašanje je le tole:ali hočem tukaj in danes slediti Kristusu osebno jaz ali pač ne?

  9. Ga. Vadnjal, a je potrebno toliko nakladati? Evropejci smo razvajena, užitka in ugodja iščoča družba. V vatki Socialne države. Rimski imperij tik pred razpadom.

  10. Briljantno komaj na kak kvadratni centimeter, ne pa na kubik. Začne se skrajno čudno: Mar Nemci niso Evropejci in ne sprejemajo beguncev?! Je kdo na kakšni nsijevski klavzuri tako zgrešil, pa je treba to ponavljati? Tako naivno kot cilj, s petimi poslanci spremeniti slovensko gospodarsko politiko!

    Ne rečem, da kakšen odstavek nekako ne drži, vendar je problematika zastavljena tako črnobelo, da stvari morajo držati. Osebno se mi z vsebino tega članka ne da ukvarjati, so pa komentarji toliko bolj tehtni in zanimivi.

    • Ni naivno. Važno je, da po 25 letih vsaj en poslanec zagovarja desne in sredinske principe. Še bolj fino je, če jih vseh 5. Odlično pa bi bilo, da bi bila principala vsa “desnica”, da bi vseh 20 ali 25 poslancev SDS konstruktivno predlagalo take desne ukrepe.

      Zaenkrat pa je SDS kot kača, ki “skriva” noge (desno ravnanje). Raje ceneno pridobiva jezno rajo s populizmi , plitvimi in pogostimi konflikti, ki so vsi brez rešitev in jih dosti sama ustvari ali pa jih kot lajno neskončno vleče.

      Škoda, ker Časnik ni objavil enega najbolj tehtnih, strokovnih in desnih člankov, ki so nastali na desni oz. na celi ne ustvarjalni “desnici”.

      nsi.si/intervju-janez-sustersic-nsi-ima-stabilnost-in-sposobnost-prevzeti-vodenje-vlade/

      Zakaj se avtor intervjuja ne podpiše, saj nismo v kolektivizmu?

      • Pavel od kje pobiraš smeti,ki jih trosiš na tem forumu,če se počutiš kot “junkie”,je to tvoj problem,resnica je drugje,vladajo nam junkieji zasvojeni
        z “rdečim” prahom,tvoja elita,petih junakov pa jim drži “štango”po svojih močeh,ki je nična in sprevržena,če bodo tvoji izbranci posegli v gospodarstvo,bo katastrofa še večja,sicer pa g.Novak-ova ne izbira sredstev,da bi održala svojo četico v parlamentu in to na način,ki niti malo ne spominja na krščanske vrednote!Dejstvo je,da neprestano intrigirajo s teboj vred in pobirajo ideje od tistih,ki imajo kaj pokazati in jih s komunizmom zasvojeni”junkie-ji” neumorno preganjajo,ni vprašanje samo Janša več jih je,ki sluzavcev iz NSi-“demokratske stranke”ne razumejo in težko prenašajo!

        • Gospod Tolmun,
          kaj pa “sluzavci” iz SDSa? Gospod Urban Vehovar, docent tako na Pedagoški fakulteti v Kopru kot na Fakulteti za uporabne družbene študije v Novi Gorici pravi:
          “Obstaja precej ljudi, ki so eksistenčno odvisni od SDS-a. Zato morajo ti posamezniki vzpostavljati kult osebnosti in izkrivljati realnost, ker si na ta način dajejo kruh v usta. To je širši problem, to je problem časopisov, ki so zavezani SDS-u in Janezu Janši. To sta zagotovo Reporter in Demokracija. Interesom SDS-a služi tudi Družina, katoliška revija. Delujejo v skladu z načinom delovanja partijskih časopisov iz preteklosti, so pač izpostave partije in gradijo kult osebnosti”

          • Pri vsej vaši pobožnosti g.AlFe navajate del teksta iz pogovora
            g Vehovarja z novinarjem,kjer dotični gospod na dokaj perverzen način ugotavlja,kateri so časopisi,ki delujejo po diktatu Janše in
            pomagajo graditi njegov kult osebnosti,med njimi je omenjena celo Družina,ki je eksplicitno katoliško glasilo,ki ga prebirajo
            skoraj vsi kristjani in tudi drugi bralci,ki imajo svoje razloge zato!
            Ali ti ni jasno,kam kuža moli tačko,g.Vehovar izkorišča svoj
            status “korektnega” profesorja v povsem druge namene in
            vidva bodoča “solinarja” mu nasedata,vendar potresanje soli po
            repkih komunistov ne po rodilo uspeha v lovskem smislu!

          • SDSov rafal diskvalifikacije, v teoriji znan kot zmotna logika od hominem:

            Ad hominem ali argument proti človeku je argument, ki poskuša spodbiti trditve ali sklepe z napadom na osebo, namesto na argument sam. Verniki bodo pogosto uporabili to zmotno logiko pri spodbijanju argumentov skeptikov s trditvijo, da so skeptiki polni predsodkov. Vendar se morajo tudi skeptiki paziti, da ne zapadejo v ad hominem, rekoč, da so trditve vernikov v NLP brezpredmetne, ker so ljudje, ki verjamejo v NLP, nori ali neumni.
            Primer

            Ker si neizobražen, tvoja trditev že ne more biti resnična!

          • AlFe, mar se bojiš Družine, Demokracije in Reporterja, revež nelustrirani?! Taki rdeči zakamufliranci naredijo največ škode razvoju slovenske demokratične družbe. Koliko Judeževih grošev si pa prejel za svoje nebuloze? Resnično si vreden vsega usmiljenja. Preseli se po Delo ali Mladino in tam utrujaj!

      • Kako naj, pavel, vzamemo resno intervju človeka, ki med drugim zapiše, da o krivdi Janeza Janše ni mogoče dvomiti.

        7 let ga je skupaj z njegovo družini oblastni aparat, premočan, popolnoma dominanten v pravosodju, ki vleče kontinuiteto iz udbokomunistične preteklosti, mučil in zapiral in politično teroriziral njega in njegovo opcijo in mu kljub temu po 7 letih niso mogli dokazati niti NIČ OD NIČA!

        Proces je zastaral, ker jim drugega ni ostalo. Alternativa bi bila le popolna mednarodna blamaža na evropskih instancah. Torej je človek pravno-legalno povsem nedolžen, upravičen do ohoho odškodnine.

        In po vsem tem pride nek Urban Vehovar, menda želeč, da Slovenija postane normalna. A kako? Tako, da trdi da “NI DVOMA, DA JE JANŠA KRIV”.

        Nora hiša! In ti nam to priporočaš v branje. 🙁

  11. “Kaj bi mi Evropejci sploh radi?”

    Trdim, da ima vprašanje skrito predpostavko: “Evropejci smo enotni.” In ta predpostavka je daleč, daleč od dejanskega stanja. V EU so že par stoletij odvija strašna borba tajnih društev, priimke namenoma izpuščam, ker niso pomebni, proti Bogu. In kot kaže, so ta tajna društva zelo uspešna. Zelo!

    Torej, EU je združba običajnih ljudi ter ljudi, ki so zavestno in pa nezavestno služabniki elite zbrane v tajnih društvih. Medtem, ko prvi želijo zmago dobrega, drugi na vse načine izganjajo iz EU Boga kot nosilca morale. Sedanje krize so posledica odsotnosti morale …

    Ja, se strinjam z nekaterimi komentatorji, ki pravijo, da gospa Irena prazaprav še ni odprla oči.

    • Uf, kakšen pesimizem gospod Pavel? Zraven vsake take slike, ki je mimogrede izredno realna, sodi še pogled naprej. Kje ga imate, gospo Pavel?

      Je pa gospod Urban Vehovar izpustil vzrok, zakaj je temu tako. Temu so vzrok kristjani, ki niso bili sol družbe. Sol, ki v zelo majhni količini spremeni okus. Ni možno oznanjati Veselo oznanilo iz dvorca, kjer samo preproga stane toliko, kot stane delavsko stanovanje …
      https://www.iskreni.net/druzba/165139-goricane-samo-preproga-vredna-toliko-kot-stanovanje.html

      Torej, če narediva sklep: “Po svojih zmožnostih postaniva sol, ki bo spremenil okus družbe okoli naju!”

      • G.AlFe pravi,postaniva sol in prebirajva “Portal plus”dragi prijatelj Pavel!
        G.Vehovar natančno ve,kako je treba striči ovce in vidva s Pavlom sta zagotovo med njimi!Dejstva,da so partijski prekucuhi dejansko na grozljiv način očistili politično polje povojne Slovenije,se namreč ne da več zatajiti!Preveč očitno je postalo zločinsko delovanje partije in KNOJ-a,da bi ga lahko g.Vehovar spregledal,kar je s cmokom v ustih priznal v uvodu intervjuja in to z veliko težavo in samopremagovanjem!Gospoda Pavel in AlFe,kot požrešni ribi sta zagrabila za nastavljeno vabo in obvisela na trnku v sluzasti mlakuži v kateri snujeta namero o spremembi družbe na milkin način,ki ne izbira sredstev za obstanek!Njeno prizadevanje za izbris arhivov je postal njen izvirni greh,pokakala se je na tragično usodo plemenitih SLOVENCEV,ki ležijo razmetani po slovenskih gozdovih in vsepovsod,kjer zasadiš lopato v zemljo slovensko!Razkazovanje Milke na slovesnosti v Rovtah nad Logatcem,ne bo rodilo odpuščanja za njen izvirni greh!
        Moram vam priznati g,AlFe,da nisem niti slučajno član nobene stranke,dam
        pa g.Janši dostikrat prav in seveda tudi vsem tistim,ki so se pripravljeni izpostaviti zverem,ki jim pride pena na usta samo če izrečeš ime Janez,ne
        glede na to,kateri Janez je to!Menda ne sodita mednje tudi vidva AlFe in Pavel!

    • Je to sploh mogoče, Pavel? Da obenem, ko pišete o socialistični štali, ponujate intervju z družboslovnim prisesancem na državne jasli?

      Kaj pa je leta 2014 dotični gospod povedal takega, česar nismo od koga drugega slišali že prej? Ali v svojem gostobesedenju ponudi eno samo samcato rešitev realnih problemov? Ne. Še eden iz množice takih, ki vse vejo in nič ne znajo, pa še iz državne malhe poplačani.
      No, da ne bi gospodu storili krivice – edina rešitev, ki jo ponuja za nadzor skorumpiranega sistema, je uvedba vojaške diktature in policijske države. Ali ne ve, da so prav takšni režimi sinonim za razrast korupcije?! Pa saj celo sam ugotavlja, ko opisuje delovanje SDV, da je korupcija v Sloveniji podedovana iz prav takega režima. Se mu je morda zaciklalo in ne ve, kaj in kje je potrebno presekati? Po njegovem so vsi isti, vsi enakopravni, vsi enako krivi. Uravnilovka kot vrhunec socialističnega razmisleka?

      Pavel, domnevam, da simpatizirate z njegovo govorico le zato, ker zastopa isto “protijanšistično” in “protiesdees” politično linijo kot vi 🙂

      • “Ali v svojem gostobesedenju ponudi eno samo samcato rešitev realnih problemov? Ne. Še eden iz množice takih, ki vse vejo in nič ne znajo, pa še iz državne malhe poplačani.”

        Velja to tudi za vas? Če ne … torej rešitev prosim … če ne, kaj delate za ljubi kruhek?

        • Gospod Alfe,
          realno gledano – vaše in moje besede na tem (ne najbolj množično obiskanem) portalu nimajo omembe vrednega dometa, vsekakor je ta krajši od dometa Vehovarjevih besed. Dotični gospod je med drugim že večkrat dobil priložnost nastopiti na tv. Od vas kot neidentificiranega komentatorja ne pričakujem nikakršnih rešitev in ne vem, s kakšno utemeljitvijo jih vi pričakujete od mene.

          Vključno z vami se prištevam med množico teh, ki vsi skupaj vse vemo in nič ne znamo – prav zato pa nas nihče javno ne sprašuje za mnenje, kakor sprašujejo gospoda Vehovarja! Ali ni samoumevno, da od tistih, ki svoje mnenje izrekajo pred širšo javnostjo in so za besedovanje celo financirani iz državnega proračuna, pričakujemo – ne le tarnanja, kakršnega zmore slehernik – temveč predvsem predloge za rešitev zagatnih razmer? Če so brez idejnih rešitev, pa lahko tudi molčijo, saj ne povejo nič novega.

          Ne utvarjam si, da znam najti rešitve na državni ravni. Kot državljan in volivec, ki ga politika zanima le kot zunanjega opazovalca, pa prepoznam sprejemljive rešitve, kadar jih predlaga kdo drug.
          In ne, za ljubi kruhek ne delam v javnem sektorju 🙂

  12. Mogoče nove pomladi, ker sedanje to niso?

    Tako potoži g. Josip Meden, Dnevnik; 26. septembra 2015, a ni edini in pravi: «Pomlad od nekdaj navdihuje pesnike, vsakič jo nestrpno pričakujemo, že beseda sama zveni poetično in navdihujoče. Politika nam jo je oskrunila in zagabila. Domača in ona v svetu! Ideologija neoliberalizma je, pod krinko prizadevanj za človekove pravice in svoboščine, ustvarila pomladi, ki strašijo in morijo, utapljajo ljudi v revščino in jih potiskajo v veletoke, ki se z begom borijo za golo preživetje. Tisti, ki so to povzročili, si manejo roke. Evropo, ki bi jim bila morda nekoč le prenevaren ekonomski konkurent, »mehko« rušijo v arabskem svetu in Afriki, vedno in povsod se najdejo pomladniki, ki so za pičle solde pripravljeni sodelovati v implozijah lastnih držav. Bežijo sposobnejši, v njihovih domovinah bo ostala kadrovska puščava in skorumpiran politični razred, ki bo še ubogljivejši in bo za še manjše denarce razprodajal naravna bogastva globalnim krvosesom…«

    Ali lahko torej zaključimo, da se mora človeštvo nehati prizadevati za človekove pravice in svoboščine in potem ne bo »zlorab« teh prizadevanj? Kdo se torej pravzaprav sme in se verodostojno prizadeva za človekove pravice in svoboščine? Ali je to prizadevanje potem sploh še aktualno in potrebno? Ali so torej rešitev svetovnih problemov, človeštva in zemlje, avtokratski režimi?

    Nacionalna TV je te dni predvajala dokumentarec »Boj za Tibet«, ki je prikazal, kako se komunistična Kitajska za vsako ceno oklepa Tibeta zaradi političnih in ekonomskih interesov, zaradi surovin, energetskih virov i.p. Že dolgo načrtuje tudi preusmeritev voda iz tibetanskih ledenikov. Himalajski ledeniki pomenijo drugo največjo zalogo vode na svetu, takoj za tistimi na severnem in južnem tečaju. Če bo Kitajska svoje načrte uresničila, bi bila katastrofa za ljudi v severni Indiji in Bangladešu. Lahko se sproži vojna in ogroženih bo 3 milijarde ljudi.

    Povsem se tudi strinjam, ko zopet berem: «Prav na kitajskem Tiananmenu, , prepojenem s krvjo študentov, željnih demokracije in pravice, je vzklila tudi nova svetovna ureditev, v kateri sta si padla v objem avtokracija in kapital. Potem ko si obrišemo solze, prelite v spomin na tisoče ljudi, ki so bili ubiti na pekinških ulicah in na Trgu nebeškega miru, moramo dodati še besede:»In tako se je vse to začelo«. Prav tistega 4. junija 1989 je bil na krvavo absurden način označen konec idealizma, s katerim so se takrat druge komunistične države šele pripravljale na svoje epohalne spremembe. In prav tisto noč je v središču Pekinga umrla globalna sociala, kajti nekaj let po tem, ko je bila Kitajcem grobo odvzeta svoboda govora, se jim je na videz odprla priložnost, da obogatijo, in tako je nastal recept za uničenje vsakršne družbene pravice, ki temelji na vrednosti dela in pravici posameznika, da obstaja kot popolna osebnost, ne le kot mezeg ali – v najboljšem primeru – konj. Nekaj let po tem, ko je vojska s tanki vdrla na Trg nebeškega miru, je na Kitajskem vladala zlohotna tišina. Ni se smelo razpravljati o tem, kar se je zgodilo, še manj o tem, zakaj se je zgodilo, in še zlasti ne o tem, ali se je vse to v resnici moralo zgoditi. Nato pa je guru kitajskih reform Deng Xiaoping, ki je po vsej verjetnosti osebno izdal ukaz, naj nad otroke in ljudi pošljejo vojsko in naj s pravimi naboji streljajo na pripadnike neodvisnih študentskih in delavskih sindikatov, pahnil svojo deželo v tržno globalizacijo in na široko odprl vrata tujim naložbam. Deng je bil moder strateg in vrhunski trgovec: svojim revežem je ponudil boljšo življenjsko raven, zahodnemu kapitalu pa prodal svoje reveže. In tako so v naše domove prišli poceni kitajski izdelki. Skupaj z njimi pa so na naša vrata potrkale tudi nove cene dela. To, da so Kitajcem na Tiananmenu odvzeli svobodo do tega, da govorijo o krivici in zahtevajo svoje pravice ter protestirajo proti korupciji v svoji družbi, je neposredno vplivalo na vsakogar od nas. Evropejci so še naprej kritizirali svoje premiere, vendar pa je počasi postajalo vseeno, koga volijo. Vsak, ki je prišel na oblast po najbolj demokratični od vseh možnih poti, je moral početi isto: zniževati proizvodne stroške in si prizadevati za konkurenčnost, katere lestvico je določala posttiananmenska Kitajska«.

    Evropa pa je kar tiho, ZDA pa ne!

    G. Meden v pričakovanju »Pomladi« pismo zaključi in navede:«Naj končam z besedami Srečka Kosovela, ki je davnega leta 1926, star 22 let, spesnil pesem Evropa umira.«
    Prepričan sem, da Evropa ne umira, se pa spreminja, kot ves svet in človeštvo, ki išče poti preživetja, kot mnogokrat v zgodovini, kar je v naši naravi.

    Kdo torej zatira prizadevanja za človekove pravice in svoboščine, ki so predpogoj človeka vrednega razvoja in perspektive človeštva in planeta Zemlja?

    https://sl.wikipedia.org/wiki/Demonstracije_na_Trgu_nebe%C5%A1kega_miru_1989

    • Gospod Meden ni noben gospod, ampak tovariš. Zakaj citiraš tipične komunistične strahove in interpretacije, g. Mihič? Česa te je tako globoko strah, da veš čas citiraš, sprašuješ in se bojiš povedati svoje mnenje. Je v Ribnici res tako nevarno zaradi levih in “desnih” totalitarcev.

      • “Prepričan sem, da Evropa ne umira, se pa spreminja, kot ves svet in človeštvo, ki išče poti preživetja, kot mnogokrat v zgodovini, kar je v naši naravi.”
        V Ribnici se ve kdo ima oblast, Jože Tanko, SDS!

          • Očitno ste vi bolj prestrašen!
            Povejte zakaj!
            To je potrebno zaradi svobode in demokracije in verodostojnosti!
            To vi dobro veste!

          • Moje spoznanje objavljeno pred leti in ne edino!
            Poslanec Jože Tanko o medijih in tajkunih!?

            V dnevniku Finance preberem o intervjuju ribniškega poslanca gospoda Jožeta Tanka, ki ga je dal tedniku Demokracija. Tanko pravi: »Tajkuni obvladujejo večino tiskanih medijev.«
            Po Tankovem mnenju je novinarska peticija razgalila medijsko dvoličnost v slovenskem prostoru.
            Najvplivnejši ribniški in slovenski poslanec, večletni občinski svetnik in župan iz vrst SDS, Jože Tanko, pa je ravno prvi napisani član Programskega sveta občinskega REŠETA!? Tudi našega ribniškega poslanca in bivšega ministra mag Janeza Drobniča in NSi to nič ne moti!? Kdo vse obvladuje medije? Kdo koga razgalja dvoličnosti?
            Demokracija ni samo za ene, predvsem pa ne mediji!
            Jože Tanko o tajkunih!
            Zanimivo! V MAG-u, 21. novembra 2007 preberem: « Jože Tanko, vodja največje poslanske skupine SDS, je prepričan, da menedžerski odkupi potekajo skladno z evropsko in slovensko zakonodajo ter ob ustreznem nadzoru pristojnih organov in ustanov. »Evropska direktiva o prevzemnih ponudbah enakopravno obravnava vse možne akterje prevzema, tudi menedžerje. Praviloma vsak menedžerski odkup spremlja vsaj ena banka, ki po zakonih in internih pravilih za presojo posla poskrbi za ustrezno zavarovanje kreditov pri izpeljavi kupčije.«
            Jože Tanko torej meni, vse je O.K.!?
            Zanimivo!? Danes, 6. decembra 2007, pa v Financah berem: »Tanko je govoril tudi o boju proti tajkunom«. Ob vprašanju, na kakšen način se bo vlada podala v boj proti tajkunom, je spomnil, da imamo v Sloveniji zakonodajo za področje lastninskih sprememb, ki pa ni zadostna. Njene pomanjkljivosti po njegovih besedah omogočajo prikrito lastninsko preoblikovanje in nastajanje kartelov. “Treba je izboljšati vlogo bančnega sistema in nadzornih institucij. Preprečiti je treba monopole in preverjati trg vrednostnih papirjev. Treba je izboljšati nadzorni sistem nad postopki zadnje faze privatizacije,” je opozoril Tanko.
            Preobrat, kot »salto mortale! Naš poslanec Jože Tanko končno le odkriva, da vse le ni O.K.!? Sodim, da poslanec Tanko ne razume teh problemov? Domnevam, da tudi premier Janša ne?! Bog nam pomagaj za vnaprej!?

            Franc Mihič, univ.dipl.inž., Ribnica

            Opomba: 12.12.2007 je DNEVNIK objavil le del o medijih. Na portalu RTV SLO pa je bila celotna objava.

        • Nevarnost migrantov. Ali je država že razpadla, DZ – Državni zbor razpuščen, poslanci pa na cesti? Če to ni, naj vsak zahteva varnost od svoje stranke in poslanca, ki jo/ga volil in jim zaupal oblast za en mandat!

      • Kaj o tem meni SDS? Goljufanje delavcev!
        DNEVNIK, 8. september 2015
        ONA, 22. September 2015
        Neplačevanje socialnih prispevkov za delojemalce državi je civilizacijska sramota za politiko, državo! »Zakon Antona Ropa« je 13 let delodajalcem dovoljeval prikrito neplačevanje socialnih prispevkov za zaposlene. Šele na predlog ZSSS je ustavno sodišče odpravilo ta zakon! Trinajstletno »zakonito prikrito« goljufanje delavcev niso torej odpravili zakonodajalci sami oziroma »pravične stranke in poslanci«, levi, ne desni, niti nobena vlada, temveč šele ustavno sodišče. Sindikati in drugi »civilni javni humanisti« pa doslej za to kršitev ustave niso nikogar obtožili! Še vedno molčijo, kdo vse je odgovoren za to krivico in sramoto, ki se še dogaja! Vsi politiki so tako, povsem brez empatije za delojemalce, pomagali le menedžerjem, ki prikrito hinavsko niso plačevali prispevkov, denar pa je ostajal podjetju oziroma lastnikom podjetij. Menedžerji so bili »uspešni in dobro plačani«, lastnikom pa je več ostalo. Krivičen in nepošten zakon ter ravnanje politikov in mnogih uprav podjetij je odpravilo torej šele ustavno sodišče. Tedanji predsednik US in zdaj član US dr. Ernst Petrič je javno dejal, da je bila to čista goljufija delavcev!
        Kje so ostali neplačani prispevki? Pri lastnikih podjetij ali pa v stečajni masi podjetij in pri upnikih!
        Po potrebi pa se izpad neplačanih prispevkov pokrije iz proračuna, se pravi, plačajo ga davkoplačevalci ali pa delavci ostanejo ogoljufani pri pokojninah in zdravstvenem zavarovanju.
        To je ena najsramotnejših slovenskih političnih zablod, v kateri so bili ogoljufani delojemalci in davkoplačevalci – velika skupina volivcev, zaradi katere bi že davno morali biti mnogi odstranjeni z oblasti in vseh javnih funkcij. Torej vsaj vodilni politiki in njihovi sodelavci, od denimo mag. Antona Ropa, Janeza Janše, Jožeta Tanka, dr. Francija Križaniča in Boruta Pahorja do vseh ministrov za delo in socialo ter še marsikdo iz politike in seveda javne stroke. Predvsem pravne stroke, denimo Inštituta za delo pri PF Univerze v Ljubljani! Vsa odgovorna elita pa je nagrajena, saj ima oblast!
        Odgovornosti ta ne pozna, volivcem pa jo volilni sistem ne dopušča uveljaviti! Zakaj sploh imamo torej zakonodajno oblast, poslance, DZ in DS, izvršno oblast, ko mora tako eklatantno kršitev ustavnih lastninskih pravic delojemalcev odpravljati ustavno sodišče. Praksa se veliko ne spreminja, tujina pa se nam posmehuje! Ker se nič resnega ne zgodi, nihče ne odgovarja za goljufije, se goljufija še vedno ponavlja! Očitno se goljufija splača?! Ni nikogar niti kanček sram?
        Franc Mihič, Ribnica

        • Kaj meni o tem SDS? Zakaj ni nič naredila, ko je bil sloviti JJ na oblasti? Zakaj niso sprejeli zakon, da direktor ne dobi plače, dokler je ne dobi zadnji delavec v podjetju?

          Nič. In ta nič pušča občutek, da so to pipico čuvali zase, ko bodo prevzeli oblast.

  13. Mater, koliko komunajzljev pod krinko se je razkrilo med komentatorji Časnika. Neviđeno!

    Sam sem se včasih trudil, da bi komu kaj povedal, morda razložil, misleč, da je vendarle nekako naš. Se pravi, v globini demokratičen, človek, ki je dojel, kaj je totalitarizem, se spreobrnil, pokesal in s tem prekinil. Iz takega potem prihaja iskreni miselni tok, ki ga nikakor ne moreš razumeti kot napad na tvojo pamet.

    Neumno z moje strani, res.

    Zato razpravljavci tipa Pavel, Alfe, Mihič, Svitase in včasih še dva ali trije drugi, z moje strani vam srčno rečem, pojdite lepo v miru domov! Vaše rdeče nogice vam čedalje bolj gledajo ven izza hlačnic. Totalitarizma se ne da cepiti na demokracijo, pa da se mi vsi postavite na glavo.

    • “Totalitarizma se ne da cepiti na demokracijo,”

      Res je. Zato pa devet od desetih prebivalcev Slovenije ne voli slovitega Janeza. Ta deseti pa je njegov zagrižen volivec, kar mu ob polovični volilni udeležbi prinese tam okoli 20 odstotkov. Eto! To je čista matematika.

      • “Zagrižen” se zelo velikokrat nahaja v udbovskih dosjejih in v mnogih drugih ovaduških spisih, to besedo uporabljajo razjarjeni pravoverni bralci v svojih “pismih”, ko šimfajo čez demokracijo (ND, Delo, Dnevnik….). Go home!!!

    • …”v globini demokratičen, človek, ki je dojel, kaj je totalitarizem, se spreobrnil, pokesal in s tem prekinil”…
      —————–
      g. Anton, pišete kot da je politična opredelitev verovanje ?

      • No, boga že imajo, torej mora biti vera. Eto! Čista logika!

        Dejansko vse lahko postane malik, vse je lahko vera. Ve se pa, zakaj ljudje izberemo malika. Ker nam on dovoli nekaj, kar nam je Stvaritelj odsvetoval ali celo prepovedal.

      • Veliko sdsovcev tako kot socialisti dejansko verjame, da jih bo Partija in Tito rešila.

        Vehovar ima več izkušenj kot jaz. Zagovarja klasični liberalizem. O komunistični zgodovini ve več kritičnega povedati kot tipični SDSovec, ki zna vzklikali samo :”Janša, Janša! ” In totalitarno misli, da mora vsak kritik komunizma in vsak desno politično opredeljen ubogati in služiti Janši.

        Res imajo rdeče nogice ti fanatiki. SDS je na poti propada. Nič ne ustvarja. Samo še kriči. Dežurni branilci lika in dela.

        • Preveč posplošuješ in obtožuješ! SDS je zame še vedno edina stranka ki se zavzema za preobrat.
          Ima pa ogromno problemov, vse že tisočkrat opisano.

      • Itak. Tudi nate sem mislil, samo nisem eksplicitno napisal kot ostale štiri.

        Totalitarizem je tudi to, da njegov preverjeni “vernik” lahko drugemu vzame tudi življenje, da o drugih človekovih pravicah ne govorim. Da, prav spreobrnjenje je potrebno! Sicer pa je lustracija nujna tudi zate, ker očitno ne dojemaš, da totalitarizem (po tvoje socializem) ni nikakršna politična opredelitev, to je kvečjemu opredelitev za kriminal.

        Toliko časa sem si vzel zate, več si ga ne bom. Poskusi morda s samolustracijo, tudi če greš zaradi tega kdaj pa kdaj manj k maši.

    • Pavel je čisto v redu, le včasih ima opravka ali s socialisti – pa preveč resno jemlje spor med sds in nsi – zaradi Janše.

    • Slaba stvar pri vsem tem pa je, da se desničarji kregamo med sabo – in s tem sami sebe slabimo, levičarji se pa tega veselijo.

  14. Pavel,zelo malo ti je mar za vse,kar je slovenski narod preživel v obdobju vsiljene
    oblasti revolucionarjev,ki nimajo nič skupnega z osvodilno borbo,ki so jo komunisti
    perverzno izkoristili za prevzem oblasti in izvajanje čistk,načrtno so fizično odstranili
    vse,ki jim je narod zaupal in vse tiste,ki bi bili sposobni ustvariti družbo in državo,ki
    bi se lahko primerjala z državami zahodne Evrope,ki so se po končani svetovni moriji,ki so jo sprožili nacisti,fašisti in boljševiški-komunisti,združile in ponovno postavile na noge,pri čemer jim je narod stal tesno ob strani!Ljudje tvojega kova ki jih ni malo pa združujete v sebi vse negativne lastnosti,od zavisti,hinavščine in hodubije naprej!Upam se trditi,da nisi nikoli resnično občutil posledic vsiljene diktature,večni nezadovoljnež in provokator,ki naseda črednemu nagonu partijskih pastirjev,ki so zatajili svoje prednike in zgodovino lastnega naroda,ki ni bil nikoli tako izprijen,kot je sedaj!S svojimi prispevki pomagaš medijem ki so preparirani s kruhoborstvom in
    bojaznijo,da ne bi narod končno spregledal,da ga dejansko vodijo nazaj v obdobje
    komunistične diktature in psihičnega ter fizičnega nasilja,ki so ga mnogi občutili,
    prizadetih ran ne bodo nikoli zacelili,ker jih posipajo s soljo Pavli in Alfeji,ki se samozadovljujejo v svojih prispevkih in iščejo somišljenike!Nič boljši nisi.kot
    petstoenaisedemdeset podpisnikov zloglasne peticije,prisege večni zvestobi kučanovim hlapcem!Zakaj,misliš,da se sodrga,ki nam vlada boji neodvisnega šolstva?

    • Pavel,ti ki si krščanski človek,kako prenašaš in občutiš programe slovenskih televizij, od državne RTV do komercialnih agitpropovcev in zaslužkarjev,ki v vsaki ljudem
      “prikupni” nadaljevanki z vsemi kanoni in oplzkostjo tolčejo po duhovnikih in cerkvi
      in brijejo norce iz ljuid,ki so kristjani in jim krščanstvo resnično pomeni uteho in
      upanje?
      Odgovori,če te je kaj v hlačah!

      • Pavel!
        Kaj meniš o prisotnosti predsednika B.Pahorja in ministra za kmetijstvo tov.Dejana Židana na sicer veličastnem pogrebu velikega Slovenca Slavka
        Avsenika,pred vsem je bodla v oči njuna prisotnost v Hiši božji!
        Zagrizene komunistke tov.Mlakarjeve na pogrebu ni bilo opaziti,čeprav je
        ministrica za kulturo,čeprav je bil pokojni Slavko eden izmed navečjih ambasadorjev slovenske kulture!

    • Z vsem tvojim opisom stanja v Sloveniji se strinjam. Ne strinjam se s tabo, da nas bo Janša rešil. To je edina razlika med nama, zaradi katere me ti sovražiš, mi podtikaš N571 in komuniste… . Mislim, da se bomo morali sami rešiti.

  15. Vau!!!! Kaj prinaša SDS glasilo, khm … to je Reporter?!

    Peter Jambrek v intervjuju: Vodstvo SDS je zagotovilo za prihodnje zmage levice
    http://www.reporter.si/slovenija/peter-jambrek-v-intervjuju-vodstvo-sds-je-zagotovilo-za-prihodnje-zmage-levice/55608

    Kot kaže, jaz in pa gospod Pavel nisva edina, ki sva nezadovoljna z gospodom Janezom …

    Copy&paste z navedene spletne strani:

    “… mandat 2004–2008 desnici oziroma pomladni strani ni prinesel ničesar. Čeprav je bilo obdobje gospodarsko ugodno, ni bilo napredka na ključnih področjih medijske pluralnosti in profesionalnosti, tržnega gospodarstva in konkurenčnosti. NLB je ostala v lasti domače države. Država se ni umaknila iz gospodarstva, strategija lastninjenja prej socialističnih samoupravnih družb je ostala nedorečena in neizvedena. Reforme visokega šolstva, zdravstva, pokojninskega sistema in druge so zastale. Za izgubljenim mandatom so bile izgubljene še volitve. Zahodne demokracije poznajo mehanizme, kako se stranka ali koalicije ohrani pri življenju: vodstvo poražene strani samo odstopi, ker ve, da bo sicer odstopljeno. Ivan Oman ima prav. Vodstvo SDS, kakršno je, je predvidljivo zagotovilo za prevlado in prihodnje zmage levice. Cesar je nag. Vsi to vemo.”

    • Oman, Vehovar, Gros in številni, ki imajo v glavi kaj soli in niso strankarsko (korita, posli, eksistenca, funkcija) vezani, nesvobodni – z lahkoto vidijo, da Janša duši, zavira in uničuje desnico s svojo avtoritarno, gospodovalno, fevdalno in socialistično politiko. SDS je mrtva stranka od znotraj, samo še denar, oblast in laži jo držijo navidez skupaj. Na vsakih volitvah bo dobila vsaj četrtino manj. Ne morejo v neskončnost nategovati toliko ljudi. Že od 10% državljanov jih vsaj pol voli iz obupa, pol pa iz zaslepljenosti in fevdalnih dobičkov.

      Prepričan sem vedno bolj, da so na forumih samo njihovi funkcionarji in privilegiranci, ki padejo v revščino, če pade Janša. SDS sploh nima alternative, kajti odhod Janše pomeni, da SDS postane kot SLS zunaj parlamenta. So v mat položaju. Lose-lose.

      Žalostno. A najbolj odgovoren je za to prav Janša in njegov dvor, ki so nezmožni sprejeti eno kritiko in se kar naprej sledijo, da je njihov česar najlepše oblečen in najboljši (v resnici pa nag in zgodovina bo po vsej verjetnosti pokazala, da je lutka komunistične oligarhije).

      • Ti nimaš pojma kaj je to boj. Tudi jaz nisem zadovoljen z Janšo. A vajin napuh, z Alfejem, je še bolj prazen, kot je on nag.
        In le je lose-lose, kaj potem? Kaj je to novega, po 80 letih lose-lose. Kaj je to slabega? Kaj si novega pogruntal?
        Oman, Vehovar, Gros, so vsi že obupali in odstopili. Toliko o njih.

        • Ti nisi zadovoljen z Janšo? Še nikoli nisi zapisal nobene kritike. Ker če bi jo, bi po tebi udarili njegovi vojščaki. Potem bi ti lahko jaz kaj povedal o boju 1 na 10.

          • Jaz sem jih zapisal kar nekaj in bil tudi deležen napadov. Res pa ga ne napadam tako kot ti.
            Tokrat je vložil pritožbo na zastaranje. Za to potezo klobuk dol.
            Sicer se je povsem umaknil že vsaj leto dni. Nimaš česa kritizirat že vsaj leto dni. Ok, tale glupa interpelacija ministrice za notranje zadeve. To je pa tudi vse.

      • Komijev ne maram, sds je,po tvoje, zanič, le koga naj volim ? Glede na vse to se sploh ne splača it na volitve ! Koga naj volim ? Tiste, ki so malemu peklenščku zrihtal dodatek k pokojnini? Tiste, ki so pomagali zapreti udbovske arhive? Tiste, ki odobravajo zapreti človeka na podlagi montiranega procesa? Le kaj naj volim, če sploh grem na volitve?

        • Očitno bo na “desnici” potrebna ena resna desna stranka, morda tudi sredinska. Brez socialistov. Brez starih funkcionarjev. Le kdo se jo najbolj boji? Mislim, da se je zelo bojita Kučan in Janša.

        • Se strinjam. Vprašanje: “Le kaj naj volim, če sploh grem na volitve?” je ključno. Ko smo v zadnjem desetletju prejšnjega stoletja izvolili taglavnega komunista, da nas popelje v demokracijo, smo naredili vse. Vse ostalo je samo posledica te napake. Rešitev ni več v človeških rokah, Boga pa se otepamo kot hudič križa. Vse bolj imam občutek, da tudi cerkveni pastirji sodelujejo pri tem otepanju.

    • Morda delaš Reporterju krivico. Že nekaj let objavlja klasično liberalne avtorje. Morda se mu je uspelo rešiti malega Fritzle. Ostaja mu samo veliki Pritlikavi Fritzl.

      • Krivico??? Urednik gleda stran, ko se žali vse, ki kaj kritičnega napišejo o SDS in JJ. Zato sklepam, da gre za strankarsko glasilo, ki sem ter tja objavi še kaj drugega kot uradno SDS linijo.

        • Pred leti je menda Štefan K. izjavil, da bomo normalna družba, ko bodo mainstream mediji: Borba1, Borba2,Borba3,…BorbaN normalno kritično pisali o Kučanu in njegovi komunistični – sindikalni oligarhiji, ko bodo Janševa trobila upala biti kritična do dejanj Janše in njegovih krjavljev ter ko bosta upala biti Družina in Ognjišče kritična do papeža, slovenskih škofov in duhovnikov.

          Ravno včeraj smo se po maši pogovarjali, da se RTVSLO spreminja na bolje. Šturm je imel včeraj odličen intervju katerega najšibkejši člen je bil spet cagavo pasivni Možina. Če bi naši desni politiki veš čas primerjali Slovenijo in Švico (Avstrijo) v plačah in redu – namesto da bi kar naprej gojili lažne afere, ki samo njim krepijo lažni ego.

          • pavel: “Ravno včeraj smo se po maši pogovarjali, da se RTVSLO spreminja na bolje.”
            ==============

            Hahaha, na bolje, uvaja cenzuro.

          • Verjetno so odzadni strici nad vašimi “ugotovitvami” glede rtvja navdušeni. Najraje bi ti plačal celoletno naročnino na Nedeljca, ko vidim, kako ti sedejo naši mediji.

          • Dobra ura posvečena Patriji in ekonomskem liberalizmu v prime time.
            Oblak odkopal brata po 70 letih v Dnevniku.

            Koliko let nazaj je bilo kaj takega na rtvslo?
            Kakšno cenzuro, nič ne vem, razsvetli me.

            Komu od desnih so dali zadnjih 6 lt več kot 10min,da se izrazi o Patriji.

          • pavel: “Kakšno cenzuro, nič ne vem, razsvetli me.”
            =====================

            Nisem edini, ki vidi cenzuro, pavel je slep:

            Damir Črnčec: “Migrantska invazija, ki smo jo nedavno spremljali tudi čez naše območje, je razkrila vso konfuznost in neenotnost skupne zunanje, varnostne in obrambne politike Evropske unije. Države na migrantski poti so postale bolj ali manj prepuščene same sebi. Gradnje in napovedi zidov, neupoštevanje pravil EU o prehodu meja, schengenskih določb, so povzročile kaos in občutek popolne neusklajenosti evropskih politik. Verbalni spopad, kdo je kriv, kdo zapira in kdo odpira meje med vodilnimi politiki na balkanski poti, smo lahko spremljali v živo. Nekaj je zanesljivo, na ta način se težave ne bodo razrešile, prav nasprotno. Mediji so selektivno ustvarjati zgodbe, ki jih ni. Niso razlikovali med ilegalnimi migranti in begunci, molčali so o teroristih med njimi, o opustošenju, ki ga puščajo za seboj, ter hkrati sistematično omejevali svobodo govora. Slovenski pokorni mediji so z blokado komentiranja na internetu postali vrhovni cenzorji. Totalitarne cenzorske navade težko umirajo. A ljudstvo se ne da. Svobodo govora izraža drugje in tam pač bolj intenzivno.”

          • Res je gospod Pavel brcnil v kamen o cenzuri, ki sicer ni popolna, vendar se je zaostrila.

            Po drugi strani pa obstaja občutek, da o tej napaki gospoda Pavla pretiravate in ji neprestano vlačite po firumu zato, da lahko rečete: “Ne samo o cenzuri, tudi o JJ se moti!”

            In zadeva je še hujša, večina ljudi vidi JJ&desne stranke natanko takšne, kot so, kot kažejo volitve. Tu ste pa vi slepi, kajne?
            😉

Comments are closed.